Écrire les syllabes : considérations sur et à partir de la théorie de l’écriture russe de M. Chicouène.
p. 149-203
Texte intégral
Un débat confisqué
1Le présent article poursuit l’objectif de rendre à nouveau accessibles les éléments d’un dossier ouvert et abondamment nourri par le professeur Michel Chicouène. La théorie de l’écriture du russe qu’il a développée, profondément novatrice, présente en outre une particularité rare : elle a des conséquences immédiates et massives pour l’enseignement de la langue russe. Plusieurs aspects de cette théorie sont exposés dans des articles destinées aux russisants de métier, tout particulièrement dans l’article « Quelques observations… » (Chicouène, 1978) republié dans le présent volume et analysé ci‑dessous ; sa mise en œuvre à des fins didactiques, effectuée tout au long de la carrière d’enseignant de M. Chicouène à l’Inalco, est présentée dans plusieurs manuels1. Autant dire que cette théorie est loin d’être inconnue des russisants. Malgré cela, il est urgent d’y revenir. À cause des circonstances de sa réception, en raison de son actualité, et pour les perspectives qu’elle ouvre à la description linguistique.
2La réception de cette théorie fut dans l’ensemble défavorable. Malgré le soin pris par l’auteur pour exposer les implications de ses découvertes pour l’intelligence des formes écrites ; malgré la démonstration imparable de l’incohérence des tableaux de déclinaison des manuels ; malgré enfin la simplification apportée dans la présentation des faits et la démonstration de son efficacité dans les classes, cette théorie n’a pas emporté l’adhésion des enseignants. Parce qu’elle était rigoureuse, on l’a jugée compliquée à enseigner ; parce qu’elle était exigeante, on l’a déclarée difficile à apprendre ; parce qu’elle poursuivait une avancée elle‑même relativement récente dans la distinction des sons et des lettres, on l’a trouvée trop radicale. Paradoxalement, la jonction qu’elle autorise entre la théorie grammaticale et la pratique pédagogique a desservi la diffusion de cette conception nouvelle. De fait, admettre cette théorie impliquait qu’on modifie les présentations des lettres, mais aussi des déclinaisons et conjugaisons, voire de la formation des mots.
3À cette non‑réception du volet pédagogique s’ajoute l’absence de discussion scientifique. Dans un compte‑rendu de lecture, un russisant de renom, le regretté Jean Breuillard, établissait un lien entre des recherches récentes en phonétique et « la position radicale de Michel Chicouène qui dénie, comme on sait, à la consonne yod toute représentation graphique propre dans l’orthographe russe » (Breuillard, 1995). Pouvait‑on adresser plus clair reproche à la profession que cette incise « on le sait » accompagnant l’unique référence existante à la théorie en question ! Au moment où est publié le présent volume, le débat scientifique qu’appelle la théorie de l’écriture russe de M. Chicouène n’a toujours pas eu lieu.
4Les articles exposant cette théorie furent publiés avant le développement des techniques numériques : ni republiés, ni mis en ligne, ces textes risquent l’oubli. Quant aux manuels la mettant en application suivant une progression dosée au plus juste, la volatilité des publications didactiques laisse craindre qu’ils ne disparaissent à leur tour de la grande diffusion. A fortiori dans la séquence actuelle, qui voit les exposés de grammaire pourchassés à tous les niveaux de l’enseignement des langues étrangères, oripeau inutile d’une pratique académique jugée archaïque lorsqu’elle ne se contente pas d’être une « chanson douce ».
5Et pourtant... Nous allons voir que cette théorie n’a rien perdu de sa pertinence et de son actualité. Confirmée par les recherches ultérieures et les développements modernes du traitement informatique des données linguistiques russes, en phase avec les derniers développements des théories de la syllabe, elle n’appartient pas au musée des conceptions du passé, mais à l’avenir de la description des faits russes et constitue une contribution à la linguistique générale.
6Le texte qu’on va lire est divisé en deux chapitres. Le chapitre I ( « De la théorie classique à la théorie moderne de l’écriture russe ») tente de resituer le cadre de l’article de 1978 à l’attention de quiconque s’intéresse aux théories de l’écriture, qu’on soit ou non spécialisé en russe. Un bref historique des présentations de l’écriture russe au xxe siècle aidera à appréhender la problématique d’ensemble, permettra de pointer quelques problèmes pour l’essentiel connus des russisants. À cette présentation parfois technique ou allusive, on pourra préférer l’exposé limpide procuré par M. Chicouène (2001, dans ce volume). Le chapitre II (« Changement de paradigme ») se propose de faire fond sur l’étayage théorique des présentations de M. Chicouène et de rendre explicite la théorie sous‑jacente de la syllabe qui s’en dégage. Les concepts introduits seront in fine utilisés pour un complément d’enquête sur des faits que M. Chicouène reportait à une analyse ultérieure.
I. De la théorie classique à la théorie moderne de l’écriture russe
1. L’enseignement de l’écriture russe et le tournant des années 70
7Les archives de Michel Chicouène2 contiennent un récit à la tonalité autobiographique rarissime chez lui. Ce récit servira de fil rouge pour l’exposé de l’état de l’art tel que M. Chicouène l’a trouvé au début de ses travaux.
[…] Dès 1961 à New‑York (Columbia University TC) et en 1962‑63 dans le manuel élaboré à l’École des langues de l’Armée de l’Air, nous avions délibérément adopté le point de vue selon lequel on ne considère en russe que cinq phonèmes vocaliques, représentés dans le système graphique par deux séries de cinq lettres ; et nous avions tiré les conséquences extrêmes de cette vue du système phonologique en y incluant le traitement de la consonne yod et en donnant une formulation rigoureuse des principes généraux du système graphique. [Cette formulation] a servi de base à notre enseignement à l’École normale supérieure de Saint Cloud à partir de 1964 puis à l’École des langues orientales à partir de 1966. Cette position était alors un peu téméraire, et laissait sceptique plus d’un collègue. Elle n’était pourtant qu’une application stricte de l’analyse de la langue selon la double articulation hiérarchisée des unités signifiantes et des unités non signifiantes telle qu’elle était formulée avec netteté par A. Martinet dans son cours et dans son ouvrage « Eléments de linguistique générale ». Bien plus, la théorie du principe syllabique de l’écriture russe se trouve clairement – sinon complètement – établie dans les travaux de Jakovlev dès 1925 et apparaît peu à peu timidement dans les grammaires russes publiées en Union soviétique, sous l’influence desquelles semble s’être produit à l’étranger un changement de vue radical. À partir des années 1970 il est devenu [texte interrompu ; la logique du texte consiste sans doute à relever la diffusion du point de vue en question dans les études russes, hormis certains aspects dont, précisément, celui qui fait l’objet de l’article republié dans le présent recueil].
8Ce récit est précédé d’une référence à la Grammaire du russe d’André Mazon, ouvrage de référence depuis sa première publication en 1941 jusqu’aux années 90 du siècle dernier. S’agissant de cette grammaire, et plus précisément de la théorie de l’écriture dont il se recommande, Michel Chicouène écrit : « Nous n’avons jamais enseigné le russe selon [c]e point de vue. ».
9Quel était le « point de vue » exprimé dans cette grammaire ?
2. La théorie classique : voyelles « dures » et voyelles « molles »
10Pour André Mazon, historien de la langue et de la littérature russe, chef de file de la slavistique française mais aussi grand opposant de l’application au russe de la théorie phonologique (cf. par exemple Karcevski, 1943), la description des sons du russe repose avant tout sur une interprétation de l’alphabet. L’écriture y est considérée comme un miroir fidèle de l’évolution de la langue russe. L’inventaire des sons du russe correspond peu ou prou aux lettres de l’alphabet russe. Ce point de vue n’est pas seulement celui de la grammaire de Mazon, il se retrouve dans quantité de manuels qui lui sont antérieurs ou contemporains : nous parlerons de « théorie classique ».
11Cette théorie classique identifiait au moyen des lettres représentant les voyelles la cause d’une distinction sonore sensible sur l’ensemble de la syllabe et qui rappelle la distinction que l’on peut entendre en français entre les initiales de doux et dit :
- une articulation réalisée avec la langue massée vers la partie postérieure du palais (velum), appelée « vélaire » ou « dure » ; la consonne semble anticiper l’articulation typique de la prononciation d’un [u] (« ou » dans l’orthographe française) ;
- une articulation de la consonne réalisée avec la langue avancée en direction de la partie antérieure du palais (palatum), appelée « palatale », « molle » ou « mouillée » ; la consonne semble anticiper l’articulation d’un [i].
12On peut illustrer ces deux articulations par deux monosyllabes :
- articulation dure : particule ну nu « allez ! eh bien ! » prononcée [nu] ;
- articulation mouillée : particule ни ni « ni ; pas le moindre » dont la prononciation est notée [nji] suivant la norme de l’alphabet phonétique international, ou [n’i] chez les spécialistes de russe.
13Un manuel à l’usage des classes proposait la formulation simplifiée suivante :
[...] le russe possède deux séries de voyelles : les dures et les molles, et chaque voyelle de la série dure a sa correspondante dans la série molle (…) La dureté ou la mollesse de la voyelle influe sur la prononciation de la consonne précédente. (Kantchalovski & Lebettre, 1946, p. 13)
14Le principe général est ici clairement énoncé : une consonne n’est pas molle ou dure en soi, elle reçoit cette propriété de la voyelle qui la suit.
15Mais l’exposé de Mazon, tout en promouvant ce principe, se voulait systématique et devait donner droit aux faits. Or, les faits ne se plient pas à cette présentation simplifiée : certaines voyelles d’articulation postérieure (c’est‑à‑dire « dures ») sont précédées de consonnes molles ! C’est pourquoi l’ouvrage de Mazon divise les voyelles non en deux, mais en trois catégories. C’est pourquoi aussi dans l’exposé s’invite en contrebande une vue opposée à la conception générale : on comprend tantôt que la nature de la voyelle influence celle de la consonne, tantôt l’inverse.
16Voici ces trois catégories, exposées dans l’ouvrage de Mazon non par les sons représentés, mais par les lettres russes elles‑mêmes dont nous ajoutons les translittérations en caractères gras3 :
« Voyelles dures » : A a, O o, У u, Ы y
17Selon Mazon, ces voyelles sont dites « dures » parce qu’elles « n’accusent aucune mouillure de la consonne qui les précède ». On note le choix du verbe « accuser » qui laisse entendre que c’est la nature de la consonne qui influence celle de la voyelle.
« Voyelles molles » : Е e, И i
18Voyelles d’avant, ou palatales, dites également « molles » parce qu’elles « sont munies d’un élément de mouillure (‘e, ‘i) sensible à l’initiale et après voyelle, et aussi (…) à l’intérieur d’un mot, [après consonne] ».
19L’expression « élément de mouillure » désigne ici deux phénomènes :
- À l’intérieur d’un mot, il s’agit de l’articulation molle que la voyelle est censée communiquer à la consonne qui la précède ;
- À l’initiale ou après voyelle – en fait, en l’absence de lettre représentant une consonne avant la voyelle –, il s’agit du son qui s’entend en français à l’initiale de yoyo ou en finale de ail, à savoir de la consonne appelée « yod », d’articulation molle, généralement transcrite au moyen de la lettre latine j : ем [jem] « je mange ». Mazon hésite à qualifier ce son de consonne, il écrit : « consonne ou semi‑voyelle ».
20L’auteur ajoute que la mouillure n’affecte jamais les consonnes Ж ž, Ш š et Ц c. Dans les syllabes du type же že (particule traduite « même, bien ») se manifeste un E e que Mazon qualifie de « non mouillé », ou ayant « perdu sa mouillure ». Suivant cette présentation, la voyelle molle est alors durcie : une fois de plus, c’est l’influence de la consonne sur la voyelle qui est relevée. Mais l’affaire prend un tour particulièrement compliqué lorsqu’on apprend que la « même voyelle » apparaît aussi « à l’état pur dans un petit nombre de mots ». Cet « état pur » est caractéristique des quelques cas où la lettre E e est en fait remplacée par une autre lettre, à savoir la lettre Э è comme dans l’interjection э! è! « eh ! » ou le démonstratif этот ètot « celui-ci, ce ».
« Voyelles yodisées ou amollies » : Ё ë, Я â, Ю û
21Comme dans le cas de la seconde rubrique, ces lettres sont en principe précédées d’une consonne molle : няня nânâ « nounou » se prononce avec [nj]. Pourtant, aucune des trois lettres‑voyelles de cette rubrique ne représente une voyelle d’avant. D’où la terminologie signifiant une altération : ce sont des voyelles d’arrière certes, mais précédées en outre d’un yod (« yodisées ») ou bien précédées d’une consonne molle quelconque. À l’inverse du durcissement de voyelles molles mentionnées en marge de la deuxième rubrique, voici à présent des voyelles dures qui sont amollies…
22Sans entrer pour l’instant dans le détail des règles, on voit combien cette présentation était peu satisfaisante. Au moyen de catégories définies en termes phonétiques (« voyelles dures », « voyelles molles »), elle rabattait sur la description des sons une différence présente dans l’écriture. Et c’est à partir de l’écriture que s’élaborait, tant bien que mal, le postulat d’une harmonie des consonnes avec les voyelles les suivant immédiatement : les voyelles postérieures (« dures ») appelant les consonnes postérieures ; les voyelles antérieures (« molles »), les consonnes antérieures. Pour sauver ce postulat, il fallait multiplier les exceptions témoignant, sur le plan phonétique, d’une influence inverse s’exerçant cette fois‑ci à partir de la consonne sur la voyelle ; il fallait aussi accepter que des voyelles dures puissent être amollies et inversement, d’où l’invention de distinctions spécieuses entre voyelles « molles » et « amollies », ou entre « dures » et « durcies » ; il fallait enfin se débrouiller des cas où ne s’entend aucune voyelle après la consonne.
3. La théorie moderne de l’écriture : classes de consonnes, séries de lettres-voyelles
23Cette présentation dispendieuse et qui confondait lettres et sons a progressivement disparu des manuels de référence, « lentement et comme à regret4 ». Certains manuels continuent de parler de « voyelles dures » et de « voyelles molles » encore de nos jours, mais il s’agit d’une simple concession terminologique aux pratiques des classes de l’époque passée. Cette concession occulte la modification radicale intervenue, qui résout les paradoxes de la présentation de Mazon.
24Dans le tableau suivant publié trente ans plus tard que les deux ouvrages cités, alors que le titre suggère que le caractère « dur » ou « mouillé » est attribué indifféremment aux voyelles et aux consonnes et que les lettres et les sons paraissent toujours confondus, l’explication donnée dans le tableau indique cette fois que c’est bien le son de la consonne qui détermine le choix de la lettre-voyelle :
Sons durs et sons mouillés
Voyelles | Consonnes | |
Dures | Molles | 15 consonnes apparaissent tantôt comme des sons durs, tantôt comme des sons mouillés. Lorsqu’elles sont mouillées, elles sont suivies obligatoirement d’un signe mou ou d’une voyelle molle. Dans les autres cas, elles sont dures. Ce sont : б, в, г, д, з, к, л, м, н, п, р, с, т, ф, х 3 consonnes sont toujours dures : ж, ц, ш 2 consonnes sont toujours molles : ч, щ |
а a | я â | |
о o | е (ё) e (ë) | |
у u | ю û | |
ы y | и i | |
э è | ̶ | |
La semi-voyelle | ||
̶ | й j |
(Petrovsky, 1975, p. 4)
25Avant même de s’interroger sur les valeurs des lettres, observons qu’un léger remaniement de la colonne des voyelles permet d’obtenir une présentation entièrement symétrique et en tous points conforme à la conception résumée par Michel Chicouène : « cinq phonèmes vocaliques, représentés dans le système graphique par deux séries de cinq lettres ». Ce remaniement consiste à distinguer clairement les lettres E e et Ë ë parfois confondues dans l’écriture (cf. infra), de sorte qu’on obtient cinq lignes dont chacune correspond effectivement à un seul timbre vocalique noté ici entre barres obliques « // » :
tableau de Petrovsky | ═► | tableau modifié | |||
Dures | Molles | (1ère série) | (2ème série) | ||
А a | Я â | А a | Я â | /a/ | |
О o | Е (Ё) e (ë) | О o | Ё ë | /o/ | |
У u | Ю û | У u | Ю û | /u/ | |
Ы y | И i | Ы y | И i | /i/ | |
Э è | Э è | Е e | /e/ |
26Une fois obtenues deux séries de lettres parallèles – « première série » et « deuxième série » –, l’explication donnée dans la partie droite du tableau cité prend tout son sens. Le timbre de la voyelle est fondamentalement sans conséquence sur la nature molle ou dure de la consonne ; la deuxième série indique le caractère mou de la consonne qui précède.
27Autrement dit, l’écriture possède deux séries parallèles de lettres pour représenter les voyelles, alors que la prononciation distingue deux ensembles de phonèmes consonantiques opposés deux à deux, ce que Michel Chicouène appellera les classes dures et molles. On conclut que le choix de la série de la lettre‑voyelle possède une valeur diacritique : elle signale si la consonne précédente est de classe dure ou molle.
28L’usage diacritique des lettres n’est pas une exclusivité de l’écriture russe. Certaines lettres du français ont parfois ce seul rôle et ne désignent pas un phonème. Il en va ainsi pour le « h » combiné à « c » dans « chat », ou pour le premier « e » de gageure lorsqu’il rime avec parjure ; les lettres peuvent également cumuler une valeur phonologique et une valeur diacritique comme dans l’exemple des deux notations de la voyelle nasale /ã/ dans gants vs. gens donné par Michel Chicouène (cf. infra). Mais en français, ce rôle est restreint à des cas particuliers. Il n’en va pas de même dans les systèmes d’écriture où l’on oppose deux séries de lettres indiquant de manière systématique comment se lit telle lettre ou signe voisin. En khmer contemporain, langue riche en phonèmes vocaliques, les lettres représentant des consonnes s’organisent en deux séries, et le choix de la série de la consonne détermine comment on doit lire les signes indiquant les voyelles ; par exemple, pour le seul et même phonème /k/ :
29Consonne de première série : ក /kɑ/ កា /kaa/ កិ /ke/ etc.
Consonne de deuxième série : គ /ko/ គា /kiǝ/ គិ /ki/ etc.
30En russe, langue au contraire riche en consonnes, c’est le choix de la série de la lettre voyelle qui détermine l’identification de la consonne qui la précède.
31Le procédé est donc simple et attesté ailleurs qu’en russe. Plusieurs circonstances expliquent pourquoi on a néanmoins tardé à le reconnaître. Il y a tout d’abord le poids de la phonétique historique qui montre l’influence de la nature des voyelles dans la mise en place progressive de l’opposition entre les consonnes dures et molles. Historiquement, il paraît en effet exact que les consonnes furent mouillées par les voyelles qui les suivaient. À cela s’ajoutent des cas particuliers qui semblent brouiller les cartes, et tout particulièrement ceux qui font la différence entre le tableau de Petrovsky et la variante modifiée proposée ci‑dessus. Le traitement de ces cas particuliers engage une théorie générale de l’écriture, dont Michel Chicouène trouve les linéaments dans l’enseignement de Baudoin de Courtenay, Nikolaï Yakovlev et André Martinet.
4. Double articulation et économie (A. Martinet ; N. Yakovlev)
32Revenons au tableau de Petrovsky. Deux raisons grammaticales expliquent pourquoi ce tableau ne distinguait pas cinq paires de lettres dans la colonne des voyelles, et toutes les deux ont trait au timbre /e/ et aux lettres qui le représentent : a) la rareté de la lettre Э ê ; b) l’ambivalence de la lettre Е e, que ni Petrovsky, ni Mazon ne séparent de la lettre Ё ë. Ces deux raisons doivent être expliquées brièvement :
33a) Commençons par la lettre Э ê appelée « inversée » [оборотное] en raison de son tracé original hérité de l’ancien alphabet glagolitique : une sorte de « e » à l’envers. Cette lettre, qui ne demeure que dans un tout petit nombre d’alphabets à base cyrillique, possède en russe un rendement nettement inférieur aux autres lettres‑voyelles de la première série. Cela tient essentiellement à la particularité combinatoire du timbre /e/ qu’elle représente. Le timbre /e/ doit en règle générale être précédé d’une consonne ; ce doit être soit une consonne molle, soit une palatale, soit un Ц c. Le son /e/ fournit donc un cas où la conception exposée par Mazon s’applique : ici, c’est bien la nature de la voyelle qui contraint la nature de la consonne. Lorsqu’il existe une paire de consonnes opposées par leur classe dure ou molle, alors c’est la molle qui s’entend devant /e/. La consonne finale du mot стол stol [table] est mouillée lorsqu’on lui adjoint la terminaison /e/ : на столе na stole [sur la table] présente un [lj] mou.
34Cette particularité du timbre /e/ n’est toutefois pas valable pour l’ensemble des formes. Elle ne s’applique pas dans le vocabulaire emprunté, les interjections, les onomatopées, les acronymes, les noms des lettres : dans tous ces cas, on trouve même des racines qui commencent par /e/ (cf. les exemples d’emploi de la lettre Э ê cités par Mazon). Par conséquent, cette particularité est la marque de l’hétérogénéité du lexique russe, et relève d’un plan d’analyse qui n’est pas restreint à celui des sons et des lettres qui les représentent.
35b) La lettre de deuxième série Е e qui correspond également au timbre /e/, est en principe bien différente de Ё ë qui correspond au timbre /o/. Mais le tréma de Ё ë est le plus souvent omis, un peu comme l’on omet le plus souvent l’accent sur la capitale du é dans l’écriture française : E. Bien que les dictionnaires respectent leur différence de tracé, les initiales Е‑ е‑ et Ё‑ ё‑ y sont mélangées et ont la même valeur dans les mots croisés. Cette omission du tréma est obligatoire en syllabe inaccentuée, mais optionnelle en syllabe accentuée : unique cas en russe où l’écriture des voyelles tient compte systématiquement de la place de l’accent. Ainsi, en soulignant la syllabe accentuée, on observe l’orthographe Горбачёв Gorbačëv dans les encyclopédies et les écrits de puristes, parfois avec l’assistance de logiciels appelés « ë‑ficateurs » qui rétablissent le tréma lorsqu’il est oublié par le rédacteur ; mais couramment, on écrit Горбачев Gorbačev. Les transcriptions d’usage en allemand (Gorbatschow) et en espagnol (Gorbachov) reflètent donc le son /o/ que l’on entend, alors que les transcriptions française (Gorbatchev) et anglaise (Gorbachev) reproduisent l’écriture courante. Autrement dit, en russe, le tracé Е e est ambigu : il peut figurer effectivement un Е e, mais il peut aussi être une variante graphique de Ë ë. Si l’on appelle graphème une unité de l’alphabet qui peut se manifester sous des variantes différentes suivant les contextes et les usages, cela signifie que les graphèmes Ë ë et E e, qui correspondent respectivement à /o/ et /e/, possèdent entre autres une variante commune, la lettre E e.

36En rapprochant par le tracé des lettres deux voyelles d’articulations opposées, l’écriture matérialise une alternance phonétique du passé : dans certaines positions, certaines syllabes en /e/ ont changé de timbre au profit de /o/. Le lexique russe garde de nombreuses traces de ce phénomène, comme les deux dérivés веселье vesel’e [joie] et весёлый vesëlyj [joyeux] (exemple de Petrovsky). Mais cette alternance des timbres /e/ et /o/ est imprévisible sur la seule base du contexte phonétique ; elle n’intervient pas dans безлесье bezles’e [absence de forêt] vs. безлесый bezlesyj [sans forêt].
37Du point de vue de la langue moderne, autant les particularités du timbre /e/ que l’alternance des timbres /e/ et /o/ relèvent de la formation des mots et de l’étude du lexique. Leur prise en compte dans la description des sons de la langue procède d’une projection dans l’état actuel de la langue des étapes de son évolution phonétique. De la même façon qu’imputer le caractère dur ou mou des consonnes russes aux timbres des voyelles est une manière d’inscrire dans la description du russe moderne la genèse de cette distinction. Nous avons vu que ces anachronismes entraînaient des incohérences5.
38Déjà à ce stade, qui correspond à l’état de l’art dont part Michel Chicouène, est mise en œuvre la distinction opérée par André Martinet dans son enseignement entre la première articulation – découpage en unités dotées de sens – et la deuxième articulation – découpage en unités discrètes non signifiantes. Du reste, du point de vue de la stricte seconde articulation, l’existence en russe de consonnes « palatalisées » et leur influence sur la réalisation des voyelles qui les jouxtent sont mentionnées explicitement dans les Éléments de linguistique générale de Martinet (§ 2‑35, « Articulations buccales complexes », première édition, 1960)6.
39Le caractère purement diacritique du choix des séries de lettres représentant des voyelles est la seule option cohérente avec ce point de vue sur l’organisation des sons en russe, rigoureusement séparé de l’analyse de la construction des mots. On comprend donc que la diffusion dans les manuels de ces deux conceptions nouvelles, la conception phonétique et la conception orthographique, soit intervenue simultanément. En France, sous l’influence des travaux des linguistes soviétiques, on peut dater cette modification aux alentours des années 1970 du siècle dernier. Les manuels de Ch.‑J. Veyrenc (1968) et J. Lépissier (1972) abandonnent les termes « voyelles molles » et « voyelles dures », suivis par le manuel franco‑soviétique Le russe vivant (J. Durin, I. Merkoulov, 1979).
40Après le principe de double articulation, passons à ce que Martinet désignait « principe d’économie linguistique », et à son extension à l’écriture. Pour noter cinq timbres vocaliques et une douzaine de paires de consonnes différant par leur caractère dur ou mou, on voit immédiatement le gain obtenu par les procédés graphiques évitant de multiplier les lettres‑consonnes. C’est précisément un article consacré à l’optimalisation des alphabets qui a fait connaître les thèses sur l’écriture russe de Nikolaï F. Yakovlev mentionné par Michel Chicouène (Âkovlev, 1928). Ce caucasologue soviétique, pionnier de la phonologie encensé par son ancien camarade Roman Jakobson, est le principal théoricien du mouvement avorté de romanisation du russe ; il est aussi un artisan majeur de la création d’alphabets en URSS dans une optique raisonnée de linguistique appliquée. Selon lui, les alphabets ne doivent retenir que les différences sonores pertinentes, c’est‑à‑dire les différences entre phonèmes. Jakovlev propose une formule mathématique qui détermine le nombre optimal de lettres pour un système donné de phonèmes en éliminant la redondance graphique. Il envisageait tout particulièrement les systèmes des langues possédant de nombreuses consonnes, le principe d’économie étant indispensable pour doter d’écritures alphabétiques certaines langues du Caucase comptant entre 50 et 70 phonèmes consonantiques.
41Appliquée au russe, la formule mathématique de Yakovlev s’énonce ainsi : au nombre total X des phonèmes est soustrait le nombre 12 (en partant de l’idée que s’opposent deux à deux 12 consonnes dures et 12 consonnes molles), puis sont ajoutés par compensation Y signes supplémentaires pour les voyelles qui les suivent, juste assez pour obtenir les lettres dites « de deuxième série ». Le calcul fournit une mesure numérique qui vient en quelque sorte justifier par la théorie le principe sous‑jacent à l’alphabet historique : la notation de la dureté ou de la mouillure des consonnes au moyen des procédés de notation des voyelles (et de l’absence de voyelle)7.
42Ce principe d’écriture est syllabique : abstraction faite de quelques consonnes qui ne participent pas de l’opposition dures/molles, c’est seulement en lisant la manière dont est notée la syllabe que l’on peut déterminer si une consonne est dure ou molle. En l’absence de voyelle, par exemple en fin de mot, on utilise des conventions particulières, dont le signe dit « mou ».
43Pour dégager ce principe, il a fallu accepter de faire abstraction des particularités de chaque graphème, de les apparier et de les répartir sur le modèle des proportions utilisé par Saussure (1971, p. 228‑229). À l’instar de la correspondance « pardonner : impardonnable = décorer : indécorable », les correspondances « A : Я = О : Ё = Ы : И... » sont valables mutatis mutandis. Elles ressemblent aux corrélations de la phonologie structuraliste, comme la corrélation constituée par les consonnes sourdes et sonores : « p : b = f : v = t : d… » ou encore la corrélation de mouillure « p : p’= b : b’ = f : f’… ». De même que dans le système des sons, ces relations proportionnelles ne préjugent pas des propriétés individuelles de tel ou tel couple, ou même de tel membre singulier ; de même, en dehors de cette relation proportionnelle, les couples de lettres‑voyelles ne sont pas à tous égards similaires, et les graphèmes possèdent leurs particularités individuelles. En somme, l’organisation des lettres‑voyelles en deux séries n’est valable que pour leur valeur diacritique. Ailleurs, le réseau de relations se reconfigure, le choix des lettres suit d’autres logiques. Tel est notamment le cas après les lettres‑consonnes non ambiguës sur lesquelles nous reviendrons.
5. Le point d’achoppement de la théorie moderne et retour à A. Martinet
44Les lettres‑voyelles de deuxième série ne se rencontrent pas seulement après des lettres consonnes. Ont‑elles encore une valeur diacritique après lettres‑voyelles ou encore en initiale absolue de mot ?
45On se souvient que selon A. Mazon, il faut rétablir devant les lettres‑voyelles non précédées de lettre‑consonne un « élément de mouillure ». Lorsque ces lettres ne sont pas précédées de lettre‑consonne, cet élément est un yod. Cette interprétation retrouve l’histoire du tracé de certaines lettres de 2ème série : la partie gauche des lettres Ю ou И laisse deviner la présence du iota (« ι ») de l’alphabet grec. Hésitant à attribuer à ce yod le rôle de consonne de plein droit, Mazon la décrivait comme « consonne ou semi‑voyelle ». Si le yod est une semi‑voyelle, le mot я â [je, moi] qui se prononce [ja] serait une diphtongue ; or, le manuel ne sollicite nulle part ailleurs cette notion dont l’utilité pour la description du russe est douteuse.
46Les descriptions des manuels contemporains ne mentionnent pas l’existence de diphtongues. Elles reprennent néanmoins l’ambivalence de l’« élément de mouillure » de Mazon. Tantôt, cet élément de mouillure induit des lettres de 2ème série se manifeste comme une caractéristique phonétique des consonnes qui les précèdent ; tantôt il est assimilé à une consonne à part, le son yod. Par conséquent, les unités de 2ème série représenteraient tantôt un seul phonème (après consonnes écrites), tantôt une combinaison de phonèmes, à savoir : la consonne /j/ suivie d’une voyelle. Par exemple, la lettre Ю û aurait deux valeurs en fonction de sa position :
- après lettre-consonne : /u/ ;
- ailleurs : /j/ + /u/.
47Quant au yod, suivant cette conception dominante, il serait noté de manière variable : parfois écrit séparément par la lettre « i bref » Й (cf. le tableau de Petrovsky plus haut), mais aussi par la lettre Ь appelée « signe mou », voire par le « signe dur » Ъ ; enfin, il serait parfois amalgamé aux voyelles de 2ème série :
- /j/ écrit Й dans УЙ /uj/, Ь dans ЬЮ /ju/ voire Ъ dans ЪЮ /ju/ ;
- /j/ amalgamé à Ю /ju/ en initiale, ou après lettre-voyelle.
48Cette analyse entraîne un divorce entre formes écrites et orales qui se manifeste tout particulièrement dans les flexions des mots. Par exemple, lorsqu’un yod est présent dans toutes les formes orales du mot avant la voyelle marquant la désinence, suivant cette conception de l’écriture il est tantôt écrit dans la désinence elle‑même, tantôt noté au moyen d’une lettre supplémentaire qui précède cette désinence. Comparer les deux formes casuelles suivantes, la désinence de génitif se caractérisant par l’absence de voyelle :

49Ainsi, la partie stable du mot, ce qu’on appelle son thème, se trouverait tantôt écrite арми‑ armi‑, tantôt армий‑ armij‑ alors que sa prononciation ne change pas ! Nous allons voir comment l’article « Quelques observations » parvient à rétablir un parallélisme entre l’écriture et l’analyse des formes orales dans toutes les formes déclinées ou conjuguées. La solution qu’il apporte, cohérente avec le procédé général d’écriture syllabique du russe, permettra d’établir que l’écriture reflète en même temps le découpage des formes en unités sonores constitutives (les phonèmes) et le découpage du mot en unités signifiantes (les monèmes). En réunissant au sein du domaine de la phonologie aussi bien l’analyse de l’écriture (la graphique) que l’analyse en phonèmes (la phonématique), M. Chicouène retrouve et élargit un des principes d’André Martinet : la phonologie fonde l’analyse en unités signifiantes (Lettre à J. Breuillard, dans ce volume).
50Annoncé sans tambours ni trompettes par une titre rappelant les notules, l’article « Quelques observations… » auquel nous renvoyons le lecteur fait vaciller le dogme de la contingence de l’écriture. À moins de croire en l’exceptionnelle singularité du russe (auquel il faudrait le cas échéant adjoindre le lituanien tel que le décrit M. Chicouène), force est de reconnaître que se manifeste ici une profonde et troublante cohérence entre l’écriture et le système grammatical dans son ensemble. Au point qu’il est loisible de décrire cet article comme un texte programmatique dont la portée dépasse les faits locaux dont il rend compte. La suite de notre propos s’y emploiera.
II. Changement de paradigme : le concept de syllabe
Écriture et analyse des formes des mots
51La comparaison de quelques formes déclinées permettra de rappeler de manière synthétique les résultats auxquels parvient M. Chicouène dans « Quelques observations… » :
thème | désinence /a/ (nominatif singulier) | thème | désinence zéro (génitif pluriel) |
стрел- /strel- | А « flèche » a/ | стрел- /strel-/ | |
недел- /njedjelj- | Я « semaine » a/ | недел- /njedjelj-/ | Ь |
арми.- /armjiJ- | Я « armée » a/ | арми.- /armjiJ-/ | Й |
семь.- /sjemjJ- | Я « famille » a/ | семе.- /sjemjeJ-/ | Й |
52Comme on l’a dit, le point essentiel est le découpage des désinences et l’observation des segments qui les précèdent, les thèmes :
- À l’oral, les thèmes se terminent partout en consonne ; lorsque cette consonne est un yod (/J/), elle n’est pas représentée par une lettre. Dans les formes étudiées dans l’article, la présence du yod se déduit toujours de l’écriture de la voyelle – ou de l’absence de voyelle – qui le suit. Suivant la pratique adoptée par M. Chicouène dans son enseignement, le son yod est matérialisé ci‑dessus par un point intercalé entre les lettres russes ;
- Les désinences présentent trois manières d’écrire l’absence de voyelles qui sont en distribution complémentaire. Dans les formes étudiées dans l’article, les lettres Ь, Й (ainsi que Ъ absent du tableau ci‑dessus) signifient l’absence d’une voyelle et ne signifient que cela. Plus généralement, aucune lettre‑voyelle de deuxième série ne présente de valeur phonétique différente des voyelles correspondantes de première série : Я représente partout le même phonème que А : /a/ – Ь et Й représentent partout la même valeur que Ъ ou aucune lettre : l’absence de voyelle.
53Ces découpages des formes écrites présentent l’avantage de refléter la stabilité des thèmes dans la forme orale des déclinaisons. Par ailleurs, ils coïncident exactement avec ceux qu’opère l’algorithme proposé de manière indépendante par Andreï Zalizniak dont l’objectif est de fournir un tableau cohérent des désinences et le nombre minimal de déclinaisons à l’écrit (Zaliznâk, 1967, p. 112‑114 ; Zaliznâk, 1977). Les descriptions de Zalizniak sont à la base des logiciels d’analyse morphologique du russe élaborés de nos jours. Mais à côté de cette visée pratique, M. Chicouène insiste sur le fait que ses conclusions découlent de la notion d’écriture syllabique, à interpréter au sens strict : dans les données qu’il examine, ce qui est donné à lire n’est pas la succession des phonèmes, mais celle des syllabes. Sa théorie n’est autre que l’application régulière du procédé qui attribue aux lettres‑voyelles une valeur discriminante pour la consonne qui les précède. L’existence de ce procédé fait désormais consensus, et la généralisation proposée par M. Chicouène est corroborée par des recherches indépendantes en morphologie : autant dire que cette théorie devrait emporter l’adhésion de tous. Comment donc expliquer les résistances et silences gênés qu’elle suscite encore ?
54Selon nous, ce qui pourrait apparaître comme une mise en œuvre du procédé syllabique simplement plus systématique qu’à l’accoutumée, contient de manière implicite une théorie novatrice de ce qu’est une syllabe, de la manière dont elle se construit, du rôle que joue la syllabe dans la mise en relation de l’écrit et de l’oral. C’est grâce à cette théorie de la syllabe que le rapport entre l’écriture et l’oral peut devenir le lieu d’un calcul. La suite du présent article s’efforce dans un premier temps de rendre explicite le concept de syllabe impliqué par la pratique didactique de M. Chicouène, le rôle primordial qu’y joue le sens de la lecture, y compris dans les syllabes où le choix de la lettre‑voyelle est privé de valeur discriminante. Dans un deuxième temps, la perspective sera élargie aux problèmes sur lesquels s’achève l’article de M. Chicouène. Nous éloignant du cadre précédent, nous découvrirons des cas où l’écriture russe représente non plus seulement des syllabes, mais tantôt simplement des phonèmes, tantôt l’analyse du mot en parties signifiantes, tantôt encore le découpage en mots8.
Syllabe et sens de lecture
55Dans le cas général, c’est‑à‑dire avec la majorité des lettres‑consonnes, l’écriture note de manière séparée le caractère dur ou mou des consonnes, ce qu’à la suite de M. Chicouène nous désignerons classe par opposition aux degrés qui sont toutes les autres caractéristiques des phonèmes du russe :
- degrés des consonnes : labiales‑dentales‑palatales‑gutturales ; sourdes‑sonores‑neutres (=sonantes) ; occlusives‑non occlusives ;
- degrés des voyelles : caractéristiques opposant les cinq timbres vocaliques : /i/, /e/, /a/, /o/, /u/.
56Les degrés sont notés par la simple succession des lettres dans le sens de l’écriture, de la gauche vers la droite. En revanche, la classe des consonnes est distinguée à rebours, dans le sens opposé allant de la droite vers la gauche au moyen du choix des lettres‑voyelles qui suivent ces consonnes. Illustrons ce mécanisme de distinction pour les séquences notant /ta/ et /tja/ :

57Un tel procédé peut être retenu sous forme de règles de lecture lorsqu’il est utilisé marginalement. Il en va ainsi en français pour l’interprétation des initiales de gants et gens, col et cil : des règles de lecture spécifient que devant les lettres‑voyelles e et i, les lettres‑consonnes g et c se prononcent respectivement // et /s/. Il n’en va pas de même en russe où ce n’est pas la combinatoire de quelques lettres qu’il faut retenir, mais bien deux séries de lettres‑voyelles, et l’opposition dure/molle caractéristique du système des consonnes du russe. Ce procédé rend compte de la correspondance parfaite, à l’écrit, entre les déclinaisons des mots où la désinence est précédée d’une consonne dure (стрел‑а strel‑a [flèche]), et celles où la désinence est précédée d’une consonne molle (недел‑я nedel‑â [semaine]). Le mécanisme est simple à comprendre, c’est son application qui est difficile à mettre en œuvre dans la pratique. On peut mesurer l’effet de surprise que ce procédé suscite dans les classes en observant le profil que prend à l’écrit une séquence dont les sons constitutifs sont disposés dans l’ordre inverse :
/k1 u2 rj3 u4 | u4 rj3 u2 k1/ | |
к у р ю « je fume » | => | у р ю к « abricots secs » |
k u r û | u r û k |
58Ici, la lettre-consonne médiane représente un /rj/ mou, de sorte que le renversement de « ур » donne « рю » ; inversement, celui de « юк » donne « ку ».
59Ce procédé n’est d’aucune utilité pour les lettres‑consonnes représentant des consonnes palatales ainsi que la lettre Ц c : ces lettres ne sont pas ambiguës parce que la classe dure ou molle des phonèmes correspondants est prévisible à partir de leurs degrés. Par exemple et sans entrer ici dans le détail des réalisations phonétiques bien connues des russisants :
- Ш š qui représente les degrés consonantiques « palatale », « sourde » et « non‑occlusive » désigne toujours une consonne dure ;
- Ч č qui représente les degrés consonantiques « palatale », « sourde » et « occlusive » désigne toujours une consonne molle.
60Dans ce cas, il y a sélection de la lettre‑voyelle à partir du choix de la lettre-consonne qui la précède. Il existe des combinaisons licites que l’on peut représenter sous forme de tableaux de syllabes et qui fixent par convention la série de chaque lettre‑voyelle. Pour certaines voyelles est retenue la graphie de première série ; pour d’autres, celle de deuxième série ; enfin, pour certaines de ces syllabes, les deux séries de lettres‑voyelles sont en concurrence, choisies en fonction de critères grammaticaux étrangers au système des sons à proprement parler.

61Tantôt donc la contrainte s’exerce de droite à gauche : la classe de la consonne est déterminée à rebours du sens de l’écriture ; il s’agit alors d’interpréter – de distinguer – une lettre‑consonne ambiguë. Tantôt la contrainte s’exerce dans le sens de l’écriture, de gauche à droite : il s’agit alors d’une contrainte de sélection. Dans les deux cas, on isole dans la chaîne une séquence faite d’une consonne suivie d’une voyelle : une syllabe.
Syllabe canonique et degré zéro
62La syllabe mise en jeu dans la théorie de l’écriture russe par M. Chicouène n’est pas quelconque. Il s’agit d’une syllabe qui se termine par une voyelle et répond à un schéma canonique de forme CV : « C » désigne ce que les théories de la syllabe appellent « l’attaque » ; « V » correspond à ce que ces théories appellent « rime » et qui est ici réduite au noyau vocalique. « Canonique » signifie que les composants en sont stables, et qu’ils sont donnés dans un ordre fixe : C précède V. On retrouve la théorie phonologique dite « CVCV » dans laquelle les syllabes CVC sont réinterprétées sous la forme CVCV avec un second noyau vide (J. Lowenstamm, 1996 ; Scheer, 2015, deuxième partie).
63Non seulement cette syllabe n’est pas quelconque, mais en plus elle reçoit une double interprétation : une interprétation phonique lorsqu’on distingue la classe dure ou molle de la consonne au moyen de la lettre‑voyelle ; une interprétation graphique lorsque la consonne détermine quelle lettre‑voyelle est sélectionnée. La structure syllabique ne fournit pas seulement un principe de segmentation de la chaîne sonore, mais est également le principe organisateur de la chaîne écrite. Le schéma syllabique canonique n’appartient en propre ni au plan des sons, ni au plan de l’écriture car il distribue les rôles de C et de V aux unités de ces deux plans :
plan des sons | phonèmes consonantiques notés entre « // » : /C/ | phonèmes vocaliques notés entre « // » : /V/ |
structure syllabique | C = attaque | V = noyau |
plan des lettres | lettres consonne : LC | lettres voyelles : LV |
64Puisque c’est via le schéma de la syllabe canonique que se règle la correspondance entre sons et lettres, il suffit d’une unité du plan des sons ou du plan des lettres pour que soit sollicitée la totalité du dispositif. On est alors dans le cas de ce que M. Chicouène désigne les « syllabes vides » sans voyelle finale, et les « syllabes restreintes » sans consonne initiale (Chicouène 2001, dans ce volume). La lecture peut faire entendre une consonne non suivie de voyelle, ce qui correspond au « zéro » de voyelle que M. Chicouène considère comme un degré particulier des phonèmes vocaliques. Inversement, une voyelle peut ne pas être précédée d’une consonne à l’oral : il s’agira d’un « zéro » de consonne. Et il en va de même à l’écrit : il peut manquer une lettre‑consonne ou une lettre‑voyelle.
65Qu’elle relève du plan des sons ou de celui des lettres, l’absence de manifestation d’une unité du dispositif sera notée ici « Ø ». Une séquence sonore ou graphique se terminant par une consonne, par exemple /sin/ « fils », sera donc analysée comme la succession de deux syllabes canoniques : CV|CV avec un deuxième noyau V vide : Ø.
66Dans les cas triviaux, les deux plans coïncident. À C répond un phonème consonantique et une lettre‑consonne, et à V, un phonème vocalique et une lettre‑voyelle. Et si l’on a Ø sur le plan des sons, alors on a aussi Ø sur le plan des lettres. Illustrons ces cas triviaux au moyen de la lettre‑consonne Т et des deux lettres‑voyelles représentant /a/ : А de 1ère série, Я de 2ème série :
/C+V/ | /Ø + V/ | /C + Ø/ | |
LC+LV | Т А Т Я | ||
Ø +LV | А | ||
LC+ Ø | Т |
67Les cas non triviaux sont toutes les cases non remplies ci‑dessus, dont chacune représente un Ø sans analogue sur l’autre plan :
68(a) « une unité sur le plan des sons – Ø sur le plan des lettres ». Ce cas est celui du son yod qui n’est représenté par aucune lettre, et que nous matérialisons au moyen de la convention du point de M. Chicouène :
69я â /ja/ « je, moi », семь . я sem’â /s’em’ja/ « famille ».
70(b) « Ø sur le plan des sons – une unité sur le plan de l’écriture ». Ces unités de l’écriture sont les lettres Ь, Ъ et Й qui marquent toutes les trois l’absence de voyelle. L’inventaire des deux séries de lettres‑voyelles doit donc être complété par une dernière colonne comme suit :
phonèmes | /u/ | /a/ | /o/ | /e/ | /i/ | Ø |
lettres voyelles de 1ère série | У u | А а | О о | Э ê | Ы y | - Ø en règle générale - Ъ après préfixe en consonne |
lettres-voyelles de 2ème série | Ю û | Я â | Ё ё | Е е | И i | - Ь en règle générale - Й après yod |
D’après la présentation donnée dans Chicouène, 2004, p. 24‑25.
71Parmi les quatre procédés de la dernière colonne, trois peuvent représenter des « désinences zéro » ; le quatrième ne se trouve qu’après préfixe. Cette présentation permet de garder un parallélisme strict entre les formes des mots à l’écrit et à l’oral, en séparant de la même manière la désinence de la partie stable du mot ou « thème » :
thème strel- | thème nedel- | thème armi.- | |
« flèche » | « semaine » | « armée » | |
стрел-а | недел-я | арми.-я | – désinence /-a/ : nominatif ssingulier |
стрел-Ø | недел-ь | арми.-й | – désinence -Ø : génitif pluriel |
72On peut sans la moindre hésitation attribuer le statut de lettres (et non simplement de « signes » comme on le dit généralement) aux éléments de l’alphabet qui correspondent au degré zéro de /V/ : ce sont des unités graphiques qui remplissent la seconde place dans la structure CV de la syllabe canonique. Leur répartition en deux séries montre qu’elles possèdent la même fonction diacritique que les autres lettres‑voyelles du russe.
73Il est désormais possible de compléter le tableau figurant les correspondances lettres‑sons dans le cadre de la syllabe en ajoutant les lettres Ь, Ъ, Й et en utilisant la convention d’écriture du point matérialisant le yod non écrit :
/C+V/ | /Ø + V/ | /C + Ø/ | |
LC+LV | ТА ТЯ | | ТЪ ТЬ |
Ø +LV | . Я | А | . Й |
LC+ Ø | | | Т |
74Les cases grisées figurent les cas non représentés dans l’écriture russe ; en voici des exemples dans d’autres systèmes d’écriture :
- décrit, par exemple, les syllabes françaises hu dans cohue, bahut : la lettre‑consonne « h » ne répond à aucun phonème consonantique ;
- décrit, par exemple, les lettres‑consonnes à voyelle inhérente des alphabets alphasyllabiques (abugida) dont le modèle est le sanskrit : en l’absence de signe supplémentaire, la consonne devanagari « क » est lue comme la syllabe entière /kǝ/ ;
- décrit peut-être les lettres quiescentes de l’hébreu : dans cette fonction, la consonne « א » (aleph) est utilisée comme indication de phonème vocalique.
75Ce tableau ne représente que les systèmes des phonèmes, et ne tient par conséquent pas compte des amuïssements intervenant en prononciation allegro (par exemple dans l’injonction пошёл! pošël! prononcée [pʃoł] dans le sens [va-t’en !]), ou des simplifications prévisibles intervenant dans les groupes de consonnes (comme l’amuïssement du /t/ dans лестница lestnica [échelle, escalier]). D’autre part, seules sont prises en compte les orthographes de référence, et non les particularités de lecture des acronymes, ni les transcriptions occasionnelles visant à reproduire ces réalisations (comme la graphie occasionnelle пшёл pšël pour пошёл pošël cité plus haut) ; la transcription relève d’un tout autre fonctionnement de l’écriture sur lequel nous reviendrons.
76C’est tout particulièrement aux cas non triviaux qu’est consacré l’article de M. Chicouène : l’absence de lettre pour C lorsqu’il correspond au son yod, et l’absence de son pour V dans le cas des lettres Ь-Ъ-Й. Leur symétrie « en miroir » n’est pas fortuite puisque la lettre « i bref » Й est généralement décrite comme marque du yod. Et l’explication avancée dans l’article de M. Chicouène sur la non notation du yod reprend la notion de degré zéro utilisée au sujet des syllabes vides :
[la consonne yod] apparaît (…) comme une sorte de degré zéro des consonnes mouillées.
77On dit très souvent que le yod, qui ne se distingue des autres consonnes que par sa caractéristique de mouillure, est étranger à l’opposition de degrés (Karcevski, 1943 ; Es’kova, 1957 ; Reformackij, 1975 ; etc.), or le degré est précisément ce que notent les lettres‑consonnes du russe ; il n’est pas logiquement nécessaire, mais en tout cas cohérent que le yod ne possède pas de graphème correspondant. Réciproquement, la classe dure ou molle des consonnes est notée de manière distinctive à rebours du sens de l’écriture, par les lettres‑voyelles qui les suivent. Il est donc là aussi cohérent qu’à l’absence de son vocalique répondent au moins autant de procédés d’écriture qu’il existe de classes, à savoir au moins deux.
78Il reste toutefois à expliquer le dédoublement dans chacune des deux séries de lettres‑voyelles des procédés de marquage de l’absence de voyelle : Ø et Ъ dans la 1ère série, Й et Ь dans la 2ème série. Rien d’analogue n’existe pour les lettres‑voyelles correspondant aux degrés pleins. Force débats et réformes orthographiques (réussies ou avortées) ont été et sont encore alimentés par cette pléthore saugrenue : quatre procédés graphiques pour noter une absence, cela en fait deux de trop.
4. Les quatre procédés d’écriture du degré zéro
4.1. Le « signe dur » Ъ ou rien du tout
79Dans la 1ère série, l’utilisation du « signe dur » Ъ ou son omission sont régies par un principe d’économie. On associe la suppression de Ъ en fin de mot à la réforme orthographique de 1918 :
80елъ elʺ « je (tu, il) mangeais »=> ел el
81En réalité, cette réforme n’a fait que généraliser dans l’orthographe standard un usage attesté dans la cursive rapide ; dans les brouillons de Crime et châtiment, Dostoïevski omettait très souvent Ъ après le suffixe de passé des verbes, à la fin de certains adverbes. En fin de mot tout comme dans les groupes de lettres‑consonnes, l’absence de Ъ est sans conséquences pour l’analyse en syllabes canoniques CV ; en particulier, suivant l’analyse en syllabes canoniques, les finales en consonne sont forcément du type C+Ø.
82En revanche, à l’intérieur du mot, le juste décompte des syllabes exige que les séquences C+Ø précédant un yod non écrit soient dûment balisées. Le Ø après consonne dure est alors obligatoirement noté par Ъ. Seul lui permet de distinguer ci‑dessous les mots de deux et de trois syllabes de type CV :
CV|CV : | sje|l Ø | сел sel « je (tu, il) me suis assis » |
CV|CV|CV : | s Ø|je|l Ø | съ.ел sʺ.el « je (tu, il) a mangé » |
83Reste la position à l’intérieur d’un mot devant une consonne écrite, c’est‑à‑dire dans un groupe de consonnes. Dans le cas général, la réalisation dure ou molle des consonnes y est prévisible, Ъ n’est est pas noté. À tout prendre, s’il fallait ne conserver qu’un seul procédé de notation de l’absence de voyelle, ce n’est pas l’absence de lettre qui devrait être généralisé, mais bien Ъ qui, seul, s’avère parfois indispensable. Sur cette option radicale, l’écriture d’usage possède l’avantage de l’économie et de la commodité :
orthographe d’usage : | взбодрит | vzbodrit | « il donnera du courage » |
orthographe théorique : | *възъбодъритъ | vʺzʺbodʺritʺ |
84Retenons en outre que cette économie apparaît là où le yod n’est pas possible en russe : entre deux consonnes et après consonne finale.
4.2. Lе signe mou Ь ou le « i bref » Й
85Dans la 2ème série, la lettre Й s’emploie dans un seul contexte bien précis : c’est elle qui semble de trop. Il fut plusieurs fois proposé, en vain, d’abandonner cette lettre qui ne fait que remplacer le « signe mou » Ь après lettre‑voyelle. En comparant les deux mots suivants, on voit que Ь pourrait fort bien être généralisé :
écriture russe | р | а | н | -- | ь | « petit matin--Nominatif sing. » |
↕ | ↕ | |||||
phonèmes : | r | a | n’ | -- | Ø |
écriture russe | р | а | Ø | -- | й | « paradis—Nominatif sing. » |
↕ | ↕ | |||||
phonèmes : | r | a | j | -- | Ø |
86La seule particularité des séquences contenant Й est le chiasme entre absence graphique et présence orale. Dans notre tableau, la syllabe « Й » se trouve à l’intersection des deux cas non triviaux existant en russe :
/C + Ø/ | |||
тъ ть | |||
Ø +LV | . я | а | . й |
т |
87Mais c’est lorsque on la rapporte aux deux procédés de construction de la syllabe qu’apparaît le sens de la distinction Ь/Й. Cette distinction combine en effet les deux procédés observés jusqu’alors. Comme dans les syllabes à lettres‑consonnes ambiguës, la répartition des procédés d’écriture en deux séries a une valeur diacritique, elle permet de distinguer la classe de la consonne (écrite ou non) : consonnes molles devant Ь et Й par opposition aux consonnes dures devant Ъ et Ø. En même temps, et comme dans les syllabes à lettres‑consonnes non ambigües, la lettre‑voyelle fait l’objet d’une sélection : Ь après consonne écrite, et Й après yod non écrit, donc toujours précédé d’une lettre‑voyelle. Ainsi, l’usage de Ь et Й sollicite conjointement les deux orientations observées dans les autres types de syllabes :

88Loin d’apparaître comme des exceptions au procédé d’écriture syllabique, les quatre manières de noter l’absence de voyelle confirment la cohérence de l’ensemble, au prix, il est vrai, d’un fonctionnement qui prend des allures algébriques. Il n’y a pas lieu de s’étonner que ce dispositif abstrait où intervient la notion de « zéro » soit parfois « court‑circuité » dans les représentations des usagers. Mais il importera de distinguer les cas où ce dispositif s’applique sans affleurer à la conscience, des cas où il échoue à expliquer les données. Il est donc temps de tracer un bilan puis d’élargir les données prises en compte.
4.3. Procédés syllabique et non syllabiques : brouillages perceptifs
89Résumons les étapes précédentes. Nous avons montré que le procédé syllabique d’écriture dégagé par M. Chicouène reposait en dernière analyse sur une théorie implicite de la syllabe. En même temps extérieure au plan des sons et au plan des lettres, la syllabe informe ces deux plans et effectue leur jonction. De plus, elle n’est pas donnée par la simple succession des consonnes et des voyelles : la mise en relation de ses éléments constitutifs fait l’objet d’une construction. Dans l’écriture, cette construction s’effectue de deux manières : tantôt à rebours du sens de l’écriture, à partir de V qui détermine la lecture de C en distinguant sa classe dure ou molle ; tantôt dans le sens de l’écriture, à partir de C qui détermine l’écriture de V en opérant une sélection parmi les deux séries de lettres‑voyelles.
90Enfin, dans le cas difficile et troublant où peuvent se succéder un yod non écrit et une lettre notant un degré zéro de voyelle, le mécanisme se complique. Nous avons décrit dans ce cas une double relation C↔V qui va de C vers V et de V vers C. L’élément C sélectionne V qui à son tour distingue C. C’est cette relation « verrouillée » entre C et V qui se manifeste dans le chiasme « consonne yod non écrite + degré zéro de voyelle écrit » :
Écriture | . | й |
↕ | ↕ | |
Phonèmes | j | Ø |
91Quel que soit le poids de l’argument de la cohérence des tableaux de désinences, on comprend aisément que « . Й », produit de deux correspondances non triviales entre l’écrit et l’oral, puisse donner lieu à un télescopage : pour les russophones, la lettre Й n’est pas perçue comme une manière de noter un degré zéro, mais bel et bien comme la notation de yod. Autrement dit, on confond la lettre Й avec la syllabe « . Й » dont elle représente le deuxième élément, le seul qui possède une lettre propre. Pour reprendre la métaphore pittoresque de M. Chicouène (2001), on pense n’avoir qu’un chapeau, alors que le chapeau est posé sur une chaise de verre.
92Les témoignages de cette perception brouillée sont nombreux, à commencer par la dénomination officielle de la lettre Й : и краткое i kratkoe [i bref]. L’adjectif russe краткое kratkoe [bref] est ici une réinterprétation de l’ancienne expression с краткой s kratkoj [avec un signe de brève] qui n’était pas à l’origine la description d’un son, mais la représentation du tracé de la lettre, la lettre И surmontée du signe appelé кратка kratka. D’autre part, la translittération d’usage de la lettre russe Й est la lettre latine « j » qui est par ailleurs le signe de l’alphabet phonétique international pour le son yod : « [j] » ; réciproquement, ce signe de transcription phonétique « [j] » n’a d’autre répondant, dans la transcription utilisée par les phonéticiens russes, que « [й] » lui‑même. Cerise sur le gâteau, depuis quelques décennies existe une nouvelle manière de lire la lettre Й qui est un mixte de [j] et de [i] : й isolé est appelé [ji] dans la récitation de l’alphabet, de la même façon que le nom de la lettre Я â est [ja].
93La manière d’épeler les lettres s’effectue suivant ses principes propres : les faits rapportés ci‑dessus seraient anecdotiques pour l’analyse de l’écriture s’ils ne reflétaient pas le vrai fonctionnement de Й dans certaines formes laissées jusqu’à présent de côté. M. Chicouène cite район rajon [district] où Й précède une voyelle, йот jot [lettre yod] où il est de surcroît en initiale de mot. À quoi s’ajoutent les mots tels que павильон pavil’on [pavillon] où Ь précède une lettre voyelle de 1ère série. Dans tous ces cas, il semble bien que ce soient les lettres Ь et Й qui représentent à elles seules le son yod.
94Ces exceptions suggèrent que le procédé syllabique d’écriture n’est pas l’unique procédé utilisé dans l’écriture russe. Il existerait un autre procédé qui ne serait pas étranger à la représentation courante de la lettre Й. Tout se passe comme si ce second procédé, qu’il nous reste à décrire, venait brouiller la perception du procédé syllabique. Comme nous le verrons, le point de bascule entre les deux procédés est la notation du yod. C’est pourquoi, avant de décrire de plus près le second procédé, il convient de faire un détour sur le statut du yod en russe.
5. Du rôle du son yod en russe
95Bien que toujours précisément localisable dans le mot grâce au système d’écriture syllabique, le yod n’en est pas moins privé de lettre correspondante. Cette omission systématique dans l’écriture d’un son n’est pas sans rappeler, mutatis mutandis, l’absence de lettre pour représenter le « coup de glotte » –, consonne transcrite « [ʔ] » en alphabet phonétique international –, inséré pour éviter les attaques vides en allemand ou en tchèque : [ʔ]Europa, [ʔ]Evropa ; en fonction de consonne de plein droit, le coup de glotte possède une lettre spécifique en khmer (អ « ‘â ») ou en arabe (« hamza stable »). De la même façon, l’insertion du yod est parfois obligatoire en français : il cria [krija] (Chicouène, 2001, et ici). Coup de glotte et yod sont du reste tous les deux insérés dans la prononciation courante du tchèque idiot : [ʔidijot] (Rubach, 2000, p. 273). Les types de consonnes insérées sont très variés suivant les langues : consonne glottale (« coup de glotte »), diverses consonnes « liquides », labiodentales, bilabiales… On parle d’insertion lorsqu’il s’agit d’éléments sonores imposés par la structure syllabique.
96Y a‑t‑il de même insertion du phonème yod en russe ? Tel est précisément le thème de l’article de Paul Garde mentionné dans l’article de Michel Chicouène en ces termes :
Nous croyons voir une certaine concordance entre les conclusions de cette critique de la théorie de l’écriture et les conclusions de l’analyse approfondie de la structure des formes orales à laquelle procède P. GARDE dans l’article mentionné.
97Il faut à présent expliquer en quoi réside cette concordance. Nous allons voir qu’elle est partielle, et que la prise en compte des faits d’orthographe nécessite un réexamen.
5.1. Le yod et la structure du mot russe selon P. Garde : concordance et discordance
98Paul Garde divise les mots russes en deux zones : une zone gauche où deux voyelles peuvent se suivre immédiatement, et une zone droite où cet hiatus est impossible, qui s’étend de la limite droite d’une racine jusque à la fin du mot. Si la racine se termine par une voyelle, celle‑ci ne peut pas être suivie d’une autre voyelle ; le procédé utilisé pour éviter qu’une voyelle ne vienne s’ajouter immédiatement est l’insertion du yod. Ainsi, la racine zna‑ du verbe знать znat’ [savoir] est allongée au moyen du son [j] devant les désinences vocaliques : [znaj-]. En figurant ce [j] avec un point dans l’écriture russe, nous obtenons
99зна- zna- « savoir » + -ю û (1ère pers. sg) → зна.-ю zna.-û « je sais ».
100Selon P. Garde, l’insertion de yod est une règle qui tient compte du découpage du mot en morphèmes, puisque le yod est également inséré devant désinence zéro. Le fr. laquais prend la forme лаке.-й lake.-j avec un yod final devant la désinence zéro au nominatif aussi bien que devant les autres désinences : génitif лаке.-я lake.-â, datif лаке.-ю lake.-û [ᴌᴧkjej, ᴌᴧkjejә, ᴌᴧkjeju]. Après avoir montré les effets de cette règle avant et après suffixe et voyelle mobile, P. Garde en conclut que dans la zone droite d’un mot, un yod situé entre voyelles n’appartient à aucun morphème : il est automatiquement inséré à la limite droite de la racine, avant ou après suffixe, dans les désinences. À l’appui de cette analyse de P. Garde, on peut signaler une apparente anomalie de déclinaison. En règle générale, la désinence pleine de génitif pluriel se construit par l’ajout de /ov/ après consonne dure, /ej/ après consonne molle ou palatale : ад-ов ad-ov « des enfers », дан-ей dan-ej « des tributs ». Or lorsque le thème se termine par yod comme dans ра.й ra.j « paradis » ou бу.й bu.j « bouée », la désinence s’aligne sur la série dure : бу.ёв bu.-ëv « des bouées ». Cette bizarrerie s’explique si le yod qui apparaît dans les formes des mots signifiant « paradis » et « bouée » n’est pas une consonne appartenant au radical, mais bien une consonne insérée automatiquement devant la désinence, que celle‑ci soit pleine ou vide. Yod est alors un allongement prévisible sans qualité de phonème distinctif et donc sans influence sur le choix de la désinence du génitif pluriel.
101Entre cette organisation des formes orales et l’écriture, la « concordance » que relève M. Chicouène est une analogie de fonctionnement dans la zone droite du mot. De même que dans l’écriture, la présence du yod n’est pas représentée par une lettre, mais déduite à partir de la série de la lettre‑voyelle ; de même, dans les formes orales des mots décrites par P. Garde, la présence du son yod est totalement prévisible.
102En revanche, dans la zone gauche du mot, l’analogie entre les deux analyses est partielle. La présence du yod dans les formes orales y serait, selon P. Garde, rigoureusement imprévisible ; or, du côté de l’écriture, le tableau est contrasté : yod s’y écrit parfois suivant le principe d’écriture syllabique, tantôt d’une autre manière, comme dans les exemples sur lesquels s’achève l’article de M. Chicouène : район rajon « district », йот jot « lettre yod » ou encore павильон pavil’on « pavillon ».
103Ce constat de discordance entre l’analyse des formes orales et l’écriture découle d’une série de décisions qui, à notre avis, biaisent la description et en restreignent la portée.
1) La théorie de P. Garde ne tient pas compte de la structure syllabique des morphèmes.
104P. Garde relève une exception à la règle d’insertion du yod dans la zone droite du mot. Yod apparaît en finale de certaines désinences, en particulier dans les adjectifs : ‑ЫЙ ‑yj, ‑ИЙ ‑ij et ‑О́Й ‑oj. Par exemple : большой bol’šoj « grand », малый malyj « petit ». Or, il existe des désinences partageant la même voyelle initiale et sans yod : ‑Ы ‑y, ‑И ‑i et ‑О ‑o. L’auteur en conclut que dans ce cas, yod n’est pas inséré automatiquement.
105Cette exception disparaît si l’on accepte de prendre en compte la structure complexe des désinences d’adjectifs dites « longues » par opposition aux désinences « courtes ». Le yod y figure devant la seconde syllabe de la désinence complexe ; dans les formes du singulier où sont distingués des genres grammaticaux, cette seconde syllabe reproduit la voyelle de la désinence courte ; l’insertion du yod permet d’éviter l’hiatus :
Désinences courtes : V | Désinences longues VjV | |
féminin : | /a/ | /aja/ |
neutre : | /o/ | /ojo/ |
106Il en va de même au masculin, qui présente une désinence zéro à la forme courte :
Désinences courtes : V | Désinences longues VjV | |
masculin : | Ø | /ojØ/ - /ijØ/ (écrit -о́й -oj ,-ый -yj ou -ий -ij) |
107La particularité de la forme courte du masculin est que V est au degré zéro. À la forme longue, un yod est inséré parce que le schéma de ces désinences impose l’ajout d’une syllabe, et donc du schéma CV, comme au féminin et au neutre. Quant à la première voyelle séparant le yod final de la consonne qui le précède, elle est absente de la forme courte et n’a rien à voir avec les voyelles /a/ et /o/ du féminin et du neutre : comme le confirme sa variation de timbre opposant /ó/ sous l’accent et /i/ hors de l’accent, cette voyelle s’explique par le mécanisme de voyelle mobile qui est systématique en russe : lorsqu’elle n’est pas suivie de voyelle, la séquence « consonne + yod » doit être scindée par une voyelle (on parle de « voyelle mobile »). Par conséquent, les désinences longues du masculin singulier sont construites sur le même schéma que celles du féminin ou du neutre : la forme courte y est marquée par V qui est zéro « Ø », et la forme longue s’obtient par l’ajout d’une syllabe avec réduplication de cette marque : « Ø + Ø ». L’insertion de yod entre les deux Ø est régulière et la réalisation d’une voyelle pleine en lieu et place du premier Ø l’est aussi (« voyelle mobile »). Il s’ensuit que ces désinences ne sont pas des exceptions à la règle d’insertion du yod.
2) Le poids de la distinction opérée entre zone gauche et zone droite est surévalué.
108Il n’est pas exact de dire que le hiatus n’est attesté que dans la zone gauche du mot. On retrouve dans plusieurs suffixes la voyelle /i/ suivie d’une voyelle :
- ‑ИАН‑ ‑ian‑ : кантианство kant-ian-stv-o « kantisme », пушкиниана puškin-ian-a « ensemble des œuvres consacrées à Pouchkine » ;
- ‑ИАД‑ ‑iad‑ : Олимпиада Olimp-iad-a, Балканиада Balkan-iad-a « grandes manifestations sportives identifiées par leur relation au terme suffixé » ;
- ‑ИОН‑ ‑ion‑ parfois analysé ‑on(n)‑ : революционный revolûcionnyj « révolutionnaire », qui est l’adjectif correspondant à революция revolûciâ « révolution ».
109La répartition entre zone gauche et zone droite du mot est seulement une tendance, et non le critère ultime d’insertion du yod. Il est en revanche crucial que les suffixes cités ci‑dessus, sans insertion de voyelle bien qu’ils appartiennent à la zone droite, soient des morphèmes d’emprunt. Ce qui nous conduit au troisième et principal biais de l’analyse :
3) P. Garde considère les morphèmes occupant la partie gauche du mot comme un ensemble homogène en synchronie.
110La thèse de l’imprévisibilité du yod dans la zone gauche découle de la décision de ne pas tenir compte des différences accessibles à la diachronie. Cette imprévisibilité devient toute relative si l’on adopte le point de vue d’une « synchronie dynamique » (A. Martinet) ou, pour reprendre le terme introduit par P. Garde lui‑même dans ses travaux ultérieurs, d’une approche « bisynchronique » (P. Garde, 1988/2006, chap. 5). Même dans les faits de la langue actuelle pris comme tels, il existe une pertinence de distinctions reflétant la diachronie.
111Il est avéré que la présence du yod dans les mots russes est tantôt prévisible et relève d’un mécanisme d’insertion, tantôt aussi imprévisible que celle des autres consonnes. L’insertion du yod ne coïncide pas exactement avec la division du mot en deux zones ; en revanche, elle est sensible à la découpe en syllabes CV. Nous allons tenter de démontrer cette double hypothèse dont on entrevoit déjà les conséquences pour l’écriture : l’insertion automatique du yod ne dépend pas de la structure du mot proprement dit, mais de la structure syllabique des constituants du mot ; cette structure syllabique est elle‑même variable, et reflète une hétérogénéité de lexique : l’hétérogénéité des constituants du mot.
5.2. Imprévisibilité du yod et régime iconique
112De l’article de P. Garde, nous retenons que les morphèmes où le yod est imprévisible excluent les désinences : il s’agit très majoritairement de morphèmes radicaux : des racines à proprement parler (situées en russe dans la zone gauche du mot), voire des suffixes (zone droite). Ces morphèmes acceptent les syllabes sans attaque consonantique (cf. 5.2.1. infra) et traitent le yod quasiment à l’instar d’une consonne sonore quelconque (cf. 5.2.2.).
113Les illustrations ci‑dessous reprennent les données de P. Garde, complétées par les relevés systématiques effectués par Dmitrenko (1985) et les bases numérisées accessibles en ligne. Il apparaît que les morphèmes cités s’inscrivent massivement dans l’une des rubriques d’une liste bien définie que nous appellerons provisoirement « liste I.O.E.N.A. » :
- liste I.O.E.N.A. :
- Interjections ;
- Onomatopées ;
- Emprunts ;
- Noms de lettres ;
- Acronymes.
114Nous reviendrons dans le bilan de cet examen ponctuel (cf. 5.2.3.) sur les raisons de cette liste.
5.2.1. Voyelles non précédées de consonne
115En initiale absolue :
- /e/ nom de la lettre Э « è à l’envers » ; les interjections э! è!, эй! èj « eh ! » et leurs dérivés dont le démonstratif этот ètot « ce » ; des racines empruntées : электричество èlektričestvo « électricité », Элен Èlen, prénom étranger distingué du russe Елена Elena « Hélène » ; эхо èho « écho », etc.
- /i/ nom de la lettre Ы y ; les interjections ы! ых! y! yh!« Ah ! » et leurs dérivés (ыкать ykat’ « faire ‘y’ ») ; racines empruntées Ыйван Yjvan « Uiwang » (ville coréenne의왕) etc.9
- /a/ nom de la lettre correspondante, les interjections ах! ah! ай! aj!, etc. et leurs dérivés ; l’onomatopée апчхи! apčhi! « atchoum ! » ; des racines empruntées : Англия Angliâ « Angleterre », анекдот anekdot « histoire drôle » (dont quelques emprunts aux langues turciques : алый alyj « pourpre », алкать alkat’ « aspirer à » et quelques autres) ;
- /u/ nom de la lettre У, les interjections ух! uh! « Ou-la-la ! », уф! uf! « Ouf ! » ; l’onomatopée у-и-у u-i-u « bruit de sirène » ; des racines empruntées comme утиль util’ « recyclage » ;
- /o/ nom de la lettre homonyme, interjection ой oj « ouille », onomatopée оп! op! « hop ! », des racines empruntées : отель otel’ « hôtel ».
116Seules peuvent être étrangères à la liste I.O.E.N.A. les initiales en /u/ et /o/, et un morphème isolé en /a/ :
- /u/ et /o/, ум um « esprit », ухо uxo « oreille », учить učit’ « apprendre » etc. олень olen’ « cerf », один odin «un », олух olux « un bêta », осень osen’ « automne », острый ostryj « aigu » (variante вострый vostryj) etc. préfixes/prépositions de fréquence haute dans les textes : у u, от ot et о[б] o[b]
- /a/, la conjonction а a « et, mais » et les particules qui l’ont intégrée : авось avos’ « plaise à Dieu », али ali « ou bien », etc.
117Après voyelle :
118Les morphèmes à hiatus « voyelle + voyelle » sans insertion de yod appartiennent exclusivement à la liste I.O.E.N.A.10 :
/ee/ цеэско́вец ceèskóvec « membre de l’équipe sportive de l’Armée (sigle CSK) »
/ea/ меа́ндр meándr « méandre »
/eo/ ви́део video « vidéo »
/eu/ пэтэу́шник pètèúšnik « élève de lycée technique (sigle PTU) »
/ae/ аэрозо́ль aèrozól’ « aérosol », маэ́стро maè́stro « maestro »
/aa/ Исаа́к Isaák « Isaac »
/ao/ баоба́б baobáb « baobab », кака́о kakáo « boisson au chocolat »
/au/ ау́! aú ! « ohé ! », па́уза páuza « pause », гяу́р gâúr « kâfir (mécréant, du point de vue de l’islam) »
/oe/ кано́э kanóè « canoë », поэ́т poè́t « poète »
/оа/ боа́ boá « boa »
/оо/ зо́о zóo « zoo »
/ou/ со́ус sóus « sauce »
/ue/ дуэ́т duè́t « duo »
/ua/ буржуа́ buržuá « bourgeois »
/uo/ виртуо́з virtuóz « virtuose »
/uu/ ва́куум vákuum « vide »
/ie/ ри́элтер ríèlter (plusieurs variantes orthographiques existent) « agent immobilier (angl. realtor) »
/ia/ бриллиа́нт brilliánt « diamant »
/io/ пери́од períod « période », аукцио́н aukción « vente aux enchères »
/iu/ аква́риум akvárium « aquarium », иу́да iúda « Judas, traître »
119Hormis l’origine transparente de ces mots, l’hiatus est ici accompagné de quantité de particularités phonétiques, orthographiques ou morphologiques qui démarquent les racines de ces mots du système à l’œuvre dans les règles de flexion et de dérivation (cf. Comtet, 2006) ; par exemple :
- gutturale molle devant /a/ (гяур gâur) – alors que la flexion des mots repose sur des gutturales toujours dures sauf devant les voyelles /e/ et /i/ ;
- consonne non mouillée devant /e/ (пэтэушник pètèušnik) alors que les désinences en /e/ entraînent toujours la mouillure de la consonne qui précède ;
- lettre-voyelle e de deuxième série en lieu et place de son correspondant de 1ère série (риэлтер rièlter avec un /t/ dur : graphie qui tient en réalité pour la finale ‑тор ‑tor) contrairement aux règles de l’écriture syllabique ;
- redoublement purement orthographique du l (бриллиант brilliant avec [lj] simple), à côté de la gémination régulière en frontière de morphème (столь лестный stol’ lestny.j « si flatteur » avec [lj :] géminé) ;
- groupe consonantique étranger /kc/ accompagné d’un /a/ en initiale absolue (аукцио́н aukcion) ;
- indéclinables (буржуа buržua, боа boa, каноэ kanoè, маэстро maèstro...), alors que la déclinaison est le procédé standard d’intégration des noms à la proposition.
120En dehors de la liste I.O.E.N.A., l’hiatus ne se trouve qu’à la frontière des racines en /u-/ ou /o-/ avec un morphème terminé en voyelle :
- entre préfixes : наугад na-u-gad « au hasard » ;
- entre préfixe et racine : наука na-uk-a « science » ;
- entre voyelle de liaison et racine : слабоумный slab-o-umny.j « simple d’esprit »11.
5.2.2. La distribution du yod
121Dans les formes relevant de la liste I.O.E.N.A., la distribution du yod est comparable à celle des autres consonnes sonantes :
- en initiale absolue : ягдташ .âgdtaš « gibecière » (emprunt à l’allemand Jagdtasche) ;
- entre voyelle et consonne : айва a.jva « coing » (emprunt au turc ayva) ;
- entre consonne et voyelle : пьеса p’.esa « pièce /œuvre/ », портье port’.e « portier » (emprunts au français) ;
- entre deux voyelles : каюта ka.ûta « cabine de navire » (emprunt à l’allemand Kajüte) ;
- en finale absolue après voyelle (mots non fléchis) : ой o.j « oh ! » (interjection).
122La seule particularité remarquable du yod est qu’il ne peut pas suivre une consonne sans être lui‑même suivi d’une voyelle. Dans cette position, les autres sonantes ont tendance à être vocalisées et à fonctionner comme sommet de syllabe : коммунизм kommunizm « communisme » rime avec низом nizom « par le bas » chez Maïakovski.
123En dehors de la liste I.O.E.N.A., yod ne fonctionne pas comme une consonne quelconque. Il n’est possible ni avant, ni après une autre consonne et n’apparaît qu’en frontière de morphèmes. Comme l’écrivait R. Comtet (2006) : la présence d’un yod ailleurs que devant voyelle initiale d’un morphème est « un marqueur absolu d’extranéité ». Ainsi, dans la partie gauche du mot, la séquence « consonne quelconque + yod » signale toujours une frontière entre préfixe et radical. Par exemple :
124ехать .exat’ /jexatj/ « aller (en véhicule) » => съ-ехать sʺ.ehat’ /s-jexatj/ « déménager ».
5.2.3. Bilan et interprétation
125Il se confirme que l’emploi libre du yod est plus circonscrit que ne le dit l’article de P. Garde. Et l’intuition stimulante consistant à séparer le mot en deux zones, gauche vs droite, pointe seulement la manifestation statistiquement dominante de l’opposition entre deux régimes de fonctionnement qu’il convient à présent de caractériser.
126Dans le cas général, la fonction du yod en russe est d’occuper la place C de la syllabe canonique CV : inséré automatiquement, il ne participe pas de l’identité sonore des morphèmes particuliers. Tel est le fonctionnement préférentiel du yod dans la zone post‑radicale des mots fléchis dite « zone droite », et tout particulièrement dans les paradigmes clos de désinences. Dans la « zone gauche » ne font exception que les initiales en /u-/ et /o-/ (et, singulièrement, la conjonction a « et, mais » et ses dérivés) qui ne requièrent pas d’insertion de yod. Toutefois, il se trouve que les réalisations des voyelles postérieures /u/ et /o/ (accentué) sont articulées avec une forte protrusion des lèvres qui peut faire penser, en position initiale, à un [w] venant occuper la place disponible devant la voyelle. Tout se passe comme si, malgré tout, les réalisations phonétiques tendaient à généraliser le schéma CV.
127L’emploi libre du yod est réservé aux morphèmes (frontière droite exclue) relevant de la liste I.O.E.N.A. : racines mais aussi quelques suffixes. La présence de yod y est rigoureusement imprévisible, au même titre que celle des autres consonnes sonantes du russe. La seule particularité de yod par rapport aux autres consonnes sonantes est qu’il ne peut pas être vocalisé.
128Comment comprendre cette particularité des morphèmes de la liste I.O.E.N.A., interjections, onomatopées, emprunts, noms de lettres et acronymes ? Le point commun à cet ensemble de morphèmes est ce qu’on pourrait appeler leur « iconicité ». Leur profil phonétique est motivé par des apports extérieurs à la langue : ils visent à reproduire des perceptions sensorielles, ou bien mimer des cris inarticulés, ou encore citer des langues étrangères ou enfin détailler par l’épellation une représentation graphique. Il est normal que les formes organisées au sein d’inventaires clos comme le sont les paradigmes désinentiels ne fassent pas partie de cet ensemble par définition ouvert. Inversement, tous les morphèmes radicaux n’en relèvent pas : à l’évidence, tout ce qu’on appelle « lexique » ne procède pas du régime de l’iconicité.
129À présent, il est possible de revenir à la question de la représentation du yod dans l’écriture. Nous venons de constater des différences entre l’usage du procédé syllabique et les infractions à ce procédé pour l’écriture du yod, reproduisent une différence entre régime non iconique et régime iconique. Plus généralement, la prise en compte du régime iconique nous oblige à compléter la théorie de la syllabe.
6. Ecrire, transcrire, reproduire
130Yod n’est jamais écrit par une lettre propre lorsqu’il est nécessaire et prévisible ; à l’inverse, il peut être écrit lorsque sa présence est contingente, dictée par les contraintes extérieures qui caractérisent le régime iconique. De fait, en régime iconique, les contraintes combinatoires entre phonèmes voisins sont affaiblies. Cette augmentation de l’entropie favorise un fonctionnement de l’écriture reposant sur une transcription au sens strict. Suivant ce principe, le continuum sonore se trouve épelé en une succession de phonèmes disposés dans le sens de l’écriture sans autre relation que leur concaténation au sein de mots graphiques. Les contraintes graphiques liées à la découpe syllabique sont globalement étrangères à un tel système. Le système de transcription phonétique à base cyrillique utilisé dans les études de langue en Russie (recherches phonétiques, ouvrages orthoépiques, transcriptions de textes dialectaux, etc.) fournit un exemple extrême : la mouillure des consonnes est notée sur les lettres consonnes (sous forme d’apostrophe) et non pas distinguée par l’écriture des lettres‑voyelles ; il n’existe pas non plus de règles d’incompatibilité orthographique et donc de sélection de la lettre‑voyelle en fonction de la lettre‑consonne qui précède. Dans ces conditions, le yod doit disposer d’un procédé de notation indépendant de la notation de la voyelle qui suit. Ce procédé de notation réside dans la lettre « i bref » Й, systématique dans le système de transcription mais également attesté dans l’écriture courante : район rajon « district ».
131Pourtant, en infraction flagrante au principe de transcription, cette lettre est remplacée par le « signe mou » ь dans павильон pavil’on « pavillon ». La transcription stricte décrite plus haut qui détaille consonnes et voyelles suivant les principes de l’analyse en phonèmes qui la sous‑tend, n’est pas une tendance aussi fréquente et spontanée qu’il y paraît, en russe comme ailleurs12. La concaténation pure et simple est battue en brèche par un autre procédé : l’imposition de modèles graphiques. Les syllabes écrites suivant ces modèles identifient le mot écrit en le reliant à d’autres mots appartenant à une liste. Pour comparer ce procédé avec les procédés déjà présentés, on peut prendre l’exemple de l’allemand Metall repris en russe avec son redoublement final металл metall. En comparaison avec les formes relevant entièrement du régime non iconique метал metal « il jetait », мешал mešal « il mélangeait », l’emprunt mobilise une dimension supplémentaire, signalée ci‑dessous par une flèche verticale :`

132Le modèle est, au même titre que la distinction et la sélection, une manière de construire le rapport entre les lettres puisqu’il s’ajoute à leur simple juxtaposition dans le sens de l’écriture. À ce titre, la lecture verticale participe des procédés de délimitation des syllabes dans la chaîne écrite. Elle le fait de manière orthogonale, en activant l’axe paradigmatique (les rapports de substitution entre formes graphiques) en plus de l’axe syntagmatique (les rapports de coexistence entre formes graphiques).
133Il existe des modèles moins marginaux que la petite série des noms en ‑алл -all. Après la lettre Ш représentant une consonne toujours dure, nous avons vu que l’écriture de la lettre‑voyelle relevait d’un mécanisme de sélection. Or, ce mécanisme n’est pas toujours exclusif ; il ménage parfois des cas de concurrence entre lettres‑voyelles, et la concurrence est alors tranchée précisément par recours à des modèles. Certains de ces modèles sont grammaticaux : Ш final n’est suivi de la lettre Ь marquant l’absence de voyelle que pour les verbes à l’impératif ou les noms relevant d’une déclinaison particulière (мышь myš’ « souris » de 3ème déclinaison). D’autres cas sollicitent plusieurs modèles, comme la répartition des syllabes graphiques ШО et ШЁ. Les écoliers apprennent que la première s’utilise dans les désinences des noms, adjectifs et adverbes, alors que la deuxième est caractéristique des verbes. Mais ils rencontrent également des modèles étrangers. Dans рeтушёр retušër « retoucheur photo », le choix de la lettre de 2ème série Ë suit le paradigme des noms en ‑ЁР -ër se référant au français ‑eur (cf. infra) ; dans les autres noms, la lettre utilisée dans ce contexte est volontiers O : шоры šоry « œillères », mais parfois Ë dans des circonstances qui, là aussi, s’énoncent sous forme de règles de grammaire circonscrivant des listes, et qui ont changé durant le siècle dernier.
134Même un phénomène aussi central dans l’écriture russe que la distinction de la classe dure ou molle de la consonne peut se trouver brouillé par des modèles. Par exemple, dans la finale ‑ТЕР ‑ter, la lettre voyelle de 2ème série E n’indique pas toujours la mouillure du /t/ : la consonne reste dure lorsqu’il s’agit du modèle d’emprunts à l’anglais ‑ter : свитер sviter « pull-over » (cf. sweater), компьютер komp’ûter « ordinateur » (cf. computer) se prononcent habituellement comme s’ils étaient écrits avec la finale ‑тор ‑tor. En revanche, мастер master « maître » est étranger à ce modèle et contient un /tj/ mou conforme au mécanisme rétroactif de distinction de la classe. L’identification de ces modèles joue un rôle important dans l’évaluation du « bon usage » et de sa maîtrise.
135Ces modèles mettent en jeu des critères nombreux et variés. Il faut tenir compte de la nature de la voyelle et des contextes phonétiques ; des particularités des langues sources d’emprunts et, le cas échéant, des normes de cyrillisation ; des degrés de conventionnalisation du mot. Chacun de ces facteurs nécessite une investigation propre. L’étude de cas qui suit se concentrera sur le problème mal connu que M. Chicouène pointait en conclusion de son article de 1978 : la concurrence entre la lettre Ё et les séquences notant le yod par une lettre dédiée.
6.1. Étude de cas : Ё, ЬО, ЬË, ЙО, ЙЁ.
136Plusieurs combinaisons de lettres concurrencent, à divers titres, l’usage régulier de Ë : ЬО, ЬË, ЙО, ЙЁ. Les données se répartissent en quatre configurations suivant le rapport établi entre les lettres contiguës et le schéma de syllabe CV.
1376.1.1. Voisinage fortuit de lettres
138La séquence ЬО ne marque pas de yod dans le nom de l’entreprise Дальолово Dal’olovo prononcé avec [ljo]. Le voisinage des lettres Ь et O signifie qu’entre elles passe la frontière séparant deux composants d’un acronyme forgé à partir des radicaux de la désignation complète : « Entreprise d’Extrême [Даль- dal’] Orient d’extraction de l’étain [олово olovo] », sur le même modèle que Дальэнергомаш Dal’ènergomaš « Usine d’Extrême Orient de construction de machines énergétiques [энерг‑ ènerg‑] » et beaucoup d’autres dénominations.
139De la même manière –, et devant toutes les voyelles sans exclusive –, sont construits et orthographiés les noms abrégés de nombreuses entreprises et institutions. Les infractions aux principes d’écriture généraux y sont précisément un indice d’acronymie : dans ces mots graphiques délimités par des blancs typographiques, les composants ne sont pas intégrés au sein de mots morphologiques.
140Pareils pseudo‑mots se trouvent également dans les cyrillisations de polysyllabes chinois (cf. note infrapaginale suivante), ou encore dans les mots composés agglutinés après suppression du trait d’union comme le français « porte-manteau => portemanteau ». Le nom de rivière Куйёган Kujëgan (district autonome des Khantys-Mansis) s’orthographiait initialement suivant le principes syllabique du régime général : Куй-Ёган Kuj-Ёgan, littéralement « marais‑rivière ». De la soudure des deux composants a résulté la séquence de lettres ЙЁ jë13. Ce voisinage fortuit est un exemple extrême de concaténation de lettres aveugle à la découpe syllabique.
6.1.2. Régime iconique
141La lettre représentant la voyelle est ici précédée de la lettre « i bref » Й en initiale absolue ou après lettre‑voyelle, et de la lettre « signe mou » Ь après lettre-consonne. Il existe en outre une concurrence entre les deux lettres-voyelles notant /o/ : la lettre voyelle de 1ère série О domine, la lettre‑voyelle de 2ème série Ë est plus contrainte.
1) Avec la lettre-voyelle O : ЙО, ЬО
142initiale absolue :
- йот jot « nom de la 10e lettre de l’alphabet latin ; son yod »
- йо-йо jo-jo « yoyo »
- ой-йо oj-jo interjection d’étonnement
- Нью-Йорк N’û-Jork « ville de New-York »
- Йошкар-Ола Joškar-Ola « Yoshkar-Ola (capitale de la République des Maris) »
- Йоа Joa « village estonien Keila-Joa ; lac tchadien Yoa ; navire norvégien Gjøa »
- Йоланда Jolanda « prénom Iolanda (italien) »
- Скарлетт Йоханссон Skarlett- Johansson « Scarlett Johansson »
- Йорам Joram « prénom hébreu Yoram (יורם) »
143voyelle + /jo/ :
- пейот pejot « peyotl (peyote) »,
- район rajon « district, quartier »
- Мойола Mojola « commune de Moiola (Italie) »
- Буйо Bujo « Bouillaud (nom de famille français) »
144consonne + /jo/ :
- Тьонвиль T’onvil’ « commune de Thionville »
- павильон pavil’on « pavillon »
- бульон bul’on « bouillon »
- Аньон Anjon « nom de famille espagnol Añón »
- Ольо Oljo « rivière Oglio (Italie) »
- Хельо Hel’o « prénom estonien Heljo »
145Les séquences de type ЛЬО ljo correspondent à des séquences sonores variées dans les langues sources. Certaines sont distinctement prononcées comme une consonne suivie d’un yod comme dans l’estonien Heljo où lj représente [l] suivi de [j] ; d’autres sont réalisées sans yod, comme le [ʎ] palatal de l’italien gli dans Oglio, qui est aussi la prononciation classique du français –(i)llon dans pavillon, bouillon. Le point commun à ces séquences n’est pas la présence d’un groupe consonantique dans la langue source, mais une articulation plus fortement palatale que ne le sont les simples consonnes molles du russe. Le filtre phonologique russe interprète ces séquences comme une consonne suivie d’un yod14. Autrement dit, en tant qu’unités de transcription dûment consignées dans les tableaux de transcription standards (Cf. Litvin, 1977 pour l’italien, Dubasova, en ligne, pour le letton, etc.), les séquences du type ЛЬ l’ fonctionnent ici comme digraphes dont le second élément matérialise dans l’écriture une articulation fortement palatale dans la langue source, un yod en russe.
146Investies du rôle de lettres‑consonnes représentant la consonne yod d’articulation palatale, Й et Ь ressortissent alors au cas des lettres‑consonnes non ambiguës. Le choix de la lettre‑voyelle s’opère donc suivant le mécanisme de sélection ouvert à la reproduction de modèles (axe paradigmatique représenté par la flèche verticale du croquis supra). O représente le choix par défaut et il faut à présent déterminer dans quelles conditions s’emploie la lettre de 2ème série Ё.
2) ЙЁ, ЬЁ
147La lettre‑voyelle Ë est préférée à O en référence à certains systèmes d’écriture étrangers, quels que soient les sons représentés dans la langue source : Ë y représente le eu de l’écriture française, le ö allemand, estonien ou islandais, le ø danois ou norvégien. Le prénom suédois Björn est rendu Бьорн Bjorn pour le nom du joueur de tennis souvent écrit Bjorn Borg en anglais ; partout ailleurs, c’est ьë ‘ë qui rend la combinaison jö après consonne du suédois (Бьёрн I B’ërn I « le roi Björn Ier ») ou de l’islandais (Бьёрн Йоунссон B’ërn Jounsson « Björn Jónsson »), langues dans lesquelles cette voyelle mi‑ouverte s’oppose à un [o] au timbre fermé.
148En soi, la séquence ЬЁ ‘ë pourrait fort bien s’analyser suivant le principe d’écriture syllabique du régime normal. On obtiendrait la même lecture, malgré la différence d’analyse syllabique de l’écrit :
Ь│.Ë (régime normal : yod non écrit après voyelle zéro Ь) | ||
ЬË | = | /JO/ |
│ЬЁ (régime iconique : yod écrit au moyen de la lettre Ь) |
149L’argument en faveur de la seconde lecture est le parallèlisme entre ЬЁ ‘ë et ЬО ‘o qui incite à les interpréter comme deux variantes d’un même schéma syllabique : dans les deux cas, le « signe mou » Ь est utilisé comme notation du yod. Quant au choix de la lettre‑voyelle Ë, il s’effectue en référence au modèle de graphies alphabétiques étrangères distinctes de « o » : eu, ö etc. On oppose deux à deux les transcriptions du français suivantes :
- Виньoль Vin'ol' « commune de Vignolles (Charente) »
- Виньёль Vin'ël' « commune de Vigneulles (Meurthe-et-Moselle) »
150Dans ces conditions, la séquence ЬЁ ‘ë est le correspondant après lettre‑consonne de la séquence ЙЁ jë :
Лизьё Liz’ë « commune de Lisieux » | Байё Bajë « commune de Bayeux » | |
Депардьё Depard’ë « Depardieu » | Vs | Йёрль Jërl’ « commune germano-danoise de Jörl / Jørl » |
Йёкюльсаурлоун Jëkûl’saurloun « glacier islandais Jökulsárlón » |
151La langue familière offre un autre témoignage du fonctionnement de ЬЁ ‘ë selon le procédé vertical de constitution de syllabe. La variante graphique courante sans tréma ЬЕ ‘e est lue très souvent non pas avec la voyelle /o/ attendue, mais avec /e/ : à la place de Монтескьё Montesk’ë « Montesquieu », Депардьё Depard’ë « Depardieu », on trouve donc respectivement Монтескье́ Montesk’é, Депардье́ Depard’é. Cette variante est admise par la norme orthoépique pour мсьё ms’ë « monsieur » souvent remplacé par мсьé ms’é. On se souvient que la lettre russe E est tantôt une variante du graphème {Ë}, tantôt une variante du graphème {E} : dans les exemples cités, les puristes dénoncent une nonchalance d’écriture, l’omission du tréma entraînant une lecture erronée avec le timbre /e/ et non /o/. Mais le procédé paradigmatique (représenté plus haut par une flèche verticale du croquis), caractéristique du régime iconique, apporte un nouvel éclairage. Le passage de la voyelle /o/ à la voyelle /e/ résulte de l’importation dans ces mots d’un modèle de finales en « consonne + /jé/ » bien représenté dans les emprunts au français : Картьé Kart’é « Cartier », портьé port’é « portier », крупьé krup’é « croupier ».
152Nous avons décrit ici la séquence ЬЁ ‘ë en régime iconique exclusivement. La même séquence peut également se rencontrer en régime normal. Il s’agit d’un des contextes où apparaît la variante simple Ë que nous allons détailler à présent.
6.1.3 Régime normal
153La séquence ЬЁ ‘ë se rencontre en finale de substantifs dérivés au moyen d’un suffixe alternant Ø/i entraînant l’insertion d’un /j/ :
radical | suffixe alternant -Ø-/i- | désinence | ||
бритьё brit’ë « rasage » | брит | -ь- | . | -ё |
бритие britie idem | бри́т | -и- | . | -е |
↑ | ||||
yod inséré |
154Comme attendu dans la zone droite, la notation du yod suit le régime syllabique général : la lettre Ь marque l’absence de voyelle entre la dernière consonne du radical et le yod non écrit dont l’insertion est prévisible.
155Cet emploi banal de Ë après un yod non écrit se trouve aussi en concurrence avec ЙО jo du régime iconique. Une des caractéristiques de l’écriture connue sous le nom de « langue olbanaise », orthographe parodique naguère très active sur internet, consistait à remplacer l’initiale Ё par ЙО jo. Et inversement, ЙО jo peut être remplacé par Ё : à l’orthographe normative район rajon on substitue раён raën pour stigmatiser dans l’écriture une indigence culturelle présumée, mettre en scène des voyous : С какого раёна? S kakogo raëna « [Tu es] de quel quartier ? ». Cette orthographe s’utilise aussi pour singer des variantes dialectales (l’orthographe раён raën est d’ailleurs l’écriture normative du mot en langue biélorusse). Remplacer ЙО jo par Ë signifie que l’on fait fi des modèles d’écriture.
156Enfin, dans les systèmes de transcription de mots étrangers, cet usage de Ë manifeste la volonté d’intégrer graphiquement les emprunts au régime général. E. D. Polivanov justifiait l’introduction dans les normes de cyrillisation du japonais des graphies ПЁ pë et Ë par les ressemblances existant entre les consonnes russes et japonaises (1928, p. 169‑170 et 1958, p. 177). Selon lui, il fallait tenir compte de l’existence dans les deux langues d’une opposition entre consonnes dures et molles, et considérer comme a priori inadapté le modèle des transcriptions occidentales utilisant deux lettres (« yo », « io »). D’où le recours au principe de distinction de la classe de la consonne via la série de la lettre‑voyelle, y compris après consonne non écrite yod pour transcrire le japonais よ/ヨ (latinisation : yo). Cet usage est incommode parce que le tréma empêche de noter la longueur de la voyelle par un trait suscrit ; pourtant, il est encore la norme de transcription en vigueur, bien différente de l’usage spontané et des dénominations reçues qui conservent ЙО jo. La firme Toyota est connue en Russie sous le nom courant Тойота Tojota, mais c’est avec la lettre Ë que les textes normatifs recommandent de transcrire les noms apparentés moins connus : le nom de famille des créateurs et dirigeants de l’entreprise, ou encore le nom donné à la ville où cette entreprise a établi son siège, et on écrit respectivement Тоёда Toëda, Тоёта Toëta. Enfin, c’est vraisemblablement sous l’influence directe de Polivanov que son commentateur et éditeur L. R. Kontsévitch a choisi la lettre Ё en initiale pour créer le système actuel de cyrillisation du coréen. Suivant la cyrillisation Kontsévitch, le prénom coréen 연 latinisé Yeon ou Yŏn s’écrit en russe Ён Ën. Il est piquant d’observer que ce retour des procédés syllabiques horizontaux là où on les attendait le moins s’explique par des raisons étrangères à l’ordre de la langue : les inventeurs de ces codes ont voulu donner chair dans et par l’écriture russe à ce qu’ils identifiaient comme le continuum culturel et linguistique eurasien15.
6.1.4. Au marges du système : ЙЁ jë vs ЙЙО jjo
157Nous avons vu ЙЁ jë comme variante de ЙO jo en régime iconique. Tous les deux se lisent /jo/ et s’analysent de la même manière : la lettre Й correspond à la consonne yod, et le choix de la lettre‑voyelle qui suit s’opère en référence à des modèles :
158ЙË jë ou ЙО jo = /jo/
159Mais il existe une seconde lecture conforme au régime général dans lequel yod n’est noté par aucune lettre. Cette lecture est l’interprétation régulière des deux lettres de 2ème série, et représente le redoublement du yod :
160.Й.Ë .j.ë = /jjo/
161Ce fait est peu connu est appelle quelques explications. Notons tout d’abord que les études phonétiques portant sur l’allongement consonantique en russe ne font pas état du yod16 et les manuels ignorent cette question. Les puristes privilégiant l’écriture estiment que ce redoublement (« jj ») est possible dans la prononciation dès que l’orthographe l’autorise, y compris dans la rubrique 6.1.2. supra. Plusieurs sources attestent une lecture avec redoublement non enregistrée dans l’orthographe, par exemple la prononciation [raj‑jon] de район rajon, au demeurant vieillie. Les données sont donc complexes, mais deux points peuvent être fermement établis :
1621) Le redoublement du yod est rarement hérité d’une langue étrangère. Il est alors orthographié suivant un principe de transcription : la lettre Й j est redoublée. Cela concerne quelques mots de diffusion réduite empruntés au finnois (Пяййянне Pâjjânne « parc du lac Päijänne », Маселяййоки Maselâjjoki rivière en Carélie) ou aux langues indiques (Йаййа Jajja est la transcription russe du nom de la lettre penjabi ਯ qui contient un [j] redoublé : [jəjja:]).
1632) Il existe une position où la distinction entre consonnes brèves et longues est massivement observée à l’oral, et susceptible de s’appliquer au yod : la frontière entre deux morphèmes. Pour tester la possibilité du redoublement du yod, il faut donc trouver un cas où de part et d’autre d’une frontière entre morphèmes se trouve un yod. Un tel cas existe, et a été très brièvement décrit par Es’kova (2004). Cette chercheuse a pensé à l’exemple du suffixe collectif déjà mentionné dont la présence déclenche l’insertion d’un yod :
164ворон voron « corbeau » + <suffixe =>yod inséré> + désinence => вороньё voron’.ë « les corbeaux ».
165C’est dans ce cas qu’apparaît la graphie .Й.Ë .j.ë = /jjo/. Es’kova écrit :
166Pour obtenir un yod redoublé, il faut adjoindre ce suffixe à une base terminée en yod. De tels mots n’ont pas d’existence réelle en russe. Il a fallu en inventer : буржуйё buržujë « ramassis de bourgeois » – /buržujjo/. Il est même surprenant que Maïakovski n’y ait pas pensé, lui qui écrit гостьё gost’ë « un ramassis d’invités » et дамьё dam’ë « un ramassis de dames » ! (Es’kova, 2004)
167Précisons que le suffixe en cause n’est en soi pas du tout marginal ; une de ses variantes sert même à former certains pluriels très courants :
168брат brat « frère » + <suffixe => yod inséré> + /-a/ => братья brat’.â « frères »
169En parfaite cohérence avec la règle d’insertion du yod découverte par P. Garde (partie 5.1. supra), on pourrait montrer la similitude de ce suffixe avec celui indiqué plus haut dans les dérivés du verbe брить brit’ « raser » : бритие britie et бритьё brit’ë. Ce suffixe est constitué d’une voyelle dite « mobile » qui se manifeste soit sous la forme d’une voyelle pleine /i/ ou /é/, soit sous la forme d’une absence de voyelle /Ø/, et entraîne invariablement l’insertion d’un yod devant la voyelle qui la suit. Or, cette insertion s’avère possible non seulement après consonne quelconque, mais aussi après consonne yod dans les dérivés collectifs cités par Es’kova. Ainsi s’explique la rencontre de deux yods.
170Le choix par Es’kova d’une racine empruntée montre combien cette formation paraît étrange y compris à cette linguiste qui en constate l’existence potentielle. Mais du point de vue de l’écriture, la racine importe peu, puisque /jj/ apparaît ici en frontière de radical et de suffixe, donc dans la zone droite caractéristique du régime général. L’écriture буржуйё buržujë s’analyse donc suivant le régime général d’écriture orthographique. Pour s’en convaincre, il suffit de rétablir le yod non écrit au moyen de la convention du point : on prononce autant de yods qu’il y a de points dans la notation буржу.й.ё buržu.j.ë /buržujjo/. On obtient la segmentation suivante, conforme à la construction du mot :
sons : | /buržu | j | -Ø- | j | -o/ |
radical en voyelle | suffixe | désinence | |||
écriture : | буржу | . | -й- | . | -ё |
Translittération : | buržu | . | -j1- | . | -ë |
↑ | ↑ | ||||
yod inséré devant suffixe non consonantique | yod inséré devant désinence non consonantique |
171Voici d’autres formations analogues qui ne sont pas, elles, des chimères :
172(a) noms et adjectifs dérivés
173Très normalement, la voyelle du suffixe n’apparaît pas devant désinence pleine, et l’on obtient deux yods successifs. On peut comparer les formes déclinées des substantifs холуй holuj « larbin » et попугай popugaj « perroquet » avec les dérivés suffixé de ces mêmes mots17. Avec la convention du point :
174холу.ём holu.ëm /-jo-/« par un larbin » (substantif non dérivé, instrumental sg.)
холу.й.ём holu.j.ëm /-jjo-/« par un ramassis de larbins » (substantif dérivé, instrumental sg.)
175Le collectif péjoratif dérivé est attesté dans diverses dénominations injurieuses sur l’internet, par exemple : холуйё продажное holujë prodažnoe « bande de larbins vendus ».
176попуга.я popuga.â /-ja/ « de perroquet » (non dérivé, génitif sg.)
попуга.й.я popuga.j.â /-jja/ « de perroquet » (adjectif dérivé, nominatif féminin sg.)
177La forme dérivée est ici un adjectif d’appartenance : попугайя расцветка popugajâ rascvetka « couleur de perroquet », попугайя башка popugajâ baška « tête de perroquet » (injure). Les formes de cet adjectif sont régulières et se laissent aisément noter en respectant le principe de non écriture du yod matérialisé ici par le point :
- accusatif singulier : попуга.й.ю popuga.j.û /jju/
- nominatif pluriel : попуга.й.и popuga.j.i /jji/
- nominatif singulier : попуга.и.й popuga.i.j /jij/ (la voyelle /i/ du suffixe réapparaît devant désinence zéro)
178Ces formes sont peu fréquentes et troublantes pour les locuteurs. En revanche, les formes de la liste (b) sont courantes.
179(b) Prénoms et noms de famille déclinables d’origine étrangère
180Comparer :
- Ма.й.я Ma.j.â /-jja/« Maya, Maïa » (la désinence est précédée de deux yods)
- Ма.я Ma.â /-ja/ diminutif du précédent (forme tronquée)
181Autres exemples :
- папа.й.я papa.j.â « papaye ; papayer »
- секво.й.я sekvo.j.â « séquoia »
- парано.й.я parano.j.â « paranoïa »
- Фр. Го.й.я Go.j.â « Fr. de Goya »
182Les substantifs de la liste (b) suivent la déclinaison régulière des noms en /a/. La réalisation géminée du /jj/ est fréquente. Elle est du reste avérée par l’articulation d’un yod devant la désinence /i/ : on oppose distinctement les prononciations respectives de Ма.й.и Ma.j.i avec yod prononcé, et du diminutif Ма.и Ma.i 18. Toutefois, il existe une différence avec l’adjectif d’appartenance mentionné dans la précédente rubrique : pour parer l’impossibilité de /jj/ devant désinence zéro (un yod est toujours suivi ou précédé d’une voyelle pleine), plutôt que redonner au suffixe sa forme pleine /i/, on le supprime. D’où des orthographes qui ne notent plus que le yod situé à la frontière du radical. Comparer :
183Nominatif sg. à désinence zéro de l’adjectif dérivé de попугай popuga.j :
184попуга.и.й popuga.i.j /jij/
185Génitif pl. désinence zéro du substantif папайя papa.j.â :
186несколько папа.й neskol’ko papa.j « quelques papayes » /j/
187Le phénomène est régulier et bien attesté.
заповедник секвой zapovednik sekvoj « une réserve naturelle de sequoias »
И правда много Май не майских (…) mnogo Maj (…) « C’est pourtant vrai qu’il y a beaucoup de Maya qui ne sont pas du mois de mai ! » (extrait d’un forum internet)19.
188L’analyse de ces formes est identique à celle du groupe (a). Le radical en yod est suivi du suffixe qui engendre l’insertion d’un second yod devant la désinence :
189папа.й.я papa.j.â = /papaj/ + <suffixe => insertion de yod> + désinence /a/
190La preuve qu’il y a bien un suffixe est que le second yod qui indique la présence de ce suffixe disparaît lorsque le radical est suivi d’un autre suffixe, comparer :
- парано.й.я parano.j.â = /paranoj-j-a/ « la paranoïa » (suffixe entraînant l’insertion de /j/)
- парано.ик parano.ik = /paranoj-ik/ « un paranoïaque » (suffixe d’agent -ik-)
- Майя Ma.j.â = /Maj-j-a/ « Maya » (suffixe entraînant l’insertion de /j/)
- Маюша Ma.ûša = /Maj-uš-a/ diminutif hypocoristique du précédent (suffixe /-uš-/)
- Маюшка Ma.ûška = /Maj-uš-k-a/ idem (suffixes /-uš-/ et /-k-/) 20
191La particularité de la liste (b), seule liste ouverte et vraiment active, est qu’elle n’est pas associée à un effet interprétatif comme l’est (a) où la suffixation fournissait la base de pluriels, dérivés collectif ou d’adjectifs dénominatifs. De plus, les mots cités en (b) ne possèdent pas de correspondants non suffixé : le diminutif Мая Maâ n’est pas le terme non dérivé, mais est obtenu par troncation à partir de toute une série de prénoms en Ma- : Майя Majâ, Маина Maina, Манефия Manefiâ, Фомаида Fomaida. Autrement dit, la liste (b) repose sur un pseudo‑suffixe, un interfixe dans le sens de Roché (2003), soutenu par l’existence avérée ailleurs d’un morphème suffixal de plein droit.
192S’il n’est pas véritablement un morphème suffixal, c’est‑à‑dire un signe linguistique doté d’une signification, qu’elle est la fonction de cet élément interfixé ? La solution est à chercher dans le stock des racines empruntées dont la désinence est précédée de yod. Nous connaissons déjà le type лакей lakej, qui provient du français laquais : il y a insertion de yod dans la zone droite suivant le mécanisme connu. Dans le cas de la liste (b) ci‑dessus, le dérivé appartient à une autre déclinaison : la déclinaison en /a/. On constate que cette déclinaison en /a/ attire à elle les racines qui possèdent déjà un yod dans la langue source : espagnol papaya, latin sequoia, grec παράνοια paranoia, Goya, Maya…). L’ajout de l’interfixe permet de distinguer ces mots à racine en yod de ceux où le yod est inséré automatiquement. Étant donné que l’interfixe apparaît dans la partie droite du mot, il est normal que l’orthographe suive le régime général.
193L’examen ne peut pas être prolongé plus avant, car il conduirait à l’étude des procédés de notation des séquences /ja/ ou /jja/ à l’intérieur des racines comme dans l’homonyme indéclinable майя majâ « les Mayas ». Or, l’écriture de chacune des cinq voyelles du russe soulève des problèmes spécifiques, et la présente étude de cas se concentre sur des séquences se référant à la voyelle /o/. L’examen préliminaire de la liste (b) a juste servi à démontrer le caractère paradigmatique des formations en apparence marginales de la liste (a) (type буржуйё buržujë « ramassis de bourgeois »). Ce que l’on peut dire de (b) s’applique mutatis mutandis à (a) : dans les deux listes, l’écriture « Й j + ë » note la rencontre de deux [j] de part et d’autre d’une frontière entre morphèmes.
194Ce dernier cas de figure montre une potentialité de l’écriture syllabique qui, incidemment, peut coïncider avec certaines rencontres fortuites de lettres. Le nom de rivière Куйёган Kujëgan déjà cité provient, on s’en souvient, de la soudure graphique des deux constituants d’une désignation composée : Куй-Ёган Kuj-Ёgan, littéralement « marais‑rivière ». Dans un exemple de ce type, la prononciation géminée s’impose, et la différence entre frontières de mots et frontières de morphème s’estompe. Les faits de soudure de mots et de morphèmes témoignent d’une dynamique des notations de la syllabe. Ces notations décrivent une évolution dont les extrêmes peuvent se rejoindre suivant le modèle de la came introduit par Antoine Culioli (Culioli, 1968/1999, p. 17‑29). Voici une représentation schématique des divers traitements que reçoit en contexte la lettre Ë tout en gardant partout la valeur /o/, suivie de commentaires :

195Voir citation original.
- Й│Ё, … : Rencontre fortuite de lettres. Entre Ë et la lettre qui le précède dans le mot n’existe aucune relation autre que leur succession dans le sens de l’écriture : il n’y a pas de syllabe construite, et Ë est dans la même situation qu’en initiale absolue. Par exemple, l’écriture Куйёган Kujëgan est le produit d’une soudure : Куй│ёган Kuj│ëgan.
- ЙЁ, ЬЁ vs ЙО, ЬО : Écriture syllabique en régime d’iconicité. Les lettres sont juxtaposées suivant un procédé de transcription phonème par phonème, et donc indépendantes ; mais elles sont aussi solidaires d’une syllabe graphique via la sélection de la lettre voyelle mobilisant dans ce cas des modèles orthographiques étrangers. Par exemple, Bayeux se transcrit Байё Bajë en référence au digramme français eu.
- .Ë : Écriture syllabique en régime général. La syllabe graphique ne reproduit pas les deux constituants de la syllabe orale. Le yod n’est pas noté, sa présence est seulement indiquée via le mécanisme de distinction de la classe de la consonne par le choix de la série de la lettre‑voyelle (nous le matérialisons ici par un point). L’interprétation erronée qui attribue à la lettre de 2ème série Ë la valeur de la syllabe entière « .Ë » provient du contraste avec la rubrique précédente. Par exemple, la syllabe du système de transcription russe du coréen « .Ён » .Ën est le produit d’une « russification » dont le produit ne diffère en rien des initiales non transcrites comme celle de « .ёлка » .ëlka « sapin de Noël ».
- Й-Ё : Frontière entre morphèmes. Ë et la lettre qui le précède appartiennent à des syllabes distinctes, mais leur succession est le résultat régulier de l’écriture syllabique en régime général : Й marque l’absence de voyelle après un premier yod non écrit ; Ë marque la voyelle /o/ après l’insertion d’un second yod également non écrit. Par exemple, le dérivé suffixé холуйё holujë « ramassis de larbins » s’analyse : /holuj/ + ‑suffixe + yod inséré + /o/.
196Il en résulte une combinaison qui coïncide avec une des combinaisons fortuites de lettres, et dans les deux cas se prononcent deux /j/ successifs. 4 et 1 peuvent se ressembler, mais leurs analyses diffèrent.
Conclusion
197En déduisant des tableaux des formes écrites de déclinaison les règles d’orthographe qui y sont à l’œuvre, Michel Chicouène a redessiné un paysage qu’on croyait pourtant bien installé au tournant des années 70 du siècle dernier. Mais de ces travaux ne s’ensuit pas seulement une simplification de l’exposé grammatical à l’attention de ceux qui souhaitent apprendre ou modéliser les flexions russes en intégrant les cas délicats. Plus fondamentalement, sur l’exemple du russe, ces travaux ouvrent un champ d’investigation scientifique encore largement à défricher dans l’étude des écritures en général. Nous avons défendu la thèse que ces travaux reposent crucialement sur la reconnaissance de syllabes à noyau vide, et fait donc écho aux derniers développements des théories de la syllabe. Ainsi comprise, la syllabe s’avère informer non seulement le plan de l’oral, mais aussi celui de l’écrit.
198L’examen du principe d’écriture syllabique du russe fait apparaître un réseau de relations sur les axes syntagmatique et paradigmatique : des « relations horizontales » (avec distinction de la droite vers la gauche, et sélection de la gauche vers la droite) et des « relations verticales » sollicitant des modèles. Ce réseau donne lieu à un calcul impliquant la phonologie, la morphologie mais aussi le lexique. En particulier, l’orthographe en apparence déviante qui caractérise les interjections, les onomatopées, les emprunts, les noms de lettres et les acronymes a pu être reliée ici à un régime lexical spécifique baptisé « iconique » qui a ses manifestations propres dans la syllabe écrite. En combinant régime iconique vs normal, les trois modes de constitution d’une syllabe CV graphique (distinction, sélection, modèle) et le sens de l’écriture, on obtient divers modes de mise en relation des lettres contiguës. Ainsi s’explique l’impression que la syllabe graphique tantôt analyse le continuum sonore en phonèmes isolés ; tantôt représente l’unité graphique de base, quitte parfois à voir ses constituants fusionner au point que lettres et syllabes se confondent, ou bien est à l’inverse construite de manière redondante ; tantôt enfin les lettres se trouvent combinées de manière contingente à la syllabe. Ces cas de figure répondent à des logiques distinctes et l’ensemble ressemble à un « bricolage » (Chicouène, 2001). Mais ce « bricolage » a sa raison propre, il s’organise en un dispositif général (ici figuré par une came) qui autorise le passage d’un cas de figure à un autre suivant un trajet déterminé et des modalités non quelconques.
199De nombreuses énigmes demeurent. Elles exigent un élargissement de la recherche qui s’est ici concentrée sur les questions que soulève l’écriture du yod. L’exposé qui précède omet la question des groupes de consonnes. D’autre part, nous avons vu que les lettres‑voyelles étaient réparties en deux séries rigoureusement parallèles avec une fonction diacritique, et que cette fonction était parfois inexploitée. Dans ce dernier cas se manifestent les particularités de chaque paire de lettres‑voyelles, voire de chaсune des lettres prises isolément comme le suggère la rareté de Э è. On a soutenu (notamment Mejerov, 1988) qu’il existait une distribution contrastée entre membres « non marqués » – sortes de graphèmes de référence – et membres « marqués », mais les raisons de cette relation restent à explorer. Il faudrait aussi mieux connaître les idiosyncrasies des phonèmes dans la constitution des syllabes orales, en particulier de /i/, mais aussi de /u/ et /o/ qui ne déclenchent pas d’insertion de yod en position initiale ; il faudrait enfin observer de manière détaillée et sans a priori normatif les pratiques de l’écriture dans toute leur variété : messageries instantanées, transcriptions (spontanées ou normées), graffitis, jeux et calligrammes.
200Le chantier ouvert par Michel Chicouène bat son plein.
Bibliographie
Âkovlev Nikolaï, 1928, «Математическая формула построения алфавита» [Formule mathématique de la construction d’un alphabet] in Культура и письменность Востока, pp. 41‑64. Republié in A. A. Reformackij, Из истории отечественной фонологии (« Quelques pages de l’histoire de la phonologie russe »), M., Nauka, 1970 : 123-148.
Breuillard Jean, 1996, « Compte rendu de lecture de I. M. Loginova, 1992 et 1995 » in La Revue russe, no 10, p. 100‑107.
Brok Olaf, 1902, «Об исчезновении междугласного i̯, j» [Au sujet de la disparition du i̯, j intervocalique] in Сборник статей, посвященных Ф.Ф. Фортунатову.
Camus Rémi, 2001, « Compte rendu de lecture de “Structure et totalité” (P. Sériot, 1999) » in Canadian Slavonic Papers, no 43/1, p. 158‑159.
Chicouène Michel, 1973, « Un problème d’analyse phonologique et morphologique : la consonne yod en russe » in L’enseignement du russe, no 16, p. 8‑12.
Chicouène Michel, 1978, « Quelques observations sur l’écriture du yod en russe et la théorie de l’écriture russe » in Slovo, no 1, p. 57‑78.
Chicouène Michel, 2001, « Observations sur le système graphique du russe moderne » in Slavica Occitania, no 12, p. 103‑133.
Chicouène Michel, 1984, « L’écriture du lituanien moderne » in Slovo, no 5, p. 223‑254.
Chicouène Michel, 1985, Russe en 40 leçons : Initiation : pour débuter ou tout revoir [réédité sous le titre Parlez russe en 40 leçons, 1993, 1999, 2006, 2007], Pocket (livre et cassettes audio), Paris, 318 p.
Chicouène Michel, 1996, Grammaire du russe d’aujourd’hui, Pocket [2ème édition revue et corrigée 2004 ; 3ème édition revue et corrigée 2014], Paris, 255 p.
Chicouène Michel Laurynas‑Algimantas Skūpas, 1998, Parlons lituanien, L’Harmattan (2ème ed. revue et corrigée 2003), Paris, 289 p.
Chicouène Michel & Sakhno Sergueï, 2001, Parlons russe, L’Harmattan [réédité 2014], Paris, 333 p.
Comtet Roger, 2006, « Le repérage des morphèmes et vocables d’emprunt en russe » in Revue des études slaves, tome 77, fascicule 3, p. 389‑407.
Culioli Antoine, 1968, « La formalisation en linguistique » in Cahiers pour l’analyse, no 9, Paris, p. 106‑117 [réédité dans Pour une linguistique de l’énonciation, t. 2, Paris, Ophrys, 1999, p. 17‑29].
Daniels Peter T., 1992, “The Syllabic Origin of Writing and the Segmental Origin of the Alphabet” in Downing P. A., Lima S. D., Noonan M. (ed.), The Linguistics of Literacy, John Benjamins publishing company (coll. « Typological studies in linguistics », no 21), Amsterdam, pp. 83‑110.
Dmitrenko Svetlana Nikolaevna, 1985, Фонемы русского языка. Их сочетаемость и функциональная нагрузка [Les phonèmes du russe. Leur combinatoire et leur charge fonctionnelle], Nauka, Moscou.
Dubasova Anzhalika, date ?, Правила транскрибирования с литовского и латышского языков на русский язык [Règles de translittération du lituanien et du letton en russe], http://www.genlingnw.ru/Staff/Dubasava/rules.htm (consulté le 02.02.2019).
Durin Jean & Merkoulov Igor, 1979, Le russe vivant : cours audio‑visuel, Librairie du Globe/ Éditions La Langue russe, Paris/Moscou.
Es’kova Nataliâ Aleksandrovna, 1957, «Фонема <j> в современном русском литературном языке» [Le phonème <j> en russe littéraire contemporain] in Учёные записки Московского городского педагогического инст. им. В. П. Потёмкина, t. 42, pp. 35‑89. [Réimpr. in Избранные работы по русистике. Фонология. Морфонология.> Морфология. Орфография. Лексикография [Œuvres linguistiques choisies. Morphonologie. Orthographe. Lexicographie], Âzyki slavânskix kul’tur, 2011, Moscou, pp. 13‑77.]
Es’kova Nataliâ Aleksandrovna, 2004, Популярная и занимательная филология [Études de langues amusantes à la portée de tous], Flinta, Nauka, Moscou.
Garde Paul, 1972, « La distribution de l’hiatus et le statut du morphème /j/ dans le mot russe », republié dans Garde P., 2006, Le mot, l’accent, la phrase. Études de linguistique générale, éd. par R. Camus, IES, Paris, p. 38‑48.
Jakobson Roman, 1962, «К характеристике евразийского языкового союза» [Des caractéristiques de l’union linguistique eurasienne] in Selected writings, vol. 1, « Phonological Studies », pp. 144‑201.
Kalenchuk Marija Leonidovna & Kasatkina Rozalija Francevna (ed.), 2013, Русская фонетика в развитии. Фонетические «отцы» и «дети» начала XXI века [La phonétique russe en évolution. « Pères » et « fils » du début du xxie siècle »), Âzyki slavânskoj kul’tury, Moscou.
Kantchalovski V. P. & Lebettre F., 1946, Manuel de langue russe (théorique et pratique), Éditions Eugène Belin, Paris, 279 p.
Karcevski Serge, 1943, « Remarques sur la phonologie du russe », Cahiers Ferdinand de Saussure, no 3, Société Genevoise de Linguistique [réimpression Droz] Genève.
Kasatkin Leonid Leonidovič & Čoj Mun Čžon, 1999, Долгота/краткость согласного на месте сочетаний двух слогласных букв в современном русском литературном языке [Longueur/brièveté de la consonne en position de combinaison de deux lettres‑consonnes en russe littéraire moderne], Dialog‑MGU, Moscou.
Lépissier Jacques, 1972, Questions de grammaire russe posées à l’oral des concours d’agrégation et de CAPES, IES, Paris, 109 p.
Litvin I. P., 1977, Инструкция по русской передаче географический названий Италии [Guide pour la russification des noms géographiques d’Italie], Nauka, Moscou.
Lowenstamm Jean, 1996, “CV as the Only Syllable Typen: Current Trends in Phonology. Models and Methodsi”, vol. 2, édité par Durand Jacques et Laks Bernard, ESRI, Salford, Manchester, pp. 419‑441.
Martinet André, 1960, Éléments de linguistique générale, Armand Colin, Paris, 224 p.
Mazon André, 1943, Grammaire de la langue russe, IES, Paris, 301 p.
Mazon André, 1963, Grammaire de la langue russe, IES, Paris, 368 p.
Mejerov V. F., 1988, Типология буквенных орфограмм [Typologie des orthogrammes‑lettres], Éditions de l’Un. d’Irkoutsk, Irkoutsk.
Meynadier Yohann, 2001, « La syllabe phonétique et phonologique : une introduction » in Travaux Interdisciplinaires du Laboratoire Parole et Langage d’Aix-en-Provence (TIPA), no 20, p. 91‑148.
Päll Peeter, 2005, Правила транскрипции географических названий [Règles de transcription des noms géographiques], The 9th meeting of the Baltic Division United Nations Group of Experts on Geographical Names (UNGEGN), Jūrmala, https://www.eki.ee/knn/ungegn/ (consulté le 02.02.2019).
Penanros Hélène de, 2019, « Quelques prolongements de la théorie de M. Chicouène sur la représentation des consonnes palatalisées dans l’écriture lituanienne moderne », dans ce volume.
Petrovsky Hélène, 1975, La Grammaire russe en 28 leçons, Librairie des cinq continents, Paris, 108 p.
Polivanov Evgenij Dmitrievič, 1928, Введение в языкознание для востоковедных вузов [Introduction à la linguistique pour les facultés d’études orientales], Éditions de l’Institut oriental de Leningrad, Leningrad, t. 31.
Polivanov Evgenij Dmitrievič, 1958, Статьи по общему языкознанию [Articles de linguistique générale], articles réunis par les soins de A. A. Leont’ev, dir. N. I. Konrad, , Nauka, Moscou.
Reformackij Alekcandr Aleksandrovič, 1975, Фонологические этюды [Études phonologiques], ANSSSR, Institut jazykoznanija, Moscou, Nauka.
Roché Michel, 2003, « L’interfixe est‑il une unité morphologique ? » in Fradin B. et al. (dir.), Les Unités morphologiques. Actes du 3e Forum International de Morphologie (Villeneuve d’Ascq, 19‑21 septembre 2002) in Silexicales, no 3, p. 169‑178.
Rubach Jerzy, 2000, “Glide and Glottal Stop Insertion in Slavic Languages: a DOT Analysis” in Linguistic Inquiry, Vol. 31, no 2, p. 271‑317.
Scheer Tobias, 2015, Précis de structure syllabique. Accompagné d’un apparat critique, ENS Éditions (coll. « Langages »), Lyon, 272 p.
Sériot Patrick, 1999, Structure et totalité. Les origines intellectuelles du structuralisme en Europe centrale et orientale, P.U.F. (coll. « Linguistique nouvelle »), Paris, 353 p.
Širokova V. S., 1974, Инструкция по русской передаче географический названий Норвегии [Guide pour la russification des noms géographiques de Norvège], Moscou.
Veyrenc Charles‑Jacques, 1968, Grammaire du russe, PUF (col. « Que sais-je ? »), Paris, 128 p.
Vinogradov Viktor Vladimirovič (réd.), 1965, Обзор предложений по усовершенствованию русской орфографии [Panorama des propositions d’amendement de l’orthographe russe], Nauka, Мoscou.
Zaliznâk Andrej Anatol’evič, 1967, Русское именное словоизменение [La flexion nominale russe], Nauka, Moscou.
Zaliznâk Andrej Anatol’evič, 1977, Грамматический словарь русского языка [Dictionnaire grammatical de la langue russe], Russkij âzyk, Moscou.
Notes de bas de page
1La lecture des textes concernant le russe, de nature théorique (Chicouène, 1973, 1978 et 2001 republié ici‑même) ou didactique (1985, 1996), est très utilement complétée par l’article sur l’écriture du lituanien (Chicouène, 1984, republié ici-même). Ce dernier texte épouse la même méthode que pour le russe, en observant les parallélismes entre la variation des formes des mots (les paradigmes flexionnels) d’une part, les sons et les lettres d’autre part. Il aboutit cependant à une conception radicalement opposée sur l’organisation des sons dans cette langue et l’interprétation de l’écriture. Il s’ensuit un réexamen de la présentation des déclinaisons ou de la conjugaison non moins spectaculaire que pour le russe (cf. l’article de H. de Penanros dans le présent volume).
2Ces notes se trouvent dans une liasse intitulée « article sur yod » dans les archives de M. Chicouène mises à notre disposition par Madame Dany Chicouène. Cette liasse porte mention de la date : « novembre 1977 ». À noter que le numéro 1 de la revue Slovo où est paru l’article « Quelques observations » n’est pas daté (ce numéro célébrait le centenaire de la chaire de russe en 1875‑1876) ; certaines notes mentionnent par ailleurs un article destiné à la revue « L’enseignement des langues » qui est peut‑être la publication de 1973.
3Translittération ISO 9 [1995]. Toutes les citations d’André Mazon (1ère édition de 1949, 4ème édition de 1963), signalées par des guillemets, proviennent du chapitre 1 « Orthographe et prononciation », section B « Les voyelles » (1949, p. 6‑11 ; 1963, p. 12‑19).
4L’expression est de Michel Chicouène, qui achève son article consacré aux consonnes lituaniennes (Chicouène, 1984, repris dans le présent volume) par un bref mais stimulant parallèle avec les faits russes. La disparition de la conception des voyelles palatalisantes en russe représente l’image inversée du lituanien, pour lequel l’auteur démontre a contrario que la mouillure des consonnes est massivement déterminée par les voyelles qui suivent, ce dont l’écriture porte la trace. Malgré certaines ressemblances frappantes, les deux systèmes de sons et d’écriture diffèrent profondément ; seul un examen approfondi permet de s’en apercevoir. On comprend mieux, à rebours, comment ont pu être envisagés tour à tour pour la même langue deux traitements aussi radicalement opposés. Il ne suffisait pas qu’apparaisse une théorie phonologique pour qu’enfin triomphe immédiatement une réponse simple et unique aux questions que soulève le rapport entre lettres et sons. Les faits sont complexes, et la théorie moderne apporte aussi son lot d’énigmes.
5Pour ne pas alourdir cette présentation, nous laissons de côté trois paires de consonnes qui, effectivement, s’adaptent à l’articulation de la voyelle : les gutturales transcrites par les lettres k, g et h, en règle générale dures, sont mouillées devant /e/ et /i/. Au reste, cette particularité phonétique n’affecte pas le principe d’écriture syllabique : les syllabes s’y écrivent suivant les règles communes.
6La référence de Michel Chicouène à André Martinet est également justifiée par le rapport entre première et seconde articulation (cf. infra). Mais elle contient peut‑être aussi un trait de malice. Martinet est connu pour sa position très ferme vis‑à‑vis de l’écriture : « Le linguiste fait (…) par principe abstraction des faits de graphie. Il ne les considère que dans la mesure, au total restreinte, où les faits de graphie influencent la forme des signes vocaux. » (Martinet, op. cit., § 1-2). Pour Michel Chicouène, les deux « articulations » valent aussi bien pour l’analyse des sons que pour celle de l’écriture, et sa définition de la phonologie inclut la graphique à côté de la phonématique (cf. Chicouène 1996, ainsi que ses Éléments de grammaire lituanienne dont un fragment est reproduit dans le présent volume).
7Un ouvrage de synthèse sur les propositions d’amendement de l’orthographe russe (Vinogradov, 1965 : 89-90) cite d’autres auteurs qui avaient relevé avant Yakovlev la stratégie consistant à solliciter l’écriture des voyelles pour marquer la nature de la consonne. Thomson parlait en 1903 de « stratagème ingénieux », Oushakov, en 1923, de « convention bien pratique » ; ajoutons la Petite grammaire russe de Lucien Tesnière (1934). Mais on regrette surtout que Michel Chicouène n’ait pas eu connaissance des communications faites dès 1851 par le sanskritiste et comparativiste Otto Boehtlingk. Publiés sous le titre « Beiträge zur russischen Grammatik » (« Contributions à la grammaire russe ») dans le Bulletin de l’Académie Impériale des Sciences de Saint-Pétersbourg de 1852, puis reproduits avec quelques autres notules de l’auteur dans les Mélanges russes (vol. II, 1855) tirés de ce Bulletin, ces textes sont désormais aisément accessibles via l’internet. Bien qu’antérieurs à l’invention de la notion de phonème, ils fournissent un inventaire des unités sonores pertinentes en russe et de leur variation (un article est même entièrement consacré à l’influence de la consonne sur le timbre de la voyelle qui la précède, que l’auteur juge plus importante que l’influence sur la voyelle qui la suit : on ne saurait mieux distinguer l’écriture de l’oral !). Ces unités sont explicitement distinguées des lettres qui les représentent ; le principe d’écriture qu’on a dit est mis en lumière, et l’auteur en tire des conclusions essentielles pour la présentation des tableaux de flexions. Boehtlingk démontre l’inutilité de poser des types de déclinaison différents là où change seulement l’orthographe de la dernière voyelle ou de l’absence de voyelle : il faudra attendre plus d’un siècle pour que les manuels étrangers se débarrassent à leur tour de la pléthore des types de déclinaison reposant en réalité sur des règles d’orthographe simples et générales, puis que M. Chicouène en tire les conséquences logiques pour la présentation des paradigmes écrits. Certaines observations sur l’usage des « signes » marquant l’absence de voyelle en milieu de mot représentent même une avancée vers la théorie de l’écriture du yod de M. Chicouène. Ces textes de Boehtlingk n’ont malheureusement été ni réédités, ni traduits, relégués au second plan par ses publications très remarquées sur le sanskrit et le yakoute.
8Le présent « complément d’enquête » stimulé par les conclusions de M. Chicouène n’engage naturellement que son auteur. Toutefois, si les développements qui suivent ont quelque pertinence, le lecteur saura vers qui, en dernière instance, doit se porter sa gratitude.
9Les exemples de ce type sont rarissimes, les dictionnaires d’usage ne connaissent que les mots commençant par la lettre de 2ème série И- correspondant à /ji/. L’analyse de cette dernière est toutefois très discutée. Voici seulement les éléments de cette discussion qui ne peut pas être menée ici pleinement, et qui n’affecte pas le consensus sur l’analyse en phonèmes. Phonétiquement, en initiale se rencontre bel et bien un [i] non précédé de yod : c’est sans yod initial que se lit ими imi « par eux » ; la prononciation [jim’i] est attestée dans une déclamation théâtrale désormais vieillie, mais dans nul autre mot de même initiale (Kalenchuk et al. 2013 : 51-59). Dans son enseignement, Michel Chicouène décrit les faits ainsi : « La voyelle russe /i/ n’a un timbre semblable à la voyelle française que si elle est précédée d’une consonne mouillée, ou si aucune consonne ne la précède. Mais si elle est précédée d’une consonne dure, elle est prononcée beaucoup plus grave, avec un timbre intermédiaire entre /i/ et /ou/ en français » (Chicouène, 2004 : 23 – c’est nous qui soulignons). Pourtant, le timbre aigu en initiale se note avec la lettre-voyelle de deuxième série И i ; cette lettre-voyelle de 2ème série n’étant précédée d’aucune lettre consonne, on doit rétablir un yod : «. И». Comment intégrer à la théorie de l’écriture la prononciation [i] sans yod initial perceptible ? Peut-on, comme on le dit souvent, étayer l’idée que le /j/ s’amalgame à la réalisation du /i/ ? Il est vrai qu’une relation privilégiée unit ces deux sons. Il existe même des raisons de soutenir que [i] aigu et [i] grave d’une part, [j] d’autre part, seraient des réalisations d’un seul et même phonème à des places différentes dans la syllabe : C ou V. Ainsi s’explique, notamment, la différence entre le yod et les sonantes quelconques du russe : /j/ n’apparaît jamais en fonction de V (cf. d’autres éléments dans Reformatskij 1975, qui pose bizarrement la différence entre les réalisations vocalique et consonantique comme un argument opposé à la thèse du phonème unique).
10Les degrés d’attestabilité varient en fonction de la place de l’accent et de la nature des voyelles (Dmitrenko 1986 relève par exemple la rareté des séquences de deux voyelles commençant par /e/, /o/, /a/ accentués). De plus, cette liste ne mentionne pas /i/ en deuxième position : la lettre ы y de 1ère série ne s’y rencontre guère que dans des transcriptions rares.
11S’ajoutent des cas de composition isolés : паук pauk « araignée », étymologiquement analysable en pa-uk (même racine que учить učit’ « apprendre » ) avec un élément pa- qui se retrouve dans d’autres mots ; оплеуха opleuxa « gifle » et оглоушить ogloušit’ « calotter » proviennent de formes sans hiatus (oplevuxa, oglovusit’) qui ont visiblement été attirées par la racine du mot uxo « oreille » fréquent dans les expressions familières signifiant « frapper au visage »
12De nombreux travaux montrent en revanche la prégnance de la syllabe dans la perception de la parole ainsi que dans les systèmes d’écriture. Cf. par exemple P. Daniels (1992).
13Ce cas de figure n’est pas aussi marginal qu’il y paraît et donne lieu à des débats orthographiques en Russie. Certaines de ces formations sont en passe de devenir des mots à part entière, et ces rencontres fortuites de lettres sont alors soit perçues comme incongrues, soit sujettes à des interprétations discordantes. Par exemple, l’écriture attachée Минюст Minûst « Min(istère) de la just(ice) » ne signale pas le yod prononcé dans l’initiale du deuxième constituant : ûsticii « de la justice ». Un projet de réforme ancien consiste à identifier le premier élément à un préfixe et à écrire le signe dur marquant l’absence de voyelle devant yod : Минъюст Minʺûst. Les cas d’interprétation douteuse sont fréquents lorsque ces pseudo-mots sont des expressions étrangères transformées en mots graphiques par la transcription. Dans les mots suivant, les séquences soulignées ne présentent pas de yod (frontières de constituants), mais peuvent néanmoins être lues avec yod si l’on n’est pas familier de cyrillisation du chinois : nom chinois Гу Яньу Gu Ân’u « le philosophe Gù Yánwŭ [顾炎武] » (le signe mou est utilisé dans la cyrillisation Palladij de la syllabe chinoise latinisée sous la forme yan ; la consonne chinoise n’est pas molle) ; hydronyme turc Ешильырма́к Ešil’yrmak Yeşilırmak (anciennement Ешиль-Ирмак Ešil-Irmak litt. « Verte-rivière »). Dans la version russe du nom de la rivière lettone Цепльупе Cepl’upe « Cepļupe » : la composition de cepļ(a) « four » et upe « rivière » est déjà opérée en langue lettone.
14Certains projets de réformes orthographiques et de systèmes de transcription évitant la lettre «ё» ont du reste proposé d’utiliser ь comme lettre diacritique indiquant la mouillure de la consonne devant voyelle : тьо correspond alors non à la combinaison de /tj/ mou avec la séquence /jo/ comme actuellement, mais simplement à /tjo/ (Polivanov, 1958 : 277).
15Cf. Jakobson 1962 : 192 et ss., et pour une approche critique : Sériot 1999, Camus 2001.
16Cf. l’état de l’art dressé dans Kasatkin & Čoj, 1999. Les discussions sur le redoublement (gémination) du yod sont plutôt à chercher dans les travaux attentifs à l’écriture, en particulier Es’kova 1957, Reformackij 1975, Mejerov 1988.
1On se souvient que dans les translittérations, la lettre « j » vaut pour la lettre « i bref » (« й ») sans préjuger de son interprétation. Ici, cette lettre marque l’absence de voyelle après yod.
17Les exemples de cette rubrique m’ont été aimablement communiqués par Michael Grinchuk.
18En règle générale, le yod unique non précédé de consonne est amalgamé à la réalisation de /i/, cf. note 83 supra. On prononce donc respectivement [maji] et [mai] : le deuxième yod est amalgamé à la réalisation du /i/.
19La forme Гойй Gojj « des Goya » (génitif pluriel) relevée par Es’kova (op. cit.) est une licence poétique due à V. Brioussov, admirateur des poètes du Parnasse et amateur de formes rares.
20La graphie alternative avec l’écriture de deux /jj/ – Майюш(к)а Majûš(k)a – est toutefois attestée, et considérée comme une variante licite par l’Institut de la langue russe (site gramota.ru, question 227024).
Auteur
-
Rémi Camus
Inalco, MoDyCo

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Komis. Questions d’histoire et de culture
Encyclopédie des peuples finno-ougriens tome 1
Eva Toulouze et Sébastien Cagnoli (dir.)
2016
La figure du consommateur immigré en Europe
Regards franco-allemands
Virginie Silhouette-Dercourt, Maren Möhring et Marie Poinsot (dir.)
2018
Le Grand Tournant de la société moldave
« Intellectuels » et capital social dans la transformation post-socialiste
Dorina Roşca
2019
Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie
Correspondance de Bucarest (1866-1867)
Cécile Folschweiller (éd.)
2020
Krikor Beledian et la littérature arménienne contemporaine
Anaïd Donabedian, Siranush Dvoyan et Victoria Khurshudyan (dir.)
2021
Premières étapes dans l'acquisition des langues étrangères
Dialogue entre acquisition et didactique des langues
Marzena Watorek, Arnaud Arslangul et Rebekah Rast (dir.)
2021
« Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)
Études russes et lituaniennes
Rémi Camus et Hélène de Penanros (dir.)
2021
Alphonse Dupront : De la Roumanie
Textes suivis d'une correspondance avec Emil Cioran, Mircea Eliade et Eugène Ionesco
Stefan Lemny (éd.)
2023
La Yougoslavie que racontent les humanistes marxistes
Aux origines intellectuelles et culturelles des transitions yougoslaves, entre socialisme et nationalisme (des années 1920 aux années 1970)
Sacha Markovic
2024
Tableau de bord des pays d’Europe centrale et orientale et d’Eurasie
Jean-Pierre Pagé et Julien Vercueil (dir.)
2019