À propos de mobilité accentuelle en lituanien : la contribution de Michel Chicouène
p. 229-241
Texte intégral
1Michel Chicouène (1936‑2017), qui fut longtemps professeur de russe et de lituanien à l’Institut national des langues et civilisations orientales (Inalco, Paris), fait partie de ces savants volontairement discrets dont la pensée ne se résume pas à l’œuvre écrite, mais comprend aussi un enseignement oral d’une richesse frappante pour tous ceux qui ont eu le privilège de le suivre. Pour ma part, ayant été son élève en grammaire lituanienne de 1993 à 1996, je reste encore aujourd’hui fasciné par son esprit de système et par sa capacité à ordonner les faits de la langue lituanienne d’une manière si parfaite qu’il me semblait avoir affaire à l’une des langues les plus régulières du monde. Ce sentiment ne s’est guère démenti chez moi depuis lors, même après avoir passé plusieurs années à étudier le détail des variations linguistiques depuis les textes lituaniens anciens. C’est surtout dans le domaine accentuel que l’esprit de système de Michel Chicouène produisait ses effets les plus remarquables : alors qu’on abordait l’accent lituanien avec le désespoir de l’étudiant résolu à ne rien y comprendre, la présentation qu’en faisait Michel Chicouène, réduisant la mobilité accentuelle à l’addition de quelques paramètres simples, avait quelque chose d’une illumination et encore aujourd’hui je ne peux m’empêcher de regarder l’accent lituanien, et parfois même l’accent indo‑européen, avec les yeux de Michel Chicouène. L’objet de cet article, offert en hommage à mon maître disparu, est de rappeler quelques éléments du système de l’accent lituanien tel qu’il était enseigné par Michel Chicouène et de lui donner quelques prolongements actuels.
2Depuis les premiers travaux qui se sont intéressés à l’accent lituanien au xixe siècle (Kurschat, 1849 ; Saussure, 1896), l’analyse s’est concentrée sur la mobilité accentuelle et sur l’identification de modèles auxquels celle‑ci paraît pouvoir se ramener. À partir de Kurschat (1876, p. 176) et surtout à partir de l’établissement des grammaires d’usage du lituanien (Jablonskis, 1919, p. 19‑27, LKG, 1965, I, p. 231‑235, Ambrazas, 1997, p. 126‑133), on a pris l’habitude de distinguer quatre types accentuels, appelés 1, 2, 3 et 4, et dont la réalisation, illustrée ici par les thèmes féminins en -a, se fait comme suit1 :
várna corneille | rankà main | galvà tête | žiemà hiver | |
Type 1 | Type 2 | Type 3 | Type 4 | |
SG. NOM. | várna | rankà | galvà | žiemà |
VOC. | várna | rañka | gálva | žiẽma |
ACC. | várną | rañką | gálvą | žiẽmą |
GÉN. | várnos | rañkos | galvõs | žiemõs |
INSTR. | várna | rankà | gálva | žiemà |
DAT. | várnai | rañkai | gálvai | žiẽmai |
LOC. | várnoje | rañkoje | galvojè | žiemojè |
PL. NOM. | várnos | rañkos | gálvos | žiẽmos |
VOC. | várnos | rañkos | gálvos | žiẽmos |
ACC. | várnas | rankàs | gálvas | žiemàs |
GÉN. | várnų | rañkų | galvų̃ | žiemų̃ |
INSTR. | várnomis | rañkomis | galvomìs | žiemomìs |
DAT. | várnoms | rañkoms | galvóms | žiemóms |
LOC. | várnose | rañkose | galvosè | žiemosè |
3Il existe deux façons traditionnelles de décrire les variations observées dans ce tableau. La première consiste à définir le type 1 comme « immobile » parce que l’accent y apparaît toujours à la même position, sur la syllabe initiale (várn-), tandis que l’on parle de types « mobiles » pour les types 2, 3 ou 4, où l’on observe effectivement des variations de la place de l’accent, tantôt sur la syllabe initiale, tantôt sur la syllabe finale. Parler de types immobiles ou mobiles ne conduit pas, toutefois, à autre chose qu’à constater ce que l’on voit à la surface des choses, sans permettre de dépasser cette simple constatation et d’appréhender le principe même de la mobilité. En outre, la mobilité prend des formes différentes dans les types 2, 3 et 4, si bien qu’il peut paraître abusif de les rassembler sous une même dénomination.
4Dans les travaux d’orientation diachronique, cette première terminologie est parfois remplacée par une autre terminologie, empruntée au grec ancien, qui distingue des types « barytons » (à accent non‑final), soit les types 1 et 2, et des types « oxytons » (à accent final), soit les types 3 et 4. Cette distinction n’a de sens que si l’on admet qu’elle porte non sur la position effective de l’accent dans tous les cas, mais sur une sorte d’accent idéal, l’accent premier, dont la réalisation peut être contredite dans certains cas. Ainsi, on ne peut qualifier le type 2 de « baryton » (accent non‑final = initial) qu’en se fondant sur l’accent premier initial conservé par exemple dans le génitif singulier et pluriel (type 2 rañkos et rañkų comme type 1 várnos et várnų) et en considérant comme secondaire l’accent final par exemple du nominatif singulier du type 2 (rankà, en regard du type 1 várna). De même, si l’on peut appeler « oxytons » (accent final) les types 3 et 4, c’est parce qu’on suppose un accent premier final conservé par exemple dans le génitif singulier et pluriel (type 3 galvõs et galvų̃, type 4 žiemõs et žiemų̃), mais devenu initial, pour une raison qui reste à définir, par exemple dans l’accusatif singulier (type 3 gálvą, type 4 žiẽmą). Les modifications qui contredisent la réalisation de l’accent premier sont de deux types. Dans le nominatif singulier du type 2 (rankà), par exemple, il s’agit d’un mouvement qui transforme un accent initial (baryton) en un accent final (oxyton) : on peut parler d’oxytonaison, ou mouvement d’avancée vers la droite. En revanche, à l’accusatif singulier des types 3 (gálvą) et 4 (žiẽmą), il s’agit d’un mouvement qui transforme un accent final (oxyton) en un accent initial (baryton) : on peut parler de barytonaison, ou mouvement de recul vers la gauche.
5L’oxytonaison (mouvement d’avancée vers la droite) a reçu depuis longtemps une explication diachronique ; elle manifeste un effet de la « loi de Saussure » (Saussure, 1894 ; 1896), qui prédit l’attraction de l’accent d’une voyelle d’intonation douce vers la voyelle suivante si celle‑ci est d’intonation rude, en l’occurrence d’une voyelle initiale douce à une voyelle finale rude. Ce qui complique ici l’analyse est que les voyelles finales rudes ont été abrégées en lituanien par l’effet de la « loi de Leskien » (Leskien, 1881) et donc n’apparaissent plus comme rudes en synchronie. La loi de Saussure précède l’abrègement des voyelles finales rudes par la loi de Leskien. Pour comprendre la loi de Saussure, il faut reconnaître que, dans la préhistoire du lituanien, chaque voyelle possédait une intonation spécifique, y compris hors de l’accent ; la limitation des intonations aux positions accentuées résulte d’une innovation récente en lituanien. Dans les exemples qui suivent, je noterai la place de l’accent tonique par le soulignement de la voyelle accentuée, tandis que je noterai les intonations par les signes usuels du lituanien (aigu pour l’intonation rude, tilde pour l’intonation douce). Afin d’illustrer la loi de Saussure, on peut prendre l’exemple du nominatif singulier du type 2 : on part d’un baryton (nom. sg. *rañkā́), dont l’accent non‑final a été attiré sur la finale rude par la loi de Saussure (*rañkā́ > *rañkā́), avant que cette finale rude elle‑même ne soit abrégée par la loi de Leskien (*rañkā́ > *rañka = lit. rankà « main »). Tout cela est bien connu, et la conséquence est que l’on peut sans trop de difficulté reconstruire un état de l’accent lituanien antérieur à la loi de Saussure, en annulant ses effets. Cela donnerait le tableau suivant, qui ne saurait prétendre, évidemment, à un réalisme trop élevé de la reconstruction, mais n’a qu’une valeur illustrative. Pour la cohérence de l’ensemble, on notera qu’à ce stade, antérieur à la loi de Saussure et donc aussi à la loi de Leskien, il est nécessaire de reconstruire des finales rudes préservées :
várna corneille | rankà main | galvà tête | žiemà hiver | |
Type 1 | Type 2 | Type 3 | Type 4 | |
SG. NOM. | *vā́rnā́ | *rañkā́ | *gā́lvā́ | *žiẽmā́ |
VOC. | *vā́rnă | *rañkă | *gā́lvă | *žiẽmă |
ACC. | *vā́rnāñ | *rañkāñ | *gā́lvāñ | *žiẽmāñ |
GÉN. | *vā́rnā̃s | *rañkā̃s | *gā́lvā̃s | *žiẽmā̃s |
INSTR. | *vā́rnā́n | *rañkā́n | *gā́lvā́n | *žiẽmā́n |
DAT. | *vā́rnāĩ | *rañkāĩ | *gā́lvāĩ | *žiẽmāĩ |
LOC. | *vā́rnā̃jḗn | *rañkā̃jḗn | *gā́lvā̃jḗn | *žiẽmā̃jḗn |
PL. NOM. | *vā́rnā̃s | *rañkā̃s | *gā́lvā̃s | *žiẽmā̃s |
VOC. | *vā́rnā̃s | *rañkā̃s | *gā́lvā̃s | *žiẽmā̃s |
ACC. | *vā́rnā́s | *rañkā́s | *gā́lvā́s | *žiẽmā́s |
GÉN. | *vā́rnuñ | *rañkuñ | *gā́lvuñ | *žiẽmuñ |
INSTR. | *vā́rnā́mī́s | *rañkā́mī́s | *gā́lvā́mī́s | *žiẽmā́mī́s |
DAT. | *vā́rnā́mŭs | *rañkā́mŭs | *gā́lvā́mŭs | *žiẽmā́mŭs |
LOC. | *vā́rnā́sŭ | *rañkā́sŭ | *gā́lvā́sŭ | *žiẽmā́sŭ |
6Ce que montre ce tableau est qu’avant la loi de Saussure les barytons étaient « immobiles » (types 1 et 2), tandis que les oxytons étaient « mobiles » (types 3 et 4), subissant dans certains cas une barytonaison. Cette barytonaison (mouvement de recul vers la gauche) est un phénomène certainement ancien, dont l’explication reste encore aujourd’hui très discutée. Pour se limiter à une appréhension descriptive du phénomène, on parlera ici de « récessivité », c’est‑à‑dire d’un recul de l’accent hors de la finale, sans qu’on puisse décider à ce stade si cette récessivité réside dans une expulsion de l’accent hors de la finale ou d’une attraction de l’accent par l’initiale. Quelle qu’en soit la date, elle est un événement historique : avant qu’elle n’ait lieu, il ne devait y avoir aucune mobilité non plus dans les oxytons.
7Les deux terminologies traditionnelles représentent deux aspects de la même approche, la première (immobile vs. mobile) se limitant à la description, la seconde (baryton vs. oxyton) permettant d’identifier, sinon toujours d’expliquer, des phénomènes responsables de la mobilité. On n’a pas toujours conscience, cependant, de ce que la seconde terminologie annule la première : en supprimant les effets de la récessivité et de la loi de Saussure, elle conduit à deux paradigmes fondamentaux l’un et l’autre immobiles, un paradigme baryton (d’où proviennent les types 1 et 2) et un paradigme oxyton (d’où proviennent les types 3 et 4) ; leur mobilité ultérieure résulte uniquement des effets combinés de la récessivité et de la loi de Saussure.
8À ce stade, l’analyse traditionnelle montre toutes ses limites. Si elle met en lumière la profondeur diachronique de la mobilité accentuelle, elle ne rend pas compte de sa configuration actuelle autrement que comme l’effet d’accidents historiques successifs. L’approche que Michel Chicouène développait dans son enseignement partait de principes tout différents en mettant l’accent sur les propriétés synchroniques des formes individuelles. Pour les étudiants que nous étions, cette approche avait le mérite de distinguer des facteurs opératoires et d’observer leurs combinaisons. Dans les paradigmes nominaux tels que ceux des noms féminins en -a, au lieu de reprendre la division traditionnelle en types 1, 2, 3 et 4, Michel Chicouène séparait deux facteurs : premièrement, ce qu’on peut appeler la « tendance accentuelle » du mot, c’est‑à‑dire la nature initiale ou finale de son accent premier ; et, en second lieu, ce qu’on peut appeler la « structure intonative du radical », comprenant une voyelle d’intonation rude ou douce. Si un mot dissyllabique avait une tendance accentuelle initiale, Michel Chicouène parlait de tendance 1 (par ex. lit. várna « corneille ») ; s’il présentait une tendance accentuelle finale, il parlait de tendance 2 (par ex. lit. galvà « tête »). Les dénominations utilisées (« tendance 1 »/« tendance 2 ») reposaient sur l’identification de la position première de l’accent, soit sur la syllabe 1 (initiale), soit sur la syllabe 2 (finale). S’agissant de la structure intonative du radical, Michel Chicouène distinguait les radicaux de type A (possédant une voyelle d’intonation rude, par ex. várnos gén. sg.) et les radicaux de type B (possédant une voyelle d’intonation non‑rude, c’est‑à‑dire soit une voyelle brève soit une voyelle d’intonation douce, par ex. rañkos gén. sg.). La combinaison de ces deux facteurs produisait une table tétrachorique, où chaque possibilité était représentée :
Structure intonative du radical → Tendance accentuelle du mot ↓ | A (intonation radicale rude) | B (intonation radicale non-rude) |
1 (tendance initiale) | A1 (tendance initiale + intonation radicale rude) | B1 (tendance initiale + intonation radicale non-rude) |
2 (tendance finale) | A2 (tendance finale + intonation radicale rude) | B2 (tendance finale + intonation radicale non-rude) |
9Le système ainsi obtenu correspondait très exactement aux quatre types traditionnels du lituanien, en vertu des équivalences suivantes :
Classification de Michel Chicouène | Classification traditionnelle | Exemples |
A1 (tendance initiale + intonation radicale rude) | Type 1 | várna corneille |
B1 (tendance initiale + intonation radicale non-rude) | Type 2 | rankà main |
A2 (tendance finale + intonation radicale rude) | Type 3 | galvà tête |
B2 (tendance finale + intonation radicale non-rude) | Type 4 | žiemà hiver |
10Par rapport à la classification traditionnelle, le système de Michel Chicouène offrait l’avantage de spécifier plus clairement les facteurs qui entraient en jeu dans la configuration des types en rendant plus lisible leur combinaison. Dans une première publication (1999, p. 32‑33), je me suis appuyé sur le système de Michel Chicouène, mais en proposant de l’amender sur un point qui me paraissait alors essentiel : j’inversai la valeur des signes 1 et 2, en considérant que le calcul devait s’opérer non pas à partir du début du mot (1 = initial, 2 = final), mais à partir de la fin du mot (1 = final, 2 = initial). Cette inversion, je le croyais alors, me permettait d’appliquer le système de Michel Chicouène aux mots de plus de deux syllabes tels que lit. bū́sena « attitude », où je voyais la nécessité d’élargir le calcul des positions vers la gauche (3 = antépénultième, et donc 2 = pénultième, 1 = final). La distribution des types que je proposais alors se faisait selon les mêmes critères que pour Michel Chicouène, mais avec des dénominations différentes :
Classification proposée dans Petit (1999) | Classification de Michel Chicouène | Classification traditionnelle | Exemples |
A2 (tendance initiale + intonation radicale rude) | A1 (tendance initiale + intonation radicale rude) | Type 1 | várna corneille |
B2 (tendance initiale + intonation radicale non‑rude) | B1 (tendance initiale + intonation radicale non‑rude) | Type 2 | rankà main |
A1 (tendance finale + intonation radicale rude) | A2 (tendance finale + intonation radicale rude) | Type 3 | galvà tête |
B1 (tendance finale + intonation radicale non‑rude) | B2 (tendance finale + intonation radicale non‑rude) | Type 4 | žiemà hiver |
11Il était inutile d’espérer que cette terminologie, aussi bien que celle de Michel Chicouène, puisse jamais remplacer la classification traditionnelle en types 1, 2, 3 ou 4, et c’est pourquoi, dans tous mes travaux ultérieurs, j’ai repris, sans enthousiasme, la classification traditionnelle, tout en conservant au fond de moi l’idée que Michel Chicouène avait fondamentalement raison de la remplacer par une terminologie plus explicite.
12L’autre innovation à laquelle Michel Chicouène avait recours consistait à attribuer aux « cas » des propriétés individuelles, susceptibles de jouer un rôle dans la position de l’accent. Il distinguait trois types de cas :
- cas libres : l’accent premier peut y occuper sa place naturelle ; l’accent sera donc initial dans les mots à tendance accentuelle initiale (barytons), il sera final dans les mots à tendance accentuelle finale (oxytons).
- cas cardinaux : l’accent premier y est perturbé par la structure intonative de la voyelle radicale ; si celle‑ci est brève ou d’intonation douce, l’accent est systématiquement placé sur la finale.
- cas contraints : l’accent est exclu de la syllabe finale ; il est toujours initial, quelle qu’ait été la position de l’accent premier.
13Dans le système de Michel Chicouène, le génitif singulier des thèmes féminins en -a est défini comme un cas libre. L’accent premier s’y manifeste directement : il est initial dans les mots à tendance accentuelle initiale (barytons, cf. type 1 várnos et type 2 rañkos), final dans les mots à tendance accentuelle finale (oxytons, cf. type 3 galvõs et type 4 žiemõs). À l’inverse, l’accusatif singulier est défini comme un cas contraint. L’accent ne peut jamais y porter sur la syllabe finale et se trouve systématiquement placé sur la syllabe initiale, quel qu’ait été l’accent premier : l’accent est initial dans tous les types, non seulement dans les barytons, où cette position correspond à l’accent premier (cf. type 1 várną et type 2 rañką), mais aussi dans les oxytons, où cette position ne correspond pas à l’accent premier (cf. type 3 gálvą et type 4 žiẽmą). Quant aux cas cardinaux, ils se définissent par le fait qu’ils sont contraints à adopter un accent final si leur radical est de type B (voyelle brève ou d’intonation douce) ; si leur radical est de type A (voyelle d’intonation rude), ils sont soit libres, soit contraints à adopter un accent initial. Le nominatif singulier des thèmes féminins en -a est un cas du premier type. Si le radical est de type B (voyelle brève ou d’intonation douce), l’accent est contraint à occuper la position finale, non seulement dans les oxytons où cette position correspond à l’accent premier (cf. type 4 žiemà), mais aussi dans les barytons, où cette position ne correspond pas à l’accent premier (cf. type 2 rankà). Si le radical est de type A (voyelle d’intonation rude), l’accent est libre au nominatif singulier et occupe sa place naturelle : il est initial dans les mots à tendance accentuelle initiale (barytons, cf. type 1 várna), final dans les mots à tendance accentuelle finale (oxytons, cf. type 3 galvà). L’instrumental singulier est un cas cardinal du second type. Si le radical est de type B (voyelle brève ou d’intonation douce), l’accent est contraint à occuper la position finale, non seulement dans les oxytons où cette position correspond à l’accent premier (cf. type 4 žiemà), mais aussi dans les barytons, où cette position ne correspond pas à l’accent premier (cf. type 2 rankà). Si le radical est de type A (voyelle d’intonation rude), l’accent est cette fois contraint à occuper la position initiale, non seulement dans les barytons, où cette position correspond à l’accent premier (cf. type 1 várna), mais aussi dans les oxytons, où cette position ne correspond pas à l’accent premier (cf. type 3 gálva). L’analyse de Michel Chicouène accorde une place spéciale aux cas cardinaux, et pour de bonnes raisons. Il est vrai, cependant, qu’on peut comprendre ce paramètre de différentes façons. On pourrait ainsi être tenté de dire que la « liberté » et la « contrainte » sont des propriétés fondamentales des cas, tandis que la « cardinalité » introduit une séparation entre le type A et le type B dans l’application de ces propriétés fondamentales, sans représenter une propriété autonome en elle‑même. Un cas cardinal ne serait ainsi rien d’autre qu’un cas où le type A se réalise comme libre ou contraint, tandis que le type B se réalise toujours comme contraint. Cette analyse, on le voit, conduirait à employer la même notion de « contrainte » pour deux choses très différentes, d’une part l’oxytonaison (marque des types B dans les cas cardinaux) et d’autre part la barytonaison (marque plus générale des cas contraints). On comprend bien pourquoi Michel Chicouène n’allait pas dans cette direction et préférait séparer nettement cas cardinaux et cas contraints : même s’ils partagent un même caractère, à savoir que l’accent n’y est pas libre, mais déterminé par une propriété du mot (et donc, en un sens, contraint), il n’en demeure pas moins que cette propriété s’y réalise dans des conditions toutes différentes.
14Quand, en 1999, je repris les distinctions posées par Michel Chicouène, je tentai de résoudre l’hétérogénéité de la notion de « cardinalité » en distinguant deux sous‑types, des cas cardinaux absolus et des cas cardinaux partiels (1999, p. 33), selon le comportement du type A (intonation radicale rude) :
- cas cardinaux absolus : si le radical est de type B, l’accent sera sur la syllabe finale ; si le radical est de type A, l’accent sera exclu de la syllabe finale et remontera sur la syllabe initiale.
- cas cardinaux partiels : si le radical est de type B, l’accent sera sur la syllabe finale ; si le radical est de type A, l’accent sera libre, soit initial dans les mots à tendance accentuelle initiale, soit final dans les mots à tendance accentuelle finale.
15La terminologie que je proposais alors était fondée, implicitement, sur une notion de « polarité », dont le principe me venait des travaux de Kuryłowicz (1958) : ce qui définit un cas cardinal absolu est que le type B y est toujours à accent final, le type A toujours à accent initial. C’est ce que l’on a vu plus haut par exemple à l’instrumental singulier : les mots dont le radical est de type B (voyelle d’intonation non‑rude) ont un accent final (cf. type 2 rankà et type 4 žiemà) ; les mots dont le radical est de type A (voyelle d’intonation rude) ont un accent initial (cf. type 1 várna et type 3 gálva). La polarité consiste en ceci que chaque type (B ou A) est défini par une position de l’accent qui est systématiquement la plus éloignée de celle de l’autre type. En revanche, dans les cas cardinaux dits « partiels », dont l’exemple le plus clair est le nominatif singulier, cette polarité n’est pas complète : les mots dont le radical est de type B (voyelle d’intonation non‑rude) ont un accent final (cf. type 2 rankà et type 4 žiemà) ; les mots dont le radical est de type A (voyelle d’intonation rude) ont un accent soit initial (cf. type 1 várna), soit final (cf. type 3 galvà) selon la nature de leur accent premier.
16La terminologie établie par Michel Chicouène présente un avantage pédagogique indéniable : l’étudiant apprenant le lituanien n’est pas contraint d’assimiler des courbes de mobilité accentuelle, dont les mouvements n’ont de sens qu’à l’intérieur de paradigmes et non dans l’usage réel des cas individuels, mais il doit seulement assimiler les propriétés individuelles des cas, c’est‑à‑dire associer la mémorisation d’une forme morphologique à la mémorisation d’une propriété accentuelle. Dans son apprentissage de la grammaire lituanienne, Michel Chicouène insistait autant sur la maîtrise des cas individuels que sur celle des paradigmes scolaires appris de manière verticale.
17Il n’est guère difficile d’interpréter le système de Michel Chicouène en des termes diachroniques. En premier lieu, la « cardinalité » est l’effet direct de la loi de Saussure, telle qu’elle a été présentée plus haut : un cas cardinal est un cas dont la finale présentait originellement une voyelle d’intonation rude, apte à attirer l’accent d’une voyelle radicale non‑rude. La définition même de la loi de Saussure montre que son application dépend de deux conditions, la présence d’une voyelle d’intonation non‑rude dans le radical et celle d’une voyelle d’intonation rude dans la finale : ce n’est que lorsque ces deux conditions sont réunies qu’opère la loi de Saussure. On peut donc définir la cardinalité comme un trait complexe non‑symétrique par rapport à la non‑cardinalité, comme le montre le tableau suivant :
Structure intonative du radical → Structure intonative de la finale ↓ | Intonation radicale rude | Intonation radicale non-rude |
Intonation finale rude (avant loi de Leskien) | Non-cardinalité (pas de loi de Saussure) | Cardinalité (loi de Saussure) |
Intonation finale non-rude | Non-cardinalité (pas de loi de Saussure) | Non-cardinalité (pas de loi de Saussure) |
18Il en résulte que, tandis que l’on doit définir un cas cardinal par l’addition des deux conditions de la loi de Saussure (intonation radicale non‑rude + intonation finale rude), en revanche, il suffit de modifier l’une de ces conditions pour créer un cas non‑cardinal, lequel peut donc relever de trois configurations possibles : [Intonation radicale rude + intonation radicale rude], [Intonation radicale rude + intonation radicale non-rude] ou [Intonation radicale non‑rude + intonation radicale non‑rude].
19La loi de Saussure s’est imposée sur un système accentuel antérieur où l’on n’opposait qu’un accent libre et un accent contraint, et c’est ce qui explique directement la distinction entre cas cardinaux absolus et partiels que je posais dans ma terminologie de 1999 : un cas cardinal absolu est un cas où la loi de Saussure s’est appliquée sur un cas contraint (à accent récessif, éloigné de la finale), comme on le voit à l’instrumental singulier ; un cas cardinal partiel est un cas où la loi de Saussure s’est appliquée sur un cas libre (accent initial chez les barytons, final chez les oxytons), comme on le voit au nominatif singulier. On ne peut comprendre cette analyse que si l’on pose la nécessité d’établir une chronologie relative des phénomènes : la cardinalité, ou loi de Saussure, est un phénomène récent (propre au lituanien standard), tandis que la distinction entre cas libres et cas contraints (ou récessifs) remonte à une période beaucoup plus ancienne (balto‑slave). Même si la loi de Saussure crée une contrainte accentuelle (oxytonaison), il est crucial de la distinguer de la récessivité, qui crée elle aussi une contrainte accentuelle (barytonaison) : non seulement la direction de ces deux contraintes est inverse, mais aussi bien elles relèvent de chronologies différentes.
20On peut donc reconstruire différentes étapes chronologiques caractérisées d’une part par un état originel et d’autre part par des événements historiques, ce qui n’est finalement rien d’autre qu’une application de la méthode néo‑grammairienne usuelle en linguistique comparative. Chacune de ces étapes a été, potentiellement, créatrice de configurations accentuelles particulières. C’est ce que fait apparaître le tableau suivant :
I. Étape I (indo-européen) | II. Étape II (balto‑slave) = + récessivité (cas contraints) | III. Étape III (lituanien) = + loi de Saussure (cas cardinaux) | Réalisations |
Barytons (accent initial) | Barytons libres : accent initial | Barytons libres non-cardinaux : accent initial | Nom.sg. várna [Rude + Rude] Gén.sg. várnos [Rude + Non-rude] Gén.sg. rañkos [Non-rude + Non-rude] |
Barytons libres cardinaux : accent initial > final | Nom.sg. rankà [Non-rude + Rude] | ||
Barytons contraints : accent initial | Barytons contraints non-cardinaux : accent initial | Instr.sg. várna [Rude + Rude] Acc.sg. várną [Rude + Non-rude] Acc.sg. rañką [Non-rude + Non-rude] | |
Barytons contraints cardinaux : accent initial > final | Instr.sg. rankà [Non-rude + Rude] | ||
Oxytons (accent final) | Oxytons libres: accent final | Oxytons libres non-cardinaux : accent final | Nom.sg. galvà [Rude + Rude] Gén.sg. galvõs [Rude + Non-rude] Gén.sg. žiemõs [Non-rude + Non-rude] |
Oxytons libres cardinaux : accent final | Nom.sg. žiemà [Non-rude + Rude] | ||
Oxytons contraints : accent final > initial | Oxytons contraints non-cardinaux : accent initial | Instr.sg. gálva [Rude + Rude] Acc.sg. gálvą [Rude + Non-rude] Acc.sg. žiẽmą [Non-rude + Non-rude] | |
Oxytons contraints cardinaux : accent initial > final | Instr.sg. žiemà [Non-rude + Rude] |
21Pour comprendre ce tableau, il faut le lire chronologiquement de gauche à droite. On distingue d’abord des barytons (reflétés ultérieurement par le type 1 várna et le type 2 rankà) et des oxytons (reflétés ultérieurement par le type 3 galvà et le type 4 žiemà) : tous deux étaient immobiles à l’état indo‑européen. À l’étape balto‑slave, la récessivité produit la distinction entre cas libres (non affectés par la récessivité) et cas contraints (affectés par la récessivité) : le nominatif et le génitif singuliers, par exemple, sont des cas libres, tandis que l’instrumental et l’accusatif singuliers sont des cas contraints. La récessivité est la cause directe de ce qui apparaît en synchronie comme de la mobilité accentuelle. Enfin, à l’étape lituanienne, la loi de Saussure distingue des cas non‑cardinaux (non affectés par la loi de Saussure) et des cas cardinaux (affectés par la loi de Saussure), et parmi les cas non‑cardinaux il faut distinguer les trois configurations définies plus haut, [Intonation radicale rude + intonation radicale rude], [Intonation radicale rude + intonation radicale non‑rude] ou [Intonation radicale non‑rude + intonation radicale non‑rude]. La loi de Saussure est elle aussi une cause directe de mobilité accentuelle. L’addition de ces différentes propriétés historiques produit un ensemble de configurations dont la somme constitue les paradigmes accentuels du lituanien.
22Tout n’est pas résolu, loin de là, et plusieurs éléments du système demeurent encore inexpliqués à ce jour. Si la loi de Saussure est bien décrite, sa motivation reste en revanche obscure ; cela n’est pas un problème en soi, si l’on admet que les lois accentuelles, comme les lois phonétiques, sont des événements que l’on observe, mais auxquels il est vain de chercher une motivation historique. Pour sa part, la récessivité accentuelle, qui est à l’origine des cas contraints et par là‑même de la mobilité accentuelle, demeure l’objet d’un vif débat, notamment autour des modèles développés par Olander (2009) et par Jasanoff (2017). Par son approche purement synchronique, la contribution de Michel Chicouène à ce débat est de première importance. Le plus bel hommage que nous puissions rendre à notre maître disparu est de rappeler la valeur de cette contribution et d’en tirer des éléments de compréhension d’un des systèmes accentuels les plus complexes parmi les langues d’Europe.
Bibliographie
Ambrazas V. (ed.), 1997, A Lithuanian Grammar, Baltos Lankos, Vilnius, 802 p.
Jablonskis J., 1919, Lietuvių kalbos grammatika. Etimologija, Žaibas, Vilnius, 237 p.
Jasanoff J., 2017, The Prehistory of the Balto‑Slavic Accent, Brill, Leiden, 249 p.
Kurschat F., 1849, Beiträge zur Kunde der littauischen Sprache. Zweites Heft: Laut- und Tonlehre der littauischen Sprache, Hartung, Königsberg, 212 p.
Kurschat F., 1876, Grammatik der littauischen Sprache, Buchhandlung des Waisenhauses, Halle, 476 p.
Kuryłowicz J., 1958, L’Accentuation des langues indo‑européennes, Zakład Narodowy im. Ossolińskich, Wrocław, 433 p.
Leskien A., 1881, „Die Quantitätsverhältnisse im Auslaut des Litauischen“ in Archiv für slavische Philologie, no 5, pp. 188‑190.
Lietuvių kalbos gramatika (LKG). 3 volumes, Vilnius, Mintis, 1965-1976.
Olander Th., 2009, Balto‑Slavic Accentual Mobility, De Gruyter, Berlin, 274 p.
Penanros H. (de), 2012, “Kaip mokyti prancūzus (ir ne tik juos) lietuvių kalbos kirčiavimo?” [Comment enseigner l’accentuation lituanienne aux Français (et pas qu’eux) ?] in Žmogus ir žodis, no I, Vilnius, pp. 110‑115.
Petit D., 1999, « Introduction au lituanien » in Lalies, no 19, p. 7‑135.
Saussure F. (de), 1894. « À propos de l’accentuation lituanienne » in Mémoires de la Société de Linguistique de Paris, no 8, p. 425‑444.
Saussure F. (de), 1896, « Accentuation lituanienne » in Indogermanische Forschungen Anzeiger, no 6, p. 157‑166.
Notes de bas de page
1 Les signes accentuels du lituanien sont l’accent aigu (par ex. nom. sg. várna), l’accent tildé (par ex. gén. sg. rañkos) et l’accent grave (par ex. nom. sg. rankà). Alors que l’accent grave indique la place de l’accent sur les voyelles brèves, l’accent aigu et l’accent tildé, qui sont limités aux voyelles longues, indiquent non seulement la place de l’accent, mais aussi une propriété tonale de ces voyelles longues, à force initiale (intonation tombante) pour l’accent aigu, à force finale (intonation montante) pour l’accent tildé. Dans les travaux de linguistique historique, on désigne l’intonation à force initiale notée par l’accent aigu comme « intonation rude » et l’intonation à force finale notée par l’accent tildé comme « intonation douce ». Cette terminologie, que je reprendrai ici, remonte à Saussure (1894).
Auteur
-
Daniel Petit
ENS & EPHE, Paris

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Komis. Questions d’histoire et de culture
Encyclopédie des peuples finno-ougriens tome 1
Eva Toulouze et Sébastien Cagnoli (dir.)
2016
La figure du consommateur immigré en Europe
Regards franco-allemands
Virginie Silhouette-Dercourt, Maren Möhring et Marie Poinsot (dir.)
2018
Le Grand Tournant de la société moldave
« Intellectuels » et capital social dans la transformation post-socialiste
Dorina Roşca
2019
Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie
Correspondance de Bucarest (1866-1867)
Cécile Folschweiller (éd.)
2020
Krikor Beledian et la littérature arménienne contemporaine
Anaïd Donabedian, Siranush Dvoyan et Victoria Khurshudyan (dir.)
2021
Premières étapes dans l'acquisition des langues étrangères
Dialogue entre acquisition et didactique des langues
Marzena Watorek, Arnaud Arslangul et Rebekah Rast (dir.)
2021
« Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)
Études russes et lituaniennes
Rémi Camus et Hélène de Penanros (dir.)
2021
Alphonse Dupront : De la Roumanie
Textes suivis d'une correspondance avec Emil Cioran, Mircea Eliade et Eugène Ionesco
Stefan Lemny (éd.)
2023
La Yougoslavie que racontent les humanistes marxistes
Aux origines intellectuelles et culturelles des transitions yougoslaves, entre socialisme et nationalisme (des années 1920 aux années 1970)
Sacha Markovic
2024
Tableau de bord des pays d’Europe centrale et orientale et d’Eurasie
Jean-Pierre Pagé et Julien Vercueil (dir.)
2019