• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15522 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15522 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses de l’Inalco
  • ›
  • EuropeS
  • ›
  • « Un homme rare » : Michel Chicouène (19...
  • ›
  • Republications et inédits
  • ›
  • La représentation des consonnes palatali...
  • Presses de l’Inalco
  • Presses de l’Inalco
    Presses de l’Inalco
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Problèmes et données Deux conceptions de l’écriture lituanienne Recherche d’une autre solution Conclusion Notes de bas de page Auteur

    « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    La représentation des consonnes palatalisées dans l’écriture lituanienne moderne : structure du système graphique en rapport avec le système phonologique et le système morphologique1

    Michel Chicouène

    p. 55-77

    Texte intégral Problèmes et données Deux conceptions de l’écriture lituanienne I - La théorie du i diacritique marquant les consonnes II - La théorie de l’écriture syllabique Recherche d’une autre solution I ‑ Le fonctionnement de la palatalisation et de l’écriture II ‑ Conséquences pour la conception du système morphologique III ‑ Considérations complémentaires et confirmation Conclusion Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    1Les Lituaniens – ce petit peuple poète, amateur de légendes, ce peuple fidèle et tenace, – ont une langue merveilleuse, à l’allure antique comme leurs légendes, une sorte de latin habillé en slave, étonnamment stable et tenace.

    2Le lituanien est généralement considéré par les étrangers comme une langue agréable à entendre, donnant à la fois l’impression de l’italien et du russe. Une articulation nette des consonnes, une grande variété des voyelles et l’intonation mélodique des syllabes accentuées sont sans doute les caractères objectifs qui contribuent à l’agrément d’une parole à la fois distinguée, vigoureuse et chantante.

    3Le lituanien est aussi un paradis pour les linguistes, un Eden où abondent les sources fraîches et les sentiers pleins d’ombre, et tant de richesses qu’aucun linguiste mortel ne saurait les embrasser toutes. Cette langue qui représente le balte le plus pur est particulièrement intéressante pour les slavisants, et tout d’abord pour les russisants ou les polonisants. Son écriture héritée du polonais, adaptée peu à peu à un système phonologique qui paraît proche de celui du russe, est l’un des premiers sujets de curiosité qui se présente à l’observation linguistique.

    Problèmes et données

    41. L’étude des systèmes d’écriture des langues pourvues d’alphabets réputés simples et bien connus est une préoccupation peu fréquente, beaucoup moins commune que l’étude de la syntaxe, de la morphologie ou même de la phonologie. On ne cherche guère à approfondir la connaissance de l’écriture dès lors qu’on a assimilé le mode d’emploi des lettres et l’orthographe.

    5Certes, on peut écrire et lire convenablement sans connaître la théorie de l’écriture, de même qu’on peut avoir une excellente prononciation sans la moindre idée du système phonologique, ou construire de belles phrases sans connaître les principes de la syntaxe. Néanmoins, l’écriture, comme la prononciation ou la construction des phrases, a une organisation systématique qui est en partie propre à chaque langue ; le simple mode d’emploi de l’alphabet n’en donne pas toujours une idée suffisante ni exacte.

    Сходство букв разных алфавитов не означает сходства графики той или иной письменности2.
    В. Ф. Иванова : Графика и орфография, М., 1966, стр. 35.

    62. La structure propre du système graphique de chaque langue résulte généralement pour une grande part de la conformité de l’écriture au système phonologique et au système morphologique. Sans doute l’adéquation est‑elle plus ou moins bien réalisée dans diverses langues, et l’écriture reste parfois en partie étrangère ou artificiellement figée, détachée de l’évolution phonologique ou morphologique. Il n’est pas rare cependant de voir une adaptation fine et rigoureuse d’un système d’écriture d’abord étranger que l’usage transforme et qui peu à peu, empiriquement, se conforme à la structure phonologique et morphologique de la langue ainsi qu’à son évolution même.

    7Dans ce domaine, comme dans les autres domaines de l’évolution des langues naturelles, la théorie, en dépit des apparences, ne précède guère la pratique ; les grammairiens soucieux de codifier l’orthographe dans un effort certes louable, égarent parfois plus qu’ils ne guident les tendances spontanées de l’usage. La théorie est donc l’interprétation de la réalité observée. Elle n’est pas donnée a priori. Elle est à découvrir ou à concevoir.

    Исходя из установившейся письменной традиции, графика определяет, какие звуковые значения имеют отдельные буквы, и как они читаются в разных случаях употребления3.
    В. Ф. Иванова : Графика и орфография, М., 1966, стр. 35.

    83. L’étude théorique de l’écriture est souvent nécessaire pour clarifier la compréhension du système phonologique aussi bien que celle du système morphologique de la langue écrite. Les conceptions qu’on élabore de ses divers systèmes à partir de l’observation de la parole orale ou écrite peuvent être considérées dans une certaine mesure comme relatives chacune par rapport aux autres.

    9Le système morphologique du lituanien a la réputation sans doute justifiée d’être très complexe. Toutefois, cette complexité apparaît plus ou moins difficile à démêler selon les conceptions du système phonologique et du système d’écriture auxquelles on se réfère. Il est presque évident que la complexité des formes écrites résulte d’une interférence entre le système morphologique et l’écriture ; et celle‑ci implique elle‑même, sur certains points, une interprétation du système phonologique. L’étude du système d’écriture du lituanien n’a donc pas seulement un intérêt pour elle‑même ; elle est aussi une base nécessaire pour une conception rationnelle et claire de la morphologie.

     

    10L’alphabet latin employé pour écrire le lituanien a subi peu de modifications de formes, mais son organisation et son fonctionnement ont changé. Ils ne sont pas les mêmes qu’en latin. Quels sont‑ils ?

    11Le problème fondamental de l’étude du système graphique lituanien est celui de la représentation des consonnes palatalisées ou « mouillées ».

    12En lituanien, comme en russe, on trouve beaucoup de consonnes qui ont une prononciation palatalisée. Or l’alphabet latin, qui est à l’origine de l’écriture lituanienne, ne dispose pas de lettres destinées à représenter des consonnes palatalisées, non plus d’ailleurs que l’alphabet grec qui est à l’origine de l’écriture russe. L’écriture russe s’est adaptée de façon remarquablement adéquate à l’originalité du système phonologique. L’écriture lituanienne semble, elle aussi, s’être conformée à la langue, comme le remarque, parmi d’autres, M. N. Peterson :

    От возникновения письменности (1547) до наших дней литовское письмо претерпело много изменений... Литовское правописание для читающего очень просто: в огромном большинстве случаев написание соответствует произношению4.
    М. Н. Петерсон: Очерк литовского языка, М., 1955, стр. 13.

    13L’auteur russe ne précise pas selon quels principes est réalisée cette correspondance qu’il admire entre l’écriture et la prononciation. Nulle ressemblance avec le russe n’apparaît au premier abord.

    14Notre intention n’est pas de comparer les deux langues, mais seulement d’examiner le fonctionnement de l’écriture lituanienne. Le russe offre cependant un modèle intéressant pour cette analyse, et les observations qu’on peut faire sur le lituanien éclairent certains aspects des problèmes qui se posent en russe, ce qui retiendra sans doute avant tout l’attention des lecteurs de cette revue, en majorité des russisants.

    15Il est actuellement admis, en particulier par la grammaire de l’Académie, que le système consonantique du lituanien comprend deux classes de consonnes, les dures et les mouillées, associées par paires.

    Lietuvių literatūrinė kalba turi 45 priebalsines fonemas… kurios sudaro kietųjų ir atitinkamų minkštųjų poras5.
    Mokslų Akademija: Lietuvių kalbos gramatika I., Vilnius, 1965.

    16Si l’on appelle degré d’une consonne ce qui distingue cette consonne de toutes les autres dans une même classe (par exemple, les caractères de dentale occlusive sonore de /d/ dur par opposition à /t/, /b/, /s/, etc.), il existe des couples de consonnes ayant même degré : les deux consonnes d’un couple se distinguent seulement par l’appartenance à deux classes différentes marquées par la dureté ou la mouillure. Laissant dans l’ombre la nature de la dureté, on se contente le plus souvent de définir la mouillure comme une palatalisation.

    Kietumas ir minkštumas yra vienas pagrindinių Lietuvių literatūrinės kalbos priebalsių sistemos fonologinių požymių6.
    Mokslų Akademija: Lietuvių kalbos gramatika I., Vilnius, 1965.

    17Cette vue ressemble tout à fait à la description du système consonantique du russe, avec même une plus grande généralité d’application du principe de la répartition des phonèmes en deux classes correspondantes puisque la double appartenance de chaque degré consonantique est étendue aux chuintantes, qu’il n’y a pas de traitement spécial des gutturales, et, mis à part /č/ et /dž/ dont le statut phonologique est indécis, seul yod apparaît clairement comme une consonne sans paire.

    Fonema j kietosios poros neturi7.
    Mokslų Akademija: Lietuvių kalbos gramatika I., Vilnius, 1965.

    18Vu ainsi, le système phonologique du lituanien paraît donc plus simple, plus régulièrement constitué que le système russe auquel il ressemblerait comme un frère plus raisonnable. Pourtant, l’impression que donne la fréquentation de ce frère sage ne s’accorde pas avec les apparences : la palatalisation se montre en réalité variable, instable, capricieuse, rebelle à toute description simple. Les descriptions données par les grammairiens divergent, voire se contredisent dans les détails. Mais admettons pour le moment que cela n’ait pas d’importance, et que la langue soit réellement normalisée selon ce cadre classique.

    19Cette vue du système consonantique lituanien n’est pas récente. Elle a des racines anciennes. On la retrouve déjà partiellement formulée dans les œuvres des grammairiens du xixe siècle, en particulier chez le lituanisant autrichien Schleicher et le Lituanien Kuršaitis qui enseignait à l’université de Königsberg en Prusse et était apparemment de formation germanique plutôt que russe. La théorie académique ne doit donc pas être regardée comme un point de vue russe appliqué à la grammaire lituanienne, même si le modèle russe était sans doute bien connu des Lituaniens comme des lituanisants étrangers.

    20L’existence d’un grand nombre de consonnes distinctes, très supérieur à celui des lettres destinées à la représentation des consonnes en latin ou en grec, a présenté une difficulté analogue d’adaptation des alphabets des langues classiques à des langues comme le russe d’une part, le lituanien d’autre part. On sait qu’en russe la solution de cette difficulté est dans une écriture ambiguë des consonnes : on écrit seulement le degré consonantique sans indiquer en même temps à quelle classe appartient le phonème incomplètement désigné. L’emploi de deux séries de lettres pour la représentation des voyelles permet la discrimination nécessaire, de sorte que le fonctionnement de l’écriture est syllabique.

    Русская графика имеет своеобразный характер, который получил название ‘слогового’, или ‘силлабического’ принципа...
    ... В качестве единицы письма и чтения выступает слог: сочетание согласной и гласной букв представляет цельный графический элемент, в котором обе части взаимно обусловлены в том отношении, что их можно читать, только учитывая соседние буквы8.
    А. Н. Гвоздёв: Избранные работы по орфографии и фонетике, М., 1963, стр. 37.

    21N’est‑ce pas ainsi en lituanien ? Ce n’est pas en tout cas ce que semblent admettre d’ordinaire les grammaires lituaniennes dans la mesure où elles abordent ce problème.

    Deux conceptions de l’écriture lituanienne

    I - La théorie du i diacritique marquant les consonnes

    22On considère d’ordinaire, selon une tradition ancienne, que les lettres désignant les consonnes représentent en priorité les phonèmes consonantiques durs. Pour représenter les consonnes mouillées correspondantes, les mêmes lettres sont complétées par un i diacritique dont on s’accorde à reconnaître qu’il ne représente aucun phonème.

    Minkštieji priebalsiai, einantys prieš užpakalinės eilės balsius, žymimi aukščiau pateiktais rašmenimis ir po jų rašomu minkštumo ženklu i...
    Raidė i šiais atvejais nereiškia garso, o yra tik priebalsių minkštumo ženklas.
    Plg.: taika – taiki-a
    gražu – graži-u9.
    Mokslų Akademija: Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba, Leid. Mokslas, Vilnius, 1976.

    23Cette conception de l’emploi de l’écriture latine est sans doute la plus évidente qu’il soit possible d’imaginer d’un point de vue latin, qui a été celui des linguistes de différentes nations jusqu’au xixe siècle, formés à partir de l’étude des langues anciennes classiques. De ce point de vue, les consonnes dures du lituanien ressemblent approximativement aux consonnes latines qui servent pour ainsi dire de référence naturelle, tandis que les consonnes mouillées paraissent en être des altérations. La lettre i utilisée comme signe diacritique suggère convenablement la direction de cette déformation.

    24C’est ce qui, entre autres choses, transparaît dans la formulation de Schleicher :

    Sämtliche consonanten (mit einziger ausnahme des j) sind einer innigen verbindung mit einem nachfolgenden j fähig, wodurch ihre aussprache mer oder minder verändert wird...
    Man nennt die durch verbindung des consonaten mit j... modificierte aussprache der consonanten die weiche (genauer wäre die bezeichnung derselben als palatale, da j ein gaumenlaut ist) im gegensatze zur harten aussprache.
    Vor einem vocale wird die erweichung durch ein dem consonanten bei gegebenes i bezeichnet10...
    Schleicher : Litauische grammatik, Prag, 1856 (Orthographe du texte original de l’édition de 1856).

    25Laissant pour le moment de côté la façon fort intéressante dont Schleicher conçoit la palatalisation, on voit ici à la fois la force et la faiblesse de ce point de vue sur l’écriture, demeuré à peu près tel jusqu’aujourd’hui.

    26D’un point de vue plus moderne, cette conception du fonctionnement de l’écriture paraît avoir l’avantage de mettre en évidence une structure simple du système morphologique selon laquelle, comme en russe, des séries morphématiques identiques sont censées s’appliquer à des radicaux durs d’une part et à des radicaux mouillés d’autre part, comme semble le montrer, par exemple, la comparaison de la conjugaison partielle du présent des verbes sekti « suivre » et siekti « atteindre »

    1.a sek-u1. sieki-u
    ……
    4. sek-ame4. sieki-ame
    5. sek-ate5. sieki-ate
    6. sek-a6. sieki-a
    a. Les chiffres indiquent naturellement les personnes du singulier (1-2-3) et du pluriel (4-5-6). [Note des éditeurs]

    27ou la déclinaison partielle au pluriel des adjectifs

    Acc. : maž-us « petits »graži-us « beaux »
    Gén. : maž-ųgraži-ų
    Loc. : maž-uosegraži-uose

    28Le i diacritique, faisant partie de la graphie de la consonne, appartient au radical et se détache de la terminaison en mettant en évidence, semble‑t‑il, l’identité des séries morphématiques appliquées à des radicaux divers. La théorie, simple et quasi évidente, paraît donc confirmée par les conséquences qu’on en tire.

    29Mais ce procédé est loin d’avoir une application générale : le i diacritique ne s’emploie qu’en tenant compte de la nature des éléments vocaliques qui suivent la consonne palatalisée. Le système vocalique étant un peu complexe, il est nécessaire de s’y arrêter pour une vue précise de l’emploi du i diacritique et du rôle des caractères phonologiques des voyelles dans le fonctionnement de l’écriture.

     

    30Les voyelles du lituanien, à la différence des voyelles russes, sont nombreuses et variées, de divers types. On distingue des voyelles brèves et des voyelles longues dans les syllabes accentuées même. Outre les phonèmes vocaliques simples (monophtongues), il existe des polyphtongues (comme en anglais) qui ont une grande importance, voire une certaine originalité.

    31Les polyphtongues sont des groupements stables de phonèmes qui fonctionnent comme un seul phonème, élément constitutif d’un même monème (non divisibles entre deux monèmes). On les assimile donc à des éléments simples du système phonologique malgré leur complexité phonétique.

    32Cette assimilation pourrait sans doute n’être qu’une convention opérationnelle, une commodité pratique, en particulier quand il s’agit d’adapter la description du système phonologique à ce qu’implique le fonctionnement de l’écriture établi par l’usage. En fait, ce n’est pas seulement une convention de description. On observe fréquemment que des groupements stables d’unités sonores ont des propriétés phonétiques ou fonctionnelles que ne possèdent pas les phonèmes isolés censés les constituer. Le traitement de tels complexes sonores comme des phonèmes simples est alors une nécessité. (C’est le cas en russe pour les phonèmes consonantique /ц/ ou /щ/ par exemple, qui ont chacun une réalisation phonétique complexe).

    33D’autres considérations encore conduisent à admettre en lituanien des
    polyphtongues.

    34Le lituanien possède plusieurs diphtongues (au, ai, ei, ui, uo, ie semblent généralement admises) ; et certaines séquences phonétiques peuvent sans doute être considérées comme des triphtongues.

    35Il est nécessaire pour l’étude de l’écriture de classer l’ensemble des voyelles du lituanien, monophtongues ou polyphtongues confondues, selon le premier élément phonétique vocalique prononcé qui se rencontre dans la syllabe.

     

    36Le procédé d’écriture mentionné ci‑dessus, qui consiste à marquer les consonnes palatalisées par un i diacritique, ne s’applique que devant les bases vocaliques a, o, u ; il ne s’applique pas devant les bases vocaliques e, ė, i (c’est‑à‑dire, par exemple, devant les lettres i, y, e, ė, les diphtongues ei, ie).

    37Une même lettre‑consonne seule, sans signe diacritique, comme k, peut donc représenter tantôt une consonne dure (dans les syllabes ka, ko, ku, kū par exemple), tantôt une consonne mouillée (dans les syllabes comme ke, kė, kei, ki, kie, etc.). L’écriture est donc en quelque sorte syllabique, la lecture de la consonne n’étant possible qu’en considérant l’ensemble de la syllabe.

    38La simplicité apparente du système d’écriture n’est par conséquent qu’une illusion. Au moins deux principes distincts se mêlent et interfèrent : la discrimination par un i diacritique, et la discrimination par la structure de la syllabe.

     

    39L’apparente simplicité que le procédé du i diacritique serait censé conférer au système morphologie de la langue sous sa forme écrite est elle‑même illusoire. Elle ne trompe que si on se limite à des fragments de flexion bien choisis, ou à quelques types de mots, importants certes, mais qui ne sont qu’une partie du lexique.

    40Les verbes cités ci-dessus qui semblaient se distinguer l’un par un radical mouillé, l’autre par un radical dur, se conjuguent au passé :

    ……
    4. sek-ėme4. siek-ėme
    5. sek-ėte5. siek-ėte
    6. sek-ė6. siek-ė

    41Les radicaux sont l’un et l’autre palatalisés, et la première personne du singulier, que nous avons réservée, est

    1. seki-au1. sieki-au

    42Elle donne à penser que la palatalisation de la dernière consonne du radical n’est pas un simple fait de neutralisation d’opposition devant les voyelles antérieures.

    43Si on poursuit de même jusqu’au datif pluriel la déclinaison des deux adjectifs cités plus haut, on découvre mažiems et gražiems avec deux radicaux prononcés l’un et l’autre mouillés (mais écrits l’un et l’autre sans i diacritique, puisqu’il s’agit de la diphtongue ie).

    44Le nominatif pluriel, que nous avions omis provisoirement est maž‑i et graž‑ūs.

    45Il présente une inversion du rapport dur/mouillé que nous avions observé d’abord. Il montre en outre deux désinences clairement différentes, laissant supposer deux systèmes de déclinaison différents, ce que confirme le singulier :

    Nom. :maž-asgraž-us
    Acc. :maž-ągraž-ų
    Gen. :maž-ograž-aus

    46Les radicaux sont également durs pour les deux lexèmes, et les deux séries de morphèmes sont clairement différentes : l’identité de déclinaison était une illusion.

    47En somme, l’idée commune selon laquelle une même lettre‑consonne employée seule représenterait une consonne dure tandis qu’elle serait complétée par un i diacritique pour marquer le phonème mouillé correspondant n’est qu’une approximation, et la simplicité que ce procédé est censé conférer au système d’écriture est illusoire. Quant à la simplicité qu’on imagine pour le système morphologique, résultant de cette conception de l’écriture, elle est trompeuse même dans les cas privilégiés où le procédé du i diacritique semble s’appliquer strictement pour l’écriture.

    48Ne serait‑il pas alors plus exact de voir dans l’écriture lituanienne, comme dans l’écriture russe, un fonctionnement régi intégralement par le principe syllabique ?

    II - La théorie de l’écriture syllabique

    49Si on applique au lituanien le principe syllabique qui ordonne le fonctionnement de l’écriture russe, chacune des lettres (ou chaque groupement de lettres) représentant des phonèmes consonantiques est capable de représenter deux consonnes différentes : une consonne dure ou une consonne mouillée ayant même degré et formant une paire. Les lettres‑consonnes ont donc par principe une valeur ambiguë ; la représentation qu’elles fournissent des consonnes est incomplète, puisqu’en indiquant le degré elles ne donnent pas l’indication complémentaire de la classe (dure ou mouillée) à laquelle la personne désignée appartient.

    50En revanche, un même phonème vocalique peut s’écrire de deux façons différentes selon qu’il se trouve après une consonne dure (en syllabe dure), ou après une consonne mouillée (en syllabe mouillée). La graphie de la voyelle est donc complémentaire de la graphie de la consonne dans le cadre de la syllabe. On ne peut lire une lettre‑consonne qu’en tenant compte de la lettre‑voyelle qui lui est associée dans la syllabe.

    51De ce point de vue, l’écriture des voyelles lituaniennes s’ordonne en deux séries graphiques :

    1.aaiauo…     
    2.iaiaiiauio…eėeii…

    52Ce tableau, incomplet, ne comprend pas l’écriture des voyelles longues ; il y manque aussi des voyelles brèves et des diphtongues. Mais c’est sans importance pour son organisation.

     

    53Étant donné le grand nombre de voyelles du lituanien, qui diffère en cela du russe, la double graphie de chaque voyelle serait peu économique si on n’avait recours à un procédé commun pour distinguer les deux sortes d’écriture de diverses voyelles : on marque uniformément les graphies de deuxième série des bases vocaliques a, o, u, par un i diacritique, qui précède l’écriture de la voyelle sans représenter aucun phonème. Vu ainsi, le i diacritique appartient à l’écriture des voyelles, non à celle des consonnes.

    54Cette interprétation est sans doute plus conforme que l’autre à la structure originelle des combinaisons de consonnes et de voyelles en lituanien. Mais cette considération est ici secondaire puisque nous examinons seulement le fonctionnement de la langue moderne, dans son état actuel.

    55Ce qui est plus intéressant, c’est que de ce point de vue syllabique le principe de la discrimination entre la représentation des consonnes dures et celle des consonnes mouillées se trouve unique : la discrimination dépend toujours de la voyelle qui suit.

     

    56Malgré les apparences ou les appréhensions, la conception du système morphologique ne s’en trouve pas plus compliquée : l’identité de certains morphèmes ou de séries morphématiques après des radicaux en consonnes dures ou des radicaux en consonnes mouillées demeure évidente. La double écriture des voyelles ne masque guère cette évidence puisque la seule différence est un signe diacritique unique qui se distingue aisément de la représentation des voyelles elles‑mêmes. On reconnaît sans beaucoup de peine les mêmes voyelles dans les deux éléments de chaque paire telle que :

    aetia
    auetiau
    aietiai
    etc.  

    57Comme il n’existe pas, semble‑t‑il, d’opposition entre des consonnes dures et des consonnes mouillées devant les bases vocaliques e, ė, i, on n’a pas besoin de discrimination et on n’utilise pas de i diacritique. C’est ce que précise le traité sur l’écriture de l’Académie.

    Prieš priešakinės eilės balsius, žymimus raidėmis e, ė, i, y ir dvibalsius rašomus ei, ie, eu, priebalsiai visada minkšti, ir tas jų minkštumas atskirai grafiškai nežymimas11.
    Mokslų Akademija: Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba, Leid. Mokslas, Vilnius, 1976.

    58Bien sûr, on retrouve déplacée, même si elle est atténuée, la complexité qui tient apparemment au système phonologique et qui se manifeste dans l’écriture par le traitement des combinaisons de consonnes avec les bases vocaliques postérieures a, o, u d’une part et des combinaisons de consonnes avec les bases vocaliques antérieures e, ė, i d’autre part. Selon le point de vue syllabique, on pourrait admettre que le système de double représentation des voyelles est incomplètement réalisé pour les bases e, ė, i, et qu’on adopte pour ces bases‑là le mode de réalisation partielle le plus économique en se dispensant de i diacritique.

    59On se heurte à une sorte d’incohérence du système. Il est en effet admis que devant e, ė, i les consonnes sont palatalisées, et par conséquent les graphies e, ė, i, etc., appartiennent bien à la deuxième série graphique des voyelles. L’économie du i diacritique devant ces lettres donne une structure différente des graphies de la deuxième série pour les bases a, o, u d’une part, qui prennent le i diacritique, et pour les bases e, ė, i d’autre part, qui dans l’orthographe moderne en sont obligatoirement dépourvues. Il serait sans doute plus cohérent de ne mettre nulle part le signe diacritique dans les graphies de la deuxième série, et par conséquent de marquer d’un signe diacritique les graphies de la première série pour les bases a, o, u. La structure du système phonologique n’appelle‑t‑elle pas une révolution dans l’écriture lituanienne ?

    Recherche d’une autre solution

    I ‑ Le fonctionnement de la palatalisation et de l’écriture

    60L’hétérogénéité des graphies de la deuxième série oriente l’attention sur une particularité importante du système phonologique lituanien tel qu’il est décrit habituellement : il n’y a pas de consonnes dures devant les bases vocaliques e, ė, i. La palatalisation a une extension illimitée, touchant tous les degrés de consonnes sans aucune exception (donc une extension plus grande qu’en russe), et est compatible avec toutes les voyelles. Mais il n’en est pas de même pour la non‑palatalisation : les deux degrés consonantiques yod et dž n’ont pas de phonèmes durs, et č est parfois considéré comme douteux. Surtout, la non‑palatalisation n’est pas compatible avec les trois bases vocaliques e, ė, i.

    61Il semble communément admis, pour expliquer ou pour décrire ce phénomène, que l’opposition entre les consonnes dures et les consonnes mouillées est neutralisée devant les bases vocaliques de prononciation antérieure ; l’opposition est censée ne fonctionner que devant les bases vocaliques postérieures (incluant /a/). Dans une forme telle que le nominatif féminin singulier graž‑i, le lexème a pour dernier élément ž, qui est estompé devant le /i/ du morphème, l’opposition entre ž1 et ž2 ne fonctionnant pas devant /i/. Mais cette opposition fonctionne devant /u/ et /a/. Le nominatif masculin gražus ou le génitif gražaus révèlent donc l’appartenance du phonème /ž/ à la classe dure.

     

    62Étant donné la fréquence d’utilisation des bases vocaliques e, ė, i dans les morphèmes, et en outre le mélange de ces bases vocaliques antérieures avec les bases postérieures a, o, u dans les séries morphématiques, l’opposition entre des phonèmes consonantiques mouillés et des phonèmes consonantiques durs appariés paraît être d’une application restreinte, et, qui plus est, aléatoire, sans capacité distinctive réelle pour distinguer de façon conséquente des lexèmes. Ainsi sekti « suivre » et siekti « atteindre » se distinguent‑ils par la voyelle du radical (monophtongue /e/ et diphtongue /ie/) plutôt que par l’opposition aléatoire entre la consonne réputée dure /k1/ de sekti et la consonne réputée mouillée /k2/ de siekti. La neutralisation de l’opposition entre la consonne dure et la consonne mouillée apparaît souvent comme la situation normale, tandis que le fonctionnement réel de cette opposition semble un cas particulier, voire exceptionnel.

    63Or, ce n’est pas seulement le mélange des morphèmes de base e, ė, i avec des morphèmes de base a, o, u qui confère à la palatalisation des radicaux un aspect aléatoire ; c’est aussi une instabilité déconcertante du caractère dur de certains radicaux devant les bases vocaliques postérieures elles‑mêmes. Par exemple, la déclinaison du masculin de l’adjectif gražus présente aux trois derniers cas du singulier un radical mouillé sans raison apparente, puisque les morphèmes sont à base vocalique postérieure :

    Loc. :gražiame (cf. mažame, petit)
    Dat. :gražiam (cf. mažam)
    Instr. :gražiu (cf. mažu)

    64Le fonctionnement de cette opposition de consonnes dures et de consonnes mouillées si souvent neutralisée et inopinément déréglée n’est‑il pas étrange ?

     

    65Nous venons de relever deux faits apparemment différents l’un de l’autre – l’alternance de morphèmes en e, ė, i avec des morphèmes en a, o, u dans les séries morphématiques d’une part, et l’alternance de consonnes dures avec des consonnes mouillées dans les mêmes lexèmes devant les bases vocaliques a, o, u d’autre part – qui font apparaître l’opposition des phonèmes durs et des phonèmes mouillés à la fin des lexèmes comme indécise, douteuse, incertaine. Ce n’est donc pas seulement l’écriture qui, à partir d’un principe clair présente en fait un fonctionnement peu cohérent ; c’est aussi l’organisation du système phonologique qui paraît en théorie simple et clairement établie, mais s’avère en fait douteuse et compliquée.

    66Il convient donc de réexaminer le fonctionnement de la palatalisation pour une analyse plus assurée de l’écriture des syllabes mouillées.

     

    671. Il y a, semble‑t‑il, d’abord une équivoque dans la notion de neutralisation à laquelle on se réfère pour définir les combinaisons de consonnes avec les bases vocaliques antérieures. On peut bien, en effet, considérer que dans le nominatif féminin singulier graži la différence de prononciation qu’on observe, pour la dernière consonne du radical, par rapport au nominatif masculin gražus ne change pas l’identité du signal sonore ou phonème qui finit le radical, puisqu’il y a une situation de neutralisation. Mais la différence de prononciation du radical dans ces deux cas n’en existe pas moins, et ce fait ne peut être négligé. Dans des séries de formes incluant gražus et graži il y a bien une alternance phonétique qu’on ne distingue pas de l’alternance, en principe phonématique, observée entre les consonnes de degrés ž dans le rapport de gražus (nominatif masculin singulier) à gražius (accusatif masculin pluriel). Dans les deux cas on observe par rapport au nominatif singulier une modification du radical qui consiste dans une palatalisation du degré consonantique constituant le dernier élément de ce radical. Cette modification dans graži est associée à la réalisation du phonème vocalique qui suit le /ž/. Elle n’est pas un caractère propre du /ž/ ; elle fait partie des manifestations du phonème vocalique /i/.

    68Dans les combinaisons de consonnes avec les bases vocaliques e, ė, i, la palatalisation des consonnes n’est qu’un aspect de la réalisation sonore des phonèmes vocaliques. Les phonèmes vocaliques se trouvent réalisés en partie par les modifications accidentelles qu’ils déterminent dans la réalisation des consonnes précédentes. La palatalisation n’est pas un caractère distinctif propre des consonnes concernées ; elle appartient aux phonèmes vocaliques dont elle est une manifestation spécifique.

    69L’équivoque de la notion de neutralisation tient à ce qu’elle masque la notion de conditionnement de la prononciation, qui est ici primordiale. Le conditionnement est le fait des voyelles. Un caractère phonétique important qui apparaît dans la réalisation des consonnes appartient en réalité non à ces consonnes, mais aux voyelles. Il y a des voyelles palatalisantes.

     

    70La neutralisation, qui est à proprement parler l’annulation de l’opposition entre les consonnes dures et les consonnes mouillées, n’a pas ici un effet neutre. Elle n’occulte pas de façon neutre la différence entre les consonnes dures et les consonnes mouillées. Le conditionnement de la prononciation par les bases vocaliques antérieures confère aux consonnes dures un caractère de consonnes mouillées. Il modifie radicalement les consonnes dures en les assimilant accidentellement à des consonnes mouillées. Les consonnes dont la prononciation est palatalisée peuvent être, en tant que signaux sonores élémentaires constitutifs de monèmes, des phonèmes durs accidentellement altérés.

    71La comparaison de graži à gražus permet de résoudre l’ambiguïté en identifiant le ž comme phonème dur servant de dernier élément dans la constitution du signifiant de ce lexème.

     

    722. À partir de ces constatations, la comparaison inévitable du nominatif masculin singulier gražus à l’accusatif masculin pluriel gražius présente une difficulté sérieuse. Il n’y a pas ici de situation de neutralisation d’opposition devant le /u/ : le /u/ figure dans les deux formes, et on doit reconnaître une opposition à effet distinctif entre les syllabes /žu/ et /žiu/, le caractère distinctif de la deuxième syllabe par rapport à la première étant la prononciation palatalisée de la consonne.

    73Si on ne voit pas de neutralisation d’opposition, – bien au contraire – il n’est pas pour autant exclu que la prononciation palatalisée du /ž/ soit conditionnée par un facteur qui n’apparaît pas au premier abord. Or, a priori le /ž/ comme dernier élément de lexème est considéré comme dur, ayant été identifié comme tel dans le nominatif singulier. La palatalisation apparaît comme une modification qui fait partie des changements marquant l’accusatif pluriel par rapport au nominatif singulier. Elle n’est pas, semble‑t‑il, un caractère appartenant au lexème ; elle appartient au morphème. Elle est même, dans le cas présent, la seule marque distinctive du morphème de l’accusatif pluriel par rapport à celui du nominatif singulier. Cette palatalisation inattendue paraît donc être l’effet d’un morphème palatalisant, ce qui impliquerait sans doute que la modification de la consonne fonctionne bien comme un changement de phonème dans le lexème puisqu’en dehors du lexème aucune distinction phonématique n’apparaît. La réalisation d’une distinction appartenant au morphème se trouve ainsi transposée dans une variation ou différentiation d’un élément du lexème.

     

    743. La comparaison de gražius avec d’autres cas de la déclinaison comme gražiam, gražiuose, gražioji, ou bien la comparaison de diverses variations morphologiques (conjugaison, comparatifs des adjectifs) montre clairement que la palatalisation observée dans une forme telle que gražius n’est pas une propriété particulière du morphème de l’accusatif masculin pluriel en tant que tel. Elle apparaît dans un ensemble de formes diverses dont les morphèmes comportent les bases vocaliques a, o, u. Dans toutes ces formes diverses, la palatalisation observée dans les lexèmes paraît bien être un trait des morphèmes, dont la réalisation est transférée. Mais elle n’est pas liée à tel ou tel morphème particulier ni à un constituant commun d’un ensemble homogène de morphèmes. Elle est liée à des séquences de base vocalique a, o, u qui se distinguent par là d’autres séquences ayant les mêmes bases vocaliques. Le conditionnement de la palatalisation n’est pas morphologique comme l’est, par exemple, en russe celui des mutations consonantiques. Il n’est lié qu’à la constitution des signifiants des morphèmes concernés, c’est‑à‑dire qu’il est phonétique.

    75On est donc conduit à reconnaître dans ses divers morphèmes des voyelles ou polyphtongues vocaliques palatalisantes. Par exemple, dans la syllabe /žiu/ de gražius comparée à /žu/ dans gražus ce n’est pas le premier élément, consonantique, appartenant au lexème, qui est essentiellement différent ; c’est le deuxième, appartenant au morphème, qui est un complexe vocalique de base u pourvu d’une propriété palatalisante tandis que dans la syllabe /žu/ la voyelle est dépourvue de cette propriété. Il existe par conséquent deux signaux sonores vocaliques brefs différents ayant un timbre vocalique analogue [u], tandis que [ž1] dur et [ž2] mouillé ne sont que deux réalisations conditionnées distinctes d’un même phonème devant des phonèmes vocaliques différents au début d’un morphème.

    76Si on reconnaît les polyphtongues palatalisantes dans les morphèmes, où on peut les mettre en évidence par l’analyse des variations, il n’y a pas de raison de ne pas les admettre également à l’intérieur du lexème, ou en général à n’importe quelle place dans le mot. Il n’existe alors en lituanien qu’une palatalisation conditionnée, très largement répandue, mais qui ne constitue pas un trait phonématique distinctif des consonnes ; elle n’est qu’une altération déterminée par les voyelles, et elle fait partie de la réalisation, dans la chaîne sonore, de certaines voyelles ou polyphtongues vocaliques.

     

    77De ce point de vue, il n’y a pas lieu de distinguer des phonèmes consonantiques durs et des phonèmes consonantiques mouillés dans le système phonologique, et par conséquent il ne reste à noter dans l’écriture que le caractère palatalisant de certaines voyelles ou polyphtongues vocaliques quand leur base – c’est‑à‑dire le premier élément ayant une réalisation distincte dans la prononciation – n’implique pas par elle‑même une propriété palatalisante.

    78On a vu précédemment que les bases vocaliques antérieures e, ė, i déterminent par elles‑mêmes une palatalisation qu’il n’est pas nécessaire de marquer spécialement dans l’écriture. Aussi n’est‑elle pas notée.

    79Il existe deux sortes d’entités vocaliques à base postérieure (a, o, u) qui s’opposent dans le système phonologique : les voyelles sèches (comme dans maža, mažo, mažu) et les voyelles mouillées ou palatalisantes de même base (comme dans gražiam, gražioji, gražiu, et aussi gražiai, gražiuoju, etc.). Le tableau présenté ci‑dessus comme représentant hypothétiquement le système d’écriture est donc en fait un tableau phonologique.

     

    804. Nous avons par anticipation qualifié de polyphtongues les entités palatalisantes de base a, o, u, et en particulier les voyelles simples de timbres [a], [o], [u] pourvues d’une propriété palatalisante. Si on voit en effet dans la palatalisation une altération de consonnes qui sont essentiellement non‑palatalisées – plutôt que l’inverse –, on est conduit à concevoir les voyelles palatalisantes de bases a, o, u comme plus complexes que leurs homologues non palatalisantes puisqu’elles sont pourvues d’un trait phonétique supplémentaire qui, de plus, a une réalisation segmentaire en dehors du segment commun. Les voyelles palatalisantes de timbre vocalique simple apparaissent alors non comme de réelles monophtongues mais comme des diphtongues dont l’élément phonétique initial n’a pas de réalisation isolable et ne se réalise que comme modulation du phonème consonantique précédent. Sans être isolable il reste segmentaire : il se réalise sur le segment constitué par le phonème précédent qu’il module.

    81On rejoint, dans cette façon de voir, la conception de la palatalisation formulée par Schleicher, mentionnée dans la première partie de cette étude. Mais Schleicher voyait dans la palatalisation un amalgame de consonnes dures avec yod, ce qui ne semble pas exact. Dans l’état actuel de la langue, tout au moins, l’élément initial palatalisant ne paraît pas identifiable à la consonne yod ; et les polyphtongues palatalisantes ont la particularité de ne pas être isolables.

     

    82C’est, de façon presque évidente, cette conception du système phonologique que reflète le système d’écriture du lituanien tel qu’il est organisé, et tel qu’il fonctionne actuellement. Les voyelles palatalisantes qui correspondent au monophtongues sèches /a/, /o/, /u/ sont en effet écrites comme des diphtongues : ia, io, iu. Elles sont pourvues d’un i initial qui ne se prononce pas isolément mais représente la propriété palatalisante de ces diphtongues partiellement élidées, ou l’effet qu’on observe sur la consonne précédente. De même, iau, iai, iui, iuo peuvent être considérées comme des triphtongues dont l’initiale n’est manifestée que par la palatalisation de la personne précédente et se trouve donc en quelque sorte facilement élidée dans la prononciation de la séquence vocalique, ne conservant qu’une manifestation indirecte.

    II ‑ Conséquences pour la conception du système morphologique

    83Cette façon de voir permet une conception probablement plus cohérente du système morphologique, en faisant apparaître nettement la palatalisation des radicaux comme liée aux terminaisons et aux suffixes : elle est notée dans les morphèmes, auxquels elle appartient, non dans les lexèmes dont elle n’est qu’un accident. Ainsi dans graž‑ius opposé à graž‑us, c’est clairement le morphème ‑ius qui diffère du morphème ‑us par l’opposition de l’élément phonématique /iu/ à l’élément /u/, ce que reflète l’écriture telle que nous avons proposé de l’analyser.

    84Si on compare (cf. ci‑dessus) l’instrumental graž‑iu à l’instrumental maž‑u, on distingue, bien sûr, deux terminaisons différentes, quoiqu’apparentées. Ce n’est pas étonnant puisqu’on sait d’autre part que ces deux mots se réfèrent à deux types de déclinaisons différents, comme le montre évidemment la comparaison des premiers cas du singulier :

    Nom. :maž-asetgraž-us
    Acc. :maž-ąetgraž-ų
    Gén. :maž-oetgraž-aus

    85L’espoir de pouvoir réduire ces deux déclinaisons à une seule à partir de ressemblances partielles de certains morphèmes n’était, comme nous l’avons déjà vu précédemment, qu’une agréable illusion.

    86Qu’il y ait un rapport entre des morphèmes tels que as, o, u, ai, etc. d’une part et ias, io, iu, iai d’autre part est un fait évident. Il peut donc exister des séries morphologiques apparentées qui se correspondent terme à terme telles que :

    Nom. :gal-as-kel-ias
    Acc. :gal-ą-kel-ią
    Gén.:gal-o-kel-io
    … - 
    Dat.:gal-ui-kel-iui
    Instr.:gal-u-kel-iu

    87Bien qu’apparentées, ces séries morphologiques sont différentes, comme le souligne, par hasard, le locatif singulier :

    Loc. :gal-e-kel-yje

    88Le choix d’une série flexionnelle partiellement ou entièrement palatalisante au lieu d’une série flexionnelle sèche doit être considéré comme une propriété morphologique du lexème, de même qu’en général le choix de tel ou tel paradigme de déclinaison parmi les divers systèmes possibles (par exemple maž-as, maž-o/graž-us, graž-aus).

    89La complexité qui résulte, dans le système morphologique, de l’existence de formes dures et de formes mouillées demeure sans doute, même si on considère la palatalisation des consonnes comme une altération conditionnée et accidentelle. Cette complexité se trouve seulement déplacée : au lieu d’être une variation plus ou moins capricieuse ou un facteur de diversité des lexèmes, elle apparaît comme un facteur de diversification des morphèmes. Cette vue est sans doute plus cohérente, ce qui est l’indice d’une conception probablement plus adéquate du système phonologique.

    90Le cas particulier des syllabes constituées avec la consonne yod, qui n’a qu’une prononciation palatalisée, est intéressant et assez simple à traiter. La palatalisation de cette consonne n’est pas conditionnée par les voyelles qui suivent. Elle est un caractère de la consonne yod elle‑même. Aussi ne note‑t‑on après yod aucun élément palatalisant qui appartienne aux voyelles. Ce principe d’écriture est corroboré par le fonctionnement du système morphologique qui exclut après les radicaux en yod les séries morphématiques à voyelles altérées entièrement palatalisantes (à vocalisme ė au lieu de a/o), comme la déclinaison de type gėlė ou la conjugaison en ė du prétérit.

    III ‑ Considérations complémentaires et confirmation

    91Dans cet examen du système phonologique auquel nous a conduits la difficulté d’accorder à ce système une conception cohérente de l’écriture telle qu’elle fonctionne, notre argumentation a reposé principalement sur des critères de cohérence : cohérence interne du système phonologique, et cohérence de la conception du système morphologique articulé sur le système phonologique. En fonction de cette argumentation, nous avons choisi les faits analysés en observant principalement des faits de morphologie.

    92En réalité il existe plusieurs indices qui font apparaître la palatalisation des consonnes en lituanien comme un phénomène d’altération conditionnée des consonnes dures et obligent donc à considérer que l’écriture des voyelles n’est pas dépendante de la qualité des consonnes, qui ont-elles‑mêmes des graphies à peu près invariables et simples.

     

    93L’indice le plus important sans doute – mais non le plus évident –, est la diversité des phénomènes de palatalisation : la palatalisation faible déterminée par les voyelles faiblement palatalisantes de bases e, ė, i et la palatalisation forte déterminée par les voyelles (polyphtongues) fortement palatalisantes de base a, o, u. Ce fait est intéressant dans l’étude du système phonologique comme dans l’histoire de la langue ; mais nous ne nous y attarderons pas ici puisque notre propos n’est que d’étudier le fonctionnement de l’écriture. Il est relevé par la grammaire de l’Académie, qui n’en tire cependant pas les conséquences attendues :

    Minkštieji priebalsiai prieš užpakalinės eilės balsius, o, u, ū, a, ā ir dvibalsius au, ui, uo yra minkštesni už tuos pačius priebalsius prieš priešakinės eilės balsius ī, i, ė, e, e, ē ir dvibalsius ei, ie12.
    Mokslų Akademija: Lietuvių kalbos gramatika, I, V., Vilnius, 1965.

    94La différence entre les deux degrés d’altération des consonnes est particulièrement évidente dans le traitement des dentales occlusives /t/ et /d/.

    Exemples :

    0.mato(il regarde) :consonne non altérée
    1.matė(il regardait) :altération faible
    2.mačiau(je regardais) :altération forte
        
    0.leidai(tu permettais) :consonne non altérée
    1.leidi(tu permets) :altération faible
    2.leidžia(il permet) :altération forte
        
    0.spartus(rapide) :nominatif masculin singulier
    1.sparti nominatif féminin singulier
    2.sparčiai adverbe dérivé

    95Le deuxième degré d’altération, qui est conditionné par les voyelles (polyphtongues) palatalisantes fortes, présente une modification plus importante que le premier degré. On voit en outre assez clairement dans ces exemples que cette modification est une altération conditionnée dont le conditionnement n’est pas morphologique mais phonologique. L’usage graphique anciennement établi (mis en question cependant à la fin du xixe siècle par le grand grammairien Jaunius) implique que cette altération n’est pas considérée comme une simple palatalisation, mais aussi et surtout comme une mutation de consonne, c’est‑à‑dire un changement de degré consonantique.

    96Il est remarquable sans doute, quoique rarement remarqué, semble‑t‑il, que la palatalisation faible affecte de façon variable les diverses consonnes. Il est facile d’observer, par exemple, dans l’usage actuel de Vilnius, que le /n/ est très souvent palatalisé devant /e/ dans ne13, tandis que le /d/ est souvent exempt de palatalisation perceptible dans dešimt14 ou dvidešimt15, et le /b/ très faiblement palatalisé dans be16 ou nuostabi17.

    97Cette indécision de la palatalisation faible est probablement un facteur important du flottement de l’orthographe des syllabes en e qu’on observe dans les textes anciens jusqu’au xixe siècle, comme l’observe entre autres G. Ford dans son étude sur le catéchisme de Vilentas.

    After k and g before e, ė and ei the palatalization of these consonants is sometimes indicated by the palatalization sign i whereas this sign is not written in modern standard Lithuanian (gieras, gierimas, draugie, tikieti…)18.
    Gordon B. Ford : The Old Lithuanian Catechism of Baltramiejus Vilentas (1579), Mouton, 1969.

    98Les grammairiens du xixe siècle ont souvent ignoré la palatalisation de la plupart des consonnes devant les voyelles palatalisantes faibles. Schleicher précise même :

    Nur k, g und l fordern vor silbe bildendem i, dann vor e, ė, ë eine andere aussprache als vor a, o, u, ů ; bei allen übrigen consonanten ist diß nicht der fall19.
    (Litauische grammatik, Prag, 1856 s. 20)

    99Ailleurs, Schleicher assouplit un peu cette restriction, ajoutant à ces trois phonèmes le /r/, et admettant que sur d’autres phonèmes l’influence des voyelles antérieures n’est peut‑être pas exclue mais ne lui semble pas perceptible. Cette limitation est reprise par Wiedemann (1897) et se trouve avec diverses variations chez d’autres auteurs, mais semble avoir disparu dans les grammaires modernes qui ont adopté la théorie de l’opposition généralisée régulière des consonnes mouillées aux consonnes dures.

     

    100La palatalisation apparaît par d’autres indices encore comme une altération conditionnée des consonnes dures. Un fait remarquable et significatif est la palatalisation régressive généralisée dans les groupes de consonnes. Toute consonne (sauf k et g ?) devient palatalisée devant une consonne qui est elle‑même palatalisée, et cette altération conditionnée s’étend à toutes les consonnes d’un groupe. Inversement, il n’existe pas, dans un groupe de consonnes, de phonèmes palatalisés par eux‑mêmes, sans que la palatalisation soit conditionnée par le phonème suivant20.

     

    101Plus complexe à examiner – mais au premier abord plus frappant –, est le fait que les consonnes autres que yod ne sont pas palatalisées si elles ne sont pas suivies de voyelles ! (Que ne l’avait‑on dit plutôt !) En fait cet argument n’a pas le poids qu’il semble avoir. Il existe quelques exceptions, ou cas douteux, qui appellent une discussion, dans lesquels la palatalisation est probablement une manifestation résiduelle de voyelles finales incomplètement élidées21 ; son conditionnement n’est pas visible.

    Conclusion

    102En somme l’écriture du lituanien, comme en général les écritures que l’usage, et l’intuition des grammairiens, ont peu à peu adaptées aux langues qu’elles servent, possède une structure remarquablement conforme à l’organisation du système phonologique, et par conséquent relativement commode pour la représentation du système morphologique. Elle ne comporte pas de marque pour les consonnes palatalisées parce que ces sons ne fonctionnent pas comme des phonèmes distincts des consonnes dures. Mais elle comprend une notation précise et assez économique (mises à part certaines survivances historiques) d’un système vocalique riche, mettant en évidence la distinction entre les voyelles sèches postérieures et les voyelles palatalisantes qui leur correspondent, ainsi que la distinction entre les voyelles palatalisantes faibles et les voyelles palatalisantes fortes.

     

    103Nous ne dissimulons pas ce qu’il y a peut‑être de téméraire dans les vues exposées ici. Admettre des phonèmes dont le caractère distinctif ne se manifeste que par les modifications observées sur les phonèmes voisins n’est peut‑être pas la moindre des hérésies. Pourtant, dans des langues aussi diverses que l’arabe parlé de Tunisie, le grec ancien ou le breton moderne, ne connaît‑on pas des signaux sonores dont les traits distinctifs ou l’existence même ne se décèlent que par les modifications des signaux voisins ?

    104Il existe en tout cas une autre façon de définir des phonèmes vocaliques palatalisants à base postérieure (a, o, u), présentée dans une comparaison intéressante des diverses interprétations de la palatalisation en lituanien dans l’ouvrage de A. Girdenis Fonologia (Vilnius, Mokslas, 1981). Notre propos était d’étudier le système d’écriture et ses rapports avec le système phonologique et le système morphologique. Nous avons donc délibérément choisi, dans le cadre restreint de cet article, d’explorer les faits de structure et de fonctionnement des systèmes plutôt que la phonétique. Les conclusions auxquelles nous avons abouti, bien qu’elles s’écartent de la doctrine habituellement admise, ne sont sans doute pas tout à fait insolites.

    105Pour des russisants, l’organisation du système d’écriture lituanienne exposée ici peut sans doute présenter un modèle théorique justifiant une conception ancienne de l’écriture russe, qui ne disparaît que lentement et comme à regret. En effet, la distinction entre des phonèmes vocaliques palatalisants et des phonèmes non palatalisants admise pour le lituanien n’est‑elle pas applicable au russe ? Ne pourrait‑elle pas réhabiliter et justifier une longue tradition passée, – et parfois encore présente –, qui mettait à la place d’honneur au début des grammaires l’énumération des « voyelles dures » et des « voyelles mouillées » en faisant de leur distinction le fondement implicite de l’organisation des sons du russe ainsi que de l’orthographe (avec ses célèbres incompatibilités de voisinage), et le fondement de la morphologie (avec ses déclinaisons dures et ses déclinaisons mouillées). Nous avons laissé entendre, dans un numéro précédent de cette revue, que nous ne voyions pas ainsi le système russe. Il y a entre le russe et le lituanien beaucoup de différences profondes sous une apparente similitude. Mais la question mériterait sans doute d’être examinée sérieusement, ce qui n’était pas le sujet de cet article.

    106Comme les forêts de Lituanie, la langue lituanienne, fascinante et déroutante, est pleine d’ombre et de mystère. Il faut une longue fréquentation pour y reconnaître un réseau de chemins et de sentiers qui mènent aux clairières. Les Lituaniens eux‑mêmes les connaissent‑ils ? Il faut, bien sûr, quelque témérité à un étranger pour s’y aventurer.

    Notes de bas de page

    1 Initialement publié dans Slovo, no 5, 1984, p. 223‑254.

    2 « La similitude entre lettres d’alphabets différents ne signifie pas qu’il y ait similitude avec tel ou tel autre système d’écriture. » [Toutes les traductions sont ajoutées dans la présente édition]

    3 « Étant donnée une tradition scripturale, le système graphique détermine les valeurs phonétiques de chacune des lettres, ainsi que la manière dont elles se lisent dans leurs divers emplois. »

    4 « De l’apparition de l’écriture (1547) jusqu’à nos jours, l’écriture lituanienne a connu de nombreuses transformations… L’orthographe lituanienne est très simple pour le lecteur : dans l’écrasante majorité des cas, l’écriture correspond à la prononciation. »

    5 « La langue littéraire lituanienne comporte 45 phonèmes consonantiques… qui forment des paires de durs et de mouillés correspondants. »

    6 « Dureté et mouillure sont un des principaux traits phonologiques du système consonantique de la langue littéraire lituanienne. »

    7 « Le phonème j n’a pas de correspondant dur. »

    8 « L’écriture russe possède une spécificité qui a reçu le nom de principe “syllabique” […] L’unité d’écriture et de lecture est figurée par la syllabe : la combinaison d’une lettre‑consonne et d’une lettre‑voyelle représente un tout graphique dont les deux parties sont mutuellement déterminées, au sens où chacune ne peut être lue qu’en tenant compte de la lettre voisine. »

    9 « Les consonnes mouillées devant voyelles postérieures sont marquées par les caractères indiqués ci‑dessus et par le signe de mouillure i noté après elles. La lettre i dans ce cas ne signifie pas un son, mais n’est que le signe de la mouillure des consonnes. Comparer :
    taika “paix”  – taiki-a [pacifique‑instrumental.féminin.singulier]
    gražu [beau.neutre]  – graži-u [beau‑instrumental.masculin.singulier]. »

    10 « Toutes les consonnes (à la seule exception du j) peuvent être combinées avec un j, et s’en trouvent plus ou moins altérées […] La prononciation modifiée par la combinaison avec un j est dite molle (il serait plus juste de la désigner comme palatale conformément au point d’articulation du j), par opposition à la prononciation dure. Avant une voyelle, la mouillure est signalée par un i accompagnant la consonne ».

    11 « Devant les voyelles antérieures, marquées par les lettres e, ė, i, y et les diphtongues notées ei, ie, eu, les consonnes sont toujours mouillées, et cette mouillure n’est pas notée séparément dans la graphie. »

    12 « Les consonnes mouillées devant les voyelles postérieures o, u, ū, a, ā et les diphtongues au, ui, uo sont plus palatalisées que ces mêmes consonnes devant les voyelles antérieures ī, i, ė, e, e, ē et les diphtongues ei, ie. »

    13 Marqueur de négation.

    14 Dix.

    15 Vingt.

    16 Sans.

    17 Étonnante.

    18 « Après k et g avant e, ė et ei la palatalisation de ces consonnes est parfois indiquée par le signe de palatalisation i alors que ce signe n’est pas noté en lituanien standard moderne. »

    19 « Seulement k, g et l exigent devant i syllabique ainsi que devant e, ė, ë une autre prononciation que devant a, o, u, ů ; ce n’est le cas avec aucune autre consonne. »

    20 Il faut mentionner ici le cas – très marginal – de certains emprunts qui admettent une double prononciation de la consonne l : vélarisée, comme la structure phonologique du mot le demande en lituanien ou palatalisée, par imitation de la prononciation originale. Par exemple : polka/pol’ka, valsas/val’sas, voltas/vol’tas, où l’apostrophe note la palatalisation du l. [note des éditeurs]

    21 M. Chicouène évoque vraisemblablement ici le cas de quelques mots à finale vocalique antérieure élidée, dont la finale consonantique conserve une prononciation palatalisée dans certaines variétés de lituanien (haut lituanien en dehors de Kaunas, frange est du bas lituanien). Par exemple daryt’ < daryti « faire », ypač’ < ypačiai « surtout », où l’apostrophe note ici la palatalisation de la consonne finale. En lituanien standard, seules des consonnes dures sont prononcées en finale, y compris dans les cas d’élision de ce type. Exemple : daugelis < daugel « la plupart ». [Note des éditeurs]

    Auteur

    • Michel Chicouène
    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    KinoFabula

    KinoFabula

    Essais sur la littérature et le cinéma russes

    Catherine Géry

    2016

    Les Komis. Questions d’histoire et de culture

    Les Komis. Questions d’histoire et de culture

    Encyclopédie des peuples finno-ougriens tome 1

    Eva Toulouze et Sébastien Cagnoli (dir.)

    2016

    La figure du consommateur immigré en Europe

    La figure du consommateur immigré en Europe

    Regards franco-allemands

    Virginie Silhouette-Dercourt, Maren Möhring et Marie Poinsot (dir.)

    2018

    Le Grand Tournant de la société moldave

    Le Grand Tournant de la société moldave

    « Intellectuels » et capital social dans la transformation post-socialiste

    Dorina Roşca

    2019

    Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie

    Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie

    Correspondance de Bucarest (1866-1867)

    Cécile Folschweiller (éd.)

    2020

    Marques de registre dans les dictionnaires bilingues

    Marques de registre dans les dictionnaires bilingues

    Gueorgui Armianov (dir.)

    2021

    Krikor Beledian et la littérature arménienne contemporaine

    Krikor Beledian et la littérature arménienne contemporaine

    Anaïd Donabedian, Siranush Dvoyan et Victoria Khurshudyan (dir.)

    2021

    Premières étapes dans l'acquisition des langues étrangères

    Premières étapes dans l'acquisition des langues étrangères

    Dialogue entre acquisition et didactique des langues

    Marzena Watorek, Arnaud Arslangul et Rebekah Rast (dir.)

    2021

    « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)

    « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)

    Études russes et lituaniennes

    Rémi Camus et Hélène de Penanros (dir.)

    2021

    Alphonse Dupront : De la Roumanie

    Alphonse Dupront : De la Roumanie

    Textes suivis d'une correspondance avec Emil Cioran, Mircea Eliade et Eugène Ionesco

    Stefan Lemny (éd.)

    2023

    La Yougoslavie que racontent les humanistes marxistes

    La Yougoslavie que racontent les humanistes marxistes

    Aux origines intellectuelles et culturelles des transitions yougoslaves, entre socialisme et nationalisme (des années 1920 aux années 1970)

    Sacha Markovic

    2024

    Tableau de bord des pays d’Europe centrale et orientale et d’Eurasie

    Tableau de bord des pays d’Europe centrale et orientale et d’Eurasie

    Jean-Pierre Pagé et Julien Vercueil (dir.)

    2019

    Voir plus de livres
    1 / 12
    KinoFabula

    KinoFabula

    Essais sur la littérature et le cinéma russes

    Catherine Géry

    2016

    Les Komis. Questions d’histoire et de culture

    Les Komis. Questions d’histoire et de culture

    Encyclopédie des peuples finno-ougriens tome 1

    Eva Toulouze et Sébastien Cagnoli (dir.)

    2016

    La figure du consommateur immigré en Europe

    La figure du consommateur immigré en Europe

    Regards franco-allemands

    Virginie Silhouette-Dercourt, Maren Möhring et Marie Poinsot (dir.)

    2018

    Le Grand Tournant de la société moldave

    Le Grand Tournant de la société moldave

    « Intellectuels » et capital social dans la transformation post-socialiste

    Dorina Roşca

    2019

    Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie

    Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie

    Correspondance de Bucarest (1866-1867)

    Cécile Folschweiller (éd.)

    2020

    Marques de registre dans les dictionnaires bilingues

    Marques de registre dans les dictionnaires bilingues

    Gueorgui Armianov (dir.)

    2021

    Krikor Beledian et la littérature arménienne contemporaine

    Krikor Beledian et la littérature arménienne contemporaine

    Anaïd Donabedian, Siranush Dvoyan et Victoria Khurshudyan (dir.)

    2021

    Premières étapes dans l'acquisition des langues étrangères

    Premières étapes dans l'acquisition des langues étrangères

    Dialogue entre acquisition et didactique des langues

    Marzena Watorek, Arnaud Arslangul et Rebekah Rast (dir.)

    2021

    « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)

    « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)

    Études russes et lituaniennes

    Rémi Camus et Hélène de Penanros (dir.)

    2021

    Alphonse Dupront : De la Roumanie

    Alphonse Dupront : De la Roumanie

    Textes suivis d'une correspondance avec Emil Cioran, Mircea Eliade et Eugène Ionesco

    Stefan Lemny (éd.)

    2023

    La Yougoslavie que racontent les humanistes marxistes

    La Yougoslavie que racontent les humanistes marxistes

    Aux origines intellectuelles et culturelles des transitions yougoslaves, entre socialisme et nationalisme (des années 1920 aux années 1970)

    Sacha Markovic

    2024

    Tableau de bord des pays d’Europe centrale et orientale et d’Eurasie

    Tableau de bord des pays d’Europe centrale et orientale et d’Eurasie

    Jean-Pierre Pagé et Julien Vercueil (dir.)

    2019

    Voir plus de chapitres

    Le système phonologique du lituanien

    Michel Chicouène

    Un aspect peu connu et un rôle important de la Prusse

    Michel Chicouène

    Quelques observations sur l’écriture du yod en russe et la théorie de l’écriture russe

    Michel Chicouène

    Voir plus de chapitres
    1 / 3

    Le système phonologique du lituanien

    Michel Chicouène

    Un aspect peu connu et un rôle important de la Prusse

    Michel Chicouène

    Quelques observations sur l’écriture du yod en russe et la théorie de l’écriture russe

    Michel Chicouène

    Accès ouvert

    Accès ouvert

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • i6doc.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr

    1 Initialement publié dans Slovo, no 5, 1984, p. 223‑254.

    2 « La similitude entre lettres d’alphabets différents ne signifie pas qu’il y ait similitude avec tel ou tel autre système d’écriture. » [Toutes les traductions sont ajoutées dans la présente édition]

    3 « Étant donnée une tradition scripturale, le système graphique détermine les valeurs phonétiques de chacune des lettres, ainsi que la manière dont elles se lisent dans leurs divers emplois. »

    4 « De l’apparition de l’écriture (1547) jusqu’à nos jours, l’écriture lituanienne a connu de nombreuses transformations… L’orthographe lituanienne est très simple pour le lecteur : dans l’écrasante majorité des cas, l’écriture correspond à la prononciation. »

    5 « La langue littéraire lituanienne comporte 45 phonèmes consonantiques… qui forment des paires de durs et de mouillés correspondants. »

    6 « Dureté et mouillure sont un des principaux traits phonologiques du système consonantique de la langue littéraire lituanienne. »

    7 « Le phonème j n’a pas de correspondant dur. »

    8 « L’écriture russe possède une spécificité qui a reçu le nom de principe “syllabique” […] L’unité d’écriture et de lecture est figurée par la syllabe : la combinaison d’une lettre‑consonne et d’une lettre‑voyelle représente un tout graphique dont les deux parties sont mutuellement déterminées, au sens où chacune ne peut être lue qu’en tenant compte de la lettre voisine. »

    9 « Les consonnes mouillées devant voyelles postérieures sont marquées par les caractères indiqués ci‑dessus et par le signe de mouillure i noté après elles. La lettre i dans ce cas ne signifie pas un son, mais n’est que le signe de la mouillure des consonnes. Comparer :
    taika “paix”  – taiki-a [pacifique‑instrumental.féminin.singulier]
    gražu [beau.neutre]  – graži-u [beau‑instrumental.masculin.singulier]. »

    10 « Toutes les consonnes (à la seule exception du j) peuvent être combinées avec un j, et s’en trouvent plus ou moins altérées […] La prononciation modifiée par la combinaison avec un j est dite molle (il serait plus juste de la désigner comme palatale conformément au point d’articulation du j), par opposition à la prononciation dure. Avant une voyelle, la mouillure est signalée par un i accompagnant la consonne ».

    11 « Devant les voyelles antérieures, marquées par les lettres e, ė, i, y et les diphtongues notées ei, ie, eu, les consonnes sont toujours mouillées, et cette mouillure n’est pas notée séparément dans la graphie. »

    12 « Les consonnes mouillées devant les voyelles postérieures o, u, ū, a, ā et les diphtongues au, ui, uo sont plus palatalisées que ces mêmes consonnes devant les voyelles antérieures ī, i, ė, e, e, ē et les diphtongues ei, ie. »

    13 Marqueur de négation.

    14 Dix.

    15 Vingt.

    16 Sans.

    17 Étonnante.

    18 « Après k et g avant e, ė et ei la palatalisation de ces consonnes est parfois indiquée par le signe de palatalisation i alors que ce signe n’est pas noté en lituanien standard moderne. »

    19 « Seulement k, g et l exigent devant i syllabique ainsi que devant e, ė, ë une autre prononciation que devant a, o, u, ů ; ce n’est le cas avec aucune autre consonne. »

    20 Il faut mentionner ici le cas – très marginal – de certains emprunts qui admettent une double prononciation de la consonne l : vélarisée, comme la structure phonologique du mot le demande en lituanien ou palatalisée, par imitation de la prononciation originale. Par exemple : polka/pol’ka, valsas/val’sas, voltas/vol’tas, où l’apostrophe note la palatalisation du l. [note des éditeurs]

    21 M. Chicouène évoque vraisemblablement ici le cas de quelques mots à finale vocalique antérieure élidée, dont la finale consonantique conserve une prononciation palatalisée dans certaines variétés de lituanien (haut lituanien en dehors de Kaunas, frange est du bas lituanien). Par exemple daryt’ < daryti « faire », ypač’ < ypačiai « surtout », où l’apostrophe note ici la palatalisation de la consonne finale. En lituanien standard, seules des consonnes dures sont prononcées en finale, y compris dans les cas d’élision de ce type. Exemple : daugelis < daugel « la plupart ». [Note des éditeurs]

    « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)

    X Facebook Email

    « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)

    Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Chicouène, M. (2021). La représentation des consonnes palatalisées dans l’écriture lituanienne moderne : structure du système graphique en rapport avec le système phonologique et le système morphologique. In R. Camus & H. de Penanros (éds.), « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017) (1‑). Presses de l’Inalco. https://doi.org/10.4000/14796
    Chicouène, Michel. « La représentation des consonnes palatalisées dans l’écriture lituanienne moderne : structure du système graphique en rapport avec le système phonologique et le système morphologique ». In « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017), édité par Rémi Camus et Hélène de Penanros. Paris: Presses de l’Inalco, 2021. https://doi.org/10.4000/14796.
    Chicouène, Michel. « La représentation des consonnes palatalisées dans l’écriture lituanienne moderne : structure du système graphique en rapport avec le système phonologique et le système morphologique ». « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017), édité par Rémi Camus et Hélène de Penanros, Presses de l’Inalco, 2021, https://doi.org/10.4000/14796.

    Référence numérique du livre

    Format

    Camus, R., & de Penanros, H. (éds.). (2021). « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017) (1‑). Presses de l’Inalco. https://doi.org/10.4000/1479g
    Camus, Rémi, et Hélène de Penanros, éd. « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017). Paris: Presses de l’Inalco, 2021. https://doi.org/10.4000/1479g.
    Camus, Rémi, et Hélène de Penanros, éditeurs. « Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017). Presses de l’Inalco, 2021, https://doi.org/10.4000/1479g.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses de l’Inalco

    Presses de l’Inalco

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.inalco.fr/presses-inalco

    Email : presses-inalco@inalco.fr

    Adresse :

    2, rue de Lille

    75007

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement