Correspondance : question de Jean Breuillard à Michel Chicouène
p. 51-54
Texte intégral
à Monsieur Michel CHICOUÈNE
Poitiers, le 12 mars 1995
Cher Monsieur,
1Je me permets de vous déranger pour vous poser une question qui m’occupe depuis longtemps. Il s’agit de confirmer le point suivant : êtes‑vous l’auteur, comme je le pense, de la présentation du système orthographique russe qui prolonge les deux séries de graphèmes vocaliques par Ъ et Ь ?
а | о | у | ы | э | ъ |
я | ё (e) | ю | и | е | ь |
2ces derniers considérés comme marquant graphiquement une syllabe zéro
phonologique.
3Cette solution est suprêmement élégante, car elle permet de rejeter les graphèmes de la seconde série écrits par Ъ ou Ь en début de syllabe phonologique1, et donc de rendre compte de la présence du yod après consonne. On pourrait dire que Ъ et Ь saturent la position vocalique après la consonne ; ce sont des signes « jockers » sans réalisation phonétique, qui permettent de placer l’initiale la frontière de la syllabe phonologique conformément à la notation du yod.
4Solution élégante et scientifiquement – historiquement – juste ; solution qui dégage la cohérence de l’orthographe russe ; solution que l’on s’étonne de ne pas trouver adoptée par tous. Je m’irrite de rencontrer encore en 1995 des présentations qui situent encore dans les Ъ et Ь eux‑mêmes la notion du yod après consonne. Enfin, la notion de syllabe phonologique permet de se passer du terme ad hoc разделительный знак [razdelitel’nyj znak « signe de séparation »] utilisé couramment dans ce cas.
5En vous remerciant par avance de votre réponse, je vous prie de croire, cher monsieur, à mes sentiments admiratifs et respectueux.
J. Breuillard

Mantes, dimanche 23 avril
Cher Collègue,
6De passage à Mantes entre une semaine de vacances (studieuses) en Savoie et un voyage en Bretagne, je trouve votre lettre du 12 avril [sic]. L’intérêt que vous portez à cette question de phonologie me touche.
7J’ai en effet formulé cette présentation du système graphique russe pour la première fois dans mon cours à l’université Columbia de New York en 1961 ; et c’était probablement dans ce temps‑là assez original. En tout cas, je n’avais emprunté cette idée à personne. Elle résultait d’une analyse rationnelle rigoureuse, – et libérée de préjugés, – à partir de l’observation du fonctionnement de l’écriture russe et du système phonématique du russe.
8Cette présentation du système graphique était – et est restée dans ma façon de voir – associée à quelques autres idées dissidentes, comme l’ordre des voyelles
у | а | о | (э) | ы | (+ ъ) |
ю | я | ё | е | и | (+ ь)/(+й) |
9distinguant les voyelles extrêmes des voyelles centrales sujettes à altérations ; et une conception morpho‑phonologique des phonèmes que je crois conforme à la méthode d’analyse que proposait A. Martinet dans les « Éléments de linguistique générale ». Je ne pense pas que les phonèmes, – c’est‑à‑dire les unités sonores dont on a besoin pour l’analyse de la langue, – puissent être des marques distinctives des signifiants ; ce sont des éléments constitutifs. [phrase ajoutée2 :] La notion d’unité distinctive repose sur une erreur.
[bas de la page :] L’identification des éléments phonématiques ne se fait pas seulement à partir de la perception de leurs caractères phonétiques, mais éventuellement par reconnaissance des signifiants dans lesquels ils sont inclus en rapport avec leur signification. La phonématique ne peut pas être seulement une abstraction de la phonétique. Elle est aussi un fondement de la morphologie.
[marge gauche :] Double erreur. Il y a aussi une erreur de raisonnement. On a confondu la nécessité de comparer des mots distincts par suite de la seule opposition d’un phonème à un autre pour distinguer deux phonèmes ou pour mettre en évidence cette distinction avec une fonction distinctive qu’auraient ces phonèmes. Or la distinction des signifiants repose essentiellement sur trois facteurs : le nombre, le choix et l’ordre des phonèmes qui les constituent.
10Étant donné que, par chance, l’évolution du système graphique du russe a été intuitivement adaptée à l’évolution du système phonématique avec un degré d’adéquation remarquable, l’absence de représentation du phonème yod n’est pas seulement un trait d’ingéniosité pratique, mais une nécessité logique. C’est ce que j’enseigne depuis très longtemps à mes étudiants avec quelque prudence, et non sans crainte qu’ils pourraient présenter ces idées comme des évidences devant un jury de CAPES ou d’agrégation. J’ai en effet rarement rencontré des collègues qui prennent ces originalités au sérieux, bien que quelques personnes y aient adhéré avec passion.
11Je n’ai guère essayé de convaincre personne à part mes étudiants, à qui je ne peux pas enseigner autre chose que ce que je pense. Mais il m’est arrivé de présenter au moins l’aspect pratique de cette conception dans un article de l’« Enseignement du russe » en 1973 (reprenant un rapport interne de recherche de l’École normale supérieure de Saint‑Cloud de 1966) ; puis dans un article de « Slovo », revue des Langues orientales, en 1978. J’ai repris cette question dans un article complémentaire consacré au système graphique et au système phonématique du lituanien dans un autre numéro de « Slovo » en 1984 [no 5]. Dans celui‑ci, la présentation du système russe n’est mentionnée que pour référence, mon propos étant de réagir contre la confusion habituelle entre le système lituanien et le système russe.
12Comme je l’ai laissé entendre ci‑dessus, j’ai toujours enseigné le russe avec cette présentation implicite ou explicite du système phonématique et du système graphique, préalable à toute présentation d’ensemble du système morphologique ; y compris dans des cours de niveau théorique très simple comme le cours polycopié que j’ai fait pour l’École des langues de l’Armée de l’air à Rochefort en 1963 ou un bref enseignement au lycée en 1962 puis en 1964‑65. Et j’ai alors constaté que, présentées de façon adéquate, ces vues étaient tout à fait accessibles à quiconque était capable d’apprendre le russe.
13Jacques VEYRENC, qui était mon collègue à l’École des langues orientales avant 1968, a présenté dans sa « Grammaire du russe » (collection « Que sais‑je ? », 1968) un tableau des voyelles dans lequel il inclut le signe dur explicitement associé à zéro, et le signe « mou » sans explication.
[dans la marge :] J’ai eu l’impression que cette présentation un peu boiteuse pouvait refléter les tableaux sans commentaires dont disposaient mes étudiants. Mais il laisse entendre dans la présentation de l’alphabet, que й représente yod ; et il indique, selon la tradition établie, que les lettres telles que я représentent, à l’occasion, yod + une voyelle sans indiquer comment.
14J’étais en excellents termes avec Jacques VEYRENC, mais nous n’avons jamais discuté de ces questions.
15Voilà une réponse un peu longue à la question que vous m’avez posée. Si cela vous intéressait, je pourrais vous envoyer les articles de « Slovo » que j’ai mentionnés, bien que je n’en sois guère satisfait : ce sont des compromis insuffisamment rédigés et insuffisamment clairs.
Bien cordialement,
M. Chicouène
Notes de bas de page
1 Formulation obscure qu’on peut interpréter ainsi : en marquant l’absence de voyelle au moyen de ces signes, les lettres‑voyelles de deuxième série sont rejetées dans la syllabe suivante : съ │ ем « je mangerai » = sØ │ je │ mØ. Jean Breuillard était satisfait de se débarrasser des « signes de séparation » de l’explication traditionnelle, mais ne faisait pas mention de la lettre Й. [Note des éditeurs]
2 Nous ne disposons que du brouillon de la lettre envoyée à Jean Breuillard, et insérons dans le texte les lignes ajoutées post factum dans une autre couleur que le premier jet. [Note des éditeurs]
Auteur

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Komis. Questions d’histoire et de culture
Encyclopédie des peuples finno-ougriens tome 1
Eva Toulouze et Sébastien Cagnoli (dir.)
2016
La figure du consommateur immigré en Europe
Regards franco-allemands
Virginie Silhouette-Dercourt, Maren Möhring et Marie Poinsot (dir.)
2018
Le Grand Tournant de la société moldave
« Intellectuels » et capital social dans la transformation post-socialiste
Dorina Roşca
2019
Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie
Correspondance de Bucarest (1866-1867)
Cécile Folschweiller (éd.)
2020
Krikor Beledian et la littérature arménienne contemporaine
Anaïd Donabedian, Siranush Dvoyan et Victoria Khurshudyan (dir.)
2021
Premières étapes dans l'acquisition des langues étrangères
Dialogue entre acquisition et didactique des langues
Marzena Watorek, Arnaud Arslangul et Rebekah Rast (dir.)
2021
« Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)
Études russes et lituaniennes
Rémi Camus et Hélène de Penanros (dir.)
2021
Alphonse Dupront : De la Roumanie
Textes suivis d'une correspondance avec Emil Cioran, Mircea Eliade et Eugène Ionesco
Stefan Lemny (éd.)
2023
La Yougoslavie que racontent les humanistes marxistes
Aux origines intellectuelles et culturelles des transitions yougoslaves, entre socialisme et nationalisme (des années 1920 aux années 1970)
Sacha Markovic
2024
Tableau de bord des pays d’Europe centrale et orientale et d’Eurasie
Jean-Pierre Pagé et Julien Vercueil (dir.)
2019