Quelques observations sur l’écriture du yod en russe et la théorie de l’écriture russe1
p. 27-50
Texte intégral
1Le problème évoqué par ce titre est posé par la pratique de l’enseignement, et particulièrement par l’enseignement du russe en première année de faculté ou de l’Institut des langues orientales, quand il faut faire assimiler rapidement la morphologie aux étudiants débutants ou bien vérifier et consolider les connaissances de ceux qui ont déjà étudié le russe dans l’enseignement secondaire.
1. Nécessité de l’analyse
2Il est évident que pour assimiler rapidement et fermement la déclinaison, par exemple, on a intérêt à comprendre le plus clairement possible son fonctionnement. Or la conception la plus simple est sans doute de considérer que la déclinaison consiste essentiellement en une variation de désinences, distinctes de « radicaux »2 relativement stables. Il est donc important, pour l’assimilation rapide et sûre des systèmes morphologiques de déclinaison, d’analyser avec précision et exactitude toute forme déclinée (y compris le nominatif) en distinguant clairement la terminaison et le radical. Les phénomènes d’amalgame qui peuvent apparaître au premier abord doivent eux‑mêmes être réduits le plus possible par l’analyse, ce qui est d’ailleurs facile dans la morphologie de la déclinaison quand on se réfère aux formes orales. Ce n’est pas très difficile non plus, malgré les apparences, dans la morphologie des verbes.
3Cette option de méthode est assez généralement reconnue aujourd’hui. La plupart des manuels ou des traités de grammaire présentent des tableaux analytiques de la déclinaison en séparant les radicaux des terminaisons. Quelques‑uns se contentent même de présenter les systèmes de terminaisons sans juger nécessaire de montrer explicitement l’adaptation de ces terminaisons aux radicaux, ni l’adaptation éventuelle des radicaux aux terminaisons (par exemple : le manuel de N. POTAPOVA, l’aide‑mémoire de LANDRY et BALALAEFF, entre autres).
4Toutefois certains ouvrages, même récents, ont encore la prudence de s’abstenir de l’analyse explicite. Est‑ce prudence, ou bien les auteurs jugent‑ils le lecteur assez habile pour pratiquer lui‑même avec sûreté cette analyse ? Il est peu probable, en tout cas, qu’ils pensent qu’une telle analyse soit inutile.
2. Les écueils de la morphologie et la diversité des manuels
5La pratique de l’enseignement montre justement très vite que les étudiants achoppent sur certaines difficultés rebelles parce qu’ils s’embrouillent, c’est‑à‑dire parce qu’ils ne saisissent pas la distinction entre les terminaisons et les radicaux dans quelques cas particuliers importants, spécialement le génitif pluriel et éventuellement le « locatif » singulier de mots réguliers du type семья, ружьё, ручей, ou même молния, здание, санаторий3, puis des formes de mots usuels présentant des irrégularités limitées tels que муж, князь, сын4, etc…
6Il s’y ajoute quelquefois une analyse défectueuse de formes correctement apprises, tels que les nominatifs des noms du type зверь ou du type дверь5. Et cette analyse défectueuse engendre des erreurs de déclinaison, en particulier à l’instrumental et au locatif où certaines aberrations typiques sont souvent significatives.
7Si on remonte à la source des erreurs, en essayant de rectifier la méthode de réflexion, et de préciser la structure des formes, on se heurte à la diversité déconcertante des analyses proposées par les manuels de grammaire que les étudiants ont à leur disposition ou par les traités auxquels les professeurs se réfèrent. À la source, bien sûr, l’analyse n’est pas toujours incohérente. Mais elle est au moins diverse, et c’est déjà assez inquiétant.
8À ne prendre que le génitif pluriel des noms féminins ou neutre du type молния, здание6 qui constituent le cas le moins difficile, on trouve au moins trois analyses :
- radical seul, sans terminaison, молний, зданий ;
- un radical en и- et une terminaison en ‑й (ce qui correspond en fait à deux interprétations différentes, comme nous le verrons plus loin) ;
- un radical suivi d’une désinence ‑ий, молн‑ий.
9Cette dernière solution est clairement double.
10Certains auteurs notent en effet à tous les cas des mots de ce type un radical en consonne mouillée suivi de désinences complexes -ия, -ию, etc…, y compris -ий pour le génitif pluriel. On trouve par exemple cette analyse dans le manuel de KOSTOMAROV, POLOVNIKOVA et ŠVEDOVA (Русский язык для иностранных студентов, 1974, стр. 386).
11D’autres auteurs considèrent un radical du génitif pluriel différent de celui des autres cas. Par exemple, le manuel de N. STEPANOFF‑KANTCHALOVSKY (1974, p. 24) parle, pour le singulier, du remplacement de la désinence е par la désinence и au locatif, mais précise que les noms de ce type « ont au génitif pluriel une désinence ‑ий ». Si on peut ne voir là qu’une formulation équivoque, que le lecteur averti rectifie peut‑être, il n’en est pas ainsi dans le manuel de VANEEVA, VICHNIAKOVA et OSTAPENKO « Le russe à l’usage des francophones » (1970, p. 362), où le tableau de la déclinaison montre clairement, au génitif pluriel, devant une désinence ‑ий, un radical raccourci qui n’est pas le même qu’aux autres cas de la déclinaison.
12On trouve des divergences du même ordre dans la morphologie des verbes.
13Résumons par le tableau que voici les diverses conceptions de l’analyse présentée dans les manuels sous forme écrite, qui recouvrent sans aucun doute une diversité encore plus grande si on examine les interprétations différentes d’une même graphie.
1 | 2 | 3 | ||
N. S. | здани ‑ е | здани ‑ е | здани ‑ е | здан ‑ ие |
N. Pl. | здани ‑ я | здани ‑ я | здани ‑ я | здан ‑ ия |
Gén. Pl. | зданий | здани ‑ й | здан ‑ ий | здан ‑ ий |
14Rappelons qu’il s’agit des types de mots les moins difficiles parmi ceux qui recèlent des écueils mis en évidence par la pratique. Nous n’avons pas examiné la diversité des présentations de mots du type семья, ружьё, etc…
15Si tout le monde s’accorde sans doute sur la nécessité de l’analyse, l’accord est donc loin d’être réalisé sur l’analyse elle‑même. Comment comprendre une telle confusion ?
I. LES PROBLÈMES D’ANALYSE DES FORMES
1. Ordre des problèmes
16Cette confusion générale peut avoir des aspects ou des causes diverses :
- erreur d’analyse dans la structure des formes orales, imputable à un défaut d’observation ou à un manque de rigueur ;
- imprécision dans l’analyse des formes écrites, résultant peut‑être d’une conception insuffisamment élaborée ou inadéquate du fonctionnement de l’écriture.
17En fait, il semble que les russophones eux‑mêmes, qui disposent de toutes les possibilités d’observation de la réalité, et devraient au moins correctement analyser les formes orales, sont parfois induits en erreur, comme les étrangers, par une tendance à confondre la structure des mots avec la composition de leur représentation graphique, ou, plus généralement, à confondre les sons avec les lettres, et, par suite, l’organisation des éléments sonores du mot avec l’agencement des lettres qui servent à le représenter. Cela expliquerait en partie que l’analyse relativement facile des formes orales ne soit pas toujours correctement effectuée.
18Pour dissiper la confusion, et parvenir à des distinctions claires et sûres, on doit donc s’efforcer de séparer d’une part l’examen des formes orales, et d’autre part l’examen des formes écrites qui les représentent. Si on s’entend sur l’analyse des formes orales, il peut rester des désaccords importants dans l’analyse des formes écrites, car celle‑ci implique une théorie de l’écriture qui ne se confond pas avec la théorie du système phonématique7. C’est principalement du problème des divergences dans l’analyse des formes écrites que nous voulons nous occuper.
19Comme la déclinaison n’est pas seulement orale, mais aussi écrite, et que la forme orale elle‑même est présentée et étudiée à partir de tableaux écrits (au moins en attendant de disposer de tableaux figuratifs audio‑visuels), il importe, bien sûr, dans la pratique, de ne pas se contenter d’une analyse correcte des formes orales ; il faut aussi analyser correctement les formes écrites.
2. L’analyse des formes orales
20Nous ne nous attarderons pas aux problèmes pratiques d’analyse des formes réelles, c’est‑à‑dire des formes orales. Les solutions en sont bien connues et correctement données par la plupart des traités ou manuels russes, parmi lesquels les exemples divergents cités ci‑dessus font figure d’exception. Rappelons seulement la méthode de démonstration qui permet de fonder un accord sur ce point préalable.
21Si on veut séparer le radical de la terminaison dans le mot семья, on peut soit comparer divers cas de ce nom et mettre en évidence ce qu’il y a de commun, ce qui donne le radical, soit – et cette méthode est sans doute théoriquement plus rigoureuse, – comparer plusieurs mots féminins au même cas, ce qui permettra de mettre en évidence une terminaison commune qui est la désinence propre du cas considéré ; ce qui reste du mot quand on enlève la désinence constitue par définition une forme du radical (ou du « thème »).
22En opérant sur le mot семья selon la première méthode, on compare les formes telles qu’on les prononce au nominatif singulier, à l’accusatif, au datif, etc… Dans toutes ces formes on constate qu’on prononce la même séquence de sons (phonèmes) dont l’avant‑dernier est /M’/ mouillé et le dernier est yod. C’est valable aussi bien au génitif pluriel, avec la particularité qu’au génitif pluriel on prononce une voyelle /e/ entre les deux dernières consonnes, ce qui est normal et prévisible : il s’agit du phénomène bien connu de la voyelle instable qu’on trouve aussi bien dans les formes de génitif pluriel telles que земель, деревень, сосен.
23En opérant sur le même mot семья8 selon la deuxième méthode, on comparera, par exemple, le nominatif singulier de семья avec celui de стрела, земля, etc… Il apparaît que de tels mots ont en commun un seul élément : le phonème /a/. Ce qui reste dans le mot семья quand on enlève le /a/ qui constitue la terminaison du nominatif singulier est une séquence de phonèmes dont le dernier est yod, l’avant‑dernier /M’/ mouillé, etc… On peut appliquer la même procédure au génitif pluriel, pour l’analyser à partir de sa forme telle qu’elle est donnée par l’expérience, ou bien le reconstruire, selon le modèle général des noms féminins, à partir de la forme déjà établie du radical. On parvient de toutes façons au même résultat clair et sûr.
24Il faut donc écarter, comme révélant des erreurs d’analyse des formes orales elles‑mêmes, les présentations qui isolent dans des mots de ce type une désinence ‑ей9 au génitif pluriel, qu’on trouve, par exemple, dans le manuel «Русский язык для всех» (стр. 196) ou dans «Справочник по русской грамматике» de ХРОМЕЦ et ВЕЙСМАН (стр. 21).
Nominatif singulier | семь - я | стать - я |
Nominatif pluriel | семь - и | стать - и |
Génitif pluriel | сем - ей | стат - ей |
25La même méthode appliquée à des mots plus aisément analysables tel que молния, здание, гений, змея, музей, случай10 donne très facilement des résultats analogues, mettant en évidence dans tous ces mots des radicaux en yod. On doit seulement tenir compte à certains cas, dans l’analyse des formes orales, des particularités phonétiques de la séquence yod + [i] (ou des conditions de fonctionnement du yod devant /i/) qui sont maintenant bien connues.
26Ce yod a sans doute une histoire curieuse et un statut particulier (cf. P. GARDE, La distribution du hiatus et le statut du phonème /j/ dans le mot russe, dans « The Slavic Word » 1970, p. 372‑38711). Nous ferons abstraction de ce statut particulier en considérant le phonème yod comme une donnée de l’expérience, unanimement reconnue à un niveau superficiel de l’analyse qu’il n’est pas nécessaire de dépasser pour critiquer la théorie de l’écriture telle qu’elle est communément admise. Nous croyons voir une certaine concordance entre les conclusions de cette critique de la théorie de l’écriture et les conclusions de l’analyse approfondie de la structure des formes orales à laquelle procède P. GARDE dans l’article mentionné. Cette concordance nous paraît intéressante.
3. La source des difficultés
27Dans tous ces types de mots : семья, ружьё, ручей, молния, здание, гений, змея, музей, – ainsi que dans les adjectifs possessifs nominaux comme казачий12, les possessifs pronominaux, certains pluriels irréguliers et diverses formes du système verbal, – les radicaux ou « thèmes », (c’est‑à‑dire ce qui reste quand on enlève les désinences), ont comme dernier élément la consonne yod dans la langue orale. Les cas épineux de la déclinaison évoqués ci‑dessus, qui présentent des difficultés d’analyse des formes écrites même lorsque l’analyse des formes orales a été effectuée, sont des cas dont la désinence est nulle. C’est sans doute la conjonction de ces deux phénomènes, la consonne yod dans le radical et le degré zéro comme désinence, qui cause les incertitudes qu’on observe dans l’analyse.
28Ces mots sous leur forme orale sont tout à fait réguliers et simples. L’analyse de cette forme orale en elle‑même ne paraît pas vraiment difficile. Pourtant la difficulté qu’on éprouve pratiquement à analyser les formes écrites est incontestable et la diversité des présentations qu’offrent les manuels en est la preuve. La difficulté est donc bien liée principalement à l’écriture, comme nous l’avons supposé dès l’abord. Ce n’est guère surprenant : sait‑on clairement quelle est la représentation graphique du degré zéro, et a‑t‑il seulement une représentation graphique unanimement reconnue ? Quant au phonème yod, on sait qu’il ne s’écrit pas selon les mêmes procédés ni selon les mêmes principes que les autres consonnes du russe. Pas du tout, ou pas tout à fait ? Comment s’écrit‑il au juste ?
II. L’ÉCRITURE DU YOD ET LA THÉORIE CLASSIQUE DE L’ÉCRITURE RUSSE
1. Un malentendu à dissiper
29Écartons d’abord l’idée pourtant assez répandue mais non fondée, que yod pourrait être écrit à l’aide du signe ь. À défaut de la démonstration, qui découlera de ce qui suit, contentons‑nous provisoirement de constater que presque toutes les autorités grammaticales russes qui abordent le problème de la valeur du signe ь ou bien le problème de l’écriture du yod écartent explicitement cette conception, ou bien considèrent implicitement comme évident que yod n’est pas représenté par le signe ь. Le signe ь est tout au plus un signe de « séparation » indiquant qu’il n’y a pas de rapport entre une consonne donnée et la lettre я, ю, etc… venant après cette consonne.
Dans les cas particuliers où le yod se présente après une consonne, on emploie un signe diacritique pour éviter le contact entre le graphème consonne et le signe У, И, Ю ou Я.
(P. PAULIAT, Grammaire du russe, 1976, p. 33‑34).
30À vrai dire, les formulations sont parfois équivoques :
La lettre ь entre une consonne et une voyelle est un signe de séparation qui indique non seulement la mouillure de la consonne précédente, mais la présence de й.
чья [ч’йа] пью [п’йу]13.
(VANEEVA, VICHNIAKOVA, OSTAPENKO, Manuel de russe à l’usage des francophones, 1970, p. 47)
31Cette équivoque repose, entre autres fondements, sur la conception, curieuse au premier abord, du fonctionnement de ь comme signe diacritique à double orientation, exposée par les théoriciens russes. Elle repose aussi, bien sûr, à un niveau d’analyse plus superficiel, sur la tendance à établir une relation point à point entre les séquences de sons et les séquences de lettres.
32C’est sans doute un reflet de cette conception qu’on trouve dans la transcription aberrante de la structure, adaptée au russe, de certains mots comme батальон, павильон, бульон.
33Quoi qu’il en soit, les autorités les plus reconnues sont claires et décisives sur ce point : yod n’est pas représenté normalement par ь. Admettons‑le au moins provisoirement en attendant de le démontrer.
2. Comment s’écrit la consonne yod selon la théorie classique de l’écriture russe ?
34Presque tous les auteurs russes s’accordent actuellement pour considérer que la consonne yod s’écrit de deux façons différentes selon les circonstances :
- elle est représentée par la lettre й après une voyelle ;
- elle est amalgamée dans l’écriture avec les phonèmes voyelles /a/, /e/, /o/, /u/ lorsqu’elle précède ces voyelles, et les séquences /ja/, /je/, /jo/, /ju/ s’écrivent я, е, ё, ю.
Les combinaisons de й14 avec les voyelles qui le suivent sont rendues graphiquement par les lettres suivantes :
[йа] par я | [йе] par е |
[йо] par ё | [йу] par ю. |
(N. POTAPOVA, Le russe, 5‑ème édition, 1961, p. 18)
Значит, каждая из букв е, ё, я, ю обозначает СРАЗУ И ЭТОТ ЗВУК ЙОТ И ГЛАСНЫЙ: е=йэ, ё=йо, я=йа, ю=йу15.
(И. С. ИЛЬИНСКАЯ, «Орфография и фонетика», сб. Орфография и русский язык, АН СССР, 1966, стр. 13)
35Il est donc certain est clair, selon cette façon classique de voir, qu’on ne saurait prétendre, comme nous le faisons souvent, qu’« il existe dans la langue russe un son non exprimé, auquel ne correspond aucun signe alphabétique. C’est le son yod » (H. PETROVSKY, La grammaire russe en 28 leçons, 1971, p. 4).
36Selon la théorie classique, il y a la lettre й, dont l’unique fonction est de représenter la consonne yod isolément, et il y a même plusieurs autres lettres dont l’une des fonctions est de représenter la lettre yod dans un amalgame avec une voyelle, quand la consonne yod est suivie d’une voyelle.
37La grammaire russe a horreur du vide ?
3. Des conséquences gênantes de cette théorie
38La lettre й figure dans le génitif pluriel de noms féminins ou neutres comme молния, здание.
39Si й est une lettre‑consonne représentant clairement et isolément la consonne yod, elle fait partie du radical, et les formes écrites de la déclinaison de молния ou здание s’analysent comme suit :
N. Sing. | молни - я | (comme стрел - а) | здани - е |
A. Sing. | молни - ю | (comme стрел - у) | здани - е |
N. Pl. | молни - и | (comme стрел - ы) | здани - я |
G. Pl. | молний | (comme стрел ) | зданий |
40C’est le premier des trois schémas d’analyse que nous avons cités plus haut.
41C’est bien cette présentation que donnent la plupart des auteurs russes modernes, en particulier la grammaire de l’Académie de N. ŠVEDOVA (1970).
42Mais cette façon de comprendre et de représenter les formes écrites comporte trois défauts :
431) La lettre‑consonne й représentant, au génitif pluriel féminin et neutre ou bien au nominatif singulier masculin, une consonne mouillée, on attendrait qu’elle soit suivie d’un signe mouillé, puisqu’il est admis que toute consonne mouillée non suivie d’une voyelle – à part les chuintantes ч et щ –, soit marquée par un signe mouillé. Cette remarque n’est peut‑être pas aussi naïve qu’elle en a l’air. La plupart des auteurs semblent encore admettre que les consonnes mouillées sont marquées par rapport aux consonnes dures, qu’elles constituent en quelque sorte une altération des consonnes dures, et que cette altération doit nécessairement être notée dans l’écriture. C’est la fonction attribuée au signe mouillé quand il s’emploie en fin de mot. La fonction normale d’une lettre‑consonne non suivie d’un signe mouillé est de représenter une consonne « normale », c’est‑à‑dire une consonne dure. On trouve cette formulation dans l’article déjà cité qui traite des principes de l’écriture russe.
Раз после парного согласного нет буквы ь, указывающей на мягкость, значит он твёрдый16.
(И. С. ИЛЬИНСКАЯ, Орфография и фонетика, сб. Орфография и русский языкь АН СССР, 1966, стр. 13)
44Partant de ce point de vue, l’auteur de l’article « L’orthographe et la grammaire », dans le même ouvrage, donne comme exemple de noms masculins ayant une désinence nulle au nominatif singulier et des radicaux terminés par des consonnes qui ne sont ni mouillées, ni chuintantes, les mots лес et край17 ! (Орфография и русский язык, стр. 29)
45Pour éliminer la possibilité de tels lapsus, il faudrait sans doute compléter les principes de l’écriture tels qu’ils sont ordinairement formulés, en précisant, comme on le fait pour les chuintantes mouillées ч et щ, qu’en raison du caractère évidemment mouillé du phonème représenté, le signe mouillé n’est pas nécessaire après й, – et qu’on ne l’emploie jamais dans ce cas. À moins qu’il n’y ait une autre façon de traiter cette anomalie apparente de l’écriture.
462) Laissons les subtilités et la naïveté, et observons d’un point de vue pratique qu’il est peu satisfaisant d’avoir dans la déclinaison un radical dont la forme écrite varie, alors que dans le fonctionnement réel de la déclinaison sous sa forme orale le radical ne varie pas.
47Le radical écrit, en effet, présente une lettre‑consonne finale à certains cas (génitif pluriel pour les noms féminins ou neutres, nominatif singulier pour les noms masculins), et il ne présente pas cette lettre‑consonne finale aux autres cas.
483) Dans le même ordre d’idées, il est encore plus gênant que la plupart des terminaisons écrites comportent un phénomène d’amalgame entre la consonne finale qui manque au radical et la voyelle de la terminaison. Ces deux éléments appartenant à deux morphèmes différents se trouvent confondus dans la même lettre. Or un tel amalgame n’existe nullement dans la déclinaison réelle orale, qui distingue clairement le radical et la terminaison.
49L’amalgame rendant difficile l’analyse, est un phénomène qui grève lourdement la morphologie, et on comprend que les non‑initiés s’embrouillent dans de tels schémas.
50La déclinaison écrite apparaît donc sur ces deux points bien plus compliquée que la déclinaison réelle, orale, qui ne comporte ni variation de radical, ni amalgame.
51Ces deux inconvénients graves, en particulier la variation du radical écrit, sont liés à la conception de l’écriture selon laquelle yod s’écrit de deux façons différentes selon les cas.
52Si on reconnaît, comme plusieurs théoriciens, que l’écriture russe, au lieu d’être phonétique, est essentiellement structurale ou morphologique, et que c’est là son principal mérite, il y aurait ici une incohérence dans le système.
... в русском письме речевой единицей, обозначаемой единым постоянным начертанием, является не отдельный звук, а целая морфема в том её звучании, какое ей свойственно в положении, фонетически наиболее независимом ... Это значит, что русская орфография построена на морфологическом принципе18.
(Н.С, ВАЛГИНА, Д.Э. РОЗЕНТАЛЬ, М.И. ФОМИНА, В.В. ЦАПУКЕВИЧ, «Современный русский язык», изд. 3‑е, 1966, стр. 115‑116)
53Faut‑il donc régulariser les radicaux écrits et supprimer les amalgames en mettant partout й, et en réformant ainsi l’écriture, comme on l’a proposé depuis longtemps ? Ou bien ne faut‑il pas comprendre autrement le fonctionnement de cette écriture ?
54De façon générale, il est peu satisfaisant de devoir s’accommoder d’une théorie de l’écriture qui fasse en sorte qu’un même phonème, clairement isolé dans le système phonologique – cela est rarement mis en doute –, et si important dans la morphologie, se trouve si fugace et si étrangement représenté dans le système graphique :
- tantôt figuré par une lettre-consonne qui a un régime d’exception, le й (non suivi de signe mouillé),
- tantôt dissimulé dans un amalgame avec des voyelles, ce qui complique la définition des lettres qui peuvent servir à représenter ces amalgames :
Выходит таким образом, что буквы е, ё, я, ю обозначают то один звук, то два звука. В одних случаях они обозначают только звуки э, о, а, у, указывая одновременно на мягкость согласного... в других обозначают сразу два звука: й (йот) и те же гласные э, о, а, у19...
(И. С. ИЛЬИНСКАЯ, «Орфография и фонетика», сб. Орфография и русский язык, стр. 18)
55Cette théorie est suspecte.
4. Principes généraux de l’écriture russe
56Pour pouvoir critiquer la validité des principes communément admis concernant l’écriture du yod, il est bon de rappeler brièvement comment ils s’intègrent dans une théorie d’ensemble de l’écriture russe, et quelle valeur peut avoir une telle théorie.
57Il n’existe pas de théorie préalable de l’écriture, léguée par ses fondateurs et valable jusqu’à nos jours. L’écriture a évolué, s’adaptant peu à peu à l’évolution du système phonologique et du système grammatical de la langue. C’est à partir des faits observés, à partir de l’orthographe telle qu’elle se pratique, que s’élabore une théorie expliquant le fonctionnement de l’écriture.
58La théorie communément admise dans les ouvrages russes, et reprise au moins partiellement dans la plupart des manuels faits à l’étranger, en particulier en France, distingue d’une part le fonctionnement des LETTRES QUI REPRÉSENTENT DES PHONÈMES ou des séquences de phonèmes, d’autre part LES SIGNES Ь et Ъ, considérés comme des signes diacritiques.
59a) Parmi LES LETTRES QUI REPRÉSENTENT DES PHONÈMES ou des séquences de phonèmes, la plupart des lettres‑consonnes (à part les chuintantes20) peuvent représenter chacune soit un phonème consonantique dur, soit un phonème consonantique mouillé. La façon d’écrire la voyelle qui suit renseigne sur la valeur à attribuer à la consonne. L’écriture est « syllabique », par son fonctionnement fondé sur une solidarité des lettres‑consonnes et des lettres‑voyelles dans le cadre de la syllabe.
60On admet assez généralement actuellement que les dix lettres qui servent à écrire les voyelles sont organisées en deux séquences parallèles permettant de noter de deux façons différentes chacun des cinq phonèmes de voyelles, selon le procédé d’écriture syllabique, en réalisant une économie considérable sur le nombre de lettres nécessaires à l’écriture des consonnes.
Отсутствие в русском алфавите отдельных букв для парных по твёрдости-мягкости согласных звуков компенсируется наличием в нашей графике двояких начертаний гласных звуков. Так, буквы а, о, у, э, ы указывают на твёрдость предшествующего согласного, парного по твёрдости-мягкости, а буквы я, ё, ю, е, и, – на мягкость21.
(ВАЛГИНА, РОЗЕНТАЛЬ, ФОМИНА, ЦАПУКЕВИЧ, «Современный русский язык», 1966, стр. 113)
61Nous avons vu précédemment les particularités admises concernant le yod, qui font que les syllabes comportant la consonne yod s’écrivent selon des procédés à part, nettement différents des procédés utilisés pour les syllabes quelconques.
62Cette façon de voir, dont les fondements semblent assez anciens, ne s’est imposée que peu à peu, et bien des ouvrages, même récents, ne l’admettent pas aussi clairement. Plusieurs auteurs distinguent encore, parmi les lettres‑voyelles, d’une part les lettres а, э, о, у, et я, е, ё, ю formant deux séries parallèles, et d’autre part, hors série, les lettres ы et и, qui sont censées représenter deux timbres vocaliques différents. Ce traitement à part des lettres ы et и est sans doute lié à une conception du système phonologique comportant six phonèmes vocaliques, qu’on trouve par exemple dans la grammaire de l’Académie de 1952. Cette grammaire considère que les lettres я, е, ё, ю doublent а, э, о, у, afin de marquer la mouillure des consonnes. Mais elle ne peut pas considérer que и double ы puisque ces deux lettres doivent représenter des phonèmes différents.
Фонем в русском языке – 41; из них 6 гласных: а, и, о, у, ы, э22.
(Грамматика русского языка, АН СССР, § 74, стр. 50)
63L’évolution de la conception du système graphique est vraisemblablement liée à l’évolution dans la conception du système phonologique qui se manifeste dans la grammaire de l’Académie de 1970 :
Система фонем современного русского языка включает в себя 39 фонем: 5 гласных ([а], [о], [е], [у], [и]), и 34 согласных23.
(Грамматика современного русского литературного языка, 1970, § 3, стр. 8)
64Pourtant, J. LÉPISSIER, dans les « Questions de grammaire russe » (1972) tout en admettant déjà un système vocalique à cinq phonèmes, reste encore tributaire, pour la présentation du système graphique, de la grammaire de l’Académie de 1952. Et divers auteurs donnent une présentation confuse du système graphique, induits en erreur par les propriétés particulières des phonèmes /e/ et /i/ dans le système phonologique.
65Nous considérons toutefois comme généralement admise la conception simplifiée telle qu’elle est formulée, par exemple, dans l’ouvrage collectif « Le russe moderne » cité ci‑dessus. Même ainsi simplifiée, la théorie de l’écriture apparaît encore comme singulièrement complexe quand on y intègre les principes très importants de l’écriture de la consonne yod tels qu’ils ont été exposés précédemment. Ces principes rompent en effet la cohérence du système sur les deux points que nous avons déjà relevés : la lettre й a un statut spécial, et il faut admettre pour les lettres voyelles de la deuxième série deux sortes de valeurs et d’emplois.
66b) Un autre élément d’incohérence, ou de complexité discordante, est constitué par LES DEUX « SIGNES » Ъ ET Ь, traités à part comme des signes diacritiques, avec pour le signe ь au moins deux sortes d’emplois.
67À la fin d’un mot, ou entre deux consonnes, le signe ь est censé fonctionner comme signe diacritique portant sur la lettre‑consonne qui le précède : il sert à marquer la représentation d’une consonne mouillée, comme on l’a vu déjà.
68À l’intérieur d’un mot, entre une lettre‑consonne et une lettre‑voyelle de deuxième série (à valeur variable) le signe ь sert de discriminant pour la lettre‑voyelle qui le suit, à laquelle il donne sa deuxième valeur, c’est‑à‑dire l’amalgame de yod et d’un phonème vocalique. Il sépare la lecture de la lettre‑voyelle et celle de la consonne précédente et on le désigne alors comme un « signe de séparation ».
69Le signe ъ employé à l’intérieur des mots à la fin de certains préfixes, est considéré depuis longtemps par la plupart des auteurs comme un simple équivalent pratique du signe ь puisque de toute façon la prononciation dure ou mouillée des consonnes qui précèdent yod est régie par les principes de l’assimilation, et n’est pas indiquée par les signes ъ ou ь, qui n’ont plus dans cette position une fonction diacritique relative à la consonne précédente. On a maintes fois proposé d’éliminer de l’alphabet le signe ъ tenu pour un élément inutile, voire nuisible puisqu’il jette le trouble dans l’esprit des lecteurs quant à la prononciation des consonnes qui le précèdent. En tout cas on le regarde comme un parasite. On a même calculé en roubles la valeur de l’économie pécuniaire qu’on réalisait au bénéfice de l’État, en évinçant de l’orthographe ce parasite.
70Ainsi, dans la théorie telle qu’elle est communément admise, les signes ъ et ь sont de simples signes diacritiques qui complètent des graphèmes. Ils ne sont pas par principe la représentation d’un degré zéro qui serait un élément de la structure de la syllabe.
71La notion de degré zéro n’est généralement admise qu’en morphologie, comme élément morphologique dans la structure du mot, et son expression graphique est rarement mise en relation, dans les manuels russes, avec l’emploi d’une lettre ъ ou ь. Le degré zéro pour la plupart des auteurs, est une notion fictive de morphologie qui n’a pas d’expression graphique.
72On ne s’étonnera donc pas de ne pas voir ь figurer comme une terminaison dans les tableaux de déclinaison de la grammaire de l’Académie, ou les manuels qui se réfèrent à la tradition scientifique et pédagogique la mieux établie. Les radicaux en consonnes mouillées quelconques se trouvent ainsi avoir, comme les radicaux en yod quoique ce soit en vertu d’un principe différent, une forme écrite variable24.
Nominatif sing. : | недел ‑ я | житель |
Nominatif plur. : | недел ‑ и | жител ‑ и |
Génitif plur. : | недель | жител ‑ ей |
III. UNE CONCEPTION DIFFÉRENTE DE L’ÉCRITURE RUSSE
1. Une pratique dissidente de quelques auteurs
73C’est sans doute l’inconvénient d’un radical variable sous sa forme écrite qui a conduit plusieurs auteurs de manuels de grammaire à mettre empiriquement le й du côté de la terminaison en le séparant du radical dans le génitif pluriel des noms neutres et féminins en yod. On obtient ainsi le deuxième type de présentation analytique que nous avons mentionné au début de cette étude25.
Nominatif sing. : | арми ‑ я | упражнени ‑ е |
Nominatif plur. : | арми ‑ и | упражнени ‑ я |
Génitif plur. : | арми ‑ й | упражнени ‑ й |
(table 15, p. 21) | (table 22, p. 31) |
(Н. Г. ХРОМЕЦ, А. П. ВЕЙСМАН, Справочник по русской грамматике для иностранцев, Москва, 1961)
74Si on procède ainsi au génitif pluriel, il faut bien, bon gré mal gré, se résoudre à la même analyse pour le nominatif singulier de noms masculins tels que сарай, ручей, гений. On ne peut pas comme XROMEC et VEJSMAN, osciller entre deux méthodes et mettre le й avec le radical au nominatif de музей, герой, пролетарий. De fait, bon nombre d’auteurs adoptent de façon conséquente la même analyse au nominatif singulier masculin et au génitif pluriel féminin et neutre. (Voir, par exemple, H. PETROVSKY, « La grammaire russe en 28 leçons », 1971, p. 12, ou N. STEPANOFF‑KANTCHALOVSKY, « Grammaire russe de base », 1974, p. 15).
75Une analyse semblable s’applique bien sûr aux formes écrites des mots tels que семья, ружьё, муравей26.
N. sing. | семь ‑ я | ружь ‑ ё | мураве ‑ й |
N. plur. | семь ‑ и | ружь ‑ я | муравь ‑ и |
G. plur. | семе ‑ й | руже ‑ й | муравь ‑ ёв |
76Dans cette présentation, qui diffère de la tradition grammaticale russe la plus communément admise et confirmée par l’autorité de la grammaire de l’Académie, la forme écrite du radical a une structure uniforme et constante, à condition d’interpréter l’écriture de façon cohérente. Il restera encore à confirmer la séparation qu’on semble obtenir entre le radical et les terminaisons.
2. Interprétation : й ne représente pas la consonne yod
77Si on procède ainsi, en donnant l’élément й comme une terminaison, on ne peut plus considérer la lettre й comme la représentation d’une consonne. On sait bien que la désinence du génitif pluriel féminin ou neutre est nulle, et si on met la lettre й pour représenter cette désinence, la lettre й représente zéro. Quant à la consonne yod, qui fait partie du radical au génitif pluriel comme aux autres cas, on admet implicitement qu’elle est représentée de la même façon devant le degré zéro et devant une voyelle quelconque. On admet donc déjà un tout autre principe de l’emploi de la lettre й et de l’écriture du phonème yod. L’écriture du phonème yod n’est plus variable selon les circonstances. Elle est régie par un principe unique et constant.
78La lettre й se trouve assimilée à une graphie de voyelle du type я, ё, ю, ..., c’est‑à‑dire une lettre‑voyelle de la deuxième série. Il n’y a plus, en principe, aucune possibilité pour écrire yod isolément. Mais ce pourrait n’être qu’un artifice de formulation.
79Admettre que yod s’écrit de façon semblable dans я, ё, ю, й, etc…, pourrait signifier que dans tous les cas, y compris avec й (zéro, ou place vide dans la structure du mot, du morphème ou de la syllabe), yod est écrit par un procédé d’amalgame : й serait l’amalgame du yod + zéro. Ce n’est pas ainsi que nous l’entendons.
3. Absence d’amalgame
80En effet, si nous avons reconnu à la présentation dissidente de la déclinaison le mérite de simplifier la représentation graphique en l’uniformisant et en éliminant une variation factice, il reste encore à clarifier l’analyse : il faudrait pouvoir distinguer dans les formes écrites le thème et la terminaison aussi clairement qu’on les distingue dans les formes orales. Puisqu’il n’y a pas d’amalgame dans les formes orales, nous ne pouvons nous accommoder sans preuve d’un prétendu amalgame dans les formes écrites.
81Yod étant une consonne mouillée, ce caractère mouillé justifie suffisamment à lui seul que pour écrire la voyelle située après un yod on emploie une lettre‑voyelle de la deuxième série (ё, я, ю, etc.), non une lettre de la première série (а, о, у, etc.) en vertu du principe d’écriture syllabique. Le rôle diacritique de la graphie de la voyelle par rapport à la consonne dans l’écriture syllabique ne signifie pas que le phonème consonantique soit partiellement écrit dans le graphème qui représente la voyelle.
82Il est sans doute clair qu’en français, dans les quelques applications du principe d’écriture syllabique que nous observons, dans les mots tels que « gants » ou « gens », les consonnes ne sont aucunement écrites dans la graphie des voyelles qui les suivent. Ces graphies ont seulement, en plus de leur valeur propre, par rapport au système des voyelles du français, un rôle diacritique fondé sur le système des graphies concurrentes de voyelles. Si la lettre‑consonne ne peut être lue sans tenir compte du choix de la graphie de la voyelle, il n’en reste pas moins que c’est la lettre‑consonne qui représente entièrement le phonème consonantique, et qu’il n’y a pas d’amalgame, même partiel.
83Admettons, – ce qui n’est pas tout à fait évident, mais généralement admis –, que le même raisonnement s’applique au russe où le principe d’écriture syllabique fonctionne régulièrement, et non accidentellement comme en français. Si ce principe vaut en russe pour les consonnes quelconques, nous n’avons pas a priori de raison de penser qu’il doive en être autrement avec la consonne yod.
84Nous considérons donc jusqu’à preuve du contraire que la consonne yod du radical ne saurait être écrite dans la lettre‑voyelle qui représente la terminaison, pas plus que le /Н/ mouillé n’est écrit dans les lettres я, ю, е, etc. qui représentent les terminaisons de деревня, деревню, деревне.
85Notons en passant que le parallélisme que nous invoquons entre le traitement de mots à radicaux en yod et le traitement de radicaux en consonnes mouillées quelconques, comme /Н/ mouillé, ne dépend pas de l’acceptation du postulat que nous avons proposé sur l’absence totale d’amalgame entre une consonne mouillée et la voyelle qui suit. Dans la mesure où nous appuierons sur ce parallélisme, la conclusion que nous établirons quant à la nature exacte de la différence entre l’écriture du yod et l’écriture d’une consonne mouillée quelconque ne dépendra pas de ce postulat qui ne servira, sur ce point, qu’à simplifier le raisonnement.
86Si le yod n’est pas écrit dans la terminaison, et si on ne le voit pas non plus dans le radical, c’est qu’il est omis. Yod est donc tout simplement omis dans l’écriture, et il n’y a en effet aucune lettre dans l’alphabet russe pour écrire la consonne yod. Yod est en principe toujours omis dans l’écriture russe.
4. L’omission du signe yod
87Comment la consonne yod peut‑elle être régulièrement omise dans l’écriture russe ?
88Il y a sans doute à cela des raisons historiques sur lesquelles l’article de P. GARDE déjà cité plus haut jette un éclairage intéressant du point de vue de la structure de la langue.
89En se limitant ici à l’examen du fonctionnement de l’écriture et plus particulièrement de la cohérence interne du système graphique, on peut considérer que yod est omis par une convention implicite d’économie valable pour le seul signe yod dans le cadre du système clos des consonnes mouillées. Autrement dit on se dispense d’écrire yod, et quand il manque une consonne devant une voyelle, on sait que c’est yod parce que c’est la seule consonne qu’on se dispense d’écrire.
90Une lettre‑voyelle quelconque de la deuxième série : я, ё, ю, е, и, й, renseigne sur la structure de la syllabe dans laquelle s’intègre le phonème considéré, indiquant que le phonème vocalique est immédiatement précédé d’une consonne mouillée. Si aucune consonne mouillée n’est marquée immédiatement avant la lettre я, c’est‑à‑dire s’il n’y a rien (en début de mot) ou s’il y a autre chose qu’une consonne, il manque dans l’écriture la représentation d’une consonne mouillée. On sait que ce ne peut être que le yod, qui est la seule consonne mouillée qui puisse (et doive) être omise dans l’écriture. C’est ainsi qu’on prononce donc un yod avant de lire la voyelle dans les mots я, моя семья (ou quand on trouve la lettre я toute seule dans l’alphabet).
91Il n’y a donc pas besoin de lettre dans l’alphabet russe pour représenter yod.
92En fait, l’omission de yod dans l’écriture est d’autant plus facilement concevable que la consonne yod occupe dans le système des consonnes mouillées une place particulière. À la différence des autres consonnes mouillées qui présentent le trait commun de palatalisation en plus des traits distinctifs qui les marquent et les individualisent, la consonne yod n’a que le trait commun de palatalisation, ou plutôt ses traits distinctifs particuliers se confondent avec le trait commun de palatalisation. On peut considérer approximativement qu’elle n’a pas de trait distinctif particulier. Elle apparaît donc comme une sorte de degré zéro des consonnes mouillées.
У большинства мягких согласных поднятие средней части языка к твёрдому нёбу является дополнительной артикуляцией, происходящей одновременно с основной артикуляцией согласного, и только у /j/ эта артикуляция является основной27.
(Грамматика современного русского языка, АН СССР, 1970, стр. 11)
93Il ne faut pas confondre, bien sûr, la notion de degré zéro avec l’économie d’un signe, c’est‑à‑dire ici avec le fait que la consonne yod n’est pas écrite. Ce n’est pas une nécessité logique que l’économie d’un signe dans un système porte sur le signe zéro. Mais en l’occurrence, la convention implicite d’économie est d’autant plus facilement admise implicitement.
5. Les lettres ъ, ь, et й
94Si nous considérons que й dans сарай, гений, (nominatif singulier) ou dans змей, молний28 etc… (génitif pluriel) est la représentation de la voyelle de degré zéro (non réalisable phonétiquement, mais ayant une valeur par opposition aux cinq phonèmes vocaliques dans le cadre de la syllabe), il n’y a pas de raison pour ne pas considérer que ь dans день ou dans le génitif pluriel пустынь29 soit également une représentation graphique de la voyelle de degré zéro, et non un simple signe diacritique intégré à la graphie de telle ou telle consonne mouillée. Et par voie de conséquence, on devra considérer que ъ représente zéro après les consonnes théoriquement dures, l’absence de cette lettre en fin de mot étant une omission régulière opérée par convention implicite d’économie.
95Cette façon de voir est d’ailleurs assez répandue, et nettement exprimée, semble‑t‑il, dans la Grammaire du russe de J. VEYRENC quoique l’auteur paraisse avoir hésité à considérer les lettres ь et ъ comme des lettres‑voyelles.
Il existe dans l’alphabet russe dix signes destinés à noter des voyelles, soit, sur deux lignes :
1- а, э, ы, о, у (+ signe dur : ъ ou zéro)
2- я, е, и, ё, ю (+ signe mou : ь)
… le système vocalique malgré le nombre élevé des graphèmes (10, ou 12 avec les signes dur et mou), n’est composé que de cinq unités phonématiques. (p. 13)
96Sans même faire intervenir une critique de la conception comme de la nature de l’opposition des consonnes dures et des consonnes mouillées, on observe que le principe de la double écriture des voyelles commande que cette double écriture ne soit pas limitée aux seuls phonèmes réalisables phonétiquement, mais qu’elle s’étende, théoriquement du moins, au degré zéro. En fait, la double écriture s’est toujours étendue au degré zéro des voyelles en raison de l’origine historique de ce qui est maintenant le degré zéro.
97L’absence de signe graphique après une lettre‑consonne représentant un phonème consonantique dur ne doit donc pas être regardée comme allant de soi, mais bien comme résultant d’une convention d’économie.
98L’absence du signe graphique, au moins en position finale, a la même valeur que ъ c’est‑à‑dire une valeur structurelle, comparable (mais non identique) à celle du chiffre 0 dans l’écriture des nombres 140 ou bien 104.
99La lettre ъ a la particularité intéressante d’être l’objet d’une convention d’économie différente et distincte de celle qui concerne la consonne yod, définie dans le cadre du système des graphèmes vocaliques, ou même dans le cadre plus restreint des graphèmes qui représentent le degré zéro des voyelles. Le fonctionnement pratique de cette économie est clairement formulé dans l’étude déjà citée « Orthographe et phonétique », bien que cette formulation soit donnée, à notre avis, d’un point de vue erroné, comme nous l’avons déjà laissé entendre.
Раз после парного согласного нет буквы ь, указывающей на мягкость, значит он твёрдый30.
(déjà cité : Орфография и русский язык, стр. 15)
100À la différence de l’économie du signe yod, l’économie du signe ъ n’est pas généralisée.
101Il est en effet logiquement impossible d’admettre l’économie de deux signes consécutifs, puisque l’économie de l’écriture de yod implique que la syllabe précédente soit close. Si une voyelle manque devant yod, comme le yod est obligatoirement omis, il devient impossible d’omettre le signe zéro pour la voyelle qui doit terminer la syllabe précédente en vertu du principe de l’écriture syllabique. Devant yod, on ne peut pas omettre le signe ъ s’il y a lieu de l’employer.
102On a vu ci‑dessus que l’utilité du signe ъ est contestée depuis longtemps principalement en raison de la prononciation palatalisée de la consonne qui précède dans la plupart des cas. En fait, si on admet que l’écriture russe est morphologique plutôt que phonétique, l’emploi de ъ dans съесть reste cohérent bien que la consonne qui précède soit mouillée. Les propositions tendant à éliminer ъ de l’orthographe dans une réforme bien intentionnée auraient sans doute pour effet d’introduire une incohérence regrettable dans le système même de l’écriture.
103À vrai dire, la lettre la moins utile, quoique très utilisée, est le й, qui double le ь. On pourrait fort bien admettre qu’il y ait une seule manière de noter zéro après une consonne mouillée (y compris yod), comme il y a une façon unique de noter я, ё, etc. En réalité, le cas où la consonne yod est suivie d’une voyelle nulle est un cas particulier remarquable. Il est certainement commode que ce cas particulier soit noté par un signe spécial. Et, bien sûr, cette lettre‑zéro й, qui remplace ь quand la consonne mouillée qui précède est un yod, ne peut jamais être omise, puisqu’il n’est pas possible d’omettre deux signes consécutifs dont l’un conditionne la possibilité d’omission de l’autre.
104En résumé, l’analyse dissidente des formes écrites de la déclinaison que nous avons examinée, assez répandue dans l’usage empirique, implique donc une théorie de l’écriture qui diffère de la théorie communément admise sur cinq points solidaires :
1051) la lettre й ne fonctionne pas comme la simple représentation du phonème consonantique yod, mais comme une lettre‑voyelle de la deuxième série, du même type que я, ю, ё, е, и.
1062) Le principe de l’écriture de la consonne yod est constant, le même pour la séquence yod + zéro que pour les diverses séquences de yod suivi d’un phonème de voyelle.
1073) Les lettres я, ё, ю, е, и, й ne représentent que des éléments vocaliques dans une syllabe, à l’exclusion de tout amalgame avec des éléments consonantiques. La valeur de chacune de ces lettres est donc simple et constante.
1084) La consonne yod n’est jamais écrite par aucun graphème. Elle est toujours omise dans l’écriture.
1095) Les lettres ъ et ь ont, de même que й, des valeurs constantes et identiques ; elles diffèrent seulement par les conditions d’emploi. En termes structuralistes, ces trois lettres représentent sans doute deux graphèmes qui s’intègrent dans la corrélation des graphèmes vocaliques de la première et de la deuxième série. La lettre й fonctionne comme un allographe de ь, dont l’emploi est conditionné par la consonne yod.
Conclusion
Une théorie inachevée
110Le principe fondamental et original de l’écriture russe paraît être le principe d’écriture syllabique, qui établit une solidarité entre la représentation des consonnes comme éléments initiaux des syllabes, et la représentation des voyelles comme éléments terminaux. Il permet de réduire de moitié le nombre des graphèmes consonantiques. Il s’applique de façon particulièrement rigoureuse dans la flexion des mots.
111L’application de ce principe s’étend théoriquement à toutes les consonnes et toutes les voyelles. On admet cependant des modalités d’application particulières pour les consonnes chuintantes. Les règles particulières d’écriture des voyelles après les consonnes chuintantes ont un caractère pratique et arbitraire, en rapport avec des utilisations orthographiques31.
112L’écriture de la consonne yod, ou l’écriture du degré zéro des voyelles ne font pas exception au principe général ; il s’y ajoute seulement deux conventions d’économie qui simplifient pratiquement l’écriture.
113Cette façon de voir l’organisation et le fonctionnement de l’écriture, qui nous paraît plus exacte et plus simple, est forcément aussi un peu plus abstraite que la description commune, qui s’écarte difficilement d’une conception phonétique et concrète de l’écriture.
114Ni le principe de l’écriture syllabique, ni le principe d’économie ne sont nouveaux. On les trouve formulés depuis longtemps, mais de façon parfois assez vague et confuse, par divers auteurs.
Слоговой принцип русской графики заключается в том, что в русском письме в определённых случаях в качестве единицы письма выступает не буква, а слог...
Применение слогового принципа в русской графике представляет очень удобное решение вопроса о передаче на письме твёрдых и мягких согласных, а также звука йот (сокращение количества букв, значительная экономия места путём устранения написаний с йотом)32.
(Н. С. ВАЛГИНА, Д.Э. РОЗЕНТАЛЬ, М.И. ФОМИНА, В.В. ЦАПУКЕВИЧ, Современный русский язык, изд. 3‑е, 1966, стр. 115‑116.)
115Mais tout en admettant que le principe d’écriture syllabique s’applique même à l’écriture du yod, les auteurs cités ci‑dessus voient deux fonctionnements différents de ce principe : il définit, malgré tout, deux procédés différents pour l’écriture de yod, deux valeurs pour chacune des lettres‑voyelles de la deuxième série, et n’admet le principe d’économie que d’un point de vue empirique sans en voir le fonctionnement ; bref, il conserve à peu près toutes les complications de la théorie classique. Le défaut général de la théorie telle qu’elle est communément admise est qu’on ne tire pas des principes les conséquences qui s’imposent et qui les confirment. L’application des principes clairs est limitée de façon injustifiée, et on réserve un domaine où règne le désordre et la confusion. La théorie paraît inachevée.
116Les quelques observations présentées ici sont elles‑mêmes sans doute, sous cette forme, des éléments de théorie inachevée. Il reste dans l’ombre diverses questions que nous croyons intéressantes. Les unes sont de simples problèmes d’application, par exemple l’interprétation de quelques aberrations au moins apparentes d’écriture (район, йот, павильон, etc.). D’autres concernent les rapports entre la théorie de l’écriture et la théorie du système phonologique. Faut‑il vraiment considérer les consonnes mouillées comme seules marquées ? Comment fonctionnent en russe les voyelles dites initiales auxquelles on a reconnu diverses particularités phonétiques ? Que se passe‑t‑il au début du mot quand il n’y a ni consonne marquée, ni yod, et qu’on écrit une lettre‑voyelle de la première série ? Comment cette conception simplifiée de l’écriture s’accorde‑t‑elle avec l’opinion exprimée par certains phonéticiens selon laquelle il y aurait deux sortes de yod33 ?
117Il reste donc quelques problèmes à résoudre. Mais il ne semble pas que les solutions de tous ces problèmes puissent infirmer les conclusions énoncées ci‑dessus. Il est même prévisible qu’elles les complètent et les confirment.
Notes de bas de page
1 Initialement paru dans Slovo, no 1, 1978, p. 57‑78. Les notes de bas de page ont toutes été ajoutées par les éditeurs. Elles contiennent quelques remarques sur les légères modifications apportées dans ce texte à partir d’une version annotée de la main de l’auteur, ainsi que des traductions des mots cités (translittérés), les traductions des citations russes et enfin quelques éclaircissements.
2 Les guillemets furent ajoutés dans la version annotée par l’auteur, de même que plus bas pour le nom du cas « locatif ». Suivant la terminologie utilisée dans son enseignement, M. Chicouène aurait préféré écrire ici respectivement les termes « thème » (segment précédent la désinence) et « prépositif » (puisque ce cas ne s’emploie qu’avec préposition, contrairement au locatif vieux‑slave). Le mot « thème » est substitué à « radical » suivant le désir de l’auteur dans toute la suite de la présente édition.
3 sem’â « famille », ruž’ë « fusil », ručej « ruisseau », molniâ « éclair », zdanie « immeuble », sanatorij « sanatorium, maison de repos ». On notera que la lettre « j » de la translittération n’a pas vocation à représenter un son, mais bien seulement la lettre russe й.
4 muž « mari », knâz’ « prince », syn « fils ».
5 zver’ « animal sauvage », dver’ « porte ».
6 Les analyses des formes écrites du génitif pluriel des mots molniâ « éclair » et zdanie « immeuble » sont respectivement : molnij, zdanij – molni-j, zdani-j – moln-ij, zdan-ij. Dans le tableau qui suit, à la dernière analyse correspondent deux manières de représenter la forme de nominatif singulier : zdani-e ou zdan-ie.
7 La version parue dans Slovo donnait l’adjectif « phonologique ». L’adjectif « phonématique » est en particulier fréquent sous la plume de N. Jakovlev (фонематический). Dans la terminologie développée par M. Chicouène, la phonologie contient la phonématique et la graphique.
8 sem’â « famille », strela « flèche », zemlâ « terre ».
9 La séquence « ej » est isolée comme une désinence dans le tableau cité : sem’-â/sem-ej « famille », stat’-â/stat-ej « article ».
10 molniâ « éclair », zdanie « immeuble », genij « génie », muzej « musée », slučaj « cas, occasion ».
11 Article réédité dans Garde P., Le Mot, l’accent, la phrase. Études de linguistique slave et générale (éd. Camus R.), Institut d’Études slaves, Paris, p. 38‑48.
12 Aux mots déjà cités sont ajoutés zmeâ « serpent » et l’adjectif possessif kazačij « de cosaque ».
13 Les mots sont donnés en orthographe russe, puis en transcription phonétique cyrillique. Soit, en translittération et en alphabet phonétique international à base latine : č’â [͡tʃʲja], p’û [pʲju].
14 La lettre й a dans cette citation la valeur qui est la sienne dans le système de transcription phonétique du russe, à savoir [j]. Il est donc dit que [ja] est rendu par la seule lettre « â » ; [e] par « e », [jo] par « ë » et [ju] par « û ».
15 Cette citation fait également usage de la lettre й à des fins de transcription. Pour la traduire en français, il est préférable d’indiquer cet usage particulier au moyen des crochets traditionnellement utilisés dans la transcription phonétique. « Donc chacune des lettres e, ë, â, û désigne en même temps le son yod et une voyelle : e = [je], ë = [jo], â = [ja], û = [ju]. »
16 « Dès lors qu’une consonne appariée n’est pas suivie de la lettre ь [translittération : « ' »] indiquant sa mouillure, on en déduit qu’elle est dure. »
17 les « forêt », kraj « bord ; province ».
18 « Dans l’écriture russe, l’unité du discours désignée par un tracé unique et stable n’est pas le son isolé mais le morphème entier dans la prononciation qui est la sienne en position d’indépendance phonétique maximale […] Cela signifie que l’orthographe russe est construite sur un principe morphologique. »
19 « Par conséquent, les lettres e, ë, â, û désignent tantôt un seul son, tantôt deux. Dans le premier cas, elles désignent seulement les sons [e], [o], [a], [u] tout en indiquant la mouillure de la consonne […] Dans les autres cas, elles indiquent en même temps deux sons : [j] (le yod) et les mêmes voyelles [e], [o], [a], [u]. »
20 Il faut bien sûr ajouter le statut isolé de la lettre‑consonne ц avec des règles d’écritures spécifiques pour les voyelles qui la suivent immédiatement.
21 « L’inexistence dans l’alphabet russe de lettres spécifiques pour chaque consonne participant de l’opposition de mouillure, est compensée par l’existence dans notre écriture de tracés doubles pour les voyelles. En effet, les lettres a, o, u, è, y signalent la dureté de la consonne appariée qui les précède ; et les lettres â, ë, û, e, i, sa mouillure. »
22 « En russe les phonèmes sont au nombre de 41 ; 6 d’entre eux sont des voyelles : a, i, o, u, y, è. »
23 « Le système des phonèmes du russe contemporain comprend 39 phonèmes : 5 voyelles ([а], [о], [е], [u], [i]) et 34 consonnes. »
24 nedel-â, nedel-i, nedel’ « semaine » ; žitel’, žitel-i, žitel-ej « habitant ».
25 armi-â, armi-i, armi-j « armée » ; upražneni-e, upražneni-â, upražneni-j « exercice ».
26 sem’-â, sem’-i, seme-j « famille » ; ruž’-ë, ruž’-â, ruže-j « fusil » ; murave-j, murav’-i, murav’-ëv « fourmi ».
27 « Pour la majorité des consonnes molles, le rapprochement de la partie médiane de la langue en direction du palais dur représente une articulation complémentaire qui accompagne l’articulation principale de la consonne, et ce n’est que pour /j/ que cette articulation est la principale. »
28 saraj « grange », genij « génie » (nominatif singulier) ; zmej (ici) « serpents », molnij « éclairs » (génitif pluriel).
29 den’ « jour », pustyn’ (ici) « désert » (génitif pluriel).
30 « Dès lors qu’une consonne appariée n’est pas suivie de la lettre ь indiquant sa mouillure, on en déduit qu’elle est dure. »
31 Les notes préparatoires de l’article envisagent d’examiner « l’emploi de я, е... et а, о.. après les chuintantes comme virtualité diacritique non réalisée ». Les virtualités de l’écriture sont circonscrites par les propriétés phonologiques. Le principe syllabique ne s’applique rigoureusement que pour les membres de la corrélation de mouillure, dont les chuintantes (et ц, cf. la note précédente) ne font pas partie. L’auteur avait bien à l’esprit la coupure résidant entre les phonèmes et les graphèmes.
32 « Le principe syllabique du système graphique russe réside en cela que dans certains cas, l’unité graphique russe n’est pas la lettre mais la syllabe […] L’utilisation du principe syllabique dans le système graphique russe apporte une réponse très commode à la question de la notation dans l’écriture des consonnes dures et molles, ainsi que du son yod (réduction du nombre de lettres, considérable économie de place obtenue grâce à la suppression des graphies avec yod). »
33 Ces interrogations livrées très rapidement recouvrent un large spectre de problèmes, dont deux peuvent être précisés ici. Le premier est l’objet d’une théorie originale que M. Chicouène n’a pas eu le loisir de développer dans ses travaux publiés. On en trouve une trace brève et partielle dans les notes préliminaires de l’article : « Toute lettre‑voyelle est implicitement précédée d’une consonne dure ou mouillée. S’il n’y a pas de consonne marquée, c’est le degré zéro qui, comme tout autre degré, peut être dur ou mouillé : поэт/поёт. » M. Chicouène postule l’existence en russe de la structure syllabique canonique CV, et l’élément C peut être instancié par une consonne de degré zéro. Le degré ne préjuge toutefois pas de la classe (dure ou molle) de la consonne : il est donc légitime d’envisager l’existence de deux variantes de ce degré zéro : la molle et la dure. Dichotomie à ne pas confondre avec la seconde donnée mentionnée, à savoir les deux variétés de yod. Depuis Brok (1902), les phonéticiens russes distinguent couramment sa réalisation fricative [j] d’une part, et, d’autre part, une seconde réalisation non syllabique [i̯] sans bruit de friction ; cette dernière est en particulier caractéristique des cas où le yod n’est pas suivi de voyelle (Es’kova, 1957 ; Kalenchuk, Kasatkina et al., 2013, p. 30‑103). Sur la théorie de la syllabe et les références citées dans cette note, cf. R. Camus dans le présent volume.
Auteur

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les Komis. Questions d’histoire et de culture
Encyclopédie des peuples finno-ougriens tome 1
Eva Toulouze et Sébastien Cagnoli (dir.)
2016
La figure du consommateur immigré en Europe
Regards franco-allemands
Virginie Silhouette-Dercourt, Maren Möhring et Marie Poinsot (dir.)
2018
Le Grand Tournant de la société moldave
« Intellectuels » et capital social dans la transformation post-socialiste
Dorina Roşca
2019
Émile Picot, secrétaire du prince de Roumanie
Correspondance de Bucarest (1866-1867)
Cécile Folschweiller (éd.)
2020
Krikor Beledian et la littérature arménienne contemporaine
Anaïd Donabedian, Siranush Dvoyan et Victoria Khurshudyan (dir.)
2021
Premières étapes dans l'acquisition des langues étrangères
Dialogue entre acquisition et didactique des langues
Marzena Watorek, Arnaud Arslangul et Rebekah Rast (dir.)
2021
« Un homme rare » : Michel Chicouène (1936-2017)
Études russes et lituaniennes
Rémi Camus et Hélène de Penanros (dir.)
2021
Alphonse Dupront : De la Roumanie
Textes suivis d'une correspondance avec Emil Cioran, Mircea Eliade et Eugène Ionesco
Stefan Lemny (éd.)
2023
La Yougoslavie que racontent les humanistes marxistes
Aux origines intellectuelles et culturelles des transitions yougoslaves, entre socialisme et nationalisme (des années 1920 aux années 1970)
Sacha Markovic
2024
Tableau de bord des pays d’Europe centrale et orientale et d’Eurasie
Jean-Pierre Pagé et Julien Vercueil (dir.)
2019