Introduction

1Dans cet article, nous nous proposons de présenter la situation d’une « petite langue », le picard à travers le prisme de la variation linguistique dans son enseignement‑apprentissage via les divers outils en notre possession aujourd’hui.

2Nous nous attacherons à montrer que le picard, en l’absence de standard, s’affirme à travers de grands pôles linguistiques (Martin, 2015) qui illustrent les importantes variations (polygraphique, polynomique, etc., Dawson, 2002) que connaît cette variété d’oïl sur l’ensemble de son vaste domaine linguistique et au sein desquels se manifeste une vraie liberté de pratiques de la langue chez les locuteurs.

3En partant du concept de « grammatisation » posé par Sylvain Auroux (1994), nous verrons que le picard compte de nombreux outils de grammatisation qui cependant permettent essentiellement la maîtrise d’une variété de picard et non du picard. Ce qui nous amènera à poser comme questions centrales de cette réflexion : comment enseigner le picard au xxi^e siècle ? Quels outils choisir ?

Le picard : une « petite » langue collatérale au français

4Le picard est une langue régionale de France dont l’aire linguistique comprend l’actuelle région des Hauts‑de‑France (cf. réforme territoriale de 2014) – à savoir l’ancienne région du Nord‑Pas‑de‑Calais, une partie de la région Picardie, à l’exception du sud‑est du territoire administratif et d’une partie de moins en moins importante du département de l’Oise1 – et la province belge du Hainaut (cf. carte ci‑dessous). L’aire linguistique dépasse donc les frontières administratives.

Figure 1

5La langue picarde fait état d’une longue tradition dialectologique, qui a permis en outre d’établir en 1957 un tracé de l’aire linguistique, en rapport avec les enquêtes préalablement menées et la publication d’un atlas linguistique et ethnographique picard2. Au cœur même de cette aire linguistique picarde, nous observons distinctement des variétés de picard, qui correspondent à des pôles de pratique. On dénombre3 notamment un pôle vimeusien (ouest d’Abbeville), un pôle amiénois (autour d’Amiens), un pôle valenciennois (autour de Valenciennes), un pôle lillois (autour de Lille), un pôle artésien (région d’Arras), un pôle beauvaisien (autour de Beauvais), un pôle thiérachien (contreforts occidentaux du massif des Ardennes) ou encore un pôle tournaisien (dans la région de Tournai dans le Hainaut belge).

Figure 2

6Ces pôles mettent en évidence des variétés du picard. Celles‑ci s’affirment les unes par rapport aux autres et ont du sens pour les locuteurs, mais aussi pour les scripteurs qui cultivent cette singularité dans les confins de l’aire linguistique picarde.

La difficile équation du statut de la langue

7Le picard souffre de sa grande proximité (collatéralité) (Eloy, 2004) avec le français au point qu’au sein même du domaine, les représentations des locuteurs sont particulièrement négatives à l’égard du picard. Il s’est ainsi intériorisé chez eux un sentiment de honte et de culpabilité à le parler et même à en parler, doublé d’ailleurs parfois d’une insécurité linguistique générale y compris en français. En effet, en dehors de celui des militants et des acteurs de la promotion du picard, il existe des discours circulants particulièrement stigmatisants – et qui amplifient aussi un stigmate déjà existant –, discours qui ne confèrent pas au picard le statut de langue, mais le qualifient plutôt comme du français agrammatical, du français « mal parlé », ou bien encore comme du patois au sens de « non‑langue ».

8Si la collatéralité du picard avec le français est un atout pour sa compréhension et éventuellement pour sa pratique, elle impacte donc négativement les représentations linguistiques des locuteurs et des non‑locuteurs du picard4. Conjuguées avec l’absence de standard unificateur, ces représentations soulèvent des problématiques sociolinguistiques et didactiques évidentes qu’il convient ici de ne pas passer sous silence : insécurité linguistique, auto-odi langagier (Aracil, 1982), discriminations linguistiques5, question de l’enseignement de la langue, etc.

9Dans l’histoire du fait linguistique picard, la question de la standardisation de la langue est une question qui a préoccupé et occupé les picardisants. Malgré les nombreux débats dans les années 1960‑1970 autour de la standardisation et de l’orthographe en picard (centralisation de la langue, question de la variation : uniformisation de la graphie et du lexique), à ce jour, aucune standardisation n’est néanmoins engagée sur l’ensemble du domaine picard.

10Nous remarquons également que les ouvrages en picard qui mentionnent la non‑existence de standard et la cooptation d’une « liberté assumée » concernant la graphie sont nombreux. Certains auteurs mentionnent leurs préférences pour la graphie (Debrie, 1966, 1972, 1985b ; Carton, 1963, 2004). C’est aussi en lien avec une lutte contre une codification et une standardisation du picard, que l’on observe de manière diachronique l’émergence de ces travaux qui cultivent selon nous leurs différences au sein de cet espace linguistique6.

11Cette situation, qui pourrait être analysée aussi comme un refus de transposer un certain jacobinisme linguistique à l’échelon régional, est vécue aujourd’hui comme une « liberté assumée » contre la standardisation. À ce titre, le picard peut être défini comme une « langue de la liberté » comme le suggère Jean‑Michel Éloy :

[...] En domaine picard, la question de la standardisation n’est pas posée du tout en ce qui concerne les formes de langue. Même si l’on ne parle que de standardisation des procédés graphiques, son importance est diversement appréciée. Les débats sur « l’orthographe du picard », qui furent très vifs dans les années 60 et 70, sont aujourd’hui curieusement éteints – un colloque sur ce thème en 2010 avait d’ailleurs conclu au statu quo, et avait eu peu d’écho. (Eloy, 2014, p. 10‑11)

12En effet, si le picard n’existe pas en tant que langue standardisée, ni normée sur le plan de la graphie, on l’écrit cependant depuis plusieurs siècles déjà. On observe sa présence sur la scène littéraire, à travers différents genres (romans, contes, nouvelles, théâtre, poésie, bandes‑dessinées, traductions, littérature jeunesse) et sous ses différentes variétés (cf. pôles de pratique mentionnés ci‑dessus). L’activité littéraire est importante, ainsi qu’en témoignent de récents succès de librairie et particulièrement ceux des volumes de bandes dessinées en picard d’Astérix et Tintin7.

13Il n’existe donc pas de contradiction formelle entre la non‑standardisation du picard à l’échelle du domaine linguistique picard, la présence de variation (pôles de pratique) et la question de la vitalité notamment (mais pas exclusivement) littéraire du picard8. En effet, il n’y a pas ici de vérité ni de lien stricto sensu entre standardisation et vitalité à l’échelle du domaine picard. Et c’est sans doute ce particularisme de la non‑standardisation qui évite de poser un « carcan » trop rigide revendiquant ainsi par la variation une forme de liberté pour les locuteurs et pour les scripteurs.

Une grammatisation non centralisatrice

14La question de l’enseignement du picard ou plus largement de sa vitalisation semble s’être posée relativement tôt dans son histoire dans la mesure où cette dernière fait état d’une intense activité de description relative à ce que Sylvain Auroux a pu décrire à travers le phénomène de « grammatisation » des langues (1994). Une des voies possibles de pérennisation d’une langue repose en effet sur sa capacité à disposer d’outils permettant à ses locuteurs actuels et futurs de l’appréhender à travers son système et son identité lexicale et de la transmettre avec le moins d’altérations possible aux générations futures. C’est précisément ce qui a motivé la double activité d’élaboration de grammaires et de dictionnaires, les premières permettant d’expliciter le fonctionnement en système et les seconds permettant de lister les items désignant les réalités dans celle‑ci.

15Les outils de grammatisation que sont les grammaires et les dictionnaires, existent depuis la fin du xviii^e siècle et en nombre pour le picard (L. Daire, 1770 ; Haigneré, 1901 ; Debrie, 1975, 1979, 1981 (entre autres) ; Vasseur, 1996 ; J.‑M. Braillon, 2001, 2002 et 2003, etc.), affirmant d’une part son statut de langue et reflétant aussi la logique de pôles linguistiques susmentionnée. Nombreuses sont les monographies (principalement lexicales sous forme de glossaires bilingues) décrivant les parlers locaux au niveau des communes et des micro‑régions. Nombreux sont aussi les glossaires de lexiques spécialisés, en lien particulièrement avec les métiers artisanaux et les spécificités de l’espace géographique, réalisés au sein du domaine linguistique. La somme de ces productions fait état de l’importante variation de la langue au sein du domaine, comme le montre/restitue fort bien l’Atlas linguistique et ethnographique picard (1989‑1997).

16Nous remarquons également que ces travaux lexicographiques vont souvent de pair avec la publication d’une grammaire du même auteur9, par exemple : Haigneré, 1901 (vocabulaire) et 1903 (grammaire) ; Debrie, 1983a (grammaire) et 1961, 1975, 1977, 1979, 1981, 1983b, 1985b, 1986, 1987 entre autres (lexiques) ; Vasseur, 1963 (dictionnaire) et 1996 (grammaire).

L’enseignement du picard aujourd’hui

17La question de l’enseignement du picard aujourd’hui a du sens dans le cadre d’une possible ratification de la charte européenne des langues régionales et minoritaires.

18La non‑standardisation et donc la liberté des locuteurs et des scripteurs sont aussi des raisons (possibles) pour lesquelles le picard n’est que peu enseigné aujourd’hui en milieu scolaire et reste donc une petite langue à faible diffusion scolaire et éducative.

19Sans doute, l’absence d’un dispositif officiel de recrutement comme un CAPES (existant dans d’autres langues de France), y contribue‑t‑il aussi. Cependant, nous observons des activités parascolaires soutenues par des projets pédagogiques dans lesquels s’impliquent fortement d’une part l’Agence pour le picard, mais aussi les acteurs de la promotion de la langue et de la culture picardes. La forme de la langue enseignée dans ces projets correspond à la langue développée au sein du pôle linguistique qui concorde avec la localité d’enseignement.

20Des concours littéraires (picard au collège et au lycée) sont également mis en place pour encourager et soutenir les productions écrites (individuelles et/ou collectives) des élèves (néo‑locuteurs le plus souvent) en picard.

21Par ailleurs, mentionnons également les enseignements universitaires dispensés à l’Université d’Amiens et à l’Université de Lille autour de la langue (approche descriptive et non normative de la langue), de la littérature et de la culture picardes. Ces cours ne donnent précisément pas lieu à une certification en langue picarde, mais ils offrent aux étudiants une occasion de découvrir la langue picarde à travers la problématique de la variation, de la littérature et de la culture picardes.

22Plus généralement, l’enseignement du picard fait écho à une identité culturelle locale10, soutenue par la problématique de la variation (diatopique, diastratique et en lien avec la culturelle artisanale locale : maritime, minière, ouvrière ou agricole. Cf. les lexiques spécialisés) mais aussi au rétablissement d’une identité linguistique qui contribue à la contre‑stigmatisation progressive du picard. En effet, réinscrire la langue dans les contextes historique, social, sociétal et économique dans lesquels elle a pris son sens et lier cette reconnaissance à l’activité de grammatisation de la langue, est une nécessité dans l’approche linguistico‑culturelle mais aussi dans la perspective générale de la contre‑stigmatisation, non pas uniquement de la langue (et de sa variation) mais aussi des origines et de l’identité sociale. Il s’agit de l’une des voies possibles pour une ouverture à la tolérance et à l’éducation citoyenne.

L’entrée du picard dans l’univers du traitement automatique des langues : un tremplin pour l’enseignement du picard ?

23Arrivés presque au terme de cette contribution, il nous faut tenter de répondre à l’interrogation proposée dans le titre même de notre communication.

24Au risque de décevoir notre lecteur, nous n’avons pas la prétention de pouvoir répondre à cette question. Néanmoins, de récents travaux conduits à l’Université de Picardie Jules Verne ayant permis au picard de faire son entrée dans la galaxie des langues observées par le prisme du traitement automatique des langues (TAL), pourraient, selon nous, faire avancer la réflexion commune.

25Nos expériences dans le cadre du projet PICARTEXT11 mais surtout dans le cadre du projet RESTAURE encore en cours de réalisation, nous permettent en effet de disposer d’un éclairage intéressant apportant des éléments de réponse à la question posée initialement.

26Réunissant les laboratoires LILPa (Linguistique, Langues, Parole, Université de Strasbourg), CLLE-ERSS (Cognition Langues, Langage, Ergonomie - Équipe de Recherche en Syntaxe et Sémantique, Université de Toulouse), Habiter le Monde (Université de Picardie Jules Verne, Amiens) et LIMSI-CNRS (Laboratoire d’informatique pour la Mécanique et les Sciences de l’Ingénieur, Université d’Orsay), le projet RESTAURE (RESsources informatisées et Traitement AUtomatique pour les langues REgionales)12 ambitionne de doter en ressources informatisées, mais également en outils de traitement automatique, trois langues régionales de France : l’alsacien, l’occitan et le picard.

27Il comporte trois objectifs principaux :

• l’acquisition et la normalisation de ressources (corpus et lexiques) ;
• le développement d’outils pour l’acquisition et l’analyse de corpus ;
• la diffusion des résultats auprès du grand public.

28Ces trois langues font déjà l’objet de travaux significatifs. Leur inscription dans RESTAURE vise à associer et à mutualiser les connaissances et les compétences des divers acteurs du projet dans le but de profiter des expériences, des approches scientifiques et des outils développés antérieurement pour ces différentes langues, ainsi qu’à créer de nouveaux outils.

29Le traitement de données textuelles numériques nous invite à appréhender autrement la langue, tant dans l’acquisition et la normalisation de ressources électroniques écrites, que dans le développement d’outils d’analyse automatique adaptés aux particularités notamment morphosyntaxiques de la langue, que dans la valorisation de ces outils et de ces ressources auprès du grand public.

30En s’appuyant sur la constitution de données en nombre, variées et considérées comme représentatives de ce qu’est le picard aujourd’hui, le TAL permettrait selon nous de mettre en évidence, de schématiser le système linguistique du picard, de visualiser les phénomènes de variation et d’en percevoir les régularités.

31Reprenant ainsi les tentatives empiriques d’ouvrages récents13 (Guilgot & Dawson, 2012) qui mettent en scène ces variations, l’expérience du TAL met mieux en exergue les divergences du système sur l’ensemble du domaine linguistique, réduisant ainsi l’ampleur de cette variation et la synthétisant davantage.

32À ce titre, le TAL pourrait permettre de proposer un modèle de standardisation qui s’appuierait sur des données statistiques de visibilité des variétés de picard. Il permettrait également de proposer des outils qui feraient de la variation une richesse à connaître, à maîtriser et à comprendre et non plus un écueil. Grâce aux avancées que permet le TAL, il nous semble en effet tout à fait possible de proposer une série d’outils auparavant totalement inenvisageables ou inespérés.

33Un peu à l’image de dictionnaires comme le DRAE de l’Académie espagnole14 qui fait figurer au sein d’un seul et même réceptacle les attestations d’un mot dans toutes les grandes variétés topolectales d’espagnol dans le monde, nous pouvons désormais proposer pour le picard une ressource lexicographique « globalisante » s’appuyant sur des corpus réels et faisant figurer les différentes façons de nommer un concept ou une réalité. La même chose serait possible pour l’élaboration d’une grammaire, outil au sein duquel à côté des variétés systémiques figureraient les points de variation graphique, phonétique, morphologique ou encore lexicale du domaine linguistique. C’est un peu, en version restreinte, la philosophie de la méthode proposée il y a trente‑quatre ans par René Debrie.

34Les différentes avancées du projet RESTAURE ont d’ailleurs proposé un embryon de dictionnaire de synonymes picards obtenus à partir de la compilation de ressources lexicographiques diverses, mais d’établir également les premiers graphes informatiques jamais proposés pour décrire la morphologie verbale du picard dans certaines de ses variétés.

35Pour résumer, le TAL nous semble être une bonne solution pour montrer que les variations que connaît le picard et qui admettent l’existence de variétés de picard, ne construisent pas plusieurs systèmes linguistiques mais un seul et que celui‑ci connaît des variations, ces dernières restant limitées à certains aspects (orthographique, phonétique, morphologie, lexique) à l’intérieur de la langue.

36Avancer grâce au TAL vers une neutralisation de la variation en vue de la fabrication d’un picard global (transdialectal ou supradialectal) qui permettrait son enseignement, n’est toutefois pas sans risques, notamment pour les locuteurs actuels, mais sans doute un peu moins pour les locuteurs ou scripteurs de demain. La question première à se poser n’est donc peut‑être pas tant de savoir « comment enseigner le picard et avec quels outils ? », mais plutôt « pour qui enseigner le picard ? ». De cette réponse pourraient découler des propositions différentes à notre question initiale15.

37Une objection possible à la réalisation effective d’une koïné picarde induite par cette démarche du TAL serait celle de la coexistence d’une riche tradition littéraire dans des variétés linguistiques picardes en « décalage » possible avec cette koïné proposée. Il faudrait sans nul doute garantir que l’émergence de ce picard « global » ne constitue qu’une opportunité de réguler/neutraliser la variation sans remettre en question l’existence du système linguistique dans ce qu’il a de plus stable.

Conclusion

38Ce parcours nous permet de mettre en évidence plusieurs éléments.

• La nécessité d’expliciter ce qu’est la variation linguistique au sein de l’espace francophone pour briser le mythe du locuteur monolingue (éléments socio‑culturels, historiques et sociologiques) et pour conduire les citoyens à la diversité linguistique (et son acceptation) au sein même de l’espace francophone.
• Une entreprise de contre‑stigmatisation pourrait être intégrée au cœur même des programmes scolaires, pour donner une image différente de la langue régionale picarde et des langues régionales de manière plus générale, pour faire évoluer les représentations. Le dyptique identité/culture est aussi un axe de visibilisation dans la dynamique de la refonte des régions.
• L’application du TAL au picard est déjà une forme d’entreprise de contre‑stigmatisation qui montre que les variétés sont des systèmes à l’intérieur d’un diasystème plus général. Le picard présente un véritable intérêt pour le TAL. Ses problématiques sont multiples et elles sont aussi une illustration de ce que peuvent apporter les petites langues aux grandes langues (Bernhard et al., 2017).
• Le regain d’intérêt possible des langues régionales grâce aux nouvelles technologies. En effet, via les projets de recherche qui unissent linguistes et talistes, des perspectives intéressantes, stimulantes et inenvisagées jusqu’à présent sont offertes aux langues régionales (cf. RESTAURE). La mise en ligne et le développement d’outils numériques16 de connaissance autour des langues régionales est aujourd’hui une voie possible de découverte, d’apprentissage et de perfectionnement pour les locuteurs, les « locuteurs passifs17 » et pour les néo‑locuteurs. Il fait nul doute également qu’il s’agit d’un axe possible de contre‑stigmatisation pour ces langues par l’intermédiaire duquel le picard (mais aussi les autres langues régionales) peuvent être envisagées au travers le prisme du système (et de la grammatisation), grâce au TAL.
• La place nouvelle que doivent prendre aujourd’hui les néo‑locuteurs dans le paysage linguistique du picard notamment pour les problématiques d’acquisition des langues.