• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15380 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15380 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Newsletter
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Presses de l’Inalco
  • ›
  • TransAireS
  • ›
  • Variation linguistique et enseignement d...
  • ›
  • Partie 1 : Postuler et assumer la variat...
  • ›
  • La quasi‑diglossie en tchèque : un enjeu...
  • Presses de l’Inalco
  • Presses de l’Inalco
    Presses de l’Inalco
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral Le tchèque et quelques moments marquants de son histoire, sources historiques de la dichotomie entre tchèque standard et tchèque commun Le Cercle linguistique de Prague: définition de la langue standard moderne et description des variétés au sein de la langue nationale Différences formelles entre tchèque standard et tchèque commun Usage des deux variétés par les Tchèques et débats sur la codification Conclusion Annexe Notes de bas de page Auteur

    Variation linguistique et enseignement des langues

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    La quasi‑diglossie en tchèque : un enjeu de l’apprentissage ?

    Ilona Sinzelle Poňavičová

    p. 101-121

    Texte intégral Le tchèque et quelques moments marquants de son histoire, sources historiques de la dichotomie entre tchèque standard et tchèque commun Le Cercle linguistique de Prague: définition de la langue standard moderne et description des variétés au sein de la langue nationale Différences formelles entre tchèque standard et tchèque commun Phonologie Morphologie Syntaxe Lexique Usage des deux variétés par les Tchèques et débats sur la codification Les usages Débats au sein de la communauté linguistique quant à la standardisation Variabilité du tchèque dans l’enseignement du TchLE Conclusion Annexe Notes de bas de page Auteur

    Texte intégral

    Tedy řekli jemu: Rci hned Šibolet. I řekl: Sibolet, aniž dobře mohl vyřknouti toho. Tedy pochytíce jej, zamordovali ho u brodu Jordánského.
    I padlo toho času z Efraima čtyřidceti a dva tisíce.
    (Juges 12:6, B. de Kralice, II, 1580)

    1À l’intérieur de la langue tchèque, il existe une dichotomie entre deux variétés comprises par tous et activement utilisées dans tout le pays : le tchèque standard [spisovná čeština], et ce que l’on appelle le tchèque commun [obecná čeština]. Le rapport entre les deux variétés est tel que l’on évoque souvent, pour le décrire, le terme de diglossie (cf. par exemple Daneš, 1988, p. 21‑28 ou Bermel, 2010, p. 5‑30).

    2Les racines de cette situation1 remontent au moins au xve siècle, qui correspond au début de la véritable réflexion linguistique sur la langue tchèque2, et où une partie des changements phonétiques qui se sont produits dans la langue ne sont pas entrés dans l’écrit (cf. Komárek, 2012, p. 26). Cette dichotomie s’est renforcée au fil du temps, et aujourd’hui, il s’agit de deux systèmes distincts qui peuvent être considérés comme ayant chacun une structure grammaticale complète. Du point de vue extra‑grammatical, ils se distinguent par leurs fonctions et par l’éventail des circonstances où il est envisageable de les utiliser. Mais également par l’attitude que manifestent les locuteurs à leur égard, sachant qu’il est très fréquent de basculer (souvent de manière subtile) entre les deux variétés à l’intérieur d’un même énoncé, et que les possibilités de leur utilisation font l’objet d’incessantes discussions au sein de la communauté linguistique.

    3Étant donné la fréquence des situations où une très grande partie des Tchèques combine les deux variétés3, un étranger souhaitant maîtriser le tchèque et s’approcher d’un usage pratique semblable à celui des locuteurs natifs doit obligatoirement apprendre les deux variétés et les lois implicites qui en régissent l’usage. Mais cela nécessite un effort supplémentaire, en dépit du fait qu’une personne reste parfaitement compréhensible en tchèque, même si elle n’en maîtrise qu’une seule variante. Lorsque l’on enseigne le tchèque en tant que langue étrangère (TchLE), se pose, tôt ou tard, la question du choix entre les deux variétés, des critères et des modalités d’un tel apprentissage. Enfin, lorsque l’enseignement a lieu dans un cadre universitaire, la question de l’histoire culturelle à l’origine de la variabilité contemporaine s’ajoute à ces problématiques.

    4Nous aborderons sous plusieurs angles les enjeux de la coexistence des deux variétés au sein de la langue tchèque dans le cadre de son enseignement en tant que langue étrangère. Nous situerons d’abord la langue tchèque en général, et présenterons brièvement la chronologie des moments forts qui ont influencé la diglossie ou quasi‑diglossie contemporaine. Nous en exposerons ensuite les caractéristiques typologiques principales, et les différences formelles entre tchèque standard et tchèque commun. Dans une troisième partie, nous nous concentrerons sur l’usage des deux variétés par les natifs, et sur les discussions, menées au sein de la communauté linguistique tchèque, concernant la standardisation de la langue. Pour finir, nous nous intéresserons à cette dichotomie telle qu’elle est présentée dans l’enseignement du TchLE, et en proposerons une brève analyse.

    Le tchèque et quelques moments marquants de son histoire, sources historiques de la dichotomie entre tchèque standard et tchèque commun

    5Le tchèque est une langue slave de l’Ouest, parlée par environ 12 millions de personnes notamment en République tchèque (dont il est la langue officielle), ainsi que (de manière souvent très partielle) dans les enclaves tchèques de certaines régions de Serbie, de Croatie, de Roumanie, d’Ukraine et de Russie, mais aussi en Amérique, notamment en Argentine, au Brésil, au Paraguay et aux États‑Unis (Hajičová & Panevová, 2002, p. 68‑69). Par sa proximité avec le slovaque, il est également compréhensible par environ 5,5 millions de slovacophones.

    6En tant que langue étrangère, le tchèque est aujourd’hui surtout enseigné en République tchèque, le plus souvent dans les cours destinés aux personnes désireuses de s’y établir4. À l’étranger, il est possible de l’apprendre dans un certain nombre d’universités5, et dans certaines écoles de langue sous statut privé. Les communautés d’origine tchèque (Kokaisl et al., 2009, p. 8‑11) installées à l’étranger constituent un cas particulier. Il s’agit souvent de communautés fixées depuis plus de cent ans, mêlées aux populations locales, qui, de génération en génération, ont perdu le contact avec une langue qu’ils n’ont plus la possibilité de pratiquer avec des locuteurs natifs6.

    7Les plus anciennes traces écrites du tchèque (noms propres et toponymes, inscrits dans des textes rédigés dans d’autres langues) remontent aux viiie et ixe siècles. Les plus anciens textes intégraux (d’ordre religieux), ainsi que les mentions juridiques et les gloses, témoignent, au xiiie siècle, de l’effort linguistique pour exprimer en tchèque les contenus traditionnellement écrits en latin. Au xive siècle, une véritable langue littéraire apparaît, fondée sur le dialecte de Bohême centrale, avec, entre autres, une première traduction de la Bible, connue sous le nom Drážďanská Bible [la Bible de Dresde] (Rothe, rééd., 1993). Du xive siècle date également une loi donnant au tchèque une importance internationale du fait de son introduction au sein des langues officielles du Saint Empire romain germanique, dont faisaient alors partie les pays de la Couronne de Bohême7.

    8Au xve siècle, des textes témoignent du début de la division de la langue en deux variétés qui aboutiront au tchèque standard et au tchèque commun d’aujourd’hui. C’est à cette époque que surviennent en Bohême certains changements, notamment phonétiques (dont le passage du « ý » en « ej »). Ils seront notés uniquement dans des textes en style populaire, les ouvrages écrits dans une langue soutenue faisant l’effort de les éviter. Mais le xve siècle est aussi déterminant pour la langue tchèque à d’autres points de vue. Prédicateur, réformateur de l’Église et recteur de l’Université de Prague, Jan Hus commence à prêcher en tchèque à la place du latin, et élève ainsi cette langue au rang des langues liturgiques. Il propose également la première œuvre linguistique théorique de l’histoire tchèque, De orthographia bohemica, rédigée probablement entre 1406 et 1412 (Hus, rééd., 1857), dans laquelle il propose de réformer l’orthographe en codifiant un système de signes diacritiques permettant de remplacer les digrammes par des lettres simples. Il rapproche la langue de ses écrits de la forme orale (ce dont il témoigne dans son sermonnaire, Česká nedělní postila, de 1413 ; Hus, rééd., 1992, p. 57‑58) tout en luttant contre les germanismes présents en tchèque, et contre certaines formes qu’il juge grossières : parmi celles‑ci, certaines restent vivaces aujourd’hui, au sein du tchèque commun, par exemple le changement phonétique déjà cité, du « ý » au « ej », que Jan Hus proscrit formellement à l’écrit (cf. Vey, 1946, p. 122).

    9Le xvie siècle s’écoula sous le signe de l’effort délibéré des écrivains humanistes de perfectionner la langue tchèque littéraire afin qu’elle atteigne le niveau du grec et du latin. De nombreux ouvrages sont consacrés à cet objectif : des dictionnaires, des grammaires, ainsi que des manuels stylistiques, notamment de la plume des érudits protestants préluthériens successeurs de Jan Hus, membres de l’Unité des Frères tchèques [Jednota bratrská]. À cette époque s’achève également l’évolution phonologique de la langue. Le tchèque possède tout un éventail de formes différenciées du point de vue du style et de la fonction – certains des derniers changements phonologiques ne pénétrant que la langue populaire. Jan Blahoslav, dont la grammaire de 1571, Grammatica česká (Čejka, Šlosar & Nechutová, rééd. 1991) servit de modèle à la grammaire du tchèque moderne, prend en compte certains traits morphologiques du tchèque parlé, mais rejette l’introduction à l’écrit de certains phénomènes utilisés à l’oral qu’il juge, lui aussi, vulgaires. Par exemple, il continue d’écrire « ý » là où il était devenu « ej » à l’oral, « é » là où l’on prononçait « ý » et « o » où l’on disait à l’oral « vo » : il s’agit encore ici de formes vivantes à l’intérieur du tchèque commun d’aujourd’hui, et en particulier de ses principaux traits phonologiques.

    10L’application pratique et l’apogée de ces efforts linguistiques fut la Bible de Kralice ([Biblj české], connue en tchèque sous le nom de Bible kralická), éditée par l’Unité des Frères tchèques entre 1579 et 1593, traduite à partir du grec, de l’hébreu et de l’araméen (Albrecht z Kaménka, Eneáš, Blahoslav, 1579‑1593 [fac-sim. en ligne]). La langue utilisée, qui servit de référence lors de l’établissement du tchèque standard moderne, représentait un compromis entre l’usage du tchèque en Bohême à cette époque (notamment en Bohême centrale) et ses formes plus anciennes, ainsi que son usage en Moravie. Ses qualités langagières furent telles que, plus tard, lorsque le mouvement de Réforme tchèque fut anéanti en 1620 par la coalition catholique agissant pour le compte des Habsbourg, elle influença même les traductions tchèques de la Bible effectuées par les catholiques, (notamment les Jésuites), diffusées et lues par la population jusqu’à la période du Renouveau national [Národní obrození] au xixe siècle. L’exemple le plus signifiant en était la traduction établie entre 1677 et 1715 sur les bases de la Vulgate en latin, révisée et éditée par Dědictví svatého Václava, connue sous le nom Svatováclavská Bible (Scholz & Rothe, 2001).

    11À partir de la défaite des protestants tchèques, le tchèque littéraire connut durant quelque temps encore, une évolution ininterrompue chez les écrivains exilés, qui atteignit son sommet chez Jan Amos Comenius, pasteur, théologien et (dernier) évêque de l’Unité des Frères tchèques8. Philosophe et pédagogue, il parvint à une notoriété mondiale grâce à ses ouvrages traitant de réforme du système d’éducation9, ainsi qu’à ses manuels de langues10. Au xviie siècle, les élites intellectuelles tchèques protestantes de l’intérieur du pays disparurent. Les usages de la langue tchèque furent de plus en plus limités. À l’écrit, elle fut notamment évincée de la littérature de haut niveau, ainsi que de l’usage administratif, au profit de l’allemand. Un paradoxe est constitué par le fait, déjà mentionné, que le tchèque de l’époque humaniste avait partiellement survécu dans les traductions catholiques de la Bible, et que les Jésuites avaient même édité certains ouvrages didactiques de Comenius [cf. Marvan, 2015, p. 178‑185 et 263‑277]. À l’oral, le tchèque disparut progressivement de la conversation chez les nobles et les citadins. Le tchèque encore parlé dans les villes fut largement contaminé par des éléments linguistiques allemands. Il continua d’être systématiquement utilisé, notamment par les paysans, d’ailleurs massivement liés par le servage à leur lieu d’habitation, et fut ainsi pendant cette période fortement différencié selon le critère régional.

    12Les bases du tchèque standard moderne furent établies entre les années 1780 et 1840. Il y eut à cela plusieurs raisons. À cette époque, le territoire tchèque faisait partie du Saint Empire romain germanique (puis de l’Empire d’Autriche à partir de 1806). L’Empire réforma le système éducatif. On élabora notamment, pour toutes les paroisses des écoles d’une ou deux classes, un plan qui introduisait l’enseignement des matières de base, notamment la lecture, l’écriture et le calcul. On demanda aux parents d’envoyer à l’école tous les enfants de 6 à 12 ans. Conjointement, des formations professionnelles furent élaborées pour les futurs instituteurs. Alors que le texte réglementaire, Allgemeine Schulordnung für die deutsche Normal–, Haupt und Trivialschulen in den sämmtlichen k. K. Erbländern (1774), parlait uniquement des écoles allemandes, où la langue d’enseignement serait l’allemand, la réalité fut tout autre : dans de nombreuses écoles de campagne ainsi que dans certaines formations destinées aux enseignants, on utilisa souvent la langue tchèque. En 1781, le servage fut aboli, ce qui permit à la population d’acquérir définitivement l’autorisation de déménager. Les habitants de la campagne partirent massivement dans les villes, où l’industrie se développait. Et c’est dans ce contexte qu’une nouvelle élite intellectuelle tchèque naissante, issue non de l’aristocratie mais de milieux plutôt modestes, décida de réintroduire le tchèque dans les domaines d’où il avait été absent pendant deux siècles.

    13La voie choisie pour cette « résurrection » de la langue tchèque consista finalement à attirer l’attention sur la littérature écrite en tchèque au cours des époques précédentes, sur la richesse de son histoire et le niveau de perfection atteint par le passé. Sa codification se fonda sur l’usage littéraire de la fin du xvie siècle et sur la langue de Comenius, laissant de côté l’usage contemporain. La nouvelle grammaire, écrite en allemand par le père fondateur de la slavistique Josef Dobrovský (Dobrovský, 1809, 1819), sert de base à la langue moderne et poursuit l’exigence des humanistes qui souhaitaient distinguer la langue littéraire de la langue du quotidien. C’est ainsi que l’usage de nombreux traits, survivant dans le tchèque commun d’aujourd’hui, fut à cette époque de nouveau limité par une décision délibérée d’une autorité savante. Sur les plans lexicologique et stylistique, ces efforts furent poursuivis pendant la première moitié du xixe siècle par la génération des philologues dont le chef de file était le lexicographe, écrivain et traducteur Josef Jungmann.

    14Pendant la seconde moitié du xixe siècle, le tchèque redevint une langue évoluant selon ses lois propres, et il s’éloigna de la codification des débuts du Renouveau national fondée sur la langue de l’époque humaniste. Mais une partie des linguistes de l’époque était très puriste et tentée par des interventions parfois excessives. Un changement d’attitude intervint avec Jan Gebauer, qui publia en 1890 sa grammaire tchèque pour lycées et instituts de formation pour instituteurs, Mluvnice česká pro školy střední a ústavy učitelské (Gebauer, 1890). Tout en prenant en compte le critère de continuité historique avec l’époque humaniste, il n’en retint que les éléments qui étaient réellement vivants encore à son époque. Il décida également de garder les éléments de la langue rejetés par les puristes, du moment qu’ils y accomplissaient une fonction précise dans des cas où aucune alternative n’existait.

    15Au début du xxe siècle, le tchèque fut différencié du point de vue fonctionnel, et stabilisé. Sa forme orale fut représentée par le tchèque commun sur la plupart du territoire, et par les dialectes et interdialectes, notamment en Moravie et en Silésie tchèque. Le bilinguisme tchèque‑allemand de l’élite intellectuelle diminua, grâce à la présence du tchèque dans l’enseignement secondaire et supérieur.

    Le Cercle linguistique de Prague: définition de la langue standard moderne et description des variétés au sein de la langue nationale

    16En 1918, la création de la Tchécoslovaquie permet l’élargissement des fonctions de la langue tchèque, qui devient alors (avec le slovaque) la langue de l’administration et de différents domaines scientifiques. Probablement en relation avec les événements de la Première Guerre mondiale, l’on peut observer un nouveau renforcement du purisme dans l’attitude adoptée vis‑à‑vis de la langue. Mais une littérature riche et hétérogène sur le plan stylistique voit aussi le jour, et une partie de la communauté linguistique affirmant des positions plus ou moins traditionnalistes et puristes y répond de manière fulgurante. Et c’est dans le cadre de la défense des écrivains frappés par cette critique que le Cercle linguistique de Prague (CLP), et plus précisément Vilém Mathesius, Roman Jakobson, Bohuslav Havránek, Miloš Weingart et Jan Mukařovský, proposent au début des années 1930 leur théorie de la langue standard (Havránek & Weingart, 1932), déterminante pour la suite des débats concernant la frontière entre la langue standard et les autres moyens d’expression au sein de la langue tchèque, en apportant une terminologie servant de base lors de la description de la langue standard jusqu’à aujourd’hui.

    17Ils posent comme dimensions centrales les aspects synchroniques et notamment fonctionnels. L’attention est dès lors focalisée sur l’analyse du système linguistique contemporain, tel qu’il est utilisé par ses locuteurs, dans des situations sociales concrètes. C’est cet usage qui sert de base à la norme (Havránek, 1932, p. 32‑84), définie en tant qu’ensemble des moyens linguistiques jugés corrects et obligatoires par les usagers de la langue. La norme ainsi définie est caractéristique, non seulement de la langue standard, mais aussi, par exemple, des dialectes ou des sociolectes (Cf. Nebeská, 1996).

    18Le standard est codifié sur la base de la norme de la variété de la langue partagée par le plus grand nombre d’usagers, jugée prestigieuse et considérée comme conforme à certains usages spécifiques (par exemple les productions à caractère officiel, scientifique, etc.). Chargé d’un certain nombre de tâches spécifiques, il doit se distinguer par une stabilité flexible, et doit être soigneusement cultivé à l’écrit aussi bien qu’à l’oral (Mathesius, 1932, p. 14‑31, Weingart, 1932, p. 157‑244), entre autres par le moyen d’interventions théoriques et d’une production littéraire de qualité. Toutefois, tout en lui étant intimement liée, la langue poétique ne fait pas obligatoirement partie de la langue codifiée, car elle peut ne pas obéir à ses règles (Mukařovský, 1932, p. 123‑156).

    19Pour décrire les variétés existant au sein de la langue nationale tchèque [národní jazyk] et pour situer la langue standard tchèque, la conception prédominante dans la linguistique tchèque, issue de la tradition du CLP (cf. par exemple Daneš, 1997, p. 12‑24), propose les notions de systèmes structurels [strukturní útvary] et de systèmes non structurels [nestrukturní útvary]. Les systèmes structurels sont caractérisés par une structure grammaticale complète, et dans le cadre de la langue tchèque, il s’agit d’une part de la langue standard [spisovná čeština] avec sa variante orale, le tchèque standard parlé [hovorová čeština], d’autre part du substandard appelé le tchèque commun [obecná čeština], et enfin de plusieurs interdialectes et dialectes territoriaux. Les systèmes non structurels possèdent un lexique spécifique sans avoir de structure grammaticale propre et englobent notamment les sociolectes, parmi lesquels les argots. Nous concentrerons notre attention sur l’opposition entre le tchèque standard et le tchèque commun, qui se trouve au cœur de la problématique de diglossie (ou quasi‑diglossie) tchèque.

    20Le tchèque standard est défini comme le système des moyens de langage utilisés à l’écrit dans l’ensemble du pays, et à l’oral dans les productions officielles et/ou publiques. Il assure les fonctions de représentation et de prestige. Il est codifié dans les grammaires, les dictionnaires, par les règles d’orthographe et les règles d’orthoépie.

    21Il s’agit d’un système hétérogène, diversifié selon les critères fonctionnels et stylistiques. En son centre se trouvent les outils stylistiquement neutres, adaptés à n’importe quel type de situation. Il contient également des éléments littéraires [knižní], expressifs [příznakové], vieillis [zastaralé], des néologismes [neologismy], et enfin des éléments spécifiques à l’oral [hovorové]. Il s’agit par définition d’un système propice aux changements, et dont les contours ne sont pas rigides. On peut y observer plusieurs tendances antagonistes : tendance à la stabilité et aux changements, à la différenciation et à l’unification, à l’intellectualisation ainsi qu’à la familiarisation.

    22Ce dernier point constitue d’ailleurs une particularité de la langue standard tchèque, l’existence (au moins théorique) de sa variante orale admettant certaines formes condamnées à l’écrit, le tchèque standard parlé [hovorová čeština]. Cette sous‑variété de la langue standard est définie en 1942 par Bohuslav Havránek (Havránek, 1942, p. 409‑416) avec l’intention d’introduire le standard dans l’usage quotidien. Mais avec le temps, cette variété reste conçue comme un degré intermédiaire et imprécis entre la langue standard codifiée et l’usage courant. Ainsi ne s’affirme‑t‑elle pas dans ses usages initialement prévus et se retrouve‑t‑elle à la périphérie de la pratique, au profit du tchèque commun.

    23Le tchèque commun est le résultat du nivellement des dialectes de la Bohême centrale11. Il s’est largement répandu au‑delà des anciennes frontières des dialectes d’origine, dans la communication spontanée parlée semi‑privée, et privée (et récemment parfois même en public). Il est donc désormais peu marqué socialement et régionalement. De la position d’un non‑standard il a accédé à la position d’un sub‑standard, une sorte de « standard inférieur ». Il agit même sur la norme de l’expression publique, ce qui conduit à l’acceptation d’un nombre (non limitatif) de formes doubles dans la codification de la langue standard.

    Différences formelles entre tchèque standard et tchèque commun

    24Des différences entre les deux systèmes existent aux niveaux phonologique, morphologique, syntaxique et lexical12. Les écarts traditionnellement les plus frappants (et qui risquent selon nous d’amener le plus de confusion dans l’apprentissage du tchèque par les étudiants étrangers, notamment au début de leur parcours) sont ceux que l’on observe sur les plans phonologique et morphologique.

    Phonologie

    25La partie du système phonologique tchèque affectée par la dichotomie entre le tchèque standard et le tchèque commun est notamment le système vocalique. Dans le standard, il existe des voyelles brèves et longues d’arrière (a, á, o, ó, u, ú/ů) et d’avant (e/ě, é, i/y, í/ý), ainsi que les diphtongues au et ou13. Les voyelles ě, i et í mouillent toute consonne dentale qui les précède et le ě a la valeur de ie après toute consonne labiale. Les écarts du tchèque commun par rapport au tchèque standard adviennent sans égard pour la position du phonème en question. Ils peuvent ainsi se produire dans des racines, aussi bien que dans des positions où ils vont complètement remanier les paradigmes flexionnels de la déclinaison. Les principales différences sont les suivantes :

    • Le é, devient le í en tchèque commun (écrit dans certaines situations comme un ý), dans différentes positions : dans la racine d’un mot quelle que soit sa nature (mléko > mlíko14 ; nést > nýst15), aussi bien que dans les terminaisons de la flexion des adjectifs, parfois en constituant toute la terminaison (dobré > dobrý), parfois en faisant partie d’une terminaison plus longue (dobrému > dobrýmu).
    • Ce changement affecte le plan morphologique : les adjectifs durs neutres au nominatif, accusatif et vocatif singulier, et les adjectifs durs féminins au génitif, datif ou locatif singulier et au nominatif, accusatif ou vocatif pluriel en ‑é (dobré) adoptent la forme initialement attribuée aux adjectifs durs masculins au nominatif, accusatif16 et vocatif singulier (dobrý)17.
    • Il faut mentionner qu’en plus, le changement de ‑é en ‑ý ne se produit pas toujours, notamment dans les racines des mots (le mot lékárna en tchèque standard n’est jamais devenu *líkárna en tchèque commun), et il n’existe pas de critère objectif permettant de déterminer si le ‑é subit ou non ce changement en ‑ý.
    • Le í du tchèque standard (écrit habituellement comme ý et ne mouillant pas la consonne qui le précède) devient le ej en tchèque commun, également dans différentes positions : dans la racine d’un mot sans égard à sa nature (mýdlo > mejdlo18 ; být > bejt19) ; dans les terminaisons de la flexion des adjectifs, parfois en constituant toute la terminaison (dans dobrý > dobrej), parfois en faisant partie d’une terminaison plus longue (dobrým > dobrejm).
    • Le changement de ‑ý en ‑ej n’est pas non plus systématique (les mots plyšový ou východ ne sont jamais devenus *plejšový ou *vejchod), et là non plus, il n’existe pas de critères absolus permettant de déterminer s’il y a ou non passage du ‑ý au ‑ej.
    • Un v‑ protétique s’ajoute au début des mots commencant par un o‑ (okno > vokno, on > von, odnést > vodnést), même s’il s’agit d’un signe caractéristique du tchèque commun qui régresse de nos jours.
    • Le í et le ů perdent leur longueur lorsqu’ils se trouvent dans des terminaisons (slyším > slyšim ; domů > domu), ainsi que le í même dans certaines racines (vím > vim).
    • Le l syllabique disparaît de la terminaison masculin singulier des participes passés des verbes au thème finissant par une consonne (vedl > ved).

    Morphologie

    26Du point de vue morphologique, le tchèque est une langue flexionnelle dont le système nominal est caractérisé par des marques casuelles en fin de mot. Le nom a trois genres, le masculin, le féminin et le neutre, et les masculins sont divisés en animés et inanimés. Il y a en principe deux nombres : le singulier et le pluriel. La relation entre le nom (ou l’adjectif, le pronom et le nombre) et un autre mot de la phrase (déterminant en général le nom) est exprimée par sept cas, le nominatif, le génitif, le datif, l’accusatif, le vocatif, le locatif et l’instrumental. Les formes déterminées du verbe expriment cinq catégories grammaticales (la personne, le nombre, le temps, le mode, la voix) au niveau de la terminaison, dans certains cas en combinaison avec un auxiliaire. Une catégorie lexico‑grammaticale (l’aspect) est marquée au niveau du suffixe thématique (et parfois de la racine) en combinaison avec la présence ou l’absence d’un préfixe. Le système morphologique du tchèque commun est caractérisé notamment par une unification massive des formes, qui s’étend partiellement au standard codifié. En voici quelques exemples :

    • une unification des terminaisons a lieu à l’instrumental pluriel de toutes les déclinaisons (concernant donc les substantifs, les adjectifs, les pronoms et les numéraux des trois genres), selon le modèle de l’ancienne terminaison du duel (s těma20 čtyřma21 nejkrásnějšíma22 hochama23 à la place de s těmi čtyřmi nejkrásnějšími hochy24, s těma čtyřma nejkrásnějšíma ženama à la place de s těmi čtyřmi nejkrásnějšími ženami25, s těma čtyřma nejkrásnějšíma kuřátkama à la place de s těmi čtyřmi nejkrásnějšími kuřátky26).
    • Dans la flexion des adjectifs et des pronoms au pluriel, on ne fait plus la différence entre les genres [on obtient ainsi par exemple la série ty krásný kluci (masc.), ty krásný ženy (fém.), ty krásný kuřátka (neutr.) à la place de ti krásní kluci, ty krásné ženy, ta krásná kuřátka].
    • Les formes contenant une alternance consonantique à l’intérieur du thème régressent au profit d’une unification selon le principe d’analogie. Ceci concerne notamment les noms masculins et neutres au locatif pluriel (par exemple le masc. pták donne ainsi o ptákách à la place de o ptácích).
    • Les conjugaisons des types durs et mous s’uniformisent à l’intérieur des classes verbales :
      • Les verbes mous de la 1e et de la 3e classe des verbes (dans la classification selon le thème présent) ont en tchèque commun à la 1e personne singulier la désinence ‑u (píšu, kupuju) à la place de ‑i (píši, kupuji) en tchèque standard, et à la 3e personne pluriel la marque ‑ou (píšou, kupujou) à la place de ‑í (píší, kupují). Pour la 1e classe, ce changement est entré dans le standard depuis déjà quelques temps, et l’ancienne forme est même devenue stylistiquement marquée comme littéraire.
      • Les participes des verbes durs et mous de la 2e classe s’unifient selon le troisième sous‑type de cette classe, celui où le suffixe thématique est précédé d’une voyelle : par exemple les participes du passé tiskl et začal en tchèque standard deviennent ainsi tisknul et začnul selon le schème de minul en tchèque commun.
      • Au sein de la 4e classe, on peut observer deux unifications possibles à la 3e personne du pluriel au présent. D’un côté, il y a les formes, elles aussi déjà entrées dans le standard, trpí et sází à la place de trpějí et sázejí, selon le type de prosí (ce qui les rend d’ailleurs identiques aux mêmes verbes au singulier). D’un autre côté, l’on peut observer une série non standardisée, mais très répandue à l’oral, trpěj, sázej et prosej.
      • Dans l’auxiliaire du conditionnel apparaissent les terminaisons provenant du présent du verbe être (jsem, jsi, jsme…) à la place des formes standardisées, issues de l’ancien aoriste du même verbe : à la 1e personne singulier, on a ainsi bysem en tchèque commun à la place de bych en tchèque standard, à la 2e personne singulier bysi à la place de bys, et à la 1e personne pluriel bysme à la place de bychom.
      • Certaines formes traditionnellement présentes dans la langue standard disparaissent. Cela concerne notamment le gérondif (au présent et au passé), le conditionnel passé, le passif analytique et les formes nominales des participes et des adjectifs27.

    Syntaxe

    27Vis‑à‑vis du tchèque standard, les particularités syntaxiques du tchèque commun sont en grande partie déterminées par son caractère essentiellement oral : il contient de nombreux éléments considérés à l’écrit comme maladroits, voire incorrects, par exemple des contaminations, des anacoluthes ou des répétitions.

    28Parmi les éléments hérités des dialectes de la Bohême, on peut observer notamment la suppression de l’auxiliaire des verbes au passé lorsqu’ils sont accompagnés du pronom personnel à la 1ère personne (Sg. : já jsem chtěl > já chtěl, Pl. : my jsme chtěli > my chtěli).

    Lexique

    29Les dictionnaires explicatifs (dont le dictionnaire de référence Slovník spisovného jazyka českého, Havránek, 1958‑1971) utilisent le terme tchèque commun pour les lexèmes qui ne font pas partie du standard, mais qui s’utilisent sans être limités par un critère géographique ou social. Il s’agit souvent d’emprunts ou de mots issus d’une univerbisation. Cependant, c’est surtout sur le plan lexical qu’il n’existe pas de frontière bien délimitée entre tchèque standard et tchèque commun. De plus, étant donné le caractère dérivationnel de la langue tchèque sur le plan de la formation des mots, le lexique de la langue nationale est potentiellement infini. Il est donc impossible de répertorier l’ensemble du lexique appartenant au tchèque standard et au tchèque commun, le même terme pouvant être qualifié différemment selon le locuteur. Ce point représente à notre avis la difficulté principale pour les étrangers qui ont un niveau avancé et souhaitent apprendre le tchèque commun.

    Usage des deux variétés par les Tchèques et débats sur la codification

    Les usages

    30L’usage du tchèque standard et du tchèque commun n’est pas le même à l’écrit et à l’oral. À l’écrit, le tchèque standard prédomine. On l’utilise notamment dans la communication et dans les textes à caractère public et/ou officiel (par exemple dans les échanges avec les institutions, les textes et les formulaires administratifs, les productions scientifiques, les modes d’emploi et les journaux, mais aussi dans une grande partie de la littérature, dont celle destinée aux enfants, et dans la majorité des sous‑titrages de films étrangers). On l’utilise également dans la communication écrite semi‑privée ou même privée, dans des situations où l’on souhaite exprimer un certain respect envers son interlocuteur. C’est le cas lorsque l’on craint que l’interlocuteur ne juge l’éventuelle expression en tchèque commun trop familière, vulgaire ou simplement laide, ou lorsque l’on estime que le tchèque standard est plus approprié pour une communication écrite en général. Le tchèque commun gagne du terrain dans les productions écrites notamment grâce à l’essor de la communication électronique et les réseaux sociaux, où l’on accepte plus facilement les écrits plus spontanés et proches de l’oral. On peut le rencontrer également dans une partie de la production littéraire souhaitant rapprocher son expression de la langue parlée quotidienne.

    31À l’oral, on a recours au tchèque standard dans des situations publiques et officielles, notamment les discours politiques, les journaux télévisés, les émissions à caractère culturel, une grande partie de l’enseignement (notamment au niveau des écoles primaires, collèges et lycées), et partout où, dans cet autre contexte, le producteur d’un énoncé juge l’expression en tchèque commun trop familière, vulgaire ou laide. Le tchèque commun s’utilise à l’oral, notamment dans les échanges oraux privés au quotidien. Cependant, il se répand aussi dans les allocutions semi‑publiques ou publiques. Par exemple, il n’est strictement pas de règle qu’un fonctionnaire d’un établissement administratif maintienne un échange avec un particulier venu au guichet entièrement en tchèque standard. D’ailleurs, le tchèque commun est de plus en plus utilisé par les locuteurs qui maîtrisent le standard à l’oral : il est désormais possible de l’entendre, employé de manière tout à fait intentionnelle, dans des conférences ou séminaires universitaires. On le considère donc souvent comme une forme non‑standard de la langue nationale communément admise, et certains (cf. notamment Sgall & Hronek, 1992 ou Cvrček, 2010) le perçoivent même comme un « deuxième standard28 ».

    32De surcroît, la zone de passage entre le tchèque standard et le tchèque commun est continue et l’on peut alterner les deux variantes dans un même énoncé. Cela a conduit à l’apparition d’un autre terme présent dans la linguistique tchèque, le parler courant (běžná mluva/jazyk běžně mluvený), défini en tant qu’éventail de tous les différents moyens linguistiques, standardisés ou non, que l’on utilise dans les situations où l’on ne pose pas comme obligation l’utilisation intégrale de la langue standard (cf. par exemple Krčmová, 1997, p 160‑172). Il s’agit donc d’un vaste espace de langage, sans unité, hétérogène, caractérisé par un haut degré de variabilité.

    Débats au sein de la communauté linguistique quant à la standardisation

    33Les questions de standardisation et de culture de la langue, ainsi que celle du rapport entre le tchèque standard et le tchèque commun, restent au cœur des débats au sein de la communauté linguistique tchèque tout au long du xxe siècle et se prolongent encore aujourd’hui. On peut même dire qu’il s’agit du point névralgique de la bohémistique linguistique.

    34Dans les années 1960, un article polémique de Petr Sgall portant sur le tchèque commun, paru dans la revue russe Voprosy jazykoznanija (Sgall, 1960, p. 11‑20) et suivi d’un long débat publié notamment dans la revue Slovo a slovesnost avec la participation de nombreux spécialistes29, a ouvert la voie à des remarques critiques à l’encontre de la langue standard telle qu’elle était conçue par le Cercle linguistique de Prague : selon certains auteurs, trop d’importance aurait été accordée à l’opposition standard vs non standard au détriment de l’opposition écrit vs oral. De surcroît, l’importance du tchèque standard aurait été surestimée par rapport à celle du tchèque commun. Sans ne s’être jamais vraiment achevé, ce débat a repris de l’ampleur au début des années 1990, probablement en lien d’une part avec les changements sociétaux liés aux événements de 1989, d’autre part en réaction à la publication de nouvelles Règles d’orthographe, fortement critiquées, en 1993 (Pravidla českého pravopisu, 1993).

    35Dans les années 2000, la polémique recommença de plus belle. Une théorie de l’intervention minimale dans la langue vit le jour (Cvrček, 2008), suivie de la première grammaire tchèque fondée sur un corpus informatique d’extraits contemporains, qui tentait de décrire systématiquement les différences entre tchèque écrit et tchèque parlé. Elle eut également l’ambition de montrer la langue telle qu’elle était utilisée réellement, même en dehors du standard, y compris au niveau morphologique (Cvrček et al., 2010).

    36À l’autre bout du spectre des opinions se trouvent les auteurs qui attirent l’attention sur la question de l’acceptabilité territoriale du tchèque commun, notamment en ce qui concerne les différentes parties de la Moravie, ou de la Silésie tchèque, où il n’a jamais vraiment été utilisé (par exemple Daneš, 1997, p. 15‑16 ; Krčmová, 1997, p. 165 ; Krčmová, 2017, p. 1213 ; Uličný, 1996, p. 61) et qui problématisent l’idée d’une standardisation des moyens linguistiques appartenant initialement au tchèque commun, qui n’ont pas perdu leur caractère marqué sur le plan stylistique et fonctionnel.

    37La conséquence pratique de l’évolution des usages de la langue nationale et des discussions qui s’y rapportent est l’apparition de certaines formes du tchèque commun dans des ouvrages de codification du tchèque standard, notamment dans les éditions des Règles d’orthographe de 1957 et de 1993, dans différentes éditions de la grammaire de Bohuslav Havránek et Alois Jedlička, servant de base à l’enseignement primaire et secondaire, ainsi que dans les grandes grammaire éditées par l’Académie des sciences en 1986‑1987 et en 2013 (Dokulil et al., 1986 ; Petr et al., 1986 ; Daneš et al., 1987 ; Štícha et al., 2013), en tant que variantes permises.

    38Toutefois, le seul point concernant la standardisation de la langue tchèque sur lequel règne un consensus aujourd’hui est que ces nombreuses questions ont été ouvertes, mais non encore résolues.

    Variabilité du tchèque dans l’enseignement du TchLE

    39Traditionnellement, les manuels de TchLE se fondent sur le tchèque standard30. La première monographie accordant de l’importance au parler courant et au tchèque commun, et susceptible d’être exploitée en tant que manuel pour étrangers, fut la Morphologie du tchèque parlée, publiée par Marc Vey à Paris en 1946 (Vey, 1946). D’autres études et ouvrages de ce type furent écrits, notamment à l’étranger31. Le premier manuel moderne de TchLE, prenant en compte la quasi‑diglossie au sein de la langue nationale et écrit sur le territoire tchèque, fut Cestina pro cizince de Antonín Bytel, Milan Šára et Jitka Šárová, de 1968 (Bytel, Šára & Šárová, 1968‑1969). Destiné prioritairement aux étudiants étrangers souhaitant intégrer les universités tchèques, cet ouvrage présente, dans la partie destinée aux débutants, certaines formes grammaticales telles qu’elles existent en tchèque commun, et ne passe au tchèque standard que plus tard, avec l’intention de procéder du plus simple au plus complexe32. Depuis, plusieurs manuels introduisirent, à différents degrés, des formes issues du tchèque commun dans les explications grammaticales ainsi que dans les textes illustratifs, sans oublier que certaines de ces formes sont entretemps entrées dans le tchèque standard et ont fait une apparition en tant que telles dans des manuels de TchLE.

    40Le plus grand défi de l’introduction de telles mentions dans les explications basées majoritairement sur le tchèque standard est la clarté quant aux usages corrects. Dans certains ouvrages, les formes appartenant au tchèque standard et au tchèque commun apparaissent côte à côte (parfois au sein des mêmes phrases), sans être clairement expliquées ou, du moins, distinguées graphiquement33. Dans d’autres ouvrages, les différences dans les usages sont expliquées, mais les textes illustratifs destinés à représenter le parler authentique donnent au contraire aux locuteurs natifs une impression artificielle34. À notre avis, la manière la plus pertinente est celle adoptée par les ouvrages consacrant au tchèque commun un chapitre à part (par exemple Porák, 1972, ou bien récemment Holá, 2005/2006).

    41De manière générale, l’on peut observer dans l’enseignement du TchLE une tendance croissante à renforcer l’aspect communicationnel et, par conséquent, l’enseignement de l’oral. En même temps, différents auteurs (par exemple Hrdlička, 2002, p. 85‑86 ; Hádková, Línek & Vlasáková, 2005, p. 2) rappellent le fait que les Tchèques s’attendent à ce que les étrangers s’expriment en tchèque standard, et supportent relativement mal que ceux‑ci aient recours au tchèque commun de manière inadaptée. Cet aspect se reflète d’ailleurs dans la version tchèque du Cadre européen commun de référence pour les langues (CERCL).

    42Ainsi, pour le niveau A1, correspondant à la capacité de l’apprenant à participer à des interactions de base (dans lesquelles les Tchèques ont en général justement recours au tchèque commun ou à une autre variété, en dehors du tchèque standard) l’on ne présuppose pas que soit connue une variété autre que le standard. L’argument est que le tchèque commun est généralement considéré par les locuteurs natifs comme un « bonus » par rapport au tchèque standard. Ces derniers supposent qu’un étranger y a recours uniquement après avoir maîtrisé le tchèque standard. Du point de vue pratique, cela se traduit par une accélération de la cadence de l’échange de leur côté, et par un passage entier au tchèque commun ou à un mélange des deux variantes : cela rend l’échange impossible à décoder pour l’étudiant étranger ayant le niveau A1 (Hádková, Línek & Vlasáková, 2005, p. 2‑3). Les textes de référence ne commencent à évoquer l’existence de deux variantes au sein de la langue tchèque qu’à partir du niveau seuil B1, en soulignant que cette description tend à prendre en compte l’existence de deux variantes au sein de la langue tchèque, la langue standard et la langue couramment parlée, sans vouloir prescrire de norme exacte. Elle laisse une liberté de choix à l’enseignant, tout en lui conseillant de prendre en compte la situation de communication concrète, et d’éviter les jugements subjectifs et les préjugés puristes (Šára, 2001, p. 256).

    Conclusion

    43Le tchèque est marqué par la dichotomie entre la langue standard et une deuxième variété, utilisée très largement au quotidien sur une grande partie du territoire, dont les contours ont commencé à se dessiner il y a six siècles. Dès le début, la structure de la langue tchèque standard est fondée sur la volonté de posséder un idiome aussi abouti et universel que possible, se distinguant de la langue quotidienne. Les différences entre les deux variétés existent sur les plans phonologique, morphologique, syntaxique et également lexicologique, mais la frontière entre les deux n’est pas strictement délimitée. Le choix d’une variété ou de l’autre, à l’écrit aussi bien qu’à l’oral, dépend notamment de la fonction d’un énoncé et de la relation que le locuteur entretient avec ses interlocuteurs, tout en sachant qu’il est très fréquent d’alterner de l’un à l’autre à l’intérieur d’un même énoncé, parfois même à l’intérieur d’une même phrase. Tout au long du xxe siècle, la standardisation de la langue suscite de vives discussions au sein de la communauté linguistique tchèque sans déboucher sur un consensus.

    44Quant à l’enseignement des deux variétés aux étrangers, de nombreux auteurs s’accordent pour considérer en priorité les buts concrets de l’apprentissage, ainsi que le niveau visé (par exemple Boccou Kestřánková, 2016, p. 72‑85, ou Holá, 2008, s.p. [en ligne]). Les besoins d’un étranger souhaitant apprendre le tchèque pour parler avec sa belle‑famille ne sont pas identiques à ceux d’un étudiant en langue et littérature, censé obtenir un diplôme certifiant (à différents degrés) de compétence professionnelle philologique. Les connaissances attendues du même étudiant ne sont pas les mêmes à l’issue de deux mois ou de deux ans de formation. De manière générale, elles diffèrent également de celles d’un professionnel qui apprend la langue pour des raisons diplomatiques et assimilées.

    45En ce qui concerne la complexité formelle de la langue tchèque, nous considérons qu’il est préférable de commencer par apprendre une seule de ces variantes, celle qui comporte le moins de risques de s’exprimer d’une manière inappropriée (et susceptible d’être mal comprise et perçue comme impolie), le tchèque standard, et cela d’autant plus que le tchèque commun ne possède pas d’ouvrage de codification qui en décrirait tous les aspects de manière exhaustive et systématique. Nous pensons cependant que l’on ne saurait négliger de familiariser les étudiants de niveau avancé avec le tchèque commun. Cette variété devrait être travaillée dans un deuxième temps et, par définition, majoritairement dans le cadre de cours d’oral.

    46D’un autre côté, il faut être conscient qu’un étudiant peut entendre (ou entend certainement, si l’apprentissage a lieu en Bohême) le tchèque commun en dehors des cours. Cela peut poser problème, notamment lors de l’évaluation : est‑ce qu’une terminaison propre au tchèque commun à la place de la terminaison correspondante propre au standard vaut la même pénalisation qu’une terminaison tout simplement erronée ? À plus forte raison si l’exercice en question concerne une situation banale du quotidien. Ensuite, comment l’enseignant pourra‑t‑il reconnaître que l’étudiant a eu consciemment recours à une forme entendue en dehors du cours35 et qu’il ne s’agit pas d’un simple hasard ?

    47Un autre point enfin (notamment dans le contexte universitaire) est celui de l’histoire qui mène aux usages contemporains d’une langue. Le Cercle linguistique de Prague, qui définit le tchèque standard moderne, fut en même temps un des premiers mouvements au sein des sciences du langage à avoir focalisé son attention sur la synchronie. Mais cela ne signifie ni que ses auteurs ignoraient l’histoire des langues qu’ils étudiaient, ni qu’ils souhaitaient que leurs étudiants l’ignorent. Au contraire. Bohuslav Havránek fut l’auteur de nombreux ouvrages de référence de l’histoire de la langue tchèque. Roman Jakobson a consacré près de deux cent textes à diverses facettes de l’histoire culturelle tchèque (littérature, langue, poétique, géopolitique…), intermédiaires entre la slavistique et la linguistique occidentale. Sans parler du slaviste et byzantologue Miloš Weingart, qui avait comme principal objet d’étude les époques les plus anciennes de la langue tchèque et des langues slaves en général. L’histoire de la dichotomie entre le tchèque standard et le tchèque commun est intimement liée aux grandes particularités (religieuses, sociétales et plus généralement culturelles) de l’histoire tchèque. Nous considérons que les étudiants devraient au moins en connaître les bases.

    48Finalement, cette dichotomie au sein de la langue tchèque, le fait que le parler courant dans la vie réelle soit un mélange de tchèque standard, de tchèque commun et d’autres systèmes structurels et non structurels au sein de la langue tchèque, nous amène aux questions plus générales et fondamentales du langage humain et des langues du monde. Elle nous rappelle que, lors de l’apprentissage d’une langue étrangère, l’on doit nécessairement être confronté au fait qu’à partir d’un certain seuil, il n’y a pas d’algorithme permettant de prévoir ou d’évaluer de manière absolue les formes correctes de l’usage naturel d’une langue36. Dans l’absolu, en effet, une langue naturelle ne peut être produite ou évaluée que par un être humain, indissociable de son imprévisibilité et de sa poésie.

    49La graphie tchèque est caractérisée par la prévalence des lettres simples, même si elle n’est pas pour autant phonétique. On peut la considérer comme morphonologique (cf. Palková, 1994, p. 35), car elle garde la même forme des morphes sans égard à la prononciation (par exemple, on écrit výtah‑výtahu, alors qu’on dit [viːtax]‑[viːtaɦu], le [ɦ] alternant avec le [x] à cause de l’impossibilité de prononcer une consonne sonore à la fin d’un mot). Elle est également phonologique, car seuls les phonèmes sont notés, sans égard à leurs réalisations concrètes possibles (par exemple le [n] et le [ŋ] qu’on peut entendre dans le mot hájenka sont toujours notés par la même lettre n). Elle contient également des éléments historiques (par exemple l’opposition ú‑ů, prononcés de manière identique, la différence dans l’écriture servant à témoigner de leurs différentes origines). Tous ces aspects peuvent causer des difficultés lors de l’apprentissage de l’orthographe. Pour les besoins d’une lecture basique des textes en tchèque, voici une liste simplifiée de correspondances entre les lettres et les phonèmes (pour approfondir la question, cf. Pognan, 1999, p. 48‑51).

    Annexe

    A a[a]Ú ú[uː]
    Á á[aː]Ů ů[uː]
    B b[b]V v[v]
    C c[ts]W w[v]
    Č č[tʃ]X x[ks]
    D d[d]Y y[ɪ]
    Ď ď[ɟ]Ý ý[iː]
    E e[ɛ]Z z[z]
    É é[ɛː]Ž ž[ʒ]
    Ě ě[ɛ],[jɛ] (N.B. : e ě « mouille » la prononciation de la consonne qui le précède. Ceci donne les correspondances bě [bjɛ], pě [pjɛ], vě [vjɛ], tě [cɛ], dě [ɟɛ], mě [mɲɛ], ně [ɲɛ]).
    F f[f]
    G g[ɡ]
    H h[ɦ]
    Ch ch[x]
    I i[ɪ] (N.B. : le i « mouille » dans certains cas la prononciation de la consonne qui le précède. Cf. ti [cɪ], di [ɟɪ], ni [ɲɪ]).
    Í í[iː] (N.B. : Le í modifie la prononciation de la consonne qui le précède dans les mêmes situations que le i. Cf. tí [ciː], dí [ɟiː], ní [ɲiː].)
    J j[j]
    K k[k]
    L l[l]
    M m[m]
    N n[n]
    Ň ň[ɲ]
    O o[o]
    Ó ó[oː]
    P p[p]
    Q q[kv]
    R r[r]
    Ř ř[r̝]
    S s[s]
    Š š[ʃ]
    T t[t]
    Ť ť[c]
    U u[u]

    Notes de bas de page

    1 En dehors d’occurrences sporadiques des éléments conduisant au tchèque commun d’aujourd’hui, déjà attestés dans certains textes du xiie siècle, cf. Vey, 1946, p. 120.

    2 En exceptant les dictionnaires latin/tchèque en vers de Bartoloměj de Chlumec dit Claretus de Solencia, écrits dans les années 1360, proposant entre autres une première nomenclature linguistique en tchèque. Cf. Claretus de Solentia, 1926, 1928.

    3 Sachant qu’en Moravie et en Silésie tchèque, l’on combine dans les mêmes situations le tchèque standard avec les dialectes et les interdialectes locaux (même si les locuteurs du tchèque commun se sont accrus dans ces régions).

    4 Avec le cas de figure particulier de l’Institut de préparation linguistique et professionnelle de l’Université Charles [Ústav odborné a jazykové přípravy Univerzity Karlovy] qui forme depuis plus de 50 ans les étudiants étrangers souhaitant passer les concours d’entrée aux universités tchèques, en leur dispensant les cours de TchLE, mais aussi une préparation dans plusieurs matières nécessaires pour les concours choisis, en tchèque. C’est d’ailleurs cet institut qui organise les examens de TchLE élaborés selon le Cadre européen commun de référence pour les langues.

    5 En 2016‑2017, la République tchèque employait des lecteurs de langue dans vingt‑cinq pays sur quatre continents. Cf. Dům zahraniční spolupráce, Program podpory českého kulturního dědictví v zahraničí (krajané, lektoři), Přehled lektorátů a lektorů, http://www.dzs.cz/cz/program-podpory-ceskeho-kulturniho-dedictvi-v-zahranici/prehled-lektoratu-a-lektoru/, (consulté le 15 octobre 2017).

    6 Pour combler ce manque, l’État tchèque envoie actuellement une quinzaine d’enseignants environ dans une dizaine de pays. Cf. Dům zahraniční spolupráce, Program podpory českého kulturního dědictví v zahraničí (krajané, lektoři). Přehled destinací učitelů u krajanů, http://www.dzs.cz/cz/program-podpory-ceskeho-kulturniho-dedictvi-v-zahranici/pusobiste-ucitelu/ (consulté le 15 octobre 2017).

    7 Faisant partie de la Bulle d’Or de 1356, Code impérial édité par l’empereur romain germanique Charles IV, tchèque par sa mère, cette loi remplace le latin dans le rôle de la langue officielle de l’Empire par les langues vivantes : l’italien pour les Romans, l’allemand pour les Germaniques, le tchèque pour les Slaves. Formellement, le tchèque fut l’une des trois langues officielles de l’Empire jusqu’à sa dissolution en 1806.

    8 Son œuvre littéraire, selon nous la plus belle, Labyrint světa a lusthauz srdce (Le labyrinthe du monde et le paradis du cœur, trad. par Galmiche Xavier, Wald Press, Prague, 2006), vit le jour en 1623, peu de temps avant le premier de ses exils.

    9 Cf. notamment Didactica, to jest Umění umělého vyučování, écrite en tchèque en 1632, traduite en latin et élargie en 1638, puis enfin éditée pour la première fois en 1657 à Amsterdam sous le titre Didactica magna, dans le cadre de l’édition de ses œuvres pédagogiques complètes Opera didactica omnia (La grande didactique ou l’art universel de tout enseigner à tous, trad. par Bosquet‑Frigout M.‑F, Saget D., Jolibert B., 2e éd. revue et corrigée, Klincksieck, Paris, 2002).

    10 Notamment sa méthode pour un apprentissage facile et rapide des langues sur l’exemple du latin Janua linguarum reserata, éditée en 1631 à Leszno en Pologne (et traduite par Comenius en tchèque en 1633), réimprimée de nombreuses fois dans différents pays, et adoptée par un grand nombre d’enseignants tout au long du xviie siècle (trad. fr. in Comenii J.A., Janua linguarum reserata : ... editio mille circiter vocabulis auctior, cum nova versione gallica. La porte des langues ouverte ou Méthode abrégée, contenue en mille périodes, dans cent chapitre, J. F. Bastien, Paris, 1815) ; sa méthode de langues par image, Orbis sensualium pictus, éditée pour la première fois en 1658 à Nuremberg et traduite depuis dans de nombreuses langues (trad. ang. de 1887 disponible en ligne : Comenius J.A., The Orbis Pictus, trad. par Hoole Charles, mis en ligne dans le cadre du Projet Gutenberg, 2009, http://www.gutenberg.org/ebooks/28299 [consulté le 15 novembre 2017]) ; ou encore sa synthèse didactique d’enseignement des langues, Methodus linguarum novissima, publiée à Leszno en 1648, et réimprimée dans ses œuvres pédagogiques complètes éditées à Amsterdam en 1657 (trad. fr. Comenius J.A., Novissima linguarum methodus. La toute nouvelle méthode des langues, Trad. fr. Honoré J., Librairie Droz, Genève/Paris, 2005).

    11 Pour la première fois, ce terme apparait chez Bohuslav Havránek en 1934 ; Havránek, 1934, p. 87.

    12 Leurs différentes descriptions se trouvent dans de nombreux articles et ouvrages, cf. par exemple Hronek, 1972 ; Sgall‑Hronek, 1992 ; Krčmová, 2017, entre autres.

    13 Pour les correspondances entre les graphèmes servant à noter le tchèque et l’IPA, cf. l’annexe.

    14 Substantif.

    15 Verbe.

    16 Chez les inanimés.

    17 Notons également qu’un autre changement en tchèque commun par rapport au tchèque standard, cette fois‑ci d’ordre morphologique (l’unification des nominatifs et vocatifs pluriel des adjectifs durs), donne la même terminaison ‑ý dans toutes les désinences correspondant aux trois genres, là où il y avait initialement les formes différenciées.

    18 Nom.

    19 Verbe.

    20 Pronom démonstratif.

    21 Numéro.

    22 Adjectif.

    23 Nom.

    24 Au masculin.

    25 Au féminin.

    26 Neutre.

    27 Considérant que même dans une situation où l’on s’exprime dans la langue standard, ces formes ne sont utilisées que très rarement de nos jours.

    28 Ce qui pose néanmoins un problème dans certaines parties de la Moravie et de la Silésie tchèque, où il reste perçu comme une variété étrangère.

    29 Notamment Jaromír Bělič, Karel Hausenblas, Bohuslav Havránek, Jan Chloupek, Alois Jedlička, Arnošt Lamprecht, Pavel Novák, Petr Sgall, Vladimír Skalička, František Trávníček.

    30 Notons toutefois une pratique de l’enseignement du tchèque selon la langue maternelle des élèves en Autriche‑Hongrie à la fin du xixe et au début du xxe siècle. Les manuels destinés aux Tchèques avaient pour but de leur transmettre le tchèque « correct et de qualité », en le présentant sous sa forme littéraire et très archaïque. En revanche, les manuels de tchèque destinés aux étrangers (notamment aux Allemands habitant les pays tchèques) se voulaient être des outils de communication pratiques et reflétaient ainsi bien davantage la forme de la langue parlée à l’époque. À titre d’illustration, l’on peut trouver parmi les exercices des ordres aux domestiques. Cf. Newerkla, 1999, p. 108‑166 cité in Mareš, 2000, p. 44‑46.

    31 Parmi les plus importants : Kučera, 1955 & 1961 ; Hammer, 1985 ; Naughton, 1987 ; Townsend, 1990 ; Bermel, 2000, ou bien Hronek, 1972, et Sgall‑Hronek, 1992, ces deux derniers ouvrages étant prioritairement destinés au public tchèque.

    32 Milan Hrdlička attire l’attention sur le caractère à bien des égards révolutionnaire de ce manuel dans l’article „K prezentaci obecné češtiny v učebnicích pro jinojazyčné mluvčí“. Hrdlička, 2015, p. 292.

    33 Ce qui est déjà le cas du manuel de Bytel, Šára & Šárová, 1968‑1969.

    34 Milan Hrdlička souligne ce point notamment en ce qui concerne le manuel de James Naughton (Naughton, 1987) in Hrdlička, 2015, p. 295.

    35 Par exemple, nous avons remarqué que les débutants ont souvent tendance à mettre dans le nominatif pluriel de tous les adjectifs durs la terminaison ‑ý, forme normalement propre au nominatif singulier masculin. Cela correspond à la pratique au sein du tchèque commun, à ceci près que les étudiants en question ne le connaissent pas encore !

    36 P. Pognan estime que le tchèque commun, qu’il perçoit comme un idiome inférieur, perturbe significativement la calculabilité et le traitement automatique de la langue tchèque. Il considère que « l’exemple du tchèque montre que désormais les réformes de la langue ne devraient pas pouvoir être réalisées sans en avoir longuement pesé les conséquences sur le degré d’aptitude de la langue à être traitée par la machine », Pognan, 1999, p. 27.

    Auteur

    Ilona Sinzelle Poňavičová

    EA 4513 CREE/UMR 7597 HTL/Inalco

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0

    Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Shakespeare a mal aux dents

    Shakespeare a mal aux dents

    (Que traduit-on quand on traduit ?)

    Marie Vrinat-Nikolov et Patrick Maurus

    2018

    Autorité et Pouvoir en perspective comparative

    Autorité et Pouvoir en perspective comparative

    David Gibeault et Stéphane Vibert

    2017

    Énergies nouvelles, territoires autonomes ?

    Énergies nouvelles, territoires autonomes ?

    Gilles Lepesant (dir.)

    2018

    Le Façonnement des ancêtres

    Le Façonnement des ancêtres

    Dimensions sociales, rituelles et politiques de l'ancestralité

    Sophie Chave-Dartoen et Stéphanie Rolland-Traina (dir.)

    2019

    Encyclopédie des historiographies : Afriques, Amériques, Asies

    Encyclopédie des historiographies : Afriques, Amériques, Asies

    Volume 1 : sources et genres historiques (Tome 1 et Tome 2)

    Nathalie Kouamé, Éric P. Meyer et Anne Viguier (dir.)

    2020

    S’émanciper par les armes ?

    S’émanciper par les armes ?

    Sur la violence politique des femmes

    Caroline Guibet Lafaye et Alexandra Frénod (dir.)

    2019

    Manuel pratique du traduire

    Manuel pratique du traduire

    Lire - Écrire - Traduire

    Pauline Fournier et Patrick Maurus

    2019

    Traduction et migration

    Traduction et migration

    Enjeux éthiques et techniques

    Arnold Castelain (dir.)

    2020

    Experts et expertise dans les mandats de la société des nations : figures, champs, outils

    Experts et expertise dans les mandats de la société des nations : figures, champs, outils

    Philippe Bourmaud, Norig Neveu et Chantal Verdeil (dir.)

    2020

    La Prédication existentielle dans les langues naturelles : valeurs et repérages, structures et modalités

    La Prédication existentielle dans les langues naturelles : valeurs et repérages, structures et modalités

    Tatiana Bottineau (dir.)

    2020

    Variation linguistique et enseignement des langues

    Variation linguistique et enseignement des langues

    Le cas des langues moins enseignées

    Gilles Forlot et Louise Ouvrard (dir.)

    2020

    (Ré) Appropriations des savoirs

    (Ré) Appropriations des savoirs

    Acteurs, territoires, processus, enjeux

    Marie Chosson, Marie-Albane de Suremain et Anne Viguier (dir.)

    2021

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Shakespeare a mal aux dents

    Shakespeare a mal aux dents

    (Que traduit-on quand on traduit ?)

    Marie Vrinat-Nikolov et Patrick Maurus

    2018

    Autorité et Pouvoir en perspective comparative

    Autorité et Pouvoir en perspective comparative

    David Gibeault et Stéphane Vibert

    2017

    Énergies nouvelles, territoires autonomes ?

    Énergies nouvelles, territoires autonomes ?

    Gilles Lepesant (dir.)

    2018

    Le Façonnement des ancêtres

    Le Façonnement des ancêtres

    Dimensions sociales, rituelles et politiques de l'ancestralité

    Sophie Chave-Dartoen et Stéphanie Rolland-Traina (dir.)

    2019

    Encyclopédie des historiographies : Afriques, Amériques, Asies

    Encyclopédie des historiographies : Afriques, Amériques, Asies

    Volume 1 : sources et genres historiques (Tome 1 et Tome 2)

    Nathalie Kouamé, Éric P. Meyer et Anne Viguier (dir.)

    2020

    S’émanciper par les armes ?

    S’émanciper par les armes ?

    Sur la violence politique des femmes

    Caroline Guibet Lafaye et Alexandra Frénod (dir.)

    2019

    Manuel pratique du traduire

    Manuel pratique du traduire

    Lire - Écrire - Traduire

    Pauline Fournier et Patrick Maurus

    2019

    Traduction et migration

    Traduction et migration

    Enjeux éthiques et techniques

    Arnold Castelain (dir.)

    2020

    Experts et expertise dans les mandats de la société des nations : figures, champs, outils

    Experts et expertise dans les mandats de la société des nations : figures, champs, outils

    Philippe Bourmaud, Norig Neveu et Chantal Verdeil (dir.)

    2020

    La Prédication existentielle dans les langues naturelles : valeurs et repérages, structures et modalités

    La Prédication existentielle dans les langues naturelles : valeurs et repérages, structures et modalités

    Tatiana Bottineau (dir.)

    2020

    Variation linguistique et enseignement des langues

    Variation linguistique et enseignement des langues

    Le cas des langues moins enseignées

    Gilles Forlot et Louise Ouvrard (dir.)

    2020

    (Ré) Appropriations des savoirs

    (Ré) Appropriations des savoirs

    Acteurs, territoires, processus, enjeux

    Marie Chosson, Marie-Albane de Suremain et Anne Viguier (dir.)

    2021

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • i6doc.fr
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 En dehors d’occurrences sporadiques des éléments conduisant au tchèque commun d’aujourd’hui, déjà attestés dans certains textes du xiie siècle, cf. Vey, 1946, p. 120.

    2 En exceptant les dictionnaires latin/tchèque en vers de Bartoloměj de Chlumec dit Claretus de Solencia, écrits dans les années 1360, proposant entre autres une première nomenclature linguistique en tchèque. Cf. Claretus de Solentia, 1926, 1928.

    3 Sachant qu’en Moravie et en Silésie tchèque, l’on combine dans les mêmes situations le tchèque standard avec les dialectes et les interdialectes locaux (même si les locuteurs du tchèque commun se sont accrus dans ces régions).

    4 Avec le cas de figure particulier de l’Institut de préparation linguistique et professionnelle de l’Université Charles [Ústav odborné a jazykové přípravy Univerzity Karlovy] qui forme depuis plus de 50 ans les étudiants étrangers souhaitant passer les concours d’entrée aux universités tchèques, en leur dispensant les cours de TchLE, mais aussi une préparation dans plusieurs matières nécessaires pour les concours choisis, en tchèque. C’est d’ailleurs cet institut qui organise les examens de TchLE élaborés selon le Cadre européen commun de référence pour les langues.

    5 En 2016‑2017, la République tchèque employait des lecteurs de langue dans vingt‑cinq pays sur quatre continents. Cf. Dům zahraniční spolupráce, Program podpory českého kulturního dědictví v zahraničí (krajané, lektoři), Přehled lektorátů a lektorů, http://www.dzs.cz/cz/program-podpory-ceskeho-kulturniho-dedictvi-v-zahranici/prehled-lektoratu-a-lektoru/, (consulté le 15 octobre 2017).

    6 Pour combler ce manque, l’État tchèque envoie actuellement une quinzaine d’enseignants environ dans une dizaine de pays. Cf. Dům zahraniční spolupráce, Program podpory českého kulturního dědictví v zahraničí (krajané, lektoři). Přehled destinací učitelů u krajanů, http://www.dzs.cz/cz/program-podpory-ceskeho-kulturniho-dedictvi-v-zahranici/pusobiste-ucitelu/ (consulté le 15 octobre 2017).

    7 Faisant partie de la Bulle d’Or de 1356, Code impérial édité par l’empereur romain germanique Charles IV, tchèque par sa mère, cette loi remplace le latin dans le rôle de la langue officielle de l’Empire par les langues vivantes : l’italien pour les Romans, l’allemand pour les Germaniques, le tchèque pour les Slaves. Formellement, le tchèque fut l’une des trois langues officielles de l’Empire jusqu’à sa dissolution en 1806.

    8 Son œuvre littéraire, selon nous la plus belle, Labyrint světa a lusthauz srdce (Le labyrinthe du monde et le paradis du cœur, trad. par Galmiche Xavier, Wald Press, Prague, 2006), vit le jour en 1623, peu de temps avant le premier de ses exils.

    9 Cf. notamment Didactica, to jest Umění umělého vyučování, écrite en tchèque en 1632, traduite en latin et élargie en 1638, puis enfin éditée pour la première fois en 1657 à Amsterdam sous le titre Didactica magna, dans le cadre de l’édition de ses œuvres pédagogiques complètes Opera didactica omnia (La grande didactique ou l’art universel de tout enseigner à tous, trad. par Bosquet‑Frigout M.‑F, Saget D., Jolibert B., 2e éd. revue et corrigée, Klincksieck, Paris, 2002).

    10 Notamment sa méthode pour un apprentissage facile et rapide des langues sur l’exemple du latin Janua linguarum reserata, éditée en 1631 à Leszno en Pologne (et traduite par Comenius en tchèque en 1633), réimprimée de nombreuses fois dans différents pays, et adoptée par un grand nombre d’enseignants tout au long du xviie siècle (trad. fr. in Comenii J.A., Janua linguarum reserata : ... editio mille circiter vocabulis auctior, cum nova versione gallica. La porte des langues ouverte ou Méthode abrégée, contenue en mille périodes, dans cent chapitre, J. F. Bastien, Paris, 1815) ; sa méthode de langues par image, Orbis sensualium pictus, éditée pour la première fois en 1658 à Nuremberg et traduite depuis dans de nombreuses langues (trad. ang. de 1887 disponible en ligne : Comenius J.A., The Orbis Pictus, trad. par Hoole Charles, mis en ligne dans le cadre du Projet Gutenberg, 2009, http://www.gutenberg.org/ebooks/28299 [consulté le 15 novembre 2017]) ; ou encore sa synthèse didactique d’enseignement des langues, Methodus linguarum novissima, publiée à Leszno en 1648, et réimprimée dans ses œuvres pédagogiques complètes éditées à Amsterdam en 1657 (trad. fr. Comenius J.A., Novissima linguarum methodus. La toute nouvelle méthode des langues, Trad. fr. Honoré J., Librairie Droz, Genève/Paris, 2005).

    11 Pour la première fois, ce terme apparait chez Bohuslav Havránek en 1934 ; Havránek, 1934, p. 87.

    12 Leurs différentes descriptions se trouvent dans de nombreux articles et ouvrages, cf. par exemple Hronek, 1972 ; Sgall‑Hronek, 1992 ; Krčmová, 2017, entre autres.

    13 Pour les correspondances entre les graphèmes servant à noter le tchèque et l’IPA, cf. l’annexe.

    14 Substantif.

    15 Verbe.

    16 Chez les inanimés.

    17 Notons également qu’un autre changement en tchèque commun par rapport au tchèque standard, cette fois‑ci d’ordre morphologique (l’unification des nominatifs et vocatifs pluriel des adjectifs durs), donne la même terminaison ‑ý dans toutes les désinences correspondant aux trois genres, là où il y avait initialement les formes différenciées.

    18 Nom.

    19 Verbe.

    20 Pronom démonstratif.

    21 Numéro.

    22 Adjectif.

    23 Nom.

    24 Au masculin.

    25 Au féminin.

    26 Neutre.

    27 Considérant que même dans une situation où l’on s’exprime dans la langue standard, ces formes ne sont utilisées que très rarement de nos jours.

    28 Ce qui pose néanmoins un problème dans certaines parties de la Moravie et de la Silésie tchèque, où il reste perçu comme une variété étrangère.

    29 Notamment Jaromír Bělič, Karel Hausenblas, Bohuslav Havránek, Jan Chloupek, Alois Jedlička, Arnošt Lamprecht, Pavel Novák, Petr Sgall, Vladimír Skalička, František Trávníček.

    30 Notons toutefois une pratique de l’enseignement du tchèque selon la langue maternelle des élèves en Autriche‑Hongrie à la fin du xixe et au début du xxe siècle. Les manuels destinés aux Tchèques avaient pour but de leur transmettre le tchèque « correct et de qualité », en le présentant sous sa forme littéraire et très archaïque. En revanche, les manuels de tchèque destinés aux étrangers (notamment aux Allemands habitant les pays tchèques) se voulaient être des outils de communication pratiques et reflétaient ainsi bien davantage la forme de la langue parlée à l’époque. À titre d’illustration, l’on peut trouver parmi les exercices des ordres aux domestiques. Cf. Newerkla, 1999, p. 108‑166 cité in Mareš, 2000, p. 44‑46.

    31 Parmi les plus importants : Kučera, 1955 & 1961 ; Hammer, 1985 ; Naughton, 1987 ; Townsend, 1990 ; Bermel, 2000, ou bien Hronek, 1972, et Sgall‑Hronek, 1992, ces deux derniers ouvrages étant prioritairement destinés au public tchèque.

    32 Milan Hrdlička attire l’attention sur le caractère à bien des égards révolutionnaire de ce manuel dans l’article „K prezentaci obecné češtiny v učebnicích pro jinojazyčné mluvčí“. Hrdlička, 2015, p. 292.

    33 Ce qui est déjà le cas du manuel de Bytel, Šára & Šárová, 1968‑1969.

    34 Milan Hrdlička souligne ce point notamment en ce qui concerne le manuel de James Naughton (Naughton, 1987) in Hrdlička, 2015, p. 295.

    35 Par exemple, nous avons remarqué que les débutants ont souvent tendance à mettre dans le nominatif pluriel de tous les adjectifs durs la terminaison ‑ý, forme normalement propre au nominatif singulier masculin. Cela correspond à la pratique au sein du tchèque commun, à ceci près que les étudiants en question ne le connaissent pas encore !

    36 P. Pognan estime que le tchèque commun, qu’il perçoit comme un idiome inférieur, perturbe significativement la calculabilité et le traitement automatique de la langue tchèque. Il considère que « l’exemple du tchèque montre que désormais les réformes de la langue ne devraient pas pouvoir être réalisées sans en avoir longuement pesé les conséquences sur le degré d’aptitude de la langue à être traitée par la machine », Pognan, 1999, p. 27.

    Variation linguistique et enseignement des langues

    X Facebook Email

    Variation linguistique et enseignement des langues

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Variation linguistique et enseignement des langues

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Poňavičová, I. S. (2020). La quasi‑diglossie en tchèque : un enjeu de l’apprentissage ?. In G. Forlot & L. Ouvrard (éds.), Variation linguistique et enseignement des langues (1‑). Presses de l’Inalco. https://doi.org/10.4000/books.pressesinalco.40009
    Poňavičová, Ilona Sinzelle. « La quasi‑diglossie en tchèque : un enjeu de l’apprentissage ? ». In Variation linguistique et enseignement des langues, édité par Gilles Forlot et Louise Ouvrard. Paris: Presses de l’Inalco, 2020. https://doi.org/10.4000/books.pressesinalco.40009.
    Poňavičová, Ilona Sinzelle. « La quasi‑diglossie en tchèque : un enjeu de l’apprentissage ? ». Variation linguistique et enseignement des langues, édité par Gilles Forlot et Louise Ouvrard, Presses de l’Inalco, 2020, https://doi.org/10.4000/books.pressesinalco.40009.

    Référence numérique du livre

    Format

    Forlot, G., & Ouvrard, L. (éds.). (2020). Variation linguistique et enseignement des langues (1‑). Presses de l’Inalco. https://doi.org/10.4000/books.pressesinalco.39822
    Forlot, Gilles, et Louise Ouvrard, éd. Variation linguistique et enseignement des langues. Paris: Presses de l’Inalco, 2020. https://doi.org/10.4000/books.pressesinalco.39822.
    Forlot, Gilles, et Louise Ouvrard, éditeurs. Variation linguistique et enseignement des langues. Presses de l’Inalco, 2020, https://doi.org/10.4000/books.pressesinalco.39822.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Presses de l’Inalco

    Presses de l’Inalco

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.inalco.fr/presses-inalco

    Email : presses-inalco@inalco.fr

    Adresse :

    2, rue de Lille

    75007

    Paris

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement