Emplois du présent du verbe byt’ dans les propositions existentielles
The Use of the Russian Verb BYT’ in the Present Tense in the Existential Sentences
p. 153-181
Résumés
L’expression des valeurs existentielles est envisagée dans ce chapitre à travers les données du russe et l’emploi du verbe byt’ « être » qui possède au présent la forme conjuguée est’ et la forme zéro. Quelle que soit la forme employée du prédicat existentiel, il se présente comme pivot de la mise en relation des protagonistes de la prédication dont l’un sert de repère à l’autre. Le choix entre est’ et la forme zéro est loin d’être fortuit et dépend de plusieurs facteurs qui empêchent la commutation des formes concurrentes ou qui conduisent aux variations de sens dans la présentation de la situation. L’emploi de chacune des deux formes se présente comme le résultat d’un travail mental sur l’identification et la détermination des termes mis en relation. L’analyse des paramètres intervenant dans le choix de la forme du verbe existentiel s’appuie sur des critères sémantiques, comme les types de noms dénotant les occurrences. Elle tient compte de la structure et des propriétés prosodiques des propositions, prend en considération le contenu contextuel avec la préconstruction ou la présupposition d’une valeur, ainsi que l’existence et la nature du lien avec le contexte gauche et le contexte droit. L’étude proposée s’attache à souligner le rôle des paramètres discursifs, tels que le statut du locuteur, sa localisation et sa visée énonciative.
The expression of existential values is considered through the data of the Russian Language and the use of the verb byt’ “to be” which possesses in the present two forms, the conjugated form est’ and the zero form . The existential verb is the pivot connecting the protagonists of the predicate relation, one of which serving as the reference to the other. The choice between est’ and the zero form does not seem fortuitous and depends on several factors that prevent the swapping of competing forms or that lead to the change of the semantic significations. The use of each of the two forms is the result of the mental operations as the identification and the determination of the participants of the existential relationship. The analysis of the parameters involved in the choice of the existential verb’s form is based on semantic criteria, such as the types of names denoting occurrences. It takes into account the prosodic properties and the structure of the sentences, the contextual content and the values’ preconstruction or presupposition, as well as the existence and nature of the link between the existential utterance and left and right contexts. The study also emphasizes the function of discursive parameters, such as the status of the speaker, his location and his discursive intention.
Entrées d’index
Mots-clés : prédication existentielle en russe, forme conjuguée, forme zéro, situation d’énonciation, singularisation, extraction, détermination, énumération
Keywords : existential predication in Russian Language, conjugate form of the existential verb, zero form, discourse situation, singularization, extraction, determination, enumeration
Texte intégral
1. Introduction
1La classe des propositions existentielles en russe est hétérogène et comprend les propositions locatives (ex : V biblioteke est’ internet « La bibliothèque a accès à l’internet »), possessives (ex : U menja est’ internet « J’ai l’accès à l’internet »), attributives (ex : Èto internet « C’est l’internet ») ou encore équatives (ex : Internet est’ internet « Internet c’est Internet »). Seules sont étudiées dans cet article les propositions à valeur locative et possessive considérées comme propositions existentielles au sens large du terme ; leur distinction ne sera pas discutée ici.
2L’objectif consiste à établir les critères récurrents qui interviennent dans le choix entre l’emploi de est’ et de la forme ø que l’on trouve aussi bien dans les locatives que dans les possessives.
3À partir d’un court aperçu de l’état des lieux concernant le paradigme du verbe byt’ et une brève présentation des approches les plus représentatives de la problématique existentielle par les linguistes slavisants, la partition entre est’ et la forme ø sera commentée avec le recours aux paramètres sémantiques, prosodiques et discursifs. La prise en compte de ces critères impose de citer les exemples soumis à l’analyse dans leur environnement contextuel relativement large. Sont analysés en premier les contextes avec la forme ø, ensuite les configurations existentielles avec est’.
4Dans le cadre de cet article, seules sont étudiées les assertions existentielles à modalité affirmative obéissant au schéma « Préposition + N1 + Prédicat + N2 », où N1 et N2, protagonistes de la relation prédicative, sont mis en relation avec est’ ou la forme ø.
2. État des lieux
5En vieux russe, la forme est’ était associée à la troisième personne du singulier du présent du verbe byti, « être », qui possédait un paradigme complet de formes conjuguées (Bottineau, 2002). R. L’Hermitte (1978) a montré que la conjugaison du verbe byti au présent a progressivement disparu à la suite du développement de la phrase nominale, évolution qui s’est définitivement stabilisée vers le xviie siècle. Actuellement, le verbe byt’ possède au présent un paradigme défectueux et ne dispose plus que de deux formes, la forme invariable est’, qui ne marque ni l’opposition singulier/pluriel ni la variation de la personne, et la forme ø, qui n’a pas de réalisation matérielle autre que prosodique1. La troisième personne du pluriel (oni) sut’ « (ils, elles) sont » existe encore dans la langue écrite et est présente dans les contextes d’essence scientifique, mais, comme l’indique V. Ivanov (1983, p. 334), son emploi en tant que copule d’une proposition existentielle est aujourd’hui peu fréquent.
6À l’exception des propositions équatives, où l’emploi de est’ est obligatoire, les propositions existentielles, en fonction de leur contenu, tolèrent la communtation de byt’ avec d’autres verbes lexicalement pleins, tels que suščestvovat’, byvat’ « exister », naxodit’sja « se trouver », ležat’ « être en position horizontale », imet’sja « avoir à disposition », prinadležat’ « appartenir », entre bien d’autres, ce qui laisse présager que byt’ n’est pas un verbe totalement désémantisé.
7Dans certaines assertions à modalité affirmative au présent la commutation de est’ et ø peut être pratiquée2. Cette éventualité n’existe plus dès lors que la relation prédicative est placée sur un autre plan temporel, celui du passé ou du futur, où byt’ possède un paradigme complet :
- présent : est’/ø ;
- passé : byl, byla, bylo, byli3 ;
- future : budu, budeš’, budet, budem, budete, budut.
3. Aperçu de la présentation des propositions existentielles russes dans la littérature linguistique
8La distinction entre le fonctionnement d’un verbe existentiel de sens plein ou son emploi en tant que copule a été clairement posée par E. Benveniste (1960, p. 189) qui précisait qu’« il n’y a aucun rapport de nature ni de nécessité entre une fonction verbale “exister, être là réellement” et la fonction de copule ». Pour les données du russe, l’avis de Benveniste est partagé par C. Chvany (1975, p. 56).
9La discussion ne semble cependant pas entièrement close dans la mesure où d’autres auteurs considèrent est’ comme copule quel que soit le type de la proposition où la forme est employée. Ainsi, selon I. Šatunovskij (1996), les valeurs d’existence, de présence et de localisation sont « exprimées par une seule et même copule (byt’)4 ».
10P. Garde (1987, p. 558) note que si dans les propositions affirmatives les différences du fonctionnement de byt’ copule ou de byt’ verbe d’existence ne sont pas explicites, elles deviennent apparentes lorsque la modalité est négative. Une proposition existentielle à modalité négative possède une structure syntaxique radicalement diférente et devient, en effet, impersonnelle, l’inexistence ou l’absence de référent étant rendue par l’emploi du génitif : v komnate byl vrač/v komnate ne bylo vrača « il y avait un médecin dans la pièce/il n’y avait pas de médecin dans la pièce » ; u nego byl brat/u nego ne bylo brata « il avait un frère/il n’avait pas de frère ». Les propositions reçoivent la glose « chez N1 il y a N2 » et non « chez N1 est N25 ». Ce n’est pas le cas des propositions attributives où la modalité négative n’est marquée que par la particule de négation ne placée devant le verbe conjugué et l’emploi de l’attribut à l’instrumental (brat byl vračom/brat ne byl vračom « le frère était médecin/le frère n’était pas médecin »). Garde en tire la conclusion que byt’ fonctionne comme un prédicat d’existence à part entière.
11L’analyse des valeurs existentielles par Benveniste (1966, p. 197) va dans le même sens avec la présentation du verbe avoir français comme être‑à retourné : être présume, poursuit Benveniste, une relation intrinsèque, alors que avoir présume une relation extrinsèque qui n’affecte pas l’objet, mais le sujet. La distinction entre les propositions avec être, qui dénotent « l’état de l’étant », et celles avec avoir, qui dénotent « l’état de l’ayant », permet, selon Benveniste, d’identifier les propositions à valeur possessive et celles à valeur locative.
12Cette vision est partagée par les linguistes slavisants d’autant plus qu’en russe, les propositions locatives et possessives diffèrent nettement par leur structure syntaxique et obéissent à des schémas différents. La configuration possessive est caractérisée par l’emploi du terme N1 au génitif « Préposition N1génitif byt’ N2nominatif » ou au datif « N1datif byt’ N2nominatif ». En revanche, la configuration locative nécessite l’emploi de N1 au locatif « Préposition N1locatif byt’ N2nominatif », où N1 peut être remplacé par un adverbe de lieu (zdes’ « ici », tam « là‑bas », rjadom « à côté », etc.).
13L’analyse des propositions existentielles par O. Selivërstova (1973) et par N. Arutjunova (1976) est essentiellement sémantique et a été largement reprise par la majorité des linguistes slavisants.
14Selivërstova considère que dans les propositions possessives, le terme localisé (l’objet possédé) se trouve dans l’espace du localisateur (du possesseur) qui est envisagé non pas comme un espace physique, mais comme un espace situationnel6. Arutjunova (1976, p. 233) suit ce raisonnement et propose de classer les propositions existentielles selon le principe de la variation des « volumes des espaces d’existence ». Sa typologie des propositions existentielles s’appuie sur l’idée de découpage du monde en « fragments », du plus grand au plus petit : univers pris dans sa globalité ; fragment du monde ; micro‑monde à l’échelle du référent concerné. Le découpage du monde et sa mise en segments est corrélé, selon Arutjunova, avec l’organisation du contenu propositionnel, le lieu d’existence d’un référent étant systématiquement mentionné dans la partie thématique de la proposition.
15Une approche spatiale en partie similaire est proposée dans Jankendorff (1972) avec “being in location” qui se décline en trois possibilités – “being in some state”, “occuring in some spatiotemporal region” et “being in some one’s possession”.
16Cet avis n’est pas partagé par V. Borščev et B. Partee dont les publications reprennent les éléments les plus importants des travaux cités, mais portent essentiellement sur la syntaxe des propositions existentielles. Contrairement à Arutjunova, Borščev et Partee renoncent à les différencier selon le critère de la division actuelle en thème et en rhème. Le moment fort de leur analyse consiste à postuler que les propositions existentielles sont dotées d’une perspective structurée avec un centre servant de repère (Ground, Fond) au terme repéré (Figure, Chose) et qui détermine l’orientation de la perspective de la proposition. Le choix d’un terme comme centre de perspective implique la préconstruction de son existence et correspond à une représentation cognitive particulière, possessive ou locative, de la situation existante, mais ne coïncide pas systématiquement avec le découpage de la proposition en thème et en rhème. Pour Borščev et Partee, le choix de la perspective dépend avant tout des propriétés syntaxiques des structures existentielles et notamment de la diathèse déterminée par de la structure argumentaire du verbe avec la possibilité de favoriser la promotion de rang d’un terme de la relation prédicative ou au contraire, conduire à son abaissement.
17Ainsi, la thèse principale de Borščev et Partee consiste‑t‑elle à affirmer la relativité de l’existence d’un référent que les co‑auteurs illustrent avec une formule générale qui s’adapte aux différentes configurations existentielles :
BE.AT (THING, LOC)
BE.AT (THING, LOC)
18Pour illustrer ces deux schémas, Borščev et Partee recourent à la métaphore d’une caméra qui tournerait autour (turned around) de l’un des deux protagonistes de la relation prédicative, la figure et son lieu d’existence, la mise en saillance de l’un ou de l’autre permettant de distinguer les propositions locatives des propositions possessives.
19L’approche sémantique est le point de départ pour l’analyse de la prédication existentielle dans la thèse de D. Paillard (1984). D. Paillard renonce au cloisonnement hermétique entre les différents types de propositions existentielles et propose d’envisager leur interprétation locative ou possessive en fonction des repérages entre les protagonistes de la relation prédicative et de leur détermination. Le choix de la forme verbale est lié, selon D. Paillard, à la détermination du terme repéré : est’ est employé dans une proposition où le terme repéré ne reçoit pas de détermination ; le recours à la forme ø est caractéristique des propositions dans lesquelles le terme repéré est identifié et déterminé.
20Cette courte présentation montre que l’expression de l’existence est envisagée dans la littérature linguistique sous des aspects bien différents. La question de la partition entre est’ et ø y est peu traitée, bien qu’elle soit abordée par plusieurs auteurs, mais reste généralement en marge de la réflexion consacrée aux valeurs existentielles.
4. Démarche adoptée
21Quelle que soit la forme du prédicat dans les propositions existentielles, il est envisagé comme un opérateur de mise en relation des protagonistes de la relation prédicative P qui instancient les positions N1 et N2. Le choix de la forme est’ ou de la forme ø dépend du degré et du mode de détermination des occurrences N1 et N2.
22L’analyse tient compte des facteurs sémantiques et contextuels suivants :
- catégorie du nom instanciant les positions N1 et N2 ;
- relation ou absence de relation de P avec le contexte gauche qg ;
- relation de P avec la suite à droite qd ;
- existence de valeurs préconstruites ou présupposées ;
- altérité entre l’état de choses validé (P) et l’état de choses concurrent (P’).
23Les paramètres formels, tels la structuration de l’information de la proposition existentielle et ses traits prosodiques sont envisagés comme les traces matérielles des opérations abstraites de détermination, d’identification et de singularisation de N1 et de N2 en relation avec les stratégies énonciatives adoptées par le locuteur.
4.1. Propositions existentielles comportant la forme ø
24Malgré les différentes variations sémantiques et structurelles des propositions existentielles dont le prédicat est la forme ø, elles ont en commun la propriété de ne pas tolérer la commutation avec la forme conjuguée est’.
25Le terme N2 y est instancié avec un nom prédicatif ou avec un nom ordinaire.
26Les noms prédicatifs dénotent l’état qui affecte N1 ou l’activité qu’il exerce au moment de l’énonciation. Les noms ordinaires désignent une propriété consubstantielle de N1.
27Le terme « nom ordinaire » est emprunté à J.‑C. Milner (1978) qui, dans son analyse de la syntaxe des propositions attributives, pose la distinction entre les « noms ordinaires » et les « noms de qualité ». Ici, le terme de nom ordinaire est utilisé en opposition aux noms prédicatifs et dans le sens que lui accorde le dictionnaire de F. Neveu (2011) : « La substitution d’un nom ordinaire par un autre affecte nécessairement l’interprétation de l’énoncé, ce qui témoigne du fait qu’il exprime un sens lexical très précisément déterminé. »
4.1.1. N2 est un nom prédicatif
28Dans la configuration analysée dans cette section, la position N2 est occupée par un nom prédicatif dénotant l’état du référent N1 (ex. 1, 2) ou l’activité à laquelle il se livre (ex. 3, 4). Il est employé soit au génitif (1, 2), soit au locatif (3, 4) :
(1) Vot | sejčas | u | nas | radost’ : posle ogromnogo pereryva za | ||||||
Voilà | en ce moment | chez | nousgén | joie | ||||||
[…] četyre dnja tri operacii. (Volodina, 2000) | ||||||||||
Nous sommes enfin contents : après une très longue interruption, en quatre jours il y eut trois interventions chirurgicales. | ||||||||||
(2) Odnaždy pered vystypleniem […], Natela Alexandrovna menja predupredila: | ||||||||||
«U | nas | radost’, | Goga | brosil | kurit’!» (Sadčikov, 2005) | |||||
Chez | nousgén | joie | Goga | cessa | fumer | |||||
Un jour, avant d’entrer en scène, […] Natela Alexandrovna me dit : « Nous sommes très contents, Goga a arrêté de fumer ! » |
29La possibilité de reformuler le contenu de ces exemples avec une proposition nominale exclamative (Kakaja radost’! « Quelle joie ! ») ou avec une proposition attributive (My rady « Nous sommes contents ») illustre l’évolution suivie par byt’ en diachronie qui a mené à la disparition progressive des formes du présent et au développement des propositions nominales. La reformulation de P avec la proposition attributive révèle la nature prédicative de N2 et le caractère conjoncturel de l’état de choses P, ce qui est corrélé en russe à l’emploi de la forme courte de l’adjectif : actuel au moment de l’énonciation, l’état émotionnel N1 du référent N1 doit être considéré comme le résultat d’un événement antérieur indexé sur un moment indéterminé t. Ainsi, N2 qualifie‑t‑il N1, mais son identité n’est pas explicitée en P et reste indéterminée.
30Dans les exemples (3) et (4), N2 dénote l’activité exercée par N1 :
(3) Odnaždy peredajut mne priglašenie iz derevni: | |||||||||
u | Vanečki/ | dvojnoj | prazdnik, | novosel’je | i syn | rodilsja. | |||
Chez | Vanečkagén | double | fête | déménagement | et fils | est né | |||
Un jour, on me transmet une invitation arrivée de mon village : il y avait une double fête chez Vanetchka, un déménagement et la naissance d’un fils. | |||||||||
(4) V | sosednem | gorode | beda | ||||||
Dans | voisineadj.loc | villeloc | malheur | ||||||
U nas že vsë vsegda spokojno. | |||||||||
V | sosednem | gorode | vojna | ||||||
Dans | voisineadj.loc | villeloc | malheur | ||||||
A my pogodoj nedovol’ny. | |||||||||
Dans la ville voisine, c’est la détresse. Alors que chez nous tout est toujours calme. Dans la ville voisine, il y a la guerre. Et nous, nous nous plaignons du temps qu’il fait. |
31Là encore, les gloses des contenus respectifs de P font apparaître la nature prédicative des noms N2 comme porteurs de la valeur de perfectum (prazdnik « fête », beda « détresse/malheur », vojna « guerre ») :
(3a) u Vanečki dvojnoj prazdnik « chez Vanetchka il y a une double fête » = Vanečka prazdnuet dva sobytija « Vanetchka fête deux événements ».
(4a) V sosednem gorode beda « la ville voisine est en détresse » = gorod bedstvuet « la ville subit des privations »
V sosednem gorode vojna « la ville voisine est en guerre » = gorod vojuet « la ville se bat »
32Les exemples (1) à (4) possèdent la même structure énonciative, ils sont segmentés en thème et en rhème par une pause. N1 est en position thématique et procure un cadre spatio‑temporel à N2, composant informatif le plus important de la proposition introduit en rhème.
33Exprimé avec un pronom personnel (u nas « chez nous »), un nom propre (u Vanečki « chez Vanetchka »), un circonstant de temps ou de lieu (vot sejčas « maintenant » ; v sosednem gorode « dans la ville à côté »), N1 est d’emblée identifié. N1 est, selon les cas, le localisateur ou le possesseur de N2, porteur d’un accent de hauteur dont l’intensité dépasse celle d’un simple accent de phrase. L’accent sur sa dernière syllabe tonique est accompagné d’une forte montée du ton avant sa chute entamée à partir de la voyelle accentuée. L’ensemble de ces traits prosodiques procure à la proposition P un caractère d’inachevé et crée l’attente d’un complément à l’information assertée. La saillance prosodique de N2 en fait le repère constitutif de la proposition existentielle, en tant qu’« un terme distingué qui va servir de site à une relation prédicative7 ».
34Pour autant, la mise en valeur de N2 ne signifie pas son identification. Tout en procurant une détermination qualifiante à N1, N2 reste indéterminé étant donné que son introduction ne s’inscrit pas dans la continuité contextuelle. Si N1 est identifié contextuellement ou situationnellement, l’identification de N2 se fait par sa mise en relation avec le contexte droit (qd). De fait, dans les exemples cités, il est peu aisé de supprimer la suite à droite au risque de nuire à la cohérence des contextes et de laisser en suspens le contenu apporté dans le rhème de la proposition P.
35La détermination identificatoire de N2 lui est fournie par le contexte droit qui le présente comme le résultat d’un événement antérieur (opérations médicales ; renoncement au tabac ; déménagement et naissance d’un enfant ; guerre), la proposition P s’inscrivant ainsi dans une relation de cause à conséquence avec qd.
36Ainsi, la mise en place de l’information n’est‑elle pas linéaire. La carence de détermination de N2 est due au fait que son existence est annoncée en P avant que ne soit donnée sa raison d’être. La logique renversée de la relation de cause à effet correspond à l’orientation de la proposition vers le contexte droit avec la saillance de N2 dénoté mais non identifié et un effet de suspens posé en P et résorbé en qd.
37Les opérations mentales réalisées sur N1 et N2 diffèrent ostensiblement : N1 est identifié contextuellement et est déterminé qualitativement par N2 dont l’identification ne peut être faite qu’à partir de qd8.
38Indexé sur le moment de l’énonciation, N2 dénote un état conjoncturel résultant d’un événement singulier, ce qui implique sa détermination aspecto‑temporelle qui correspond à un intervalle extrinsèquement borné à gauche, mais ouvert à droite : validée provisoirement, N2 est une occurrence non stabilisée susceptible d’être invalidée par la réalisation d’un autre procès. Son actualité au moment de l’énonciation est une sorte d’instantané sur un état de choses plus ou moins prolongé que le locuteur asserte à l’intention de son interlocuteur.
39Les statuts respectifs des instances énonciatives s’en ressentent. Le locuteur, acteur ou témoin des faits, est impliqué dans la réalité textuelle, alors que ce n’est pas le cas de l’interlocuteur. L’indexation aspecto‑temporelle de P sur le moment de l’énonciation signifie que pour le locuteur, l’occurrence N2 est identifiée et qu’elle sature au moins provisoirement la deuxième position de la relation prédicative. Ce n’est pas le cas pour l’interlocuteur qui ne se pose pas la question sur la validation de N2, mais sur son identification et qui est susceptible d’actualiser d’autres occurrences de procès pouvant mener au même état de choses P. Le locuteur apparaît comme une instance énonciative « avertie » dont la visée communicative consiste à présenter P en ménageant un effet d’annonce à l’intention d’un interlocuteur « ignorant ».
40Ainsi, la configuration « préposition N1 ø N2 », avec N2 non préconstruit et non spécifié, est‑elle caractérisée par l’actualisation d’un faisceau de valeurs concurrentes P’ et par la mise en place d’une altérité sur l’identité de N2. Les supports en charge des représentations P et de P’ ne correspondent pas nécessairement aux protagonistes de la situation référentielle, mais rendent les positions abstraites susceptibles d’exister dans la scène énonciative. La position P s’appuie sur la connaissance de l’ensemble de la situation à la charge d’une instance impliquée, alors que la position concurrente P’ a comme support abstrait une instance extérieure à l’état de choses décrit.
41Construite sur le mode de l’implicite, l’altérité P/P’ ne s’installe pas définitivement étant donné que les tiraillements entre les représentations concurrentes sont stabilisés par la résorption de l’altérité en qd. L’emploi de la forme ø est la trace de ces opérations d’identification de N2 et de détermination de N1, ce qui contraint fortement son remplacement par est’ dont le mode opératoire implique des opérations de nature différente.
42Les différences de l’indexation temporelle des instances énonciatives rendent possible l’emploi de ces propositions avec la forme ø dans les incipit des récits et dans les contextes de discours en rupture avec le contenu antérieur. Selon le type narratif ou discursif du contexte, le contenu P peut être présenté d’un point de vue synchrone ou d’un point de vue rétrospectif, ce qui, en l’absence de l’environnement contextuel, ne permet pas d’identifier le statut énonciatif du locuteur, témoin ou acteur directement impliqué dans les événements ou instance extérieure en empathie avec leurs protagonistes.
4.1.2. N2 dénote une propriété consubstantielle de N1
43N2 dénote une propriété consubstantielle de N1, comme une partie du corps et un trait de caractère, par exemple ; N1 désigne l’être animé doté de cette propriété inaliénable. N1 et N2 n’entretiennent aucune relation particulière, dans la mesure où l’existence de N2 est d’emblée impliquée par celle de N1 :
(5) U | Vani | golubye | glaza |
Chez | Vanjagén | bleus | yeux |
Vania a les yeux bleus. | |||
(6) U | Vani | dlinnyj | nos |
Chez | Vanjagén | long | nez |
Vania a un nez long. | |||
(7) U | Vani | dobraja | duša. |
Chez | Vanjagén | bonne | âme |
Vania est une bonne personne. | |||
(8) U | Vani | svoj | nrav. |
Chez | Vanjagén | son | caractère |
Vania a du caractère. | |||
(9) U | Vani | čistoe | serdce. |
Chez | Vanjagén | pur | cœur |
Vania est (a) un cœur pur. |
44Les propositions sont segmentées en thème et en rhème par une pause, mais elles sont prononcées avec un accent de phrase et ne comportent aucun effet de contraste. Leur lien avec l’environnement contextuel est nettement moins prégnant que dans la configuration précédente.
45Placé en position thématique, N1 est un animé et a un apport informatif faible, mais une identification forte et renvoie à une personne concrète dont l’existence est préconstruite. L’ensemble de la relation prédicative forme un tout indissociable, l’existence des deux termes étant préconstruite : celle de N1 relève d’une reprise anaphorique depuis le contexte ou ressort de la situation, celle de N2 est impliquée par l’existence même de N1 en tant que sa propriété inaliénable qui ne nécessite pas de notification spécifique. Les termes, qui dénotent N1 et N2, sont exclusifs chacun saturant sa position respective qui ne peut être occupée par d’autres candidats concurrents. L’ancrage de N2 dans la proposition existentielle n’est pas d’essence temporelle, mais de nature spatiale et sa mise en relation avec N1 n’est possible qu’en présence d’un déterminant de N2, ce qui explique l’impossibilité de supprimer les adjectifs :
(5a) *U Vani glaza.
(6a) *U Vani nos.
(7a) *U Vani duša.
(8a) *U Vani nrav.
(9a) *U Vani serdce.
46L’insertion de est’ dans ces exemples est fortement contrainte en raison de la validation permanente et définitive de N2 « logé » en N1 :
(5b) *U Vani est’ golubye glaza.
(6b) *U Vani est’ dlinnyj nos.
(7a) *U Vani est’ dobraja duša.
47Ces propositions ne construisent ni une relation d’appartenance ni une relation de possession, mais signifient la réalisation d’une opération de repérage de N2 par rapport à N1, espace naturel de son existence. Elles peuvent être rapprochées des propositions prédicatives françaises ayant comme pivot le verbe avoir qui sont, selon l’avis de S. Karolak (1996, p. 102‑109), des constructions grammaticales déficientes qui renvoient au concept général de mise en relation de deux termes, leur interprétation possessive peut être admise parmi d’autres interprétations possibles. Le second terme de la relation prédicative représente un objet impliqué par le premier, mais l’expression de l’appartenance ne fait que renvoyer à une structure grammaticale qui cache, en réalité, une grande diversité de structures conceptuelles sous‑jacentes.
48Comme c’était le cas pour (1) à (4), le contenu des exemples (5) à (9) peut être reformulé avec les propositions attributives, mais cette fois‑ci, elles comportent la forme longue des adjectifs qui dénote une propriété permanente de N1 et non pas son état provisoire :
(5c) Vanja goluboglazyj (čelovek).
Vania bleu.yeuxadj.masc.
Vania est un homme aux yeux bleus.
(6c) Vanja nosatyj (čelovek).
Vania nezadj.masc.
Vania est un homme avec un grand nez.
(7c) Vanja dobrodušnyj (čelovek).
Vania bon.âmeadj.masc.
Vania a bon caractère.
49Les exemples (5) à (9) diffèrent des contextes (1) à (4) par leurs caractéristiques aspecto‑temporelles. Si ces derniers dénotaient un état de choses conjoncturel correspondant à un intervalle temporel borné à gauche mais ouvert à droite, la relation prédicative en (5) à (9) ne peut être représentée qu’avec un intervalle non borné intrinsèquement, puisque N2 est une propriété qui ne peut recevoir d’indexation sur un repère temporel particulier.
50Les opérations de détermination réalisées sur les participants de la relation prédicative prennent donc un chemin différent. Repéré par rapport au terme repère N1, son domaine d’existence unique et naturel, le terme N2 reçoit une détermination qualifiante grâce à la présence de l’adjectif. La qualification de N2 en fait un trait distinctif de N1 impliquant ainsi sa singularisation et son extraction d’une classe générique de référents. Nous faisons ici la distinction entre la détermination qualifiante d’une occurrence indéterminée (N2) et la singularisation d’une occurrence déterminée (N1) permettant son extraction de la classe générique dont elle fait partie.
51Ainsi, lorsque qu’un nom de propriété permanente instancie la position N2, il est fortement soudé au déterminant, sa détermination qualifiante se présente comme l’unique moyen de construire un lien entre le terme repère et le terme repéré, le seul chemin possible pour singulariser N1.
52L’insertion du syntagme adjectival dans une énumération est possible à condition que les termes multiples qui instancient cette place soient hétérogènes et qu’ils n’appartiennent pas à la même classe générique :
(5d) U Vani golybye glaza, malen’ikij nos i tëmnye volosy.
Vania a les yeux bleus, un petit nez et les cheveux foncés.
53La contrainte est due à deux paramètres distincts mais liés l’un à l’autre. La possibilité de saturer la position N2 dépend de la réalité objective. Il va de soi que l’on ne peut pas construire une liste de N2 lorsque leur nombre est limité par les lois de la nature : un individu ne peut avoir qu’une paire d’yeux et qu’un seul nez. Le fait que le nombre d’occurrences est naturellement limité exclut l’existence d’une classe de référents et empêche l’actualisation d’une quelconque altérité sur l’identité de N2 :
(5e) *U Vani golubye glaza, karie glaza i zelënye glaza.
*Vania a des yeux bleus, des yeux noisette et des yeux verts.
54La singularisation de N1 se joue ainsi uniquement sur la détermination qualifiante de N2, l’altérité sur le déterminant prenant la forme « yeux bleus/yeux pas bleus ; grand nez/petit nez », etc.
4.2. N2 est un nom « ordinaire »
4.2.1. N2 dénote un référent unique
55Comme dans la configuration précédente, le terme N1 exprimé par un nom propre ou un pronom personnel dénote un référent préconstruit et identifié ; N2 est préconstruit contextuellement à gauche, mais son introduction en P nécessite d’être justifiée ou confirmée :
(10) Letom, kak i obyčno, na šesti sotkax | u | neë | ideal’nyj | porjadok: | ||||||||
chez | ellegén | idéal | ordre | |||||||||
grjadki rovnye, rastenija sil’nye, cvety jarkie, kak na vyšivke. Kažetsja daže, čto u vsex kapustnyx kočanov listja rastut absoljutno simmetrično. (Šagieva, 2002) | ||||||||||||
L’été, comme on pouvait s’y attendre, sur ses six cents mètres carrés de potager règne un ordre parfait : les rangées sont de taille égale, les plantes sont vigoureuses, les couleurs des fleurs sont éclatantes comme sur une broderie. On dirait même que les feuilles de toutes les têtes de chou sont symétriques. | ||||||||||||
(11) Irina i tut xlopotala : čistila ovošči, raskladyvala na salfetočkax. Gorjačee | ||||||||||||
v termose, u | neë | special’nyj | termos | s | širokim | gorlom, | dlja | |||||
Chez | ellegén | special | thermos | avec | largeinstr | goulot | ||||||
pervogo i vtorogo. (Tokareva, 2002) | ||||||||||||
Là aussi, Irina s’affairait : elle épluchait les légumes, les disposait sur de petites serviettes. Les plats chauds, elle les mettait dans un thermos, elle en a un, spécial, avec un large goulot pour la soupe et pour le plat de résistance. |
56Dans (10), l’existence de N2 (porjadok « ordre ») est doublement préconstruite, d’abord explicitement par l’emploi de la construction adverbiale kak obyčno « comme d’habitude », ensuite, sur le mode de l’implicite, avec la particule i qui renforce le préconstruit en renvoyant à l’information déjà assertée ou connue du locuteur. Dans (11), l’existence de N2 (termos « thermos ») est donnée explicitement en qg (gorjačee v termose « le plat de résistance est dans un thermos »).
57L’occurrence N2 est qualifiée avec un déterminant, porteur d’un léger accent secondaire, trait formel qui souligne l’importance de la détermination qualifiante de N2. Le retrait du déterminant est loin d’être aisé : possible en (10), sa suppression procurerait à la proposition l’aspect d’un simple constat de N2 ; en (11). L’existence de N2 pourrait susciter un doute P’ : maintenir un grand potager dans un parfait ordre, tout comme mettre un plat de résistance dans un thermos destiné plutôt aux aliments liquides pourrait paraître difficile. L’altérité P/P’ se joue ici à la fois sur la détermination qualifiante de N2 et sur son existence, mais P’ est définitivement déstabilisé dans la suite à droite : le locuteur juge nécessaire de fournir des précisions qui confirment l’existence de N2 et justifient sa détermination qualifiante.
58Dans les contextes (12) et (13), l’altérité de points de vue sur la situation est construite explicitement :
(12) U mamy sejčas neprijatnosti : eë vyzval Dorodnov i skazal, čto ej nado sdavat’ èkzameny. Čtoby polučit’ diplom sovetskogo vuza i imet’ pravo prepodavat’. | |||||||
U | neë | diplom | Venskogo | universiteta. | |||
Chez | ellegén | diplôme | de‑Vienne | universitégén | |||
Ona dvadcat’ let prepodaët. (Trifonov, 1976) | |||||||
Actuellement, maman a des ennuis : elle a été convoquée par Dorodnov qui lui a dit qu’elle devait passer des examens. Afin d’obtenir le diplôme d’une université soviétique et avoir le droit d’enseigner. Elle est diplômée de l’université de Vienne. Cela fait vingt ans qu’elle enseigne. | |||||||
(13) Moej plemjanice 10 let, ej ne podarit’ podarok potomu, čto ne znaeš’, čto podarit’: xočetsja igruški ili knižku, ili, na krajnij slučaj, komp’juternuju igru, a oni ej ne interesny. Vsë svobodnoe vremja ona provodit v Kontakte: | |||||||
U | neë | kuča | raznyx | vozrastov, | |||
Chez | ellegén | tas | diversgén | âgesgén | |||
ej ne interesny čtenie, kino. (Klapatnjuk, vfr.ucoz.ru, 2013) | |||||||
Ma nièce a dix ans, on n’arrive pas à lui faire des cadeaux parce qu’on on ne sait pas quoi lui offrir : on a envie de lui acheter un jouet ou des livres ou, au pire, un jeu d’ordinateur, mais cela ne l’intéresse pas. Elle passe tous ses loisirs sur le réseau social V Kontakte : elle a une foule d’amis d’âges différents, elle ne s’intéresse pas à la lecture, au cinéma. |
59Dans les deux exemples, le terme N2 (diplom « diplôme » ; kuča raznyx vozrastov « une foule d’amis d’âges différents ») s’inscrit dans une relation de l’opposition paradigmatique avec un terme déjà donné à gauche (diplom sovetskogo vusa « diplôme d’une université soviétique »/diplom Venskogo universiteta « diplôme de l’université de Vienne » ; 10 let « âge de dix ans »/raznye vozrasty « âges différents »).
60En (12), l’opposition est construite entre deux valeurs concurrentes, un diplôme considéré comme « bonne valeur » par le locuteur mais considéré comme « mauvaise valeur » par les autorités officielles. Le contraste se joue sur l’identité de N2 diplom que lui procurent les déterminants respectifs, porteurs d’un accent secondaire de faible intensité.
61Contrairement à (12), l’identification de N2 en (13) est faible : le substantif kuča « foule, tas » dénote un ensemble d’individus non quantifiés, non spécifiés et non singularisés, l’opération d’extraction des occurrences particulières de la classe générique posée est d’emblée vouée à l’échec. L’altérité en (13) porte sur l’appréciation de la situation validée P à l’opposé de la valeur P’ souhaitée par la locutrice qui aurait préféré que l’adolescente ait des amis et des intérêts mieux adaptés à son jeune âge. Le point de vue subjectif P’ reste un vœu pieux, d’où la présentation désabusée de la situation par l’instance énonciative.
62La proposition existentielle avec la forme ø assure la cohérence à l’énonciation et se présente comme un pivot essentiel entre le contenu donné à gauche avec P’ préconstruit et la suite à droite qui justifie l’existence de P’ en tant qu’une alternative défendable malgré P.
63La dimension argumentative et polémique de ces propositions ne permet pas la commutation de la forme ø avec la forme conjuguée est’.
4.2.2. N2 inséré dans une liste énumérative
(14) Utro, očen’ tixo. Vo vsex oknax fligelja, krome Tolinogo, temno. (…) Tolja sidit za pis’mennym stolom, položiv golovu na lokti – spit. | ||||||||||||||||
Na | stole | knigi, | bumagi, | čajnik, | stakan, | papirosy, | pepel’nica, | spički. | ||||||||
Sur | tableloc | livres | papiers | théière | verre | cigarette | cendrier | allumettes | ||||||||
lampa s samodel’nym abažurom iz vatmana. (Popov, 1979) | ||||||||||||||||
C’est le matin, un grand silence règne. Toutes les fenêtres de l’annexe, sauf celle de Tolia, sont éteintes. […] Tolia est assis à son bureau, la tête sur ses coudes, il dort. Sur la table, il y a des livres, des papiers, une théière, un verre, des cigarettes, un cendrier, une boite d’allumettes. Tout ceci est éclairé par une lampe avec un vieil abat‑jour fabriqué avec du papier cartonné. | ||||||||||||||||
(15) (Le passage décrit la visite de l’école communale à la campagne par un notable.) | ||||||||||||||||
Ne pomnju, kak, kogda i po kakomu slucaju, tol’ko odnaždy zašël ja k nej. Obščestvo otvelo ej syruju i razorënnuju izbu; ni lavok, ni skameek ne bylo, ničego eščë ne prigotovleno, xotja davno vsë bylo obeščano. | ||||||||||||||||
Za | peregorodkoj | stol | i | krovat’. | Na | stole | knigi. | |||||||||
Derrière | paraventinstr | table | et | lit | sur | tableloc | livres | |||||||||
— Vot, govorit, tut ja sama rabotaju! — Durnoe, govorju, u vas pomeščenie. (Uspenskij, 1873) | ||||||||||||||||
Je ne me souviens pas quand et à quelle occasion, mais je suis allé faire un tour chez elle. La commune lui avait attribué une isba humide et dévastée ; pas de bancs, ni de sièges, rien n’était encore préparé alors que les promesses avaient été faites depuis longtemps. […] Derrière le paravent, une table et un lit. Sur la table, il y a des livres. La fenêtre est entièrement recouverte de neige. — Voilà, c’est ici que je travaille ! — Ils ne sont pas beaux vos locaux, lui disais‑je. |
64Si dans l’analyse des exemples (14) et (15) on recourait à la métaphore d’une caméra virtuelle de Borščev et Partee, celle‑ci ferait le tour du lieu N1 (Fond) et fixerait la présence dans ce lieu de tous les référents N2 (Figures) qui s’y trouvent au moment de l’énonciation. Leur énumération, explicitement exhaustive en (14) ou supposée comme telle en (15), caractérise le lieu N1 du point de vue d’un locuteur, témoin oculaire de la situation9.
65Dans (14), l’intonation de fin de phrase indique que la liste énumérative est donnée comme close, que l’œil de l’observateur a fait le tour du lieu et que l’assertion P ne comporte pas de trace d’altérité. N1 stol « table » est présenté comme le lieu essentiel de la pièce où se concentre toute l’activité du personnage qui travaille, lit, prend du thé, fume et s’endort sur sa table. Le locuteur endosse le statut de l’observateur neutre qui rapporte tout ce qu’il voit sans se référer au contenu à gauche.
66Dans (15), les deux termes N1 (za peregorodkoj « derrière le paravent » ; na stole « sur la table ») servent de repères aux termes N2 qui saturent la deuxième position de la relation prédicative : l’observateur constate que, derrière la cloison, il n’y a rien d’autre qu’une table et un lit et que sur la table, il n’y a que des livres. L’arrêt de l’énumération est marqué par l’intonation de fin de phrase.
67L’effet stylistique de scansion obtenu serait mené à son paroxysme avec la reformulation du contenu avec les propositions nominales :
(15a) Syraja i razorënnaja izba ; ni lavok, ni skameek. Peregorodka. Stol i krovat’. Knigi. Okno v snegu.
Une isba humide et ruinée ; pas de bancs, ni de sièges. Un paravent. Une table et un lit. Des livres. Une fenêtre recouverte de neige.
68Dans (15), N1 préasserté dans le contexte gauche est décrit comme un endroit délaissé par les pouvoirs locaux et non adapté pour une école (syraja i razorënnaja izba « une isba humide et dévastée » ; ničego eščë ne prigotovleno « rien n’est encore préparé »). La valeur P est déjà posée en qg et l’énumération des occurrences N2 dans la proposition existentielle annonce le préconstruit, tandis que la suite à droite confirme sa validation définitive dressant un bilan avec vsë èto « tout ceci » (14) ou encore un constat désabusé du locuteur durnoe u vas pomeščenie « vos locaux sont mauvais » (15).
69Cependant le caractère exhaustif de la liste énumérative n’est qu’un effet de style. Dans (15), la liste de N2 en (15) pourrait être complétée par un observateur qui découvre progressivement la présence en N1 d’autres occurrences N2 :
(15b) Za peregorodkoj stol i krovat’. Na stole knigi. Ax, da, vot eščë samovar.
Derrière le paravent, une table et un lit. Sur la table, il y a des livres. Ah oui, il y a là aussi un samovar.
70La perception de l’énumération comme définitivement saturée est due au double ancrage temporel de l’instance énonciative, à la fois sur le temps de l’énoncé et sur le temps de l’énonciation. L’instance du locuteur se dédouble en deux supports distincts, l’un prenant en charge le préconstruit, l’autre ce qui est en train d’être constaté de visu. Il n’y a pourtant pas d’altérité entre ces deux positions, le décalage existant ne concerne que l’indexation temporelle des deux positions. Les référents N2 de la liste énumérative ne s’opposent pas entre eux compte tenu qu’ils sont hétérogènes et n’appartiennent pas à la même classe générique. Leur énumération sert à caractériser N1, leur repère spatio‑temporel, sans qu’il y ait la construction d’une altérité « oui/non » portant sur toute la liste énumérative ou sur chacun de ses constituants.
71L’emploi de la forme ø correspond ici à une description objective des lieux par le locuteur, observateur des faits, dont le regard se promène à travers un espace pour en donner un inventaire objectif avant éventuellement de le juger d’un point de vue subjectif (15).
5. Propositions existentielles avec est’
72La position N2 dans les propositions existentielles avec est’ est systématiquement instanciée avec un nom ordinaire. Le lien entre N1 et N2 formalisé par est’ est souvent rendu en français par les propositions dont le pivot est le verbe « avoir » ou ses équivalents lexicaux.
73À première vue, la commutation de la forme conjuguée avec la forme ø y semble possible, que la proposition ait la valeur locative ou possessive, mais la facilité n’est qu’apparente. Selon les contextes, le changement du prédicat est soit contraint, soit a un impact sur la structure énonciative de la proposition et entraîne des variations de la présentation de l’état de choses P.
74Les exemples envisagés dans cette section ont les traits distinctifs suivants :
- segmentation énonciative de la proposition en thème et en rhème ;
- intonation neutre de fin de phrase ;
- présence d’un second accent sur est’ avec différents degrés d’intensité ;
- impossibilité de supprimer est’ ;
- détermination contextuelle ou situationnelle de N1 ;
- différents degrés de détermination de N2 ;
- corrélation du contenu P avec l’environnement contextuel à gauche et à droite.
75Les contextes (16) à (18) illustrent trois degrés de détermination de l’occurrence N2, qu’elle soit unique ou multiple :
(16) V moej ličnoj | biblioteke | est’ | knigi | maršala | Čujkova. | ||||||||||
Dans maloc personnelleloc | bibliothèqueloc | est | livresnom | de‑maréchalgén | Čujkovgén | ||||||||||
Na odnoj iz nix, v anglijskom izdanii, stoit avtorskaja darstvennaja nadpis’: «Drugu, bratu i tovarišču…» (Vučetič, 1970) | |||||||||||||||
J’ai dans ma bibliothèque personnelle des livres du maréchal Tchouïkov. L’un d’entre eux, dans son édition anglaise, comporte une dédicace : « À mon ami, frère et camarade… » | |||||||||||||||
(17) Teper’ tol’ko inostrancy znajut o tom, čto | |||||||||||||||
v | našem | gorode | est’ | Muzej metropolitena. (К. Špoljanskaja, Т. Dudkevič, 1997). | |||||||||||
dans | notreloc | villeloc | est | musée de‑métropolitaingén | |||||||||||
De nos jours, seuls les étrangers savent qu’il existe dans notre ville un Musée du métropolitain. | |||||||||||||||
(18) My živëm v èpoxu pobedivšego (počti) racionalisma i naučnogo mirovozzrenija. Sejčas èto samaja mogučaja mirovozzrenčeskaja sila. Ona ne edinstvennaja – | |||||||||||||||
u | neë | est’ | soperniki – | no samaja mogučaja. (G. Ljubarskij, 2013) | |||||||||||
chez | ellegén | est | concurrents | ||||||||||||
Nous vivons à l’époque d’un rationalisme (presque) victorieux et d’une vision scientifique du monde. Actuellement, cette force idéologique est la plus puissante. Elle n’est pas la seule à exister, les idéologies concurrentes existent, mais celle‑ci, c’est la plus puissante de toutes. |
76La suppression de est’ des trois exemples ne saurait être envisagée sans que le sens de la proposition P n’en accuse la conséquence : en (16), l’emploi de la forme ø signifierait qu’il n’y avait dans la bibliothèque (N1) que les livres du maréchal Tchouïkov (N2), ce qui n’aurait aucun sens ; en (17), la proposition annoncerait que la ville (N1) ne disposait que d’un seul lieu culturel, le musée en question (N2) ; enfin, en (18), la suppression de est’ est impossible.
77Le poids sémantique de la présence de est’ est souligné par sa saillance prosodique marquée avec un accent secondaire dont l’intensité varie d’un contexte à l’autre. Bien qu’il soit d’une faible hauteur, l’accent est nettement perçu dans les deux premiers exemples. En (18), l’accent sur est’ accuse une forte montée sur la voyelle tonique suivie d’une chute importante ; après une légère remontée du ton due à l’accent de phrase sur la syllabe accentuée de N2 soperniki « concurrents », l’intonation de P est celle de fin de phrase avec les caractéristiques prosodiques d’un propos achevé.
78Quelle que soit la hauteur de l’accent sur est’, sa présence correspond à la mise en valeur de l’existence de N2 en tant que constituant le plus significatif de la relation prédicative et centre de la structuration du contenu de P. L’intensité de cet accent et l’orientation de la perspective de P sont déterminées par deux paramètres, l’un propositionnel, l’autre contextuel.
79Le paramètre propositionnel relève du degré de la détermination du terme instanciant la position N2. Si la position N1 dans les trois contextes (moja biblioteka « ma bibliothèque », naš gorod « notre ville », mirovozzrenčenskaja sila « force idéologique ») est clairement identifiée en tant que valeur repère, le degré de détermination de N2 varie, comme varie aussi l’intensité de l’accent observé sur est’. Ainsi, en (16) et (17), N2 reçoit une identification avec les compléments de nom au génitif (knigi maršala Čujkova « livres du maréchal Tchouïkov » ; Muzej metropolitena « Musée du métropolitain »), mais leur présence n’a pas le même poids : si en (16), la suppression du complément était impossible, elle pourrait être envisagée en (17). En revanche, en (18), N2 ne reçoit aucune détermination sans pour autant que cela nuise au sens de la proposition.
80Cette différence du degré de l’identification de N2 est étroitement liée à la relation que P entretient avec le contexte gauche, ainsi qu’au mode d’actualisation de la valeur P’ prenant ici le sens « non‑P », que l’on glose comme absence/inexistence de P. L’accent sur est’ est une trace matérielle de la construction de l’altérité qui porte sur l’existence même de N2 et dont le degré varie en fonction du contenu contextuel.
81En (16), extrait d’une interview accordée par un militaire gradé à un jeune journaliste, le contenu P est donné sans lien apparent avec qg. Le locuteur partage ses souvenirs de guerre (P) et construit son récit à partir de l’idée que le journaliste en ignore tout (P’). Compte tenu qu’il n’y a pas de terrain de désaccord entre les interlocuteurs, l’altérité est « interne » à la proposition P, où elle est présente sur un mode atténué, P’ est implicitement actualisé par le locuteur lui‑même et sert de point de départ pour l’assertion du contenu P : P’ (tu ignores que j’ai des livres du maréchal) alors P (je te dis que je les ai). L’insistance du locuteur sur l’existence de N2 et de P et le rejet de P’ sont formellement attestés par l’accent sur est’.
82La contrainte simultanée sur la suppression en (16) de est’ et du complément de nom indiquent que les deux opérations mentales, l’affirmation de l’existence de N2 et son identification, sont liées. L’assertion d’une information nouvelle sans aucun préconstruit demande à être justifiée, d’où le rôle du contexte droit qui explicite la raison d’être de P et qui contribue à procurer à la proposition une cohérence discursive. Le terme N2 se présente comme le centre informatif de la proposition P dotée d’une perspective discursive orientée vers qd : à partir de P’ implicitement actualisé, le locuteur pose P et justifie son propos dans la suite à droite.
83Les choses sont en partie différentes en (17) et en (18) où la valeur concurrente P’ est préconstruite dans le contexte gauche.
84En (17), la préconstruction de P’ est signifiée explicitement. L’adverbe tol’ko « seulement » annonce une altérité de points de vue et permet la répartition des positions opposées entre deux supports énonciatifs distincts : les touristes savent que P et N2 (il y a un musée du métropolitain), les habitants locaux l’ignorent et prennent en charge P’ et N2’ (il n’y a pas de musée du métropolitain). Comme en (16), l’accent secondaire de faible intensité sur le prédicat indique que l’altérité se joue sur l’existence de N2 et non sur son identité. Mais contrairement à (16), l’identification de N2 n’est pas obligatoire et le complément de N2 pourrait être retiré sans nuire à la cohérence de la proposition. L’identification de N2 ne constitue pas l’enjeu du propos et ne s’impose ici que parce qu’il s’agit du début d’un article de journal, mais le retrait du complément pourrait être envisagé dans un environnement contextuel différent. La présence de la suite à droite n’est pas obligatoire non plus, P a, en effet, une perspective orientée vers le contexte gauche où l’altérité P/P’ est explicitement préconstruite : l’objectif communicatif du locuteur consiste à rejeter l’ignorance P’ et à confirmer la réalité P en déstabilisant ainsi l’altérité préconstruite en qg.
85À la différence des deux contextes précédents, en (18), le terme N2 soperniki « concurrents » ne reçoit aucune détermination identificatoire. Le propos du locuteur y est construit à partir d’une assertion à modalité négative où la valeur P’ est présente sous la forme d’un présupposé : la situation est décrite de telle manière qu’il serait légitime de penser que P’ et N2’ (la victoire du rationalisme) sont définitivement acquis. Cependant l’adverbe počti « presque » dans èpoxa pobedivšego (počti) racionalisma « époque d’un rationalisme (presque) victorieux » préasserte un doute (le rationalisme a presque vaincu) sur la validation définitive de P’. L’altérité P/P’ ainsi préconstruite est présente dans le contexte gauche immédiat avec l’assertion à modalité négative Ona (sila) ne edinstvennaja « elle (la force) n’est pas la seule à exister » qui renforce l’altérité déjà préconstruite et préasserte sa déstabilisation. D’abord, avec l’existence de P’ à travers le sémantisme de l’adjectif edinstvennaja « unique », ensuite la déstabilisation de P’ à travers la modalité négative qui implique l’existence de P. La proposition existentielle avec est’ confirme la résorption de l’altérité en affirmant avec force l’existence de P. L’accent de focalisation sur est’ en est la trace.
86La forme du pluriel du substantif en position N2 en (16) et en (18) renvoie à l’actualisation d’une classe générique d’occurrences susceptibles d’instancier la deuxième position de la relation prédicative. En (16), N2 knigi maršala Čujkova « livres du maréchal Tchouïkov » pourrait être suivi d’une liste énumérative d’autres livres présents dans la bibliothèque :
(16a) V moej biblioteke | est’ | knigi | Čujkova, | Žukova, | Čakovskogo. |
dans maloc bibliothèqueloc | est | livres | de‑Tchujkovgén | de‑Jukovgén | de‑Tchakoskijgén |
87L’énumération en (16a) pourrait être poursuivie, ce qui signifie que la position N2 n’est pas définitivement saturée, mais l’introduction d’une liste énumérative aurait comme conséquence la disparition de l’accent secondaire sur le prédicat. Ce changement prosodique serait accompagné de l’effacement de la pause séparant N1 du reste de la proposition. La perspective communicative de la proposition s’en ressentirait : le centre de la perspective ne serait plus N2, mais bien N1. Devenant l’occurrence repère, N1 serait caractérisé à travers l’énumération des occurrences N2, la bibliothèque étant présentée comme consacrée entièrement aux livres sur la guerre. La visée communicative de l’instance énonciative en serait ostensiblement différente.
88L’analyse de (17a) serait la même, si N2 muzej metropolitèna « musée du métropolitain » était en tête d’une liste énumérant d’autres lieux culturels de la ville entraînant les conséquences identiques, à savoir, perte de l’accent sur est’, suppression de la division actuelle en P, modification de la perspective de P orientée vers le qg et caractérisant le repère N1 :
(17a) Teper’ tol’ko inostrancy znajut o tom, čto v | našem | gorode | est’ | |
dans notreloc | villeloc | est | ||
muzej metropolitena, | muzej zodčestva, | dom kul’tury | i | dom pisatelej. |
musée de‑métropolitaingén | musée de-architecturegén | maison de‑livregén | et | maison de‑écrivainsgén |
De nos jours, seuls les étrangers savent qu’il y a dans notre ville un musée du métropolitain, un musée de l’architecture, la maison du livre et la maison des écrivains. |
89Voici un exemple attesté avec une proposition P entièrement rhématique comportant une énumération de N2 :
(19) Sozdannaja v 1993 godu, kompanija segodnja otkryla bol’šuju set’ magazinov v Moskve i Peterburge, | ||||
u | neë | est’ | filialy | v Novgorode, Novosibirske, Ekaterinburge. (Domovoj, 2002) |
chez | ellegén | est | succursales | |
Créée en 1993, l’entreprise a ouvert aujourd’hui une importante chaîne de magasins à Moscou et à Saint‑Pétersbourg, elle possède également des succursales à Nijni Novgorod, à Novossibirsk, à Ekaterinbourg. |
90Dans (19), la situation est donnée d’un seul tenant, le contenu de P étant focalisé dans sa totalité. La proposition P est prononcée avec une intonation de fin de phrase et sans aucun marquage accentuel particulier de est’, mais elle est marquée par un effet de scansion, chaque terme N2 de la liste étant porteur d’un accent. Le contenu de P sert, en effet, à confirmer la détermination de N1 préconstruit (bol’šaja set’ magazinov « une importante chaîne de magasins ») en fournissant des exemples concrets de l’existence de plusieurs occurrences N2. Ainsi, la proposition P est‑elle orientée vers le contexte gauche et a comme centre de perspective le terme N1 qui sert de repère à la série de N2 introduite en P. La saturation de la deuxième position N2 de la relation prédicative n’est pas acquise.
91Revenons à l’exemple (18) dans lequel l’absence d’identification de N2 a son importance. Bien que le substantif soit employé au pluriel, la possibilité d’introduire une liste énumérative de N2 n’y est pas acquise. Le contexte est marqué par une altérité forte entre deux valeurs concurrentes préconstruites en qg, le présupposé P’ (« le rationalisme est l’idéologie qui règne »), qui suggère la saturation définitive de la position N2, et la valeur P (« le rationalisme n’est pas la seule idéologie existante »), qui conteste ce présupposé. En raison du degré élevé de l’altérité, l’introduction d’une liste énumérative impliquerait la reprise obligatoire de l’ensemble de la construction avec est’ comme foyer de contraste, seul moyen d’asserter l’existence d’autres candidats N2 :
(18a) My živëm v èpoxu pobedivšego (počti) racionalisma i naučnogo mirovozzrenija. Sejčas èto samaja mogučaja mirovozzrenčeskaja sila. Ona ne edinstvennaja – | ||||||||
u | neë | est’ | soperniki, | u | neë | est’ | vragi – | no ona samaja mogučaja. |
chez | ellegén | est | concurrents | chez | ellegén | est | ennemis | |
Nous vivons à l’époque d’un rationalisme (presque) victorieux et d’une vision scientifique du monde. Actuellement, cette force idéologique est la plus puissante sur la planète. Il n’y a pas qu’elle, mais elle reste la plus puissante de toutes. |
92Bien que la classe générique des occurrences potentielles N2 soit actualisée en (18) par la forme du pluriel du substantif, elle est donnée comme un ensemble non différencié : l’absence d’identification de chaque occurrence N2 indique qu’aucun prélèvement n’est réalisé sur cette classe par l’instance énonciative. De fait, toute opération d’extraction nécessite un découpage spatio‑temporel et la détermination minimale de N2, ce qui n’est pas fait en (18). L’identification de N2, dont la quantification et identification ne sont nullement précisées, s’y fait par opposition à N2’ concurrent identifié et introduit à gauche. Le point de vue subjectif et erroné P’ préconstruit est nié dans P qui s’inscrit dans le prolongement avec le contexte gauche en tant que son démenti.
93Contrairement aux exemples (16), (17) et (19), il ne s’agit pas en (18) d’opposer le « savoir P » à « l’ignorance P’ », mais de récuser le point de vue qui n’admet pas que P existe. Construite à partir d’une assertion à modalité négative, la proposition existentielle P est marquée par une altérité forte entre deux points de vue radicalement opposés. La focalisation du prédicat est’ avec un accent de forte intensité révèle sa valeur lexicale, ce qui est rendu dans la traduction en français avec le verbe exister.
6. Discussion
94Les configurations analysées dans les sections 4.1, 4.2 et 4.3 ont en commun l’emploi obligatoire de la forme ø de byt’ et sont caractérisées par l’impossibilité de sa commutation avec la forme conjuguée est’. Elles ne sont pas homogènes et se distinguent par le mode de la mise en relation du terme repère et du terme repéré, par les modalités de leur détermination et par la localisation spatio‑temporelle de l’instance énonciative en charge du contenu de P.
95Lorsque N2 est un nom prédicatif et qu’il désigne l’état ou l’activité de N1 (ex. 1 à 4), le repérage entre les deux termes de la proposition existentielle est de nature conjoncturelle, leur relation n’étant pas stabilisée. Le terme N1, préconstruit contextuellement ou par la situation, est identifié, alors que le terme N2 n’est ni préconstruit ni identifié. L’assertion de N2 induit l’existence d’un procès antérieur non mentionné dans P, mais explicité dans la suite à droite et pressenti comme la cause de l’état ou de l’activité N2, actuels au moment de l’énonciation. L’introduction en rhème de N2 indéterminé en tant que centre de l’orientation de la proposition crée l’effet d’attente de son identification et favorise la construction d’une altérité entre le contenu P validé et le contenu concurrent P’ virtuel. L’altérité P/P’ mise en place porte sur l’identification de N2. Elle est résorbée dans la suite à droite qui explicite la nature de l’événement à l’origine de N2 et de P.
96Lorsque le terme N2 désigne une propriété intrinsèque de N1 (ex. 5 à 9), les deux termes sont préconstruits, l’un contextuellement, l’autre en tant que sa propriété inaliénable. N’étant pas conjoncturelle, la relation qui les lie est stable. Les opérations mentales consistent à singulariser N1 au travers de la détermination qualifiante de N2 qui permet l’extraction de N1 d’une classe générique dont les représentants sont dépourvus de la propriété distinctive de N2. Le rapport d’altérité n’affecte ni l’identification de N1, ni celle de N2, mais se joue soit sur le déterminant qui caractérise N2, soit sur N1 dont la place pourrait être instanciée par d’autres représentants de sa classe générique. Ces variations alternatives sont déterminées par l’environnement contextuel et sont marquées par l’existence d’un foyer de contraste, elles n’ont pas été étudiées dans cet article.
97Les propositions avec la forme ø, dans lesquelles la position N2 est instanciée par un nom « ordinaire », existent sous deux configurations, avec N2 en tant qu’occurrence unique et avec N2 en tant que représentant d’une liste énumérative d’occurrences.
98Lorsque N2 est une occurrence unique (ex. 10 à 13), l’altérité P/P’ porte sur la pertinence de N2 et non sur son existence. P’ s’y interprète comme une valeur « autre‑que‑P » qui est jugée plus pertinente que P. P’ est introduit en premier pour être ensuite déstabilisé dans P qui est présenté par le locuteur comme la valeur la plus appropriée à la situation. Cette stratégie énonciative procure à ces contextes une orientation vers la gauche et leur confère un esprit polémique portant sur la pertinence de l’alternative de P’ préconstruite.
99Les propositions avec une liste énumérative de N2 (ex. 14, 15) traduisent le regard d’un observateur qui se veut objectif. Le contexte gauche soit ne comporte aucun préconstruit ni présupposé (14), soit introduit par avance la valeur P dont l’existence est confirmée dans le contexte droit. Cette configuration est dépourvue d’altérité de points de vue, d’où l’effet d’une description neutre et objective de l’espace N1. L’exhaustivité de la liste de N2 ne peut être déduite que grâce à l’environnement contextuel le confirmant ou l’infirmant.
100Les propositions P, dans lesquelles le lien entre N1 et N2 est conjoncturel et où N2 asserté en P n’est ni préconstruit ni identifié, s’inscrivent dans une relation de cause à effet avec le contexte droit vers lequel elles sont orientées (ex. 1 à 4).
101Les propositions avec une relation permanente entre N1 et N2 n’ont pas d’orientation spécifique, le lien de repérage entre les termes N1 et N2 étant auto‑suffisant (ex. 5 à 9).
102Les propositions dans lesquelles la relation entre N1 et N2 est stabilisée au moment de l’énonciation, sont orientées vers le contexte gauche. La proposition P avec l’assertion de N2 soit confirme la validation du préconstruit P (ex. 15), soit déstabilise le préconstruit concurrent P’ et résorbe ainsi l’altérité appréciative actualisée (ex. 12, 13). En l’absence de préconstruction en qg de quelque valeur particulière, les contextes avec la forme ø sont orientés vers la suite à droite avec un bilan, comme c’est le cas lorsque N2 fait partie d’une liste énumérative (ex. 14, 15).
103La mise en place de l’altérité dans les propositions existentielles avec le prédicat est’ est conditionnée par le mode d’instanciation de la position N2.
104En l’absence dans qg de divergence explicite de points de vue sur l’existence de N2, l’altérité P/P’ est implicitement actualisée par l’instance énonciative (16). Le degré d’actualisation de P’ concurrente glosé « non‑P » est faible et l’identification de l’occurrence N2 s’impose.
105Lorsque P’ est préconstruit ou présupposé en qg, la nécessité d’identifier N2 varie selon les contextes : l’identification de N2 en P est facultative lorsque P’ est présupposé (17) ; elle est superflue lorsque P’ est préconstruit (18). L’intensité du marquage accentuel de est’ en dépend et constitue en soi‑même une trace des opérations mentales de détermination de N2, avec un accent de hauteur (17) ou celui de focalisation (18). Assertées à partir de l’altérité P/P’ préconstruite, ces propositions avec est’ sont orientées vers le qg et ont comme vocation la résorption de l’altérité préconstruite ou actualisée. Leur structure entièrement rhématique, ainsi que leur prosodie sont au service de la visée communicative du locuteur qui consiste à insister sur l’existence de N2, centre organisateur de la relation prédicative.
7. Conclusion
106Les observations faites sur les propositions existentielles russes, qui obéissent au schéma « Préposition + N1 + Prédicat + N2 », montrent que la concurrence entre deux variantes du présent du verbe byt’, sa forme conjuguée est’ et sa forme Ø, est un phénomène de surface. Le choix de la forme appropriée, souvent contraint, est déterminé par plusieurs paramètres parmi lesquels ont été examinés le type sémantique des noms instanciant la position N2, le mode de repérage entre N1 et N2, le degré de leur détermination et de leur identification, ainsi que le lien de la proposition existentielle avec l’environnement contextuel.
107Les variations dans l’encodage des valeurs existentielles au niveau syntaxique et propositionnel sont en corrélation avec la visée communicative du locuteur, paramètre extralinguistique qui détermine l’orientation de la perspective de la proposition au niveau inter‑propositionnel. Les paramètres formels et énonciatifs, tels que la division actuelle de la proposition, sa prosodie et l’ordre des mots sont des traces des opérations mentales de détermination et/ou de singularisation des protagonistes de la relation prédicative existentielle.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Apresjan Jurij, 2009, Issledovanija po semantike i leksikografii [Études sémantiques et lexicographiques], vol. 1, Paradigmatika, Jazyki slavjanskoj kul’tury, Moskva, 567 p.
Arutjunova Nina, 1976, Predloženie i ego smysl [La proposition et son sens], Nauka, Moskva, 382 p.
Benveniste Émile, 1974, Problèmes de linguistique générale, tome II, Gallimard, Paris, 296 p.
Borschev Vladimir & Partee Barbara H., 2008, «Bytijnye i lokativnye predloženija – čto ix različaet? Tema‑rematičeskaja struktura ili diateza?» [Qu’est‑ce qui distingue les propositions existentielles et locatives ? Le thème, la structure rhématique ou la diathèse ?], https://people.umass.edu/partee/docs/Handout_Borschev-Partee_IPIRAN.pdf, p.1-14.
Borschev Vladimir & Partee Barbara H., 2002, “The Russian Genitive of Negation in Existential Sentences: The Role of Theme–Rheme Structure Reconsidered” in Hajičová Eva, Sgall Petr, Hana Jirí & Hoskovec Tomáš (eds.), Prague Linguistic Circle Papers/Travaux du cercle linguistique de Prague, nouvelle série, vol. 4, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam, pp. 185‑250, DOI : 10.1075/plcp.4.11bor.
10.1075/plcp.4.11bor :Bottineau Tatiana, 2001, « La particule russe bylo : chronique d’un échec annoncé ? » in Cahiers de linguistique de l’Inalco, no 4, vol. Mots du discours, p. 159‑184.
Bottineau Tatiana, 2018, «Bytijnye predloženija: naskol’ko vzaimozamenjaemy nulevaja forma svjazki i forma est’» [Les propositions existentielles et les possibilités de la commutation de la copule zéro avec la forme est’] in Metodologija sovremmennyx semantičeskix issledovanij v razvitii i perspektive [La méthodologie de la recherche sémantique actuelle. Evolution et perspectives.], Institut jazykoznanija Rossijskoj Akademii Nauk, éd. Flinta, Moskva, p. 96‑109.
Chvany Catherine, 1975, On the Syntax of BE Sentences in Russian, Slavica Publishers, Cambridge, 311 p.
Culioli Antoine, 1999, Pour une linguistique de l’énonciation, tome 2, Formalisation et opérations de repérage, Ophrys, Paris, 182 p.
Garde Paul, 1987, « “Avoir” en russe : remarques typologiques » in Revue des études slaves, no 3, vol. 59, p. 557‑564, DOI : 10.3406/slave.1987.5673.
10.3406/slave.1987.5673 :Ivanov Valerij, 1983, Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka [Grammaire historique de la langue russe], Prosveščenie, Moskva, 234 p.
Jackendoff Ray, 1972, Semantic Interpretation in Generative Grammar, MIT Press, Cambridge, 400 p.
Karolak Stanislas, 1996, « Considérations sur le concept d’appartenance » in Faits de langues, no 7, vol. 4, p. 101‑110, DOI : 10.3406/flang.1996.1079.
10.3406/flang.1996.1079 :L’Hermitte René, 1978, La Phrase nominale en russe, Thèse de doctorat d’État, Institut d’études slaves & Publications de la Sorbonne (coll. Bibliothèque russe), Paris, 320 p.
Mehlig Hans Robert, 1980, „Die Opposition est’ : Nullform in russischen lokativen Seinssätzen“ [L’opposition est’ : la forme zéro dans les propositions locatives en russe] in Weiss Daniel (hrsg), Slavistische Linguistik 1979, Sagner, Zürich, pp. 116‑139.
Milner Jean‑Claude, 1978, De la syntaxe à l’interprétation : quantités, insultes, exclamations, Éditions du Seuil, Paris, 407 p.
Neveu Franck, 2011, Dictionnaire des sciences du langage, 2è ed. revue et augmentée, Armand Colin, Paris, 400 p.
Paillard Denis, 1984, Énonciation et détermination en russe contemporain, Institut d’études slaves, Paris, 460 p.
Paillard Denis, 2009, « Prise en charge, commitment ou scène énonciative » in Langue française, no 2, vol. 162, p. 109‑128, DOI : 10.3917/lf.162.0109.
10.3917/lf.162.0109 :Roudet Robert, 2018, « Présence ou absence de est’ dans les propositions de type existentiel » in Beliakov Vladimir & Bracquenier Christine (dir.), Contribution aux études morphologiques, syntaxiques et sémantiques en russe, Presses universitaires du Midi, Toulouse, p. 143‑160.
Šatunovskij Igor’, 1996, Semantika predloženja i nereferentnye slova [La sémantique propositionnelle et les mots non référentiels], Jazyki russkoj kul’tury, Moskva.
Seliverstova Olga, 1973, «Semantičeskij analiz predikativnyx pritjažatel’nyx konstrukcij s glagolom byt’» [Analyse sémantique des constructions possessives avec le verbe byt’] in Voprosy jazykoznanija, no 22, vol. 5, pp. 95‑105.
Weiss Daniel, 2004, «Smyslovoj potencial posessivnogo otnošenija v sovremennom russkom jazyke» [Potentiel sémantique de la relation possessive en russe moderne] in Apresjan Jurij D. (ed.), Sokrovennye smysly. Slovo. Tekst. Kul’tura. Sbornik v čest N. D. Arutjunovoj, Jazyki slavjanskoj kul’tury, Moskva, pp. 283‑295.
Annexe
P | proposition existentielle |
N1 | terme instanciant la première position de la relation prédicative existentielle |
N2 | terme instanciant la deuxième position de la relation prédicative existentielle |
qg | contexte précédant linéairement la proposition existentielle P |
qd | contexte suivant linéairement la proposition P |
adj.masc. | adjectif masculin |
gén. | génitif |
instr. | intsrumental |
loc. | locatif |
Notes de bas de page
1 La pause qui accompagne l’emploi de la forme ø marque la segmentation de la proposition en thème et en rhème, mais elle ne constitue pas pour autant un trait distinctif et exclusif de ces propositions, la pause est également possible dans les propositions avec est’.
2 Les propositions équatives ne sont pas concernées par la concurrence entre les deux formes, l’emploi de est’ y étant obligatoire.
3 Les formes du passé des verbes sont d’anciens participes qui en vieux russe étaient impliquées dans la formation des temps composés ; elles s’accordent aujourd’hui en genre et en nombre avec le sujet, mais ne se conjuguent ni ne se déclinent.
4 «Глубинное единство предложений и слов со значением существования, присутствия и местонахождения подтверждается не только возможностью выразить все эти значения с помощью одной и той же связки (быть), но и наличием ряда аспектуально и словообразовательно вторичных слов, соотносящихся недифференциированно с различными первичными структурами.», Šatunovskij, 1996.
5 Par N1 et N2, nous désignons les termes qui instancient respectivement la première et la deuxième position de la relation prédicative d’une proposition existentielle.
6 Selivërstova, 1973, p. 98.
7 Culioli, 2000, 2, p. 120.
8 Dans le cadre de la théorie des opérations prédicatives et énonciatives de A. Culioli, il s’agit des opérations abstraites distinctes mais liées l’une à l’autre, l’opération de quantification (QNT) réalisée sur N2 non préconstruit et l’opération de qualification (QLT) réalisée sur N1 préconstruit.
9 Concernant le statut d’observateur du locuteur, voir l’article de E. Padučeva dans ce recueil.
Auteur
Cerlom/Inalco/Paris

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International - CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Shakespeare a mal aux dents
(Que traduit-on quand on traduit ?)
Marie Vrinat-Nikolov et Patrick Maurus
2018
Le Façonnement des ancêtres
Dimensions sociales, rituelles et politiques de l'ancestralité
Sophie Chave-Dartoen et Stéphanie Rolland-Traina (dir.)
2019
Encyclopédie des historiographies : Afriques, Amériques, Asies
Volume 1 : sources et genres historiques (Tome 1 et Tome 2)
Nathalie Kouamé, Éric P. Meyer et Anne Viguier (dir.)
2020
S’émanciper par les armes ?
Sur la violence politique des femmes
Caroline Guibet Lafaye et Alexandra Frénod (dir.)
2019
Experts et expertise dans les mandats de la société des nations : figures, champs, outils
Philippe Bourmaud, Norig Neveu et Chantal Verdeil (dir.)
2020
La Prédication existentielle dans les langues naturelles : valeurs et repérages, structures et modalités
Tatiana Bottineau (dir.)
2020
Variation linguistique et enseignement des langues
Le cas des langues moins enseignées
Gilles Forlot et Louise Ouvrard (dir.)
2020
(Ré) Appropriations des savoirs
Acteurs, territoires, processus, enjeux
Marie Chosson, Marie-Albane de Suremain et Anne Viguier (dir.)
2021