Précédent Suivant

Existence, assertion, focalisation : le cas de en vietnamien contemporain

Existence, Assertion, Focalisation : the Case of in Contemporary Vietnamese

p. 183-209

Résumés

Cette contribution se propose d’examiner de plus près le morphème polyfonctionnel en vietnamien contemporain. Elle cherche à montrer que la pluralité des facettes de ce morphème est régie par un noyau sémantico‑conceptuel commun. L’hypothèse défendue consiste à analyser comme une prédication existentielle généralisée, comprise comme une relation de localisation concrète ou abstraite entre deux éléments : une entité située et un lieu situant. La forme de prédication avancée s’applique à différents types d’arguments et inclut aussi bien les entités et les individus que les événements, les propositions, les quantités et les degrés.

The aim of this paper is to take under close scrutiny the polyfunctional unit in contemporary Vietnamese. It will be shown that its multifaceted behavior is governed by a common semantic-conceptual core. The hypothesis defended here consists of treating as instantiating a generalized existential predication, which can be understood as a (abstract or concrete) localization relationship between two elements: a located entity and a location. It is argued that this form of predication can take as arguments not only entities and individuals, but also events, propositions, quantities and degrees.

Entrées d’index

Mots-clés : valeurs existentielles en vietnamien, morphème polyfonctionnel có, noyau sémantique, localisation, patron transitif bi‑argumental, insistance

Keywords : existential values in Vietnamese, polyfunctional morpheme có, semantic core, localization, bi-argumental, transitive pattern, focalization


Texte intégral

1. Introduction

1Dans cet article, nous proposons une description fine du comportement syntactico‑sémantique du morphème en vietnamien contemporain. Ce dernier, souvent analysé comme le verbe d’existence par excellence1, est cependant doté d’un empan fonctionnel bien plus large que son seul emploi verbal. Ainsi est‑il classé par les dictionnaires de vietnamien, non seulement comme un verbe d’existence et de possession, mais également comme un nom, un adjectif ou un adverbe d’insistance ou d’assertion. Il n’est pas difficile de remarquer que cette présentation lexicographique et, qui plus est, d’orientation pragmatico‑communicative, aussi utile qu’elle puisse être, a tendance à favoriser une certaine forme de redondance descriptive. En effet, certains emplois, comme nous le verrons plus bas, peuvent être regroupés et recevoir un traitement unifié. Celui‑ci pourrait être compris comme relevant d’une approche qui consiste à énumérer et à décrire les différents usages d’un item polyfonctionnel, puis à les distribuer sur un continuum catégoriel‑fonctionnel, défini par trois classes majeures : L(exème), G(rammème), P(ragmatème)2. Ainsi les emplois de sont‑ils susceptibles d’être schématisés sous la forme triangulaire suivante :

Figure 1

Image

2Une telle approche n’est pas exempte de défauts car la vision la sous‑tendant repose sur une tentative de ramener la complexité linguistique à un schéma unique (mais ne serait‑ce pas le but ultime de toute analyse linguistique ?). Cependant, en laissant de côté les divers problèmes et questions qu’elle peut soulever, on constate qu’elle a l’avantage de permettre d’organiser des données lexicographiques de manière simple et économique. Cela étant, une approche énumérative et distributionnelle semble ne pas différer fondamentalement de l’approche lexicographique, dans la mesure où elle donne l’impression de redire, sous des dehors terminologiques plus ou moins techniques, le contenu dictionnairique. En effet, à défaut d’arriver à caractériser le noyau sémantique commun aux emplois observables d’un élément polyfonctionnel donné, l’analyse avancée s’arrête à l’état de simples constats. Un schéma triadique comme celui au‑dessus ne permet pas alors de rendre compte des liens qui se tissent entre les trois pôles L, G et P, et donc, in fine, d’expliquer de façon unifiée le comportement de l’élément en question. À cet effet, Dao & Do‑Hurinville choisissent de déplacer le focus sur le noyau sémantique d’éléments polyfonctionnels, plutôt que de chercher à classer leurs emplois en fonction des trois macro‑catégories Lexème, Grammème, Pragmatème.

3Dans ce qui suit, nous tenterons de poursuivre cette direction. Après avoir dégagé les propriétés syntactico‑sémantiques de , nous tenterons d’en proposer un traitement sémantique unifié. L’hypothèse ici défendue consiste à traiter , dans tous ses emplois, comme un prédicat d’existence et donc de localisation, susceptible de prendre pour argument, et cela selon le contexte, une entité, un événement, une proposition ou une quantité.

2. Propriétés syntaxiques et sémantiques de

4Dans cette partie, nous passerons en revue les principales propriétés syntaxiques et sémantiques de  en vietnamien contemporain :

2.1. comme verbe d’existence

2.1.1. En tant que verbe existentiel par excellence, có exprime un état d’existence généralisé

(1)bóngngườingoàicửa sổ.
 EXISTombrehommedehorsfenêtre.
 Il y a l’ombre de quelqu’un à la fenêtre.
(2)Trongtúikhôngnhiềutiền
 DanspocheNEGEXISTbeaucoupargent.
 Il n’y a pas beaucoup d’argent dans la poche.
(3)mộtngườirấtgiốngbạntôi
 EXISTunhommetrèsressemblerami1SG
 Il y a quelqu’un qui ressemble bien à mon ami.

5Les exemples (1), (2) et (3) illustrent un sous‑groupe de ce que l’on peut trouver dans la littérature sous l’étiquette de « phrases existentielles3 » . Cette dernière désigne une construction spécialisée ou non canonique qui exprime une proposition au sujet de l’existence ou la présence de quelqu’un ou de quelque chose. Du point de vue syntaxique, en fonction des langues, les phrases existentielles peuvent partager les cinq propriétés suivantes :

  • la présence d’un sujet explétif comme le il impersonnel du français ou le there anglais. Dans les langues qui en sont dépourvues, seule la forme verbale apparaît. C’est le cas du vietnamien, comme en témoignent les exemples (1)‑(3), où seul est présent4 ;
  • la présence d’un verbe, quoique non obligatoire. Celui‑ci est souvent homonyme d’un autre verbe signifiant « être » ou « avoir », ou d’un verbe dont le sens est lié à l’idée de la possession (comme geben « donner » en allemand). Ce verbe est désémantisé. Dans le cas du vietnamien, peut exprimer l’idée de la possession et correspond davantage à « avoir » qu’à « être » ;
  • la présence d’un « pivot » nominal renvoyant à l’individu dont l’existence est abordée dans la phrase. Dans les exemples vietnamiens (1)‑(3), il s’agit des trois syntagmes nominaux (SN) bóng người « l’ombre de quelqu’un », nhiu tin « beaucoup d’argent » et mt người « un homme », respectivement ;
  • la présence optionnelle dans de nombreuses langues d’un élément appelé « coda » et qui est externe au SN. L’exemple (3) fournit un tel élément : la séquence rt ging bn tôi « (qui) ressemble beaucoup à mon ami » ;
  • la présence d’une expression locative, laquelle peut être complètement dépourvue de contenu référentiel ou de fonction anaphorique (en cas de pronoms), comme le y dans il y a en français, ou le there en anglais.

6Il convient de préciser que la présence d’une expression locative n’est pas obligatoire en vietnamien. Si elle est présente, elle peut soit précéder , soit apparaître en fin de phrase. Ainsi, dans l’exemple (1), le syntagme prépositionnel (SP) ngoài ca s « à la fenêtre » occupe la position finale alors que dans l’exemple (2), le SP trong túi « dans la poche » figure en position frontale.

7Une des propriétés saillantes du vietnamien réside dans son caractère résolument pro‑drop : tous les éléments d’une phrase existentielle construite avec , ce dernier mis à part, sont susceptibles d’être élidés si les informations qu’ils véhiculent se trouvent déjà dans le contexte discursif et sont donc récupérables ou inférables à partir de celui‑ci. C’est ce qui se passe dans l’exemple (4) ci‑dessous où seul le verbe est réalisé :

(4)Lúclúckhông.
 MomentEXISTmomentNEG
 Tantôt il y en a, tantôt il n’y en a pas./Tantôt oui, tantôt non.

8Pour résumer, la structure linéaire de ce type de phrases en vietnamien comporte les composants suivants:

(5) (SP) (SN) (SP)

9Dans ce schéma, le pivot nominal (SN) présente un comportement particulier. D’abord, il n’observe pas la contrainte de la définitude5, qui pose que les SN marqués par un déterminant fort au sens de Milsark (1977), les noms propres et les pronoms personnels sont exclus de cette position. En effet, il n’est pas rare de trouver en vietnamien des énoncés comme (6) et (7) où le pivot nominal est un pronom personnel ou un nom propre :

(6)tôiđây !
 EXIST1SGici
 Me voici !/Je suis là !
(7)a.Hôm quanhữngaiđến ?
  HierEXISTPLURquivenir
  Quelles sont les personnes qui sont venues hier ?
 b.tôi,MaiLiên.
  EXIST1SGNpropreetNpropre
  Il y a eu moi, Mai et Liên.

10Ensuite, le SN pivot dans ces phrases existentielles ne peut apparaître en position frontale. Leur déplacement en début de phrase conduit à l’agrammaticalité. Ainsi, (1) devient irrecevable quand on antépose le SN pivot bóng người « l’ombre de quelqu’un » au verbe  :

(1’)*bóngngười ngoàicửa sổ.
 ombrehommeEXISTdehorsfenêtre
 Il y a l’ombre de quelqu’un à la fenêtre.

11La même remarque s’applique aux exemples (2)‑(7). Cela permet de distinguer les phrases existentielles proprement dites des phrases à sens existentiel suivantes :

(8)LoàichimnàykhôngViệt Nam.
 EspèceoiseauDEMNEGEXISTLOCNpropre
 Cette espèce d’oiseau n’existe pas au Vietnam.
(9)Tênanhkhôngtrên danh sách.
 Nom2SGNEGEXISTsurliste
 Votre nom ne se trouve pas sur la liste.

12À la différence des premières, les secondes exploitent une autre structure argumentale de 6. En effet, comme nous le montrent les exemples (8)‑(9) et leur contrepartie en (8’) et (9’), les SN loài chim này « cette espèce d’oiseau » et tên anh « votre nom » jouissent d’une plus grande mobilité en pouvant précéder ou suivre le verbe  :

(8’)KhôngloàichimnàyViệt Nam.
 NEGEXISTespèceoiseauDEMLOCNpropre
 Cette espèce d’oiseau n’existe pas au Vietnam.
(9’)Khôngtênanhtrên danh sách.
 NEGEXISTnom2SGsurliste
 Votre nom ne se trouve pas sur la liste.

13Le sens de ce dernier semble s’approcher davantage de se trouver, exister, être présent. Selon Dao (2015), l’impossibilité pour le pivot nominal de figurer en position frontale des phrases existentielles proprement dites serait imputable au fait que la position de sujet soit occupée par un topique scénique7. Dans le cas des phrases à sens existentiel, cette position étant libre, le déplacement du SN n’est donc pas bloqué. Il est à noter que ces différences distributionnelles peuvent recevoir une explication en termes syntaxiques, plutôt que sémantiques. En effet, on a affaire dans les deux cas à l’existence, et donc à la localisation spatio‑temporelle d’une entité.

2.1.2. Có peut exprimer un état d’existence basé sur diverses relations binaires (possession, relation partie‑tout, cause‑effet, etc.)

14Ces relations peuvent être ramenées à l’idée de la possession, qu’elle soit concrète ou abstraite (cf. Dao, 2015) :

(10)Anh ấynhiềunhàô tô.
 3SGMascEXISTbeaucoupmaisonetvoiture
 Il possède/dispose de beaucoup de maisons et de voitures.
(11)Động vật
 AnimalEXISTmamelle
 Mammifères
 Litt. Animaux qui ont des mamelles
(12)đểlâunênthức ănđãmùi.
 CommelaisserlongtempsalorsnourritureACPEXISTodeur
 La nourriture a un goût de pourri car elle a été laissée de côté pendant une longue période.
(13)Quyểnsáchnàytất cảtámchương.
 CLFlivreDEMEXISTtouthuitchapitre
 Ce livre‑ci est composé de huit chapitres au total.
(14)Cô gáinàyhaicon gáimộtcon trai.
 Jeune femmeDEMEXISTdeuxfilleetungarçon
 Cette jeune femme a deux filles et un garçon.

15Les exemples (10)‑(14) partagent la même structure : relie deux SN qui semblent assumer respectivement les fonctions de sujet et d’objet. La relation binaire qui s’instaure entre les référents des deux SN peut relever non seulement de la possession matérielle (10), de la possession de propriétés physiques (11)‑(12), de la relation holonymique/méronymique (13), mais aussi de la possession abstraite (ou inaliénable), dont les relations de parenté constituent un sous‑type (14).

16Cet usage de diffère du précédent quant à sa structure argumentale : on a affaire ici à une structure bi‑argumentale correspondant à la structure linéaire SN SN2.

2.2. comme nom ?

17Les dictionnaires de vietnamien indiquent un emploi nominal de . Ce dernier est donc en emploi nominal quand il apparaît comme l’entête de la colonne gauche des bilans financiers ou des bilans des biens. Cette classification repose sur l’idée que a pour fonction de signaler le capital restant et, en ce sens, s’oppose au nom n « dette ». Cela étant, la distinction verbo‑nominale en vietnamien est parfois assez difficile à établir. Un mot comme n renvoie davantage à la notion de dette et peut très bien fonctionner comme un verbe (au sens de « devoir quelque chose à quelqu’un » ou même de « être endetté ») :

(15)Tôinợanh ấybatriệuđồng.
 1SGdevoir3SGMasctroismillionVND
 Je lui dois trois millions de dong.

18De même, l’emploi nominal de n est signalé par la possibilité d’y antéposer les classificateurs khon ou món, ce qui n’est pas le cas de  :

(16)a.Khoản/món nợ
  CLF/CLFdette
  La dette 
 b.*Khoản/*món
  CLF/CLFavoir
  Les avoirs 

19Un argument supplémentaire contre le statut nominal de consiste dans l’impossibilité pour celui‑ci de remplir les fonctions de base d’un SN telles que sujet, objet, complément d’une préposition, etc.

20Il est donc peu plausible que puisse être traité comme une forme verbale nominalisée ou comme un nom, contrairement à ce que posent les dictionnaires. À notre avis, même dans cet emploi, reste fondamentalement verbal. En effet, les bilans financiers de ce type sont toujours établis au nom d’un individu. Les entêtes des colonnes représentent à notre sens des cas d’ellipse, leur forme complète devant être « X a… » et « X doit… ».

2.3. Có comme adjectif ?

21Les dictionnaires de vietnamien signalent également un emploi adjectival de . Celui‑ci s’observe en vietnamien oral et signifie « assez/relativement riche », comme dans l’exemple suivant :

(17)Bốmẹcó,con cáiđượcnhờ.
 Pèremèreavoirenfantsobteniraide
 Comme les parents sont assez riches, les enfants ne doivent pas vivre dans les besoins.

22Ce point de vue n’est pas sans problème. D’abord, l’existence d’une catégorie « adjectif » dans l’inventaire des parties du discours en vietnamien ne fait pas l’unanimité et a été souvent remise en cause8. Ensuite, cette analyse lexicographique repose davantage sur l’interprétation que sur des critères distributionnels. En effet, rien n’empêche de traiter en (17) comme un verbe dont l’objet direct a été élidé. Il est aussi possible de penser qu’il s’agit d’un cas d’objet implicite9 : l’objet implicite de peut être les noms ca « biens » ou tin « argent », noms qui sont typiquement associés au domaine de la richesse10.

2.4. comme mot‑outil

23Certains dictionnaires et grammaires vietnamiens11 rangent dans la catégorie des particules, d’autres les analysent comme un adverbe. Ils convergent toutefois sur un point et, à ce sujet, distinguent tous deux classes d’emplois distinctes de  : comme marqueur d’assertion et comme marqueur d’insistance (ou de focalisation)12.

2.4.1. Có comme marqueur d’assertion ?

asserte l’existence d’un événement ou d’un état de choses

24Placé avant un syntagme verbal (SV), peut servir à asserter l’existence de l’événement ou de l’état de choses dénoté par ce SV :

(18)Tôibiếtanh ấy.
 1SGEXISTconnaître3SGMasc
 Je le connais.
(19)Hôm qua,Liênkhôngđi học.
 HierNpropreNEGEXISTallerétudier
 Hier, Liên n’est pas allée à l’école.

25Dans les exemples (18) et (19), les SV biết anh y « le connaître » et đi hc « aller à l’école » décrivent deux procès, le premier étant statique et le second, dynamique. L’antéposition de à ces deux SV permet d’asserter que les états de choses décrits sont effectifs ou ont bien eu lieu13. Une des questions que l’on peut cependant se poser, étant donné le caractère facultatif de dans ce type d’emploi, est de savoir quelles différences il peut exister entre (18)‑(19) et leur contrepartie sans  :

(18’)Tôibiếtanh ấy.
 1SGconnaître3SGMasc
 Je le connais.
(19’)Hôm qua,Liênkhôngđi học.
 HierNpropreNEGallerétudier
 Hier, Liên n’est pas allée à l’école.

26À notre sens, si les phrases (18’) et (19’) ont une valeur purement constative, c’est‑à‑dire qu’elles décrivent ou rapportent simplement deux états de choses, (18) et (19) se voient quant à elles enrichies d’une dimension emphatique, ce qui rappelle le cas du DO‑support en anglais14 : I DO know him ; she DIDN’T go to school yesterday. En ce sens, signale la présence du locuteur et semble se doter d’une valeur focalisante : le locuteur insiste, met l’accent sur l’existence et la vérité de l’état de choses dont il est question dans la phrase15. Ce point de vue est corroboré par le fait que la présence de semble fournir un support à l’emphase prosodique : peut être accentué. Comme nous le verrons plus tard, l’insistance produite par serait un effet dérivé de son antéposition au groupe verbal, présence qui serait redondante du point de vue vériconditionnel. En effet, (18’) et (19’) remplissent la même fonction sur le plan pragmatico‑communicatif que (18)‑(19) : elles assertent l’existence ou la non‑existence des états de choses dénotés. L’ajout de en (18)‑(19) donne lieu au même résultat, mais sa présence a pour effet de rendre double cette fonction, d’où l’effet d’insistance observée. Pour être plus prudent, on serait amené à dire que la valeur assertive de n’est pas une propriété intrinsèque, mais qu’elle découle du contexte assertif de la phrase où elle figure. En effet, comme nous le verrons plus bas, se rencontre également dans d’autres contextes (interrogatif, dénégatif, dissuasif, hypothétique), si bien qu’il serait peu convenable de parler de marqueur d’assertion dans tous les cas. Si une telle dénomination est acceptable dans les phrases assertives, elle devient moins pertinente dans les autres types de phrases.

participe à la formation de questions polaires ?

27La formation des questions totales ou polaires en vietnamien contemporain peut être analysée comme exploitant le jeu de l’opposition lexicale16, dans la mesure où elle fait intervenir deux unités lexicales antinomiques, la première précédant le SV (), la seconde se trouvant en position finale (không). Alors que exprime l’affirmation, không véhicule la négation. Schématiquement, une question totale au présent en vietnamien a la structure linéaire suivante :

(20) Sujet + có + SV + không ?

(21)Anh thíchđidu lịchViệt Nam không ?
 2SGEXISTaimerallervoyagerLOCNPropreNEG
 Aimes‑tu voyager au Vietnam ?
 Litt. Tu aimes aller voyager au Vietnam, ou non/tu n’aimes pas ?
 Ou
 Tu aimes aller voyager au Vietnam, est‑ce le cas ou non ?

28La question totale en vietnamien semble donc reposer sur un double mécanisme : poser de manière assertive un contenu propositionnel (affirmer que l’état de choses décrit existe et est effectif, réel), puis mettre cette assertion en question en recourant à sa négation17.

29Il convient de noter que cette règle est loin d’être absolue, étant donné l’optionalité de dans cette construction, l’interrogation pouvant être signalée par la seule présence du không final. Cela semble aller dans le sens de l’observation avancée plus haut, concernant le caractère pléonastique de  dans l’assertion du contenu propositionnel. Cela laisse donc penser que  garde fondamentalement sa fonction de marqueur d’existence même dans les constructions interrogatives totales.

30Par ailleurs, ce type de question appelle une réponse en oui ou non. De manière intéressante, la réponse donnée ré‑exploite l’un de ces deux termes en fonction de sa polarité. Ainsi la question en (21) est‑elle susceptible de recevoir les deux réponses suivantes :

(22)a.,tôi() thíchđidu lịchViệt Nam.
  EXIST1SGEXISTaimerallervoyagerLOCNPropre
  Oui, j’aime voyager au Vietnam.
 b.Không,tôikhông()thíchđidu lịchViệt Nam.
  NEG1SGNEGEXISTaimerallervoyagerLOCNPropre
  Non, je n’aime pas voyager au Vietnam.

31On remarque que la réponse positive est signalée par le terme , que l’on tenterait de gloser par oui et qui réapparaît avant le SV. La même observation peut être faite en ce qui concerne la réponse négative, à ceci près que la forme  peut optionnellement y figurer. Étant donné que les réponses minimales sont réductibles à la seule présence de  ou de không, certains dictionnaires et grammaires vietnamiens proposent de les traiter comme des particules autonomes ayant pour fonction de signaler la polarité (positive ou négative) de la réponse. Il est nécessaire, cependant, de distinguer les cas de réponses minimales en  des cas de réponse positive à un appel dans les contextes militaires ou scolaires. Comparons (23) et (24) :

(23)a.Anhđến không ?
  2SGEXISTvenirNEG
  Viens‑tu ?
 b.Có, (tôiđến).
  EXIST1SGvenir
  Oui, (je viens).
(24)a.Nguyễn Văn A ! 
  (Vocatif) NPropre 
 b.(mặt) !
  EXISTvisage
  Me voici/présent ! 

32Dans (24), il s’agit d’une forme verbale dont le complément nominal mt est élidé. Du fait de son emploi contextuellement restreint, cette forme de réponse laisse supposer qu’il s’agit d’une expression figée, plutôt que de particule d’assertion.

2.4.2. Có comme marqueur d’insistance (ou de focalisation) ?

33La seconde classe d’emplois comme mot‑outil de  comporte des cas où ce dernier sert à mettre davantage l’accent sur la nuance existentielle que le locuteur souhaite attribuer à ses propos. Cette mise en relief peut porter sur différentes catégories sémantico‑pragmatiques. Ainsi :

Valeur existentielle mise en exergue dans les énoncés dénégatifs et dissuasifs

(25)Tôiđâunóinhưvậy !
 1SGNEGEXISTdirecommecela
 (Mais ce n’est pas vrai), je n’ai jamais dit ainsi !
(26)Anh ấyđâubiết !
 3SGMascNEGEXITSsavoir
 (Mais ce n’est pas vrai), il ne le sait pas !
(27)Tuầntrướcđibác sĩđâu !
 Semaineavant3SGEXISTallermédecinNEG
 (Mais ce n’est pas vrai), la semaine dernière, il n’est pas allé voir le médecin !

34Les exemples (25)‑(27) constituent des énoncés dénégatifs, marqués par la présence du morphème négatif đâu18. Ce dernier peut occuper une position préverbale (exemples 25 et 26) et est en relation paradigmatique avec les autres termes négatifs, tels que không, chng, etc. À la différence de ceux‑ci, il est susceptible de figurer en position finale d’un énoncé (exemple 27). Dans ce contexte, l’assertion signalée par est fortement déniée. Comme nous l’avons évoqué précédemment, nous ne pensons pas que soit lui‑même doté d’une valeur focalisante. Dans le cas qui nous intéresse ici, cette valeur résulte, à notre avis, de l’interaction entre , dont la présence rend pléonastique la fonction assertive de base des énoncés déclaratifs, et d’autres éléments co(n)textuels, en l’occurrence, le morphème négatif đâu.

35La même ligne de raisonnement nous pousse à conclure que reste aussi un marqueur d’existence, même si cette forme d’existence reste fondamentalement implicite, sous‑entendue, dans les énoncés dissuasifs. Ceux‑ci, on s’en doute, partagent avec les énoncés dénégatifs un point commun, à savoir la présence d’un terme doté de force négative. Il s’agit de morphèmes prohibitifs tels que ch, đng :

(28)Anhđừngnghĩnhư thế.
 2SGPROHEXISTpensercommecela
 Ne pensez pas ainsi !
(29)Tuyệt đốichớđộngvàođồcủacô ấy.
 AbsolumentPROHEXISTtoucherLOCchosesPOSS3SG Fem
 Ne touchez absolument pas à ses affaires !

36Il convient de signaler que dans ce type d’énoncés, semble indiquer une présupposition du locuteur19 : en prononçant (28) ou (29), le locuteur présuppose que son interlocuteur a déjà effectué l’action dénotée par le SV (penser ainsi) ou sera forcément susceptible de l’effectuer (toucher à ses affaires). À nouveau, on remarque que semble permettre au locuteur d’insister sur sa conviction quant à l’existence et à la vérité de ce qu’il dit. En d’autres termes, ce qui est tenu pour vrai par le locuteur est la proposition « l’allocutaire a réalisé ou sera susceptible de réaliser telle ou telle action ».

Valeur existentielle mise en exergue dans les structures hypothétiques

37Les mêmes observations s’appliqueraient aux structures hypothétiques où le locuteur recourt à pour insister sur sa conviction. Considérons les exemples suivants :

(30)Anhđithìtôichờ.
 2SGEXISTalleralors1SGattendre
 Si (vraiment) tu y vas aussi, je t’attends.
(31)Anh ấygiáo sưhaytỉ phú
 3SGMascEXISTêtreprofesseuroumilliardaire
 thìtôicũngkhôngquan tâm. 
 alors1SGaussiNEGs’intéresser 
 Qu’il soit professeur ou milliardaire, cela m’est complètement indifférent.

38(30) et (31) constituent des phrases conditionnelles non marquées, c’est‑à‑dire que leur antécédent n’est pas introduit par le subordonnant nếu « si » alors que leur conséquent est signalé par thì « alors ». Dans ces deux cas, précède le SV et indique que les états de choses décrits dans les antécédents font l’objet d’une supposition existentielle préalable de la part du locuteur. Cette supposition signifie que les états de choses ne sont pas encore effectifs mais seulement supposés comme vrais par le locuteur. La valeur de vérité des antécédents devient une précondition à l’évaluation de ce qui est dit dans les conséquents. En d’autres termes, la valeur de vérité de l’antécédent restreint la réalisation du conséquent. Ainsi est‑il possible de paraphraser (30) comme suit : s’il est vrai que tu y vas aussi, alors je t’attends. De même, la valeur de vérité de l’antécédent en (31) est d’abord posée par le locuteur, puis tenue comme hypothétique : même s’il était vrai qu’il est professeur ou milliardaire, cela n’a aucune importance pour moi ou bien : qu’il puisse être professeur ou milliardaire, et supposons que cela soit vrai, même cela m’importe peu.

39Nous voyons donc que la valeur existentielle de reste un invariant, qu’il s’agisse de constructions hypothétiques, dénégatives ou prohibitives. L’effet d’insistance, quant à lui, est un produit dérivé du contexte combinatoire ou discursif.

Valeur existentielle portant sur une quantité ou un degré

40La valeur existentielle induite par la présence de semble ne pas cibler uniquement les événements, les états de choses ou les propositions (et donc la valeur de vérité leur correspondant). D’après les dictionnaires de vietnamien, elle cible également l’existence d’une quantité ou d’un degré donnés et asserte que la quantité ou le degré en question représentent le seuil que l’on ne peut dépasser.

41Du point de vue syntaxique, se place généralement avant un SN quantifié :

(32)Anh ấybữanàocũngănnửabátcơm.
 3SGMascrepasquelaussimangerEXISTmoitiéCLFriz
 Chaque repas, il ne mange que la moitié d’un bol de riz.
(33)Liênmuaquyểnsáchmấtnămnghìnđồng.
 NPropreacheterCLFlivreperdreEXISTcinqmilleVND
 Liên a acheté ce livre au prix de 5000 VND seulement.
(34)Tôilàmviệcnàymộtlúcxong.
 1SGfairetravailDEMEXISTunmomentêtrefinir
 Je ne mets qu’un petit moment à finir ce travail.

42Cependant, il n’est pas rare qu’il se rencontre avant un SN ou un pronom. Nous constatons que dans cet emploi, est en cooccurrence avec des focalisateurs restrictifs tels que ch « seulement » et thôi « seulement et sans aller plus loin »20 :

(35)Flavienchỉghétthịtbánh ngọt.
 NPropreseulementdétesterEXISTviandepouletetgâteau
 Flavien ne déteste que le poulet et les gâteaux.
(36)Họchỉlấycáibút chìquyểnsách.
 3PLseulementprendreEXISTCLFcrayonetCLFlivre
 Ils n’ont pris que le crayon et le livre.
(37)Anh ấychỉthíchtôithôi.
 3SGMascseulementaimerEXIST1SGseulement
 Il n’aime que moi et personne d’autre.
(38)chỉchờthếthôi.
 3SGseulementattendreEXISTcelaseulement.
 Il n’attend que cela.

43Ces données semblent montrer que l’assertion existentielle (restrictive) ne se limite pas aux SN quantifiés. Elle donne l’impression de ne pas porter uniquement sur les quantités et les degrés, mais aussi sur les expressions nominales définies et leur identité. Il y a toutefois des raisons de penser que le domaine d’application de , du fait que ce dernier fonctionne de manière inhérente comme un opérateur existentiel, reste davantage la quantification que l’identification. Cela revient à dire que même placé avant des SN définis ou des pronoms, continue à être quantificationnel. Ce qui est ciblé est moins l’identité des référents des SN en question que la quantité de choses satisfaisant le prédicat verbal.

44En effet, en l’absence des focalisateurs restrictifs ch et thôi, tous deux signifiant « seulement », soit la lecture restrictive de disparaît, soit la phrase devient irrecevable. Ainsi les exemples (35)‑(37) reçoivent‑ils une autre interprétation ou sont jugés malformés si l’on omet les focalisateurs en question (si l’un des deux reste présent, la lecture existentielle restrictive demeure disponible). Cela semble aller dans le sens qu’à la différence de ch et thôi, lesquels sont compatibles à la fois avec la restriction quantitative et la restriction identitaire, ne peut cibler de manière inhérente les SN définis, mais a besoin de se combiner avec ch ou thôi pour produire l’effet de la restriction identitaire :

(35’)Flavienghétthịtbánh ngọt.
 NPropredétesterEXISTviandepouletetgâteau
 #Flavien ne déteste que le poulet et les gâteaux.
 Flavien déteste avoir du poulet et des gâteaux.
(36’)*Họlấycáibút chìquyểnsách.
 3PLprendreEXISTCLFcrayonetCLFlivre
 Ils n’ont pris que le crayon et le livre.
(37’)Anh ấythíchtôi.
 3SGMascaimerEXIST1SG
 #Il n’aime que moi et personne d’autre.
 Il aime m’avoir.

45Le cas de (38) est intéressant car l’omission des focalisateurs semble ne pas observer les prédictions observées. Ce fait trouve néanmoins son explication dans l’ambiguïté de thế « cela ». En effet, comme nous le montre (38’), seule la lecture quantitative est disponible :

(38’)chờthế.
 3SGattendreEXISTcela
 Il n’attend que cela (sans aller au‑delà de la quantité des choses ou le degré des propriétés attendus).
 #Il n’attend que cela (et uniquement cette chose‑là).

46Nous pensons que dans ce contexte, il y a aussi bien focalisation identitaire que quantitative : le premier type n’est possible qu’avec ch et thôi. Notons au passage que très souvent, se rencontre aussi en combinaison avec le quantifieur mi « un seul » qui indique une quantité minimale et unique. En somme, la valeur existentielle restrictive induite par porte sur les quantités et les degrés mais non sur l’identité des référents des SN définis.

3. Vers une description sémantique unifiée de

3.1. Eléments théoriques

47Comme nous l’avons annoncé dans l’introduction, l’hypothèse que nous chercherons à défendre consiste à dire que instancie, dans tous ses emplois attestés, une forme de prédication existentielle et donc locative. Nous adoptons l’essentiel de l’analyse de Borschev & Partee (2002, 2004, 2007) et Partee et alii (2011) selon laquelle l’existence d’une entité est toujours évaluée par rapport à un endroit localisé, qui peut être implicite21. Dans sa perspective, une phrase existentielle comporte trois éléments : une chose (THING), un endroit localisé (LOC) et le verbe être (VBE)22. Ainsi, une phrase existentielle comme there was a book on the table peut être représentée comme suit :

(38)Therewasa bookon the table.
  VBETHINGLOC

48LOC est considéré comme un élément central dans cette approche et est défini comme un endroit physique, un endroit dans le champ perceptuel de la personne qui perçoit la situation, ou l’endroit virtuel établi par l’espace « en la possession de quelqu’un23 ». Dans le cas où LOC ne serait pas réalisé de manière explicite, il correspond à ce que l’on appelle le topique scénique ou stage topic, à la suite de Erteschik‑Shir (2007).

49Suivant Francez (2007), nous considérons aussi LOC comme un élément contextuellement déterminé, à l’instar d’un pronom. En d’autres termes, LOC correspond au topique scénique de Erteschik‑Shir (2007), ou à un « ici » contextuel. Le circonstant de lieu, quant à lui, joue le rôle d’un modifieur contextuel, plutôt que d’être LOC lui‑même. Ainsi (38) aurait la représentation modifiée (39) suivante :

(39)Therewasa bookHEREon the table.
  VBETHINGLOCmodifieur contextual

50La prédication existentielle est comprise comme une relation entre un endroit localisé (LOC) et une entité (THING), la seconde étant située par rapport au premier. Nous empruntons à McNally (1997) l’idée que ladite relation est une relation d’instanciation : une propriété X (ou simplement une notion X) est instanciée, c’est‑à‑dire qu’elle prend forme et est réalisée sous forme d’une entité qu’on peut appeler X, dans une localisation spatio‑temporelle contextuellement déterminée avec laquelle l’entité entretient une relation saillante (localisation, possession, etc.). Cette idée peut être schématisée comme suit :

(40)PREDEXIST(THING, LOC) = R(THING, LOC), où
 PREDEXIST est la prédication existentielle
 THING est l’entité située
 LOC est une localisation spatio‑temporelle, contextuellement déterminée (ST = Stage Topic, en général, le « ici » contextuel) ou une localisation abstraite, virtuelle au sens de Partee et alii (2011)
 R est la relation saillante qui s’établit entre THING et LOC, R pouvant, par exemple, être une relation de localisation proprement dite (RLOC) ou une relation de possession (RPOSS), ou une relation d’un autre type.

3.2. Analyse de comme verbe d’existence24

51Considérons la phrase existentielle suivante :

(41)mộtquyểnsáchtrênbàn.
 EXISTunCLFlivreLOCsurtable
 Il y a un livre sur la table.

52On a affaire à une relation de localisation spatiale entre une entité (mt quyn sách « un livre ») et un endroit localisé ( trên bàn « sur la table »). Comme nous l’avons indiqué dans la section précédente, la relation en question s’établit plutôt entre le livre et le « ici » contextuel alors que le SP trên bàn « sur la table » n’est qu’un modifieur qui sert à préciser le « ici » contextuel. Ce dernier point est motivé par le fait que le SP est non seulement mobile mais aussi facultatif. D’une façon extrêmement simplifiée, le sens de (41) peut être schématisé comme dans (42) :

(42) RLOC(livre, ST) & RETRE‑SUR(livre, table) & la table ∈ ST

53De même, l’exemple (6), répété ci‑dessous en (43), serait représenté comme en (44) :

(43)tôiđây !
 EXIST1SGici
 Me voici !/Je suis là !  

(44) RLOC(moi, ST) & ST = ici

54Dans la mesure où peut exprimer des états d’existence basés sur diverses relations binaires (possession, relation partie‑tout, cause‑effet, etc.), R peut être spécifié comme étant une relation de possession (concrète ou abstraite). Considérons l’exemple suivant :

(45)Liênbangôinhà.
 NPropreEXISTtroisCLFmaison
 Liên possède trois maisons.

55Exprimant l’idée de la possession matérielle, (45) illustre la structure bi‑argumentale de en ce que l’on y observe la présence de ses deux arguments : le possesseur en position préverbale et le possessum en position postverbale. Le premier est considéré comme un LOC et le second, un THING. On pourrait donc avoir la forme suivante :

(46) RPOSS(Liên, trois‑maisons)

56Ou plus précisément :

(47) RLOC(trois‑maisons, ST) & Liên ∈ ST & RPOSS(Liên, trois‑maisons)

3.3. Analyse de comme marqueur d’assertion existentielle

57En assertant l’existence d’un événement ou d’un état de choses, semble prendre pour argument un procès et non plus une entité, ce qui se traduit en termes syntaxiques par sa sélection d’un SV25. Examinons l’exemple suivant :

(48)LiênđánhMai.
 NPropreEXISTfrapperNPropre
 Liên a bel et bien frappé Mai.

58Si l’on reprend la structure sémantique de base R(THING, LOC), THING devrait correspondre à l’état de choses décrit par le SV, et en l’occurrence, à l’événement « Liên‑frapper‑Mai ». Notons cet événement par e (cf. l’argument davidsonnien). Sa représentation sémantique en termes néo‑davidsonniens aurait la forme très simplifiée suivante :

(49) Frapper (e) & AGENT (e, Liên) & PATIENT (e, Mai)

59Un événement étant par définition localisable dans le temps, LOC devrait correspondre au Temps (notons‑le Τ). Puisque la phrase (48) dénote un événement passé, LOC pourrait être compris comme précédant le τ de l’énonciation :

(50) RLOC(e, T) & T < τ

60Jusqu’ici, notre formule consiste seulement à affirmer qu’un événement s’est produit dans le passé, à savoir que Liên a frappé Mai. Cependant, la variante sans de (48) est tout à fait capable de véhiculer un tel contenu descriptif. Rien n’est donc dit de la contribution de . Or, comme nous l’avons évoqué plus haut, signale la présence du locuteur qui, lui, semble insister sur la véridicité de l’état de choses dont il est question dans la phrase. En d’autres termes, ce qui fait l’objet de l’assertion est non seulement l’existence d’un événement passé, mais aussi et surtout la véridicité du fait que cet événement a bel et bien eu lieu. C’est cette double assertion, introduite par la présence de , qui produit, à notre avis, l’effet d’insistance. Cela signifie aussi qu’une deuxième RLOC doit venir se greffer à la représentation sémantique de (48). Cette prédication s’instaure cependant entre le locuteur L (LOC) et la proposition (disons p) : « Le fait que l’événement a bien eu lieu est vrai » (THING). Notons la valeur de vérité d’une proposition par 1 si celle‑ci est vraie et 0 si elle est fausse. Cela nous conduit à la représentation suivante :

(51) : [[Frapper (e) & AGENT (e, Liên) & PATIENT (e, Mai)] & [RLOC(e, T) & T < τ]] = 1

61La deuxième relation de localisation, marquée par , peut être représentée comme suit :

(52) RLOC(p, L) & p = 1

62On remarque donc que la représentation sémantique de (48) comporte deux RLOC. Si la première consiste à localiser l’événement e dans le temps T, antérieur au τ d’énonciation, la seconde localise la vérité de la proposition p (= l’événement e a bien eu lieu) par rapport au locuteur L.

63Cette caractérisation permet de rendre compte de la mise en relief de la valeur assertive de dans les énoncés dénégatifs26. Prenons comme exemple la contrepartie dénégative de (48) :

(53)LiênđâuđánhMai.
 NPropreNEGEXISTfrapperNPropre
 (Mais ce n’est pas vrai), Liên n’a pas du tout frappé Mai.

64L’exemple (53) revient à nier l’existence (et donc asserter la non‑existence) de l’événement e, tel que Liên a frappé Mai, et à dire que le locuteur insiste sur la véridicité d’une telle chose. La seule différence par rapport à (48) semble résider dans la présence de la négation (), la double relation de localisation observée demeurant intacte. On devrait arriver à une formule simplifiée comme celle‑ci :

(54)p : [[Frapper (e) & AGENT (e, Liên) & PATIENT (e, Mai)] & [RLOC(e, T)&T< τ]] =1
Ou bien :p : [[Frapper (e) & AGENT (e, Liên) & PATIENT (e, Mai)] & [RLOC(e, T) & T < τ]] = 0

65Et donc :

(55) RLOC(p, L) & p = 0

3.4. Analyse de comme marqueur d’assertion existentielle restrictive

66Nous avons montré supra que la valeur existentielle introduite par peut porter tant sur les événements, les états de choses et les propositions que sur les quantités et les degrés. Dans ce cas, indique que les quantités et les degrés signalés constituent des seuils que l’on ne peut dépasser. À titre illustratif, examinons la phrase (56) :

(56)Liênănmộtbátcơm.
 NPropremangerEXISTunCLFriz
 Liên n’a mangé qu’un bol de riz.

67Dans (56), précède le SN quantifié mt bát cơm « un bol de riz » et signale que c’est la quantité‑seuil. De manière extrêmement réductionniste, on pourrait dire qu’une relation de localisation s’instaure entre la quantité mt bát cơm « un bol de riz » (THING) et une échelle de valeurs D (LOC) (deux bols, trois bols, la moitié d’un bol, aucun bol, d’autres types de nourriture, rien, etc.). La présence de revient à asserter l’existence d’une quantité et donc à localiser celle‑ci sur l’échelle de valeurs correspondante. Il est à noter que cette échelle est contextuellement déterminée27.

(57) RLOC(un‑bol‑de‑riz, D)

68À nouveau, ce contenu est susceptible d’être exprimé par la variante sans de (56). L’ajout de signale la présence du locuteur qui, lui, laisse entendre que ladite quantité (un bol de riz) est inférieure au degré δ, qui est le degré standard, jugé « normal et acceptable », sur l’échelle D. On aura donc :

(58) p : [un‑bol‑de‑riz < δ & δ ∈ D] = 1

69En laissant de côté les détails concernant l’événement décrit par (56), la représentation sémantique simplifiée de ce dernier ressemblerait à la formule en (59) :

(59) RLOC(p, L) & p = 1

70On voit donc que la présence de entraîne dans ce cas une double relation de localisation : l’existence d’une quantité située sur une échelle de valeurs contextuellement déterminée D, d’un côté, et l’attribution au Locuteur L du rôle de source subjective par rapport à laquelle est située la vérité de la proposition p (avec p = « la quantité dénotée par x est inférieure au standard δ sur l’échelle de valeurs correspondante »), de l’autre.

4. Conclusion

71Dans cet article, nous nous sommes attachés à montrer que le morphème polyfonctionnel en vietnamien contemporain est fondamentalement un marqueur d’existence, susceptible de figurer dans plusieurs contextes syntaxiques. Nous avons argumenté contre les statuts nominal et adjectival de . En tant que verbe d’existence par excellence, permet non seulement de construire une sous‑classe des phrases dites existentielles, mais aussi d’instancier un patron transitif bi‑argumental, auquel cas il exprime divers types de relations binaires pouvant être ramenées à une forme de possession concrète ou abstraite. Des arguments ont été mis en avant contre l’analyse de comme un pur marqueur d’assertion, du fait de sa capacité à figurer dans les phrases non déclaratives (interrogatives totales, dissuasives, conditionnelles), ou comme un marqueur d’insistance (ou de focalisation), l’effet de mise en relief étant un produit dérivé de différents facteurs co(n)textuels.

72L’idée que nous avons soutenue est que derrière la pluralité des emplois de se cache un noyau sémantique commun qui peut se cristalliser sous la forme d’une prédication existentielle. Nous avons défendu l’hypothèse que cette prédication s’interprète comme une relation de localisation généralisée entre deux éléments, une entité (THING) et un lieu (LOC). La localisation en question, dont la forme la plus fréquente implique une entité et un lieu physique, est étendue aux cas plus abstraits pour inclure des arguments d’autres types, tels que les événements, les propositions, les quantités et les degrés. Ainsi asserter l’existence d’un événement revient‑il à localiser celui‑ci dans le temps. De même, une proposition est localisée par rapport à son énonciateur et une quantité ou un degré, par rapport à une échelle de valeurs contextuellement déterminée.

73Afin de rendre compte de l’unité sémantico‑conceptuelle de à travers des contextes linguistiques assez hétérogènes, il a été proposé que la prédication existentielle sous‑tendant la multiplicité des emplois observables de soit modalisable : l’existence peut donc être assertée, présupposée et supposée.

Bibliographie

Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.

Borschev Vladimir & Partee Barbara H., 2002, “The Russian Genitive of Negation : Theme-Rheme Structure or Perspective Structure?” in Journal of Slavic Linguistics, no 1/2, vol. 10, pp. 105‑144.

Borschev Vladimir & Partee Barbara H., 2004, “The Semantics of Russian Genitive of Negation: The Nature and Role of Perspectival Structure” in Semantics and Linguistic Theory, no 14, pp. 212‑234, DOI : 10.3765/salt.v14i0.2908.

10.3765/salt.v14i0.2908 :

Borschev Vladimir & Partee Barbara H., 2008, “Existential Sentences, BE, and the Genitive of Negation in Russian” in Comorovski Ileana & Heusinger Klaus von (eds.), Existence: Semantics and Syntax, Springer, Dordrecht, pp. 147‑190.

Bourmayan Anouch, 2013, Les Objets implicites en français : une approche pragmatique, Thèse de doctorat, sous la direction de Recanati François, EHESS, Paris, 352 p.

Caudal Patrick & David Nicolas, 2003, “Event Structure, Degree Structure and Degree Adverbials”, communication au colloque Event arguments in syntax, semantics and discourse (DGfS), Munich.

Dao Huy Linh, 2013, « La particule injonctive đi en vietnamien contemporain : polarité positive et concordance modale » in Syntaxe & Sémantique, no 1, vol. 14, p. 11‑32, DOI : 10.3917/ss.014.0011.

10.3917/ss.014.0011 :

Dao Huy Linh, 2015, Inaccusativité et diathèses verbales. Le cas du vietnamien, Thèse de doctorat, sous la direction Rebuschi Georges et de Rouveret Alain, Sorbonne Nouvelle – Paris III, Paris.

Dao Huy Linh, 2017, « Aspects pragmatiques de la négation en vietnamien contemporain : étude de nào et sao », communication au colloque The Pragmatics of negation, Stockholm, https://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-01505857.

Dao Huy Linh, 2019, « Du lexique au discour  : lại entre prédication généralisée et mémoire discursive » in Péninsule : Etudes interdisciplinaires sur l’Asie du Sud-Est Péninsulaire, no 77(2), p. 113-150.

Dao Huy Linh & Do-Hurinville Danh Thành, 2017, « Préposition, coordonnant, connecteur discursif. Étude des marqueurs transcatégoriels ca et vi en vietnamien contemporain » in Ponchon Thierry, Shyldkrot Hava Bat‑Zeev & Bertin Annie (dir.), Mots de liaison et d’intégration. Prépositions, conjonctions et connecteurs, John Benjamins Publishing Company, Amsterdam, p. 215‑238, DOI : 10.1075/lis.34.12dao.

10.1075/lis.34.12dao :

Dip Quang Ban, 2001, Mt S Vn Đ V Câu Tn Ti Trong Tiếng Vit [Quelques problèmes à propos des phrases existentielles en vietnamien], Nhà xuất bản Giáo dục, Hanoï, 179 p.

Dip Quang Ban, 2005, Ng pháp tiếng Vit [Grammaire du vietnamien], Nhà xuất bản Giáo dục, Hanoï, 671 p.

Do‑Hurinville Danh Thành, 2010, « Les parties du discours en vietnamien : grammaticalisation et transcatégorialité » in Bulletin de la Société de linguistique de Paris, no 1, vol. 105, p. 327‑370, DOI : 10.2143/BSL.105.1.2062503.

10.2143/BSL.105.1.2062503 :

Do-Hurinville Danh Thành & Dao Huy Linh, 2017a, « La transcatégorialité. Une histoire de limite sans limite » in Bulletin de la Société de linguistique de Paris, no 1, vol. 111, p. 157‑211, DOI : 10.2143/BSL.111.1.3197367.

10.2143/BSL.111.1.3197367 :

Do-Hurinville Danh Thành & Dao Huy Linh, 2017b, « La catégorie “adjectif” est‑elle universelle ? Étude des verbes de qualité en vietnamien » in Grégoire Michaël, Lebas-Faczak Lidia, Ryan Richard & Spitzl‑Dupic Friederike (dir.), Sur les traces de l’adjectif, Presses universitaire Blaise Pascal, Clermont‑Ferrand, p. 241‑255.

Duffield Nigel, 2007, “Aspects of Vietnamese Clausal Structure: Separating Tense From Assertion” in Linguistics, no 4, vol. 45, pp. 765‑814, DOI : 10.1515/LING.2007.023.

10.1515/LING.2007.023 :

Erlewine Michael Yoshitaka, 2017, “Vietnamese Focus Particles and Derivation by Phase” in Journal of East Asian Linguistics, no 4, vol. 26, pp. 325‑349, DOI : 10.1007/s10831-017-9156-y.

10.1007/s10831-017017-91569156-y :

Erteschik‑Shir Nomi, 2007, Information Structure: the Syntax-Discourse Interface, Oxford University Press, Oxford & New York, 246 p.

Francez Itamar, 2007, Existential Propositions, Stanford University, Stanford, 151 p.

Hay Jennifer, Kennedy Christopher & Levin Beth, 1999, “Scalar Structure Underlies Telicity in ‘Degree Achievements’” in Semantics and Linguistic Theory, vol. 9, pp. 127‑144, DOI : 10.3765/salt.v9i0.2833.

10.3765/salt.v9i0.2833 :

Hole Daniel, 2013, “Focus particles and related entities in Vietnamese” in Hole Daniel & Löbel Elisabeth (eds.), Linguistics of Vietnamese: an International Survey, Mouton de Gruyter, Berlin & Boston, pp. 265‑303, DOI : 10.1515/9783110289411.265.

10.1515/9783110289411.265 :

Huang James C.‑T., 1987, “Existential Sentences in Chinese and (In)Definiteness” in Reuland Eric & Meulen Alice G. B. ter (eds.), The Representation of (In)definiteness, MIT Press, Cambridge & London, pp. 226‑253.

Kratzer Angelika, 1991a, “Modality” in Stechow Arnim von & Wunderlich Dieter (eds.), Semantik: Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung/Semantics: An International Handbook of Contemporary Research, Mouton de Gruyter, Berlin, pp. 639‑650.

10.1515/9783110126969 :

Kratzer Angelika, 1991b, “Conditionals” in Stechow Arnim von & Wunderlich Dieter (eds.), Semantik: Ein internationales Handbuch der zeitgenössischen Forschung/Semantics: An International Handbook of Contemporary Research, Mouton de Gruyter, Berlin, pp. 651‑656.

10.1515/9783110126969 :

McNally Louise, 1997, A Semantics for the English Existential Construction, Garland Publishing, New York, 238 p.

10.4324/9781315536491 :

McNally Louise, 2011, “Existential Sentences” in Maienborn Claudia, Heusinger Klaus von & Portner Paul (eds.), Semantics: an International Handbook of Natural Language Meaning, vol. 2, Mouton de Gruyter, Berlin & Boston, pp. 1829‑1848.

Milsark Gary Lee, 1974, Existential Sentences in English, Ph.D Thesis, MIT, Cambridge, 260 p.

Milsark Gary Lee, 1977, “Toward an Explanation of Certain Peculiarities of the Existential Construction in English” in Linguistic Analysis, vol. 3, pp. 1‑29.

Nguyen Phu‑Phong, 1994, « Le démonstratif indéfini en vietnamien » in Faits de langues, no 4, vol. 2, p. 57‑64, DOI : 10.3406/flang.1994.938.

10.3406/flang.1994.938 :

Partee Barbara H., Borschev Vladimir, Paducheva Elena V., Testelets Yakov & Yanovich Igor, 2011, “Russian Genitive of Negation Alternations: The Role of Verb Semantics” in Scando-Slavica, no 2, vol. 57, pp. 135‑159, DOI : 10.1080/00806765.2011.631775.

10.1080/00806765.2011.631775 :

Trương Văn Chình, 1970, Structure de la langue vietnamienne, Paul Geuthner, Paris, 476 p.

Notes de bas de page

1 Diep, 2001, 2005.

2 Do‑Hurinville, 2010 et travaux subséquents, Do‑Hurinville & Dao, 2017a.

3 Cf. Huang, 1987 ; Diep, 2001 ; Francez, 2007, entre autres ; voir aussi McNally, 2011 et les références qui y sont citées pour une synthèse.

4 Mais voir Dao, 2015, qui discute de la distribution du sujet explétif en vietnamien. Il est donc possible d’avoir un sujet explétif avec . Toutefois, cela obéit à un certain nombre de contraintes contextuelles et discursives.

5 Cf. definiteness restriction, Milsark, 1974.

6 Voir Dao, 2015, qui analyse ce dernier  comme un verbe inaccusatif et le  des phrases existentielles comme un verbe à monter, à l’instar de être en français.

7 Cf. la notion de stage topic de Erteschik‑Shir, 2007.

8 Cf. Do‑Hurinville & Dao, 2017b.

9 Voir Bourmayan, 2013 pour une description des cas similaires en français.

10 On observe des cas de « lexicalisation » d’inférences pragmatiques en français aussi : Paul boit −> Paul boit de l’alcool avec excès/Paul s’enivre.

11 Cf. Diep, 2005.

12 Cf. Truong, 1970.

13 Voir Dao, 2013, qui discute des effets présuppositionnels de .

14 Cf. Duffield, 2007.

15 Cf. Dao, 2013.

16 Cf. Dao, 2017.

17 Un fonctionnement similaire semble aussi s’observer en français (cf. la forme n’est‑ce pas ? placée à la fin d’un énoncé assertif) et en anglais (cf. le question tag). Huang, 1987, signale que cette stratégie est également exploitée dans un dialecte chinois (cf. dialecte de Xiamen/Amoy).

18 Cf. la négation métalinguistique de Nguyen Phu Phong, 1994, voir aussi Dao, 2017.

19 Cf. Dao, 2013.

20 Cf. Hole, 2013 ; Erlewine ; 2017.

21 “Existence is always relative to a ‘LOCation’, which may be implicit”, Borschev & Partee, 2004, p. 214.

22 Partee et alii, 2011, p. 141.

23 “LOC: a physical location, a location in perceiver’s ‘perceptual field’,” or “the virtual location of ‘in x’s possession”, Partee et alii, 2011, p. 142.

24 Le caractère existentiel de suggère une analyse en termes d’opérateur logique, pourvu de force quantificationnelle de type existentiel. Cet opérateur est traditionnellement noté par le symbole ∃. Ce trait sémantique faisant partie intégrante de la définition de , nous l’omettrons dans les représentations sémantiques proposées.

25 Cf. Duffield, 2007 ; Dao, 2015.

26 Nous ne discutons pas ici le cas de dans les énoncés dissuasifs et les structures hypothétiques, leur traitement sémantique nécessitant un développement considérable. Il nous semble cependant nécessaire de préciser que la forme d’existence, que véhicule dans ces contextes, est au demeurant implicite, sous‑entendue ou supposée, plutôt qu’explicite et assertive comme cela est le cas des énoncés déclaratifs. Il n’en reste pas moins que la relation de localisation RLOC entre le Locuteur L et une proposition p peut être maintenue, à condition d’être spécifiée : RASSERT dans les derniers, et sans doute RPRESUPPOSE dans les premiers. De même, dans les structures hypothétiques, l’existence de l’état de choses introduite par dans l’antécédent (p) constitue la condition préalable à l’évaluation de l’état de choses décrit par le conséquent (q). Elle n’est pas assertée mais supposée, ce qui laisse penser que la proposition p est doublement « localisée », au sens d’évaluation vériconditionnelle, aussi bien par rapport au Locuteur L (RSUPPOSE (p,L)) que par rapport au monde hypothétique w dans lequel sa valeur de vérité est évaluée (REVAL(p,w)). Cf. la sémantique des mondes possibles de Kratzer, 1991.

27 Voir aussi les travaux de Hay, Kennedy & Levin, 1999, ainsi que Caudal & Nicolas, 2003 qui traitent des questions de scalarité dans les domaines aspectuel et événementiel.

Précédent Suivant

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International - CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.