La prédication possessive en russe contemporain : constructions syntaxiques et valeurs sémantiques
The Possessive Predication in Contemponary Russian: Syntactic Constructions and Semantic Values
p. 55-80
Résumés
Le russe fait partie des langues qui réalisent les prédications possessives à l’aide de propositions existentielles. Dans une telle construction avec être, le possesseur X est régi par la préposition adessive u dont dépend un nom au génitif avec le possédé Y fonctionnant comme sujet : cf. u Xgen - byt’ - Ynom (byt’ « être »). La structure informationnelle de base attribue le statut thématique à X, tandis que Y fait partie du rhème. La construction tripartite avec être est cependant potentiellement ambiguё car elle admet en principe aussi l’interprétation spatiale ‘Y se trouve près de X’, ce qui peut être réinterprété contextuellement comme ‘Y est au moment sous le contrôle de X’. Si les rôles thématique et rhématique sont inversés (Ynom - byt’ - u Xgen), l’interprétation spatiale l’emporte et l’interprétation possessive doit être exprimée par un autre verbe (prinadležat’ « appartenir »).
Notre contribution abordera un ensemble de restrictions qui sont encore peu explorées et moins caractéristiques d’une langue particulière (Weiss 2004). Les relations possessives se laissent classifier selon leur potentiel sémantique et leur format syntaxique. Ces deux variables sont interdépendantes, la sémantique déterminant la syntaxe et vice versa. Si l’on compare les groupes nominaux avec marqueur possessif aux propositions possessives, on remarquera que les dernières offrent moins d’interprétations possibles que les premiers : la construction adnominale avec possesseur au génitif (le plus répandu, sinon universel modèle dans les langues européennes) admet un ensemble pratiquement non limité de valeurs sémantiques, tandis que le modèle prédicatif est beaucoup plus restreint. Un groupe nominal tel que « une rangée d’arbres, les soldats de ce régiment, une tranche de pain, le poids de son corps ou l’arrivée du directeur » n’ont de corrélats prédicatifs ni avec être en russe ni avec avoir en français, cf. *U derev’ev byl rjad « *les arbres avaient une rangée ». La construction au possesseur externe du type U menja ubili mamu « On m’a tué maman », litt. « on a tué maman chez moi », qui occupe une position syntaxique intermédiaire entre prédication et construction adnominale, se caractérise aussi par un potentiel sémantique plus restreint que la construction adnominale, mais plus vaste que la construction prédicative. Notre étude cherche à établir une hiérarchie d’accessibilité pour les propositions possessives russes avec être en se basant sur la valeur sémantique de la relation possessive donnée et à dégager les éléments contextuels qui rendent ces emplois plus acceptables. En outre, on tâchera de déterminer dans quelle mesure les restrictions mentionnées sont valides pour les autres langues européennes. La plupart des données pertinentes sont prises de l’internet, l’évidence négative était jugée par des locuteurs natifs.
Russian belongs to those languages that realize possessive predications by means of existential sentences. In such possessive be‑constructions the possessor X is governed by the locative (adessive) preposition u and takes the genitive, while the possessum Y acts as subject: cf. u Xgen ‑ byt’ ‑ Ynom (byt’ [to be]). The prototypical information structure assigns X thematic status, whereas Y constitutes (part of) the rheme. This three partite structure is, however, potentially ambiguous since it also allows for a spatial reading (Y is located next to X), which lends itself to the contextual reinterpretation “Y is currently under the control of X.” If the thematic and rhematic roles are reversed as in Ynom ‑ byt’ ‑ u Xgen, the spatial reading prevails, whereas the possessive reading has to be realized by a different verb, viz. prinadležat’ “belong.”
This paper will tackle another, less investigated, but also less language‑specific complex of restrictions characteristic of possessive sentences (Weiss, 2004). Possessive relations may in general be classified according to their semantic interpretation and their syntactic format. These two variables are interdependent in that the semantic potential determines the syntactic format and vice versa. Thus, if we compare NPs with possessive determiners to possessive sentences, we soon come to realize that the latter offer fewer semantic interpretations than the former: whereas an NP with the possessor in the genitive (the most widespread, if not universal model in European languages) opens a seemingly open list of possible interpretations (Cf. Langacker,1995 and Taylor, 1996; for counterevidence: Rakhilina, 2001), the predicational model is far more constrained. To illustrate this point: such NPs as “a row of trees,” “the soldiers of this regiment,” “a slice of bread,” “the weight of her body” or “the arrival of the director” have no Russian counterparts with be‑sentences (or, for that sake, English “have”‑ sentences), cf. *U derev’ev byl rjad “*The trees had a row”. The syntactically intermediate construction with external possessor of the type U menja ubili mamu “They killed my Mum/lit. at me they killed Mum” (Cf. Kibrik, 2006) also seems to occupy an intermediate position in terms of its potential for different semantic interpretations. My paper aims at establishing an accessibility hierarchy for possessive be‑sentences in terms of the semantic type of possessive relationship, determining which additional elements make at least some types of be‑sentences acceptable, and discussing the question to what extent said constraints may be generalizable, if not universally valid, at least among European languages. The relevant data stems mainly from the Internet, negative evidence will be provided by surveys.
Entrées d’index
Mots-clés : prédication possessive, possesseur externe, possesseur interne, valeurs sémantiques de la prédication possessive, modèles typologiques
Keywords : possessive predication, external possessor, internal possessor, semantic values of the possessive predication, typological models
Texte intégral
1. Introduction
1Cette étude vise à donner une vue d’ensemble de la prédication possessive en russe contemporain. Comme ce propos ne s’inscrit pas entièrement dans le cadre thématique de ce volume (la prédication existentielle), il convient de caractériser le rôle dominant, mais non pas exclusif des phrases avec byt’ « être » parmi les marqueurs de la relation possessive du point de vue typologique : quelles sont les autres prépositions sauf u qui peuvent se combiner avec byt’ ? De quelles autres stratégies de marquage outre le modèle adessif (locatif) relèvent‑elles ? Quelle place faut‑il attribuer aux constructions avec byt’ et datif du possesseur ? Est‑ce que le verbe imet’ « avoir », considéré comme marginal dans la plupart de la littérature pertinente, est toujours remplaçable par la construction adessive avec byt’ ? Et finalement, on va jeter un coup d’œil sur le marqueur le plus récent de la prédication possessive, à savoir le verbe imet’sja, qui jusqu’alors n’a jamais été inclus dans l’étude de la possessivité en russe, bien qu’il témoigne du commencement d’un nouveau cycle typologique possession > existence > possession et recouvre déjà la plupart des possédés accessibles à la construction adessive avec byt’.
2Avant d’aborder cette description typologique, on tâchera de situer la prédication possessive par rapport aux deux autres formats syntaxiques liés à la possession : le format adnominal avec possesseur interne et le format actanciel avec possesseur externe. Cette comparaison poursuit un double but. D’une part, elle donnera lieu à une première réflexion sur les fonctions discursives de la prédication possessive : on va se demander dans quelle mesure l’emploi du format adnominal est facilité par une prédication possessive introduisant le possesseur et/ou le possédé dans le discours précédent. De l’autre part, la comparaison des formats syntaxiques sert à préparer la troisième section où on examinera les valeurs sémantiques de la prédication possessive en les contrastant avec le format adnominal qui offre le choix le plus riche de valeurs sémantiques. Notre petite revue basée sur des données provenant de l’internet révèlera bien des contextes inattendus qui permettent à réaliser une prédication possessive, parmi eux même ceux où le format adnominal fait défaut. Cette section constitue la partie la plus innovante de l’étude présente, malgré qu’elle ne puisse offrir que des observations préliminaires et peu systématisées.
2. Trois formats syntaxiques
3Voici les éléments essentiels qui constituent une phrase possessive : une relation possessive lie un possesseur X à un possédé Y. Les deux arguments peuvent changer de place, ce qui aboutit à la relation inverse d’appartenance :
p(X, Y) <−> p‑1(Y, X)
4Dans des textes naturels, ces éléments peuvent être réalisés entièrement (présence de des trois composantes) ou partiellement, comme X et Y ou bien seulement Y (« possesseur caché »). La réalisation entière est représentée dans les prédications possessives ou les prédications d’appartenance où la relation est exprimée par un prédicat spécialisé tels que « avoir » ou « être à »/« appartenir à » en français, tandis que le modèle avec deux arguments sans prédicat p correspond à deux constructions syntaxiques : celles avec possesseur externe ou possesseur interne. En termes de grammaire de dépendance, ces trois cas se présentent sous la forme des trois graphes syntaxiques suivants :
Figure 1

5En français, les énoncés suivants illustrent les trois cas en question :
(1) | Marie (X) a un chien (Y). / Le chien (Y) est à Marie (X). |
(2) | On lui (X) a volé (V) le chien (Y). |
(3) | Le chien (Y) de Marie (X) s’est retrouvé (V). |
6D’habitude, on peut dans chaque type distinguer une construction « canonique » privilégiée (pour le français, ce serait la construction avec avoir dans le premier type, celle avec le datif du possesseur dans le deuxième type et celle avec génitif pour le troisième) et une ou plusieurs constructions secondaires, telles que les constructions adnominales avec adjectif possessif ou possesseur zéro en russe1. On trouve cependant aussi un équilibre plus ou moins net entre deux ou plusieurs réalisations d’un format syntaxique : tel est le cas du possesseur externe en russe contemporain, où il serait difficile à dire si la construction avec datif ou celle avec u + génitif soit plus répandu2.
7Quant aux inventaires des relations sémantiques recouvrées par ces trois types, il est clair qu’ils ne coïncident nullement. Le potentiel le plus large est sans doute celui qu’offre la construction adnominale, voir infra. Cela vaut en particulier pour la construction avec génitif, tellement répandue dans les langues européennes (cf. l’exemple 3). Par contre, la construction prédicative, à laquelle cette étude est consacrée, ne se prête qu’à une partie de ces relations. Le type avec possesseur externe est également plus limité que celui avec possesseur interne, donc adnominal ; en particulier, il est presque absent dans nombre de langues, tels que l’anglais3. En outre, il s’avère que là où il existe il n’est pas toujours déduisible du type adnominal, comme l’ont postulé les adhérents de la transformation de la montée du possesseur (“possessor ascension/raising”) : pour le russe par exemple, l’étude détaillée de Kibrik et al. (2006) a démontré qu’il n’y a pas seulement des constructions à possesseur interne sans équivalent avec possesseur externe, mais aussi inversement. Dans la section « Les valeurs sémantiques de la prédication possessive [poss (X, Y)] », on examinera en détail la disproportion entre les formats prédicatif et adnominal ; pour le moment on se contente de constater que le dénominateur sémantique général du modèle adnominal sert à établir une relation entre un élément Y associé avec X, ou, en d’autres termes : Y constitue le point de repère (“reference point4”) ou l’étoile polaire en tant que moyen d’orientation5.
8De là, on peut se demander quelle est la répartition des trois formats syntaxiques dégagés ici dans l’ensemble d’un texte ou d’un discours. Une hypothèse à première vue plausible serait d’attribuer à la phrase possessive affirmée (non négative) la fonction d’établir un référent Y en le liant avec un point de repère X déjà introduit ou préétabli dans le texte. La fonction du type adnominal consisterait alors en la reprise du terme Y dans le texte suivant. Une séquence typique comme « Le roi Arthur avait un cheval. […] Un jour, le cheval du roi tomba malade » réaliserait ce scénario. Or, on s’apercevra tout de suite que le dernier est beaucoup trop simpliste, car bien des possédés dits inaliénables n’ont pas besoin d’introduction explicite. Cela vaut avant tout pour les termes de parenté et de partie du corps. Mais même là où l’existence de Y n’est pas présupposée par l’existence de X, l’auteur/locuteur ne fait pas toujours recours au procédé introductif. En réalité, il s’avère que l’hypothèse formulée ci‑dessus – appelons‑la « hypothèse anaphorique » – ne recouvre qu’une mince fraction de tous les cas. Parmi les genres narratifs par exemple, elle est peut‑être capable de caractériser les comptes, mais dans un reportage ou une narration en belles lettres elle serait déplacée. Un petit test a corroboré cette vue. Dans le roman Poxoronite menja pod plintusom de Pavel Sanaev, on a analysé les 100 premières occurrences d’un groupe nominal avec possesseur ouvert en les comparant avec le nombre des autres constructions possessives attestées dans ce fragment.
9Le résultat se présente de la manière suivante :
NPs avec possesseur ouvert | 100 |
Dont nominalisations | 23 |
NPs avec possesseur zéro | 165 (!) |
Quantifications | 3 |
Phrases possessives avec u | 13 |
Avec datif | 2 |
Avec imet’ | 2 |
Possesseur externe | 24 |
Occurrences des trois formats dans un fragment de Poxoronite menja pod plintusom
10Dans cet extrait, la proportion de constructions adnominales (avec possesseur ouvert et caché) et de constructions possessives prédicatives est donc 265 vs. 17, autrement dit : le nombre des constructions adnominales excède 15,5 fois celui des constructions prédicatives. Pire encore, aucun des emplois prédicatifs n’est suivi par un emploi adnominal avec le même référent, donc aucun emploi adnominal n’est précédé par une introduction explicite. Notre hypothèse anaphorique a donc subi un échec total.
11Notons entre parenthèses la proportion inattendue de possesseurs ouverts et zéro en russe. Ici s’étend une piste presque non explorée qui ouvre de vastes perspectives de recherche : quels sont les constellations qui favorisent la solution zéro, quelles en sont les restrictions ? Quel rôle joue ici le critère de la possession (in)aliénable6 ? Quel est le pourcentage des cas ambigus ou vagues, susceptibles d’engendrer des malentendus communicatifs7 ? Quelles que soient les réponses à ces questions, il est évident que l’omission du possesseur s’inscrit bien dans l’ensemble des phénomènes qui témoignent d’une tendance marquée d’opprimer des informations grammaticales essentielles, bref : la « fascination du vide » si typique pour le russe contemporain8.
3. Les stratégies d’encodage de la prédication possessive en russe contemporain
12La typologie des constructions possessives prédicatives dans les langues du monde révèle plusieurs traits caractéristiques. Tout d’abord, le nombre de types d’encodages principaux atteint au moins une demi‑douzaine : Stassen (2013) en distingue 5, mais son type locatif englobe aussi le modèle avec datif. Deuxièmement, dans une langue donnée, on trouve en général la coexistence d’un modèle prévalent avec un ou plusieurs autres modèles. Troisièmement, on observe une répartition géographique assez frappante : les différents procédés s’étalent souvent sur des langues voisines, mais non pas nécessairement apparentées.
13Tâchons maintenant de situer le russe dans cette vue d’ensemble. C’est ici qu’entre en jeu le sujet global de ce volume, car il est bien évident que la construction la plus fréquente et la moins restreinte est représentée par l’extension de la prédication existentielle avec la préposition u, donc :
X + ø/byl/a/o/i/budet + u + Ygénitif
14Comme l’on sait, la source de cette construction est une localisation adessive9 qui dans d’autres contextes est toujours préservée, voir U vxoda est’ lestnica « Près de l’entrée il y a une échelle ». Si quand même les valeurs locales et possessives se trouvent combinées dans la même phrase, on change de préposition, comme le montre la častuška suivante où u marque la relation possessive entre X et Y, tandis que pri localise Y dans la sphère personelle de X :
(4) | Xorošo tebe, tovarka, « Tu es à l’aise, ma copine, » |
U tebja mil pri tebe, « Tu as ton gars chez toi, » | |
A u menja, u bednoj devuški, « mais à moi, pauvre fille, » | |
Ubili ø na vojne. « On l’a tué à la guerre. » |
15Depuis Arutjunova (1976), il est connu que la construction adessive permet d’exprimer des distinctions sémantiques supplémentaires dans le présent : rappelons des paires telles que U menja est’ sedye volosy « J’ai déjà quelques cheveux gris » vs. U menja sedye volosy « Mes cheveux sont gris » (impression globale) ou bien U nee est’ novye botinki « elle a de nouveaux souliers » vs. U nee novye botinki « Elle porte de nouveaux souliers (en ce moment) ». Des différenciations pareilles font défaut dans les autres constructions possessives ; elles confirment donc l’importance cruciale de la construction adessive. Ajoutons que le modèle adessif s’étend aussi aux constructions avec possesseur externe, où il rivalise avec le datif10. La construction adnominale ne lui est pourtant pas accessible (un enchaînement comme ruki u Niny ne constitue donc pas un groupe nominal indépendant) sauf dans un cas très particulier, déjà discuté par Weiss11.
16Ceci dit, il faut tout de même retenir qu’outre la préposition u on trouve d’autres prépositions locatives plus spécialisées dans la prédication possessive : na marque le porteur de vêtements, v le possesseur de caractéristiques psychiques12, za le porteur de qualités négatives ou celui qui profite d’un transfert de propriété13, tandis que pri apparaît dans des emplois plus spécifiques, tels que la possession d’armes ou d’argent. À ce propos, notons une curiosité soulevée par Weiss14 : pri peut aussi fonctionner en tant que marqueur de la relation inverse entre X et Y. À côté de phrases comme Dokumenty (Y) pri mne (X) « C’est moi qui a les documents », on a donc aussi Ja (X) pri den’gax (Y) « J’ai de l’argent », Ona (X) byla pri revol’vere (Y) « Elle avait un revolver ». Comme on verra plus loin, cette réversibilité se répète dans le cas de la préposition s dans la construction comitative. Ici, seule une analyse basée sur l’approche de linguistique de corpus sera capable de saisir les restrictions de ces deux variantes et d’établir dans quels cas il s’agit de tournures phraséologiques.
17En typologie, on distingue encore deux autres constructions possessives qui s’inscrivent dans le cadre du modèle existentiel, donc celui avec le verbe byt’ « être », à savoir la construction avec le datif du possesseur et la construction comitative. Or, il s’avère que toutes les deux sont représentées en russe moderne, même si ce n’est que dans une mesure marginale. Le datif du possesseur est beaucoup moins exploré que son équivalent adessif : il n’existe pratiquement pas d’études consacrées à ce sujet15. Autour cette construction se groupe un tas de problèmes, pour ne mentionner que les suivants : est‑ce que le cas donné relève d’une ellipse, ou est‑ce vraiment une prédication existentielle ? Est‑ce que le datif dépend du nom désignant le possesseur ou du verbe, en d’autres termes : s’agit‑il d’une construction adnominale ou prédicative ? Quels traits sémantiques s’ajoutent à la relation possessive ? Quelles sont les restrictions auxquelles est soumis le modèle avec datif, dans quelle mesure est‑il productif ?
18Un examen plus proche montre que malgré sa productivité limitée, le modèle avec le datif comporte en fait plusieurs constructions différentes. Sans entrer dans les détails, on peut distinguer les constructions suivantes. La première est liée à un acte de communication au sens très large (message, lettre, réponse, ordre, etc.) ou son résultat, un objet physique (colis, cadeau) ; X assume le rôle du destinataire en tant que possesseur potentiel de Y, voir Vam pozdravlenie ot Jury « Vous avez les salutations de Youri », Nade telegramma « Il y a un télégramme pour Nadja », Tebe byla posylka, no tak kak za nej nikto ne javilsja, ona ušla obratno k otpravitelju « Tu avais un colis, mais comme personne ne le demandait, il est retourné vers l’expéditeur ». Ici, le datif marque un actant exigé par le nom, voir podarok komu? « un cadeau pour qui ? ». La deuxième construction sert à caractériser une situation souvent désagréable pour X, comme Mne konec « je suis perdu », Tebe tol’ko gore s nami « tu n’as que des ennuis avec nous ». En tant que sous‑type de cette construction on peut dégager des cas qui prédisent le destin Y de X, comme Budet tebe dal’njaja doroga i kazënnyj dom littéralement : « Tu auras un chemin long et la prison. » Un autre sous‑type asserte l’impossibilité de trouver un état d’équilibre : Mne net pokoja « Je ne peux pas être tranquille ». Le troisième sous‑type établit une relation distributive où différents Y se rapportent à différents X, cf. le proverbe soviétique Molodym u nas vezde doroga, starikam u nas vezde počet « Les jeunes ont partout le chemin ouvert chez nous, les vieux sont partout respectés ». Encore un autre sous‑type est limité au passé et ne se réfère qu’à un rêve Y que X a eu, c’est Mne byl sonI « J’avais un son ». Et finalement, rappelons que les indications de l’âge se combinent avec le datif du possesseur :
(5) — Skol’ko tebe let?
— Mne dvadcat’ odin.
— Quel âge as‑tu ?
— J’ai 21 ans.
19Cette petite revue révèle que le datif marque non seulement le possesseur, mais aussi l’expérient ou (dans le cas de la première construction) le destinataire. Cela s’accorde bien avec sa signification générale. En plus, le datif en tant que marqueur du possesseur‑expérient fonctionne non seulement dans les prédictions possessives, mais aussi dans les constructions avec possesseur externe et interne. C’est donc l’unique moyen d’expression qui recouvre tous les trois formats syntaxiques dégagés au début (rappelons que par contre, le modèle adessif avec u fait défaut dans les constructions adnominales). De l’autre côté, la construction du type Nam est’ gde spat’ « On a bien un endroit où on pourra dormir » ne relève pas du datif possessif : le datif marque ici le rôle de l’agent potentiel, sans parler de la syntaxe non canonique de X, qui ne consiste pas en un groupe nominal16.
20Il semble souhaitable d’examiner en détail les restrictions contextuelles de chacune des constructions mentionnées pour mieux dégager ses parallèles et divergences. De nouveau, cette tâche ne pourra s’effectuer qu’à l’aide de la linguistique de corpus. Quoi qu’il en soit, le poids quantitatif du datif du possesseur est marginal (rappelons que dans notre fragment de Pavel Sanaev, il ne se rencontre que deux fois), et on a bien l’impression que l’état d’aujourd’hui représente le dernier reste de toute une famille de constructions qui autrefois étaient beaucoup plus productives. Ajoutons que le datif est encore plus marginalisé dans les langues slaves occidentales où il a subi la pression de la construction avec iměti « avoir » ; on observe ici le même procès qui caractérisaient le latin tardif. De l’autre côté, les prédications existentielles avec le datif possessif sont attestées en d’autres langues de l’Europe orientale, telles le letton, le lituanien et le hongrois. Dans le dernier cas, le datif du possesseur X accompagne le nom désignant le possédé Y avec suffixe possessif, lequel est le marqueur principal de la construction.
21La typologie distingue encore un autre modèle existentiel susceptible d’exprimer une prédication possessive : en Afrique aussi qu’en Australie, nombre de langues marquent la relation possessive à l’aide d’une construction nommée « conjunctional17 » ou comitative18. En russe, la relation comitative se réalise en général par la préposition s avec instrumental. Or, il s’avère que cette préposition fonctionne même en tant que marqueur de la relation possessive dans un nombre très limité de cas : Y désigne alors une attaque d’une maladie comme dans S nej (X) byl pristup (Y) « Elle a subi une attaque ». Il faut cependant souligner que cela n’est pas le modèle canonique discuté en typologie, car en général c’est Y qui constitue le « compagnon ». Autant qu’on sache, en russe, il n’y a qu’une seule tournure avec sémantique pareille qui satisfait ce schéma, à savoir On(a) s privetom « Il/elle est déréglée ».
22Passons maintenant à l’autre marqueur important de la prédication possessive, à savoir le verbe imet’ « avoir ». Par rapport à ses équivalents dans les langues romanes, germaniques et slaves occidentales et méridionales, ce verbe occupe en russe, on le sait, une position beaucoup plus limitée. Les monographies de Safarewiczowa (1964), Seliverstova (1975) et Mikaeljan (2002) ont cependant montré qu’il préserve quand même un domaine d’emploi assez vaste ; parfois, il s’avère même irremplaçable. Cela vaut en particulier pour les cas où X doit constituer le sujet grammatical, comme dans l’impératif et les constructions non finies avec l’infinitif, le converbe deepričastie et les participes : Vanja xočet imet’ detej « Vanja veut avoir des enfants », Prosili ee javit’sja, imeja pasport pri sebe « On lui a demandé de venir, ayant le passeport avec elle » ou graždane, imejuščie/imevšie razrešenie « des citoyens ayant un permis », etc. Il est aussi fréquent en tant que composante de tournures figées du type light verbs, comme imet’ namerenie, pravo, vozmožnost’, otvagu, derzost’, glupost’ « avoir l’intention, le droit, la possibilité, le courage, l’insolence, la bêtise ». La plupart de ces tournures remonte au xviiie siècle et trahit l’influence du français moderne. La dominance de imet’ sur la construction adessive n’est quand même pas absolue : une recherche dans Google (25 mars 2015) a révélé une fréquence de 54 400 cas pour on imeet namerenie et 200 pour u nego bylo namerenie (dans le Corpus national russe, cette proportion était de 11/1).
23Hors ces contextes, imet’ est sujet à une restriction temporelle assez fondamentale, car il ne s’emploie pas avec référence à une possession actuelle. C’est donc la construction adessive qui l’emporte ici19 : cf. U nego grip/*On imeet grip « Il a une grippe », Ty ee srazu uznaeš’: u nee norkovaja šuba/*ona imeet norkovuju šubu « Tu la reconnaîtras tout de suite : elle a un manteau de vison », etc. Dans les contextes non actuels, on observe une variation plus ou moins libre : Google fournissait une proportion de 54 900 contre 23 100 occurrences pour Xoču imet’ detej versus Xoču, čtoby u menja byli deti (CNR : 3/0).
24Outre cette restriction sémantique, l’emploi d’imet’ relève plutôt du style formel et plus spécifiquement administratif ou bureaucratique, ce qui peut le rendre déplacé dans un discours familier.
25Parfois les deux versions manifestent des différences subtiles dues à la polysémie d’autres composants de la phrase20 :
(6) | Ja ne imeju k ėtoj istorii nikakogo otnošenija. « Je n’ai aucun rapport avec cette histoire. » |
(6a) | U menja net nikakogo k ėtomu otnošenija. « Je n’ai aucune opinion à ce sujet » |
(7) | On rešil ne imet’ sem’i. « Il a pris la décision de ne pas se marier. » |
(7a) | On rešil, čto u nee ne budet sem’i. « Sur la base de données quelconques, il en a déduit qu’elle n’aurait pas de famille. » |
26Dans le deuxième cas, le comportement différent des deux versions est prédictible à la base des deux modèles de régime appartenant aux deux significations de rešit’. Dans le premier cas, c’est plutôt la tournure phraséologique ne imet’ otnošenija qui bloque la construction adessive.
27Ajoutons que le verbe imet’ est lui aussi polysémique, parce qu’il peut signifier « recevoir/gagner régulièrement », ce qui bloque l’emploi de la construction adessive. En outre, il y a au moins une construction dans laquelle imet’ est obligatoire : l’infinitif indépendant modal exprimant un souhait du type Imet’ by ej muža « Si seulement elle avait un mari » ne peut être substitué par *Byt’ by u nee muža.
28En outre, le russe offre encore les deux verbes spécialises vladet’ et obladat’ : le premier désigne avant tout le contrôle physique ou mental sur Y, le deuxième sert à introduire une qualité psychique ou mentale.
29Le tableau des prédications possessives en russe contemporain serait incomplet sans le verbe imet’sja. Ce dérivatif d’imet’ qui dans la littérature est totalement négligé21 ressemble à première vue à un verbe passif, donc la relation inverse de imet’. En vérité il s’agit d’un nouveau verbe d’existence, donc un synonyme de byt’ « être », qui ne fonctionne que dans la troisième personne sg et pl. Cette contrainte rappelle un peu le prédicat existentiel impersonnel il y a en français, mais il faut noter que imet’sja se combine avec un sujet, d’où son emploi au pluriel inconnu dans le cas d’il y a. Les deux expressions ont toutefois ceci de commun qu’elles illustrent le passage possession -> existence22.
30Mais il y en a plus : ce cercle se renferme aujourd’hui, car le nouveau prédicat existentiel s’insère aussi dans la construction possessive23. De là, des énoncés tels que U nee imelsja rebenok = u nee byl rebenok « Elle avait un enfant » deviennent acceptables. En outre, à la différence de imet’, imet’sja n’est pas limité à la temporalité non actuelle et n’appartient pas au style bureaucratique.
31En ce qui concerne la morphologie, imet’sja remplit une lacune de byt’24. Ce dernier ne possède pas de participes réguliers, d’où la fréquence remarquable des formes du type imejuščijsja et imevšijsja : le Corpus national russe contient actuellement 6401 occurrences relevant du premier paradigme et 983 appartenant au deuxième. Par rapport au nombre général qui totalise 28 814 occurrences d’imet’sja, cela monte à une part de 25,6 %, donc une proportion exceptionnelle pour des participes. Quant à la proportion des constructions possessives dans le nombre total d’occurrences de imet’sja, elle monte à 3413 ou 12 % environ. La représentation historique montre un essor frappant pendant la dernière décennie (de 17 à 76 occurrences), il s’agit donc d’une construction avec un futur splendide devant elle.
32Il reste pourtant à préciser le domaine de possédés accessibles : s’il est vrai qu’il englobe des référents animés et non animés, et parmi les derniers les noms d’objet, de relations et d’évènements, les noms de maladies ne s’y prêtent pas facilement, cf. ?U nix imelas’ čuma « ils avaient la peste » ou ?u Peti imeetsja sifilis « Petja a la syphilis ». Une recherche dans le Corpus national russe a montré que même hors de la prédication possessive imet’sja ne se combine avec des noms de maladies qu’à travers des noms d’évènements tels que vspyška tuberkuleza « éruption [?] de tuberculose » ou epidemija čumy « épidémie de peste ». Quant au côté pragmatique, on observe que des fois imet’sja ajoute une note plaisante ou ironique à l’énoncé donné.
33En guise de conclusion, on peut constater que, sauf le modèle appelé « topic » par Stassen25, tous les types de constructions possessives dégagés dans la littérature typologique sont présents en russe contemporain, bien que d’une manière très déséquilibrée : tandis que le type adessif domine d’une façon presque écrasante, le type comitatif n’englobe que quelques tournures. De l’autre côté, il s’est avéré que même la construction adessive connaît ses défauts syntaxiques et morphologiques qui exigent le secours d’autres verbes, tels imet’ et imet’sja. Cela rappelle la situation en lituanien moderne, qui connaît cependant une coexistence plus équilibrée26.
34En plus, le russe manifeste même le début d’un nouveau cycle généalogique, à savoir :
Possession → existence → possession
Cf. imet’ > imet’sja > imet’sja u X a
35D’après le schéma présenté par Heine et Kuteva27, tous les chemins de grammaticalisations (sauf celui envers « aspect ») s’appliquent donc au russe :
Figure 2

36La terminologie utilisée ici s’appuie sur l’origine sémantique des marqueurs en question : « goal » se réfère au datif, « action » à l’étymologie des verbes du type avoir (dans le cas du slave iměti, il s’agit de la racine √ьm‑/em‑ qui signifiait « attraper, saisir »).
37La chronologie des événements se présente le plus probablement de la manière esquissée dans McAnallen (2011) et Weiss (2002). La couche la plus vieille serait représentée par la construction avec byti et datif du possesseur, suivie et en partie supplantée par la construction avec iměti. En slave commun, cette dernière l’aurait déjà emporté sur le datif, d’où le caractère fragmentaire des constructions avec datif attestées dans les langues slaves contemporaines28. Notons que la même substitution du datif avec être par avoir connue comme have drift est attestée en grec, latin et les langues baltes29. À cette couche se superpose celle de la construction adessive, innovation du slave oriental qui englobe la prédication possessive et (en même temps ?) la construction avec possesseur externe où elle rivalise avec le datif. Malgré les objections de ceux qui font référence aux traces isolées du modèle adessif en d’autres langues slaves30, cette innovation serait due à l’influence du substrat finno‑ougrien. La dernière innovation est la naissance de imet’sja en tant que verbe existentiel, suivie par son intégration dans le type adessif.
38Certaines innovations pouvaient être déclenchées par des contacts linguistiques. Tel est le cas du type adessif en russe qui remonte à l’influence du substrat finno‑ougrien au Centre et Nord de la Russie européenne ; cette hypothèse se trouve confirmée par l’expansion parallèle de la construction adessive avec possesseur externe du type U menja ubili otca « On m’a tué mon père »31, qui ne possède aucune parallèle au monde slave. De l’autre côté, en biélorusse et ukrainien contemporains, on observe la coexistence des constructions avec être + datif et avoir dans des énoncés comme mne dvaccac’ hadoŭ vs. maju dvaccac’ hadoŭ « j’ai vingt ans »32 : ici, le modèle russe rivalise avec son équivalent polonais, ce qui ne surprend guère, vue l’affiliation politique de la plupart de ces territoires à la Pologne pendant 400 ans. De la même façon, l’introduction du lituanien turėti et vieux prusse turīt « avoir » en tant que verbes possessifs peut être due à l’influence des langues voisines germaniques et/ou slaves33.
39Complétons cette petite revue par un coup d’œil sur la relation possessive inverse du type p‑1(Y, X). Elle est basée sur un renversement de l’articulation communicative : au lieu de X, c’est maintenant Y qui devient le thème avec X jouant le rôle du rhème. En outre, Y est presque toujours une description définie, tandis que X peut prendre une valeur indéfinie ou définie. Dans cet égard, la situation en russe ne diverge nullement de la situation générale typique pour les langues européennes : il n’existe pas de construction universelle qui comporte toutes les valeurs d’une prédication possessive inverse. Ceci vaut en particulier pour la relation possessive proprement dite, qui désigne une propriété matérielle. Comme dans le cas de avoir en français, de have en anglais, de haben en allemand, etc., imet’ n’est pas transitif et du coup, n’a pas de paradigme passif. La construction adessive existe, mais, comme on le sait34, rentre à ses origines locatives : une phrase telle que Lodka ø u menja « Le bateau est chez moi » localise Y aux environs de X, mais n’asserte pas une relation d’appartenance sauf dans des circonstances très particulières35. De nouveau, le cas de imeetsja mérite un examen plus précis : un exemple tel que kompjuter imeetsja naprimer u Ani s’interprète plutôt au sens possessif, non pas locatif « un ordinateur appartient par exemple à Anja ». Pour exprimer la relation possessive au sens strict, on recourt donc à des verbes spécifiques tels que appartenir, belong, gehören, należeć ou prinadležat’. À côté de ces verbes, être à qqn et sein + datif servent le même objectif en français et en allemand régional. Être se combine aussi avec les adjectifs possessifs se référant à X : ėta lodka–moja « ce bateau est à moi ». Dans les langues slaves qui possèdent encore d’autres adjectifs possessifs, ceux‑ci s’emploient de la même façon : Etot kompjuter byl Petin « Cet ordinateur était à Petja ». Mais la solution la plus naturelle consiste en un changement de construction syntaxique : au lieu de la prédication possessive inverse, on utilise alors une prédication d’identification du type Eto Petin kompjuter « C’est l’ordinateur de Petja ». Quant à la relation partie (Y) – ensemble (X), elle partage souvent le verbe avec la relation proprement possessive, comme l’allemand : gehören zu et le polonais należeć do. D’autres langues font recours à des verbes spécialisés, tels que faire partie de, be part of ou otnosit’sja.
4. Les valeurs sémantiques de la prédication possessive [poss (X, Y)]
40Il est connu depuis longtemps que les constructions possessives au sens large recouvrent une liste pratiquement ouverte de valeurs sémantiques. Cela vaut en particulier pour le modèle avec possesseur interne. Langacker36 en distingue non moins de 18 interprétations possibles, à savoir : possession matérielle (propriété), parenté, partie du corps, objet possédé, mais sans titre de propriétaire, assemblée dont on fait partie, etc.37 De telle façon, on aboutit à nombre de cas vagues dont l’interprétation oscille entre différentes interprétations du participant Y, comme moj obed « le repas auquel je participe en tant que hôte/invité/servant » ou ee kvartira « l’appartement qui lui appartient/qu’elle loue », etc. Or, il est vrai que toute relation ne se prête pas à la construction adnominale : comme le souligne Raxilina38, des exemples tels que *vor staruški, *vožd’ Petra, *slušatel’ Petroviča et *podxalim sultana ne rendent pas le sens entendu, et rasskaz Okudžavy n’admet qu’une seule interprétation (Okudžava est l’auteur et non pas l’objet de la narration comme dans rasskaz ob Okudžave « un conte sur O. »). Dans le même esprit, posetitel’ « visiteur » ou lider « directeur » ne se combinent pas avec le génitif du possesseur X39.
41De l’autre côté, il y a un emploi discursif qui permet à combiner n’importe quel possédé Y avec un possesseur X humain qui dans le discours actuel (ou un discours précédent présupposé comme connu) a parlé de Y. Le fragment suivant du récit de Sanaev illustre cet usage :
(8) | — Ex, Nina, « Spartak »‑to včera proigral, skazal vdrug deduška… — A mne čixat’ na tvoj « Spartak », i na to, čto on proigral ! Xot’ by oni vse sdoxli i ty vmeste s nimi. |
— Oh, Nina, « Spartak » a perdu hier ! dit grand‑papa tout d’un coup. — Je m’en fiche pas mal de ton « Spartak », et de ce qu’il a perdu ! Qu’ils crèvent tous et toi avec eux ! |
42Ici, on ne saurait dire avec certitude quelle est la relation exacte entre tvoj et Spartak : est‑ce « le Spartak dont tu parles », « dont tu es fan » ou « que tu favorises » ? Quoi qu’il en soit, par rapport à ces possibilités presque infinies du format adnominal, le potentiel sémantique de la prédication possessive se présente d’une façon beaucoup plus modeste. Comme cette question n’est pratiquement jamais abordée dans la littérature pertinente40, le reste de cet article sera consacré à son étude. En vue des résultats de la section précédente, on va se limiter à l’étude de la construction adessive tout en tenant compte d’une substitution potentielle par imet’sja.
43Quels sont les obstacles qui bloquent la transformation d’une construction adnominale donnée en une prédication possessive ? Commençons par un premier groupe d’exemples. Quel est le lien sémantique entre les groupes nominaux mon corps, votre humeur, la situation d’Anne, l’opinion du journaliste, le poids de Marie, la hauteur de cette tour ? En les transformant en prédications, on aboutit toujours à une phrase incomplète, car il y manque une caractéristique supplémentaire de Y, comme *J’ai un corps, *vous avez une humeur, *Anne a une situation, etc.41 Par contre, les versions élargies j’ai un corps superbe, vous avez une humeur plutôt triste, Anne a une situation financière formidable, etc. sont tout à fait acceptables. Est‑ce que les cas mentionnés relèvent donc de la possession inaliénable ? Cela signifierait une extension énorme de cette notion par rapport au sens qu’on lui donne dans la littérature. En outre, il existe des parties de corps « demi‑aliénables » tel que moustache ou dents (chez un bébé) qui s’emploient librement dans des énoncés tels que Il n’a plus de moustache.
44On peut dégager toute une série de contextes pareils où la mention de Y sans épithète devient acceptable. Tel est le cas de la lexicalisation d’un nom avec évaluation implicite positive de Y : U Maši est’ golos i slux « Maša a une voix formidable et l’ouïe fine ». Il ne s’agit pas là d’un phénomène régulier, cf. ?U Maši est’ obonjanie « Maša a un odorat remarquable ». Un cas pareil est représenté par des questions rhétoriques figées comme U tebja uši/glaza est’? « Tu as des oreilles/yeux, toi ? » qui suggèrent que l’interlocuteur n’écoute pas ce qu’on lui dit. Au contraire, Ne kriči, u menja uši est’ « Ne crie pas, je t’entends bien » affirme que le sujet parlant a bien entendu. De nouveau, il s’agit d’une tournure lexicalisée, comme ?U tebja nos est’/nosa net? « Tu as un nez, toi/tu n’as pas de nez, toi ? » Si cette question est compréhensible, elle l’est grâce à une implicature conversationelle qui permet de décoder le sens caché.
45Parfois, c’est le contexte suivant qui fournit la clé pour l’interprétation souhaitée, comme dans la citation biblique bien connue (et figée) :
(9) | Est’ u nix glaza, no ne vidjat; est’ u nix uši, no ne slyšat. (Jérémias 5 : 21). « Ils ont des yeux, mais ils ne voient pas ; ils ont des oreilles, mais ils n’entendent pas. » |
46Ici, l’interprétation finale suggère que la fonction de l’organe en question est entravée. Mais une évaluation positive est toujours possible :
(10) | Ty molod, u tebja est’ ruki, nogi i mozgi. A značit, golodnym ne ostaneš’sjaa. « Tu es jeune, tu as des bras, des jambes et un cerveau. C’est à dire, tu n’auras pas faim. » |
a. CNR, [Denis Karpov, «Zatknëm past’ alčnomu dollaru: s „Vedomostjami“ ne umrëš’ s golodu» (1998)/Nižegorodskie gubernskie vedomosti, 1998.09.11] |
47Et finalement, dans un traité scientifique on peut bien trouver des énoncés génériques tels que Počemu u nas brovi? « Pourquoi avons‑nous des sourcils ? ».
48Avec les noms de mesure ou dimension sans épithète supplémentaire, ces mécanismes ne semblent plus fonctionner : *u Nadi byl vzrost/ves/širina, *bašnja imeet vysotu/dlinu, *u ozera budet glubina « Nadja avait une taille/un poids/une largeur ; la tour avait une hauteur/longueur ; le lac avait une profondeur » n’engendrent pas d’interprétations implicites. Notons toutefois la lexicalisation U nee temperatura « Elle a de la température ». En revanche, on trouve des emplois métaphoriques conventionnels, cf. U našej muzyki glubina « Notre musique a de la profondeur ». De nouveau, le discours scientifique fournit des contre‑exemples génériques, cf. Avtor ne dokazal, čto u teni est’ massa, a značit ne dokazal, čto u nee est’ ves « L’auteur n’a pas prouvé que l’ombre a une masse, par conséquent, il n’a pas prouvé qu’elle a un poids »42. Aux genres pseudo‑scientifiques appartient l’énigme, cf. U nee est’ glubina Kak v prudu i rečke... Letom vysoxnet ona, Budet mel’če, uže « Elle a une profondeur comme dans un étang ou un ruisseau… En été, elle se dessèchera, elle deviendra peu profonde et plus étroite » (solution : flaque).
49Les cas vagues et ambigus mentionnés au début de cette section se comportent d’une façon différente. D’un côté, la détermination vague du possesseur dans moj obed reste préservée dans son équivalent prédicatif, cf. U menja (X) obed (Y) « j’ai un repas » : X peut toujours être l’hôte, l’invité ou le serveur. De même, U menja novaja kvartira « j’ai un appartement nouveau » est compatible avec les deux lectures dégagées ci‑dessus (X est le propriétaire ou le locataire). Par contre, Nadina novaja kartina fournit deux version prédicatives, cf. U Nadi novaja kartina « Nadja a un nouveau tableau » ou bien Nadja napisala novuju kartinu « Nadja a peint un nouveau tableau ». En d’autres termes, il apparaît que la prédication possessive n’admet plus un X en tant qu’auteur/créateur de Y. Cette distinction n’est quand même pas aussi nette, car dans l’internet on trouve des exemples (peu nombreux, il faut l’avouer) tels que A ešče u ėtogo avtora est’ rasskaz «Den’ prošel43» « Et cet auteur a encore un récit “Le jour est passé” ». Ce n’est plus l’acte créatif qui domine dans de tels exemples, mais l’inventaire des œuvres déjà créées.
50Un autre cas de désambiguïsation est représenté dans naša komanda « notre équipe » qui dans le sens exclusif correspond à U nas komanda « on a une équipe » (X contrôle ou possède Y) et dans le sens inclusif à My (vxodim v odnu)/(v odnoj) komande « On est dans la même équipe » (X fait partie de Y).
51Passons alors à l’examen d’un autre groupe d’exemples liés à l’idée de l’action : les nominalisations du type priezd « arrivée » ou ubijstvo « assassinat ». Langacker (1995) a déjà retenu l’ambiguïté de ces structures : un assassinat est ou bien une action subie (l’assassinat de Kennedy), ou bien effectuée (l’assassinat d’Oswald). En d’autres termes, le premier et le deuxième actant sémantique du verbe assassiner peuvent également fonctionner en tant que référent du génitif, donc du « possesseur » X. Dans le cas de ego priezd « son arrivée », l’interprétation canonique serait de traiter X (donc on) comme premier actant (celui qui arrive) ; néanmoins l’interprétation alternative selon laquelle X sert de deuxième actant (k nemu priezžajut « quelqu’un arrive chez lui ») ne serait pas exclue. La question s’impose alors de savoir comment la prédication possessive réagit à cette ambiguïté. Au premier abord, on dirait qu’une prédication comme ??U prezidenta byl priezd « le président avait une arrivée » n’admet aucune interprétation raisonnable du rôle du président. Comparons cependant l’exemple suivant :
(11) | Pervoe čto xoču zametit’ – otel naxoditsja v centre ! V ujutnom dvorike. Pri bronirovanii uznali, kogda u nas priezd, i predložili zavtraka. La première chose que j’aimerais mentionner : l’hôtel se trouve au centre ! Dans une cour charmante. Quand on faisait la réservation, ils nous ont demandé quand on (litt. :) aurait l’arrivée et ils ont proposé un petit déjeuner. |
a. http://www.tripadvisor.ru/HotelsList-Ukraine-Hotels-With-Jacuzzi-zfp7766409.html. |
52S’il est vrai qu’au lieu de kogda u nas priezd on pourrait aussi bien dire kogda my priedem « quand on arriverait », la formulation choisie exprime plus nettement l’idée d’un plan fixe ; ce n’est donc plus l’action réelle d’arriver qui est au premier plan, mais sa place dans un programme préconstitué. Dans l’exemple suivant, le rôle de X est joué par le deuxième actant, donc celui qui reçoit un autre qui arrive chez lui :
(12) | …pljus na subbotu nam perenesli rabočij den’, pljus u menja dnjuxa, v voskresen’e u nas s utra licej pljus k ėtomu ko vsemu u menja priezd svekrovi, pričem soobščit’ datu zaranee ona ne možeta… ...en plus, on nous a déplacé un jour de travail à samedi, en plus c’est mon anniversaire, dimanche on a le lycée et comme si cela ne suffisait pas, il y a ma belle‑mère qui arrive (litt. : j’ai l’arrivée de ma belle‑mère), et elle ne peut pas annoncer la date exacte… |
a. http://38mama.ru/forum/index.php?topic=377038.2200. |
53Cette fois‑ci, l’arrivée en question fait partie de toute une série d’évènements importants cernés par l’auteur. L’idée d’un plan de déroulement se manifeste donc encore plus clairement que dans l’exemple précédant. Mais on trouve aussi des emplois qui ne s’insèrent pas dans un scenario pareil :
(13) | U menja ne iskušenija, u menja priezd svekrovi. čto samo po sebe priravnivaetsja k zemletrjaseniu (9 ballov), cunami (10 ballov) i bubonnoj čume (pandemija)a. Je n’ai pas de tentations, j’ai l’arrivée de ma belle‑mère. Ce qui est comparable à un tremblement de terre (9 points), un tsunami (10 points) et la peste bubonique (épidémie). |
a. http://www.cofe.ru/blagovest/ubb/noncgi/Forum3/HTML/000205.html. |
54L’auteur de ce post répond à un souhait formulé par l’auteur du post précédent : želaju ukreplenija protiv iskušenij besovskix « Je vous souhaite du succès contre les tentations des démons ». Sa réponse vise alors à corriger le diagnostic présupposé : « je ne souffre pas d’une attaque démoniaque, j’ai ma belle‑mère qui viendra me voir », une assertion qui ressemble à des assertions du type « j’ai la scarlatine/la variole, etc. » ; du coup, l’emploi d’une prédication possessive est justifié. La construction syntaxique (coordination adversative avec répétition de la composition u menja) facilite l’interprétation de ce passage, en outre, la peste bubonique mentionnée plus tard prolonge la piste diagnostiquée.
55La nominalisation ubijstvo staruxi « l’assassinat de la vieille femme » invite une interprétation de X (la vieille femme) en termes de victime, mais l’interprétation en termes d’agent reste toujours possible. Par contre, la prédication possessive *U staruxi ubijstvo « la vieille femme a un assassinat » semble dépourvue de tout sens. Néanmoins, l’internet fournit des exemples tout à fait acceptables :
(14) | Ženščiny, kotorye vygljadeli oduvančikami. A za plečami u nix bylo ubijstvo suprugaa. Des femmes qui avaient l’air de saintes‑nitouches. Mais elles avaient à leur actif l’assassinat de leur époux. |
a. http://www.valyaeva.ru/imeet-li-pravo-zhenshhina-na-zlost/. |
56Notons que la construction adessive peut être remplacée par avoir, cf. za plečami oni imeli ubijstvo supruga. Cette tournure métaphorique sert à introduire un exploit achevé par l’agent. L’acte en question se situe donc au passé. Le plus souvent s’y ajoute un complément tel que opyt « expérience » ou staž « stage », et la majorité écrasante des exemples contient un nom avec connotation positive ou neutre ; le CNR ne fournit que trois contre‑exemples liés tous à un casier judiciaire44, ce qui s’accorde bien avec ubijstvo supruga dans l’exemple 13. De plus, on trouve trois exemples qui se rapportent à un mariage non réussi, cf. neradostnyj opyt pervogo braka « la triste expérience du premier mariage ». L’emploi de la prédication possessive dans l’exemple 13 a donc une double motivation.
57L’identité du « possesseur » X avec le premier actant du verbe assassiner se répète dans l’exemple suivant :
(15) | Kstati, kogda u nas tam sledujuščee ubijstvo? – sprosil Borodin tak zaprosto, točno raspisaniem avtobusnyx rejsov zainteresovalsja […] Segodnja u nego ubijstvo. Po planu, tak skazat’a. D’ailleurs, quand a‑t‑on le prochain assassinat ? demanda Borodin d’une façon si simple comme s’il s’intéressait de l’horaire d’autobus […] Aujourd’hui, il a un assassinat. Selon le plan, pour ainsi dire. |
a. https://books.google.ch/books?isbn=5457283712. |
58Les deux comparaisons marquées par točno et tak skazat’ indiquent qu’il s’agit d’un scénario préconçu, un « horaire » ou un plan fixe. Cette prémisse s’est déjà avérée favorable aux prédications possessives, cf. les exemples 10 et 11.
59Le rôle d’agent de X n’est cependant pas nécessaire pour que la prédication possessive devienne acceptable :
(16) | Sobirajsja, Lestrejd zvonil, u nego ubijstvo v muzee, prosil potoropit’sjaa! Allons‑y, Lestraid a appelé, il a un assassinat au musée, il a demandé qu’on se dépêche ! |
a. http://www.diary.ru/~RyoDoku/?quote&from=220. |
60Cette fois‑ci, il s’agit d’un détective qui examine le crime en question. Le rôle du participant périphérique peut également s’étendre sur l’avocat qui défend le coupable :
(17) | Advokat segodnja ne možet, u nego ubijstvo v Troickea. Monsieur l’avocat ne peut pas aujourd’hui, il a un assassinat à Troitsk. |
a. http://slo-vo.ru/obshchestvo/ekzamen-sudi-gartvik. |
61On est tenté de traiter ce cas comme elliptique relevant de la métonymie, cf. delo ubijstva « un cas d’assassinat ».
62Parfois la prédication possessive devient possible avec une épithète appropriée. À côté de smert’ soldata « la mort du soldat » on ne trouvera pas *U soldata byla/ø/budet smert’, mais l’extension U soldata byla/budet legkaja smert’ « le soldat avait/aura une mort légère » est acceptable. Il s’agit là plutôt d’une tournure phraséologique, cf. par exemple la variante ?U X byla/budet momental’naja smert’ qui n’est pas attestée sur l’internet. La construction syntaxique préférable dans cette situation sera quand même celle qui sépare l’adjectif du nom en tant que rhème, cf. U rebenka smert’ byla momental’na/bezboleznenna etc. « ?La mort de l’enfant était momentanée/sans douleur ». Les exemples suivants sont attestés sur l’internet : Smert’ u nego byla samaja krasivaja/jarkaja/neobyčnaja/neprostaja/kakaja‑to strašnaja/mgnovennaja/bystroj/«gerojskoj» etc. Cet ordre de mots est donc le même que dans les exemples du type Ruki u nee byli grjaznye « Ses mains étaient sales », qui selon la littérature pertinente relèvent toujours de la prédication possessive. Remarquons que ce procédé ne fonctionne pas toujours, cf. Ego neožidannyj/vnezapnyj priezd « Son arrivée inattendue/soudaine », mais : ?Priezd u nego byl neožidannyj/vnezapnyj. D’autres qualifications s’adaptent mieux à ce modèle :
(18) | Nu a priezd u nego byl bolee čem ėffektnyja! Mais son arrivée était (litt. : il avait une arrivée) plus que spectaculaire ! |
a. http://wap.psifactor.borda.ru/?1-4-0-00000026-000-10001-0. |
63Avec les noms d’agent du type ubijca staruxi « l’assassin de la vieille femme », le changement des rôles est encore plus évident : U staruxi uže est’ ubijca « la vieille femme a déjà un assassin » ne signifie pas qu’il y ait quelqu’un qui veut la tuer, mais qu’elle a déjà trouvé un tueur à gages (en russe : killer). L’exemple suivant témoigne d’une telle situation :
(19) | Roše postupil by točno tak že, bud’ u nego ubijca glavarej Skoteoel’skix brigada. Rocher procéderait de la même façon, s’il avait un assassin des meneurs des brigades Sk. « à sa disposition ». |
a. http://forum.igromania.ru/showthread.php?t=121306&page=13. |
64Comme dans les deux exemples précédents, on a donc affaire à un acteur non prévu dans le modèle de régime de ubijca.
65Tâchons de tirer un bilan préliminaire. La petite revue d’exemples dans cette section permet de constater que ni les noms d’action, ni les noms d’agent n’excluent une prédication possessive. La relation entre X et Y diffère cependant de celle qui caractérise la construction adnominale correspondante, car il ne s’agit plus du rapport canonique entre agent et objet comme dans ubijstvo staruxi ou ubijca staruxi, ni (dans le cas d’un mouvement) entre agent et but comme dans priezd prezidenta. Au lieu de cela, on observe un changement de rôles qui fait entrer en jeu un nouveau participant X non prévu dans le modèle de régime du lexème en question, cf. u detektiva ubijstvo v muzee, u staruxi est’ ubijca, ou bien une séquence d’actions réalisant un scénario préconçu, cf. Kogda u nas sledujuščee ubijstvo? Kogda u nas priezd?, ou encore une infraction déjà commise, cf. za plečami u nix bylo ubijstvo supruga. Dans d’autres cas, un épithète de Y combiné avec un ordre de mots modifié facilite la prédication, cf. Smert’ u nego byla neobyčnaja. On vient aussi de voir des situations plus spécifiques, telles que l’emploi métonymique u advokata ubijstvo v Troicke et la réinterprétation d’un évènement annoncé comme un danger physique pour X, cf. U menja priezd svekrovi.
66Il est bien évident que cette revue ne peut nullement prétendre à épuiser le catalogue des relations possibles. On peut même se demander si l’établissement d’un catalogue pareil ne serait pas illusoire : les discours naturels offrent une richesse presque illimitée de situations parfois très idiosyncratiques qui ne se laissent pas systématiser. Pourtant, il semble que cette piste de recherche mérite d’être approfondie.
67Il resterait encore à examiner toute une série d’autres relations sémantiques qui se laissent réaliser par une construction adnominale mais non pas par une prédication possessive. Le cadre étroit de cette petite étude ne permet cependant plus d’entrer dans les détails. On se borne donc à mentionner les plus importantes entre elles : la relation membre – assemblée et le relation portion – substance. Les constructions adnominales rjad derev’ev « une rangée d’arbres » et rabočie ėtoj brigady « les ouvriers de cette brigade » ne se laissent pas transformer en prédications possessives, cf. *U ėtix derev’ev est’/byl rjad, *U ėtoj brigady est’ rabočie, etc. Rappelons qu’il s’agit ici de la relation inverse par rapport à l’interprétation inclusive discutée plus haut du type naša komanda « notre équipe » : là on avait affaire à la relation « ensemble – partie/membre », ici à l’ordre renversé « partie/membre – ensemble ». La relation portion – substance, réalisée dans des exemples tel que kusok syra « un morceau de fromage » ou litr moloka « un litre de lait » se comporte pareillement en n’admettant aucune prédication du type *u moloka byl litr, *u syra byl kusok.
5. Conclusion
68Cette étude s’est proposée de décrire la prédication possessive en russe moderne en s’appuyant sur l’approche typologique et la littérature récente. En ce qui concerne la réalisation syntaxique, elle visait à :
- examiner les types trop peu explorés dans la littérature pertinente ;
- caractériser la division de travail entre les diverses constructions, surtout là où l’extension de la prédication existentielle avec être et la préposition adessive u s’avère inacceptable.
69Du point de vue typologique, le marqueur qui mérite le plus d’attention est le verbe intransitif imet’sja dérivé de imet’ « avoir » qui s’est déjà intégré dans le modèle adessif de la prédication possessive. Pour la sémantique, l’objectif principal était de saisir les contextes qui bloquent le format prédicatif tout en fonctionnant dans le format adnominal. Ici, l’internet a fourni un choix riche de données témoignant d’une flexibilité inattendue de la prédication possessive, ce qui a permis de formuler une série de conditions qui facilitent son emploi dans un discours donné.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Apresjan Jurij & Iomdin Leonid, 1989, «Konstrukcii tipa negde spat’: sintaksis, semantika, leksikografija» [Les constructions du type negde spat’ : syntaxe, sémantique, lexicographie] in Semiotika i informatika, no 29, pp. 34‑92.
Arutjunova Nina, 1976, Predloženie i ego smysl [La proposition et son sens], Nauka, Moskva, 382 p.
Arutjunova Nina & Širjaev Jevgenij, 1983, Russkoe predloženie. Bytijnyj tip [La proposition russe. Le type existentiel], Nauka, Moskva, 197 p.
Činčlej Kornelija G., 1996, Tipologija kategorii posessivnosti [La typologie de la catégorie possessive], Stiinca, Kišinev, 154 p.
Činčlej Kornelija G., 1998b, «Obščaja xarakteristika funkcional’nogo polja posessivnosti» [Caractéristique générale du champ fonctionnel de la possessivité] in Bondarko A. V. (ed.), Teorija funkcional’noj grammatiki. Lokativost’. Bytijnost’. Posessivnost’. Obuslovlennost’ [Théorie de la grammaire fonctionnelle. Localisation. Existence. Possessivité. Détermination], Nauka, Moskva, pp. 110‑118.
CNR, Corpus national de la langue russe, http://ruscorpora.ru/new/index.html.
Eckhoff Hanne Martine, 2011, Old Russian Possessive Constructions: A Construction Grammar Approach, Mouton de Gruyter, Berlin & Boston, 215 p.
10.1515/9783110255041 :Golovačeva Arina, 1986, «K voprosu o sootnošenii kategorij neotčuždaemosti i opredelennosti» [à propos de la corresponance entre les catégories d’inaliénabilité et de la détermination] in Bernštejn Samuil B. (ed.), Slavjanskoe i balkanskoe jazykoznanie. Problemy dialektologii. Kategorija posessivnosti [Linguistique slave et balkanique. Problèmes de dialectologie], Nauka, Moskva, pp. 192‑201.
Heine Bernd & Kuteva Tania, 2002, “On the Evolution of Grammatical Forms” in Wray Alison (ed.), The Transition to Language, Oxford University Press, Oxford, pp. 376‑397.
Kibrik Aleksandr E., 2000, «Vnešnij possessor kak rezul’tat rasščeplenija valentnostej» [Le possesseur extérieur en tant que résultat de la fragmentation des valences] in Iomdin Leonid Lejbovič & Krysin Leonid Petrovič (eds.), Slovo v tekste i v slovare. Sbornik statej k semidesjatiletiju akdemika Jurija D. Apresjana [Le mot dans le texte. Recueil d’articles lors du soixante-dixième anniversaire de l’académicien Youri Apresjan], Jazyki russkoj kul’tury, Moskva, pp. 434‑446.
Kibrik Aleksandr E., Brykina Maria M., Leont’ev Aleksej P. & Xitrov Andrej N., 2006, «Russkie posessivnye konstrukcii v svete korpusno statističeskogo issledovanija» [Les constructions possessives russes à la lumière de l’étude statistique des corpus] in Voprosy jazykoznanija, no 1, pp. 16‑45.
König Ekkehard, Haspelmath Martin & Feuillet Jack, 1998, « Les constructions à possesseur externe dans les langues d’Europe » in Actance et valence dans les langues de l’Europe, Mouton de Gruyter, Berlin, p. 525‑606.
Koptjevskaja-Tamm Maria, 2002, “Adnominal Possession in the European Languages: Form and Function” in Inalienable and alienable possession in the languages of Europe. Language Typology and Universals, no 2, vol. 55, pp. 173‑205.
Langacker Ronald, 1995, “Possession and Possessive Constructions” in Taylor John R. & MacLaury Robert E. (eds.), Language and the Cognitive Construal of the World, Mouton de Gruyter, Berlin, pp. 51‑79.
10.1515/9783110809305 :Mazzitelli Lidia Federica, 2013, “The Expression of Predicative Possession in Lithuanian” in Sprachtypologie und Universalienforschung, no 4, vol. 66, pp. 354‑377.
10.1524/stuf.2013.0018 :Mazzitelli Lidia Federica, 2015, The Expression of Predicative Possession: a Comparative Study of Belarusian and Lithuanian, Mouton de Gruyter, Berlin & Boston, 239 p.
10.1515/9783110412321 :McAnallen Julia, 2011, The History of Predicative Possession in Slavic: Internal Development vs. Language Contact , unpublished Ph.D, University of California, Berkeley.
Mikaeljan Irina & Roudet Robert, 1999, «Russkij dativ : ot adresata k sub»ektu» in Russian Linguistics, no 1 [The Russian Dative: From the Addressee to the Subject. A Presentation of the Problem], vol. 23, pp. 11‑40, DOI : 10.1023/A:1006925308610.
10.1023/A:1006925308610 :Mikaeljan Irina, 2002, La Possession en russe moderne : éléments pour la construction d’une catégorie sémantico-syntaxique, Atelier national de reproduction des thèses, Paris, 355 p.
Padučeva Elena, 2004, Dinamičeskie modeli v semantike leksiki [Modèles dynamiques dans la sémantique lexicale], Jazyki slavjanskoj kul’tury, Moskva, 607 p.
Raxilina Ekaterina, 2001, «Pokazateli posessivnosti i ix funkcii v russkom jazyke» [Marqueurs possessifs et leurs fonctions dans la langue russe] in Šubik Sergej A. (ed.), Issledovanija po jazykoznaniju [Recherches en linguistique], Université de Saint-Pétersbourg, Saint-Pétersbourg, pp. 197‑209.
Raxilina Ekaterina, 2010, Lingvistika konstrukcij [La linguistique des constructions], Azbukovnik, Moskva, 583 p.
Roudet Robert, 1999, « Formes concurrentes, complémentaires ou indépendantes en russe : le cas de D et U + G » in Revue des études slaves, no 2, vol. 71, p. 423‑435.
10.3406/slave.1999.6604 :Safarewiczova Halina, 1964, Oboczność ja imeju i u menja est’ w języku rosyjskim dawniej i dziś [La coexistence de ja imeju et u menja est’ en vieux russe et en russe moderne], PAN, Kraków, 65 p.
Seliverstova Olga, 1975, Komponentnyj analiz mnogoznačnyx slov [Analyse des composants de mots polysémiques], Nauka, Moskva.
Stassen Leon, 2013, “Predicative Possession”, in Dryer Matthew S. & Haspelmath Martin (eds.), The world Atlas of Language Structures Online, Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, Leipzig, http://wals.info/chapter/117.
10.1016/B0-08-044854-2/00206-6 :Taylor John R., 1996, Possessives in English: an Exploration in Cognitive Grammar, Clarendon Press & Oxford University Press, Oxford & New York, 368 p.
Weiss Daniel, 1999, «Ob odnom predloge, sdelavšem blestjaščuju kar’eru (vopros o vozmožnom agentivnom značenii modeli «u + imjarod»)» [à propos d’une préposition qui a fait une carrière brillante (valeur agentive du modèle « u+nom au génitif] in Raxilina Ekaterina & Testelec Jakov G. (eds.), Tipologija i teorija jazyka. Ot opisanija k ob"jasneniju. K 60 letiju A.E.Kibrika [Typologie et théorie de la langue. De la description à l’explication. Lors du soixantième anniversaire d’A.E. Kibrik], Jazyki russkoj kul’tury, Moskva, pp. 173‑186.
Weiss Daniel, 2004a, «Smyslovoj potencial posessivnogo otnošenija v sovremennom russkom jazyke» [Potentiel sémantique de la relation possessive en russe moderne] in Apresjan Jurij D. (ed.), Sokrovennye smysly. Slovo. Tekst. Kul’tura. Sbornik v čest N. D. Arutjunovoj, Jazyki slavjanskoj kul’tury, Moskva, pp. 283‑295.
Weiss Daniel, 2004b, «Evrazijskij oblik posessora v sovremennom russkom jazyke» [Image eurasienne du possesseur en langue russe moderne] in Volodin Aleksandr P. (ed.), Tipologičeskie obosnovanija v grammatike: k 70 letiju professora V.S. Xrakovskogo, Znak, Moskva, pp. 99‑118.
Weiss Daniel, 2013, “The Lazy Speaker and the Fascination of Emptiness: Colloquial Russian from a Typological Perspective” in Kor Chahine Irina (ed.), Contemporary Studies in Slavic Linguistics, John Benjamins, Amsterdam & Philadelphia, pp. 93‑121.
Žurinskaja Marina, 1979, «O vyraženii značenija neottoržimosti v russkom jazyke» [à propos de l’expression de l’inaliénabilité en russe] in Jarceva Viktorija Nikolaevna (ed.), Semantičeskoe i formal’noe var’irovanie [Variation sémantique et formelle], Nauka, Moskva, pp. 295‑347.
Notes de bas de page
1 Pour la diversité frappante des constructions possessives adnominales en Europe, voir Koptjevskaja‑Tamm, 2002.
2 Cf. Činčlej, 1998 ; Kibrik, 2000.
3 König & Haspelmath, 1998.
4 Taylor, 1996, p. 340.
5 D’après Raxilina, 2001.
6 Pour le russe, voir Golovačeva, 1986 et Žurinskaja, 1979.
7 Pour deux cas illustrant un tel malentendu, voir Weiss, 2013, p. 99.
8 Weiss, 1993, 2013.
9 Précisons que la signification primaire de u était celle d’un ablatif, cf. Weiss, 1997.
10 Kibrik, 2000 ; Weiss, 2002, p. 186‑193.
11 Weiss, 2004b, p. 288.
12 Arutjunova & Sirjaev, 1983, p. 171.
13 Roudet, 2001.
14 Weiss, 2002, p. 180.
15 Sauf Mikaeljan & Roudet, 1999.
16 Comme l’ont montré Apresjan & Iomdin, 1989, p. 60.
17 Chez Stassen, 2013.
18 Chez Heine & Kuteva, 2002.
19 Mikaeljan, 2002, p. 241.
20 Cf. Mikaeljan, 2002, p. 257 et 285.
21 À l’exception de Padučeva, 2004, p. 433‑436.
22 Heine & Kuteva, 2002.
23 Cet emploi n’est pas examiné dans Padučeva, 2004, p. 433‑436, parce que les prédications possessives ne font pas partie de cette étude.
24 Mikaeljan, 2002, p. 263.
25 Stassen, 2013. Ce modèle consiste en la juxtaposition « possesseur + possédé » sans marquage supplémentaire. Le possesseur sert alors de topic. Ce type est très répandu au Sud‑Est de l’Asie.
26 Mazzitelli, 2013.
27 Heine & Kuteva, 2002, p. 387.
28 Quant aux textes vieux russes, Eckhoff (2011) constate aussi un recul prononcé du datif adnominal. De l’autre côté, le datif continue de fonctionner en tant que marqueur du possesseur externe.
29 Mazzitelli, 2013.
30 Mais cf. Dingley, 1999.
31 En vue de ce développement parallèle, l’argument que la prédication possessive avec u se trouve aussi ailleurs dans les langues slaves est peu convaincant.
32 Mazzitelli, 2015.
33 Mazzitelli, 2013.
34 Arutjunova, 1976.
35 Le possédé Y est alors un terme indéfini, cf. Arutjunova & Širjaev, 1989, p. 66.
36 Langacker, 1995, p. 56‑61.
37 Pour des illustrations en français, voir Mikaeljan, 2002, p. 17.
38 Raxilina, 2001, p. 202‑204.
39 Raxilina, 2010, p. 249.
40 Voir cependant Weiss, 2004a, 2004b. S’y ajoute la contribution de K. Paykin et D. Van de Velde au colloque « La prédication existentielle dans les langues naturelles. »
41 Dans le cas de « (Regardons,) ce journaliste a donc une opinion! » une lecture ironique serait possible.
42 Voir : http://hawkish.ru/сколько‑весит‑тень/ (Tous les liens cités étaient actifs lors de la rédaction de ce chapitre.)
43 Voir : http://www.wowwi.orc.ru/cgi‑bin/casino/forum_viewarc.pl?3_2015.
44 Voici les exemples : sudimost’ « condamnation antérieure », desjat’ let ugolovnogo prošlogo « dix ans d’un passé criminel » et po neskol’ko let zaključenija « quelques ans d’emprisonnement chacun ». Le CNR fournit 105 occurrences du phrasème imet’ (jusqu’à 5 composants intermédiaires) za plečami, y compris quelques exemples au sens littéral, par ex. imet’ ruž’e za plečami, et 3 avec ordre inverse.
Auteur
Université de Zurich

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International - CC BY-NC-SA 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Shakespeare a mal aux dents
(Que traduit-on quand on traduit ?)
Marie Vrinat-Nikolov et Patrick Maurus
2018
Le Façonnement des ancêtres
Dimensions sociales, rituelles et politiques de l'ancestralité
Sophie Chave-Dartoen et Stéphanie Rolland-Traina (dir.)
2019
Encyclopédie des historiographies : Afriques, Amériques, Asies
Volume 1 : sources et genres historiques (Tome 1 et Tome 2)
Nathalie Kouamé, Éric P. Meyer et Anne Viguier (dir.)
2020
S’émanciper par les armes ?
Sur la violence politique des femmes
Caroline Guibet Lafaye et Alexandra Frénod (dir.)
2019
Experts et expertise dans les mandats de la société des nations : figures, champs, outils
Philippe Bourmaud, Norig Neveu et Chantal Verdeil (dir.)
2020
La Prédication existentielle dans les langues naturelles : valeurs et repérages, structures et modalités
Tatiana Bottineau (dir.)
2020
Variation linguistique et enseignement des langues
Le cas des langues moins enseignées
Gilles Forlot et Louise Ouvrard (dir.)
2020
(Ré) Appropriations des savoirs
Acteurs, territoires, processus, enjeux
Marie Chosson, Marie-Albane de Suremain et Anne Viguier (dir.)
2021