Version classiqueVersion mobile

Manuel pratique du traduire

 | 
Pauline Fournier
, 
Patrick Maurus

Introduction

Texte intégral

« J’ajoute que jamais ma recherche n’aurait pris cette tournure si je n’avais pas commencé par la traduction et constamment fait de la traduction mon but principal. Car aucune autre méthode, aucune autre discipline intellectuelle ne contraint à se tenir si rigoureusement et si complètement compte de toutes les propriétés d’un texte, y compris de sa composition, de son rythme, de son ton – propriétés qui concourent toutes à lui donner son sens. Rien ne vaut l’aller et retour critique entre l’original et les versions successives de son équivalent français. Je ne suis pas loin de penser qu’une interprétation qui ne résulte pas de l’épreuve de la traduction est nécessairement subjective et arbitraire. »
Jean-François Billeter, Leçons sur Tchouang-tseu, Le fonctionnement des choses, 2006, Allia, p. 11.

  • 1 Tenus à l’Inalco, à Paris, sans que l’on puisse considérer que leurs principes soient ceux de l’ins (...)

1« Pratique du traduire » est le titre d’un séminaire qui fait suite aux séminaires « Théorie » et « Critique du Traduire »1. La distinction radicale entre les trois est évidemment partiellement factice, mais il fallait à la fois nommer chacun de ces séminaires et souligner une sorte de progression (souhaitée et souhaitable) dans l’apprentissage du métier de traducteur-traduisant, une fois admis que ce métier exigeait une formation : d’abord se familiariser avec la problématique (on ne traduit pas une langue, mais une littérature en langue ; la littérature traduite doit conserver en français ses caractéristiques, nous ne sommes pas là pour produire du bon français fluide), ensuite apprendre à lire des textes traduits en tant que textes traduits (ce que ne fait presque jamais la critique), enfin, sur la base de traductions existantes, écrire.

  • 2 Institut national des langues et civilisations orientales, Langues’O, et Centre national du Livre, (...)

2Dans tous les cas, et c’est l’aspect le plus déroutant de la méthode pratiquée à l’Inalco et à l’École de Traduction littéraire du CNL2, on travaillera sur diverses langues, indépendamment du savoir des apprenants. Il n’est pas nécessaire de connaitre chaque langue pour savoir lire et corriger (modestement) un texte traduit. Il faut et il suffit de le traiter en tant que texte traduit, quels qu'aient été les choix du traducteur, même si son objectif – hélas trop fréquent encore – était de gommer ou d'effacer l'acte de traduire.

  • 3 Le néologisme « traduisant » s’impose logiquement dès lors qu’on préfère à traduction (comme si ell (...)

3Ce livre ou manuel, est le résultat d’une posture de traducteurs, c’est-à-dire le résultat des réflexions croisées de traducteurs enseignants d’une part, d’autre part le désir de faire des participants au séminaire, à leur tour, des traduisants3.

4Ces réflexions sur des pratiques (que les champs littéraires embrassés peuvent rendre très hétérogènes) ne nous ont pas conduit à proposer un catalogue de réponses, de trucs et astuces ou une boite à outils. Il s’agit d’une série de questionnements soulevés par la pratique des textes (le traducteur est, avec l’auteur, le seul à connaitre le livre mot à mot), destinés à aiguiser un regard, une attitude. Le futur traducteur sera donc appelé à développer une démarche proche sur la base d’enquêtes collectives. Rien ne serait plus éloigné de notre pensée que d’imaginer en arriver à une solution unique. Mais nous nous refusons tout autant à en inférer que tout est relatif, tout est équivalent, que toutes les solutions se valent. Les solutions acceptables sont celles qu’aura dicté le texte à traduire.

  • 4 Dans la traduction de Charles Baudelaire. C’est une autre série d’exercices que de rechercher dans (...)

5Il y a dans Le double assassinat de la rue Morgue, d’Edgar Allan Poe4, un passage très intéressant. Dupin y met en cause divers témoignages :

Les témoins, remarquez-le bien, sont d'accord sur la grosse voix ; là-dessus, il y a unanimité. Mais, relativement à la voix aiguë, il y a une particularité, — elle ne consiste pas en leur désaccord — mais en ceci que, quand un Italien, un Anglais, un Espagnol, un Hollandais essayent de la décrire, chacun en parle comme une voix d'étranger, chacun est sûr que ce n'était pas la voix d'un de ses compatriotes.

Chacun la compare, non pas à la voix d'un individu dont la langue lui serait familière, mais justement au contraire. Le Français présume que c'était une voix d'Espagnol, et il aurait pu distinguer quelques mots s'il était familiarisé avec l'espagnol. Le Hollandais affirme que c'était la voix d'un Français ; mais il est établi que le témoin, ne sachant pas le français, a été interrogé par le canal d'un interprète. L'Espagnol pense que c'était la voix d'un Anglais, mais il en juge uniquement par l'intonation, car il n'a aucune connaissance de l'anglais. L'Italien croit à la voix d'un Russe, mais il n'a jamais causé avec une personne native de Russie. Un autre Français, cependant, diffère du premier, et il est certain que c'était une voix d'Italien ; mais, n'ayant pas la connaissance de cette langue, il fait comme l'Espagnol, il tire sa certitude de l'intonation.

6Conclusion, tout le monde a entendu quelque chose (la même chose) et tout le monde a interprété quelque chose en fonction de sa propre langue et de sa propre conception de la langue des autres. Aucun n’a compris qu’il avait entendu… un singe. Car le postulat de base était : quelqu’un a parlé. Lointaine évocation d’une étymologie possible du barbare des Grecs : « bar‑bar », les sons incompréhensibles proférés par des non-Grecs.

  • 5 La question est compliquée, historique : il y a à Pékin, près des lacs arrière, un café Lotus bleu

7C’est exactement la tâche qui vous attend, à condition d’arriver au résultat contraire. Repérer tout ce qui peut faire sens, mais sans interpréter, puisqu’en général vous ne connaitrez pas la langue. C’est un moyen très efficace (le seul) pour éviter toute annexion, tout logocentrisme. Vous ne transformerez pas un texte chinois en texte français, même en version Lotus bleu5.

8Dans un deuxième temps, nous interrogerons chaque texte, chaque traduction, en lui demandant ce qu’il/elle a à nous dire. On pourrait presque dire : vous pouvez traduire comme vous voulez, à condition de toujours nous dire pourquoi vous avez effectué tel ou tel choix. Oubliez le fameux « on ne traduit pas les noms propres ». Quelquefois vous le ferez, d’autres fois, non. La seule question valable est : comment pouvez-vous expliquer le choix qui a été le vôtre dans tel cas précis ? En fonction du texte précis dont vous essayez de rendre compte.

9Cette technique de travail (expérimentée, on vous rassure) a aussi ses lettres de noblesse. Vous trouverez dans le livre de Jacques Rancière, Le Maître ignorant, une présentation de ses présupposés philosophiques. Un peu après la chute de Napoléon, un militaire désœuvré s’est retrouvé à enseigner aux Pays‑Bas. Jacotot ne parlait pas néerlandais, ses étudiants ne parlaient pas français. Loin d’être découragé par cette situation, il en a fait le principe même de son enseignement, qui se trouvait coïncider avec ses principes politiques républicains. Le but ultime de tout enseignement est la création d’un esprit formé, mais avant tout libre. Or tout enseignement est fondé sur une hiérarchie (le maître sait, pas l’élève), qui interdit par nature à l’élève de s’émanciper. Le maître d’un genre nouveau ne doit donc pas enseigner, mais apprendre avec. Donc enseigner ce qu’il ne sait pas ! Paradoxe surprenant. Qui mérite réflexion, tant il va contre les idées reçues. Jules Ferry était un disciple de Jacotot…

10Nous allons apprendre à traduire ensemble, grâce à des langues que, le plus souvent, nous ne parlons pas.

Une propédeutique du mot à mot 

  • 6 Nous reprenons ici, naturellement, certaines idées exprimées dans Vrinat-Nikolov et Maurus, 2018.

11La cause est entendue : on ne traduit pas mot à mot. Pourquoi ? Parce que chacun le sait. Et comment le sait‑on ? On le sait, c'est tout6.

12En vertu de quoi la traduction échapperait-elle aux représentations et/ou aux lieux communs ? Après tout traduttore-tradittore reste la fadaise la plus fréquemment assénée sur le sujet, et le malheureux traducteur qui la met en question n’est qu’un pauvre écrivain frustré qu’on ne parle jamais de lui.

13Pour notre part, souhaitant privilégier l'analyse à l'opinion, souhaitant cheminer en passant de la théorie à la pratique, pour dire vite, nous souhaitons nous poser cette question en interrogeant les textes, les traductions, les démarches.

  • 7 Voir en particulier Meschonnic, 1982 et 1999b.
  • 8 À charge pour nous de définir ce que nous entendons par « littérature ».
  • 9 Même en linguistique, la notion de « mot » est loin d’être évidente. Par exemple, Ducrot et Todorov(...)

14Théoriquement, le sort en est jeté : on ne traduit pas mot à mot. Mais pas du tout parce que la doxa l'affirme (on tendrait plutôt à penser le contraire, par principe), mais parce que, autre rejet de la doxa, nous pensons avec l’approche meschonnicienne7 que l'opération de traduction n'est pas une opération linguistique, mais littéraire8. Nous ne traduisons pas de la langue, mais un texte écrit en langue. La notion de mot (et donc de mot à mot) est essentiellement linguistique et donc irrecevable9.

15Néanmoins ce serait pourtant une démarche heuristique très intéressante que d’essayer d’expliquer pourquoi. Gageons que peu en seraient capables, les évidences indiscutées étant difficiles à discuter.

16La condamnation a priori du mot à mot (elle-même condamnable parce qu’a priori) présente de surcroît l’inconvénient d’éliminer la réflexion : le « mot » peut avoir un sens. Mais le « mot à mot » lui-même peut aussi désigner et distinguer le traduire par rapport à la traduction, dans les sens que nous donnons à ces « mots ». L’expression n’a pas toujours été si péjorative. Quand Chateaubriand défendait sa traduction du Paradis perdu de Milton, il affirmait :

Mais c’est une traduction littérale dans toute la force du terme que j’ai entreprise, une traduction qu’un enfant et un poète pourront suivre sur le texte, ligne à ligne, mot à mot, comme un dictionnaire ouvert sous leurs yeux. Ce qu’il m’a fallu de travail pour arriver à ce résultat, pour dérouler une longue phrase de manière lucide sans hacher le style, pour arrêter les périodes sur la même chute, la même mesure, la même harmonie ; ce qu’il m’a fallu de travail pour tout cela ne peut se dire.

17Puis :

J’ai calqué le poëme de Milton à la vitre ; je n’ai pas craint de changer le régime des verbes lorsqu’en restant plus français j’aurais fait perdre à l’original quelque chose de sa précision, de son originalité ou de son énergie [...].

18Précision, originalité, énergie : difficile de mieux définir l’acte de traduire, le processus du traduire – en 1836 – en se fondant sur la notion de mot à mot. Nous avons quelques alliés. Pouchkine, commentant le travail de Chateaubriand écrit :

  • 10 Chateaubriand, 1958 [1837].

Aujourd’hui (précédent inouï !), le premier des écrivains français traduit Milton MOT A MOT et déclare qu’une traduction juxtalinéaire eût été le comble de son art, si seulement elle avait été possible ! Pareille humilité chez un écrivain français, le premier maître dans son art, devait forcément étonner les partisans des TRADUCTIONS ARRANGEES, et, vraisemblablement, aura une grande influence sur la littérature.10

  • 11 Au sujet de sa traduction de Virgile, 1964.
  • 12 Foucault, août 1964 ; 1994.

19Nous souscrivons à ce que remarquait M. Foucault à propos de P. Klossovski11 : « Une traduction où le mot à mot serait comme l’incidence du latin tombant à pic sur le français »12. L’ensemble de son raisonnement mérite d'ailleurs d’être longuement cité :

Une traduction où le mot à mot serait comme l’incidence du latin tombant à pic sur le français, selon une figure qui n’est pas juxta- mais supra-linéaire.

Chaque mot, comme Enée, transporte avec soi ses dieux natifs et le site sacré de sa naissance

Il choit du vers latin sur la ligne française comme si la signification ne pouvait être séparée de son lieu ; comme s’il ne pouvait dire ce qu’il a à dire que de ce point précisément où l’ont jeté le sort et les dés du poème.

La hardiesse de cet apparent mot à mot (comme on dit « goutte à goutte ») est grande. Pour traduire, Klossovski ne s’installe pas dans la ressemblance du français et du latin ; il se loge au creux de leur plus grande différence.

Il faut bien admettre qu’il existe deux sortes de traductions ; elles n’ont ni même fonction ni même nature. Les unes font passer dans une autre langue une chose qui doit rester identique (le sens, la valeur de beauté) ; elles sont bonnes quand elles vont « du pareil au même ».

  • 13 Le mot « cible » n’a pas ici le sens que lui donnent les « ciblistes ». Ce serait même presque l’in (...)

Et puis, il y a celles qui jettent un langage contre un autre, assistant au choc, constatent l’incidence et mesurent l’angle. Elles prennent pour projectile le texte original et traitent la langue d’arrivée comme une cible13. Leur tâche n’est pas de ramener à soi un sens né ailleurs ; mais de dérouter, par la langue qu’on traduit, celle dans laquelle on traduit.

On peut hacher la continuité de la prose française par la dispersion poétique de Hölderlin. On peut aussi faire éclater l’ordonnance du français en lui imposant la procession et la cérémonie du vers virgilien.

Une traduction de ce genre vaut comme le négatif de l’œuvre : elle est sa trace creusée dans la langue qui la reçoit. Ce qu’elle délivre, ce n’est ni sa transcription, ni son équivalent, mais la marque vide, et pour la première fois indubitable, de sa présence réelle.

Le retour soudain de nos mots aux « sites » virgiliens fait franchir à la langue française, en un mouvement de retour, toutes les configurations qui ont été les siennes. En lisant la traduction de Klossovski, on traverse des dispositions de phrases, des emplacements de mots qui ont été ceux de Montaigne, de Ronsard, du Roman de la Rose, de La Chanson de Roland.

20L’expression « mot à mot », à laquelle nous tenons pour des raisons d’abord pédagogiques, est à prendre, évidemment, dans le cadre que nous proposons : traduire de la littérature, pas de la langue (mais en langue). On pourrait peut‑être dire « mot poétique pour mot poétique », afin d'éviter les confusions. Autre formule possible, le jeu de mot étant intentionnel : « motivation pour motivation ». Une trace pour une trace, un indice pour un indice, une valeur pour une valeur.

21Nous ne disons pas qu’il faut garder le verbe à la fin de la phrase, systématiquement, parce qu’il s’y trouve en persan ou en coréen. Ce serait se plier à la seule langue. Si le verbe se trouve à la fin, parce que la phrase se plie à l’usage, cette place ne fait pas valeur. Il n’y a donc pas à fabriquer une étrangeté en français. Un effet doit être traduit par un effet, et à la même place si cette place fait partie de l’effet. Dans un grand texte, il est bien rare que ce ne soit pas le cas. Faisons nôtre la formule de Serge Quadruppani : « il faut garder le verbe à la fin quand le verbe à la fin se trouve ».

  • 14 Humboldt, 1974, p. 213.

22Il y aurait pourtant une leçon à en tirer, car si la traduction mot à mot stricto sensu est effectivement peu envisageable, c’est parce que ni la langue ni la littérature n’existent comme ensemble de mots. Ce à quoi les critiques qui condamnent telle traduction d’un mot pourraient réfléchir. En relisant Humboldt, par exemple : « Le discours n’est pas composé de mots qui le précédent, ce sont les mots au contraire qui procèdent du tout du discours14. »

23On le sait maintenant, ce qu’on traduit, c’est un texte, et la socialité de ce texte. Ce ne sont pas plus des syntagmes, des phrases ou des paragraphes. Autrement dit, si on ne peut pas traduire un texte mot à mot, c’est, fondamentalement, parce qu’on ne traduit pas une langue. Mais un texte.

24Disons-le, Milton aussi pouvait avoir mal aux dents. Tout à sa traduction du Paradis perdu, Chateaubriand s’aperçoit qu’il travaille sur un texte très « fautif ».

  • 15 Cf. Chateaubriand, 1958 [1837]. C’est dans ce texte que Chateaubriand ose certaines innovations agr (...)

L’auteur (Milton) ne put en revoir l’ensemble ni sur le manuscript, ni sur les épreuves. Or il y a des négligences, des répétitions de mots, des cacophonies qu’on n’aperçoit, et pour ainsi dire, qu’on n’entend qu’avec l’œil, en parcourant les épreuves. [...] De là ces phrases inachevées, ces sens incomplets, ces verbes sans régimes, ces noms et ces pronoms sans relatifs, dont l’ouvrage fourmille. Le poëte commence une phrase au singulier et l’achève au pluriel, inadvertance qu’il n’aurait jamais commise s’il avait pu voir les épreuves. Pour rendre en français ces passages, il faut changer les nombres des pronoms, des noms et des verbes ; les personnes qui connaissent l’art savent combien cela est difficile. Le poëte ayant à son gré mêlé les nombres, a naturellement donné à ses mots la quantité et l’euphonie convenables ; mais le pauvre traducteur n’a pas la même faculté ; il est obligé de mettre sa phrase sur ses pieds : s’il opte pour le singulier, il tombe dans les verbes de première conjugaison, sur un aima, sur un parla qui viennent heurter une voyelle suivante ; s’en tient-il au pluriel ? Il trouve un aimaient, un parlaient qui appesantissent et arrêtent la phrase au moment où elle devrait voler. Rebuté, accablé de fatigue, j’ai été cent fois au moment de planter là tout l’ouvrage. Jusqu’ici les traductions de ce chef-d’œuvre ont été moins de véritables traductions que des épitomes ou des amplifications paraphrasées dans lesquelles le sens général s’aperçoit à peine à travers une foule d’idées et d’images dont il n’y a pas un mot dans le texte. Comme je l’ai dit, on peut se tirer tant bien que mal d’un morceau choisi ; mais soutenir une lutte sans cesse renouvelée pendant douze chants, c’est peut-être l’œuvre de patience la plus pénible qu’il y ait au monde15.

25Quelle leçon de traduction en une seule page. En fait, tout traducteur, lecteur mot à mot, est amené à tomber sur une in-cohérence ou une non‑valeur du texte, un personnage qui part à 14h et arrive à 13h50, qui tourne à gauche dans une rue, puis, plus loin dans le texte, à droite dans la même rue pour se rendre au même endroit, un nom inter-changé, un trajet de 300 kilomètres effectué en quinze minutes en voiture, etc. Qui écrit quand on écrit ? Tout comme les « fautes » de traduction, les « fautes » d’écriture peuvent avoir des auteurs multiples. Et alors. Cela fait les joies des rédacteurs et des lecteurs de notes. Mais pourquoi une variante ou une faute chez Hugo est-elle toujours du Hugo, et digne de paraître dans des notes savantes, alors qu’en traduction, elle est une faute du traducteur et une preuve, non seulement au mieux de sa distraction, au pire de son incompétence, mais aussi de l’impossibilité d’une traduction parfaite ?

Notes

1 Tenus à l’Inalco, à Paris, sans que l’on puisse considérer que leurs principes soient ceux de l’institution.

2 Institut national des langues et civilisations orientales, Langues’O, et Centre national du Livre, tous deux à Paris.

3 Le néologisme « traduisant » s’impose logiquement dès lors qu’on préfère à traduction (comme si elle était constituée) « le traduire », comme l’a proposé Henri Meschonnic.

4 Dans la traduction de Charles Baudelaire. C’est une autre série d’exercices que de rechercher dans ce texte les traits pertinents de la « grande traduction » célébrée en tous lieux, Poe, 1869.

5 La question est compliquée, historique : il y a à Pékin, près des lacs arrière, un café Lotus bleu

6 Nous reprenons ici, naturellement, certaines idées exprimées dans Vrinat-Nikolov et Maurus, 2018.

7 Voir en particulier Meschonnic, 1982 et 1999b.

8 À charge pour nous de définir ce que nous entendons par « littérature ».

9 Même en linguistique, la notion de « mot » est loin d’être évidente. Par exemple, Ducrot et Todorov, 1984. Et, de toute façon, aucune langue ne correspond jamais avec un autre mot à mot.

10 Chateaubriand, 1958 [1837].

11 Au sujet de sa traduction de Virgile, 1964.

12 Foucault, août 1964 ; 1994.

13 Le mot « cible » n’a pas ici le sens que lui donnent les « ciblistes ». Ce serait même presque l’inverse.

14 Humboldt, 1974, p. 213.

15 Cf. Chateaubriand, 1958 [1837]. C’est dans ce texte que Chateaubriand ose certaines innovations agrammaticales, comme le verbe « émaner » employé transitivement. Un intervenant non identifié des XXVe Assises de la traduction littéraire a cette superbe remarque : « Je ne suis pas Chateaubriand, certes. Quelquefois des copains me disent : “On ne dit pas ça comme ça en français”, quand je traduis. Et je leur réponds : “Eh bien, ça se dira !” », Baron-Supervielle, Delay & Malroux, 2009, p. 55.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search