Version classiqueVersion mobile

Encyclopédie des historiographies : Afriques, Amériques, Asies

 | 
Nathalie Kouamé
, 
Éric P. Meyer
, 
Anne Viguier

B

Brunei : des sources lacunaires à l’historiographie d’État

Brunei: from Incomplete Sources to State Historiography

Marie‑Sybille de Vienne

Résumé

En dépit du manque de sources matérielles et textuelles, les souverains du Brunei ont soutenu la rédaction d’une histoire du sultanat dès les années 1950. Après une première tentative en 1958, les turbulences politiques ont fait que le projet de constitution d’une histoire nationale n’a repris qu’une décennie plus tard. Dans les années 1969‑1986, le Musée de Brunei assure 60 % de la production historique des Brunéiens ; l’écriture de l’histoire du Brunei demeure toutefois majoritairement aux mains des Occidentaux, qui représentent quelque 90 % des pages publiées sur le sujet. Après 1986, le Pusat Sejarah (Centre pour l’histoire) devient le principal acteur d’une réécriture de l’histoire, au croisement d’une généalogie faisant du souverain le descendant du Prophète et d’une origine funanaise.

Texte intégral

Les sources de l’histoire du Brunei

1De manière encore plus marquée que dans le reste de l’Asie du Sud‑Est insulaire, où les données archéologiques et épigraphiques compensent, au moins partiellement, la paucité des sources écrites sur d’autres supports, les sources historiques font cruellement défaut au Brunei jusqu’à l’arrivée de son principal prédateur historique, James Brooke, en 1839, et la cession de l’île (alors inhabitée) de Labuan par le sultan de Brunei aux Britanniques en 1846.

Les sources archéologiques

2Comme la plupart des sultanats malais, Brunei ne se distingue guère par la profusion de ses vestiges archéologiques, lesquels se limitent - pour la période antérieure au début du xixsiècle et pour les sites documentés - à quelques fractions de murailles, les vestiges d’un ancien palais (KB 1, c.-à-d. Kota Batu 1, à Bandar Seri Begawan, l’actuelle capitale), 37 stèles funéraires à épigraphes des xivexvie siècles, une demi‑douzaine de cénotaphes et environ 80 000 tessons de céramiques (en additionnant ceux répertoriés dans les rapports de fouilles, sans préjuger des innombrables tessons d’époque Ming parsemant Kota Batu et quelques autres sites), l’archéologie du sultanat restant encore très largement en devenir. L’on dispose ainsi de deux grands types de sources archéologiques, les rapports de fouilles et l’épigraphie funéraire.

  • 1 Harrisson, 1956.
  • 2 Harrisson, 1971.
  • 3 Harrisson 1969, p. 57‑71.
  • 4 Harrisson & Shariffuddin, 1969.
  • 5 Matussin, 1983, p. 27‑38 ; Metussin, 1973, p. 158‑174.
  • 6 Karim, 1992, p. 18‑48.
  • 7 Karim, 1991, p. 10‑25.
  • 8 Karim, 2004.

3Les premiers rapports de fouilles relatifs au Brunei sont ceux Bob Harrisson, conservateur du Musée de Sarawak et de son épouse Barbara, qui ont commencé à fouiller Kota Batu au début des années 19501 et ont continué de manière épisodique au cours de la décennie suivante2. Ces données ont été complétées par des recherches à Sarawak, notamment sur les objets retrouvés à Limbang3 qui faisait partie intégrante du territoire du sultanat jusqu’en 1890, et par des fouilles à Sungai Lumut (district de Brunei‑Muara) effectuées en collaboration avec Pengiran Dato Mhd. Shariffuddin4. Matussin Omar publiait en 1981 une synthèse des données relatives au Brunei protohistorique ; promu directeur du Musée au moment où il éditait ses travaux sur les pans de murailles trouvés à Kota Batu, il s’est ensuite efforcé de développer les recherches archéologiques5. Le Musée a ainsi mené quelques fouilles autour de Kota Batu6 dans les années 1986‑1992 (site KB 1, à proximité de la tombe attribuée au sultan Bolkiah), et poursuivi les inventaires (notamment des céramiques7) par l’entremise de Pengiran Karim bin Pengiran Haji Osman, qui soutenait en 1997 une thèse de doctorat sur les céramiques étrangères découvertes sur les principaux sites. La découverte fortuite d’un nombre considérable de tessons à Limau Manis - à l’évidence la première localisation du royaume de Brunei - au début des années 2000 amenait la publication sous sa direction d’un ouvrage documentant les artefacts trouvés sur le site8.

4S’ajoutent à ces recherches archéologiques les relevés de l’épigraphie funéraire du sultanat, effectués d’abord ponctuellement par Franke et Ch’en T’ieh‑fan (1973) et par Chen Dasheng (1991), puis de manière systématique pour les stèles des xivexvie siècles, par Kalus et Guillot (2003‑2004 & 2006).

Les sources textuelles indigènes autres qu’épigraphiques

5Hors épigraphie, les sources textuelles indigènes en langue malaise font grandement défaut : l’on dispose au plus de quelques centaines de pages in octavo, qui se répartissent par moitié entre la généalogie (silsilah) royale et les variantes du mythe de fondation, le Sya’ir Awang Simawn [Poème de Monsieur l’Ancien].

  • 9 Sweeney, 1968, p. 2.

6Si à l’évidence plus d’une demi‑douzaine d’exemplaires de la silsilah ont été conservées par la famille régnante9 et plusieurs au Musée de Sarawak, les seules silsilah accessibles sont celles recueillies pendant la période coloniale :

  • la Silsilah [A], compilée en 1735, translittérée et éditée par Amin Sweeney en 196810;
  • l’abrégé généalogique gravé sur la Batu tarsilah (« pierre de la généalogie ») placée à côté de la tombe du sultan Muhammad Jemal‑ul‑Alam, daté de 1807, translittéré et traduit en anglais par Hugh Low traduction révisée par P. M. Shariffudin & Abdul Latif Hj. Ibrahim11;
  • la généalogie et l’historique recueillis par Hugh Low12;
  • la Silsilah [B], compilée en 1841 et abondée en 1936 par Abdul Ghaffar bin Abdul Mu’min, publiée à la suite de la Silsilah [A], l’une et l’autre étant conservées à la British Library13.
  • Le Syair Awang Simaun est accessible via le synopsis des six versions recueillies sur le terrain par Allen R. Maxwell, publié en 2006, et une édition en malais translittéré de 2010, malheureusement privée de tout appareil critique.
  • 14 Situmorang & Teeuw, 1952 ; Kassim Ahmad (ed.), 1975 ; Raja Ali Haji Ibn Ahmad, 1982.

7Ces sources locales sont à rapprocher des rares passages mentionnant le sultanat, glanés dans quelques « classiques » de la littérature malaise14.

Les sources étrangères

  • 15 Kurz, 2011, pour un premier inventaire.
  • 16 Wade, 2005.
  • 17 Tibbets, 1979, p. 195, 198, 207, 217, 225 & 255.

8Plus largement, les sources brunéiennes doivent être confrontées aux écrits chinois mentionnant le territoire15, soit au plus de l’ordre d’une centaine de pages, le plus important en termes de nombre d’occurrences du toponyme Boni (浡泥) étant le Ming Shi‑lu16. Les sources arabes représentent en revanche moins d’une page au total17.

  • 18 Nicholl, 1975.
  • 19 Dijck, 1984.

9Pour les années 1500 à 1800, l’on décompte également environ 180 pages de sources occidentales publiées (quelque 60 p. par siècle), soit pour le xvie siècle, les sources ibériques18, auxquelles s’ajoutent à partir du xviie siècle, les sources hollandaises19 et, fin xviiie, les premières sources britanniques.

10Plus encore que dans le reste du monde malais, l’écriture de l’histoire se heurte au Brunei à la faiblesse de la documentation. Les maigres sources accessibles apparaissant aussi contradictoires qu’hétérogènes ou lacunaires, on pourrait donc s’attendre à ce que les autorités du sultanat limitent l’exercice historien aux périodes les mieux informées, soit du second tiers du xixsiècle au début du xxisiècle.

Les étapes de l’historiographie brunéienne

11Or non seulement la capitale du Brunei, Bandar Seri Begawan, dispose de trois musées à dominante historique, le Musée de Brunei, le Musée des Regalia (inauguré en 1992, à l’occasion des vingt‑cinq ans de règne du sultan Hassanal Bolkiah) et le Musée Maritime (ouvert en 2015), mais elle est dotée d’un Pusat Sejarah (Centre pour l’histoire). Un rapide survol de la production historique locale révèle toutefois non pas tant l’intérêt croissant des deux derniers monarques, Omar Ali Saiffuddin iii (r. 1950‑1967) et Hassanal Bolkiah, pour le lointain passé du sultanat, que le dessein de forger une histoire officielle.

12Depuis le début des années 1950, les souverains ont soutenu un processus d’« invention » de l’histoire destiné à restaurer le lustre de la royauté, qui se repère à travers les travaux d’ambition scientifique à caractère peu ou prou historique (indépendamment de leur langue et de leur lieu de publication) effectués par des chercheurs de nationalité brunéienne : soit un corpus de quelque 10 500 pages imprimées sur les années 1950-2015, comprenant une cinquantaine d’ouvrages et quelque 80 articles et contributions diverses conservés à la bibliothèque de l’Universiti Brunei Darussalam.

Les débuts de la production historique brunéienne

  • 20 Yura & Jamil, 1958.

13Il faut attendre l’offre faite par le Tungku Abdul Rahman, Premier ministre de Malaisie, d’élargir la Fédération malaise à Singapour et aux trois territoires de Bornéo sous supervision britannique, Brunei, Sarawak et Sabah, pour que se pose la question de l’identité nationale. Les nationalistes du Brunei se regroupent autour de Shaikh Azahari, qui fonde en janvier 1956 le premier parti politique du sultanat, le Partai Ra’ayat Brunei (Parti du Peuple de Brunei) et prône la constitution d’une Fédération de Nord‑Bornéo réunissant Brunei, Sarawak et Sabah. C’est dans ce contexte très tendu qu’est envisagée la constitution d’une histoire nationale du Brunei : un modeste ouvrage est publié en 1958 par Yura Halim (al. Pengiran Yusuf, futur chief‑minister, puis ambassadeur à Tokyo) et Mhd. Jamil Umar (futur Pehin Mhd. Jamil Al‑Sufri)20.

14Après ce coup d’envoi, l’écriture de l’histoire passe au second plan, car l’adoption d’une constitution en 1959 pose la question de la citoyenneté dans un territoire très largement pluriethnique. Le PRB, qui a remporté la totalité des sièges aux élections, déclenche en décembre 1962 une insurrection rapidement matée par les Britanniques. En juin 1963, le Sultan refuse l’intégration à la fédération malaisienne et reste sous protectorat. Pour promouvoir l’identité nationale, le Musée et le Dewan Bahasa dan Pustaka (DBP, bureau de la langue et des publications) sont créés deux ans plus tard.

15La production historique redémarre en 1969, avec la création du pluridisciplinaire Brunei Museum Journal (BMJ). Matasim Haji Jibah en supervise nominalement le volet historique, lequel se retrouve dès 1970 sous la houlette de l’anglais Robert Nicholl, successivement conservateur honoraire (1970‑1981) puis conservateur à temps plein (1981‑1986) de la section histoire du Musée. Jusqu’en 1986, soit pendant dix‑neuf ans, les historiens de nationalité brunéienne publient près de 1200 pages (quelque 60 p. par an), réparties pour moitié entre les livres (et brochures) et les articles ; 71 % (en nombre de pages) des travaux brunéiens de sciences humaines des années 1969‑1986 portent sur l’histoire et l’archéologie et le reliquat sur l’évolution de la culture matérielle ; si l’on retire de ce corpus les catalogues d’exposition, l’archéologie et l’histoire y ont un poids équivalent.

16À lui seul, le Musée assure 60 % de la production historique des Brunéiens, contre 27 % pour le Dewan Bahasa dan Pustaka (DBP), et encore faudrait‑il ajouter au compte du Musée les 525 pages éditées par Robert Nicholl pendant la même période. En sus d’une demie‑douzaine d’articles parus dans les revues Bahana et Beriga (respectivement créées en 1966 et 1967), le DBP ne publie pas d’autres travaux que deux recueils de son directeur, Jamil Umar al al‑Sufri. La création du Pusat Sejarah en 1982, qui précède d’une année l’accession à l’indépendance (31 décembre 1983), semble dans un premier temps n’avoir guère d’impact sur le rôle central joué par le Musée dans l’écriture de l’histoire du Brunei.

17Il reste que, sur les années 1969‑1986, les Occidentaux continuent d’effectuer quelque 90 % des travaux historiques (en nombre de pages) relatifs au sultanat, avec pour principaux contributeurs Robert Nicholl, Donald Brown et son épouse Carrie C. Brown, John Carroll, Roland Braddell, J. A. Dadvidson, P.‑Y. Manguin, A.V.H. Horton, Colin N. Crisswell et Tom et Barbara Harrisson.

La captation de l’écriture de l’histoire par le Pusat Sejarah

18Dès l’annonce du départ de Robert Nicholl pour le Royaume‑Uni, qui éclaircit quelque peu son horizon, le Pusat Sejarah se met enfin à produire : il organise fin 1986 une conférence sur l’histoire orale, puis se dote en 1988 de deux revues, Pusaka [Regalia] et Jurnal Persatuan Sejarah [Journal de l’union des Historiens].

19Entre 1987 et 2013, la production historiographique du Brunei totalise quelque 8700 p., soit quelque 335 pages par an : près de six fois plus que la moyenne des années 1969‑1986.

20Les années 2014‑2017 sont marquées par l’inauguration du Musée Maritime (2015) et la sortie de deux ouvrages concurrents, par les presses du Muzium Brunei et par le Pusat Sejarah (c’est‑à‑dire par Ph. Jamil), sans préjuger d’autres contributions brunéiennes trop récentes pour être toutes répertoriées par l’UBD et les diverses bases de données bibliographiques.

21En dépit d’une diversification des canaux de publication, le Pusat Sejarah assure 55 % des publications brunéiennes à caractère historique sur les années 1988‑2013 ; le DBP, 6 % ; le Musée, 3 % ; enfin l’Universiti Brunei Darussalam, 2,8 % ; le reliquat (33 %) s’explique par l’émergence d’un petit groupe d’historiens brunéiens qui ont effectué et diffusé leurs travaux de doctorat ou de master à l’étranger et/ou participent de manière croissante à des colloques internationaux, en incluant dans cette catégorie les deux ouvrages (1989 et 2004) de Zaini Ahmad, l’un des acteurs du soulèvement de 1962.

22Qui plus est, 71 % des travaux historiques édités par le Pusat Sejarah depuis 1988 sont l’œuvre d’un unique auteur, Pehin Jawatan Dalam Seri Maharaja Dato Ser Utama Dr. Hj. Awang Mohd. Jamil Al‑Sufri, qui alimente ainsi 39 % de la production historique des Brunéiens. Rien d’étonnant donc à ce que le Pusat Sejarah consacre en 2008 une biographie au « grand » « historien officiel » du sultanat.

23En trente ans, les acteurs de l’historiographie brunéienne ont radicalement changé. Un peu plus de la moitié des travaux relatifs au Brunei sont désormais effectués par les Brunéiens. Une fois son champ d’action restreint à l’archéologie et à l’ethnologie, le Musée a perdu sa mission de constitution d’une histoire nationale au profit du Pusat Sejarah, qui s’est retrouvé en position de quasi‑monopole après l’arrêt du Brunei Museum Journal en 1995. Parallèlement, l’historiographie brunéienne a abandonné l’anglais au profit du malais, l’anglais restant réservé à quelques traductions du seul Ph. Jamil. En sus de sensiblement réduire l’audience des travaux brunéiens, ce transfert a eu pour attrait de couper court à la critique.

Le passage de l’histoire historienne à la doxa historique

24À cette captation de la narration historique par le Pusat Sejarah correspond une double rupture de l’exercice historien au Brunei, dans les méthodologies comme dans les contenus : l’écriture de l’histoire passe des mains des experts à celles des idéologues.

Les prémisses de l’écriture historienne

25Quatre des cinq historiens brunéiens des années 1970‑1980, Pg. Shariffuddin, Abdul Latif Haji Ibrahim, Matassin bin Haji Jibah et Dato Paduka Haji Awang Matussin Omar, contributeurs réguliers au BMJ, partagent le fait d’avoir été formés à plusieurs des disciplines de la recherche historique. Le seul à n’avoir pratiquement pas eu de formation dans ce domaine est Jamil Umar (al‑Sufri), l’historien d’État : né en 1921, c’est‑à‑dire de vingt‑cinq à trente ans plus âgé que les quatre historiens mentionnés ci‑dessus, ce qui explique son peu de bagage académique, diplômé du Collège d’agriculture de Serdang (Selangor) en 1951, il a ensuite obtenu un certificat de pédagogie du Worcester College of Higher Education (1956‑1957).

26Indépendamment des problèmes de formation, l’écriture de l’histoire telle que la conçoivent les chercheurs contemporains n’allait pas de soi dans le Brunei des années 1950 : le sultanat ne disposait d’aucun autre vestige épigraphique que les stèles funéraires, qui n’avaient pour l’essentiel pas encore été étudiées ; l’archéologie y était dans les limbes et les genres historiques demeuraient ceux du monde malais : silsilah [ou tarsilah, généalogie des souverains] ; syair [poème], et hikayat [histoire]. Comme la Batu Tarsilah, les silsilah ne contiennent aucune date antérieure aux années 1760, à l’exception d’une seule, mentionnée dans l’une des généalogies traduites par Hugh Low, qui reste difficilement compatible avec les sources néerlandaises de l’époque. Qui plus est, les diverses versions de la Silsilah sont contradictoires : selon la Silsilah [A] et la Batu Tarsilah, le 2e sultan (Ahmad) serait le frère du sultan Muhammad ; selon la [B], ce serait son gendre chinois, Ong Sum Peng.

27S’ajoutent à ce défaut de matière historique la réticence des élites princières à communiquer les fondements de leur légitimité statutaire et politique, à commencer par leurs propres versions de la silsilah et plus largement, les réserves du monde malais à diffuser des manuscrits porteurs d’une dimension magico‑religieuse. L’un et l’autre sont aggravés au Brunei par la fracture opposant depuis le milieu du xviie siècle et jusqu’à la fin du xixsiècle les pulau raja, héritiers du sultan usurpateur Abdul Mubin, à ceux du sultan « légitime » Muhyiddin, les Brunei raja. Les lacunes des sources brunéiennes sont telles que la généalogie des sultans de Brunei portée sur le livret du couronnement d’Hassanal Bolkiah en 1968 ne mentionne aucune date avant le 18e souverain (r. 1762‑1795), et ce quand elle en décompte officiellement 28.

  • 21 Low, 1880, p 1.

28En sus du caractère lacunaire, de l’hétérogénéité et des multiples contradictions des sources, locales et étrangères, qui sont le lot commun des historiens qui abordent le sultanat, la démarche historienne des Brunéiens s’est heurtée à des problèmes spécifiques. Brunei dispose d’une épopée fondatrice, le Syair Awang Semaun, relatant la fondation du Sultanat et (brièvement) la conversion à l’islam de son premier souverain, Awang (Kh)alak Betatar. Ce dernier n’est mentionné ni dans la Batu Tarsilah ni dans la plus ancienne des Silsilah (la [A]) éditées par Amin Sweeney, mais est présent dans la Silsilah [B] et dans celle traduite par Hugh Low21. Si les Silsilah sont des compendii mêlant des fragments de chroniques, de codes maritimes et d’ada‑istiadat (coutumier) royal, leur finalité demeure diachronique en ce qu’elles fixent l’ordre dynastique ; le Syair Awang Semaun, en revanche, dont certains éléments peuvent se rattacher à des données historiques attestées par ailleurs, a pour principal objet la justification de l’ordre social. Les Brunéiens se sont donc retrouvés coincés entre la temporalité de la silsilah et l’atemporalité du mythe, l’une et l’autre légitimatrices du pouvoir. Après le coup d’essai de 1958, et alors même qu’Amin Sweeney rendait deux versions de la Silsilah Raj‑Raja Brunei accessibles au plus grand nombre en 1968, aucun historien brunéien ne s’est donc risqué à publier sous son nom une synthèse historique sur le Brunei avant 1988.

  • 22 Sejarah Brunei, untok tingkatan menengah rendah, 1976, DBP, Bandar Seri Begawan; version anglaise: (...)
  • 23 Sanib b. Said, 1986, p. 9 & 18.

29Une doctrine historique nationale commence pourtant à prendre corps dès les années 1960‑1970, et à se fixer en 1976, avec la sortie d’un premier ouvrage d’histoire nationale destiné au collège22, officiellement anonyme, mais de la plume de Jamil al‑Sufri23. Ce dernier juxtapose deux versions des origines du sultanat : la première est tirée des sources chinoises ; la seconde est celle du mythe de fondation, le Syair Awang Semaun. Awang [Kh]alak Betatar, le « premier sultan », quitte ainsi l’intemporalité du mythe pour intégrer l’histoire, coupant le syair de son objet, qui est de montrer comment le passage de la nature à la culture permet de constituer la société, au fur et à mesure de l’arrivée de nouveaux entrants culturels. Des dates font leur apparition : Sharif Ali (le 3e sultan si l’on suit la Silsilah [B]), descendant du prophète via son petit‑fils Hassan, aurait débarqué à Brunei avant 1410 ; le sultan Ahmad (le 2e sultan de la Silsilah [B]) serait monté sur le trône en 1424 et Sharif Ali en 1432 ; enfin c’est le fils du sultan Bolkiah, le sultan Abdul Kahar, qui aurait rencontré Pigafetta, compagnon de Magellan.

  • 24 Sanib b. Said, 1988.

30Il reste qu’au milieu des années 1980, l’histoire du Brunei précolonial demeure pour l’essentiel à écrire. À cette fin, la jeune Universiti Brunei Darussalam, inaugurée en 1985, recrute plusieurs spécialistes reconnus de l’historiographie malaise : le sri‑lankais B. A. Hussainmiya, qui se focalisera prudemment sur le xxe siècle, le malaysien Sanib Said, qui analyse la Silsilah en tant que source historique24, enfin Teuku Iskandar, professeur de littérature malaise classique. Pendant ses dix ans à l’UBD (1986‑1996), ce dernier rappellera à maintes reprises que les sources malaises se situent entre l’histoire et la littérature (orale comme écrite), avant de replacer le Brunei dans le cadre plus vaste de Bornéo.

Réécritures historiques en cascades

31Malgré les efforts du Musée et de l’UBD pour promouvoir une approche scientifiquement construite de l’histoire nationale, l’entreprise est aussitôt récupérée par le Pusat Sejarah. Jamil al‑Sufri organise une première conférence en 1989 et publie dans la foulée un ouvrage d’histoire contemporaine, inscrivant ainsi le Pusat Sejarah au cœur de la production du champ historique. Le jubilé du souverain (1992) est ensuite l’occasion d’une nouvelle série de compilations généalogiques exposant les liens de parenté (historiquement attestés) entre la dynastie de Brunei et celles de Malaka‑Johor, Pahang, Sulu, Maguindanao et Sambas, illustrant la place centrale du sultan de Brunei dans le monde malais.

32Le Pusat Sejarah poursuit parallèlement une triple opération de réécriture de l’histoire consistant (par ordre chronologique) :

  • à achever de combler les lacunes de l’énoncé dynastique ;
  • à démontrer - conformément à la Silsilah25 - que le présent sultan descend effectivement du prophète via Sharif Ali, de la lignée de Hassan ;
  • à établir l’ascendance funanaise (le Funan étant le plus ancien royaume Sud‑est asiatique) du Brunei.
  • 26 Kalus & Guillot, 2003‑2004, p. 263.

33La chronologie dynastique est pour la première fois fixée en décembre 1986, alors même qu’aucun des épigraphes identifiés par la tradition orale comme ceux des principaux sultans ne porte à la fois un nom et une date : pour s’en tenir aux deux principaux, celui attribué au sultan Bolkiah (1532/1533), éponyme de la dynastie, ne renferme aucun nom personnel lisible ; sur celui dit de Sharif Ali, seuls sont reconnaissables le nom d’Ali et la date de 1432/143326. L’origine chinoise du 2e sultan mentionnée dans la Silsilah [B] pouvant s’avérer gênante dans l’Insulinde du xxsiècle finissant, le Pusat Sejarah suit la Silsilah [A] et la Batu Tarsilah : le 2e sultan (Ahmad) est le frère du premier, et non pas son gendre chinois.

  • 27 Low, 1880, p. 17 ; Shariffuddin & Abdul Latif, 1974, p. 162 ; Sweeney, 1968, p. 12 & 56.
  • 28 Teuku Iskandar, 1958, p. 49.
  • 29 Jamil al‑Sufri, 1973, p. 29‑38.
  • 30 Teuku Iskandar, 1995, p. 39‑57.
  • 31 Sweeney, 1968, p. 12 & § 9, p. 56 ; P. M. Shariffuddin & Abd. Latif Hj. Ibrahim, 1974, p. 102.

34Qui plus est, alors que les différentes versions accessibles de la Silsilah (Batu Tarsilah inclue) mentionnent toutes27 que le sultan Hassan s’est inspiré des institutions mises en place à Aceh par le sultan Iskandar Muda (nom posthume Makhota Alam), l’accession au trône du sultan Hassan (1582‑1598) précède désormais de vingt‑cinq ans celle du sultan d’Aceh (1607‑7 décembre 163628), dont les dates de règne sont corroborées par pléthore de sources. Un tel anachronisme paraît d’autant moins compréhensible qu’un précédent ouvrage de Ph. Jamil29 plaçait le règne du même sultan entre 1599 et ca. 1625 ; que la stèle funéraire du sultan Hassan (très modeste au demeurant) ne compte aucune inscription lisible ; et que Ph. Jamil n’a jamais justifié ce revirement chronologique. Et si l’acihais Teuku Iskandar signale en 1995 des divergences entre les pratiques juridiques et administratives d’Aceh et de Brunei30, elles ne justifient en rien la rétroposition en 1986 (soit neuf ans avant lesdits travaux de Teuku Iskandar) du règne du sultan Hassan au dernier quart du xvie siècle. Les Silsilah [A] & [B] et la Batu Tarsilah31 mentionnant pareillement le caractère fort du gouvernement (keras diatas kearajaannya) d’Hassan, ce dernier a très bien pu s’inspirer des méthodes de gouvernement (mengikut perintah Sultan Makhota [suivre le gouvernement de…]/berbanding dengan [comme] Sri Sultan Makhota) autoritaires d’Iskandar Muda sans pour autant décalquer des institutions dont on peut supposer qu’elles étaient bien antérieures à l’avènement du monarque acihais eu égard à la date de fondation dudit sultanat (début xvie siècle).

  • 32 Sweeney, 1968, p. 12 & 46.
  • 33 Sweeney, 1968, p. 69 & § 33, p. 71.
  • 34 Nicholl, 1977, p. 145 & 176.
  • 35 Jamil al‑Sufri, 1997, p. 6.
  • 36 Kalus & Guillot, 2003‑2004, p. 270‑271.

35Les discordances entre les sources malaises textuelles (hors épigraphie) et les sources occidentales ne sont pas non plus traitées, le Pusat Sejarah privilégiant systématiquement les premières, non datées et de énièmes mains, aux secondes, datées, et le plus souvent de première main. La généalogie fixée en 1986 évacue ainsi les contradictions entre la Silsilah [A]32 qui ignore d’abord le sultan « usurpateur » Abdul Mubin pour placer le sultan Muhyiddin en 13position, puis mentionne Abdul Mubin deux pages plus loin, quand la Silsilah [B]) l’insère33 d’emblée entre le sultan Muhammad Ali (12e sultan) et le sultan Muhyiddin (14e). Cette même généalogie de 1986 fixe le règne d’un sultan Muhammad Ala’uddin en 1730‑1737 quand un sultan de même nom signe un traité avec Manille en 1682, lequel Muhammad Ala’uddin décède en 169034 – sans pour autant que la transcription (souvent fantaisiste à en juger par les sources espagnoles) du nom du souverain effectuée à Manille dès réception du projet de traité, puisse être corroborée par l’original malais, qui a disparu. Comme les modalités de la succession décrites par les Espagnols en 1690 (faute d’héritier né de mère de sang royal, le trône passe au neveu du souverain) sont celles que les Silsilah [A] et [B] attribuent au sultan Muhyiddin, la généalogie de 1986 place le règne du sultan Muhyiddin en 1678‑1690. Quant au sultan Sulaiman (no 4), dont le Pusat Sejarah explique qu’il a régné plus de cinquante ans (1432‑1485) alors que la régence d’un roi mineur est inconnue dans le monde malais, il serait (en date de 1997) mort à plus de cent ans après avoir abdiqué vingt ans plus tôt en faveur du sultan Bolkiah35, une tradition orale locale mentionnant par ailleurs que le Sultan vécut très longtemps. La stèle qui lui est attribuée (« Raja Brunei » c.-à-d. Sulaiman) porte bien la date de 1511, mais aucun nom ni titulature36.

  • 37 Jamil al‑Sufri, 1990, p. 63‑64.

36Pehin Jamil al‑Sufri livre ensuite en 1990 une première synthèse du passé lointain du sultanat intitulée Tarsilah Brunei (I), dont le titre suffirait à montrer que le Pusat Sejarah ne conçoit l’histoire que par rapport à la dynastie. L’interrogation primordiale portant sur les origines des Bolkiah, les seules sources à considérer sont celles qui permettent d’y répondre ; par voie de conséquence, l’apport de l’archéologie se limite à l’épigraphie funéraire. L’ouvrage37 se singularise par la publication d’une singulière construction historique rattachant par mariage avec une princesse de Johor le premier sultan de Brunei à la plus ancienne dynastie musulmane du Sud‑Est asiatique, celle de Perlak (Sumatra Nord).

  • 38 Jamil al‑Sufri, 1989.
  • 39 Forrest, 1779, p 214‑219.
  • 40 Saleeby, 1908, p. 32, 42‑46, 52‑53 ; Saleeby, 1976, p. 17‑20.

37Mieux encore, Pehin Jamil s’est efforcé de démontrer le prestigieux lignage de Sharif Ali. Un bref survol des nombreuses sources citées38 atteste toutefois de considérables failles méthodologiques dans leur traitement. Non seulement les divergences entre les cinq silsilah brunéiennes de référence sont évacuées, ainsi que tout examen critique de l’épigraphie, mais l’auteur ne distingue pas entre les sources secondaires et primaires, par plus qu’il ne les classe en fonction de leur lieu de production, nature, auteur et chronologie. Ph. Jamil traite ainsi de manière identique des sources orales recueillies par ses soins à Bagdad ou à Taif ; diverses généalogies manuscrites arabes ; les généalogies recueillies par Thomas Forrest en 1779 à Mindanao39 et par Najeeb Saleeby à Sulu40 au début du xxsiècle ; la Tarsilah du sultanat de Sambas, ancien tributaire du Brunei ; des documents conservés par des membres de haut rang de la famille royale brunéienne ; des éditions ou ouvrages contemporains à caractère historique. Outre de multiples négligences (références tronquées, etc.), la démarche a consisté pour l’essentiel à rapprocher des filiations, le plus souvent dépourvues d’éléments chronologiques, sans d’abord s’interroger sur leur historicité ni sur la faisabilité de croisements entre des lignées provenant de lieux aussi éloignés que la Péninsule arabique et la périphérie du monde malais. Si les liens entre le nord Sumatra, les détroits malais et le Moyen‑Orient musulman sont corroborés par de nombreuses sources, il en va en effet différemment de l’ouest de Bornéo et du Sud‑philippin.

Figure 1. Généalogie de Sharif Ali « bin Sharif Ajlan » et ses liens avec le sultanat de Brunei

Figure 1. Généalogie de Sharif Ali « bin Sharif Ajlan » et ses liens avec le sultanat de Brunei

Source : Pusat Sejarah, cliché de l’auteur, 2017

38Partant, la reconstruction de la généalogie de Sharif Ali s’est avérée un exercice complexe. Présenté en 1989 et 1991 comme fils de Muqadam, originaire du Yémen, ce dernier devient en 1997 Sharif Ali bin Ajlan, ex‑émir de La Mecque (et à ce titre descendant du Prophète via son petit‑fils Hassan). Une fois établie cette remarquable lignée, rien de plus aisé que de la remonter jusqu’à Adam, à l’instar de ce qui se pratiquait jadis dans le monde malais.

  • 41 Bradell, 1949, p. 3.
  • 42 Kurz, 2013, p. 213‑243.
  • 43 Bradell, 1949, p. 6‑8 ; Bradell, 1980, p. 451. Groeneveldt, 1880, p. 80, le situe en revanche à Su (...)
  • 44 Wheatley, 1961, p. 38‑41.
  • 45 Jamil al‑Sufri, 2000, p. 2.
  • 46 Ptak, 1998, p. 120‑125.
  • 47 Wade Geoff, 1986, p. 35.
  • 48 Colles Brian E., 1986, p. 1‑12.
  • 49 Ptak, 1986, n. 3 p. 2.

39La restitution par l’histoire du prestige de la dynastie Bolkiah ne s’arrête pas au seul passé islamique du sultanat, pour remarquable qu’il soit, car la convocation des sources chinoises antérieures à la dynastie des Ming permet de remonter le fil du temps de près d’un millénaire. En se fondant sur les travaux de R. Braddell41, qui signalait que le toponyme Poli ( 婆利) mentionné pour la première fois dans l’histoire des Liang (Liang shu 梁書)42, désignerait Brunei43 et en extrapolant le travail de P. Wheatley sur la Khersonèse44, Ph. Jamil explique que le Ye Po Ti 耶婆提visité par le moine Fa Xian (法顯) au début du ve siècle, se trouve à Bornéo, et plus précisément à Brunei, alors « le seul gouvernement solide »45 de la côte ouest de l’île. Dans la Nouvelle Histoire des Tang (Xin Tang Shu新唐書), Poli serait ensuite devenu « Poluo » (婆羅), ce qui n’est guère plausible46. Comme le soulignait de surcroît G. P. Wade dans le Brunei Museum Journal de 1986, rien ne laisse entendre que le Poluo des Wei et des Tang puisse se référer à Bornéo47, même si Brian E. Colles48 en soutenait l’hypothèse dans ce même numéro du BMJ. Qui plus est, les toponymes de Poli ( 婆利) et de Boni (渤泥) ne désignent pas le même royaume ; le Taiping huanyuji 太平環宇記 (Géographie universelle des Taiping) les présente en effet comme deux entités distinctes, ce que des recherches postérieures à la première rédaction de la Tarsilah Brunei ont rappelé à deux reprises49.

40Aux yeux du Pusat Sejarah, le plus important n’est probablement pas là ; ses diverses versions de la Tarsilah Brunei racontent ainsi que :

During the sixth and seventh centuries AD, Po‑li was under the influence of the Srivijaya Empire through trade and sea voyages. Thus, apart from having its own identity Po‑li was also exposed to outside influences. (…) However, because of its location as a port‑of‑call for sailors plying the South China Sea route, Po‑li was easily subjected to the influences of these sailors and traders, the more so since the local inhabitants of Po‑li were open minded and tolerant towards new elements in their lives such as the Hindu, Arabic [sic! Au vie siècle!] and Chinese influences.

A Chinese dynastic record stated that “two embassies are recorded in 518 and 523 AD the King’s family name being given as ‘Kaundinya’ and as is well‑known, two members of the family, a famous one in ancient India, appear in the history of Funan ... as civilizers of that country.”

It was also recorded by the Chinese that Pu Ya‑li (Abu Ali) and Qadhi Kasim were the emissaries of the King of Po‑li.

  • 50 Jamil al‑Sufri, 2000, p. 5.

This further showed that outside influence, in this instance it was Islam, had been readily accepted by Po‑li (…)50

41Reprenant, mais sans les citer, deux des travaux de R. Nicholl, la mention de Kaundinya installe le Brunei en position d’héritier d’un des plus anciens royaumes Sud‑est asiatiques : le Fu‑Nan. Mieux encore, Brunei devient le premier royaume Sud‑est asiatique dont des dignitaires se seraient convertis à l’islam puisque l’ambassadeur dudit royaume de « Poli » (selon Ph. Jamil) serait musulman. Il reste que le texte chinois de référence, la Géographie universelle des Taiping, qu’évoque Ph. Jamil, se rapporte dans le passage en question au seul Boni (渤泥), et non à Poli, et qu’en plus les noms des deux chefs de délégation, Shinu ( 施努) et Puyali (蒲亞利), ne permettent nullement de postuler qu’il s’agirait de musulmans. Parmi les diverses interprétations des sources textuelles, le Pusat Sejarah ne retient ainsi que celles qui confortent le discours le plus favorable à l’ancienneté du royaume et de sa dynastie (le plus souvent, les travaux les plus anciens), au détriment des avancées ultérieures de la recherche. L’histoire régionale est par ailleurs superbement ignorée, d’où quelques erreurs grossières (nos remarques entre crochets) :

  • 51 Jamil al‑Sufri, 2000, Tarsilah Brunei, p. 23.

According to the book of Dung Xi Yang Kao [东西洋考écrit à la fin des Ming, en 1617], ch. V, written during the reign of Sung dynasty, in 669 [dynastie Song : 960‑1279], Brunei (…) together with the mission of Huang‑wang (Siam [lequel Siam était inexistant à l’époque Song]) (…)51

  • 52 Low, 1880, p. 1 ; Sweeney, 1968, p. 51.

42Le Pusat Sejarah évacue totalement la contradiction entre le mythe de fondation, le Syair Awang Semaun, les écrits chinois (Song et Yuan) et les fouilles archéologiques (Kota Batu et Limau Manis), lesquelles attestent l’existence d’un emporium quatre siècles avant l’islamisation. Contrairement aux deux généalogies les plus anciennes, la Silsilah [A] et la Batu Tarsilah, la silsilah traduite par Low et la Silsilah [B]52 sont les seules à assimiler Awang [Kh]alak Betatar, le premier souverain du Syair Awang Semaun, au sultan Muhammad.

43En écartant la plupart du temps toute démarche critique, l’écriture de l’histoire demeure ainsi au Brunei essentiellement affaire de compilation, un procédé qui renvoie aux premiers siècles de la littérature malaise classique et que l’on retrouve également chez les rédacteurs des annales et des géographies chinoises. C’est d’autant plus dommageable pour l’historiographie brunéienne que le Pusat Sejarah a soutenu la constitution d’une base de données épigraphiques dont plusieurs relevés ont été publiés en 1999 ; les récents travaux de Ludwig Kalus et de Claude Guillot (2003‑2004 & 2006) en ont montré tout l’intérêt.

44Une fois écrite, l’histoire nationale est gravée dans le bronze au point qu’en réviser les fondamentaux nécessiterait une manière de fatwa, de la seule compétence du directeur du Pusat Sejarah : toute remise en cause de l’historicité d’Awang [Kh]alak Betatar, par exemple, devient impossible. Depuis 2000, les manuels d’histoire doivent de surcroît obtenir l’imprimatur du Pusat Sejarah ; des condensés de la doxa sont régulièrement placés sur son site internet (rubrique Berita dan kegiatan « nouvelles et activités »). Reproduite à l’envi par les Brunéiens comme par les Malaisiens, la chronologie officielle fait donc tache d’huile.

45Dans une société où les « Melayu Brunei » stricto sensu (ressortissants brunéiens d’ethnie malaise, à l’exclusion des Dusun et autres groupes indigènes non malais) représentaient en 2011 moins de la moitié des habitants et où les autorités conservent un souvenir cuisant de la rébellion de 1962, l’histoire est perçue comme légitimatrice de la dynastie, seule à même de constituer - conjointement avec l’islam - le creuset de la Nation. L’écriture de l’histoire du Brunei relève donc prioritairement de l’idéologie, ce qu’atteste le site internet mentionnant les « objectifs » et la « stratégie » du Pusat Sejarah :

  • 53 Onglet « Objektif », § 1, http://www.history-centre.gov.bn/Themed/Objektif.htm.

Étudier, rédiger, et documenter (…) tous les aspects de l’histoire du Brunei, à commencer par l’arbre généalogique de la famille royale et l’histoire des Sultans de Brunei, des dignitaires et des personnalités53 (…)

  • 54 Onglet « Strategi », § 1, http://www.history-centre.gov.bn/Themed/strategi2.htm.

Faire des efforts pour contrôler et corriger les errements de l’écriture de l’histoire du Brunei pour la mettre en conformité avec les aspirations du pays (c.-à-d. Brunei-centrique) 54 (…)

  • 55 Onglet « Objektif », § 4, http://www.history-centre.gov.bn/Themed/Objektif.htm.

Dresser un tableau de l’histoire du Brunei à travers les époques pour rendre aisément compréhensible ses origines et ainsi forger une conscience brunéienne obéissante, fidèle, et reconnaissante envers la Royauté immémoriale régnant sur le peuple et les habitants du Brunei (…) à même d’alimenter un sentiment d’appartenance à la Nation et au pays 55.

Bibliographie

Ouvrages

Bradell Roland, 1980, The Study of ancient times in the Malay Peninsula and straits of Malacca, MBRAS, Kuala Lumpur, 515 p.

Forrest Thomas, 1779, A Voyage to New Guinea and the Moluccas, from Balambangan, Including an Account of Magindano, Sooloo, and Other Islands, Price, W. and H. Whitestone & al., Dublin.

Groeneveldt William Peter, 1880, Notes on the Malay Archipelago and Malacca compiled from Chinese sources, Batavia, Verhandelingen van het Bataviaasch Genootschap van Kunsten en Wetenschappen no xxxix.

Jamil al‑Sufri Ph. Mhd., 1973, Chatatan Perwira² dans Pembesar² Brunei, Jilid II [Notes sur l’histoire des dignitaires et personnes titrées du Brunei, vol. II], Dewan Bahasa dan Pustaka, Bandar Seri Begawan, 190 p.

Jamil al‑Sufri Ph. Mhd., 1990, Tarsilah Brunei (I), Sejarah Awal dan Perkembangan Islam [Tarsilah Brunei (I), histoire des commencements et du développement de l’Islam], Pusat Sejarah, Bandar Seri Begawan.

Jamil al‑Sufri, Ph. Mhd., 1997, Tarsilah Brunei (II), zaman Kegemilangan dans Kemashyuran [Tarsilah Brunei (II), la période de splendeur et de prospérité], Pusat Sejarah, Bandar Seri Begawan.

Karim bin Pg. Haji Osman (Pengiran), 2004, Sungai Limau Manis: Tapak Arkeologi Abad Ke‑10-13 Masihi [Sungai Limau Manis, vestiges archéologiques du x‑xiie siècle de l’ère chrétienne], Muzium Brunei, Bandar Seri Begawan,175 p. [9991730184]

Kassim Ahmad (ed.), 1975, Hikayat Hang Tuah, Dewan Bahasa dan Pustaka, Kuala Lumpur.

Kurz Johannes L., 2011, Boni in Chinese Sources: Translations of Relevant Texts from the Song to the Qing Dynasties, ISEAS, Nalanda Sriwijaya Center, Working Paper no 4, 57 p.

Matussin bin Omar, 1981, Archaeological excavations in protohistoric Brunei, Bandar Seri Begawan, Muzium Brunei, ix, 116 p.

Nicholl Robert (ed.), 1975, European sources for the History of the Sultanate of Brunei in the sixteenth century, Bandar Seri Bagawan, [3e éd. 2007], 119 p.

Raja Ali Haji Ibn Ahmad, 1982, “uhfat al-Nafis” (The Precious Gift), trad. Virginia Matheson Hooker & Barbara Watson Andaya, Oxford University Press, Kuala Lumpur.

Saleeby Najeeb, 1908, History of Sulu, Bureau of Science, Manila.

Saleeby Najeeb, 1976, Studies in Moro History, Law and Religion, rééd. Filipiniana Book Guild, Manila.

Sanib b. Said, 1986, “The Development of Brunei Historiography, a survey and an evaluation”, Singapour, Conference of the International Association of the Historians of Asia, 27 p.

Sanib b.  Said, 1988, “Silsilah raja‑raja Berunai : tinjauan awal dari sudut sejarah [La généalogie des rois de Brunei examinée d’un point de vue historique]”, UBD, Seminar Brunei dalam Sejarah.

Sejarah Brunei, untok tingkatan menengah rendah, 1976, DBP, Bandar Seri Begawan; version anglaise : History of Brunei for lower secondary schools, 1978, DBP, Bandar Seri Begawan, 119 p.

Situmorang T. D. & Teeuw Andries, 1959, Sejarah Melayu, menurut terbitan Abdullah (Ibn Abdulkadir Munsji), Djambatan, Jakarta.

Syair Awang Simaun, 2010, Dewan Bahasa dan Pustaka, Bandar Seri Begawan, 247 p.

Teuku Iskandar, 1958, De Hikajat Atjéh, Martinus Nijhoff, La Haye.

Tibbets G. R., 1979, A study of the Arabic texts containing material on Southeast Asia, brill, Leiden.

Wade Geoff, (ed. & transl.) 2005, Southeast Asia in the Ming Shi-lu [明實錄]Ming Shi-lu : an open access resource, ARI & the Singapore E-Press, NUS, Singapore, 3533 p.

Wheatley Paul, 1961, The Golden Khersonese, Kuala Lumpur, University of Malaya Press.

Yura Halim & Mhd. Jamil Umar, 1958, Sejarah Berunei [Histoire de Brunei], Brunei Press, Kuala Belait, 86 p.

Articles et contributions à des ouvrages

Bradell Roland, 1949, “A note on Sambas and Borneo”, Journal of the Malayan Branch of the Royal Asiatic Society (JMBRAS), Vol. 22, no 4 (150).

Carroll John S. (éd.), 1982, “Berunai in the Boxer Codex”, JMBRAS, vol. 55/2, p. 1‑25.

Chen Dasheng, 1991, “Une pierre tombale du début du xive siècle retrouvée à Brunei”, Archipel no 42, p. 47‑52.

Colles Brian E., 1986, “P’u-Lo-Chug as Third century Borneo”, Brunei Museum Journal (BMJ), no 6/2, p. 1‑12.

Dijck L. C. van, 1984, “Relations of the east Indian company with Borneo (Brunei), the Sulu Archipelago, Mindanao, etc.”, BMJ, 5/4, p. 6‑34.

Franke Wolfgang & Ch’en T’ieh‑fan, 1973, “A Chinese tomb Inscription of A.D. 1264 discovered recently in Brunei”, BMJ, no 3/1, p. 91‑99.

Harrison Tom & Barbara, 1956, “Kota Batu in Brunei (Introductory Report)”, Sarawak Museum Journal, vol. 7‑8, p. 283‑318 .

Harrison Tom & Barbara, 1972, “Further radio‑carbon (C‑14) dates from Kota Batu, Brunei – back to 12,500 B.C.”, BMJ, no 2/4, p. 209‑217.

Harrisson Tom, 1969, “The Golden Hoard of Limbang”, BMJ, no 1, p. 57‑71.

Harrisson Barbara & Shariffuddin, 1969, Pengiran Mohd. “Sungai Lumut: a 15th century burial ground”, BMJ, no 1, p. 24‑56.

Jamil al‑Sufri, 1989, Sultan Sharif Ali, Tajuk kertaskerja, Seminar Sejarah Brunei [Actes du séminaire d’Histoire de Brunei], BSB, Pusat Sejarah, 28‑31 Ogos 1989, 51p.

Kalus Ludwig & Guillot Claude, 2003‑2004, “Les inscriptions funéraires islamiques de Brunei (1ère partie)”, Bulletin de l’École française d’Extrême‑Orient (BEFEO), no 90‑91, p. 229‑272 ; “- (2e partie)”, BEFEO no 93, 2006, p. 139‑181 .

Karim bin Pg Haji Osman (Pg.), 1991, “Notes on a blue-and-white sherd (with Arabic inscriptions) found at Kota Batu archaeological site”, BMJ, no 7/3, p. 10‑25.

Karim bin Pengiran Haji Osman (Pengiran), 1992, “A report on archaelogical excavation and exploration on Pulau Terendak and its surrounding area”, BMJ, no 7/4 p. 18‑48.

Kurz Johannes L., 2013, “Pre-modern Chinese Sources in the National History of Brunei: The Case of Poli”, Bijdragen tot de Taal-, Land- en Volkenkunde no 169, p. 213‑243.

Low Hugh, 1880, “Selesilah (Book of Descent) of the Rajas of Brunei”, JMBRAS, no 5, p. 1‑36.

Matussin bin Omar, 1983, “A note on the stone wall and earthen causeway at Kota Batu”, BMJ, no 5/3, p. 27‑38.

Matussin bin Omar, 1973, “A preliminary account of surface finds from Tanjong Batu beach, Muara”, BMJ, no 3, p. 158‑174.

Maxwell Allen R., 2006, “Accessing the Epic Status of the Brunei Malay Sya’ir Awang Simawn”, Tenth International Conference on Linguistics, 17-20 January 2006, Puerto Princessa, http://www. sil.org/asia/Philippines/ical/papers.html, 20 ff.

Nicholl Robert, 1977, “Relations between Brunei and Manila A.D. 1682‑1690”, BMJ, no 4/1.

Ptak Roderich, 1986, “Po‑Luo and Borneo - a re‑examination”, BMJ, no 6/2.

Ptak Roderich, 1998, “Possible Chinese References to the Barus Area [Tang to Ming]”, in Guillot Claude (dir.), Histoire de Barus, Sumatra : le site de Lobu Tua, vol. I, Études et documents, Cahiers d’Archipel, Paris, p. 120‑125 .

Shariffuddin Pengiran Mohd. & Abdul Latif Hj. Ibrahim, 1974, “Batu Tarsilah; the Genealogical Tablet of the Sultans of Brunei”, BMJ, no 3/2, p. 253‑264 .

Sweeney P. L. Amin, 1968, “Silsilah Raja‑Raja Berunai”, JMBRAS, no 41/2, p. 1‑82.

Teuku Iskandar, 1995, “Sultan Muhammad Hassan dan Sultan Iskandar Makhota Alam [Le Sultan Muhammad Hassan et le Sultan Iskandar Makhota Alam]”, Journal Darussalam 2, p. 39‑57.

Wade Geoff, 1986, “Po‑Luo and Borneo - a re‑examination”, BMJ, n° 6/2.

Notes

1 Harrisson, 1956.

2 Harrisson, 1971.

3 Harrisson 1969, p. 57‑71.

4 Harrisson & Shariffuddin, 1969.

5 Matussin, 1983, p. 27‑38 ; Metussin, 1973, p. 158‑174.

6 Karim, 1992, p. 18‑48.

7 Karim, 1991, p. 10‑25.

8 Karim, 2004.

9 Sweeney, 1968, p. 2.

10 Sweeney, 1968, p. 11‑50.

11 Low, 1880, p. 21‑24, Shariffudin & Abdul Latif Hj. Ibrahim, 1974, p. 253‑264.

12 Low, 1880, p. 1‑5 & 6‑15.

13 Sweeney, 1968, p. 51‑82.

14 Situmorang & Teeuw, 1952 ; Kassim Ahmad (ed.), 1975 ; Raja Ali Haji Ibn Ahmad, 1982.

15 Kurz, 2011, pour un premier inventaire.

16 Wade, 2005.

17 Tibbets, 1979, p. 195, 198, 207, 217, 225 & 255.

18 Nicholl, 1975.

19 Dijck, 1984.

20 Yura & Jamil, 1958.

21 Low, 1880, p 1.

22 Sejarah Brunei, untok tingkatan menengah rendah, 1976, DBP, Bandar Seri Begawan; version anglaise: History of Brunei for lower secondary schools, 1978, DBP, Bandar Seri Begawan, 79p.

23 Sanib b. Said, 1986, p. 9 & 18.

24 Sanib b. Said, 1988.

25 Sweeney, 1968, p. 12 & 54.

26 Kalus & Guillot, 2003‑2004, p. 263.

27 Low, 1880, p. 17 ; Shariffuddin & Abdul Latif, 1974, p. 162 ; Sweeney, 1968, p. 12 & 56.

28 Teuku Iskandar, 1958, p. 49.

29 Jamil al‑Sufri, 1973, p. 29‑38.

30 Teuku Iskandar, 1995, p. 39‑57.

31 Sweeney, 1968, p. 12 & § 9, p. 56 ; P. M. Shariffuddin & Abd. Latif Hj. Ibrahim, 1974, p. 102.

32 Sweeney, 1968, p. 12 & 46.

33 Sweeney, 1968, p. 69 & § 33, p. 71.

34 Nicholl, 1977, p. 145 & 176.

35 Jamil al‑Sufri, 1997, p. 6.

36 Kalus & Guillot, 2003‑2004, p. 270‑271.

37 Jamil al‑Sufri, 1990, p. 63‑64.

38 Jamil al‑Sufri, 1989.

39 Forrest, 1779, p 214‑219.

40 Saleeby, 1908, p. 32, 42‑46, 52‑53 ; Saleeby, 1976, p. 17‑20.

41 Bradell, 1949, p. 3.

42 Kurz, 2013, p. 213‑243.

43 Bradell, 1949, p. 6‑8 ; Bradell, 1980, p. 451. Groeneveldt, 1880, p. 80, le situe en revanche à Sumatra.

44 Wheatley, 1961, p. 38‑41.

45 Jamil al‑Sufri, 2000, p. 2.

46 Ptak, 1998, p. 120‑125.

47 Wade Geoff, 1986, p. 35.

48 Colles Brian E., 1986, p. 1‑12.

49 Ptak, 1986, n. 3 p. 2.

50 Jamil al‑Sufri, 2000, p. 5.

51 Jamil al‑Sufri, 2000, Tarsilah Brunei, p. 23.

52 Low, 1880, p. 1 ; Sweeney, 1968, p. 51.

53 Onglet « Objektif », § 1, http://www.history-centre.gov.bn/Themed/Objektif.htm.

54 Onglet « Strategi », § 1, http://www.history-centre.gov.bn/Themed/strategi2.htm.

55 Onglet « Objektif », § 4, http://www.history-centre.gov.bn/Themed/Objektif.htm.

Table des illustrations

Titre Figure 1. Généalogie de Sharif Ali « bin Sharif Ajlan » et ses liens avec le sultanat de Brunei
Crédits Source : Pusat Sejarah, cliché de l’auteur, 2017
URL http://books.openedition.org/pressesinalco/docannexe/image/22870/img-1.png
Fichier image/png, 779k

Auteur

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search