Chapitre 4. Et si le livre de science n’existait plus ? Réflexions sur un objet insaisissable en bibliothèque publique
p. 215-230
Texte intégral
« Je suis convaincu que le livre restera dans la galaxie Gutenberg mais une galaxie en expansion grâce à une nouvelle source d’énergie : le livre électronique, qui loin de se substituer à la grande machine de Gutenberg, la complètera. »1
1Utopie des années 1930, l’accès aux connaissances en se passant du livre est devenu une réalité avec l’avènement du Web2. Aujourd’hui, tout un chacun utilise au quotidien les outils et ressources numériques pour chercher, trouver, sélectionner les savoirs dont il a besoin. Un changement de paradigme qui impacte grandement les lieux de culture et l’objet livre. Dans ce contexte, quel peut être le devenir du livre de science ? Plus précisément, qu’advient-il de lui en bibliothèque publique, institution dont une part substantielle des missions repose historiquement sur la conservation et la diffusion de connaissances livresques ? Voilà la question qui constitue le fil conducteur de notre réflexion. Elle en contient une autre, sous-jacente : « La science se fait-elle encore dans les livres ? »3.
2En 2014, ce titre aurait pu sonner comme une provocation, s’il ne rejoignait dans ces années-là, différents écrits sur les relations entre science et bibliothèque4 et sur l’avenir du livre comme objet matériel imprimé5. Lors d’un entretien pour la Revue de la BNU (Bibliothèque nationale et universitaire de Strasbourg), Jules Hoffmann, prix Nobel de physiologie, déclarait que « toute la production de la recherche » des « sciences dites dures » était « quasi immédiatement disponible sur le Web », ajoutant : « dans ces domaines, les bibliothèques n’ont d’intérêt que pour archiver des publications plus anciennes, qui n’ont pas encore été numérisées »6 (p. 78). Malgré ce que le titre laissait penser, son propos ne concernait pas directement le livre, dont les limites en tant « qu’outil de divulgation des connaissances » sont apparues dès le XIIe siècle7. Il se rapportait davantage au rôle que les bibliothèques de science8 pouvaient encore tenir dans la diffusion des connaissances scientifiques, dès lors que le livre imprimé n’en était plus le support de diffusion principal. En ce sens, il révélait des implicites. D’une part, le livre y était assimilé à sa forme imprimée, celle-ci conditionnant l’existence même de la bibliothèque, comme espace physique y donnant accès. D’autre part, la science se diffusant sur d’autres canaux que le livre, les bibliothèques trouvaient désormais leur raison d’être dans l’accès à la « culture générale » (ibid.) : « si donc il n’y a plus de bibliothèques de sciences, sinon virtuelles, à l’ère du numérique, en revanche les scientifiques ont plus que jamais besoin des bibliothèques, ne fût-ce que pour y apprendre l’histoire de leurs disciplines, les langues qui servent à les comprendre, et plus généralement, comme l’eût dit Montaigne, pour y apprendre à vivre »9.
3Cette perception de l’objet livre, de l’évolution du rapport entre science et livre scientifique, entre science et bibliothèques de science qu’exprimait Hoffmann, les bibliothèques ou médiathèques publiques y sont également confrontées10. Comprendre ce qu’est un livre de science dans leur contexte spécifique, les réalités qu’il recouvre, sa place dans les collections numériques, c’est tout l’enjeu de cette analyse conduite à partir de corpus de données évaluant l’action des bibliothèques en matière d’acquisitions et de données extraites de catalogues de bibliothèques numériques et d’éditeurs11.
Catégoriser : Documentaire, Non-fiction, les deux ?
4Les bibliothèques publiques sont des institutions à vocation culturelle. Elles se sont développées au XXe siècle, en lien avec le projet politique de la lecture publique, en rupture avec les bibliothèques savantes12. Gérées par les municipalités, les intercommunalités ou les conseils départementaux pour les bibliothèques départementales13, elles proposent des collections en libre accès, ouvertes à toutes et tous, susceptibles de répondre « à des attentes, des curiosités, des goûts, des besoins de plus en plus nombreux et variés »14. Historiquement elles ont construit leur légitimité, en mettant à disposition du public, des collections de livres imprimés, avant d’intégrer progressivement d’autres médias. Pourtant, ce n’est que très récemment qu’un cadre législatif leur a été fixé15, énonçant entre autres, les principes devant présider à la constitution de « collections de documents et d’objets [...] sous forme physique ou numérique ». Ainsi, l’article 5 spécifie qu’elles « représentent, chacune à [leur] niveau ou dans [leur] spécialité, la multiplicité des connaissances, des courants d’idées et d’opinions et des productions éditoriales. Elles doivent être exemptes de toutes formes de censure idéologique, politique ou religieuse ou de pressions commerciales. Elles sont rendues accessibles à tout public, sur place ou à distance ». S’il vise à garantir le pluralisme, la diversité et les formes d’accès, ce chapitre n’indique pas la nature des documents qui peuvent s’insérer dans les collections, choix qui reste du ressort des politiques d’acquisition dont l’équilibre se définit sur chaque territoire.
5Néanmoins, il existe des instruments de mesure donnant un aperçu des priorités en matière de constitution des collections, comme le « baromètre des prêts et des acquisitions dans les bibliothèques de lecture publique » établi annuellement par le ministère de la Culture [MC 16-21]. Cet outil porte uniquement sur les livres imprimés et distingue quatre grandes catégories : Fiction adulte, Documentaire adulte, BD tout public, Jeunesse hors BD. Le documentaire jeunesse n’apparaît pas comme catégorie à part entière et ne semble pas inclus dans « Jeunesse hors BD » qui prend en compte les « albums destinés aux tout petits, premières lectures, romans pour les adolescents » ([MC 16-21], Baromètre 21, p. 22). Ces éléments ont orienté notre étude spécifiquement sur les données de la catégorie Documentaire adulte, qui comprend, a priori, le livre de science. Mais ils nécessitent de clarifier en premier lieu les catégories utilisées en bibliothèque pour caractériser les contenus documentaires.
6Dans le baromètre, les documentaires sont présentés comme « tous les ouvrages hors fiction ». Ce sont des livres qui fournissent des informations factuelles et sourcées sur un ou des sujets. Leur contenu est organisé et structuré en vue de donner à lire une information fiable et à jour, à une date donnée. S’y trouvent indistinctement des « essais, ouvrages de référence, livres de cuisine, livres pratiques, guides de voyage... » ([MC 16-21], Baromètre 20, p. 16). L’opposition du documentaire à la fiction se retrouve dans les catalogues de bibliothèques, mais tend aujourd’hui à se confondre avec l’opposition fiction/non-fiction. Alors que d’un point de vue littéraire et cinématographique, « documentaire » et « non-fiction » ne sont pas considérés comme synonymes16, dans les catalogues de bibliothèques, notamment numériques, le second terme tend à remplacer le premier.
7On pourrait envisager cette évolution comme le signe de la présence croissante d’un genre littéraire en plein essor17 dans les catalogues. La non-fiction est « une toute nouvelle littérature » : « écritures de voyage, d’investigation, enquêtes judiciaires ou ethnologiques, autobiographies, « factographies », factions, rapports et enregistrements littéraires, littérature de données et autres formes de récit refusant de se dire romans occupent les librairies françaises et francophones »18. De fait, lorsque l’on caractérise la nature des documentaires adultes les plus acquis par les bibliothèques [MC 16-21], 51 % d’entre eux relèvent de la non-fiction au sens littéraire (tableau 1 et commentaires plus bas dans le texte). Pour autant, le glissement qui s’opère en bibliothéconomie, semble plutôt relever d’une expansion des formes de catégorisation courantes et propres aux bibliothèques anglo-saxonnes (fiction / nonfiction). Il rappelle en creux la question du rôle des plateformes mondialisées [CANT] de prêt de livres numériques qui peu à peu imposent des normes de catalogage et d’indexation à l’ensemble des catalogues19.
Acquérir : fiction ou documentaire, vive la fiction !
8Un déséquilibre flagrant existe entre le nombre de fictions intégrant les fonds des bibliothèques et le nombre de documentaires. Même si les baromètres [MC 16-21], ne prennent en compte que les 100 livres les plus acquis par l’ensemble des bibliothèques du panel, le constat du faible pourcentage de documentaires au regard de la littérature de fiction est sans appel, aux alentours de 6 %. Bien que cette part reste relativement stable depuis 2016 passant de 6 % à 5 % (figure 1 et figure 2), elle paraît sous-dimensionnée par rapport au nombre de documentaires ayant fait l’objet d’un dépôt légal [BNF] en 2021 : 53 % des dépôts contre 47 % pour la fiction (figure 3).
Figure 1. Œuvres les plus acquises 2018-2019 [MC 16-21]

Figure 2. Œuvres les plus acquises 2020-2021 [MC 16-21]

Sources : figure 1 : < https://www.culture.gouv.fr/Thematiques/Livre-et-lecture/Actualites/Barometre-des-prets-et-des-acquisitions-en-bibliotheque-2019 >, p. 9 ; figure 2 : < https://www.culture.gouv.fr/Thematiques/Livre-et-lecture/Actualites/www.culture.gouv.fr-Sites-thematiques-Livre-et-lecture-Actualites-Barometre-des-prets-et-des-acquisitions-en-bibliotheque-2021 >, p. 9.
Figure 3. Part de la fiction et du documentaire de 2009 à 2021. [BNF]

Source : < https://www.bnf.fr/sites/default/files/2023-03/BnF_ObservatoireDL_2021_20230315.pdf >, p. 21.
9Cette situation trouve des justifications dans le contexte global de production et d’accès à des contenus documentaires. Le tableau extrait des statistiques de l’Observatoire du dépôt légal (figure 3) apporte quelques clés de compréhension. Il montre que l’écart entre documentaires et fictions inscrits au dépôt légal, ne cesse de se resserrer depuis 2009. La dynamique éditoriale se situe clairement du côté de la fiction, avec un taux de dépôts qui est passé de 34 % en 2009 à 47 % en 2021 (figure 3). La concurrence exercée par le Web, devenu en moins de trente ans une source documentaire majeure, n’est pas étrangère à cette évolution. « La fonction référentielle de l’ouvrage » semble avoir perdue de sa valeur20 et les bibliothèques en sont doublement impactées. Elles font face à l’explosion des usages du Web, qui freine la fréquentation in situ, et à la diminution de l’offre éditoriale documentaire. Néanmoins, bien que la part des acquisitions de documentaires soit faible, elle reste stable à 5-6 % depuis le baromètre de 2016 et supérieure à la part des emprunts de documentaires (0,5 % des 10 000 livres les plus empruntées en 2021, 1 % en 2019). La « spécificité du lieu bibliothèque, qui tend à se constituer pour ses usagers en lieu ressource, destiné à répondre à des besoins ponctuels en matière de documentation » paraît en être une raison (Baromètre 21, p. 9).
10Mais resserrons encore nos investigations en nous attachant maintenant au livre de science. En effet, la catégorie Livre documentaire l’englobe, mais les deux ne se superposent pas complètement. Aussi, il faut en préciser les caractéristiques, afin de pouvoir évaluer sa place réelle dans les fonds documentaires.
Qualifier : les signes distinctifs du livre de science
11Dans Le livre de science en France au XIXe siècle, Valérie Tesnière en esquisse les contours en considérant le « livre de science proprement dit » et en « excluant ce qui se rapporte à d’autres disciplines, qui en revendique le qualificatif (sciences humaines, sciences juridiques et économiques) »21. Aujourd’hui, dans le secteur éditorial, le sens strict du terme s’impose toujours. Ainsi, Sciences pour tous (SPT)22, groupe d’information et de propositions du Syndicat national de l’édition (SNE) depuis 2005, propose dans son catalogue des livres sur les mathématiques, les sciences du ciel et de l’univers, la physique et les sciences de la matière, la chimie, la biochimie, les sciences de la vie et de la terre. S’y trouvent à la marge, l’histoire, la philosophie et la sociologie des sciences (figure 4), comme simple enrichissement apporté aux Sciences et techniques (ST), non comme une concession ou une place faite aux Sciences humaines et sociales (SHS).
Figure 4. Extrait du catalogue Science pour tous

Source : < https://www.sciencespourtous.org/catalogue/ >.
12Ce positionnement est moins tranché du côté des acteurs associatifs de la culture scientifique et technique œuvrant à la valorisation du livre de science. À l’exemple de l’association Science et Livre (ASEL)23 propose annuellement un catalogue critique « d’ouvrages de vulgarisation scientifique ». Il s’adresse, entre autres médiateurs, aux bibliothécaires, dans le but de « faciliter les conseils ou le choix [...] et d’améliorer la transmission du savoir scientifique »24. Si la plupart des thématiques traitées se rapportent aux sciences et techniques (biodiversité, énergies renouvelables, eau, agriculture, lumière, biomimétisme, énergie du vivant, transitions énergétiques, intelligence artificielle, villes et paysages de demain, science dans le sport, police scientifique), des ouvrages économiques, historiques, psychologiques, etc. font également l’objet de critiques et complètent les sélections. « Le choix des livres pour une thématique [se fait] sous ses différents angles scientifiques » ([ASEL], catalogue 2022, p. 3). La pluralité des sciences qui préside à la sélection des livres témoigne d’une conception de la science plus hospitalière. À titre d’illustration, le catalogue 2022, Intelligence artificielle, robots, big data, intègre en documentaires adultes des approches techniques et mathématiques, historique, sociologique, psychologique, (géo)politique, éthique... qui permettent de cerner une multiplicité d’enjeux ([ASEL], 2022).
13La couverture du domaine scientifique n’est pas le seul dilemme qui se pose au livre de science. Sa typologie est également incertaine : « il représente un champ multiforme difficile à cerner, avec beaucoup de genres dont certains sont hybrides (revue ou traité, manuel, ouvrage de synthèse de bon niveau, vulgarisation proprement dite, livre pratique) »25. Nonobstant, un consensus semble s’établir entre deux types d’ouvrages :
- le livre scientifique spécialisé s’adresse 26, avec des maisons d’édition scientifiques, universitaires et scolaires d’importance et d’influence variables. 27 ;
- le livre de science vulgarisée, susceptible d’atteindre un plus large public. Il est « de nature très diverse (essais, guides pratiques, traités théoriques, synthèses historiques ou thématiques, biographies, dictionnaires, etc.), et correspond à plusieurs niveaux d’attente (initiation, approfondissement, perfectionnement) »28. Il est proposé par des éditeurs plus généralistes. L’offre est « pléthorique et protéiforme »29, de qualité variable. D’où la volonté de collectifs d’éditeurs ou associatif d’y introduire de la lisibilité et de la visibilité [ASEL] [SPT] tout en garantissant un certain niveau de scientificité participant à leur niveau à la crédibilité et à la fiabilité de la parole scientifique.
14Sans s’appesantir sur la pertinence du terme vulgarisation, souvent malmené30, parfois loué31, toujours objet de débats, le livre de science vulgarisé, est le plus souvent présent en bibliothèque publique, alors que la première catégorie, pour laquelle on retiendra la formulation « livre scientifique », se trouve davantage en bibliothèque de sciences. Les frontières ne sont évidemment pas étanches, des livres scientifiques sont présents en bibliothèque publique (particulièrement en bibliothèque d’étude), de même que des livres vulgarisés peuvent se trouver sur les rayonnages de bibliothèque universitaire. Mais de manière globale, le degré de scientificité et de technicité augmente avec la spécialisation des fonds documentaires.
Lire : imprimé ou numérique, où est la science ?
15Dès lors dans l’ensemble hétérogène que constituent les ouvrages documentaires adultes en bibliothèque, comment trouver un livre de science ?
16Un premier constat est qu’il n’apparaît pas en tant que tel. Concernant les livres les plus acquis par les bibliothèques [MC 16-21], il a été nécessaire d’analyser qualitativement les contenus documentaires afin de déterminer ceux qui pouvaient entrer dans la catégorie « livre de science vulgarisée ». Les 282 ouvrages documentaires adultes présents dans les palmarès des acquisitions de 2019 à 202132 ont été tagués afin de caractériser le type de document et de qualifier la fonction ou le métier du ou des auteurs (tableau). Le nombre de tags a été volontairement limité : des formes génériques ont été établies afin d’opérer des regroupements homogènes33. Un point commun toutefois est la distinction entre « sciences » et « sciences humaines et sociales », que nous avons conservée. À noter qu’il n’a pas été possible de s’appuyer sur les tags, sujets, typologies des catalogues du corpus car ils ont chacun leur propre logique d’indexation et d’éditorialisation. La science peut apparaître comme une sélection thématique, comme une « sous-collection » des documentaires et/ou de la non-fiction, comme un « sujet », une « catégorie » ou encore un « genre ». Tout dépend des choix éditoriaux et des métadonnées utilisées pour l’affichage sur l’interface publique. Afin de retrouver les ouvrages, il faut jouer avec la recherche avancée et les filtres proposés sans pour autant être totalement assuré d’obtenir un résultat représentatif du fonds sur le sujet. Cet état de fait est, par ailleurs, un indice de la diversité des pratiques documentaires en termes de description de contenu et de la difficulté d’avoir des pratiques homogènes malgré des normes communes. Même si, une standardisation progressive se dessine avec le développement des bibliothèques numériques utilisant le dispositif PNB dont fournisseurs et métadonnées sont communs34.
Tableau. Typologie des documentaires – Baromètres [MC 16-21]
| Fonction | Nombre d’ouvrages | Tags |
| artiste | 13 | autobiographie, essai, récit |
| blogueur/blogueuse | 8 | guide pratique |
| écrivain/écrivaine | 73 | biographie, autobiographie, récit |
| journaliste | 57 | autobiographie, biographie, essai, guide pratique, récit |
| militant/militante | 11 | essai, guide pratique |
| personnalité politique | 8 | autobiographie, récit |
| personnalité médiatique | 30 | autobiographie, essai, récit |
| personnalité religieuse | 3 | essai |
| scientifique ST | 22 | astrophysique, biologie, informatique, mathématiques, médecine, neurosciences, physique |
| scientifique SHS | 42 | archéologie, économie, histoire, philosophie, psychologie, science de l’éducation, sociologie |
| autres (collectif) | 15 | guide pratique, récit |
17La typologie établie montre que seuls 64 documents sur 282 relèvent du livre de science vulgarisé (23 %), parmi lesquels 34 % se situent dans les ST et 66 % dans les SHS. Parmi ces 64 livres, 5 sont référencés dans le catalogue SPT. Pour les 77 % de documents restants, trois grands types émergent :
- différentes formes de récits (autobiographie, biographie, enquête, journal, témoignage, etc.), que l’on pourrait rassembler sous la catégorie littéraire de non-fiction (51 %) ;
- des guides pratiques dont 27 % traitent de développement personnel et 13 % d’écologie au quotidien ;
- des essais plus ou moins militants selon les auteurs.
18Ainsi, le nombre de livres de science présent dans le palmarès apparaît symbolique au regard des 6 % des ouvrages les plus acquis que constituent les ouvrages documentaires, celui des ST presque anodin. Il est notable que l’interrogation des catalogues des sept bibliothèques du corpus permet d’ajuster et de relativiser quelque peu ces chiffres pour l’imprimé tout en les confortant pour l’offre numérique. Les livres du catalogue Sciences pour tous édités en 2019 et 2020 ont été recherchés dans le catalogue général puis dans le catalogue de livres numériques. Ces deux années ont été choisies afin de prendre en compte le décalage entre la date de parution et la date de catalogage. De plus, les livres de ces deux années sont disponibles à près de 80 % sur la plateforme Cantook, fournisseur de livres numériques pour les collectivités participantes au dispositif PNB. Ce n’est donc pas leur absence de disponibilité en version numérique qui pourrait expliquer leur quasi-invisibilité au catalogue. Trois situations émergent de cette recherche :
- 1er cas : trois catalogues contiennent moins de 20 % des livres du catalogue SPT et n’en ont pas de version numérique (un catalogue ne propose que des fictions numériques). Ces bibliothèques ont un fonds global de moins de 200 000 exemplaires ;
- 2e cas : deux catalogues contiennent environ 50 % des livres du catalogue SPT, dont moins de cinq en version numérique. Ces bibliothèques ont un fonds global supérieur à 500 000 exemplaires ;
- 3e cas : deux catalogues contiennent plus de 70 % des livres du catalogue SPT, dont cinq à dix en version numérique. Ces bibliothèques ont un fonds global supérieur à 500 000 exemplaires.
19Dans le 2e et le 3e cas, près de 15 % des livres ont une date d’édition antérieure à celle du livre présent dans le catalogue SPT. De même, pour les versions numériques, ce ne sont pas toujours les éditions les plus récentes qui sont proposées au public. La raison est sans doute à chercher du côté de la faiblesse du prêt documentaire, qui n’incite pas à renouveler des éditions lorsque le taux de rotation des imprimés est insuffisant. En outre, la quasi-absence d’offre numérique peut s’expliquer de deux manières. D’un côté, par la part anecdotique de livres de science parmi les documentaires [MC 16-21]35 : 23,1 % en tenant compte des SHS et des lettres (figure 5). Là encore, la part ST (22 %) est largement inférieure aux SHS (78 %), le volume global des documentaires étant lui-même faible. De l’autre côté, en raison du fonctionnement par jeton et de l’absence de pérennité des fonds numériques36. Si le nombre d’exemplaires disponibles au prêt est épuisé, leur rachat n’est pas de fait. L’ouvrage peut sortir du fonds numérique d’autant plus facilement qu’il en existe une version imprimée.
Figure 5. Acquisitions documentaires par sous-catégories, évaluation PNB 2019

Source : < https://www.culture.gouv.fr/content/download/209721/file/Synthèse%20PNB%202019_VF.pdf?inLanguage=fre-FR >, p. 27.
20En conclusion, ces dernières années, les bibliothèques ont largement investi le champ de la médiation scientifique37 (Stratégie nationale de culture scientifique technique et industrielle [SNCSTI], 2017). Leur programmation culturelle intègre l’ouverture aux sciences dans le cadre de projets locaux ou nationaux comme la Fête de la science et se fait de plus en plus en partenariat avec d’autres acteurs comme les Centres de culture scientifique et technique (CCSTI). Un échange de bons procédés chacun apportant l’expertise sur son domaine, la science pour les CCSTI, le livre pour les bibliothèques38. En revanche, en dépit d’une succession d’études et d’initiatives pointant la faiblesse des collections scientifiques et visant à y remédier en bibliothèque publique39, l’évolution n’est pas flagrante. L’imprimé se renouvèle peu et le numérique pour le moment, ne semble pas être une option pour augmenter la visibilité des sciences en bibliothèque publique.
21Pourtant dans un espace saturé d’informations, le livre de science aurait tout intérêt à être largement présent sur ces canaux numériques afin de proposer à toutes et tous des connaissances stabilisées. D’autant plus, qu’en s’assurant que le lecteur saura et pourra y accéder40, il est possible de lui adjoindre des formes d’interactivité, d’illustration et d’actualisation, outrepassant ainsi l’univers clos qui est le sien dans sa version imprimée41. Dégagé des limites imposées par sa forme physique et en quelque sorte garanti par la sélection opérée par les bibliothèques, il possède des atouts évidents dans un contexte où la diffusion virale d’informations partielles ou erronées tend à s’accroître : diffuser des savoirs factuels, présentés dans leur complexité, ne peut qu’enrichir les voies d’accès à la connaissance. De plus, si la forte proportion de récits, de non-fiction (au sens littéraire), constituant une offre attrayante, en phase avec l’agenda médiatique et plébiscitée par les publics, est une bonne nouvelle pour la lecture, elle ne garantit pas une démonstration rigoureuse et scientifique. Le livre de science, plus que tout autre, devrait se situer sur les trajectoires numériques de chacune et de chacun, afin que les opportunités de s’en saisir au détour du chemin soient effectives...
Bibliographie
[ASEL] Catalogues critiques de l’association Science >. et Livre depuis 2011. [En ligne] < http://www.dev.scienceenlivre.org/catalogues/ >.
[BibNum] Catalogues de livres numériques de 7 bibliothèques numériques de références (BNR), choisies lors d’une précédente étude42 pour leur ancienneté dans le label BNR et leur raccordement au programme Prêt numérique en bibliothèque (PNB).
[BNF] Bibliothèque nationale de France. Observatoire du dépôt légal. Données 2021. [En ligne] < https://www.bnf.fr/sites/default/files/2023-03/BnF_ObservatoireDL_2021_20230315.pdf >.
[CANT] Catalogue Cantook, fournisseur de livres numériques, dans le cadre de PNB, de 2016 à 2020 inclus. [En ligne] < https://market.cantook.com/?locale=fr >.
[MC 17-19] Ministère de la Culture. Éléments d’évaluation du dispositif Prêt numérique en bibliothèque, de 2017 à 2019.
[MC 16-21] Ministère de la Culture. Baromètres des prêts et des acquisitions dans les bibliothèques de lecture publique, de 2015 à 2021.
[MC 2022] Ministère de la Culture. Synthèse de l’étude ressources numériques en bibliothèque de lecture publique, 2022.
[SNCSTI] Stratégie nationale de culture scientifique technique et industrielle. [En ligne] < https://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/sites/default/files/content_migration/document/SNCSTSI_728573.pdf >.
[SPT] Catalogue Sciences pour tous, 2016 à 2020 inclus. [En ligne] < https://www.sciencespourtous.org/catalogue >.
Notes de bas de page
1 Robert DARNTON, « Le nouvel âge du livre », Le Débat, 1999, 105, n° 3, p. 176-184, ici p. 184. [En ligne] < https://www.cairn.info/revue-le-debat-1999-3-page-176.htm1999 >.
2 Didier PAQUELIN, « Internet, nouveau rapport au savoir », Revue Lumen Vitae, 2014/1 (Volume LXIX), p. 9-19. [En ligne] < https://www.cairn.info/revue-lumen-vitae-2014-1-page-9.htm >.
3 Christophe DIDIER et Édouard MEHL, « La science se fait-elle encore dans les livres ? », La Revue de la BNU, novembre 2014, n° 10, p. 76-81. [En ligne] < https://journals.openedition.org/rbnu/1653 >.
4 Francis AGOSTINI (dir.), Science en bibliothèque, Paris, Éditions du Cercle de la Librairie, 1994 (coll. Bibliothèques) ; Justine ANCELIN, « Organiser la médiation des collections scientifiques : les bibliothèques municipales en action (culturelle) », Bulletin des bibliothèques de France, 2013, n° 3, p. 36-42. [En ligne] < http://bbf.enssib.fr/consulter/bbf-2013-03-0036-006 > ; Emmanuel HAMELIN, Développement et diffusion de la culture scientifique et technique : un enjeu national, Rapport établi à la demande du Premier Ministre auprès du Ministre de l’Éducation nationale, du Ministre de la Culture et de la Communication, de la Ministre déléguée à la Recherche et aux Nouvelles Technologies, Paris, La Documentation française, novembre 2003 (coll. Bibliothèque des rapports publics), 83 p.
5 Jean-Claude CARRIÈRE et Umberto ECO, N’espérez pas vous débarrasser des livres, [s. l.], Grasset, 2009 ; Milad DOUEIHI, Le livre à l’heure du numérique : objet fétiche, objet de résistance, [s. l.], OpenEdition Press, 2010, p. 95-103 p. [En ligne] < http://books.openedition.org/oep/155 >.
6 Christophe DIDIER et Édouard MEHL, « La science se fait-elle encore dans les livres ? », La Revue de la BNU, op. cit.
7 Michel MELOT, « L’avenir du livre et de la lecture à l’ère d’internet », L’Observatoire, 2010/3 (Hors-série 3), p. 29-33. [En ligne] < https://www.cairn.info/revue-l-observatoire-2010-3-page-29.htm >.
8 Bibliothèques adossées à une institution ou un laboratoire de recherche, bibliothèque universitaire. À distinguer des bibliothèques dites savantes qui ont précédé le développement de la lecture publique au XXe siècle, Anne-Marie BERTRAND, « Le modèle de bibliothèque : un concept pertinent ? », in Anne-Marie BERTRAND (dir.), Quel modèle de bibliothèque ? Villeurbanne, Presses de l’Enssib, 2008 (coll. Papiers). [En ligne] < https://books.openedition.org/pressesenssib/738 >.
9 Christophe DIDIER et Édouard MEHL, op. cit., p. 81.
10 Jean-Baptiste CORBIER et Cécile DARDET, « Constituer et organiser un fonds de sciences en bibliothèque publique », in Michel NETZER (dir.), Les sciences en bibliothèque, Paris, Éditions du Cercle de la Librairie, 2017 (coll. Bibliothèques), p. 123-139.
11 Quatre types de données ont été collectées, enrichies et analysées : 1. les documentaires adultes les plus acquis par les bibliothèques publiques de 2016 à 2021 [MC 16-21] ; 2. les ouvrages documentaires ou de non-fiction de sept bibliothèques numériques présents au catalogue en 2023 [BibNum] ; 3. les livres de sciences du catalogue « Science pour tous » édités de 2016 à 2020 [SPT] ; 4. les livres édités de 2016 à 2020 présents dans le catalogue Cantook. Et des données complémentaires portant sur le dispositif « Prêt numérique en bibliothèque » complète le corpus [MC 17-19]. Les dates des ouvrages édités et celles de ouvrages acquis ne se recouvrent pas entièrement en raison du décalage qu’il existe généralement entre la date de parution d’un livre et celle de sa présence effective en bibliothèque (voir le corpus complet à la fin du chapitre).
12 Anne-Marie BERTRAND, « Le modèle de bibliothèque : un concept pertinent ? », op. cit.
13 Les bibliothèques départementales ne sont de manière générale, ni directement ouvertes à tous les publics, ni en libre accès. Par leur intermédiaire, les communes de moins de 10 000 habitants peuvent accéder à une offre documentaire de proximité. Mais la loi de 2021 les autorise, « le cas échéant », à proposer directement des collections et des services au public.
14 Anne-Marie BERTRAND, « Le modèle de bibliothèque : un concept pertinent ? », op. cit., p. 22.
15 Loi n° 2021-1717 du 21 décembre 2021 relative aux bibliothèques et au développement de la lecture publique : < https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000044537514 >.
16 Alison JAMES et Christophe REIG, « Avant-propos : Non-fiction : l’esthétique documentaire et ses objets », in Alison JAMES et Christophe REIG (dir.), Frontières de la non-fiction : Littérature, cinéma, arts, Rennes, Presses universitaires de Rennes, 2019, p. 7-21, [En ligne] < http://books.openedition.org/pur/56125 >.
17 Matthieu STRICOT, « La non-fiction ou le retour vers le réel », CNRS Le journal, 17 août 2022. [En ligne] < https://lejournal.cnrs.fr/articles/la-non-fiction-ou-le-retour-vers-le-reel >.
18 Alexandre GEFEN (dir.), Territoires de la non-fiction. Cartographie d’un genre émergent, vol. 46, Brill/Rodopi, [s. n.], 2020 (coll. Chiasma). [En ligne] < https://www.fabula.org/actualites/98346/alexandre-gefen-dir-territoires-de-la-non-fiction-cartographie-d-un-genre-emergent.html >.
19 Aude INAUDI, « Quand la médiation du livre numérique questionne l’avenir de la lecture publique : étude du dispositif PNB », MEI, 2022, 52, p. 57-67.
20 Didier PAQUELIN, « Internet, nouveau rapport au savoir », Revue Lumen Vitae, op. cit.
21 Valérie TESNIÈRE, « Le livre de science en France au XIXe siècle », Romantisme, 1993, 23, n° 80, p. 67-77. [En ligne] < https://www.persee.fr/doc/roman_0048-8593_1993_num_23_80_6210 >.
22 < https://www.sciencespourtous.org/catalogue/ >.
23 < https://www.dev.scienceenlivre.org/catalogues/ >.
24 Idem.
25 Valérie TESNIÈRE, Romantisme, op. cit.
26 Justine ANCELIN (dir.), Médiatiser la science en bibliothèque, Villeurbanne, Presses de l’Enssib, 2016 (coll. La Boîte à outils ; 35), p. 74. [En ligne] < https://books.openedition.org/pressesenssib/4909 >
27 Justine ANCELIN, « Organiser la médiation des collections scientifiques : les bibliothèques municipales en action (culturelle) », Bulletin des bibliothèques de France, op. cit., p. 30.
28 Justine ANCELIN (dir.), Médiatiser la science en bibliothèque, op. cit., p. 78.
29 Ibid., p. 30.
30 Bernadette BENSAUDE-VINCENT, « Splendeur et décadence de la vulgarisation scientifique », Questions de communication, 2010/1, n° 17, p. 19-32. [En ligne] < http://www.cairn.info/resume.php?ID_ARTICLE=QDC_017_0019 >.
31 Nicolas BECK, En finir avec les idées reçues sur la vulgarisation scientifique, [s. l.], Éditions Quae, 2017.
32 Les données analysées sont celles des trois dernières années du baromètre (2019, 2020 et 2021) [MC 16-21], où la méthodologie du recueil des données par le ministère de la Culture a été stabilisée. Chaque année, 100 livres intègrent le palmarès des documentaires les plus acquis. Sur les trois années étudiées, certains titres figurent dans au moins deux palmarès. Dans ce cas, une seule occurrence du titre a été retenue, d’où les 282 documents étudiés sur 300.
33 Par exemple, « Récit » intègre témoignage, journal, enquête, chronique, récit familial, etc. « Personnalité médiatique » intègre chef cuisinier, coach sportif, chroniqueur, expert, sportif, etc.
34 Aude INAUDI, « Quand la médiation du livre numérique questionne l’avenir de la lecture publique : étude du dispositif PNB », MEI, op. cit.
35 La dernière évaluation globale du dispositif PNB date de mars 2019. Une étude est parue en 2022 sur les ressources numériques en bibliothèque avec quelques pages sur PNB, mais pas sur la typologie des documents [MC 2022].
36 Aude INAUDI, « Quand la médiation du livre numérique questionne l’avenir de la lecture publique : étude du dispositif PNB », MEI, op. cit.
37 Ministère de l'Éducation nationale et de l'Enseignement supérieur, Ministère de la Culture et de la Communication, Stratégie nationale de culture scientifique technique et industrielle, février 2017. [En ligne] < https://cache.media.enseignementsup-recherche.gouv.fr/file/CSTI/57/3/SNCSTSI_728573.pdf >.
38 Dominique CARTELLIER et Aude INAUDI, L’interculturalité au sein des acteurs culturels : articulations entre culture scientifique et lecture publique : étude sur la place des sciences en général et du livre scientifique en particulier au sein des bibliothèques, [Rapport de recherche]. Paris, Ministère de la Culture et de la Communication ; AMCSTI, 2015, 37 p. [En ligne] < https://hal.science/hal-01363716 > ; David-Jonathan BENRUBI, « Le rôle des bibliothèques publiques en matière de diffusion de la culture scientifique et technique », in Michel NETZER (dir.), Les sciences en bibliothèque, Paris, Éditions du Cercle de la Librairie, 2017 (coll. Bibliothèques), p. 233-245.
39 Dominique CARTELLIER et Aude INAUDI, L’interculturalité au sein des acteurs culturels : articulations entre culture scientifique et lecture publique…, op. cit. ; Pierre JOLIS et Michel MELOT, « Conseil supérieur des bibliothèques : Rapport du président pour l’année 1992 ». [En ligne] < https://www.enssib.fr/bibliotheque-numerique/documents/1088-rapport-annuel-du-conseil-superieur-des-bibliotheques-1992.pdf > ; Justine ANCELIN, « Organiser la médiation des collections scientifiques », Bulletin des bibliothèques de France, op. cit. ; Emmanuel HAMELIN, Développement et diffusion de la culture scientifique et technique : un enjeu national, op. cit.
40 Benoît EPRON, « Les bibliothèques, des espaces en mutation », L’édition en sciences humaines et sociales : Enjeux et défis, Paris, Éditions de l’École des hautes études en sciences sociales, 2020, p. 275-284. [En ligne] < http://books.openedition.org/editionsehess/29063 >.
41 Michel MELOT, « L’avenir du livre et de la lecture à l’ère d’internet », L’Observatoire, op. cit.
42 Aude INAUDI, « Quand la médiation du livre numérique questionne l’avenir de la lecture publique : étude du dispositif PNB », MEI, 52, 2022, p. 57-67.
Auteur
-
Aude Inaudi
Enseignante-chercheuse, Aix-Marseille Université
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation des doctorants à l'information scientifique et technique
Claire Denecker et Manuel Durand-Barthez (dir.)
2011
Horizon 2019 : bibliothèques en prospective
Anne-Marie Bertrand, Dominique Arot, Robert Damien et al.
2011
Pratiques documentaires numériques à l'université
Ghislaine Chartron, Benoît Epron et Annaïg Mahé (dir.)
2012
