Chapitre 3. La genèse de l’espace éditorial des Science and Technology Studies en France (1970-1988)
p. 87-106
Texte intégral
1Le terme de Science and Technology Studies (STS)1 s’est progressivement imposé dans les années 1970 pour désigner les différentes disciplines qui prennent pour objet les sciences et les techniques, mais aussi pour se démarquer de certains paradigmes au sein de ces disciplines. Ce chapitre propose de restituer la construction du champ éditorial des STS pendant les années 1970 en se concentrant principalement sur le cas de la France. À travers les revues et les collections proposant des ouvrages liés aux STS qui constituent cet espace éditorial, il s’agit ainsi de comprendre comment s’organise une communauté scientifique et comment elle se saisit d’un objet en délimitant un champ qui lui est propre. L’espace éditorial qui émerge progressivement pendant les années 1970 ne peut être conçu simplement comme le résultat d’une convergence entre différentes disciplines réunies autour d’un même objet. Au contraire, les projets éditoriaux et la réception de revues étrangères dans le contexte français invitent à prêter attention aux différentes manières d’entreprendre un travail de démarcation. Le cas de la France est original car, jusque dans les années 1980, l’espace éditorial des STS renvoie principalement à des projets autour de collections au Seuil qui semblent reposer en grande partie sur un rapprochement entre des critiques de la science et ce nouveau carrefour interdisciplinaire.
2Avant d’aborder l’histoire de l’espace éditorial en question, il est important au préalable d’exposer les particularités des STS. Le premier point concerne la focale d’analyse à adopter. Proposer de se limiter à la France pour défricher le terrain des STS peut paraître contre-intuitif puisque, comme pour d’autres studies, une grande partie des publications académiques est en langue anglaise. Cette difficulté ne doit pas être évacuée, mais la focalisation sur un espace national permet cependant de mieux saisir les rapports qui s’établissent entre des revues « académiques » et d’autres types de publications plus « locales » (revues militantes, littérature grise, etc.). Il importe donc de resituer les observations de l’espace éditorial français dans un espace international plus général, tout en tenant compte de la manière dont les STS sont perçues dans un espace national possédant ses caractéristiques propres. La seconde particularité renvoie aux relations entre disciplines et STS. En France, contrairement à de nombreux pays anglophones, l’étiquette « STS » ne désigne pas une réalité institutionnelle bien établie à travers des départements universitaires, des curricula, des associations, etc. La situation institutionnelle est en effet moins évidente, et différentes disciplines sont souvent mobilisées à côté du sigle STS. Pour prendre l’exemple des manuels, il existe une introduction aux Science Studies2 qui est classée parmi les ouvrages de sociologie dans le catalogue des Éditions La Découverte, ou une introduction intitulée Sciences, techniques et société3 elle aussi classée en sociologie. Dans les deux cas, les auteurs sont présentés comme historiens et sociologues. La classification de ces manuels reflète une situation où la division en domaine de recherche ne coïncide pas totalement avec celle des disciplines enseignées. Le découpage en « objets » se heurte ainsi à un découpage en disciplines, qui prévaut encore très largement aujourd’hui dans l’Université française.
3Malgré ces particularités qui renvoient à une dimension nationale, l’émergence des STS est présentée dans différents ouvrages comme résultant d’un rapprochement entre un milieu académique et une remise en cause de la science commune aux mouvements sociaux des années 1970. Les manuels4, comme les travaux qui en font une présentation critique5, insistent sur la rencontre entre un contexte intellectuel décrit par un « relativisme » ou un « postmodernisme », et différentes mobilisations (féminisme, tiers-mondisme, mouvement écologique, etc.). Ces éléments ne sont pas présentés simplement comme un contexte qui expliquerait la diffusion de ce mouvement, voire son succès. Pour ceux qui privilégient une approche disciplinaire de l’analyse des sciences et adoptent un regard critique sur les STS, il s’agit surtout d’une convergence reposant sur l’affirmation d’une représentation spécifique de la science :
Depuis les années 1970, la science est la cible d’attaques de la part d’universitaires, de chercheurs et d’intellectuels, plus ou moins liés à la pensée postmoderne et au constructivisme. D’abord localisé aux États-Unis, ce mouvement critique a gagné l’Europe. Il accuse la science de contribuer à la domination de certaines minorités sociales, d’affirmer la supériorité épistémologique de la science occidentale, d’être la béquille des complexes militaro-industriels et de se rendre responsable de la dégradation écologique de la planète6.
4L’idée selon laquelle sciences et société sont deux entités indissociables se retrouve dans les mobilisations comme dans certaines approches STS7. Les manuels anglophones identifient d’ailleurs une tradition critique au sein des STS qui serait issue de la rencontre dans les années 1970 de cette critique de la science et de la pensée d’auteurs comme Michel Foucault, Jacques Derrida, Lewis Mumford ou Ivan Illich8.
5Du point de vue des principales revues, cette rencontre est cependant moins évidente. La meilleure illustration pourrait être fournie par la revue Radical Science Journal, créée en 1974, qui devient en 1987 Science as Culture. Certes, ce cas illustre une « académisation », dans la mesure où une revue militante devient une revue académique avec un comité de lecture, mais on ne trouve pas d’autres exemples équivalents. En France, seul le bulletin Pandore (1978-1983) semblerait avoir connu un destin relativement similaire. La figure de la convergence, bien que mise en avant dans les manuels, s’accompagne donc d’une division du travail assez nette au sein de l’espace éditorial. Les revues académiques semblent en effet être restées imperméables aux STS, alors que d’autres espaces de diffusion se sont développés à la frontière des disciplines, avec des publications militantes et des ouvrages dans des maisons d’édition généralistes comme le Seuil puis La Découverte.
6Afin de décrire comment s’est structuré le champ éditorial des STS dans les années 1970 en France, on commencera par montrer que les STS se sont développées à l’écart des disciplines traditionnelles qui prennent les sciences pour objet. Alors que ce champ connaît un développement dans les années 1960 et 1970, les STS semblent en effet être maintenues à distance. D’ailleurs, le sigle STS ne renvoie pas, dans cette période, à un champ clairement identifié. D’autres acronymes sont aussi utilisés par les acteurs, tels que Studies of Science, Technology and Society (SSTS), Science Policy Studies ou Sociology of Scientific Knowledge (SSK)9. Cette situation se complexifie cependant à travers l’éclosion de mouvements de critique des sciences, après Mai 1968, qui s’accompagnera de revues militantes originales dans lesquelles l’image de la science est mise en cause de manière radicale. On verra comment ces expériences éditoriales, parfois très brèves, ont contribué à la structuration des STS du point de vue éditorial.
Le déploiement (restreint) des STS au sein des analyses sur les sciences
7Dans une cartographie des disciplines qui analysent les sciences, Berthelot et al. soulignent que la philosophie, l’histoire et la sociologie des sciences connaissent un développement remarquable tout au long du XXe siècle10. La création des laboratoires est le principal indicateur de l’expansion de ce champ de recherche. Plusieurs laboratoires voient le jour, comme l’Institut d’histoire des sciences et des techniques (1932, Paris), le Centre Alexandre-Koyré (CAK, 1958, Paris), le Centre de sociologie de l’innovation (CSI, 1967, École des Mines de Paris), le Groupe d’études et de recherches sur la science (Gers, EHESS, 1970, Paris), ou à l’origine, le Groupe d’études sur la recherche sur la science de l’université Louis Pasteur (Gersulp, Strasbourg, 1973). Dans ce paysage institutionnel en voie de consolidation, certains laboratoires vont représenter les STS, comme le CSI, le CAK et dans une moindre mesure le Gersulp. Enfin, les années 1970 et 1980 constituent un moment important, dans la mesure où le CNRS met en place plusieurs incitations11 afin de structurer ce domaine de la « recherche sur la recherche ». Le soutien du CNRS s’est notamment manifesté à travers des Actions thématiques programmées pour financer des recherches sur cette thématique au début des années 1970, et un Programme STS, confié à Dominique Wolton12 en 1979, dont l’objectif était de contribuer à mieux structurer ce domaine. En revanche, du côté des départements universitaires ou des enseignements, il est beaucoup plus difficile de situer les STS par rapport à un ensemble plus général déployant des analyses sur les sciences et renvoyant à la philosophie, à l’histoire ou à la sociologie. Il existe en effet quelques enseignements intitulés « Sciences, techniques et société », notamment au Conservatoire national des arts et métiers (Cnam), mais on ne trouve pas véritablement de formation dédiée à cette thématique.
8Le développement de laboratoires, d’équipes de recherche, et de programmes témoigne à la fois d’un essor lié aux disciplines prenant les sciences comme objet et d’un soutien du CNRS, en particulier à travers des incitations précises, dont la plupart voient le jour à la fin des années 1970. Pour autant, il est difficile de conclure que les STS seraient uniquement une approche développée dans les pays anglophones qui aurait été importée plus tard en France. Deux éléments nuancent cette idée d’un décalage du développement des STS en France par rapport aux pays anglophones. Le premier élément renvoie au fait que ce champ est en pleine construction dans les années 1970, y compris outre-Manche et outre-Atlantique. Le deuxième élément est lié à la participation de chercheurs à la construction de ce champ. Parmi ses principaux animateurs, on trouve des chercheurs français qui participent aux premières formulations des STS, comme Jean-Jacques Salomon13, qui s’est intéressé par exemple aux politiques scientifiques et qui a joué un rôle important dans les réseaux anglophones. Ensuite, à l’échelle internationale, la consolidation des STS repose aussi sur un programme de recherche original – la théorie de l’acteur-réseau14 – formulé notamment par des chercheurs au sein du CSI, comme Michel Callon et Bruno Latour.
9Pour revenir aux premières formulations et à l’émergence d’un courant STS au sein des analyses sur les sciences, pendant la première moitié des années 1970, le sigle est utilisé dans les premiers manuels de langue anglaise et un programme d’enseignement est mis en place à l’université de Cornell (1969) où sera établie en 1975 la Society for Social Studies of Science. À travers ce terme, les auteurs renvoient essentiellement aux différentes disciplines qui partagent un même objet, à savoir les sciences et les techniques. Dans le premier manuel publié15, les SSTS sont même conçues comme une rencontre de plusieurs disciplines autour des politiques de recherche et d’innovation. Tout au long des années 1970 et 1980, la définition des STS va s’affiner et progressivement constituer un programme de recherche aux contours relativement bien définis.
10Les revues comme Social Studies of Science et Science, Technology & Human Values sont créées au début des années 1970 (1971 et 1972 respectivement). Ces revues mobilisent une définition du champ proche de celle qu’on trouvera dans le premier manuel. Si l’organisation de la science et les politiques scientifiques occupent une place importante parmi les sujets traités, le développement scientifique et technologique y est abordé d’une façon originale. Contrairement à d’autres revues, elles accordent de l’importance aux effets négatifs du développement scientifique et technologique, ou aux controverses.
11Les STS se développent donc de manière très localisée en France pendant cette décennie à travers la présence de chercheurs au sein de laboratoires (CAK, Gersulp). Seuls le CSI et le programme doctoral au Cnam permettent d’identifier des lieux consacrés aux STS du côté de l’enseignement. Quand les travaux de STS sont discutés, les chercheurs qui illustrent cette approche interdisciplinaire sont souvent traités avec dédain dans les revues d’histoire ou de philosophie des sciences. Parmi, les rares recensions d’ouvrages appartenant au champ des STS dans la Revue d’histoire des sciences, un ouvrage de Donna Haraway est présenté de la manière suivante :
Le sujet de son livre réside dans sa conception de l’émergence, au cours des premières décennies du présent siècle, dans le domaine de la biologie du développement, de ce qu’elle considère comme une forme nouvelle d’organicisme non vitaliste, constituant pour elle un nouveau « paradigme » au sens de Kuhn. […] L’auteur considère que l’aspect le plus constructif des vues de Kuhn consiste dans une prise de considération des aspects non logiques de l’approche scientifique. Le moins qu’on puisse dire est que les arguments de l’auteur n’entraînent pas la conviction. S’il est vrai qu’elle ne nous persuade pas de ce que les travaux des trois auteurs dont elle analyse l’œuvre ont introduit un nouveau paradigme, on lira néanmoins avec intérêt la narration qu’elle nous donne de l’évolution de leurs idées16.
12Dans cette même revue, les travaux de Michel Serres sont aussi présentés dans des termes peu élogieux :
« Inventer l’histoire liquide et les âges d’eaux », est la conclusion. M. Serres a bien du talent mais peu de rigueur dans la démonstration, aux yeux du scientifique que je suis. Son ouvrage, dans ma bibliothèque, sera classé à la rubrique « poésie », non à celle « histoire des sciences »17.
13Dans les deux exemples, les auteurs18 reconnaissent au mieux un certain talent (littéraire, historique, etc.) aux chercheurs discutés, mais c’est aussi pour souligner qu’ils ne participent pas pour autant de l’histoire des sciences. Ces travaux sont plus volontiers ignorés dans les revues françaises.
14Si la convergence entre les études sur les sciences et les mouvements de critique des sciences ne semble pas expliquer à elle seule l’émergence des STS, elle rend toutefois compte de l’affirmation d’une représentation singulière de la science. À ce titre, les mobilisations de chercheurs, d’enseignants-chercheurs et d’autres personnels de la recherche au lendemain de Mai 1968 jouent un rôle crucial.
« Faut-il continuer la recherche scientifique ? ». Au croisement de la critique des sciences et des études sur les sciences
15En 1974, dans les colonnes de la revue La Recherche, deux auteurs – Loup Verlet et Daniel Schiff – signent une tribune dans laquelle ils posent cette question : « Faut-il continuer la recherche scientifique ? »19. Sous des airs provocateurs, on retrouve une question qui est le titre d’une conférence donnée deux ans plus tôt par Alexandre Grothendieck20 au Conseil européen pour la recherche nucléaire (Cern). Le célèbre mathématicien se demandait en effet « Allons-nous continuer la recherche scientifique ? ». Par des chemins parfois différents, ces chercheurs mettent en question la science tout en faisant part de leurs positions antimilitaristes ou écologistes.
16Ces interventions dans différents cercles se déroulent dans un contexte particulier. Dans la continuité du mouvement étudiant, et tout au long des années 1970, un mouvement de critique des sciences émerge à travers des collectifs plus ou moins informels. Si ces mouvements éclosent à la marge des syndicats ou des organisations professionnelles, ils s’inscrivent dans un rapport de force particulier au sein duquel le communisme est mis en difficulté par des courants gauchistes. Traditionnellement dominés par le Parti communiste français (PCF), les syndicats de chercheurs voient alors des tendances gauchistes dominer. En 1967, une motion d’inspiration maoïste intitulée « Pour une révolution culturelle à l’université » remporte les élections au sein du Syndicat national de l'enseignement supérieur (Snesup). Et, en octobre 1968, une tendance intitulée « Pour une orientation révolutionnaire du Syndicat national des chercheurs scientifiques (SNCS) » l’emporte sur une tendance communiste. Dans d’autres pays, les mouvements de critique de sciences semblent aussi se développer au sein de la gauche. Aux États-Unis, c’est la montée de la New Left21 sur les campus américains qui joue un rôle important dans la construction de ces mouvements protestataires22. Ces mouvements s’enracinent aussi dans une histoire de la critique de la science qui dépasse la question du gauchisme. Ainsi, avant Mai 1968, en France, des chercheurs s’étaient déjà réunis autour du Centre national des jeunes scientifiques (CNJS) pour mener une série de réflexions sur le rôle et la place de la science dans la société industrielle au sein d’une revue intitulée Porisme. La revue, fondée en mars 1966, est animée par d’anciens membres de l’Union des étudiants communistes (UEC) qui représentaient une tendance italienne au sein de ce groupe. Dans une certaine mesure, cette revue avait des prétentions académiques que les revues des années 1970 n’ont pas. Une grande partie des revues qui paraissent après Mai 1968 cherchent d’abord à dénoncer les inégalités qui traversent l’institution scientifique. Ces dénonciations se mêlent à des considérations plus générales sur la manière de percevoir l’activité et l’institution scientifiques dans un contexte de changement social.
17L’un des éléments les plus marquants du début des années 1970 du point de vue des mouvements français est la publication d’un ouvrage collectif. Dirigé par Alain Jaubert23 et Jean-Marc Lévy-Leblond24, (Auto)critique de la science (1973) rassemble plusieurs textes issus de ces revues éphémères publiées dans différents pays – en Angleterre, aux États-Unis, en Suisse, en Belgique ou en Italie25. Dans l’ouvrage, des chapitres proposant une analyse critique de la science et de ses fonctions jouxtent d’autres abordant le prolétariat de la recherche ou la militarisation de la recherche. Cette publication est importante pour deux raisons.
18En premier lieu, elle donne une visibilité au mouvement de critique des sciences en France tout en s’appuyant sur des textes déjà publiés dans des mouvements similaires dans d’autres pays. L’ouvrage peut être considéré comme un manifeste de la critique de la science, même s’il faut rappeler que d’autres publications, après 1973, compléteront ou complexifieront l’image qui en est donnée. En second lieu, cet ouvrage collectif marque une rupture importante du point de vue du monde éditorial. L’arrivée de Jean-Marc Lévy-Leblond à la tête de la collection « Science ouverte » correspond à une volonté pour le Seuil de se rapprocher des mouvements sociaux de l’époque pour proposer des ouvrages qui se distinguent de ceux proposés par les autres maisons d’édition. Pour la vulgarisation scientifique, (Auto)critique de la science marque un tournant. Les éditions du Seuil connaissent pendant cette période une certaine expansion, et la vulgarisation y occupe une place non négligeable26. Les titres publiés dans les années 1970 et 1980 témoignent d’une vision particulière de la vulgarisation scientifique. Dans de nombreux ouvrages publiés dans la collection « Science ouverte », l’objectif des auteurs est moins de relater l’histoire d’une découverte ou d’un champ scientifique que d’insister sur le contexte et les différents enjeux autour d’un objet. En cela, la spécificité de la vulgarisation au Seuil est d’avoir intégré les analyses critiques de Philippe Roqueplo27 qui voit dans cette activité une « mythification de la science » contre laquelle il convient de lutter afin d’aboutir à un véritable partage des savoirs. La démarche de Pierre Thuillier28 incarne aussi très bien cette rencontre entre la vulgarisation et une critique du « scientisme ». Il décrivait sa démarche ainsi :
Étudier la « science » comme réalité culturelle, c’est essayer d’en saisir la complexité. Et, en particulier, de repérer les enjeux dont elle est l’objet, les passions qui la font vivre, les intérêts variés qui s’y expriment sous des formes plus ou moins sublimées. Car « la science », presque toujours, dépasse la science – du moins cette science idéale, transparente, totalement objective et rationnelle dont nous parlent les grands prêtres du scientisme29.
19La vulgarisation au Seuil ou les interrogations de physiciens dans les colonnes de La Recherche sont des manifestations éditoriales particulièrement visibles de mouvements de critique des sciences qui sont en réalité beaucoup plus diversifiés qu’il n’y paraît. Cette diversité renvoie en particulier à la manière dont la critique des sciences prend forme au sein d’autres mouvements sociaux des années 1970.
Déconstruire l’activité scientifique et dénoncer le scientisme : les revues éphémères des années 1970
20Les mouvements de critique des sciences prennent forme essentiellement dans des publications informelles et militantes au cours des années 1970. Plusieurs revues voient le jour et proposent de donner la parole à des chercheurs, des enseignants et des techniciens. Parmi les différentes revues, on s’arrêtera ici sur trois d’entre elles, qui représentent une certaine diversité dans la critique de la science.
21Historiquement, la première revue dans ce courant de critique des sciences est Survivre, qui deviendra Survivre et vivre en 1971. Publiée de 1970 à 1975, elle est souvent associée au mouvement écologiste alors naissant, mais les réflexions sur l’environnement sont aussi encadrées par une critique de la science30. Sur le plan formel, la revue est ronéotée et les principales illustrations qui accompagnent les textes sont des caricatures. Les articles ne sont d’ailleurs pas toujours signés par les auteurs. L’anonymat comme l’usage de la dérision constituent des points communs entre les revues éphémères des années 1970. Ces pratiques éditoriales sont d’ailleurs proches des revues satiriques comme Hara-Kiri ou Charlie Hebdo. Les premiers articles publiés s’intéressent aussi bien à l’écologie qu’aux objecteurs de conscience, ou encore aux relations science/militaire. La publication de Survivre et vivre fait suite à un colloque de mathématiques à Montréal où Alexandre Grothendieck découvre les mouvements de protestation qui se développent en Amérique du Nord. D’autres contributeurs réguliers de la revue sont aussi des mathématiciens31, mais il y a un recrutement plus diversifié qui reflète aussi le fait que Survivre et vivre ne traite pas seulement de questions relatives aux sciences et aux techniques. Cette revue est celle qui a été publiée le plus longtemps, et qui a aussi été la plus diffusée. D’après les chiffres annoncés par la revue, 12 500 exemplaires auraient été diffusés pour le numéro 12 publié en 1972. Cette dernière caractéristique s’explique par le fait que la revue s’adressait à un public plus vaste que les autres revues.
22Labo-contestation (1970-1972) s’intéresse principalement à la division du travail dans l’institution scientifique. Son dispositif éditorial est assez similaire à Survivre et vivre. Les caricatures sont par exemple très nombreuses et l’anonymat est utilisé plus systématiquement que dans Survivre et vivre. Si le thème de la hiérarchie est traité sous des angles divers, la revue affiche clairement l’ambition d’accumuler des descriptions anonymes de situations particulières pour révéler le fonctionnement inégalitaire de la science. Parmi les articles publiés, de nombreux textes décrivent des mouvements de grève de vacataires, comme au laboratoire dirigé par Louis Leprince-Ringuet. La publication de la revue prend fin au moment où certains auteurs essaient d’envisager les conséquences du fonctionnement de l’institution scientifique sur les connaissances produites. Alors que Survivre et vivre traite essentiellement du rôle de la science dans le complexe militaro-industriel, Labo-contestation s’oriente progressivement vers une critique des connaissances au sein d’institutions spécifiques ou de disciplines. C’est sur ce projet que s’achève la publication de la revue. Le dernier volume est consacré à la sociologie et les auteurs se livrent à une critique de la discipline en décrivant les trajectoires des sociologues (Raymond Aron, Pierre Bourdieu, Raymond Boudon, Henri Mendras, Luc Boltanski, etc.), les concepts, et leurs théories. Les trajectoires de plusieurs sociologues sont rapportées à des stratégies individuelles. Cette revue est nettement moins diffusée que la précédente. Comme pour Impascience, chaque numéro de Labo-contestation aurait été tiré à 2 000 ou 3 000 exemplaires.
23La revue Impascience (1975-1977) clôt cette période d’intense activité des revues éphémères et militantes. Le dispositif éditorial différencie cette revue des deux précédentes. Elle est éditée par les éditions Solin32. Les illustrations, les détournements de publicité ou les caricatures sont toujours présents, mais le papier glacé donne à cette publication un aspect plus « académique ». Si, dans son organisation, elle est proche des autres, elle se distingue néanmoins par un projet relativement délimité. Même si tous les auteurs ne mobilisent pas explicitement une tradition intellectuelle spécifique, on trouve à de nombreuses reprises des réflexions sur la possibilité de mener une analyse marxiste de la science permettant de concilier une approche politique de l’aliénation avec une approche « subjectiviste ». Cette dernière vision de l’aliénation consiste essentiellement à l’appréhender en se fondant sur la psychanalyse. La revue semble d’ailleurs évoluer d’une manière particulière. Les thèmes traités comme le contenu même des articles témoignent de l’importance grandissante d’une approche traitant de l’aliénation à partir de la subjectivité. Jean-Marc Lévy-Leblond, qui était le directeur de la publication, associe cette évolution à un échec :
Nous n’avons pas réussi, comme le souhaitait l’éditorial du n° 1 d’Impascience dans son style 1975 typique, à « articuler les différentes dimensions du social et de l’individuel, du rationnel et de l’affectif, voire du politique et de la psychanalyse » dans notre conception de la science33.
24Contrairement au cas de la vulgarisation au Seuil, il est difficile de rapprocher ces publications du développement des STS en France. Si l’opposition à toute forme de « scientisme » ou de « positivisme » est certes un dénominateur commun, il est en revanche plus difficile de dégager une revendication commune. Aux États-Unis ou en Angleterre, on associe ces mouvements à la revendication d’une science pour le peuple34. En France, les positions sont plus difficiles à circonscrire. Par exemple, certains refusent de participer à des formes de contre-expertise en arguant du fait qu’il s’agit toujours dans ce cas de considérer la science comme une connaissance supérieure. À l’inverse, pour d’autres, la dénonciation des risques liés au stockage des déchets nucléaires ou la question des risques professionnels dans le cas de l’amiante suppose une critique rationnelle d’expertises jugées arbitraires et partielles. Enfin, les auteurs qui participent à ces revues sont relativement éloignés des études sur les sciences. Hormis la dernière revue, les questions d’ordre épistémologique, historique ou sociologique n’apparaissent pas explicitement. Impascience, d’une certaine manière, renoue avec un mouvement comme le CNJS et sa revue Porisme en s’interrogeant sur la possibilité d’une analyse critique de la science informée par le marxisme. Le gauchisme contre-culturel qui s’exprime dans Impascience tranche cependant par rapport aux questionnements plus philosophiques des membres du CNJS.
25La convergence entre les études sur les sciences et la critique de la science telle qu’elle apparaît dans ces revues n’est donc pas évidente. Cette impression est aussi renforcée par l’absence ou le nombre très faible de références bibliographiques, le recours fréquent à l’ironie et les dénonciations virulentes qui constituent des pratiques communes dans les trois revues. En réalité, des contacts informels se nouent entre les membres de ces mouvements de critique des sciences et des chercheurs en histoire ou en sociologie des sciences. Dans le domaine de l’histoire des sciences, la revue Fundamenta Scientiæ apparaît en 1972. Elle est dirigée à l’époque par deux historiens des sciences de l’université de Strasbourg : Michel Paty et Baudouin Jurdant. Après avoir réalisé une thèse sur la vulgarisation scientifique, Jurdant a contribué à la traduction de l’œuvre de Paul Feyerabend, dont les ouvrages sont parus au Seuil à partir de 1975. Même si des acteurs comme Jurdant ont dialogué avec les mouvements de critique des sciences, l’analyse des sciences et la critique des sciences constituent plus généralement deux sphères distinctes du point de vue de la publication, mais qui se rencontrent temporairement au début des années 1980 autour de revues comme celle-ci ou Pandore. Même si Fundamenta Scientiæ est ouverte à des thèmes proches de la critique des sciences, comme la responsabilité scientifique, cette revue est académique par son fonctionnement – c’est une revue à comité de lecture éditée par Pergamon35 – et par les articles qui sont publiés. La rubrique « sciences buissonnières » comme la présence d’auteurs ayant participé aux revues éphémères témoignent néanmoins de liens entre cette publication et les précédentes revues.
La constitution d’un paysage éditorial au début des années 1980
26Il serait tentant de concevoir les années 1980 comme un tournant pour les rapports entre critique des sciences et STS. À la fin des années 1970, alors que les mouvements sociaux s’essoufflent progressivement, on constate que des acteurs de la critique de la science se convertissent du point de vue professionnel. Certains se tournent en effet vers l’histoire ou la sociologie des sciences, en s’appuyant sur leur formation initiale en physique, en mathématiques ou en biologie. Pour ces acteurs, l’expérience des revues éphémères est un tournant dans leur carrière. De la même manière, pour les publications, plusieurs projets voient le jour pendant cette décennie : Pandore, Alliage et Cahiers STS. Cette dernière revue est publiée de 1984 à 1986 et son comité d’organisation est composé de Jean-Pierre Chrétien-Goni, Iskender Gokalp, Danièle Guillerm, Christian Lazzeri, Muriel Loosfelt et Dominique Wolton. Comme Fundamenta Scientiæ, cette revue éditée par le CNRS est surtout une revue académique publiant des travaux interdisciplinaires, laissant ponctuellement la place à des questionnements liés à la critique des sciences, notamment à travers des textes courts dans une rubrique « Humeurs ». Par exemple, Isabelle Stengers publie dans le premier numéro de la revue un texte sur la communauté des chercheurs STS. Enfin, au-delà des revues, c’est aussi au cours de cette décennie que les Éditions La Découverte commencent à publier des ouvrages relevant de l’étude des sciences.
27Cependant, cette vision est très générale. Tout d’abord, les contacts entre la critique des sciences et les études sur les sciences sont très ponctuels. Outre Baudouin Jurdant, Philippe Roqueplo et Jean-Jacques Salomon sont les seuls acteurs dans le domaine des études sur les sciences à dialoguer ou à s’intéresser à ces mouvements des années 1970. D’autre part, en dehors de l’opposition au « scientisme » évoquée plus haut, il est difficile de voir ce qui rapproche la critique des sciences de la philosophie, de l’histoire ou même de la sociologie des sciences. L’attention portée aux relations de pouvoir, le poids de l’expertise, ou la question des risques pourraient certes être des éléments qui témoignent d’une proximité avec la critique de la science, mais les STS, dans cette période, même aux États-Unis, constituent un champ qui en est à ses balbutiements. Les revues comme Minerva, ou Science, Technology & Human Values, ou même dans une moindre mesure Social Studies of Science, publient essentiellement des recherches sur l’enseignement supérieur et l’innovation en recourant fréquemment à la scientométrie36. En France, le soutien accordé par le CNRS à ce domaine permet la publication d’un bulletin, Pandore, qui est le lieu où les critiques de la science vont côtoyer, brièvement, les études sur les sciences. Ce bulletin est aussi un premier pas vers la formulation d’une théorie centrale dans les STS, la théorie de l’acteur-réseau, à travers l’importation et le commentaire critique de la sociologie des sciences britannique37.
28Pandore paraît de 1979 à 1983. Dirigé par François Billion, Michel Callon, Bruno Latour, Philippe Mallein, le bulletin reçoit le soutien financier de la Maison des sciences de l’homme (MSH). À l’origine, Pandore n’est pas une revue académique. L’objectif est simplement de présenter des recherches en cours, de diffuser les informations sur les séminaires ou les colloques. Les articles proposés sont tous publiés et les premiers bulletins ne se distinguent guère des revues éphémères des années 1970 dans leur forme. La revue rassemble en effet des articles courts assez hétérogènes. Sur le plan formel toujours, la revue délaisse néanmoins la dérision, l’ironie, les caricatures ou l’anonymat qu’on trouvait dans les revues éphémères. Parmi les premiers textes publiés, certains sont signés par des acteurs des mouvements de critique de sciences (Roger Godement, Françoise Laborie, Jean-Marc Lévy-Leblond, John Stewart). Certains d’entre eux entament alors une reconversion en sociologie des sciences. Par la diversité des auteurs et des thèmes abordés, Pandore est sans doute l’un des premiers jalons dans le développement éditorial des STS en France. Le bulletin correspond en effet à la définition de ce champ qu’on trouve dans les Handbooks38 : un domaine multidisciplinaire rassemblant des acteurs de tous horizons qui ont pour vocation d’analyser les rapports sciences-société sous différents angles. À ces débuts, Pandore est pensé comme une sorte de « journal de petites annonces » permettant de fédérer ce domaine, de donner une visibilité à des initiatives dispersées :
Le bulletin de liaison Pandore existe depuis un an et demi. Il paraît maintenant dans une situation qui a beaucoup évolué. Avant la création de ce bulletin, il nous semblait que les seules voix dans les débats sur les techniques, les sciences et les sociétés, étaient celles des administrateurs engagés dans les politiques de la science et qui avaient conduit à la création de l’ex-Club de Gif39, certains scientifiques critiques – regroupés surtout dans l’ex-Impascience – et une douzaine de chercheurs en sciences sociales – regroupés avec leurs collègues étrangers dans l’actuel PAREX40. Depuis un an et demi, c’est un milieu beaucoup plus large qui s’est peu à peu révélé, un milieu tout à fait hétérogène de gens à double ou triple formation, campés dans d’étranges situations institutionnelles, souvent isolés, auto-didactes qui s’expriment à partir de minuscules cahiers et bulletins. (Pandore, 1980)
29Dans ces quelques lignes, la volonté de proposer une publication non-académique est implicite et semble aussi une façon de se distinguer de revues ou d’approches qui seraient uniquement le fruit « d’administrateurs » des politiques de la science. La question de la gratuité du bulletin, rendue possible par le soutien de la MSH, et celle de la forme des articles vont se poser dès le début des années 1980 ; les choix retenus vont donner lieu à une réorientation par rapport au projet initial. Ainsi, en 1981, le bulletin reste gratuit mais l’éditorial du n° 13 met en avant la nécessité de publier des articles plus « consistants ». Toutes les contributions ne sont plus acceptées, et une sélection des articles est mise en place. L’histoire de Pandore n’est pas synonyme d’implantation définitive des STS en France. En effet, avant que la revue ne disparaisse définitivement en 1983, l’idée de créer une collection apparaît. Alors que les directeurs de la revue envisagent de proposer une revue payante, ils publient en 1982, dans une collection des Éditions La Découverte appelée également « Pandore », un ouvrage constitué de textes écrits par différents sociologues des sciences de langue anglaise. La science telle qu’elle se fait41rassemble ainsi des travaux anglophones. Mais cette publication n’est pas seulement une manière d’importer une sociologie des sciences de langue anglaise, ou une manière de constituer une tradition de recherche en invoquant des travaux réalisés dans un autre contexte académique où les Science Studies auraient une légitimité plus grande. L’ouvrage dirigé par Callon et Latour renvoie plutôt à une importation critique de la sociologie des sciences, et en particulier de la sociologie des controverses scientifiques. Même si l’introduction de l’ouvrage permet aux deux auteurs de poser des jalons dans l’histoire de la sociologie des sciences, en faisant par exemple du travail de Thomas Kuhn un point central, elle est aussi l’occasion de pointer les limites des programmes de recherche relevant de la sociologie des connaissances scientifiques (Sociology of Scientific Knowledge, SSK). Le principe de la coconstruction de la nature et du social est ainsi opposé aux explications sociologiques, attribuées essentiellement à David Bloor et à son « programme fort »42, faisant intervenir des intérêts sociaux, économiques ou politiques pour interpréter les controverses scientifiques. Les auteurs invitent explicitement à dépasser ces travaux :
Il faut reconnaître que les auteurs présentés ici ne vont pas jusqu’au bout du chemin. Ils restent attachés à des modèles d’explication qui les empêchent de récolter tous les fruits de leur labeur. Nos collègues anglo-américains croient tellement aux sciences sociales que leurs analyses, aussi fines et subtiles soient-elles, donnent cette impression de sociologisme qui a été maintes fois critiqué par leurs détracteurs. […] Comme on va le suggérer, il suffit de faire preuve d’un peu de courage pour tirer complètement profit de ce renouveau des études consacrées aux sciences, afin d’apporter une réponse satisfaisante au problème de la clôture des controverses43.
30Finalement, si l’expérience autour de Pandore joue un rôle important dans l’émergence progressive d’un espace de production intellectuelle pour les STS, c’est aussi parce que les mouvements de critique de sciences se transforment eux aussi pendant cette période. Dès la fin des années 1970, il n’existe plus de projets comparables aux revues éphémères évoquées plus haut, et les acteurs qui animaient cette critique des sciences ont mis de côté cette activité ou l’ont intégrée dans leur carrière. Au début des années 1980, comme les autres mouvements sociaux des années 1970, les mouvements de critique des sciences ont presque disparu. Organisés par Jean-Pierre Chevènement en 1982, les Assises régionales et le colloque national « Recherche et Technologie » marquent une période de transition. Lors de ce colloque, le ministre annonce vouloir faire reculer toutes les formes « d’anti-science »44. Le terme utilisé englobe implicitement des mouvements très différents, depuis l’astrologie jusqu’au mouvement de critique de sciences. Pour mettre fin à ces mouvements, la diffusion de la culture scientifique et technique est le principal remède envisagé. Des projets comme les Boutiques de sciences trouvent alors un soutien temporaire. Ces structures sont alors envisagées comme des lieux où des individus peuvent venir demander de l’aide pour obtenir une expertise à titre gratuit. Ce projet est perçu par leurs premiers membres comme une manière de démocratiser la science, tout en permettant de déconstruire les formes de sacralisation du savoir scientifique. Enfin, à la fin des années 1980, une nouvelle revue voit le jour. Dirigée par Jean-Marc Lévy-Leblond, Alliage apparaît en 1989 et s’inscrit pleinement dans la volonté de rapprocher science et culture en se positionnant comme une revue non-académique. La revue renoue avec l’ironie des années 1970 et le goût pour des articles aux formats différents de ceux des revues académiques. L’anonymat n’apparaît plus comme une pratique, mais « Zéphyrin Xirdal » y tient une « Chronique du savant flou ». Le pseudonyme est un clin d’œil à la revue Impascience. Jean-Marc Lévy-Leblond l’utilisait pour cette revue dont il était le directeur de publication. Pendant cette même décennie, les Éditions La Découverte commencent aussi à s’intéresser aux travaux de STS et à publier les travaux de Bruno Latour45. La vie de laboratoire est ainsi traduite et publiée en 1988. Cette décennie peut donc être considérée comme une nouvelle étape au cours de laquelle les contours du paysage éditorial prennent une forme assez proche de celle qui existe aujourd’hui.
⁂
31La convergence entre la critique des sciences et les approches STS en France ne se limite donc pas à une convergence fondée sur le partage de valeurs communes, l’opposition au scientisme, et ne résulte pas uniquement de reconversions professionnelles. Une conception commune de la science constitue indiscutablement un point central pour comprendre le développement de l’espace éditorial consacré aux STS, qui se structure avant tout autour de projets éditoriaux distincts des revues académiques : la collection « Science ouverte » au Seuil, Pandore, puis les premiers ouvrages publiés aux Éditions La Découverte. L’émergence de cet espace éditorial donne à voir deux processus qui coexistent. Le premier fait référence à la formation de groupes de chercheurs qui définissent un carrefour disciplinaire et créent des revues (Fundamenta Scientiæ, Cahiers STS) pour donner une visibilité à leurs recherches. Ce processus reste néanmoins très secondaire en France, du fait du poids écrasant des disciplines universitaires dans le paysage institutionnel. Le second processus apparaît à partir de Mai 1968 à partir de rapprochements ponctuels entre critique des sciences et étude des sciences. La trajectoire des publications semble se croiser. Alors que les revues militantes se normalisent et s’institutionnalisent, les revues de STS apparaissent à la même période, d’abord sous la forme de bulletins informels. Si ces processus permettent de saisir globalement le développement des STS, en France, c’est le second processus qui a dominé et contribué ainsi à produire un champ éditorial au sein duquel les revues académiques sont moins représentées. Les transgressions éditoriales et intellectuelles se développent dans cet interstice et tendent à s’estomper progressivement tout au long des années 1980.
Notes de bas de page
1 Dans la suite du chapitre, nous utiliserons de manière interchangeable les termes Science and Technology Studies et Science Studies. Cependant, notre propos portera essentiellement sur les sciences, et non sur les techniques, même si une partie des analyses développées ici peut être transposée à cet objet.
2 Dominique PESTRE, Introduction aux Science Studies, Paris, La Découverte, 2006 (coll. Repères ; 449).
3 Christophe BONNEUIL et Pierre-Benoît JOLY, Sciences, techniques et société, Paris, La Découverte, 2013 (coll. Repères ; 620).
4 Ibid. ; Michel DUBOIS, La nouvelle sociologie des sciences, Paris, Presses universitaires de France, 2001 (coll. Sociologies).
5 Terry SHINN et Pascal RAGOUET, Controverses sur la science. Pour une sociologie transversaliste de l’activité scientifique, Paris, Raisons d’agir éditions, 2005 (coll. Cours et travaux) ; Jean-Michel BERTHELOT, Olivier MARTIN et Cécile COLLINET, Savoirs et savants. Les études sur les sciences en France, Paris, Presses universitaires de France, 2005 (coll. Science, histoire, société) ; Jean-Michel BERTHELOT, L’emprise du vrai. Connaissance scientifique et modernité, Paris, Presses universitaires de France, 2008 (coll. Sociologie d'aujourd'hui).
6 Terry SHINN et Pascal RAGOUET, Controverses sur la science, op. cit., p. 5-6.
7 Renaud DEBAILLY, La critique de la science depuis 1968 : critique des sciences et études des sciences en France après Mai 68, Paris, Hermann, 2015 (coll. Société et pensées).
8 David J. HESS, Science Studies : An Advanced Introduction, New York, New York University Press, 1997.
9 Ce terme renvoie à un ensemble de recherches autour de figures comme David Bloor et Harry Collins qui proposent, de manières différentes, des principes généraux pour l’analyse des controverses scientifiques.
10 Jean-Michel BERTHELOT, Olivier MARTIN et Cécile COLLINET, Savoirs et savants, op. cit.
11 Catherine VILKAS, « La politique scientifique du CNRS pour la “recherche sur la recherche” », Histoire de la recherche contemporaine, 2015, 4/2, p. 118-130.
12 Dominique Wolton (né en 1947) est directeur de recherche au CNRS en sciences de l’information et de la communication. Il a notamment fondé l’Institut des sciences de la communication au CNRS et a lancé la revue Hermès.
13 Tout en réalisant une thèse dirigée par Raymond Aron et Georges Canguilhem, Jean-Jacques Salomon est responsable à l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) de la division des politiques de la science et de la technologie. Il devient ensuite professeur au Cnam, au sein duquel il jouera un rôle central dans la création d’une première formation dédiée aux STS.
14 Madeleine AKRICH, Michel CALLON et Bruno LATOUR (dir.), Sociologie de la traduction, Paris, Presses de l’École des Mines, 2006 (coll. Sciences sociales).
15 Ina SPIEGEL-RÖSING et Derek John de SOLLA PRICE, Science, Technology and Society : A Cross-Disciplinary Perspective, London ; Beverly Hills, Sage, 1977.
16 Marcel FLORKIN, « Compte rendu de Donna J. Haraway », Revue d’histoire des sciences, 1977, 30/1, p. 89-90.
17 Jean ROSMORDUC, « Compte rendu de Michel Serres, La naissance de la physique dans le texte de Lucrèce. Fleuves et turbulences », Revue d’histoire des sciences, 1979, 32/2, p. 174-176.
18 Marcel Florkin (1900-1979) était un biochimiste belge qui a contribué épisodiquement à la Revue d’histoire des sciences. Jean Rosmorduc (né en 1937) a obtenu un doctorat en physique avant de devenir historien des sciences.
19 Loup VERLET et Daniel SCHIFF, « Faut-il continuer la recherche scientifique ? », La Recherche, 1974, 50.
20 Alexandre Grothendieck (1928-2014) est un mathématicien qui a reçu la médaille Fields en 1966. Il est aussi célèbre pour ses engagements antimilitaristes et écologistes.
21 La New Left désigne un ensemble de mouvements (pour les droits civiques, contre la guerre, etc.) nés de la protestation étudiante sur les campus américains après 1968. Ces mouvements proposent une nouvelle vision du militantisme qui doit alors prendre en compte diverses formes d’oppression.
22 Kelly MOORE, Disrupting Science. Social Movements, American Scientists, and the Politics of the Military, Princeton, Princeton University Press, 2008 (coll. Princeton studies in cultural sociology).
23 Alain Jaubert a été journaliste au sein de La Recherche et du Nouvel Observateur. Avant de se tourner vers le cinéma et la littérature, il a donné des cours sur les thématiques « science et politique » notamment à l’université de Vincennes, dans le cadre de la chaire de Michel Foucault.
24 Jean-Marc Lévy-Leblond est sans doute l’un des acteurs les plus connus de ces mouvements de critique des sciences. Parallèlement à sa carrière de physicien, il adhère à l’UEC puis au PCF. Au début des années 1970, il reprend la direction de la collection « Science ouverte » au Seuil et contribuera aussi à de nombreux projets au sein des mouvements de critique des sciences.
25 Alain JAUBERT et Jean-Marc LÉVY-LEBLOND, (Auto)critique de la science, Paris, Seuil, 1973 (coll. Science ouverte ; 11).
26 Hervé SERRY, « Organisation de la production éditoriale et croissance de l’entreprise : collections de vulgarisation et collections littéraires aux Éditions du Seuil (1935-1975) », in Philippe BOUQUILLION et Yolande COMBÈS (dir.), Les industries de la culture et de la communication en mutation, Paris, L’Harmattan, 2007 (coll. Questions contemporaines), p. 77-87.
27 Philippe ROQUEPLO, Le partage du savoir. Science, culture, vulgarisation, Paris, Seuil, 1974 (coll. Science ouverte).
28 Pierre Thuillier (1932-1998) était un professeur de philosophie et d’épistémologie à l’université Paris 7. Il a contribué régulièrement à la revue La Recherche.
29 Pierre THUILLIER, « Crise de la science, crise des scientifiques, crise de la société », Économie et humanisme, 1973, 2, p. 7.
30 Céline PESSIS (dir.), Survivre et vivre, Critique de la science, naissance de l’écologie, Paris, L’Échappée, 2014 (coll. Frankenstein ; 3).
31 Un certain nombre d’entre eux sont enseignants à la nouvelle université de Vincennes.
32 Les éditions Solin éditaient principalement des ouvrages militants. Depuis 1989, elles sont rattachées à Actes Sud.
33 Jean-Marc LÉVY-LEBLOND, L’esprit de sel. Science, culture, politique, Paris, A. Fayard, 1981, p. 10.
34 Stuart S. BLUME, Toward a Political Sociology of Science, New York, Free Press, 1974 ; Kelly MOORE, Disrupting Science, op. cit.
35 Il s’agit d’une maison d’édition britannique fondée en 1948 qui a été rachetée au début des années 1990 par Elsevier.
36 Renaud DEBAILLY et Mathieu QUET, « Passer les Science & Technology Studies en revue-s. Une cartographie du champ par ses périodiques », Zilsel, 2017, 1/1, p. 23-53.
37 Michel CALLON et Bruno LATOUR (dir.), La science telle qu’elle se fait. Anthologie de la sociologie des sciences de langue anglaise, Paris, La Découverte, 1991 [1982] (coll. Textes à l'appui).
38 Sheila JASANOFF, Gerald E. MARKLE, James C. PETERSEN, Trevor PINCH (dir.), Handbook of Science and Technology Studies, Londres, Sage Publications, 1994.
39 Fondé dès 1972, le Club de Gif est un groupe de travail sur les problèmes de recherche dans la sociologie des sciences.
40 PAREX – pour Paris Sussex – est l’acronyme qui désigne un réseau de chercheurs en sociologie des sciences mis en place au début des années 1970 par Gérard Lemaine et Roy McLeod.
41 Michel CALLON et Bruno LATOUR (dir.), La science telle qu’elle se fait, op. cit.
42 David BLOOR, Knowledge and Social Imagery, 2e ed., Chicago, University of Chicago Press, 1991.
43 Michel CALLON et Bruno LATOUR (dir.), La science telle qu’elle se fait, op. cit., p. 33.
44 Dans son discours conclusif, le ministre écrit : « C’est au prix d’une vaste entreprise de diffusion des savoirs qui incombe en particulier à la MIDIST [mission interministérielle chargée de la diffusion de la culture scientifique et technique au début des années 1980] que nous pourrons faire reculer certains préjugés contre la science et la technologie, tenir en lisière les mouvements anti-science et mettre en mesure les citoyens de mieux cerner l’importance des enjeux scientifiques et technologiques. Sans doute faudrait-il remarquer que depuis mai 1981 dans notre pays le courant hostile par principe à la science et à la technologie a été renversé. C’est un acquis culturel pour le changement. » (« Discours de Jean-Pierre Chevènement », in Actes du Colloque national Recherche et Technologie, Paris, La Documentation française, 1982, p. 205).
45 Voir la contribution de François GÈZE : « Sciences et société aux Éditions La Découverte (1983-2018) », p. 107.
Auteur
-
Renaud Debailly
Maître de conférences, Sorbonne Université, Groupe d’étude des méthodes de l’analyse sociologique de la Sorbonne (GEMASS, UMR 8598)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation des doctorants à l'information scientifique et technique
Claire Denecker et Manuel Durand-Barthez (dir.)
2011
Horizon 2019 : bibliothèques en prospective
Anne-Marie Bertrand, Dominique Arot, Robert Damien et al.
2011
Pratiques documentaires numériques à l'université
Ghislaine Chartron, Benoît Epron et Annaïg Mahé (dir.)
2012
