Chapitre 2. Éditer un « humanisme scientifique »
Le développement d’un domaine scientifique aux éditions du Seuil (1950-2010)
p. 55-86
Texte intégral
1En 1945, lorsque Jean Bardet et Paul Flamand refondent les éditions du Seuil dont ils sont depuis peu les principaux actionnaires, ils ambitionnent de bâtir une entreprise présente sur tous les domaines de l’édition littéraire généraliste1. À la fin des années 1950, après quelques tentatives éditoriales infructueuses avec François Le Lionnais et Jacques Bergier, un premier cycle de développement du catalogue de l’entreprise s’achève avec l’investissement dans le domaine scientifique, par le biais d’une collection de vulgarisation illustrée, « Rayon de la science ». Dans la continuité, une ligne nouvelle se dessine avec la série « Science ouverte », qui aura deux naissances, en 1966 et 1971. Puis, pour des raisons à la fois éditoriales, intellectuelles et entrepreneuriales, les patrons du Seuil investissent dans la création d’une revue de diffusion scientifique (Atomes, qui devient La Recherche en 1970). Sur divers supports, les animateurs du Seuil expérimentent donc successivement plusieurs manières d’éditer des savoirs scientifiques, recrutent des auteurs et s’interrogent sur les publics à toucher, dans un contexte où la régulation des mondes de la science évolue autant pour des raisons internes (disciplinaires, engagements, etc.) qu’externes (rôle de l’État, etc.). Avec le Seuil, maison nouvelle venue après les années d’Occupation, cette histoire éditoriale singulière saisie des années 1940 aux années 2010 depuis des sources inédites, est aussi celle de l’évolution spécifique d’une « médiation marchande »2 éditoriale, de la vulgarisation et de la diffusion des sciences par l’écrit3. Sous la marque du Seuil ne paraissent pas des ouvrages scientifiques au sens strict, mais le savoir scientifique est inscrit comme une part indispensable d’une culture humaniste dont se réclament les acteurs de cette maison, non sans qu’un élitisme et une certaine morale ne transparaissent dans leurs conceptions. Pour saisir toutes les dimensions de cet « humanisme scientifique », qui penche toujours vers les sciences humaines, il s’agit de resituer, autant que possible, cette part d’activité dans l’économie générale de l’entreprise, afin d’en saisir les contraintes et la spécificité des pratiques. Depuis un secteur et des collections de livres traitant des sciences, et leurs élaborations successives, nous verrons comment ces objets éditoriaux, identifiables et bornés, permettent d’examiner un spectre large des actions et des agents, individuels ou collectifs, qui contribuent à l’innovation intellectuelle, à l’existence des livres et à la circulation des savoirs – contre une vision héroïsante, centrée sur les grandes figures, les succès, sur les auteurs ou les éditeurs4.
2Le Seuil a été fondé en 1935 par un abbé catholique, Jean Plaquevent, afin de « refaire une nation chrétienne et française ». Les disciples de ce religieux que furent Bardet et Flamand partageaient ce projet militant appuyé sur un catholicisme total5. À la Libération, ils s’attellent à recruter une équipe, à chercher des auteurs et à conquérir une véritable audience. Le catholicisme intégral des origines est progressivement interrogé, mais la dimension religieuse et spirituelle perdurera sous diverses formes qui distinguent le Seuil parmi ses concurrents d’alors, nouveaux venus (Éditions de Minuit, René Julliard, Robert Laffont) ou installés de longue date (Gallimard, Grasset). Bardet et Flamand, initialement peu dotés en réseaux intellectuels parisiens, avec leurs collaborateurs recrutés dans des milieux divers et pour une large part eux aussi des outsiders, sont sensibles à la question de l’accès à la culture pour le plus grand nombre6. Devenir en 1945 les éditeurs de la revue Esprit du philosophe catholique Emmanuel Mounier est une étape décisive pour la visibilité du Seuil. Avec le cercle des personnalistes – un lieu de recrutement privilégié pour leur catalogue –, ils partagent la même volonté d’engagement faite de catholicisme, d’humanisme et d’attention permanente aux problèmes les plus contemporains7. La publication des essais « phénoménologiques » de Pierre Teilhard de Chardin (dont Le phénomène humain, 1955)8, l’année du décès du jésuite, est, elle aussi, typique des positions de cet éditeur. Difficile d’accès, la pensée de l’évolution de Teilhard rencontrera un public conséquent, car elle « séduit les couches nouvelles à forte culture scientifique qui ne sont pas loin d’y voir la solution à leur problème : concilier appartenance ecclésiale et pratique professionnelle »9. Comme celle que développe le paléontologue jésuite, c’est une approche holiste de la condition humaine qui occupe les animateurs du Seuil à cette époque. Elle se veut une réponse aux questionnements sur le sort de l’humanité qui surgissent des suites de la guerre, dans un contexte éditorial qui se renouvelle10. Des valeurs humanistes et universalistes, la défense d’un savoir qui se veut éclairé et moderne, un sens certain de l’élitisme militant (hérité du catholicisme et de son prosélytisme), une sensibilité à l’approche technocratique, servent un projet intellectuel qui entend tirer les leçons des passions politiques qui emportèrent les élites et les peuples durant les années noires11. Ceci conduit à se focaliser sur la question du progrès et de son rôle social, autant que sur la place croissante de la technologie dans les mondes du travail, du gouvernement des hommes et des États.
En quête d’alliances : éclectisme sur le terrain des sciences
3Il nous est difficile de reconstituer le circuit qui permet aux premiers apporteurs de projets de livres scientifiques d’entrer en contact avec Paul Flamand et Jean Bardet. D’abord, André Lejard, qui appartient aux réseaux originels du Seuil, est sollicité. Ancien rédacteur d’Arts et Métiers Graphiques (AMG), prestigieuse revue et maison d’édition de l’entre-deux-guerres, figure de la scène artistique contemporaine (il organise en 1941, avec le peintre Jean Bazaine, l’exposition 20 jeunes peintres de tradition française12), puis animateur d’une collection sur le patrimoine aux Éditions du Chêne, lorsqu’en 1944 il est recruté par son directeur Maurice Girodias, sur la recommandation de Raymond Queneau, Lejard sait déployer ses activités sur de nombreuses scènes. Selon Girodias, il s’agissait d’un « homme, vif, nerveux, curieux, qui connaissait tout le monde et parlait de tout avec beaucoup d’assurance »13. Très probablement, il se lie avec Paul Flamand à l’occasion de sa participation aux activités de « Jeune France », dont l’apprenti éditeur fut un animateur durant l’Occupation. Cette association, financée par le régime de Vichy de 1940 à mars 1942 assurait la promotion de la culture auprès des classes populaires tout en soutenant des œuvres nouvelles. Deux autres personnalités seront, dans un premier temps, associées au projet de Lejard : François Le Lionnais et Jacques Bergier. Ingénieurs chimistes de formation, ils partagent aussi des expériences professionnelles dans l’industrie, un engagement dans la Résistance, une expérience de la déportation et une culture encyclopédique14. À compter de 1949 et pour quelques années, ils sont tous les trois présents au Seuil, en contact avec Flamand, qu’ils sollicitent régulièrement autant que celui-ci profite de leurs idées.
4Ainsi, au printemps 1949, Le Lionnais et Bergier proposent une collection de romans scientifiques. Selon eux, ce genre n’existe pas en France, et, à la manière du roman policier qui connaît alors un succès certain, il s’agirait d’occuper une place qui est à prendre. À cet argument commercial, Le Lionnais ajoute un argument culturel : « il n’est pas douteux qu’il s’agisse d’un genre supérieur [au roman policier] et en quelque sorte de la “chanson de geste” de notre civilisation scientifique »15. Ils soumettent des résumés de six romans représentatifs d’une collection qui pourrait en comporter plus de 200. Flamand refuse cette proposition – sans que l’on sache ses raisons16 –, mais associe Lejard, Le Lionnais et Bergier à un projet d’importance, en phase avec les intérêts de sa maison qui cherche alors ses marques. En 1950, après la Décade du cinquantenaire du siècle, qui se tient au Centre culturel international de Royaumont, alors dirigé par un proche du Seuil, Gilbert Gadoffre, est édité au Seuil un ouvrage collectif, 50 années de découvertes. Bilan 1900-1950, dont les textes sont recueillis par Anna et André Lejard. La maison a d’ailleurs financé une partie de la Décade, et plusieurs de ses auteurs, proposés par Flamand, en sont les invités (Pierre Emmanuel, Albert Béguin). Béguin, critique reconnu et éditeur du Seuil, signe finalement l’avant-propos après que l’écrivain André Maurois puis le fondateur du quotidien Le Monde, Hubert Beuve-Méry, ont décliné la proposition de Lejard. Si l’essentiel du sommaire concerne les lettres (Claude-Edmonde Magny, auteure du Seuil), la musique (Charles-Albert Reichen) et la philosophie (Jean Wahl), les articles « Sciences », par Le Lionnais, et « Techniques », par Bergier, occupent presque un tiers du volume. René Taton, dans la Revue d’histoire des sciences et de leurs applications, souligne la qualité des synthèses de Le Lionnais et Bergier, même s’il regrette la brièveté de la partie sur les techniques relativement à celle sur les « sciences pures ». Il ajoute que « ces vues profondément rationalistes et étayées par une solide documentation sont plus proches de la réalité que les tableaux fantasmagoriques que la marche rapide du progrès scientifique a fait éclore dans de nombreux journaux »17. Tiré à 5 000 exemplaires, ce livre connaît des ventes limitées. Lorsque Le Lionnais et Bergier proposent des projets sur la science, Paul Flamand ne manque pas de les relancer18. Début 1951, c’est une suite d’ouvrages que le premier soumet : il s’agit de reprendre les chroniques radiophoniques menées par l’astronome Gérard de Vaucouleurs, et ses invités, qui rencontraient depuis 1949 un certain succès sur les ondes de la BBC à Londres. Sur le principe général, Flamand tend vers un refus. « Ce projet d’édition scientifique semestrielle me paraît présenter un réel intérêt : mais vous savez que c’est là un domaine dans lequel notre maison ne s’est pas encore aventurée » écrit-il à Le Lionnais, en concédant qu’il pourra se prononcer après avoir expertisé les textes19. Les retranscriptions bientôt établies par une employée du Seuil, Simone Cayet, ne suscitent pas d’enthousiasme. Le lecteur de la maison, Francis Jeanson, juge que « non seulement ces textes n’apportent rien d’assimilable du point de vue scientifique même le moins exigeant. Mais la sauce philosophique dont l’auteur enrobe ses déchets de viande est d’un goût douteux – avec parfois d’énormes bourdes et quelques traces notables d’attitude “réactionnaire” »20. La décision négative communiquée à Le Lionnais est justifiée par une forme écrite qui demeure trop proche d’un ton radiophonique éloigné de la rigueur que le livre requiert. De plus, les textes sont truffés de termes techniques qui vont à l’encontre de la volonté de toucher un public large. Mais Flamand laisse une porte ouverte en reprenant, sans prendre de décision sur ce point, la proposition qui consisterait à thématiser la parution de ces émissions radiophoniques. En ce cas, c’est « la concurrence avec beaucoup d’autres confrères » que l’éditeur redoute, sur un marché « qui n’est pas très vaste par ailleurs »21. Il évoque la collection « L’Avenir de la science » de Jean Rostand chez Gallimard22, et celle de Jean Bernard chez Corrêa. Malgré l’abandon de ce projet, les liens ne se distendent pas entre Flamand et Le Lionnais. Les conseils et les réseaux qu’il peut mobiliser sont précieux pour l’éditeur. Plus tard, alors que Le Lionnais est devenu, en 1954, président de l’Association des écrivains scientifiques de France (cofondée quatre ans plus tôt sous l’égide de l'Unesco, avec Louis de Broglie et Jacques Bergier), il propose un nouveau projet de reprise d’émissions radiophoniques. Cette fois, il s’agit de celles qu’il enregistre lui-même pour la Radiodiffusion-télévision française sous le titre « La Science en marche ». Un contrat est rapidement établi. Le passage à l’écrit s’avère toujours difficile et le style oral domine, malgré le travail effectué sur les textes, alors que Flamand souhaite que les lecteurs trouvent « avec ces volumes, une revue d’actualité scientifique, revue accessible et animée »23. Aucun titre ne paraîtra, et le Seuil abandonnera le contrat au profit d’un éditeur strasbourgeois. Finalement, de ces collaborations avec Bergier, Lejard et Le Lionnais ne reste que le volume 50 années de découvertes. Peu après qu’ils se sont éloignés du Seuil, les savoirs de Bergier, spécialiste de chimie nucléaire, et les penchants ésotériques et mystiques de Louis Pauwels, se mêleront pour produire le « réalisme scientifique » de l’essai Le matin des magiciens (1960, Gallimard), puis, avec tout autant de succès, la très imaginative revue Planète (1961), qui diffusera une nouvelle science-fiction, des pratiques parareligieuses, l’ufologie, la parapsychologie et bien d’autres choses24. Lejard poursuivra ses activités dans les milieux de l’art. Le Lionnais, pour sa part, fonde en 1960 l’Ouvroir de littérature potentielle (Oulipo), avec son ami Raymond Queneau. Autant de productions, et de réussites, finalement assez éloignées de l’identité du Seuil.
L’entrée sur le marché scientifique : la haute vulgarisation
5Après l’échec des projets proposés par Le Lionnais, Bergier et Lejard, c’est « Rayon de la science », collection inaugurée à l’automne 1959, qui marque la première véritable réalisation dans le domaine des savoirs scientifiques. Dans la continuité des tentatives précédentes, elle achève l’essor d’un secteur de vulgarisation autour d’une collection nommée « Microcosme », dont la mise en place révèle une stratégie éditoriale plus cohérente. Bardet et Flamand ont beaucoup investi dans « Microcosme » avec les sorties de séries dévolues à la littérature (« Écrivains de toujours », 1951), au tourisme (« Petite Planète », 1954), à l’histoire (« Le temps qui court », 1957), aux religions (« Maîtres spirituels », 1955) puis à la musique (« Solfèges », 1956). Un motif de cet ensemble, comme le résume l’éditeur Francis Jeanson, est qu’un « humanisme sur la défensive » est un « humanisme condamné » : il faut ouvrir la culture à « des millions d’hommes [qui depuis un siècle sont devenus] acteurs sur la scène du monde »25. Ces séries rendent visible le Seuil dans plusieurs secteurs éditoriaux, et permettent de toucher de nouveaux lectorats et de recruter des auteurs, parfois renommés, séduits par ces petits livres illustrés au format de poche, conçus pour une large diffusion.
6Né en 1920, Michel Chodkiewicz est recruté en 1952 par le Seuil. Il supervisera l’ensemble « Microcosme ». Comme plusieurs cadres de cette période, avec un talent et une exigence rares, il est présent sur de nombreux terrains éditoriaux, qui sont le plus souvent des domaines où il est investi à titre personnel. Sa volonté de contribuer au déchiffrement du monde s’alimente d’un attrait pour les religions (la question de la coupure Orient-Occident passionne ce croyant, issu d’une famille catholique, qui s’est converti à l’Islam), pour l’histoire, les cultures étrangères ou encore pour les réalisations et les effets de la pensée scientifique. Sous son autorité, c’est Étienne Lalou qui est choisi pour diriger la collection « Rayon de la science ». La notoriété de cet écrivain-journaliste repose pour une part sur la réalisation de « Sciences d’aujourd’hui », une émission de la télévision nationale dédiée à la vulgarisation scientifique, dont il est coresponsable avec Jean-Loup Berger. Lalou, de formation littéraire (et romancier au Seuil), considère que la petite collection illustrée qu’il anime est « comme le terrain idéal dans lequel il [est] possible de prolonger par le livre l’expérience de la Télévision »26.
7En novembre 1959, pour l’inauguration de la série, Étienne Lalou et ses deux assistants, André Fouché, normalien, docteur en sciences physiques, professeur au Lycée Janson de Sailly à Paris, et fondateur d’une petite revue scientifique pour jeunes lecteurs, Facteur X (1953-1964), et Simone Cayet, collaboratrice du Seuil chargée de la réalisation graphique et de l’illustration, parviennent à sortir trois volumes : L’électronique par Maurice Ponte et Pierre Braillard, Les nuages par Roger Clausse et Léopold Facy, et La conquête des fonds marins par Vsevolod Romanovsky. Les auteurs du volume inaugural sont un scientifique de premier plan, contributeur décisif de l’invention du radar, à cette époque vice-président directeur général de la Compagnie générale de la télégraphie sans fil (CSF) et son plus proche collaborateur, fils d’une grande figure de la radio en France. Ce volume sur l’électronique, comme plusieurs autres, se veut une présentation accessible, vantant la linéarité du progrès technologique et les bienfaits de celui-ci. Tous les livres de la série doivent répondre à une ligne éditoriale simple : « faire parler au grand public, non les vulgarisateurs de la science, mais les savants eux-mêmes. Vous serez leurs invités dans leur domaine. Ils y seront vos hôtes. »27
8Jusqu’en 1962, avec trois à cinq sorties annuelles, « Rayon de la science » s’étoffe avec régularité. Le cerveau et la conscience (Paul Chauchard, 1960), L’énergie nucléaire (Yves Chelet, 1961) ou Connaissance de l’univers (Jean E. Charon, 1962) sont salués par la presse. Par la suite, le rythme des mises en librairie baisse. De plus en plus sollicité par la télévision, le cinéma ou la presse, Étienne Lalou rompt avec le Seuil en 1964 pour un poste chez Flammarion. Cette situation n’empêche pas la série de se poursuivre jusque dans les années 1970, sans qu’elle soit, du point de vue des ventes, une réussite.
9Le Seuil est alors en phase de croissance et d’investissement, dont « Microcosme » participe, avec les possibilités ouvertes par la manne financière qu’a représentée à partir de 1953 la publication des aventures de Don Camillo de Giovanni Guareschi28. Les équilibres sont toutefois précaires et des déficits apparaissent certaines années. Les séries « Microcosme », qui représentent le quart des nouveautés parues entre 1956 et 1959, ne sont pas bénéficiaires comme souhaité, alors même que ce secteur « pédagogique » devait par la régularité de ses sorties et de ses ventes être un élément de stabilité. Les résultats des titres de « Rayon de la science » sont très inégaux. Entre 1964 et 1968, des volumes connaissent des sorties satisfaisantes. Le plus vendu de la série, L’énergie nucléaire, s’écoule en moyenne à 5 600 exemplaires par an, au milieu des années 1960. D’autres titres tirent vers le haut la série comme Les nombres et leurs mystères d’André Warusfel (1961), avec 4 300 exemplaires vendus annuellement ou Le cerveau et la conscience, avec 3 300 sorties par an. À l’inverse, certaines thématiques intéressent un public plus restreint : Le cancer de Georges Beau (1961) ou Alimentation de François Lery (1962) avec respectivement des moyennes de 1 400 et 1 100 ventes par an. Plus largement, toutes les séries « Microcosme » ne connaissent pas la même animation et le même devenir commercial. Toutefois, dans les années 1960, le Seuil, en voie d’institutionnalisation, doit repenser sa stratégie globale et sa présence sur le marché du livre scientifique.
Une maison d’édition vivante peut-elle se désintéresser de la science ?
10En 1962, Flamand rédige un plan quinquennal pour le développement de son entreprise. Celui-ci inclut le devenir des collections « Microcosme » pour estimer les capacités du Seuil à initier une forme nouvelle pour ces séries et élargir leur audience. Son plan propose le développement d’un secteur scientifique. Pour « Rayon de la science », l’éditeur pose un diagnostic tranché : la série « n’a pas trouvé son public » et il faut imaginer des « produits de remplacement »29.
11Deux questions préalables sont posées au sujet de la forme que devrait prendre un domaine scientifique. Le programme du Seuil permet-il ce projet ? Qui serait disponible pour le mener ? Pour répondre à la première, Flamand oscille entre deux tendances opposées. D’une part, « une maison vivante ne peut se désintéresser du courant de pensée scientifique avec ce qu’il représente au XXe siècle ? » D’autre part, il s’interroge sur le mouvement inéluctable de spécialisation qui amoindrira la possibilité « pour une édition comme pour un homme de couvrir tout le champ de la culture ». Au mieux, on peut imaginer un dialogue entre « la science et la culture traditionnelle », deux entités qui demeurent étrangères. Son choix se porte sur cette seconde option : il faut « définir un humanisme scientifique plutôt que publier des œuvres scientifiques ». Mais qui pourrait incarner au Seuil une telle ligne ? Flamand, et c’est une constante jamais démentie tout au long de sa carrière, est convaincu qu’« un projet c’est un homme et aucune série ne réussira, n’a réussi qui n’ait été la chose de quelqu’un ».
12Dans un premier temps, il pense à un « groupe de T[rès] B[onne] qualité », selon lui compatible avec l’esprit du Seuil : les disciples de Louis de Broglie que sont le mathématicien André Lichnerowicz, une physicienne spécialiste de la théorie de la relativité, Marie-Antoinette Tonnelat ou un autre physicien, Olivier Costa de Beauregard. De Broglie, lauréat en 1929 du prix Nobel de physique, est un acteur clé de la révolution quantique, le fait scientifique majeur de l’entre-deux-guerres. Si elle occupe une position particulière en France, la théorie quantique intéressera au-delà des cercles de la physique dès les années 1930, d’abord des philosophes, car elle pose des questions inédites sur l’indétermination, et plus largement, les limites de la causalité30.
13Ce choix du Seuil, comme les suivants, est révélateur d’une démarche de singularisation de l’offre à venir. Il s’insère et sera déterminé par les mutations de l’approche sociale de la science et par la science – et les relations avec des disciplines comme la philosophie (voire la littérature)31 –, ou encore certaines formes de rationalisme32. Les débats sur la place sociale de la science, dont l’histoire est ancienne, sont diffusés par des livres écrits par des savants qui défendent et illustrent l’importance de la science. Une modalité de ce genre éditorial relève d’un « humanisme scientifique ». Dans l’entre-deux-guerres, ces formes cohabitent avec une vulgarisation « plus documenté[e] à la source, plus proche d’une rhétorique scientifique et dont le contenu visiblement plus exigeant s’accorde à la bonne volonté culturelle » d’un large public cultivé33. Après la guerre, lorsque le travail scientifique se professionnalise grâce aux politiques d’État, ces diverses formes de diffusion de la science gagnent en importance, en visibilité, suscitent des lieux et des pratiques spécialisés, qui trouvent leurs publics par le biais de divers supports, la presse, le livre, la télévision ou encore le cinéma.
14En s’adressant à des proches de Louis de Broglie, Bardet et Flamand infléchissent leur stratégie puisque, cette fois, il s’agit de solliciter des scientifiques à part entière. En 1960, des échanges entre Michel Chodkiewicz et Olivier Costa de Beauregard attestent de cette nouvelle orientation34. Ce physicien, alors en poste au Centre national de la recherche scientifique (CNRS), spécialiste de la théorie de la relativité et de la mécanique quantique, revendique son adhésion au catholicisme, ce qui le marginalisera dans le cercle des proches de Louis de Broglie35. Il a déjà proposé au Seuil deux manuscrits, dont un « petit essai » autour du thème « Sport et esprit » que Michel Chodkiewicz refusera avec regret, car il aurait « été préférable de traiter le sujet hardiment, dans un esprit de fidélité globale à l’enseignement de l’Église, mais en laissant aux théologiens professionnels le soin de fournir des justifications de détail… »36. Costa de Beauregard échange régulièrement avec divers interlocuteurs du Seuil : ainsi, il expertise un ouvrage pressenti ou recommande des Selected Lectures in Modern Physics parues chez Macmillan. Il remercie chaleureusement Chodkiewicz qui lui propose de lui faire parvenir des livres parus au Seuil et réclame des titres d’auteurs tous liés à la religion catholique, Pierre Teilhard de Chardin, Henri-Irénée Marrou, Henri de Lubac et Marcelle Auclair37. Lorsqu’Olivier Costa de Beauregard soutient une thèse ès lettres (après une thèse ès sciences en 1943), c’est tout naturellement qu’il confie le volume secondaire au Seuil (le premier est paru chez Hermann) : il est publié en 1963 sous le titre Le second principe de la science du temps. Ce livre questionne « les grands principes liés à l’irréversibilité du temps physique et à ses rapports avec la théorie cybernétique, ce qui […] conduit naturellement, au-delà de la physique proprement dite, à la cosmologie38 ». Il illustre bien l’intérêt de Costa de Beauregard pour certaines marges de sa discipline – il deviendra un promoteur de la télépathie et de la psychokinèse –, et pour les sciences humaines, notamment par le biais des liens entre théologie et science. Si ces éléments ne pouvaient que rapprocher ce physicien de l’équipe du Seuil – d’autant plus que Le second principe de la science du temps trouve un public3940 – –, la collaboration ne dépassera pas le statut d’auteur. Flamand, malgré sa volonté de lui confier plus de responsabilités, perçoit que Costa de Beauregard, très pris par ses activités de recherche, ne sera pas assez disponible pour assumer une fonction de directeur de collection.
15L’éditeur songe alors à un auteur possiblement plus accessible : le physicien Jean E. Charon. Il est le contributeur remarqué du onzième volume de « Rayon de la science », Connaissance de l’univers, qui recevra le Prix Nautilus (1963) distinguant un essai servant la vulgarisation. À l’occasion de la préface, Lalou indique que la question « Qu’est-ce que l’Univers ? » touche à « l’alpha et l’oméga de la curiosité scientifique »41. Charon a écrit deux autres essais parus hors collection au Seuil, Du temps, de l’espace et des hommes (1962) et L’homme et sa découverte (1963) qui, comme le livre de Costa de Beauregard, indiquent l’attrait renouvelé du Seuil pour ce domaine, particulièrement par le biais d’une approche philosophique. Le premier pose la question de la connaissance, « l’une des fonctions essentielles de toute l’évolution cosmique »42 selon Charon. Une recension d’André Jacob, qui souligne l’excellence du niveau de vulgarisation atteint par l’auteur, le situe dans « la ligne de la théorie d’Einstein et des vues de Pierre Teilhard de Chardin » afin de montrer « l’atmosphère de réconciliation entre la science et la religion au XXe siècle »43. Dans un même esprit, le second titre est pour son auteur « exactement à l’opposé du travail du spécialiste » : il est rédigé depuis « l’expérience personnelle d’un physicien réfléchissant sur l’Homme »44. Notons que, fait assez rare, ce titre est paru contre l’avis de certains membres du « comité éditorial » du Seuil, à commencer par Michel Chodkiewicz et François Wahl – responsable de plusieurs collections de sciences humaines au Seuil, éditeur de Jacques Lacan par exemple, et d’une large part de la littérature d’avant-garde avec Tel Quel. Flamand partage plusieurs critiques émises par ces deux cadres : une certaine rigueur conceptuelle lui manque, des attaques à l’encontre de Descartes ou de la psychanalyse sont faibles, et le rapport au réel est présenté de manière contradictoire. Mais il oppose d’autres avis qui l’ont convaincu que les remarques négatives formulées « étaient trop rigoureuses, voire rigoristes et qu’il y avait là un essai (je dis bien : un essai), assez neuf ». La « voie nouvelle » que porte ce manuscrit lui plaît car c’est « l’opinion d’un physicien, c’est-à-dire quelqu’un qui d’ordinaire ne s’aventure pas en de telles régions »45.
16Charon est loin d’être un inconnu. Diplômé en 1944 de l’École municipale de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris, formé dans un cadre pluridisciplinaire, il se tournera vers la physique théorique en allant poursuivre ses études aux États-Unis. En 1955, il intègre le Commissariat à l’énergie atomique (CEA) à Saclay. Son double profil, c’est-à-dire sa capacité à combiner une approche de théoricien avec une orientation philosophique, est clairement affirmé par Flamand qui fait le lien, à cette occasion, avec les premières tentatives « scientifiques » qu’il avait commencées :
Il est préoccupé de Physique et de Métaphysique. Il comprend et aborde les problèmes d’un Humanisme scientifique. Il est actif, intelligent, ambitieux : race de Le Lionnais, Bergier, Pauwels – mais un savant, lui. En retour un esprit sans qualité irrécusable ; de la hâte ; du journalisme dans la Métaphysique [et] dans le style. C’est un modèle américain : mais attention ! c’est un crack et il est à nous si nous le voulons46.
17L’attrait pour la philosophie, l’engagement au service de la vulgarisation que signalent les références aux talents multiples de l’ingénieur physicien et chimiste de formation, à François Le Lionnais et aux fondateurs de la revue Planète lancée en 1961, une plume journalistique autant qu’une notoriété médiatique certaine, sont les qualités rarement cumulées qui conduisent Flamand à se tourner vers ce vrai savant. Là encore rien ne se concrétisera et, à nouveau, aucune raison motivant l’abandon de cette piste n’apparaît dans les archives. Est-ce que la contestation interne par Wahl et Chodkiewicz de L’homme et sa découverte finalement contournée par Paul Flamand a joué négativement pour Charon au sein de la maison ? Cet essai sera son dernier livre paru au Seuil : sa prolixité éditoriale sera par la suite accueillie chez Denoël, dans une série liée à la revue Planète (à compter de 1965), puis, dans les années 1970, par Albin Michel.
18« Rayon de la science », si elle décline, sera à nouveau la source d’inspiration de Bardet et Flamand puisque c’est à un auteur de cette série que reviendra le lancement au Seuil d’un domaine scientifique à part entière. La vie, de la cellule à l’homme (1962), qui fut un succès de ventes, est l’œuvre du biologiste, professeur de zoologie à Lyon depuis 1958, Max de Ceccatty47. Outre qu’il est attentif à la question de la diffusion scientifique et à une approche humaniste de ce domaine, ses affinités avec le Seuil proviennent de son appartenance au milieu personnaliste d’Esprit, dès 1947 et une rencontre avec Emmanuel Mounier48. En avril 1956, il signe dans cette revue un premier article sur la présence française en Tunisie, son pays de naissance, qui amorce une collaboration. À la différence des initiatives précédentes, Max de Ceccatty sera force de proposition en rédigeant, au printemps 1962, un projet de collection scientifique. En guise de point de départ, il pose la considération des « apports de la science (à travers les disciplines précises et précisées) comme éléments d’une réflexion sur le monde, la vie et l’homme ». La science doit être appréhendée pour sa contribution à la culture humaine, et à l’élaboration d’une vision autant de la « diversité que de l’unité de l’homme et du monde ». L’accord avec le Seuil participe d’une réflexion sur le public visé. « La cohorte montante de tous les techniciens pour qui la science […] est toute l’existence » doit être la cible d’une série aux préoccupations larges. La pédagogie mise en place permettra de donner une grille d’analyse afin que l’intérêt pour la science se traduise en « élément de pensée et de vie ». Enfin, si Ceccatty s’arroge la direction, il avance que « le point essentiel est la notion d’équipe et d’entreprise », ce qui ne peut que convenir aux cadres du Seuil49. Par d’autres échanges, on perçoit que pour son rédacteur ce projet est un « engagement profond » d’autant plus qu’il demeure blessé par des entreprises passées qui n’aboutirent pas : « J’ai, comme cela, quelques morceaux de ma moelle qui moisissent au fond des tiroirs de plusieurs officines » affirme-t-il. Entrer au Seuil, au-delà d’un statut d’auteur, est une opportunité de premier ordre pour Ceccatty. Il n’imagine pas un échec d’autant plus que tout le processus qui a abouti à la publication de son livre a été une réussite : « je dois vous dire à quel point je suis plus que satisfait du travail que nous avons effectué, heureux de sa rigueur, de l’ampleur des moyens techniques et surtout de ce minimum de foi collective en sa valeur autre que strictement marchande »50.
19Autant Michel Chodkiewicz, qui sera son premier interlocuteur – et qui saura tempérer certains de ses élans –, que Paul Flamand accueille positivement les propositions de Ceccatty. Chodkiewicz rappelle que depuis plusieurs mois la maison cherche à s’engager sur le terrain des livres scientifiques : il ne peut s’agir « de pomper vos idées et de continuer notre chemin sans vous ». Il insiste sur la nécessité de définir précisément l’organisation du travail commun : « L’important est que vous sachiez que les tâtonnements et les délais de réflexion ne traduisent que notre désir de bien faire ce que nous allons entreprendre »51. Lors de discussions préparatoires, Flamand affirme que :
Nous nous sommes trouvés d’accord pour reconnaître la part importante que la pensée scientifique a désormais dans la définition de ce qu’il faut bien appeler un nouvel humanisme, et qu’à la base de cette confrontation entre les disciplines scientifiques et les autres disciplines de la vie intellectuelle, il doit y avoir une nostalgie active et la recherche raisonnée d’une certaine unité de l’esprit52.
20Si, dès l’été 1962, l’idée d’une formalisation contractuelle de cette direction de collection est émise par les patrons du Seuil, la série ne verra le jour qu’en février 1966. Ce délai, pas totalement inhabituel, trouve plusieurs raisons. La constitution et la mise en place de l’équipe seront difficiles. Sont d’abord cooptés par Ceccatty, Robert Jourdan et François Dagognet. Jourdan est un collègue lyonnais de Ceccatty ; c’est le seul élément biographique dont nous disposons. Dagognet, né en 1924, possède un parcours de formation atypique qui le conduit après-guerre à rejoindre Lyon : sans être passé par le secondaire, il reprend des études et obtient une agrégation de philosophie (1949) et un doctorat en médecine (1958). Élève de Martial Guéroult, de Gaston Bachelard puis de Georges Canguilhem, il poursuit le travail de ce dernier en s’intéressant aux questions médicales, pharmaceutiques et chimiques. Il a déjà publié plusieurs ouvrages aux Presses universitaires de France (PUF) lorsqu’il rejoint le Seuil puis, durant ces années décidément très denses, il est nommé professeur de philosophie à l’université de Lyon (1966). L’étendue encyclopédique de son savoir et l’inventivité de sa pensée sont un atout pour la jeune collection et révèlent une activité d’éditeur peu évoquée53. Un mathématicien, André Warusfel rejoindra le trio original, d’abord avec une fonction d’expert puis un rôle plus étendu54. Normalien, enseignant en classes préparatoires aux lycées Henri-IV puis Louis-le-Grand à Paris, Warusfel s’était rapproché du Seuil par l’entremise d’André Fouché, qui assistait Étienne Lalou pour l’animation du « Rayon de la science », dont il est, lui aussi, un auteur.
21Le groupe est supervisé par Michel Chodkiewicz et l’une de ses tâches est de stabiliser les relations en son sein. Éditeur chevronné, doté d’une autorité certaine, il manifeste sa satisfaction devant le travail accompli, mais, auprès de Ceccatty, il fera sans détour le constat que l’équipe manque de « cohésion ». L’information ne circule pas suffisamment entre les associés et les réunions plénières ne sont pas assez fréquentes et régulières. Des relations bilatérales ne comblent pas ces défauts qui conduisent à une absence de responsabilisation des trois collaborateurs liés à la collection. Il met en avant le fonctionnement collégial du « comité » du Seuil et ses effets positifs pour indiquer la direction à prendre :
Savoir que nous avons refusé tel livre mineur ou excentrique par rapport à l’apport de la collection, lire le rapport qui justifie le refus, avoir une idée des problèmes de traduction que pose tel autre ouvrage, apprendre, en quelques mots, où en sont nos relations avec une personne intéressée par ou intéressante pour la collection tout cela est indispensable à vos assesseurs si vous voulez qu’ils ne se bornent pas à « donner des consultations », si vous voulez qu’il y ait vraiment une équipe, un travail collégial55.
22De 1962 à 1966, les évaluations de manuscrits seront nombreuses. Un premier enjeu est pour Ceccatty de mettre en place un circuit de veille pour repérer les auteurs dans un cercle aussi large que possible. La lecture des revues est un élément de ce dispositif. Un dépouillement systématique est mené pour les revues suivantes : Critique, Preuves, Les Temps modernes, Diogène, Thalès, Esprit, Nature, Sciences et avenir, Atomes, La Raison et la Revue des questions scientifiques56. On constate que les revues généralistes et intellectuelles sont très présentes dans ce panel. La liste des manuscrits commandés, des thématiques à explorer, d’ouvrages étrangers à évaluer et éventuellement à traduire s’allonge. Néanmoins, Bardet et Flamand ajournent l’inauguration de la série. L’ouvrage de Costa de Beauregard, Le second principe de la science du temps, suscite l’enthousiasme de Ceccatty, mais il est finalement publié hors collection. L’homme et sa découverte de Jean E. Charon suivra la même voie – avec l’appui de Flamand –, mais, après Wahl et Chodkiewicz, Ceccatty et Dagognet (qui expertisera ce manuscrit) contesteront eux aussi cette publication. Pour Ceccatty, mettre au catalogue un tel essai nuit aux efforts produits pour construire l’image « scientifique » du Seuil. Cette présence affaiblit les prospections qu’il mène auprès d’auteurs qui « ont souvent besoin d’être longuement “entrepris” et persuadés d’écrire et d’être édités ». De ce point de vue, être identifié à une maison qui « vient de livrer [les] incroyables élucubrations d’un fumiste qui s’exhibe sur les tréteaux de Planète dans toute la France ! » complique son travail57. Ce désaccord, qui rejette les « mystifications » scientifiques de Bergier et Pauwels avec Planète – auquel Charon sera lié après son passage au Seuil – sera vite oublié, mais il pose une frontière éditoriale (et éclaire par ailleurs rétrospectivement l’éloignement de Charon, alors que Flamand souhaitait l’associer à son projet de collection)58.
23Au fil des correspondances échangées, on constate que le nombre de titres collectés est rapidement important : autour de 40 à la fin de l’année 1964. L’histoire et la philosophie des sciences sont bien représentées : l’américain Georges de Santillana qui durant les années 1930 a été régulièrement publié en France par Hermann ; le philosophe Stéphane Lupasco, auteur de travaux sur la logique ; ou encore une autre grande figure, le néerlandais Reijer Hooykkas (The Principle of Uniformity in Geology, Biology and Theology : Natural Law and Divine Miracle sera traduit et paraîtra au Seuil en 1970 dans la collection « Science ouverte »). La volonté de ne pas se limiter aux « ouvrages biologiques ou parabiologiques »59 – des domaines qui gagnent alors en visibilité – est affirmée par les contacts pris avec des spécialistes de géologie (Réginald Trestournel), de philosophie (Michel Ambacher) ou de physique (Banesh Hoffmann, ancien collaborateur d’Albert Einstein, dont le livre sur les quantas paraît en 1967). Cette dynamique est encore à l’œuvre lorsque sont contactés des membres des réseaux lyonnais des animateurs de la série : le psychologue Jean Guillaumin, Daniel Ponasse pour un cours de logique formelle ou Paul Idatte, un ingénieur pressenti pour traiter de la cybernétique. François Dagognet est sollicité, mais ses engagements avec son maître Georges Canguilhem, très actif directeur de collection au sein des PUF, introduit une concurrence qu’il n’est pas possible de contourner pour un essai sur la raison et la maladie60 : même si Ceccatty est convaincu que « notre squelette de départ en est réduit d’autant », il renonce à cet ouvrage « qui m’est cher et que je crois excellent »61. Ce travail de sélection considérable, qui ne se concrétise par aucune publication, croise une autre initiative du Seuil. En effet, au printemps 1965, Flamand et Bardet font l’acquisition d’une revue de diffusion scientifique dont Chodkiewicz deviendra le directeur.
Trois hommes et des atomes : filialisation et dynamique éditoriale
24Le rachat par le Seuil d’Atomes, une revue de vulgarisation, est un élément décisif du développement du domaine scientifique de l’éditeur. Fondé en mars 1946, cet hebdomadaire plonge ses racines dans le milieu des proches de Frédéric Joliot-Curie et des débats liés à la création de l’Association des travailleurs scientifiques, dans l’orbite de la Confédération générale du travail (CGT). L’idée en revient à Pierre Süe, chimiste renommé et collaborateur de Joliot-Curie. Avec cette revue, il entend répondre aux questions de connaissances que posent le nucléaire et le développement de la science aux jeunes générations et aux ouvriers. Sous sa direction, les exigences de la vulgarisation présentée sous un format vivant sont portées par des savants reconnus qui évoquent le nucléaire, la chimie, la physique, la biologie, les mathématiques, mais aussi les sciences sociales62. Lorsque Pierre Süe s’éloigne d’Atomes en 1957, les nouveaux propriétaires de la revue initient une ligne plus journalistique (avec Albert Ducrocq). Durant cette nouvelle période, son audience décline. Au printemps 1965, confrontés à des difficultés croissantes, ses animateurs, A. Lalaume et A. Roux, ayant appris les investissements du Seuil dans le secteur scientifique, proposent à Bardet et Flamand de leur céder le périodique. Chodkiewicz est mandaté pour étudier le dossier : selon lui, le titre possède une notoriété « qu’il ne mérite plus », le lectorat a fondu (2 000 ventes sur 6 000 ont disparu en 20 ans), la gestion est artisanale et les scientifiques sont rares dans les sommaires. Malgré tout, le titre, les abonnés encore présents et les locaux (à quelques pas du siège du Seuil dans le quartier de l’Odéon à Paris) sont des actifs à considérer. Atomes demandera des investissements pour devenir « une revue de culture scientifique » que Chodkiewicz imagine à mi-chemin entre le traitement universitaire (Hermann) et la ligne littéraire et philosophique de Planète. Déjà plongé dans un projet, Chodkiewicz imagine des solutions pour rehausser le niveau d’Atomes, l’insérer dans un dispositif éditorial de circulation de textes, avec « Rayon de la science » et la collection de Max de Ceccatty et trouver la juste mesure pour « lui assurer une meilleure publicité et une meilleure distribution »63. Les débats seront intenses entre les deux actionnaires principaux du Seuil, Bardet et Flamand, et leurs cadres. Les ambitions dans le domaine scientifique, la modestie des investissements alors pressentis, la possibilité d’amortir une part de l’achat avec l’acquisition des locaux de la revue, la nécessité de trouver des responsabilités nouvelles pour Chodkiewicz possiblement attiré par d’autres fonctions, ou encore, pour les deux patrons, la volonté de faire un « coup » 25 ans après la reprise/création du Seuil, sont les éléments qui les conduisent à acquérir Atomes en juillet 1965.
25« Après deux mois de travail et de tâtonnements », Michel Chodkiewicz nommé directeur d’Atomes, a redéfini la ligne de la revue. Il a ciblé différents publics à conquérir. Le public « spécifique » des lecteurs « technico-scientifiques de niveau moyen à élevé » (ingénieurs, médecins, enseignants en science en poste ou en formation, sont sa priorité). Plus tard, il faudra viser une audience plus « littéraire ». Le public « repérable », celui des étudiants des universités et des grandes écoles, est le deuxième cercle de réception envisagé. Enfin, un lectorat défini comme « libre » est accessible tant qu’aucune « revue actuelle de vulgarisation scientifique en français [n’est] à la fois assez sérieuse, assez bien faite, assez bien distribuée, mais Catilina est aux portes de Rome… ». Son plan comporte une « politique d’auteurs » depuis deux orientations : d’une part, des « articles pour faire penser (surveys, travaux originaux, théories scientifiques) », d’autre part, des textes destinés à « faire parler (nouvelles sur l’actualité) ». Lorsqu’il active ses réseaux pour renouveler les sommaires, il affirme être convaincu qu’il faut conquérir « l’estime » des chercheurs des universités, des établissements d’État et du privé, car leur présence sera une « caution » à l’égard du public.
26Si les premières livraisons laissent transparaître une certaine inexpérience, Chodkiewicz est confiant dans le potentiel de sa petite équipe d’une demi-douzaine d’employés64. Cependant, la réussite sera longue à advenir et la maison-mère subventionne la filiale au moins jusqu’en 1970. Pierre Aigrain, directeur de la Délégation générale à la recherche scientifique et technique (DGRST), est sollicité par Chodkiewicz. Il apportera un appui politique important65. La nécessité de nouveaux partenariats apparaît pour permettre au Seuil de limiter les charges. Le soutien du ministère des Affaires étrangères est acquis – notamment par le biais d’achat d’exemplaires. Puis l’ouverture du capital s’avère vitale et c’est une entité financière américaine qui apporte des fonds. La nouvelle composition actionnariale de la Société des éditions scientifiques (SES), dont le Seuil fait tout pour rester majoritaire, conduit en 1970 à une nouvelle formule de la revue, sous le nom de La Recherche. Le rapprochement avec des concurrents (dont Nucléus, anciennement Revue scientifique, qui est proche des milieux industriels) apparaît alors comme une nécessité. Sans pouvoir détailler la lente (et difficile) réussite de cette filiale, à mettre au crédit des talents et de l’exigence de Chodkiewicz, le secteur scientifique gagne avec elle un élan indéniable.
« Science ouverte » : d’un modèle humaniste à une critique de la science
27Quelques mois après la relance d’Atomes est enfin inaugurée la collection scientifique du Seuil sous le titre, qui revient à Ceccatty, de « Science ouverte ». Si l’indépendance des deux dispositifs est un prérequis pour leurs animateurs respectifs, les passerelles seront nombreuses. Des auteurs et collaborateurs de la collection travailleront pour la revue (à commencer par Warusfel et Dagognet) et une promotion croisée s’établit entre les deux supports66. La promotion publicitaire de « Science ouverte » est lancée par une note rédigée par Ceccatty et revue par Chodkiewicz. Elle rejette « deux impérialismes également envahissants » : d’une part, une technologie dominante et inaccessible (dont la spécialisation est l’expression), d’autre part, un essayisme philosophico-scientifique naïf vantant le progrès. La science est une part de la culture, une culture en soi, et elle doit être partie prenante d’un humanisme lui-même affaibli, car elle « offre la garantie d’une logique universelle et vérifiable, fut-elle en constant ajustement »67. En avril 1966, deux titres paraissent pour le lancement de la série : l’exigeante démonstration Les infortunes de la raison, d’André Régnier, professeur de mathématiques (université de Bordeaux), par ailleurs ami de Michel Chodkiewicz, et un essai qui se veut innovant, Les névroses expérimentales de la psychopathologie animale à la pathologie humaine, thèse complémentaire de l’universitaire lyonnais Jacques Cosnier68. Un mois plus tard paraît Anatomie de la science. Études philosophiques de l’explication et de la confirmation d’Israel Scheffler, qui est la traduction par Pierre Thuillier69, pilier de La Recherche, d’un classique initialement paru aux États-Unis. La chronologie des sorties montre un abondement faible et irrégulier : 1 titre en 1967, 2 en 1969, 1 en 1970 et 2 en 1972. À cette période, les réussites commerciales de « Science ouverte » reviennent aux ouvrages du biologiste américain Barry Commoner : Quelle terre laisserons-nous à nos enfants ? (traduction, Chantal de Richemont, 1969) et L’encerclement. Problèmes de survie en milieu terrestre (traduction, Guy Durand, 1971). Ce sont des livres plus engagés que le reste des publications de la série, et qui participent de la montée en puissance de l’écologie politique en France.
28Après deux années d’existence, Ceccatty juge que, dans le domaine scientifique, « Le Seuil a accompli très concrètement de belles tâches », mais que « le succès n’est pas celui que nous attendions »70. Alors que le rythme des sorties demeure irrégulier, que la réception est modeste, son optimisme sur la réussite à venir n’est pas partagé par les patrons du Seuil, qui décident au début de l’année 1971 de mettre en place une nouvelle formule. Le label « Science ouverte » est conservé, mais un changement de paradigme intervient sous l’influence des multiples formes de critique généralisée des institutions, autorités et légitimités établies, dont la période de Mai 1968 et ses suites fut le moment clé dans une multitude de secteurs sociaux71. La révolte étudiante pose les bases d’une révision symbolique des mondes académiques. Une politisation des enjeux scientifiques se manifeste par l’avènement d’une critique renouvelée de la science, dont certaines organisations proches du Parti communiste français (Union des étudiants communistes) seront des pivots. Les mobilisations contre la guerre d’Algérie et celle du Vietnam, les inspirations politiques venues de Chine ou de Cuba, abondent cette dynamique portée par des nouveaux entrants dans la carrière scientifique, stimulés par les appropriations hétérodoxes du gauchisme. Renaud Debailly a parfaitement analysé cette nouvelle configuration dont plusieurs revues parues entre 1970 et 1977, organisations syndicales et événements seront l’expression72. Le Seuil se rapproche d’un acteur clé de ce nouveau pôle d’engagements, Jean-Marc Lévy-Leblond. Lorsque, fin 1970 et début 1971, l’éditeur songe à lui pour reprendre « Science ouverte », il est âgé de 35 ans et, après avoir occupé un poste à Nice, il est devenu professeur de physique théorique à l’université Paris 7, un domaine en pleine recomposition après les années de mainmise exercée par les disciples de Louis de Broglie. Normalien, il a réalisé une thèse (1962) et un doctorat d’État (1965), avant d’effectuer un séjour postdoctoral aux États-Unis, où il a affermi l’étendue de ses intérêts intellectuels, qui englobent la littérature et les sciences humaines. Pour son premier poste universitaire (après avoir été chargé de recherches au CNRS), il a été recruté par le directeur d’un laboratoire dynamique de l’université de Nice, récemment créée. Animateur de la section locale du Syndicat national de l’enseignement supérieur (Snesup), engagé au Parti communiste, il est alors très actif dans les réseaux qui redéfinissent, voire subvertissent, la place sociale et politique des scientifiques73. La proximité éditoriale de plusieurs collections du Seuil avec les événements de « Mai 1968 », à commencer par « Combats » de Claude Durand74, conduit les cadres de cette maison à bien percevoir ces mutations sociopolitiques, dont celles des espaces de production intellectuelle. L’entreprise sera d’ailleurs saisie en interne de débats sur son organisation hiérarchique. D’autre part, l’investissement dans le secteur scientifique est maintenant mieux identifié grâce à La Recherche et lui permet d’attirer des personnalités reconnues et en vue. Et c’est Chodkiewicz qui conseille à Bruno Flamand (un cadre et éditeur important, par ailleurs fils de Paul Flamand) de solliciter Lévy-Leblond, mais aussi un autre collaborateur de sa revue, Alain Jaubert. Ce dernier, né en 1940, qui est licencié en sciences (biochimie et génétique) et en philosophie des sciences, cumule aussi les attributs des luttes de l’époque et des liens forts avec les microcosmes politiques radicaux : il a obtenu une licence de lettres au sein du Centre expérimental de Vincennes, où il a enseigné l’épistémologie de la biologie en remplacement de Michel Foucault, avec lequel, par ailleurs, il est lié familialement. Pigiste pour La Recherche, il travaille avec le chef de rubrique qu’est Pierre Thuillier. Jaubert écrit aussi pour Le Nouvel Observateur. En mai 1971, alors qu’il participe à une manifestation de soutien au peuple martiniquais à Paris, il sera battu par des policiers : commence alors « L’affaire Jaubert », moment important de mobilisation de journalistes et d’intellectuels contre l’arbitraire d’État et pour la liberté de la presse75.
29Selon Bruno Flamand, qui imagine comment Lévy-Leblond et Jaubert pourraient être insérés dans l’organigramme du Seuil, le premier possède l’étoffe d’un directeur de collection : « très brillant, astucieux ; écrit bien, précis », il développe des positions politiques et scientifiques qui pourraient être les bases solides d’un projet éditorial. Jaubert posséderait un profil de « super-lecteur-rédacteur-rewriter » et serait intéressé par la remise à niveau de la série « Rayon de la science »76. Autour de ces deux universitaires militants (qui se connaissent et savent travailler ensemble) se tisse une autre configuration « scientifique » au Seuil. Elle possède deux branches. La première, une révision de « Science ouverte », sera la plus féconde. Nous connaissons la fragilité de l’aînée « Rayon de la science », et la remise à niveau proposée par Jaubert sera phagocytée par la volonté du Seuil de s’engager sur le marché du livre de poche alors en plein essor avec, notamment, la déclinaison « Points sciences ». Celle-ci voit le jour en 1975 sous la direction de Jean-Baptiste Grasset, qui, par ailleurs, avec Sylvaine Pasquet, appartient à l’équipe de l’éditeur Claude Durand77. Le projet de Jaubert pour « Rayon de la science » prévoyait d’amenuiser sa dimension encyclopédique – déjà présente chez les concurrents (Marabout, « Que sais-je ? » des PUF, Hachette, Larousse, etc.) –, au profit d’un recentrage sur l’actualité scientifique et technique. Des auteurs et des sujets « très commerciaux » sont proposés à l’instar d’Albert Ducrocq, qui a suivi la mission Apollo 15. De son côté, selon Jaubert, « Science ouverte » connaîtrait une spécialisation épistémologique, logique et d’histoire des sciences. De nombreuses traductions, et quelques auteurs français à recruter permettraient cette ligne. Simultanément, la dimension « politique de la science » serait mise à l’honneur, car elle émerge aux États-Unis et en France avec le traitement des « retombées de la science », qui peut intéresser un large public. Des classiques de l’histoire des sciences compléteraient le dispositif de « Science ouverte » : là encore, Jaubert est convaincu de l’existence d’une clientèle pour des livres absents des librairies, dotés d’« une grande importance scientifique » et d’« une haute qualité littéraire ». Deux autres développements sont suggérés et ils ont en commun de consister en une valorisation secondaire. La création d’une série de poche « Points sciences » qui reprendrait des titres de toute nature et, sur le modèle de Scientific American, des rééditions d’articles parus dans Atomes et La Recherche, autour de thématiques comme « Physique et structure de l’univers » ou « Frontières de la biologie »78. Avec ces propositions, toute la palette des possibilités éditoriales est saisie par Alain Jaubert, et, si les inspirations et les impulsions du programme que le Seuil déroulera à compter des années 1970 jusqu’aux années 1990 relèvent de plusieurs personnalités, on trouve là des domaines qui seront investis, à l’exception de « Rayon de la science », qui disparaîtra (après un dernier volume paru en 1969). Mais comme le préconisaient Michel Chodkiewicz puis Bruno Flamand, c’est Jean-Marc Lévy-Leblond qui devient le grand ordonnateur de « Science ouverte ». Comme nous le verrons, Jaubert demeurera un élément clé de ces années d’expansion.
« Une vision globale des problèmes de la science aujourd’hui » : crise d’autorité et transfert politique
30Pour Lévy-Leblond qui l’explique dans une note de janvier 1972, l’époque du « scientisme triomphant » est close et « l’institution scientifique est mise en question de l’extérieur comme de l’intérieur ». Les savants doivent expliciter le travail scientifique, mais aussi « leurs rapports avec le pouvoir, l’argent, l’armée… ». Le Seuil, maison réputée pour son « ouverture et son engagement » peut se démarquer d’une édition érudite, de la vulgarisation classique ou des débats policés entre savants. D’autant plus que la concurrence est très présente sur tous ces créneaux. Pour rénover « Science ouverte », il faudra savoir trouver des auteurs et « ce sont des animaux rares, surtout en France où n’existe pas une tradition de publication non technique chez les chercheurs scientifiques (contrairement aux pays anglo-saxons) ». Le recours à des ouvrages collectifs est un moyen à solliciter. Enfin, l’étroitesse des milieux académiques demeure un carcan et il faut donc miser sur « l’originalité et la polémique ». Quels sont les lectorats possibles ? Le grand public n’est pas la cible : il faut plutôt « essayer de toucher le public étudiant dans sa masse, ainsi que l’intelligentsia littéraire ». Ce qui pose les questions du prix et de la présentation des livres. L’ouverture de la série est impérative, à la condition qu’elle soit à « double sens : ouverture à, et pas seulement vers l’extérieur ». La science n’est pas une suite de résultats, elle doit être présentée « comme processus concret, activité pratique, avec toutes ses implications épistémologiques, philosophiques, politiques ». Une autre rupture avec les options de la collection initiale intervient avec l’idée que l’actualité peut aussi être lue au prisme des scientifiques, avec des sujets « brûlants » comme la drogue ou la pollution, qui conforteraient l’élargissement proposé79.
31Jean-Marc Lévy-Leblond, secondé par Alain Jaubert, qui est aussi présent au sein de La Recherche, succède donc à Max de Ceccatty à la tête du domaine scientifique du Seuil. Et c’est sous leur direction que paraît en février 1973 un recueil de textes doublement fondateur, (Auto)critique de la science, qui incarne la nouvelle formule éditoriale et un renouveau de la critique des sciences en France. Le choix du titre occasionnera un débat au Seuil qui révèle les différentes dimensions de cette perspective. Lévy-Leblond avait proposé plusieurs options, dont certaines manifestent un jeu revendiqué avec la signification des mots :
L’héroïne du peuple, L’envers de la science, La science à revers, La science en question, Defisciences, La déliquescience, Nous les savants (« d’après le merveilleux chapitre VII de Par-delà le bien et le mal de Nietzsche »), (Auto)critique de la science.
32Bardet préconisera plutôt Procès de la science et une bande promotionnelle qui indiquerait « Les Savants accusent ». Son alter ego retient le titre finalement choisi80. Celui-ci est jugé « aguichant » par un chroniqueur, car il montre bien que la critique vient du groupe scientifique lui-même81. Cette anthologie est composée de textes de natures diverses (articles, tracts militants, prises de position, etc.) produits par des auteurs, hommes et femmes, de différents statuts (scientifiques, ingénieurs, techniciens, étudiants) et issus de plusieurs espaces nationaux. On y retrouve toutes les contestations des dernières années au sujet « des dégâts de l’industrialisation, des risques soulevés par les politiques d’innovation scientifique, des réseaux militaro-scientifiques, de la participation des sciences à la production d’un régime inégalitaire… »82. La préface de Jaubert et Lévy-Leblond pose les principaux éléments d’un vocabulaire, d’un ensemble de références et d’oppositions qui caractérisent depuis les années 1960 la contestation des rapports de force à l’œuvre au sein des mondes scientifiques. Depuis une analyse qui se veut matérialiste, il est affirmé « que la science, comme toute activité sociale, ne peut et ne doit être saisie que comme pratique collective ». Ne pas s’attacher à saisir les « conditions de production » de la science, en se limitant par exemple « aux effets de la lutte des classes » qui s’y jouent, c’est demeurer « dans le piège de l’idéalisme ». La science est totalement insérée dans les structures sociales, « elle en porte tous les traits et en reflète toutes les contradictions, tant dans son organisation interne que dans ses applications ». Une nouvelle science « progressiste » requiert une « appropriation collective des connaissances et des techniques scientifiques ». Autrement dit, « une “science pour le peuple” ne peut être qu’une science par le peuple »83.
33Dès lors, « Science ouverte » institutionnalise l’émergence d’une critique révisée de la science. Durant plusieurs années, Lévy-Leblond maintient d’autres formes de cet engagement. Sous le pseudonyme de Zephirin Xirdal (inspiré par Jules Verne), il fonde la revue Impascience (1975-1977), dont les articles conservent un sens de la provocation rappelant celui de Mai 1968 et se situent dans la continuité des premières revues qui politisèrent les débats scientifiques84. Le collectif (Auto)critique de la science a été un ouvrage remarqué à sa sortie. Nous ne pouvons pas décrire sa réception (parfois polémique) par la presse, mais simplement indiquer qu’il connaît, pour un tirage initial assez conséquent de 7 400 exemplaires pour ce type d’essai, des sorties encourageantes dès les premiers mois de sa commercialisation (plus de 5 000 exemplaires sont écoulés). Un responsable du Seuil se montre satisfait et rassure Lévy-Leblond qui s’inquiétait des résultats. Deux autres essais paraissent simultanément : Les biocrates, manipulateurs de la vie, du journaliste Gérald Leach, et Marijuana, du neurologiste et spécialiste de pharmacologie américain Solomon H. Snyder, dont l’actualité relève de la « démarche libertaire soixante-huitarde » incarnée par « l’appel du 18 joints » paru en 1976 dans Libération, et auquel Lévy-Leblond s’était associé85. « Science ouverte » connaît dès lors un dynamisme que la précédente période n’avait jamais connu. Près de 25 titres dans les années 1970 (pour 250 sorties sous la marque Seuil en 1975), plus de 40 durant la décennie suivante et un rythme encore plus élevé – 60 titres – dans un autre contexte d’essor sensible de l’entreprise, dans les années 1990. La ligne générale, qu’il faudrait considérer en détail depuis une analyse des auteurs et des sujets, montre le respect du programme initial (critique, collectif, ouverture internationale et disciplinaire, formats variés, etc.). La mention de quelques auteurs francophones permet d’indiquer l’horizon des débats que porte « Science ouverte » : Philippe Roqueplo, Albert Jacquard, Stella Baruk, Pierre Thuillier (très lié à La Recherche), ou encore Henri Atlan86. Lévy-Leblond publie l’épistémologue Paul Feyerabend, dont « l’anti-anti-relativisme » et l’ironie le séduisent (3 titres en 1979, 1989, 1996)87. L’espace dessiné par la collection est conséquent et le mélange des genres, des styles, des écritures et des approches est un trait dominant du travail mis en œuvre par Lévy-Leblond. Le dynamisme de la série est également porté par des auteurs réalisant des ventes importantes. Évoquons parmi d’autres le paléontologue américain Stephen Jay Gould (Sourire du flamant rose. Réflexions sur l’histoire naturelle, 1988) ou Joël de Rosnay88 (L’aventure du vivant, 1988). À un niveau supérieur de réussite commerciale et avec une production régulière, le savant québécois Hubert Reeves devient rapidement la locomotive commerciale de « Science ouverte ». Le manuscrit Patience dans l’azur ou la gestation cosmique est soumis à Jean-Marc Lévy-Leblond, qui connaît son auteur depuis une rencontre lors d’un colloque sur les rapports entre astrophysique et physique fondamentale89. Pour l’éditeur François Wahl, qui l’évalue, il fait penser à Des astres, de la vie et des Hommes de Robert Jastrow, qui traite de l’évolution de la vie, de la matière et de l’univers (paru hors collection au Seuil en 1975, il fut un succès) et à Les trois premières minutes de l’univers de Stephen Weinberg (« Science ouverte », 1978). Toutefois, « le projet de Reeves se justifie en étant plus moderne que le premier et plus concis tout en étendant la réflexion, et beaucoup plus élémentaire (techniquement) et moins particulier que le second […]. De toute façon, le sujet semble toujours se vendre et l’auteur a l’oreille et l’œil des médias »90. Après révision, introduction d’illustrations et de diagrammes, l’ouvrage renommé L’évolution cosmique fait l’objet d’un soutien appuyé du Seuil. La fiche promotionnelle, rédigée par Lévy-Leblond, souligne la qualité de la démonstration et son importance, la continuité avec d’autres livres du Seuil (ceux signalés par Wahl) et la reconnaissance publique de l’auteur : « Il faut jouer cette carte à fond (Apostrophes) » ajoute-t-il en faisant référence à l’émission télévisuelle animée par Bernard Pivot91. Un tirage initial important de 8 000 exemplaires à sa sortie en septembre 1981, une multitude de rééditions en grand format et en poche, font de ce livre un énorme succès de librairie avec, sur le long terme, 400 000 exemplaires vendus. Reeves symbolise bien les changements de l’image publique de la science par rapport aux années 1950, du point de vue de la présence médiatique, mais aussi d’une montée en puissance des questions environnementales alors que d’autres personnalités scientifiques représentent l’autorité toujours maintenue de la figure du médecin et la présence nouvelle de la biomédecine, de certaines spécialités (génétique, neurobiologie, etc.) ou encore la réapparition d’une pensée biologisante sur le social92. S’il ne donne pas tous ses livres au Seuil, la maison, sous différents formats, fera paraître 14 titres d’Hubert Reeves avec, quasi systématiquement, des ventes importantes.
Mettre la science en culture : de l’institutionnalisation d’une innovation
34La collection connaît une inflexion sensible de sa ligne durant les années 1980. À plusieurs occasions, dont un recueil d’articles, Jean-Marc Lévy-Leblond fait le constat des limites du travail accompli depuis les propositions d’(Auto)critique de la science. A posteriori, il estime que le projet était « ambigu », trop vaste, sans but, car hésitant entre la destruction de la science et sa transformation93. « Nous avons cru que l’on pouvait aller tout droit du scientifique au politique sur les questions techniques et scientifiques » s’explique-t-il encore à l’occasion d’un entretien avec Georges Thill paru à l’été 1983 dans Esprit. L’action sur les formes de domination au sein de « l’institution scientifique » n’a pas porté ses fruits, car l’inertie du monde social rend caduques les ambitions militantes. Et « le débat politique sur la science est resté confiné au même cercle qui était déjà partie prenante du pouvoir ». Inscrite dans des réflexions plus larges qui courent depuis plusieurs années94 – sur la faible visibilité de l’édition scientifique en France95 ou la création d’une cité scientifique à La Villette dans le nord-est de Paris96 – Lévy-Leblond estime désormais que des « mécanismes de médiation » doivent permettre de faire évoluer la place sociale de la science. Le but n’est pas une diffusion plus large de la science, mais de « sortir la science de sa tour d’ivoire, de la faire descendre de son ciel médiatique pour la mettre en lumière ». Autrement dit, ce que le physicien-éditeur pose comme son « pari » relève d’une « confrontation » : « faire sortir les scientifiques de leur(s) réserve(s) et les mettre en face des “gens” ». Ceci doit être rendu possible par des centres culturels scientifiques et techniques, des « lieux de mise en culture de la science »97. Ces convictions, qui conduisent à un engagement plus « pratique », lié à une science citoyenne, seront développées dans une revue, Alliage, fondée en 1989 à l’initiative de Lévy-Leblond98. Si la ligne politique est progressivement moins présente, « Science ouverte » poursuit sa couverture de tous les sous-domaines du genre. D’un point de vue comptable, il semble que les ventes moyennes baissent durant les années 1980, puis 1990. Reeves, Gould, de Rosnay, Baruk et quelques autres touchent toujours un large public, mais un plus grand nombre de titres connaissent des sorties modestes. Les années 1980 sont le théâtre d’un renouvellement de la concurrence dans le monde des revues99 et dans l’édition, avec la création en 1984 de plusieurs collections (aux éditions Belfond, Belin, Denoël, Laffont, Autrement, La Découverte) ou encore la fondation d’une entreprise éditoriale par Odile Jacob (1986) dont le biologisme sera une orientation100.
35L’héritage des moments de politisation des espaces scientifiques demeure vivant dans ce secteur éditorial, et, de ce point de vue, le travail de Lévy-Leblond (et de Jaubert) est un moment qui irradie sur le très long terme101. Il est connu que les années 1990, avec la modestie du marché français, la pression des éditeurs anglophones, l’absence de « révolution conceptuelle essentielle », voient le secteur scientifique confronté à des difficultés qui nécessitent d’élargir les catalogues102. Il s’agit, pour toucher un « public volatil et difficile à cerner », de rechercher « une vulgarisation inventive », comme l’écrit encore Nicolas Witkowski103. Celui-ci, professeur de physique dans le secondaire, auteur et éditeur, est doté d’une large expérience (il a travaillé chez Larousse et La Découverte, où il a notamment dirigé L’État des sciences et des techniques, 1991) lorsqu’il entre au Seuil en 1993. Lévy-Leblond obtient son recrutement comme codirecteur des collections scientifiques du Seuil : « Grand amateur de navigation à voile et chasseur de papillons, Witkowski lui paraissait avoir le profil idoine ». Un autre changement pour ce secteur est intervenu au sein de la maison d’édition. Claude Cherki, diplômé de Supelec et titulaire d’un doctorat de sciences physiques, a pris en 1989 la succession de Michel Chodkiewicz à la direction du Seuil. En 1979, il lui avait déjà succédé à la direction de la Société des éditions scientifiques, éditrice de La Recherche, dont il était un pigiste depuis 1969. Le nouveau P.-D.G. du Seuil aura pour mission d’étendre les périmètres éditoriaux de l’entreprise104, ce qu’il fera méthodiquement avec le soutien des actionnaires et des principaux cadres. On repère des continuités éditoriales entre le passé du domaine scientifique et certaines évolutions durant les années 2000. Autour de « Science ouverte », qui demeure le pilier du dispositif, avec 6 à 7 titres publiés en moyenne par an, on trouve la collection « Sources du savoir », animée par Thierry Marchaisse et Jean-Marc Lévy-Leblond, qui « remet en circulation […] les textes fondamentaux » avec un appareil critique et des réinterprétations contemporaines105. Marchaisse, normalien, traducteur de philosophie anglophone, joua entre 1986 et 2006, aux côtés de François Wahl dont il fut un continuateur, un rôle important auprès de nombreux auteurs et dans divers domaines de la non-fiction (avec la collection « Traces écrites » cofondée avec Dominique Séglard en 1995, ou « Chemins de la pensée »). « Points sciences », collection de poche fondée en 1975, poursuit son existence avec pour « seul crédo : l’exigence et la diversité », selon ses animateurs Lévy-Leblond et Witkowski106. Avec ses 1 085 notices et sa centaine d’auteurs, le Dictionnaire culturel des sciences107 dirigé par Witkowski (coédition Éditions du Regard/Seuil, 2001) pousse plus avant encore l’idée « de faire péter nos idées reçues sur la science. Arrêtons de croire que cette dernière n’a rien à voir avec la culture. C’est au contraire un ingrédient essentiel, indispensable ; en tout cas, quand c’est raconté de façon amusante »108. Cette perspective visant à nouveau à faire sortir les scientifiques de leur entre-soi est aussi celle d’une « science légère », que plusieurs titres, dont des traductions, incarneront avec régularité. On peut citer ainsi La baignoire d’Archimède. Petite mythologie de la science (1996) de Sven Ortoli et Nicolas Witkowski, et plusieurs autres signés par Édouard Launet, Au fond du labo à gauche. De la vraie science pour rire (2004), Olivia Judson, Manuel universel d’éducation sexuelle à l’usage de toutes les espèces (2004) ou le collectif Pourquoi les manchots n’ont pas froid aux pieds. Et 111 autres questions stupides et passionnantes (2007). Une brochure promotionnelle explicite la démarche : « Pourquoi croit-on que la science rime si souvent avec “ennui” et “lourdeur” ? Les livres rassemblés ici prouvent par a + b qu’elle n’est pas ennemie de l’humour et de la légèreté »109. Avec virtuosité, dans l’avant-propos d’Une histoire sentimentale des sciences (2003), Witkowski revendique un « flou artistique » dont il sait qu’il « ne sera guère apprécié de ceux qui souhaitent faire de l’histoire des sciences une histoire du triomphe de la Raison et de l’objectivité ». On peut voir ici un héritage des années politisées de l’édition des livres scientifiques. Il ajoute, singularisant sa démarche, que les amateurs et les curieux qu’il entend réunir autour de son Histoire sentimentale des sciences « suivront les linéaments de la pensée savante et prendront la mesure de la profondeur vertigineuse à laquelle plongent ses racines poétiques mystiques et magiques »110.
De la science pour le « peuple » à la science pour les « gens »
36De ce panorama dressant les différentes modalités mises en place afin d’inscrire la science au sein d’une politique éditoriale généraliste, on perçoit les lignes de force qui organisent les continuités et les contraintes d’un tel domaine. Depuis les expériences et les réalisations initiales, différents facteurs requalifient la collection « Science ouverte ». Sa ligne évolutive, et constamment diverse, est liée aux perceptions que ses éditeurs construisent des publics, aux effets de marché et aux possibilités spécifiques de l’entreprise Seuil considérée comme un espace de concurrence et de complémentarité pour l’accès aux ressources. Des publications plus récentes signalent encore cette diversité avec l’ouvrage d’une grande figure de l’histoire des sciences, le britannique Simon Schaffer, La fabrique des sciences (2014), le livre du collectif du « New scientist », Pourquoi les orangs-outangs sont-ils orange ? (2010), ou encore le livre de psychologie cognitive d’André Didierjean, La madeleine et le savant, autour de Marcel Proust et du fonctionnement de l’esprit humain (2015). Au Seuil, un éditeur, inséré dans des équipes, incarne, des années 1970 à nos jours, cette continuité et les réajustements successifs : Jean-Marc Lévy-Leblond, dont le parcours scientifique, militant et intellectuel détermine les éléments d’un dispositif d’édition autant que les spécificités et les évolutions du Seuil rendent possibles une production singulière. Il s’agit d’une manière d’incarner objectivement, à partir de pratiques professionnelles, le passage de la vulgarisation du XXe siècle à la « science citoyenne » du XXIe siècle111 que les acteurs du Seuil résumeront par des formules : « définir un humanisme scientifique » (Flamand, Ceccatty, 1966),« une “science pour le peuple” ne peut être qu’une science par le peuple » (Lévy-Leblond et Jaubert, 1973), « faire sortir les scientifiques de leur(s) réserve(s) et les mettre en face des “gens” » (Lévy-Leblond, 1983) puis une « science légère » (Witkowski, 2004). À la question de savoir s’il est dorénavant plus difficile de parler de science, qui lui est posée en 2014, lors de la parution de La science expliquée à mes petits enfants (Seuil), Lévy-Leblond répond : « comme ailleurs dans l’édition, la situation n’est pas facile. En sciences, l’information via Internet exerce une forte concurrence. Pour autant, le livre garde toute sa valeur parce qu’il propose des contenus plus profonds »112. D’autres conditions d’apprentissage, d’autres évolutions de l’édition, d’autres concurrences avec d’autres médias feront probablement muter à nouveau les formes d’édition de la science dans un avenir proche.
Notes de bas de page
1 Cette étude doit beaucoup aux lectures et échanges avec Emanuel Bertrand, Wolf Feuerhahn et Valérie Tesnière. Je leur en suis très reconnaissant.
2 Franck COCHOY, Une histoire du marketing. Discipliner l’économie de marché, Paris, Éditions La Découverte, 1999 (coll. Textes à l'appui).
3 Bernadette BENSAUDE-VINCENT, L’opinion publique et la science : à chacun son ignorance, Paris, La Découverte, 2013 (coll. La Découverte-poche).
4 À l’instar de certaines visions réductrices, dont, par exemple, François DOSSE, Les hommes de l’ombre. Portraits d’éditeurs, Paris, Perrin, 2014.
5 Hervé SERRY, Aux origines des éditions du Seuil, Paris, Seuil, 2015.
6 Une question dont Paul Flamand a fait un apprentissage politico-pratique au sein de l’association « Jeune France » qui œuvre sous le régime de Vichy à la formation et à l’animation culturelles populaires. Sur ce mouvement : Philip NORD, « Pierre Schaeffer and Jeune France Cultural Politics in the Vichy Years », French Historical Studies, automne 2007, p. 865-709.
7 Le rejet de l’individu, au profit de la personne, est au cœur de la « révolution communautaire et personnaliste ». Ce courant cherche une nouvelle voie pour dépasser à la fois l’individualisme libéral et un collectivisme porté par l’État.
8 Teilhard de Chardin pense l’alliance de la prophétie chrétienne avec le progrès de l’humanité, autrement dit, les liens entre l’humanité, le cosmos et Dieu. L’action de l’homme serait ce qui permettra à la parole des évangiles de s’accomplir.
9 Étienne FOUILLOUX, Une Église en quête de liberté : la pensée catholique française entre modernisme et Vatican II : (1914-1962), Paris, Desclée de Brouwer, 2006, p. 238-239.
10 Pour l’objet qui nous concerne : Valérie TESNIÈRE, Le Quadrige. Un siècle d’édition universitaire 1860-1968, Paris, Presses universitaires de France, 2001, p. 365 et suiv.
11 Une question motrice pour l’association « Peuple et culture » de Bégnino Cacérès, Joseph Rovan et Joffre Dumazedier que le Seuil publiera à compter de 1949.
12 Laurence BERTRAND DORLÉAC, Histoire de l’art. Paris, 1940-1944 : ordre national, traditions et modernités, Paris, Publications de la Sorbonne, 1986, p. 167 et suiv.
13 Serge LEMOINE, « André Lejard », Les arts et les artistes. Collection André Lejard, Paris, Artcurial, 2018, p. 11-17.
14 Olivier SALON, Le disparate François Le Lionnais : tentative de recollement d’un puzzle biographique, Paris, Othello, 2016 ; Marc SACCARDI, Amateur d’insolite et scribe de miracles : Jacques Bergier (1912-1978), Paris, Les Éditions de l’Œil du sphinx, 2008 (coll. Bibliothèque d'Abdul Alhazred ; 9).
15 Lettre de François Le Lionnais à Paul Flamand, 28 mai 1949 (Éditions du Seuil, Institut mémoire de l’édition contemporaine [EDS, Imec]).
16 Si le Seuil fait alors paraître quelques romans d’aventures ou pour la jeunesse, cette part de l’activité, est brouillonne et peu investie. Il est possible que le caractère « populaire » de la science-fiction, naissante en France aux débuts des années 1950, fut un frein pour Bardet et Flamand très soucieux de l’image de marque de leur maison alors en plein essor. Voir Jacques SADOUL, Histoire de la science-fiction moderne, 1911-1984, Paris, Éditions Robert Laffont, 1984 (coll. Ailleurs et demain ; 3), p. 415 et suiv.
17 René TATON, Revue d’histoire des sciences et de leurs applications, janvier-mars 1951, p. 102-103.
18 André Lejard transmet des projets plus éclectiques dont une Anthologie de prières qu’il a composée (que Flamand refuse en juillet 1949), ou, également refusés, Le poids des ombres, un roman de François GACHOT (traducteur et diplomate), puis Tell the West par Jerzy G. GLIKSMAN, témoignage paru en anglais en 1948 sur les camps de travail en URSS, qui correspond aux engagements anti-soviétiques de Lejard, notamment au sein des Amis de la vérité sur l’URSS (fondée en 1936) et à sa proximité avec Boris Souvarine.
19 Lettre de Paul Flamand à François Le Lionnais, 27 novembre 1950 (EDS, Imec).
20 Fiche de lecture, 5 février 1951 (EDS, Imec).
21 Lettre de Paul Flamand à François Le Lionnais, 21 février 1951 (EDS, Imec).
22 Voir la contribution d’Emanuel Bertrand supra.
23 Lettre de Paul Flamand à François Le Lionnais, 30 décembre 1958 (EDS, Imec).
24 Clotilde CORNUT, La revue Planète. Une exploration insolite de l’expérience humaine dans les années 1960, Paris, Les Éditions de l’Œil du sphinx, 2006.
25 Francis JEANSON, « La littérature à ciel ouvert », 27 rue Jacob, printemps 1952, n° 1, p. 1.
26 Étienne LALOU, « Le Rayon de la science », 27 rue Jacob, n° 4, novembre 1959. Étienne Lalou, entretien avec Hervé Serry, 25 novembre 2001.
27 Introduction de Pierre Braillard à Maurice PONTE, L’électronique, Paris, Seuil, 1959.
28 Le Petit monde de Don Camillo (1953, traduction Gennie Luccioni) est le plus grand succès de librairie des années 1950 en France.
29 Note interne, « Avenir de Microcosme », 29 mai 1966 (EDS).
30 Françoise BALIBAR, « De la République des savants à la recherche d’État », in Christophe CHARLE et Laurent JEANPIERRE (dir.), La vie intellectuelle en France, 2, de 1914 à nos jours, Paris, Éditions du Seuil, 2016, p. 103 (p. 87-109).
31 Arnaud SAINT-MARTIN, « Le roman scientifique : un genre paralittéraire », Sociologie de l’art, 2005, 1, (OpuS 6), p. 69-99.
32 Sylvain LAURENS, Militer pour la science. Les mouvements rationalistes en France (1930-2005), Paris, Éditions de l’EHESS, 2019 (coll. En temps & lieux ; 84).
33 Sébastien LEMERLE, « La science en culture », in Christophe CHARLE et Laurent JEANPIERRE (dir.), La vie intellectuelle en France, op. cit., p. 128 (p. 125-130).
34 Sous l’égide du CNRS, un important Congrès de relativité générale, organisé par André Lichnerowicz et Marie-Antoinette Tonnelat, s’est tenu en 1959 à l’Abbaye de Royaumont. Nous avons évoqué les liens entre l’animateur de ce lieu, Gilbert Gadoffre, et les patrons du Seuil. Le nom de Marie-Antoinette Tonnelat, éminente théoricienne de la relativité et historienne des sciences, apparait dans les archives du Seuil en 1960 mais le contact ne semble pas s’établir entre elle et Chodkiewicz.
35 Dès 1946, en s’appuyant sur Henri Bergson, il défendait une approche spiritualiste de la science : « le vrai mystère de la matière est d’ordre intellectuel et spirituel ». Olivier COSTA DE BEAUREGARD, « Le mystère de la matière », Études, octobre-novembre-décembre 1946, 251, p. 34-46. Des proches de Louis de Broglie, il n’est pas le seul à se revendiquer de la religion catholique, à l’instar du mathématicien André Lichnerowicz. Voir Georges LOCHAK, « Oliver Costa de Beauregard. Homme de science et esprit libre », Annales de la Fondation Louis de Broglie, 2003, 28/3-4, p. 277 et suiv.
36 Lettre de Michel Chodkiewicz à Olivier Costa de Beauregard, 31 mai 1960 (EDS, Imec).
37 Lettre d’Olivier Costa de Beauregard à Michel Chodkiewicz, 23 janvier 1961 (EDS, Imec).
38 Denis ZASLAWSKY, « La philosophie des sciences en France », Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie, 1971, II, 2, p. 321.
39 Pour un tirage de presque 5 000 exemplaires, 2 200 sont écoulés la première année, et des ventes régulières se poursuivent jusqu’en 1971. Le Seuil accompagne d’ailleurs avec beaucoup d’énergie la réception du Prix Lecomte de Noüy que reçoit le livre en 1964.
40 Pour un tirage de presque 5 000 exemplaires, 2 200 sont écoulés la première année, et des ventes régulières se poursuivent jusqu’en 1971. Le Seuil accompagne d’ailleurs avec beaucoup d’énergie la réception du Prix Lecomte de Noüy que reçoit le livre en 1964.
41 E. L. [Étienne LALOU], « Préface », in Jean E. CHARON, La connaissance de l’univers, Seuil, 1961, p. 2.
42 Jean E. CHARON, Du temps, de l’espace et des hommes, Paris, Seuil, 1962, p. 11.
43 André JACOB, « Jean E. Charon, Du temps, de l’espace et des hommes », Les Études philosophiques, septembre 1963, 3, p. 352.
44 Jean E. CHARON, L’homme et sa découverte, Paris, Seuil, 1963, p. 9-11.
45 Lettre de Paul Flamand à François Wahl, s. d. [avril 1963], (EDS).
46 Paul Flamand, note interne [1963], (EDS).
47 Son patronyme complet est Max Pavans de Ceccatty. Le nom d’auteur est celui qu’il utilisait le plus fréquemment.
48 Max Pavans de Ceccaty, entretien avec Hervé Serry, 20 octobre 2004.
49 Max de Ceccatty, « Proposition pour un projet de collection scientifique », 11 mai 1962 (EDS, Imec).
50 Lettre de Max de Ceccatty à Simone Cayet, 24 mai 1962 (EDS, Imec).
51 Lettre de Michel Chodkiewicz à Max de Ceccatty, 24 mai 1962 (EDS, Imec).
52 Lettre de Paul Flamand à Max de Ceccatty, 9 juillet 1962 (EDS, Imec).
53 Bernadette BENSAUDE-VINCENT, Jean-François BRAUSTEIN et Jean GAYON (dir.), François Dagognet. Philosophe, épistémologue, Paris, Éditions Matériologiques, 2019.
54 André Warusfel, entretien avec Hervé Serry, 24 mai 2005.
55 Lettre de Michel Chodkiewicz à Max de Ceccatty, 4 novembre 1964 (EDS, Imec).
56 Lettre de Max de Ceccatty à Michel Chodkiewicz, 22 janvier 1963 (EDS, Imec).
57 Lettre de Max de Ceccatty à Michel Chodkiewicz, 4 décembre 1962 (EDS, Imec).
58 En janvier 1963, Ceccatty donne à Esprit un article « Sciences et mystifications » qui critique Planète.
59 Lettre de Max de Ceccatty à Michel Chodkiewicz, 6 mai 1964 (EDS, Imec).
60 Qui deviendra, au sein de la collection dirigée par Georges Canguilhem, « Galien : histoire et philosophie de la biologie et de la médecine », La raison et les remèdes, Paris, PUF, 1964.
61 Lettre de Max de Ceccatty à Michel Chodkiewicz, 30 octobre 1964 (EDS, Imec).
62 Le site Gloubik Sciences < http://sciences.gloubik.info > présente des sommaires d’Atomes et de ses développements.
63 Lettre de Michel Chodkiewicz à Paul Flamand, 1er juin 1965 (EDS).
64 Michel CHODKIEWICZ, « Atomes », 3 novembre 1965 (EDS).
65 Les réseaux catholiques du Seuil ont probablement facilité ce contact avec Pierre Aigrain. Spécialiste reconnu de la physique des solides, il sera directeur de la DGRST de 1968 à 1973. L’intérêt de cette instance publique pour Atomes, puis pour La Recherche, consolidera la légitimité de la revue.
66 Les acheteurs du premier volume de « Science ouverte » trouveront dans ses pages un papillon publicitaire présentant la « nouvelle série » d’Atomes.
67 Présentation de la collection « Science ouverte », 1966, (EDS, Imec).
68 Ce livre réactivera les tensions entre François Wahl et Max de Ceccatty. Pour le premier, « Cosnier est un gros pavlovien ». Il est, pour Wahl, impossible d’écrire un livre sur les névroses expérimentales en ignorant les apports de la psychanalyse. Soutenant son auteur et sa collection, Ceccatty répliquera fermement à Wahl, autant sur le fond que sur la méthode utilisée pour critiquer Cosnier : « Nous en sommes au […] point d’une guerre, camouflée en opération de police, entre la philosophie et la science. » Note de François Wahl, 11 mars 1963 et réponse de Max de Ceccatty, 29 mai 1964 (EDS, Imec).
69 Enseignant au Lycée Michelet de Vanves au milieu des années 1960 puis durant la décennie suivante à l’université Paris 7, Pierre Thuillier, agrégé de lettres et de philosophie, épistémologue et historien des sciences a été défini comme « un croisé de la vulgarisation scientifique » (La Recherche, 314, 1er novembre 1998). Il sera le pivot de nombreux lieux et cercles de réflexion consacrés aux ressorts sociaux et idéologiques de la science. Édité par plusieurs maisons, dont le Seuil (avec notamment Le Petit Savant illustré, 1980, qui reprend des chroniques parues dans La Recherche), il sera jusqu’en 1975 responsable chez Armand Colin de la série « Épistémologie » de la collection « U » (comme Université).
70 Lettre de Max de Ceccatty à Paul Flamand, 1er avril 1968 (EDS, Imec).
71 Boris GOBILLE, Mai 1968, Paris, La Découverte, 2018.
72 Renaud DEBAILLY, La critique de la science depuis 1968 : critique des sciences et études des sciences en France après mai 1968, Paris, Hermann, 2015 et « La politisation de la science. Revues éphémères et mouvements de critique des sciences en France », L’Année sociologique, 2013, 63/2, p. 399-427 ainsi que sa contribution : « La genèse de l’espace éditorial des Science and Technology Studies en France (1970-1988) », p. 87. Voir aussi Christophe BONNEUIL, « La Cinquième République des sciences. Transformations des savoirs et des formes d’engagements des scientifiques », in Christophe CHARLE et Laurent JEANPIERRE (dir.), La vie intellectuelle en France, op. cit., p. 515 et suiv.
73 De nombreuses informations sont tirées de : Volny FAGES, Jérôme LAMY et Arnaud SAINT-MARTIN, « Objecteur de science. Entretien avec Jean-Marc Lévy-Leblond », Zilsel, 2018, 3, p. 227-257.
74 Voir Hervé SERRY, « Le sourire de Maspero et les “Combats” de Claude Durand. Compétitions et innovations éditoriales autour des livres politiques durant les années 1960 et 1970 en France », Anthony GLINOER (dir.), Les maisons d’édition francophones au prisme de leurs archives, Paris, Éditions des Archives contemporaines, 2022, p. 203-224.
75 Voir Denis LANGLOIS, Les dossiers noirs de la police française, Paris, Seuil, 1971 (coll. Combats).
76 Note de Bruno Flamand, 11 janvier 1972 (EDS).
77 Nous ne faisons qu’évoquer les livres de poche « Points sciences ». L’économie spécifique de ce format nécessiterait un développement particulier.
78 Bruno FLAMAND, Synthèse du « Rapport Jaubert », janvier 1972 (EDS).
79 Jean-Marc Lévy-Leblond, « Sur le développement du secteur “scientifique” au Seuil », janvier 1972 (EDS).
80 Notes de Jean-Marc Lévy-Leblond, Jean Bardet et Paul Flamand, 19 octobre et 3 novembre 1972 (EDS, Imec).
81 Michel LAFERRIÈRE Canadian Journal of Political Science, mars 1976, 1, p. 159-160.
82 Présentation par Mathieu Quet d’(Auto)critique de la science, Paris, Seuil, 1973 (coll. Science ouverte ; 11). [En ligne] < http://science-societe.fr/autocritique-de-la-science/ >.
83 Alain JAUBERT et Jean-Marc LÉVY-LEBLOND, « Préface », in (Auto)critique de la science, op. cit., p. 9-15.
84 Voir les travaux de Renaud DEBAILLY déjà cités et « Critique et discipline », Revue d’histoire des sciences humaines, 2015, 26, p. 63-82. [En ligne] < http://journals.openedition.org/rhsh/2111 >.
85 Volny FAGES, Jérôme LAMY et Arnaud SAINT-MARTIN, « Objecteur de science. Entretien avec Jean-Marc Lévy-Leblond », art. cité, p. 247.
86 Dans le Partage des savoirs (1975), l’ancien polytechnicien et dominicain, Philippe Roqueplo développe une vulgarisation scientifique qui dénonce le mythe de la scientificité. Avec Éloge de la différence : la génétique et les hommes (1978), qui sera un succès de ventes, Albert Jacquard, lui aussi polytechnicien, venu à la recherche tardivement après une carrière de haut fonctionnaire dans l’industrie, inaugure une longue collaboration avec le Seuil. Stella Baruk est enseignante en collège, lycée et institut spécialisé. Son essai, Échecs et Maths (1973), invente une pédagogie pour les mathématiques. Le biologiste Henri Atlan, dont le premier titre paraît au Seuil (Entre le cristal et la fumée, hors collection, 1979) sous la responsabilité de Jean-Pierre Dupuy, développe une théorie de l’organisation vivante, qu’il poursuit simultanément à une réflexion éthique (liée à la tradition hébraïque). Il publiera À tort ou à raison : intercritique de la raison et du mythe en 1986 au sein de « Science ouverte ».
87 Volny FAGES, Jérôme LAMY et Arnaud SAINT-MARTIN, « Objecteur de science. Entretien avec Jean-Marc Lévy-Leblond », art. cité, p. 248.
88 Auteur de la collection « Rayon de la science » avec Les origines de la vie. De l’atome à la cellule (1966), Joël de Rosnay, biologiste, se forme de 1966 à 1970 au Massachusetts Institute of Technology (MIT, Cambridge, États-Unis), où il découvre les réseaux informatiques qui se développent alors. Après une direction scientifique au sein d’une société de capital-risque, il sera un haut dirigeant de l’Institut Pasteur à Paris et de la Cité des sciences et de l’industrie. Très active dans les médias, cette figure de la prévision technologique présente un profil recherché pour un éditeur.
89 Lévy-Leblond expliquera que le « spectaculaire » de la présentation de l’univers de ce livre l’avait interrogé. Mais Reeves sait aussi « transmettre un savoir ». Et s’il possède « une métaphysique […] peut être assez ambiguë », elle n’atteint pas un « irrationalisme simpliste ». Jean-Marc LÉVY-LEBLOND, Georges THILL (entretien), « La science… de la politique à la culture, retour… », Esprit, août-septembre 1983, p. 78-79.
90 Note à Jean-Marc Lévy-Leblond, 28 juin 1978 (EDS, Imec).
91 Fiche de promotion, 14 février 1981 (EDS, Imec).
92 Sébastien LEMERLE, Le singe, le gène et le neurone. Du retour du biologisme en France, Paris, PUF, 2014 (coll. Science, histoire et société) ; Christophe BONNEUIL, « La Cinquième République des sciences… », art. cité, p. 527.
93 Jean-Marc LÉVY-LEBLOND, L’esprit de sel. Science, culture, politique, Paris, A. Fayard, 1981, p. 5.
94 Dont Luce GIARD, « Contre-image de la science », Esprit, novembre 1977, p. 34-52 ou Actes du colloque national, Recherche et Technologie, Seuil, « Points Sciences », 1982.
95 Nicolas WITKOWSKI, « L’édition scientifique de vulgarisation », in Pascal FOUCHÉ (dir.), L’édition française depuis 1945, Paris, Éditions du Cercle de la Librairie, 1998, p. 367 (p. 362-369).
96 À la configuration de laquelle Lévy-Leblond sera associé au tournant des années 1970-1980.
97 Jean-Marc LÉVY-LEBLOND, Georges THILL (entretien), « La science… de la politique à la culture, retour… », art. cité, p. 75-86.
98 Volny FAGES, Jérome LAMY et Arnaud SAINT-MARTIN, « Objecteur de science. Entretien avec Jean-Marc Lévy-Leblond », art. cité, p. 250-251.
99 Pierre-Yves FAYARD (entretien), « Le journalisme scientifique européen aujourd’hui », in Bernadette BENSAUDE-VINCENT et Anne RASMUSSEN (dir.), La science populaire dans la presse et l’édition. XIXe et XXe siècles, Paris, CNRS Éditions, 1997, p. 265-272.
100 Sébastien LEMERLE, « Le biologisme comme griffe éditoriale. Sociologie de la production des éditions Odile Jacob 1986-2001 », Sociétés contemporaines, 2006, 64, p. 21-40. Voir aussi la contribution de Sébastien Lemerle : « L’histoire des sciences vue des éditions Odile Jacob (1986-2006) », p. 161, il serait très intéressant de développer les effets de concurrence qu’instaure le catalogue d’auteurs que construit Odile Jacob, pour une maison comme le Seuil.
101 Un paysage éditorial serait à décrire, au sein du Seuil, avec par exemple la série « Techno-critique » (1975-1981) fondée par Jean-Pierre Dupuy, polytechnicien, spécialiste de sciences cognitives et d’épistémologie. Il est l’introducteur en France de l’œuvre d’Ivan Illich, dont Némesis médical : l’expropriation de la santé (1975) inaugure sa collection. Ou plus tard, à compter de 1989, Les Empêcheurs de penser en rond, maison créée par Isabelle Stengers et Philippe Pignarre, d’abord portée par Synthélabo, puis par le Seuil (2000) et La Découverte (2008).
102 Nicolas WITKOWSKI, « L’édition scientifique de vulgarisation », art. cité, p. 368-369.
103 Ibid.
104 Hervé SERRY, Les éditions du Seuil. 70 ans d’histoires, Paris, Seuil ; Imec, 2008, p. 160-161 et suiv.
105 Il faut aussi mentionner l’éphémère collection « La Dérivée », avec seulement quelques titres entre 1990 et 1994, qui entendait présenter autrement les découvertes.
106 « La science au Seuil », catalogue des éditions du Seuil, mai 1996, 29 pages.
107 Dont le sous-titre indique « art, littérature, cinéma, sociologie, mythe, politique, histoire, religion, humour, éthique, économie, poésie, vulgarisation ».
108 Valérie LEJEUNE, « Nicolas Witkowski au plaisir des sciences », Le Figaro, 27 octobre 2001, p. 117.
109 Catalogue, « Science ouverte, Points Sciences. Une science légère », Paris, Seuil, juillet 2004, 8 pages.
110 Nicolas WITKOWSKI, Une histoire sentimentale des sciences, Paris, Seuil, 2003 (coll. Science ouverte), p. 14-15.
111 Bernadette BENSAUDE-VINCENT, « Splendeur et décadence de la vulgarisation scientifique », Questions de communication, 2010, 17.
112 Laurent LEMIRE, « Entretien avec Jean-Marc Lévy-Leblond », Livres Hebdo, 29 août 2014, p. 20-21.
Auteur
-
Hervé Serry
Directeur de recherche au CNRS, Centre de recherches sociologiques et politiques de Paris (Cresspa, UMR 7217)
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
La formation des doctorants à l'information scientifique et technique
Claire Denecker et Manuel Durand-Barthez (dir.)
2011
Horizon 2019 : bibliothèques en prospective
Anne-Marie Bertrand, Dominique Arot, Robert Damien et al.
2011
Pratiques documentaires numériques à l'université
Ghislaine Chartron, Benoît Epron et Annaïg Mahé (dir.)
2012
