1Le classement par centres d’intérêt, lors de son introduction en France, suscita des débats souvent polémiques qui occultèrent peut-être trop la vraie nature du problème.

2La présentation de ce type de classement se fit avant tout contre la classification décimale de Dewey, ce qui ne pouvait qu’entraîner une réception délicate.

3Mais le classement dans le contexte du libre accès engendre des problèmes nouveaux, qui ne furent sans doute pas mesurés dans toutes leurs implications quand l’urgence était de défendre et promouvoir cette ouverture aux collections. En ce sens, les centres d’intérêt marquent qu’il est temps maintenant d’envisager une nouvelle étape.

4Mon propos ne sera donc pas de l’ordre du noir et blanc. Je vais simplement tenter de montrer pourquoi et comment on classe en centres d’intérêt, et surtout souligner les contraintes et implications qui en résultent. Je considérerai comme connues les conceptions et définitions des centres d’intérêt. Je ne ferai donc que quelques rappels, ici ou là.

1. Pourquoi classer en centres d’intérêt ?

5L’idée fondatrice était de bâtir un mode de classement susceptible de correspondre aux aspirations du public, en rompant avec la classification Dewey et ses fondements qui relèvent d’une représentation du savoir.

6La conjoncture française orienta cette recherche vers la conquête de publics éloignés socialement du livre et de la lecture. Présenter les collections de façon à correspondre aux attentes supposées des personnes ne fréquentant pas ou peu les bibliothèques, c’est ainsi qu’on peut résumer le souci des promoteurs français du centre d’intérêt.

7Quelques questions préalables furent trop rapidement dépassées, à savoir celles relatives à l’encyclopédisme et à un rapport avec la connaissance. Alors que la classification Dewey a une vocation encyclopédique et propose un ordonnancement des connaissances, le classement par centres d’intérêt n’a pas ces visées (ou tout au moins, la question de ces aptitudes est évacuée). Ces deux manières d’appréhender le classement des documents ne peuvent que reposer sur des prémisses (et donc avoir des conséquences) qui relèvent d’une philosophie des bibliothèques. Il serait hors de propos d’en traiter ici, mais on ne peut l’ignorer lorsqu’il s’agit de choisir un mode de rangement d’une collection.

1.1 Le lecteur au centre

8Tous les discours sur les centres d’intérêt sont unanimes : c’est le lecteur qui doit être la préoccupation essentielle. C’est ce point qui fait la force du centre d’intérêt mais qui en fait aussi sa faiblesse.

9En Dewey, on place le lecteur devant une représentation du savoir, alors que l’idéal du centre d’intérêt serait de placer le document dans la représentation du lecteur. La difficulté est qu’on sait bien qu’il n’existe pas un, mais des lecteurs aux attentes et attitudes fort diverses. Il est d’ailleurs frappant que la conceptualisation et l’élaboration des centres d’intérêt ne reposent quasiment sur aucun fondement sociologique. Les inventeurs ont été conduits à présupposer une "subjectivité collective" hautement floue, relevant plus d’une sorte de psychologisme social que de faits éprouvés.

10En réalité, au-delà des discours, la préoccupation était d’atteindre un public relativement ciblé. Sommairement, on considère que les publics habituels des bibliothèques sont des publics qu’on peut qualifier, pour aller très vite, de "lettrés", disposant d’un certain capital culturel. La classification Dewey correspond aux mêmes référents culturels. Séduire un nouveau public amène donc à réfuter cette position de la bibliothèque pour y substituer d’autres références, en faisant le pari que les capacités de la clientèle habituelle lui permettront d’appréhender un cadre jugé culturellement inférieur.

11C’est donc ainsi qu’il faut envisager un classement par centres d’intérêt : l’objectif est de toucher des publics qui n’ont pas les bibliothèques (et le livre) dans leurs "habitus" en inscrivant l’organisation de la bibliothèque dans leurs représentations sociales (ce qui, sur un plan théorique, manque de clarté).

1.2 Faire le choix

12Le classement par centres d’intérêt, parmi d’autres implications, joue sur la place disponible et les acquisitions, ce dont il faut tenir compte avant d’entamer la démarche.

13Il est clair qu’en adoptant ce type de rangement, on ne disposera pas de la capacité maximale de l’espace. Il s’ensuit qu’il faudra mener un suivi régulier de la rotation des documents, et mener une politique de "désherbage" bien conçue.

14Ce qui amène à penser les acquisitions, qui dépendront du schéma des centres d’intérêt. Mais il faut prendre garde à ce que ce schéma ne pèse trop, par tendance naturelle, et ne paralyse les acquisitions. D’où la nécessité de définir clairement une politique d’acquisition.

15L’inconnu et l’incertitude auxquels mène le choix d’un tel classement nécessitent de rationaliser et d’encadrer la démarche. La décision ne peut se faire qu’après une réflexion préalable sur ces questions :

• Quelles sont les missions ou vocations de la bibliothèque ou du fonds considéré ?
• Quelle est la (ou les) catégorie(s) de public que l’on souhaite atteindre ?
• Quelle ’’ image " de la bibliothèque souhaite-t-on donner vis-à-vis du contexte local, d’une communauté de citoyens, d’une conception du métier ?

16Il devient impératif, si l’on fait le choix des centres d’intérêt, d’énoncer des objectifs précis, de construire une ligne d’orientation, afin de ne pas s’égarer en chemin. Il est tout aussi impératif de ne pas se satisfaire de l’innovation pour l’innovation.

2. Comment classer en centres d’intérêt

2.1 Rappel des "règles"

17B. Richter avait élaboré des "règles", qui sont plutôt des principes généraux, pour classer par centres d’intérêt, que je vais synthétiser ici pour mémoire.

18La première règle a trait à la dimension d’un centre. B. Richter indique qu’il doit être plus petit qu’une classe décimale, ce qui ne se justifie pas en soi. Elle ajoute, et là est le véritable indicateur de taille, qu’il doit tenir " dans le champ de vision " du lecteur.

19La seconde règle veut que tous les supports physiques et tous les points de vue intellectuels relatifs à un thème soient regroupés. La troisième règle insiste sur la nécessité de maintenir un ordre. La quatrième note que l’aménagement des centres n’est pas uniforme, mais est défini par le contenu. La cinquième, enfin, souligne que " le centre naît et meurt avec l’intérêt

20On voit bien que chacune de ces indications pose, dans la pratique, problème. Taille ; "points de vue" ; ordonnancement, mais non régulier ; naissance et mort de l’intérêt : rien de cela ne va de soi.

2.2 Comment classer en centres d’intérêt

21L’aménagement ou le réaménagement d’un fonds en centres d’intérêt nécessite de nombreuses journées de réflexion et de nombreuses journées de travail. Des priorités, une planification sont indispensables à fixer avant toute chose.

22Premièrement, il faut déterminer la taille et donc le nombre de centres d’intérêt. A partir du fonds, il s’agit de calculer combien on peut établir de fractions appréhendables par le champ de vision d’un lecteur. En fait, on sait que ce champ est très limité, deux ou trois tablettes dans un seul regard. De là à limiter les centres à cette taille, il y a un pas que je ne conseille pas de franchir. Pratiquement, il faut privilégier la notion d’espace suffisamment petit pour que son unité soit facilement perceptible, notion là encore toute subjective et fort imprécise. Disons que 4 ou 5 étagères de 5 tablettes, ou environ 1000 documents, semblent un étalon satisfaisant.

23Presque simultanément, il faut passer à une deuxième phase de définition. On ne peut en effet mécaniquement diviser le fonds puisque les centres ont un contenu. Le résultat de la première phase ne peut servir que de point de repère à la deuxième et ne doit pas en être le fondement.

24Cette deuxième phase, la plus ardue, est celle de mise au point des centres d’intérêt, en teneur et intitulé. La logique voudrait qu’on commence ici, mais il me semble profitable, dans la perspective envisagée, de suivre l’ordre que j’indique.

25B. Richter avait indiqué une méthode pour former les différents centres : dégager des définitions qui vont de soi, qui correspondent à l’intérêt ; ensuite extraire de la classification Dewey des subdivisions ou ensembles cohérents ; enfin, avec le "reste", fabriquer de nouveaux ensembles "pluridisciplinaires".

26Ainsi, au Mans, ont été dégagés comme "sujets jugés importants pour le public français d’aujourd’hui" : l’enfant et sa famille, la maison, la nature et la terre, bien-être et santé, temps libre et passe-temps, l’homme au travail, l’automobile et la moto, vécu et témoignages. L’histoire, la musique, l’art, la poésie, la vie politique, vivre en société, les sports et la compétition, les spectacles sont issus de subdivisions de Dewey à "cohérence interne".

27La vie de l’esprit, sciences et techniques, langues et littérature, pays, paysages et voyages constituent les derniers ensembles, auxquels s’ajoutent les romans, romans policiers, science-fiction et fantastique, bandes dessinées et humour. Un découpage différent a été adopté pour le fonds jeunesse.

28Si on rapproche ces centres d’intérêt manceaux de formulations adoptées ailleurs, on constate quelques lignes communes : la nature, les loisirs, la santé, la famille... qui entrent dans une préoccupation soit "air du temps", soit vie quotidienne, à côté de définitions disciplinaires qui semblent inévitables : l’histoire, ...

29Une observation est à faire (ou une question à poser) : ces thèmes qui, comme cela a été souligné, s’inspirent un peu de rubriques de magazines, à quel univers social renvoient-ils : celui des classes culturellement défavorisées (pour dire vite) ou plutôt celui des classes moyennes ? Il y a peut-être une perspective faussée dès le départ : la " subjectivité collective ", dont j’ai indiqué l’incertain, penche par la force des choses vers une neutralité moyenne, basique diront certains.

30La constitution des centres d’intérêt suppose donc une longue réflexion, et suppose aussi, de se donner les moyens de savoir ce que l’on veut faire : quel public atteindre prioritairement et pourquoi, quelles sont les attentes dites et non dites de ce public, comment traduire ces attentes en termes d’aménagement et de classement des collections, de thèmes, de vocabulaire.

31Il a été choisi au Mans des intitulés de centre à forme longue, précédés d’un article (l’homme au travail, les enfants et la famille, vivre en société). Les codes des centres, accompagnant les logos, et servant de début de cote sur le catalogue informatisé sont faits des trois lettres initiales du mot significatif du titre (TRA ; ENf ; SOC).

32On s’aperçoit aujourd’hui que le personnel a simplifié dans son langage les intitulés : on dit le centre travail, le centre enfant, le centre société. Et ce y compris dans le dialogue avec le lecteur : "tel livre est en travail". Ce processus me semble logique : les énoncés trop longs ne sont pas aisément mémorisables, et donc traductibles. Je conseille donc d’éviter ce genre de titres. La règle doit rester la facilité de la communication avec le lecteur, et donc la simplicité : " travail " signifie plus simplement que "l’homme au travail".

33Dans le même ordre d’idées, je soulignerai un autre problème : la multiplicité des registres de signes : groupes nominaux, logos, code alphabétique, code numérique. Je doute que ces différents registres soient utilisés par tous. J’espère que chacun y trouve le registre qui lui convient. Je redoute la confusion des signes.

2.3 Sous-classement des centres d’intérêt

34Les centres d’intérêt une fois définis réunissent un nombre plus ou moins grand de documents. Se pose alors la question de l’agencement interne de ces centres, qui entremêle le volume du centre et son contenu intellectuel. S’il y a peu de documents, il faut faire au plus simple : un classement alphabétique par auteurs suffit. S’il y en a beaucoup, il faut sous-classer.

35La solution adoptée au Mans paraît la plus simple et la plus raisonnable : tous les documents continuent à être indexés en Dewey, l’indice (réduit s’il le faut) servant de cote pour le sous-classement (l’aspect raisonnable résidant dans la possibilité ainsi gardée de revenir en arrière). L’expérience avait été tentée de ne pas suivre, dans certains centres, l’ordre numérique des cotes, à cause de certaines ruptures ainsi provoquées. Je recommande de ne pas suivre cette voie, qui est plus source de confusion que d’efficacité. S’il y a problèmes de classement interne des centres, c’est qu’il y a problème de définition du centre.

36Une autre solution, proscrivant totalement un sous-classement numérique, amènerait à soit créer un nombre important de petits centres, ce qui conduit fatalement à construire une classification, soit créer des "sous-centres" qu’il faudra alors définir suivant le processus utilisé pour les centres eux-mêmes. Il suffit d’envisager le rapport entre la difficulté de conception des centres et le gain escompté pour choisir une solution, en n’oubliant pas que peut-être la simplicité de l’accès aux rayons pour un lecteur dépend en partie de la simplicité du bibliothécaire qui conçoit cet accès.

37La préoccupation du lecteur, qu’il soit ciblé ou pas, doit amener à rechercher un classement des documents qui soit simple (ce qui ne veut pas dire simpliste) afin que l’accès direct aux documents soit facilité. L’objectif du centre d’intérêt est bien de simplifier cet accès en définissant des ensembles de documents qui soient cohérents dans leurs liens internes mais qui soient aussi et surtout visibles facilement et appréhendables spatialement dans leur unité.

3. Evolution et évaluation

38Puisque les centres d’intérêt se basent sur une représentation de thèmes censés correspondre aux aspirations du public, il est normal qu’ils évoluent en même temps que ces aspirations.

39Il ne faut donc pas confondre l’actualité avec un thème d’intérêt, sous peine de passer son temps à reclasser sa bibliothèque plutôt que de servir le lecteur. L’idéal serait de trouver un équilibre entre "l’air du temps" et une certaine pérennité. Mais l’évolution s’avère nécessaire même si elle est relativement lente. Dès le début, ce facteur doit être prévu, pour notamment ce qui concerne les possibilités de changer rapidement la cote d’un livre, les possibilités en place, en mobilier...

40Evoluer donc, mais dans quelle direction ? Soit on se repose à nouveau sur l’intuition (la " subjectivité collective "), soit plus profitablement, on examine et fait le bilan du classement adopté en fonction des buts recherchés ; on évalue donc. Je renvoie aux études sur l’évaluation des bibliothèques pour ce point. Mais je tiens à insister sur le fait que le souci de servir le lecteur passe par une mesure soigneuse de ses besoins, de ses comportements, etc.

41Au Mans, pour diverses raisons, aucune procédure d’évaluation n’a été mise en place. Tout ce qu’on peut constater, après six ans de classement par centres d’intérêt, c’est que le nombre de personnes inscrites est faible (environ 10 % de la population), mais que ces abonnés sont très actifs (en moyenne 47 prêts annuels par inscrit) et très fidèles (environ 70 % de réinscriptions, 78 % chez les jeunes). La répartition de ces abonnés en catégories socio-professionnelles est assez semblable à ce qui se voit ailleurs.

42La seule conclusion qu’on puisse tirer de cette situation, en l’état actuel, c’est que les centres d’intérêt ne sont pas un élément déterminant, mais un facteur parmi d’autres dans une stratégie de développement d’une bibliothèque.

4. Conclusion

43Je n’ai bien entendu pas abordé tous les points d’interrogation que suscite le classement par centres d’intérêt (le classement de la fiction, par exemple), car il est bien clair qu’il n’existe pas une solution. Il n’y a pas un mode de rangement qui en surpasse un autre.

44La leçon à tirer, me semble-t-il, du centre d’intérêt, c’est que nous ne devons pas nous satisfaire d’un état donné. Peut-être est-il temps maintenant de dépasser la notion de centres d’intérêt, restrictive par certains aspects, pour pouvoir aborder un nouveau stade de réflexion. L’approfondissement de la recherche sur les comportements des lecteurs, leurs critères de choix des ouvrages non rationnels (matérialité du livre, odeur, ...), la diffusion et la banalisation des outils informatiques, la modification des usages et perception de la bibliothèque, etc., tout cela montre que la présentation des collections est au centre d’un système complexe. Comment définir des continents documentaires, comment construire les cartes, comment permettre de naviguer entre ces continents, pour reprendre un langage connu : l’avenir est ouvert. Continuer à rechercher comment nos bibliothèques peuvent mieux encore servir le lecteur et mieux encore s’insérer dans la société reste plus que jamais à l’ordre du jour.