Chapitre 4. L’Italie et la Méditerranée
p. 209-215
Texte intégral
Métropoles et fondations ?
1L’historiographie a longtemps considéré que des liens étroits unissaient les « métropoles » et les « colonies » et que les pratiques funéraires des premières se retrouvaient dans les secondes, ce qui est confirmé à haute époque1. Dans son essai sur la colonisation grecque de l’Italie du Sud, E. Greco montre combien il est artificiel de vouloir trouver dans les colonies occidentales des duplicatas des cités mères, et incite à prendre en considération les évolutions synchroniques de ces sociétés. Cela est d’autant plus vrai dans notre cas étant donné la chronologie de notre étude. Originaires de cités différentes, les fondateurs importent des pratiques teintées de particularismes régionaux et rencontrent en Grande Grèce des populations italiques et les Grecs des autres cités. Cette « triple altérité » vis-à-vis des autochtones, des Grecs voisins et des métropoles, génère des évolutions historiques originales2. Au fil du temps, les mutations internes au monde grec et les contacts pacifiques ou conflictuels établis entre les Grecs et les autres communautés avec lesquelles ils occupent le territoire distendent les liens avec les cités fondatrices. Les cités affirment leur identité en même temps que leur puissance, voire leur rivalité. Le cas de Tarente a beaucoup suscité d’attention. Si des modèles laconiens ont été reconnus dans le matériel déposé dans les nécropoles du vie siècle av. n. è.3, ce n’est pas le cas pour la topographie, l’architecture ou les répertoires décoratifs des ve-iiie siècles av. n. è. Contrairement à ce qui a été longtemps admis, les Tarentins n’ont pas procédé à des inhumations dans leurs murs, comme cela est censé être le cas à Sparte4. Les tombes présentées comme intra-muros sont en fait des tombes intégrées à l’aire de la cité lors de son expansion, quand une partie des nécropoles a été recouverte par les nouveaux quartiers5. Quant à l’art funéraire tarentin, il est incomparablement plus riche que celui de la Laconie6. Pour comprendre les stèles et les naiskoi de Tarente, il faut les rapprocher non de l’architecture funéraire de Sparte, mais des modèles attiques. Enfin, plutôt que l’expression d’échanges contemporains, il convient parfois d’identifier une survivance des modèles antérieurs, avérée dans le cas des tumuli de Pithécusses.
Les tombes monumentales de Macédoine
2Depuis la découverte des grandes tombes de Macédoine, les études sur les monuments funéraires leur accordent une place majeure. C’est le cas de celles qui portent sur l’Italie du Sud ; elles ont établi l’ancienneté et l’importance des relations avec la Macédoine, Corcyre et l’Épire, notamment sur la côte adriatique7. Les apports connus de la Macédoine à l’Italie méridionale touchent tous les domaines, notamment celui de la peinture murale8.
3La « tombe macédonienne » comporte une chambre funéraire voûtée à laquelle on accède par une antichambre précédée d’une façade, le tout enseveli sous un tertre. La façade est architectoniquement indépendante du bâtiment qu’elle précède. Elle présente des variantes. Dans certaines des tombes les plus importantes, s’ajoute au-dessus de la trabéation une frise richement décorée de peintures. Que ces façades renvoient à des modèles théâtraux ou palatiaux divise les chercheurs, mais peu importe ici9. Ce qui séduit les commanditaires tient au prestige attaché aux agencements et programmes décoratifs de ces tombes et aux valeurs suprahumaines et héroïsantes qu’ils affichent10. Définitivement élaboré au cours du troisième quart du ive siècle, le type passe généralement pour avoir été diffusé par Alexandre et ses successeurs dans les Balkans11, en Anatolie, en Cyrénaïque et en Occident avec des variantes régionales. Faute d’une chronologie précise, il n’est pas exclu que le type y soit apparu presque simultanément et que la Macédoine n’en fournisse qu’une variante dont la meilleure connaissance archéologique fausse les perspectives. La connaissance du mausolée d’Alexandre, qui a dû constituer une référence importante, aurait certainement permis d’éclairer la question12.
4C’est sur la façade architectonique de ces marqueurs qu’il faut concentrer notre attention, car contrairement à celles de Macédoine, les tombes à façade italiennes ne sont pas enfouies sous des tertres13. Moins somptueuses que celles des grandes tombes macédoniennes, elles sont principalement concentrées à Naples et en Apulie14 ; à Tarente, seules quelques tombes à chambre semblent faire écho à ce modèle. Quelles que soient les modalités du transfert, l’adoption du modèle est rapide : la plus ancienne des tombes macédoniennes, celle d’Eurydice à Aigai, est datée de 340 av. n. è. environ ; plusieurs indices laissent supposer qu’elle représente les premières phases de l’élaboration de ce type ; Philippe est assassiné en 336, sa tombe montre la maîtrise totale de la construction du type et de son système décoratif. Or, les tombes d’Italie du Sud sont généralement datées de la fin du ive siècle ou du début du iiie siècle av. n. è. Pour expliquer le succès des modèles de tombes macédoniennes, on a évoqué les expéditions d’Alexandre le Molosse et les otages qu’il prit dans trois cents familles. Revenus en Italie, ceux-ci y auraient promu les modèles vus en Épire et en Macédoine.
La proposition est plausible. Si on la retient, elle invite à dater les tombes italiennes des deux dernières décennies du ive siècle av. n. è., puisque les otages ont dû revenir chez eux en 331 ou peu après. Que les otages aient joué un rôle ou non, il faut globalement rendre compte de l’adoption des modèles macédoniens par le contexte historique de la fin du ive siècle : les relations de Naples, de la vallée de l’Ofanto et de Tarente avec la Grèce macédonienne font que leurs élites sont bien informées de ses évolutions et trouvent dans son art funéraire des modèles attrayants. Il est par ailleurs possible que l’Illyrie soit l’une des interfaces importantes entre la Grèce, la Macédoine et l’Italie du Sud en matière d’architecture funéraire. En effet, nos premiers travaux menés en Albanie montrent que la typologie des marqueurs de tombe est très semblable à celle que nous avons établie pour l’Italie méridionale, notamment en ce qui concerne les tombes à façade15.
Athènes et ses artisans
5L’action politique, militaire et diplomatique d’Athènes et son rayonnement économique et culturel en Italie du Sud sont bien établis16. Ce rayonnement se perçoit logiquement dans le monde des productions funéraires, et l’historiographie l’a d’autant mieux enregistré que l’étude des marqueurs grecs est née de la découverte du Kerameikos. Le succès des types de marqueurs athéniens est attesté dans l’ensemble de l’Italie méridionale aux ve-iiie siècles av. n. è. et atteint son apogée dans la période qui suit les lois somptuaires athéniennes de 317-316 av. n. è. Avec les décrets de Démétrios, « on vit disparaître [en Attique] d’un seul coup les monuments d’une certaine importance… C’en fut fait pour toujours du somptueux art funéraire attique17 ». Tout en gardant une clientèle locale, les artisans athéniens durent exporter une partie de leur production sur le marché méditerranéen ou s’expatrier pour continuer à travailler18. On trouve sur les côtes, et plus sporadiquement à l’intérieur des terres, des vases attiques (à Lavello, par exemple), des naiskoi ionico-attiques (Tarente, Locres) et de nombreuses stèles attiques ou atticisantes (Vélia et Tarente, fig. 47 et 50). Cependant, à la différence des stèles de l’Attique ou de Démétrias, celles d’Italie du Sud sont installées sans base et comportent rarement la figuration du défunt ou une épitaphe. La marque athénienne est peut-être également décelable dans certains tumuli, notamment ceux de Thourioi si l’on retient l’hypothèse que le Timpone Grande était celui de l’un des fondateurs de la cité, ce qui paraît peu probable. Il n’est pas exclu que ces tumuli aient plutôt été inspirés par l’hérôon de Poseidonia et fournissent une illustration rare d’interaction entre fondations dans le domaine des marqueurs.
6Les modalités de diffusion des modèles athéniens sont triples. L’Italie du Sud importe des matériaux absents sur son territoire, des produits finis et semi-finis19. Plusieurs indices laissent supposer que les stèles arrivent sans base ni inscription ou décor. Les commanditaires peuvent ainsi personnaliser leur achat en y gravant ou peignant une inscription et en les ornant selon leur volonté et leurs moyens. Après 316, ce ne sont plus seulement des productions qui arrivent, mais aussi probablement des artisans. Les ateliers reprennent en partie les modèles athéniens. C’est le cas des potiers et peintres apuliens et des artisans qui fabriquent des stèles ; ils reprennent des cartons attiques pour les reliefs et statues des naiskoi et leur représentation sur les vases20. Leurs compétences sont différentes de celles des artisans qui font parvenir leurs créations sur le marché italien depuis l’Attique. Le processus le plus intéressant historiquement réside dans l’appropriation des modèles attiques par les commanditaires et producteurs locaux. Si des artisans athéniens s’installent bien à Tarente21, on peut imaginer que les artisans locaux qui les observent adaptent les modèles aux matériaux disponibles et poursuivent les expériences en cours à Athènes22. Les artisans apuliens déploient un art particulier, dont l’étude permet une remise en perspective historique : le développement de la peinture de l’Apulien récent permet de vérifier la croissance d’un nouveau public en Daunie au ive siècle av. n. è.23 Cette double dynamique donne naissance à un art funéraire stylistiquement et typologiquement original, l’art taranto-corinthien, et, dans la filiation des stèles de plus en plus monumentales d’Athènes et des naiskoi auxquelles elles aboutissent, à l’élaboration de modèles locaux de naiskoi24. La fidélité aux modèles attiques exprime peut-être dans certains cas une forme de conformisme, éventuellement symptomatique d’une volonté de la part des commanditaires de manifester leur sentiment d’appartenance à une communauté attique, mais elle ne fige pas les évolutions.
Le monde grec de la Méditerranée orientale : Alexandrie, Pergame, l’Asie
7Les relations maritimes entre la côte italienne adriatique et la Méditerranée orientale sont régulières dès la période archaïque25. Elles atteignent une grande ampleur aux ive-iiie siècles ; leurs effets sur les marqueurs sont inégaux ou ténus. L’architecture du monument de via Umbria à Tarente est reliée selon certains à des modèles de Pergame26 : les hypogées sont rapprochés des tombes-temples d’Asie Mineure et les tombes de Naples de modèles rhodiens. Concernant les modèles asiatiques, E. Lippolis met en évidence le rôle qu’ont pu jouer à Athènes des tombes monumentales elles-mêmes inspirées des expériences lyciennes ou du mausolée d’Halicarnasse27. Ponctuellement mis en évidence dans le domaine pictural28, le rôle d’Alexandrie est plus hypothétique dans celui des marqueurs ; E. Lippolis et M. Mazzei en voient les traces à Canosa29, mais A.-M. Guimier-Sorbets se montre prudente sur le sujet et notre étude conduit à la même réserve30. Les données textuelles et archéologiques (notamment les epitymbia) qui établissent un lien entre les nécropoles siciliennes et alexandrines sont absentes pour l’Italie continentale31. La forme dorique des portes des hypogées apuliens a pu trouver son inspiration dans la capitale ptolémaïque, mais y voir une évolution de l’entrée des tombes a grotticella apuliennes et l’adaptation d’un modèle étrusque nous semble plus plausible32.
8La question des apports étrusques n’a pas fait l’objet d’études approfondies. Dans la lignée d’autres chercheurs, E. De Juliis a attiré l’attention sur le fait que les échanges commerciaux entre l’aire tyrrhénienne, l’Étrurie méridionale et la Campanie contribuent à l’émergence d’une koinè étrusco-italique et que les échanges avec les Étrusques ne se limitent pas aux populations avec lesquelles ils sont directement en contact, atteignant la Peucétie et la Daunie33 ; selon lui, la peinture funéraire pourrait être le grand apport du monde étrusque au monde funéraire apulien. On repère également selon d’autres études des ressemblances dans l’organisation des tombes, la forme des portes et des façades34. Dans le cadre de ces interrelations, il est pertinent de poser la question des relations unissant les marqueurs étrusques et ceux de notre corpus, malgré les nombreuses différences typologiques qui les séparent. L’hypothèse formulée ci-devant sur la fonction d’espace scénique ou musical des vestibules des hypogées apuliens mériterait une recherche plus approfondie dans la mesure où la même fonction a pu exister en Étrurie. Quant à une éventuelle circulation des modèles puniques, rien ne la montre en Italie du Sud, contrairement à la Sicile35.
9Dans le cadre d’une évolution générale de l’architecture funéraire, les cités de Grande Grèce reprennent les modèles de marqueurs dont les centres les plus créatifs, surtout à la fin du ive et au début du iiie siècle, sont la Macédoine et Athènes, et plus secondairement Alexandrie. L’apport d’Athènes est marqué dans les zones avec lesquelles la cité entretient de fortes relations historiques (Vélia, Thourioi et les cités voisines), mais il est aussi présent ailleurs ; à Tarente, il est le moteur de la créativité des artisans et des commanditaires. Quant aux éléments macédoniens, on constate qu’ils circulent et sont adoptés principalement dans les zones entretenant des rapports maritimes anciens et dynamiques avec la Macédoine. Ce phénomène est indissociable de la puissance politique, de l’action diplomatique et militaire et du rayonnement culturel d’Athènes et des royaumes macédoniens. Quant à la circulation et l’adoption d’éléments étrusques, on ne peut en l’état de la recherche que les soupçonner dans le domaine des marqueurs et il faudra en développer l’étude.
Notes de bas de page
1 Voir, par exemple, Lepore 2000 ; Guzzo 2016 ; Greco 2020.
2 Esposito et Pollini 2013, p. 23-27 ; Montel 2010. Les Grecs d’Occident célèbrent leurs victoires dans les grands sanctuaires panhelléniques avec la volonté d’affirmer leur grécité face aux Grecs des métropoles. Ils les concurrencent pour occuper les espaces les plus spectaculaires et s’en distinguent par la mise en scène de leurs offrandes et des innovations architecturales (ordre dorique occidental, association des ordres doriques et ioniques).
3 Boardman 1995, p. 222.
4 À propos de Sparte, où l’absence de murailles rend la situation très différente, voir Richer 1994 ; Plut., Lyc., 27, 1.
5 Costanzo 2016 ; Schörner 2006, p. 5-6 ; Kurtz et Boardman 1971, p. 309. Il est probable que l’inutilité des murailles du ve siècle av. n. è. a conduit à une réattribution du terrain sis entre les nouvelles limites de la cité et les anciens murs avec l’implantation d’habitations et de tombes le long des axes principaux (De Juliis 2000, p. 70). Contrada Carmine, la nouvelle fortification couvre des sépultures du vie siècle av. n. è. (Lo Porto 1969, p. 200-201 ; 1971b ; 1992). E. Lippolis propose d’identifier deux phases dans la construction, l’une au milieu du vie siècle, l’autre au milieu du ve siècle av. n. è. (Lippolis 2002, p. 154-155).
6 Arias 1999, p. 149.
7 Sur la Macédoine et ses liens avec la Grande Grèce, voir Magna Grecia, Epiro, Macedonia. Atti del XXIV Convegno di Studi sulla Magna Grecia, Tarente, 1985 ; Steingraber 2000.
8 Des cartons macédoniens seraient identifiables dans la tombe de Cerbère à Canosa (Morano 1998, p. 36-37 ; Mazzei 2002) ; voir la synthèse récente d’A. Rouveret : Rouveret 2015.
9 La façade de Lefkadia ferait écho aux restitutions proposées pour les façades du palais d’Aigai (Steingräber 2000, p. 18, pl. 16, 1). Nous avons abordé ces débats dans les pages consacrées aux tombes rupestres de Naples.
10 Selon R. Benassai, on y trouverait une référence aux Lois de Platon.
11 Fedak 1990, p. 113.
12 Si le mausolée d’Auguste s’en inspire comme le pensent les spécialistes de la question, il ne comporte pas de façade.
13 Les tumuli italiens ne doivent a priori rien à ceux de Macédoine, voir ci-avant.
14 Pensons notamment à la tombe de la Méduse à Arpi et aux hypogées de Canosa. Il existe un consensus pour rapprocher ces tombes de celles de la Macédoine de la fin du dernier quart du ive siècle av. n. è. ; par exemple, Coarelli 1988, p. 205, qui renvoie au modèle de la façade de théâtre qu’il identifie aussi dans la peinture contemporaine (le découpage de la paroi évoque le proscenium et la scaenae frons). Pour Arpi, voir Mazzei 2002. Les dessins du xixe siècle de Lagrasta II montrent une façade dorique hexastyle avec un soubassement dorique, comme à Lefkadia (Rhomiopoulou 1997). Si l’hypothèse de la façade est aujourd’hui controversée, la présence d’un portique dorique en surface est généralement admise.
15 L’étude des tumuli (Loefkend, Apollonia…) et des tombes à façade (naiskoi des cités côtières, tombes rupestres de Selca, dans l’est de l’Albanie…) permettra d’explorer cet aspect encore méconnu. On constate par ailleurs la même rareté des épitaphes. Voir, par exemple, Bergmann 1989 ; Fenet et Dimo 1997 ; Lepore 2011 ; Baçe 2017 ; Lepore et Muka 2020.
16 Lippolis 1994b, p. 113 ; sur Athènes et l’Occident grec : Atene e l’Occidente: i grandi temi. Atti del convegno internazionale (Atene, 25-27 Maggio 2006), Athènes, 2007 ; Atene e la Magna Grecia dall’età arcaica all’ellenismo. Atti del XLVII Convegno di Studi sulla Magna Grecia, Tarente, 2008.
17 Habicht 1995, p. 74. L’une des conséquences de la loi limitant la hauteur des colonnes funéraires à « trois pieds » serait l’apparition de colonnes de taille réduite, des kioniskoi.
18 Les stèles de Démétrias sont vraisemblablement produites par des Athéniens expatriés. Les artisans qui restent actifs à Athènes gardent une clientèle, qui commande des marqueurs moins somptueux, mais pas nécessairement moins coûteux (Shapiro 1991, p. 631). Lippolis 1994b, p. 114 ; 2007, p. 99.
19 Pour les stèles de Tarente, voir Johannowsky 1980, p. 190-191 ; pour les épaves chargées de blocs auprès des rives italiennes, Auriemma 2004, p. 185.
20 Avec un décalage chronologique : les statues sont datées du début du ive, voire du ve siècle av. n. è., les peintures du milieu du ive siècle av. n. è. (Carter 1972, p. 99).
21 L’hypothèse semble probable : Lippolis 1994b, p. 114 ; 2007, p. 99.
22 Cette appropriation est sélective. Tarente adopte les stèles et les naiskoi, mais pas les lécythes et loutrophores qui sont fréquents dans les nécropoles athéniennes (Clairmont 1983). Les loutrophores sont présentes par ailleurs (Gualtieri 1990b, p. 87).
23 Pouzadoux 2005, p. 187.
24 Lippolis 1987, p. 145 ; 1994b, p. 113-114 ; Vecchio 2003a, p. 107-108.
25 Tiné Bertocchi 1964, p. 15, p. 29.
26 Carter 1975. TAR0393.
27 Lippolis 2006, p. 94-98.
28 Morano 1998, p. 36-37 ; Mazzei 2002.
29 Mazzei et Lippolis 1984, p. 190, à propos de Lagrasta I et Barbarossa (fenêtres feintes, animaux, sirène, harpie…).
30 L’ascendance alexandrine serait à décrypter dans le caractère collectif des tombes et l’aspect pseudo-religieux de leur architecture qui dénote la volonté d’héroïser les défunts. Le modèle aurait principalement intéressé les indigènes plutôt que les Grecs (Guimier-Sorbets 2006, p. 191).
31 Tullio 2008, p. 20-24.
32 Gadaleta 2010, p. 259 ; à propos des hypogées alexandrins (Guimier-Sorbets 2006).
33 De Juliis 1999, p. 127-130.
34 Roland 1987, p. 526.
35 La forme de la « tombe de Théron » d’Agrigente datée entre le iiie et le ier siècle av. n. è., proviendrait des nécropoles puniques (Fedak 1990, p. 125).

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Importuosa Italiae litora
Paysage et échanges dans l'Adriatique méridionale à l'époque archaïque
Maria Cecilia D’Ercole
2002
La Grande Grèce. Aspects et problèmes d’une « colonisation » ancienne
Quatre conférences au Collège de France (Paris, 1982)
Ettore Lepore
2000
De Pithécusses à Pompéi. Histoires de fondations
Quatre conférences au Collège de France (Paris, 2014)
Pier Giovanni Guzzo Jean-Pierre Brun (trad.)
2016
Studi e ricerche su Puteoli romana
Atti del Convegno (Napoli, Centre Jean Bérard, 2/3 aprile 1979)
Giuseppe Camodeca (dir.)
1981
Euphorion et les mythes
Images et fragments
Christophe Cusset, Évelyne Prioux et Hamidou Richer (dir.)
2013
En Grèce et en Grande Grèce. Archéologie, espace et sociétés
Quatre conférences au Collège de France (Paris, 2014)
Emanuele Greco Annie Schnapp-Gourbeillon (trad.)
2020