Introduction

p. 7-31


Texte intégral

1Contrairement à ce que l’on peut constater dans d’autres domaines, notamment celui du religieux, il est frappant de voir à quel point l’architecture funéraire grecque refuse la standardisation. Le cas athénien le montre bien. Les législateurs athéniens ont, à plusieurs reprises, tenté de contrôler les excès de l’art funéraire – réformes de Solon (Plut., Sol., XXI), qui ont inspiré la législation d’autres cités, puis celle de Démétrios de Phalère en 317/6 – et Platon appelle à la sobriété (Plat., Leg., XII, 958 ; Cic., Leg., II, 27, 68). L’archéologie montre néanmoins que ce n’est qu’aux ve et iiie siècles que l’art funéraire se modère et que les monuments sculptés se raréfient entre 480 et 430 seulement1. Les commanditaires, quels qu’ils soient, ont souvent pour ambition de mettre en place un monument commémoratif original et notable. Cette volonté ne transparaît pas uniquement dans l’architecture, elle touche l’ensemble des structures et objets signalant les tombes (les marqueurs), y compris les plus modestes. Le nombre d’unica dans ce domaine est en conséquence très important. De fait, le corpus que nous avons réuni dans le cadre de cette étude contient une grande variété typologique de marqueurs de tombe : naiskoi, colonnes, tumuli, hypogées à façade, stèles, vases, cippes, statues… Soulignons qu’au sein d’un même type, la diversité est importante : dans le cas des naiskoi par exemple, de petits édicules funéraires qui respectent un modèle commun relativement figé, de nombreuses solutions architecturales et ornementales sont adoptées et combinées.

2Quatre catégories d’informations sont généralement prises en compte dans la reconstruction des pratiques funéraires : le traitement du corps (crémation, inhumation, etc.) ; le dépôt d’objets auprès du mort (vaisselle, bijoux, textiles, etc.) ; la disposition des os et du matériel, et leur lien avec la structure ; la nature et la forme des monuments funéraires2. En ce qui concerne l’Italie méridionale antique, cette dernière catégorie est paradoxalement la moins étudiée des points de vue de l’archéologie et de l’anthropologie, alors même que la réputation de Tarente en matière d’art funéraire dépasse largement les études régionales et que le corpus s’avère abondant. De nombreux domaines sont en effet concernés : histoire religieuse, des croyances et des rites, évolution des pratiques funéraires, histoire sociale, interculturalité, paysages… Malgré l’importance avérée et reconnue de ces structures et objets, l’historiographie montre à quel point la recherche scientifique est jusque très récemment restée très élusive sur le sujet, et peu orientée vers une analyse adoptant un autre point de vue que celui de l’historien de l’art, ou éventuellement de l’épigraphiste. Notre ambition dans ce volume est donc de procéder dans un premier temps à une étude systématique du corpus des marqueurs de tombe, afin de la mettre, dans un second temps, au service d’une réflexion sur les paysages funéraires et les interactions que les vivants y avaient avec les morts.

Cadre chrono-géographique

3Ces recherches portent sur une grande partie de l’aire touchée par la colonisation grecque en Italie méridionale, mais ne sont pas consacrées aux seules cités de Grande Grèce3. Nous avons recensé les marqueurs utilisés par les Grecs et les différentes populations avec lesquelles ils partagent le territoire, dans les Pouilles, la Basilicate, la Calabre et une partie de la Campanie actuelles. La Sicile pose un certain nombre de questions particulières liées à une typologie différente de celle du reste de l’Italie du Sud. Dès la première grande publication consacrée à la région à la fin du xixe siècle, E. Pais introduit une distinction entre l’île et la Grande Grèce, nommant son ouvrage Storia della Sicilia e della Magna Grecia4, une distinction reprise ensuite dans toute la bibliographie qui les aborde simultanément5. Pour Jean-Luc Lamboley, la Sicile se distingue avant tout par son homogénéité6, ce qu’accrédite un aperçu de la typologie des monuments funéraires de l’île, alors que le continent se caractérise par une importante diversité dès la période archaïque. Il a donc été décidé de concentrer l’étude sur l’Italie du Sud à l’exclusion de la Sicile, que nous avons l’ambition d’étudier dans un second temps.

4Le cadre chronologique a quant à lui été défini après une phase de recherche prenant en compte les viiie-ve siècles av. n. è. Cette première approche nous a permis d’identifier un changement dans les pratiques funéraires liées aux marqueurs au ve siècle : les tumuli deviennent alors plus rares, les monuments architecturaux plus nombreux, avec le développement des naiskoi et des hypogées à façade. La période retenue, du ve au iiie siècle av. n. è., est synonyme de prospérité dans la région, ce qui a certainement permis un accès plus large aux pratiques funéraires et l’enrichissement de la typologie des marqueurs. Elle correspond à une phase pendant laquelle la représentation privée gagne en importance ; le mnéma individuel est un symbole du status parfaitement adapté à la complexification de la stratification sociale7. En raison de la nature des sources, de la documentation scientifique disponible et de l’historiographie, la période retenue se clôt avec la conquête romaine, qui ne constitue pas une coupure radicale, mais initie une lente mutation des pratiques à partir de la documentation archéologique disponible8.

5Près de huit cents marqueurs ont été recensés et catalogués dans ce cadre. Malgré l’ambition d’exhaustivité, la rareté des publications abordant la question, au regard des fouilles programmées ou de sauvetage, ou des découvertes fortuites, ne permet pas de disposer de toutes les données utiles. Nous avons par ailleurs identifié dans les collections muséales, les réserves et les archives des marqueurs non mentionnés dans la littérature scientifique ainsi que des documents liés à des fouilles inédites, notamment à Tarente, difficilement exploitables. Les données réunies sont de fait très hétérogènes, ce qui explique la nature parfois lacunaire du développement qui suit : il s’est souvent avéré impossible de comparer de manière poussée les cités grecques et les centres non grecs avec lesquels elles entretiennent des relations ou de suivre l’évolution des pratiques sur le temps long, la documentation ne donnant qu’un aperçu ponctuel.

Terminologie

Qu’est-ce qu’un marqueur de tombe ?

6Il convient de définir ce qu’est un marqueur et de préciser les critères discriminants qui nous ont conduit à intégrer ou non des structures et objets au corpus. La ligne directrice est simple : tout objet ou édifice placé volontairement sur une sépulture dans le but de la signaler et de la reconnaître durablement, peut être qualifié de marqueur de tombe. Les tombes monumentales ne se qualifient donc pas automatiquement, la plupart d’entre elles n’ayant pas, du moins lors de leur découverte, de structures autres que souterraines et originellement dissimulées. Il n’est pas pour autant aisé de déterminer ce qui était visible ou non dans l’Antiquité : le niveau de sol antique n’est pas toujours établi lors des fouilles archéologiques, les marqueurs ont été recouverts au fil du temps, quand ils n’ont pas été tout simplement déplacés ou détruits, et la documentation archéologique est incomplète ou imprécise. Le phénomène est saisissant à Naples, où toute l’historiographie aborde le cas des « hypogées » napolitains, alors que leurs façades étaient rupestres et bien visibles, comme cela sera détaillé dans la partie consacrée à ces monuments.

7Ces critères et la réunion du corpus nous ont conduit à établir deux groupes principaux de marqueurs. D’un côté les marqueurs dits architecturaux, comme les naiskoi, et de l’autre les objets-marqueurs, tels que les stèles ou les vases. Il semble que face à la grande variété des types existants il s’agisse de la seule division simple envisageable. Le groupe des marqueurs architecturaux correspond également aux marqueurs les plus imposants. Le luxe de certains objets-marqueurs rivalisant néanmoins avec celui des marqueurs architecturaux, on ne peut donc pas les considérer comme étant plus modestes. Chaque type de marqueur de tombe pose des questions spécifiques : combien de temps un vase-marqueur était-il visible ? Les façades des hypogées étaient-elles recouvertes de terre une fois les cérémonies funéraires terminées ? Les colonnes étaient-elles placées sur les tombes ? Dans la suite du volume, la plupart des types font l’objet d’un développement abordant l’histoire de la recherche, les données philologiques, archéologiques et iconographiques, la distribution chronologique et géographique du type (accompagnée d’une carte chrono-géographique), la typologie, la question des marqueurs complémentaires, l’identité des défunts (genre, culture, place sociale…), et d’une synthèse. Certains types ne permettent néanmoins qu’une réflexion limitée en raison de la rareté des données recensées à leur propos, un court bilan les présentant est néanmoins inséré en fin du grand groupe typologique auquel ils se rattachent.

Lexique antique et contemporain

8Le lexique grec permettant de désigner les monuments funéraires est en partie connu9 ; le terme le plus répandu est μνῆμα (ύπόμνημα est également assez fréquent), qui évoque (de la même manière que monumentum en latin) le mort qu’il s’agit de commémorer, c’est-à-dire « se remémorer ensemble » (au sein de la communauté, de la famille, du groupe professionnel)10. Deux autres termes sont fréquemment usités11 : τύμβος, qui apparaît la plupart du temps en poésie, désigne soit un tertre funéraire, un cairn, un tumulus, soit plus généralement une tombe ou une stèle comportant l’effigie du défunt ; τάφος désigne quant à lui plutôt la tombe elle-même. Il existe des termes plus spécifiques, comme ἡρῷον qui désigne le tombeau ou le cénotaphe (auquel cas il ne s’agit pas d’un marqueur de tombe à proprement parler) d’un héros, c’est-à-dire d’un homme placé au rang des dieux, auquel un culte est rendu. Aucun de ces termes n’est associé à une organisation architecturale particulière : ils peuvent convenir aussi bien à un édifice construit (édicule, naiskos), qu’à un hypogée, une stèle, une statue, une colonne… Malgré sa spécificité, ἡρῷον ne fournit pas d’indication sur la forme du tombeau, il informe seulement le visiteur du statut exceptionnel du défunt.

9Face à la grande diversité des moyens mis en œuvre pour signaler ou mettre en scène une tombe, le terme σῆμα apparaît comme le plus proche du concept moderne de marqueur de tombe. Les sens que revêt ce vocable, selon le Lexicon of Classical Greek, éclairent ses rôles funéraires : 1. Un signe, une marque. 2. Un signe du ciel, un présage, un auspice. 3. Généralement, un signe pour commencer ou faire quelque chose. 4. Le signe par lequel une tombe est reconnue, un monticule, cairn, tumulus. 5. Un signe donnant l’identité de quelqu’un. 6. Une constellation12. Le dictionnaire d’Anatole Bailly mentionne un sens supplémentaire : 4. Signe figuratif, signe d’une limite, frontière, signe de ressemblance, image13. Σήμα est polysémique, et s’il ne faut pas chercher à voir dans toutes ses différentes acceptions la volonté de désigner les marqueurs ; plusieurs d’entre elles semblent toutefois pertinentes au regard de leurs fonctions.

10Dans le domaine funéraire, on peut ainsi définir le terme séma : signe qui permet de repérer et reconnaître une tombe, d’identifier la personne déposée et de la commémorer, de conduire les rites. Il est donc un élément important des rituels destinés à repousser la souillure provoquée par la mort14. Le marqueur funéraire figure un lieu de passage entre monde des vivants et monde des morts15, il est l’une des traces matérielles et visibles de la séparation entre ces deux mondes ; en Italie méridionale, les hypogées fermés par une dalle imitant une porte à battants sont ainsi nombreux16. Peut-être le marqueur dit-il le caractère irréversible et absolu de cette séparation, puisque, si l’on suit P. Chantraine17, σῆμα renvoie à la notion de sceau : le séma scellerait le tombeau et le nouveau statut du défunt. Toutefois, le terme σῆμα est polysémique : on peut aussi le traduire par preuve, et lui donner un sens qui renvoie à certaines fonctions des marqueurs funéraires. Le marqueur atteste que le défunt a reçu les hommages qui lui étaient dus. Par ailleurs, faire édifier un naiskos, placer une stèle, un vase… sur sa tombe, c’est prouver que l’on a bien existé, et ce particulièrement lorsque le monument porte une représentation du défunt ou une inscription. Ici se pose le problème de l’épitaphe qui permet d’identifier précisément le mort et éventuellement de connaître sa vie. Or les inscriptions funéraires portées par des marqueurs sont rares et laconiques en Italie méridionale aux ve, ive et iiie siècles18. On pourrait postuler que ces inscriptions étaient peintes et non gravées, et qu’elles sont aujourd’hui perdues, nous y reviendrons19. Les représentations iconographiques, si nombreuses sur les vases, n’apportent aucune information sur la question : elles ne montrent pas d’édifice funéraire porteur d’une épitaphe (ce qui ne signifie pas qu’ils ne l’étaient pas, comme le constate François Lissarrague20).

11Il semble donc approprié d’utiliser le terme de séma pour désigner les marqueurs de tombe. Pourquoi parler alors de marqueurs de tombe ? Utiliser le vocabulaire et les concepts actuels, a fortiori des néologismes, pour étudier une autre société que la nôtre engendre une vision potentiellement erronée et pose la question de l’étude d’une société antique avec ses seuls critères et ses seules conceptions, ou à l’inverse de l’application de concepts contemporains. Bien qu’il faille les manipuler avec précaution en raison des déformations induites par leur nature même, architecture et décor de l’univers funéraire peuvent permettre de se pencher sur le dit et le non-dit des sociétés de l’Italie méridionale : ils sont des signes explicites du statut du mort et de la pérennité de sa relation avec les vivants. Les marqueurs sont également porteurs de significations informulées par leurs commanditaires et spectateurs, qui intéressent l’archéologue et l’historien au premier chef : éléments d’organisation topographique des paysages, expressions et témoignages des clivages sociaux et culturels… En prenant garde aux déformations dont ils sont porteurs, leurs codes peuvent permettre d’étudier les structures et les valeurs des sociétés21. Malgré son flou relatif, ou plutôt en raison même de ce flou, le mot « marqueur » présente donc des avantages heuristiques qui justifient qu’on l’emploie en ne se limitant pas à l’usage du vocabulaire des anciens. En France, M.-C. Hellmann l’utilise au côté de termes plus précis en fonction des monuments abordés22. La recherche italienne emploie sémata, mais préfère segnacoli tombali à marcatori23. Quant à la recherche anglo-saxonne, elle utilise marker pour qualifier les monuments funéraires24, tout en employant également séma25. Ces grave markers appartiennent à la catégorie des specialized subfeatures26. Les Allemands quant à eux utilisent à la fois Grabmonumente (plus vague) et Sema.

12Pour terminer, on constate clairement des lacunes au niveau du vocabulaire disponible pour aborder la typologie des marqueurs en détail : seul le terme tumuli désigne un groupe de marqueurs de tombe sans ambiguïté. Tous les autres termes doivent être employés avec une précision concernant leur fonction. S’il est parfois suffisant d’adjoindre le terme « funéraire », comme dans le cas des naiskoi, des stèles ou des colonnes, cela ne suffit pas pour les vases. Le choix de nommer l’ensemble des marqueurs problématiques par l’adjonction du terme « marqueur » s’est donc imposé : vase-marqueur, statue-marqueur… Dans trois cas, naiskos, tumulus et arula, nous avons préféré le terme antique, non pas que le vocabulaire fasse défaut en grec ancien pour les autres, il s’agit plutôt de conventions permettant d’identifier ces marqueurs sans erreur, bien que leur acceptation soit parfois très large (tumulus), ou mal définie (naiskos).

Les sources

Les sources archéologiques

13Notre étude se fonde essentiellement sur un corpus archéologique rassemblé au cours des premières années de recherche sur le sujet dans la base de données FUNUS du laboratoire HiSoMA (Lyon). La documentation archéologique est principalement issue du matériel publié. Les raisons pour lesquelles les sources littéraires et l’iconographie ne sont utilisées dans cette recherche qu’avec précaution seront explicitées au fil du développement. Le contenu de la base a depuis été transféré sur l’entrepôt Omeka « Magna Grecia » hébergé par Huma-Num : https://magnagrecia.huma-num.fr/s/semata. Grâce aux identifiants uniques mentionnés dans le texte de ce volume, il est possible de retrouver en quelques clics toutes les données qui y sont rattachées.

14Le corpus archéologique mis en place est composé de 786 fiches. Il convient de préciser tout de suite que ce décompte ne correspond pas à un nombre identique de marqueurs. En effet, il peut advenir, et ce particulièrement avec les fragments de naiskoi, que plusieurs fiches se rapportent en réalité à un unique marqueur27. La documentation archéologique accessible ne permet malheureusement pas de parer à ce problème évident du corpus, c’est pourquoi il faut être particulièrement prudent avec les statistiques. A priori, le problème ne concerne que les édifices, le catalogue en porte d’ailleurs la trace puisque 286 des 786 fiches se rapportent à des naiskoi, soit près de 40 % du total, alors qu’il s’agit d’un marqueur destiné à la seule élite si l’on se fie à son coût et à l’idéologie que son usage sous-entend28. Certes, les archéologues ont l’habitude d’étudier des populations sous un angle biaisé, mais même au sein des marqueurs de prestige, la proportion de naiskoi semble disproportionnée. Il est à noter que le même déséquilibre s’observe dans la documentation iconographique, comme nous le verrons dans la suite de ce développement ; mais la problématique est différente, car il revient évidemment aussi cher au commanditaire de demander au peintre de représenter un naiskos ou une stèle sur un vase (pourquoi alors se priver !).

15Il est rare que l’on dispose du lien entre les marqueurs et les tombes signalées, encore plus avec les individus. De fait, il est impossible de procéder à une étude statistique précise. Cela sera en revanche possible pour certains types comme les vases, les données étant plus complètes. Lorsque les marqueurs ont été retrouvés in situ, il est rare que des photographies ou des relevés indiquent avec précision leur emplacement, il faut donc tirer parti des développements souvent très succincts qui leur sont consacrés dans les publications. Il est fréquent que la zone précise d’origine soit inconnue, seule la cité étant indiquée. Cet état de fait est en partie dû à l’histoire des fouilles et des collections, il faut cependant noter que les marqueurs, accessibles en surface, ont pu être réemployés pour la construction de nouveaux édifices dès l’Antiquité. Les remplois dans le domaine funéraire même constituent une perte de données pour l’archéologue : tout ou partie d’un édifice a pu être réattribué, pour servir à nouveau de marqueur ou non.

16Les journaux de fouilles sont une source importante de la recherche contemporaine sur les nécropoles d’Italie méridionale D. Elia à Locres, avec les carnets d’Orsi et de ses successeurs, ou N. Valenza Mele et C. Rescigno à Cumes, avec les journaux de fouilles de Stevens, ont réussi, grâce à une nouvelle lecture des notes, à découvrir des aspects ignorés par les archéologues-fouilleurs mêmes de ces sites importants. L’attention des chercheurs d’aujourd’hui ne se porte pas sur les mêmes éléments que celle de ceux du siècle précédent, il s’agit donc d’une démarche logique, comme le montre en 2005 M. Romito avec l’édition du volume Vecchi scavi, nuovi studi29. La reconstitution du mobilier des tombes, basée sur l’utilisation des archives (notamment dans le cas des vases), permet de confirmer l’origine des objets, de compléter l’état des données et de restituer le contexte de certains d’entre eux, ce qui ouvre de nouvelles perspectives d’analyse30. Ces études montrent aussi l’importance d’enregistrer un maximum de données lors d’une fouille, car d’autres pourront plus tard, avec d’autres approches, d’autres concepts, d’autres méthodes et techniques, en extraire des connaissances nouvelles. À Locres, D. Elia a ainsi démontré l’existence d’un système de signalement des tombes : colonnes, vases, naiskoi, etc. sur la base des anciennes données de fouille alors même que P. Orsi dressait un bilan très négatif sur la question.

Les sources textuelles et épigraphiques

17Peu des marqueurs de notre corpus sont porteurs d’inscriptions et les mentions écrites de monuments funéraires d’Italie méridionale sont relativement rares31. Polybe en mentionne à propos des nécropoles de Tarente, au travers du récit de la prise de la ville par les Carthaginois en 212 av. n. è. :

Les jeunes gens avaient convenu avec les Carthaginois que, d’abord, Hannibal devait atteindre la ville du côté de l’intérieur des terres, à l’est, vers la porte appelée Téménide, et allumer un feu sur le tombeau que certains attribuent à Hyacinthos, d’autres à Apollon Hyacinthos ; quand Tragiscos et ses hommes verraient ce signal se produire, ils répondraient par un signal de feu en ville. Cela fait, Hannibal devait éteindre son feu et progresser au pas vers la porte. Une fois ces dispositions prises, les jeunes se rendirent au quartier des tombes en traversant la partie habitée de la ville. En effet, le secteur oriental de la ville de Tarente est rempli de tombeaux, parce que les Tarentins enterrent encore aujourd’hui tous leurs morts à l’intérieur des murs, conformément à un oracle ancien. On dit en effet que le dieu a prédit aux Tarentins qu’ils auraient intérêt et avantage à habiter avec la majorité. Et eux, dit-on, estimant que le meilleur moyen d’habiter conformément à l’oracle serait de garder aussi les défunts à l’intérieur du rempart, continuent pour cette raison d’enterrer, aujourd’hui encore, leurs défunts en deçà des portes. Bref, nos hommes arrivèrent au tombeau de Pythionice et guettèrent les événements (Pol., VIII, 28, 1-8, trad. R. Weil, Paris, CUF, 1982).

18Ce passage très intéressant de Polybe confirme qu’il était possible d’identifier les tombes de personnages particuliers, éventuellement célèbres en leurs temps32, et de s’en servir de repères topographiques puisqu’ils font office de point de référence et de lieu de rendez-vous même à des individus étrangers à la cité. Comme E. Lippolis l’analyse, le texte sous-entend également que les édifices dont Polybe parle sont grands, puisqu’ils permettent d’être vus depuis l’autre côté des murailles33. Mis à part ce court passage et quelques épigrammes funéraires de tradition littéraire auxquels nous ferons ponctuellement appel, nous ne disposons pas de mentions des marqueurs qui nous intéressent dans les textes antiques34. Ailleurs, on constate que les marqueurs font l’objet d’une réflexion de la part des philosophes et des législateurs, comme l’illustrent, par exemple, certaines lois somptuaires35. Platon en fait ainsi mention dans Les Lois :

La tombe sera construite en voûte souterraine, rectangulaire, faite de pierres de tufeau absorbantes et les moins sujettes que possible à l’usure, avec des lits de pierre rangés parallèlement. On y déposera le corps du bienheureux ; on la recouvrira d’un tertre circulaire autour duquel on plantera un bois sacré, en laissant libre un seul côté, par où le tombeau pourra s’étendre, les morts s’y ajoutant indéfiniment sans qu’on y surimpose un tertre ; chaque année on célébrera en leur honneur un concours de musique, un concours de gymnastique et un concours hippique. C’est ainsi que l’on récompensera ceux qui auront traversé indemnes les épreuves de redressement (Plat., Leg., XII, 947d-e, trad. A. Diès, Paris, CUF, 1956).

19Dans la partie consacrée aux funérailles, d’autres précisions suivent, concernant le lieu de la tombe, la forme du marqueur, le temps et l’argent pouvant être investis :

Aucune tombe ne sera permise nulle part en terre labourable, aucun monument grand ou petit ; là seulement où la nature du sol n’est bonne qu’à cette fin, à recevoir et cacher les corps des morts de façon à attrister le moins possible les vivants, là on utilisera tout le terrain disponible ; mais tout sol que la terre, notre mère, destine naturellement à fournir la nourriture aux hommes, ni mort ni vivant ne doit en priver ceux de nous qui vivons. Le monticule de terre ne devra pas dépasser la hauteur que peut atteindre, en cinq jours, le travail de cinq hommes. Les piliers de pierre ne devront pas être plus grands qu’il ne faut pour permettre, comme éloge de la vie du défunt, une inscription longue d’au plus quatre stiques héroïques (Plat., Leg., XII, 958c-e, trad. A. Diès, Paris, CUF, 1956).

Iconographie vasculaire

20L’iconographie constitue une ressource considérable pour les chercheurs travaillant sur l’Italie méridionale antique tant elle est abondante et variée ; elle est cependant à manipuler avec une prudence accrue (fig. 1)36. Si elle fournit un nombre important de données, il ne faut jamais oublier que les peintres font preuve d’une imagination qui paraît avoir été débordante ; nombre de représentations ne sont probablement que le fruit de leur fantaisie. Insistant sur ce point, H. Lohmann soulignait déjà, par exemple, que dans le cas des représentations de naiskoi, il est difficile de savoir si le peintre a voulu représenter un naiskos ou une stèle en forme de naiskos37. La prégnance des scènes représentant Oreste et Électre sur la tombe d’Agamemnon dans la céramique figurée de Lucanie et de Campanie montre de plus la part de fantasme qui peut inspirer ces représentations. Tout en restant raisonnable, il semble malgré tout permis de penser qu’il y a un fond de vérité dans ces images. Les peintres transmettent l’idée qu’ils se faisaient d’une tombe, et avec eux l’image que s’en faisaient probablement leurs contemporains ; il est donc logique que les vestiges archéologiques et les représentations ne coïncident pas parfaitement. Les différences et les similitudes qui existent entre ces deux sources peuvent, et doivent, être exploitées de manière complémentaire.

Fig. 1. Cratère attribué au Peintre de Copenhagen 4223, vers 350-340 av. n. è. Hydrie attribuée au Peintre de l’Ilioupersis, vers 370-360 av. n. è.

Image 10000000000002EF0000018EC0F008CC9DD7C33F.jpg

Museo Nazionale di Matera, collection Rizzon, inv. 164509 et 164520. Photographies de l’auteur, su concessione del MiC-Museo Nazionale di Matera.

21Les scènes funéraires sont au cœur des études iconographiques consacrées aux vases figurés italiotes depuis le xixe siècle, celles-ci se concentrant principalement sur la typologie des monuments représentés, considérés comme la trace d’une réalité perdue, sur la recherche des modèles les ayant inspirés ou encore sur le sens de ces scènes, souvent interprétées comme eschatologiques38. H. Lohmann fait partie de ceux qui ont abordé le problème de la façon la plus synthétique, se fondant sur un vaste corpus. Ce sont néanmoins les statues et les naiskoi qui ont le plus retenu son attention, délaissant les autres types de marqueurs dont il est question dans ce volume. Publié en 1988, l’article d’A. Pontrandolfo, G. Prisco, E. Mugione et F. Lafage, Sémata e naiskoi nella ceramica italiota, se veut plus exhaustif de ce point de vue et s’intéresse à tous les types de marqueurs, sur la base d’un corpus très volumineux et se voulant systématique, rassemblant mille cinq cents objets39. Selon l’étude, les représentations sont contemporaines du développement réel des monuments funéraires, les chronologies établies par l’iconographie et l’archéologie étant en parfaite adéquation : les premiers apparaissent dans la céramique italiote au cours du ve siècle av. n. è. Les importations attiques jouent un rôle important dans la formation du langage local, même si les imagiers d’Italie méridionale créent peu à peu leur vocabulaire propre, concevant des motifs inédits et de nouvelles conventions figuratives40. Les représentations de tombes sont généralement réduites à la figuration de leur marqueur, à la fois porteur de l’identité du défunt, de son nouveau statut et du caractère funéraire de la scène. Peu à peu, les schémas se mêlent : par exemple, les stèles sont progressivement associées à des bases à deux marches, à l’origine réservées aux statues. En 380 av. n. è., un véritable langage iconographique indépendant de l’Attique est en place, ce qui confirme les changements survenus au début du ve siècle et l’uniformisation du domaine funéraire.

22Les premiers monuments représentés dans la région sont des bases à deux marches soutenant une structure quadrangulaire ornée d’une cimaise ionique sur laquelle repose généralement une statue, par la suite souvent remplacée par un vase ou une stèle. L’iconographie incite ici à relativiser les données concernant les naiskoi : à Tarente, le moindre fragment architectonique est systématiquement attribué à un édicule du type naiskos, or les images montrent qu’ils pouvaient faire partie d’édifices plus simples, que l’archéologie seule ne permet pas de reconnaître. Jusqu’en 360 av. n. è., deux des modèles figurés, la statue sur une base à deux marches et la stèle, ainsi que leur fusion, ne sont employés que dans des scènes associées à des tombes de héros, tels qu’Agamemnon ou Patrocle. La présence de ces scènes sur du matériel destiné à des tombes s’inscrit dans la volonté d’exprimer une distinction de classe, de sexe et d’âge à travers des éléments de prestige ; des monuments funéraires non connotés dans le sens « héroïque » font progressivement leur apparition.

23Il est parfois difficile de distinguer le défunt des vivants dans les nombreuses scènes « à la tombe » de l’iconographie, ce qui signifie peut-être symboliquement que la mort ne les a pas séparés, que leur relation n’a pas cessé : ils se regardent dans les yeux, échangent… De la même manière que les lécythes blancs attiques, les vases italiotes semblent généralement représenter les vivants autour du défunt41. Néanmoins, il arrive également que le personnage central soit représenté en blanc, certainement pour indiquer une statue. La question est de savoir si ces statues représentent des monuments funéraires réels ou sont une métaphore du statut du défunt. Certains types sont récurrents, comme le montre J. C. Carter, il s’agit de modèles attiques plus anciens42. La représentation des femmes introduit une problématique supplémentaire : elles sont idéalisées et toujours figurées jeunes43. Il est impossible d’identifier la relation qu’elles ont avec le mort : s’agit-il de la fille, de l’épouse ou de la mère du défunt, de la défunte ? Du côté des hommes, ils sont souvent athlétiques et jeunes. Par ailleurs, les conventions ont évidemment évolué au cours du temps44.

24La représentation d’un monument funéraire sur un vase lui conférerait une vocation funéraire. Depuis la période géométrique, des vases sont spécialement destinés à un tel usage, ils pouvaient alors atteindre des tailles importantes, notamment lorsqu’ils servaient de marqueurs de tombe comme certains cratères et amphores du Géométrique Récent attique. Par leur forme même, ces vases pourraient renvoyer à l’offrande de vin, d’huile ou d’eau, une mise en abyme avec les vases représentés dans les scènes peintes est d’ailleurs fréquente, significative parfois du statut du défunt – l’hydrie semble avant tout associée aux femmes. L’absence ou la rareté des édicules sur les vases figurés de Tarente, centre de la peinture funéraire monumentale figurée d’Italie du Sud et probable lieu de production d’une grande partie des images en question, est peut-être l’indice que les représentations ont une fonction de substitution aux édifices eux-mêmes. En effet, 40 % des vases sur lesquels est représentée en face A une scène avec un naiskos comportent en face B une scène à la tombe, dont 33 % autour d’une stèle et 7 % autour d’un second naiskos. Si l’on ne prend en compte que les naiskoi qui abritent un individu masculin ou des cuirasses, on constate que l’autre face comporte majoritairement des scènes d’offrandes auprès de stèles ; les deux marqueurs représentés ont dès lors des sens distincts : la stèle ferait référence à la tombe, alors que le naiskos renverrait à une métaphore de la mort, à son dépassement, avec l’image hiératique du défunt parfois statufié. L’évolution des représentations montre d’ailleurs une attention croissante des peintres à l’individualité des défunts et aux conceptions eschatologiques. Les symboles employés et les scènes mythologiques varient selon les cas, portant des messages différents45.

25La majorité des vases catalogués et étudiés par H. Lohmann en 1979 provient de Ruvo ; c’est là, ainsi qu’à Canosa, que les chercheurs localisent les principaux ateliers en territoire apulien46. N. Degrassi y situe également la production des vases figurés avec des représentations de naiskoi en accordant une plus grande importance à Canosa où sont connus trois importants ensembles47. Les vases produits dans les ateliers apuliens ne semblent pas parvenir à Tarente, la production est donc destinée à une clientèle locale. Ces vases sont en majorité des hydries et des amphores ; on recense également un grand nombre de cratères, la plupart du temps à volutes, ainsi que des stamnoi, des œnochoés ou des lécythes, néanmoins bien plus rares qu’en Attique. Se servant de la classification d’A. D. Trendall, H. Lohmann distingue environ dix-sept ateliers pour la décoration de ces vases et propose de dater le début de la production dans la seconde moitié du vie siècle av. n. è.48.

26L’iconographie traduit enfin parfois des préférences régionales49. Ainsi, les scènes représentant une statue se retrouvent principalement hors des cités grecques, dans les sphères aristocratiques. En Campanie et à Paestum, c’est à propos de la typologie que l’iconographie renseigne : à partir de 380 av. n. è., seules des colonnes sont employées pour représenter des monuments funéraires, ioniques sur les vases, parfois doriques dans les tombes peintes50. Trop peu de données archéologiques concernant les colonnes ont été publiées pour corroborer cette préférence. La situation doit inciter les chercheurs travaillant dans ces régions à prêter attention à une possible réalité archéologique.

Iconographie portée par les marqueurs

27Les représentations portées par les marqueurs de tombe eux-mêmes sont également intéressantes mais problématiques en raison de nombreuses incertitudes, proches de celles concernant la peinture de vase. Il n’est ainsi généralement pas possible de déterminer l’identité des défunts, un certain nombre de conventions empêchant de dégager des données précises. Pourtant, c’est en partie le décor qui devait permettre de se distinguer des édifices voisins, les types de marqueurs étant relativement codifiés et ne connaissant que peu de variations formelles. Les statues funéraires sont rares, et il n’est pas certain qu’il s’agisse de portraits des défunts. À Tarente, malgré le corpus important, seuls quatre contextes assurés en ont restitué, associées à des naiskoi ; en revanche, les reliefs, et en particulier ceux qui devaient orner les édicules et quelques stèles, sont nombreux (fig. 2). Il ne s’agit cependant pas dans ce volume de proposer une étude d’histoire de l’art, les données iconographiques seront donc utilisées ponctuellement au cours du développement. Les travaux de J. C. Carter, E. Lippolis ou S. Steingräber abordant ces problématiques complexes à plusieurs reprises, nous y ferons donc souvent référence.

Fig. 2. Fragment du décor d’un édifice funéraire tarentin, 325-300 av. n. è., calcaire.

Image 10000000000002EE00000315CFFDFE5AF74A197A.jpg

New York, Metropolitan Museum, inv. 29.54. Domaine public : https://www.metmuseum.org/art/collection/search/252983

28Nous proposons dans certains cas d’exploiter l’iconographie portée par les marqueurs afin de préciser l’identité du défunt, son statut social, parfois son genre, mais ces données n’ont en aucun cas permis d’avoir une idée précise, certains choix reflétant l’identité de commanditaires autres que le défunt. Même dans le cas des statues, la possibilité que celles qui nous sont parvenues aient été incluses dans des groupes empêche d’identifier le défunt. Au sein des frises et des scènes funéraires sculptées ou peintes, il est de même hasardeux de vouloir identifier le personnage central comme le défunt tant il est fait usage de codes, de références et de métaphores que nous ne maîtrisons pas. Dans de nombreux cas, ce sont des scènes allégoriques.

29Quand bien même un personnage serait reconnu comme le défunt, il s’agit de figurations idéalisées et relativement standardisées, peu exploitables dans le cadre de notre étude : les femmes sont toujours représentées jeunes, les hommes sont la plupart du temps athlétiques et en armes… Le mort n’est pas portraituré, mais représenté dans ce que le commanditaire estime le plus à son avantage.

Histoire de la recherche

L’Italie méridionale, un cadre propice à l’étude des marqueurs ?

30L’histoire des recherches sur les marqueurs de tombe en Italie du Sud est étroitement liée à l’histoire de l’archéologie et des institutions patrimoniales italiennes51. En effet, le potentiel archéologique de l’Italie du Sud est reconnu dès le xviie siècle, mais n’engendre des initiatives scientifiques et institutionnelles qu’à partir du xviiie siècle. Les plus fécondes se mettent en place sous les règnes de Charles III (1734-1759) et Ferdinand IV (1759-1806), puis de Joseph Bonaparte et Joachim Murat entre 1806 et 1815 ; c’est au cours de cette période que les monuments funéraires commencent, marginalement, à susciter l’intérêt des érudits. Les souverains et les antiquaires sont alors principalement intéressés par les traces du passé romain, que les découvertes d’Herculanum en 1738 puis de Pompéi en 1748 dévoilent spectaculairement, alimentant les collections du Museo Reale de Naples dès sa fondation en 1777. Si la Campanie et les vestiges romains occupent une place centrale dans les préoccupations archéologiques et dans l’imaginaire de l’Antiquité qui se met alors en place, les autres régions du sud de l’Italie et le patrimoine grec ne sont pas absents des questionnements. Le royaume de Naples définit rapidement son patrimoine, à l’instar d’autres États contemporains, et met en place des lois dès 1785 pour en assurer la protection, notamment en limitant les exportations. En 1830, une nouvelle structure associe le musée de Naples à une « surintendance archéologique » : le Museo Reale e Soprintendenza agli scavi di antichità del Regno.

31Le royaume de Naples favorise néanmoins grandement les cités vésuviennes, laissant l’exploration des sites grecs à des particuliers et des collectionneurs. Le commerce illégal des Antiquités ainsi que les aléas des stratégies familiales et de la vie politique provoquent une dispersion sans précédent des objets dans les collections européennes52. Par leur nature et leur emplacement, les marqueurs de tombe subissent massivement ce phénomène : ils sont les premiers objets exhumés lors de la découverte d’une sépulture. Les stèles et fragments de naiskoi sont des pièces recherchées pour leur esthétique et les éventuelles inscriptions. Dans les Pouilles, le site de Canosa illustre bien cette réalité : le matériel découvert en 1813 dans un hypogée signalé par un important dispositif architectural est en grande partie perdu aujourd’hui, après avoir été transféré dans les collections de Caroline Bonaparte, puis dans celles de Louis de Bavière et enfin à l’Antiquarium de Munich53. Le cas de l’hypogée du vase des Perses montre également les difficultés que l’on rencontre lorsque l’on s’intéresse aux contextes et aux ensembles : lorsqu’une documentation a été produite, elle est parfois perdue, et de nombreux hypogées ont disparu54. Jusqu’au début du xxe siècle, et dans une moindre mesure par la suite, on observe donc trafic, exportations et dispersion des marqueurs de tombe. Le travail de H. Klumbach sur les tombes de Tarente, publié en 1937, permet de percevoir l’ampleur des pillages et du commerce d’objets antiques dans la région à la fin du xixe siècle55. En effet, combien de pièces, prestigieuses ou non, sont-elles parvenues dans les musées européens ? À Saint-Pétersbourg, Londres, Paris, Berlin… ce sont des centaines de marqueurs funéraires et fragments de marqueurs qui sont achetés, malgré les lois précoces de protection évoquées ci-dessus. Il y a là un matériel abondant, mais difficile à répertorier et à exploiter puisque, dans la majorité des cas, aucune information sur l’origine précise et le contexte de découverte n’a été conservée.

32Il faut attendre l’unité italienne et la fin du xixe siècle pour constater des changements scientifiques et institutionnels significatifs. Dans le contexte d’une Italie unifiée, l’État cherche à affirmer son contrôle sur le patrimoine antique, mais éprouve alors des difficultés à trouver des archéologues de qualité pour former la nouvelle génération et conduire ses institutions. Sous l’impulsion de nombreux acteurs, notamment Giuseppe Fiorelli, l’archéologie italienne se met en place, principalement autour du passé romain56. C’est avec un siècle de retard par rapport aux tombes de Tarquinia, que l’étruscomanie avait explorées dès la seconde moitié du xviiie siècle, que des fouilles systématiques sont entreprises dans les nécropoles du Sud57. Leurs publications demeurent souvent des références, comme celles d’E. Stevens pour Cumes, de 1878 à 189658, ou de P. Orsi, pour Locres en 1909-191259. L’intérêt de ces fouilles est rapidement établi : le matériel est abondant et certains prêtent d’ores et déjà attention aux marqueurs. Dans le sud de l’Italie, les créations de musées se succèdent : Reggio de Calabre en 1882, Tarente en 1887, Potenza en 1901… La Soprintendenza archeologica della Calabria est mise en place en 1907 à Reggio. Dès l’année suivante, P. Orsi lance l’idée d’un Museo Nazionale della Magna Grecia60.

33Aboutissement d’une longue maturation, et après bien des scandales dans le trafic des antiquités, la loi 185 du 12 juin 1902, complétée par une loi de 1909, organise leur préservation et supprime la distinction entre patrimoine immobilier et mobilier. La nouvelle législation remplace le critère de la valeur « artistique » par celui de « l’intérêt historique, archéologique, paléontologique et artistique »61. Active sur le terrain et encouragée par l’État, l’archéologie suscite la naissance de sociétés telles que la Società Magna Grecia en 1920, fondée par P. Orsi et U. Zanotti Bianco, qui dynamisent la recherche archéologique. Directeur général des Antiquités et des Beaux-Arts de 1945 à 1948, R. Bianchi Bandinelli attire l’attention sur les pièces réputées les plus modestes ou les moins pourvues d’intérêt des musées et des réserves62. Dans la suite des écrits d’A. Gramsci sur les cultures subalternes, il lance également des recherches sur les productions des classes populaires et des indigènes, parmi lesquelles de nombreux monuments funéraires.

34Régulièrement abordés par la communauté scientifique, mais jamais de manière approfondie63, les marqueurs de tombe représentent donc un corpus immense et sous exploité. Des pièces dispersées anciennement en Europe, dans les musées et leurs réserves, à celles encore en place dans les nécropoles, ce matériel appelait une étude poussée malgré, ou plutôt en raison de la situation documentaire problématique64.

L’émergence de la problématique des marqueurs

35C’est en Grèce métropolitaine que les marqueurs de tombe attirent initialement l’attention des chercheurs. Dans les premiers temps de la recherche, la plupart des publications se concentrent sur l’Attique et particulièrement sur le Kerameikos d’Athènes65. À la fin du xixe siècle, A. Conze et M. Collignon abordent le sujet au prisme des pièces les plus prestigieuses : les stèles et les sculptures66. Il s’agit d’études d’histoire de l’art, non d’archéologie, encore moins d’archéologie du contexte : l’objectif est principalement d’analyser les inscriptions et l’iconographie. La recherche sur les marqueurs d’Italie méridionale antique, et plus généralement de l’Occident grec, suit un autre rythme et accuse un certain retard vis-à-vis des travaux menés à Athènes et en Égée malgré leur ralentissement important67. Comme nous l’avons vu ci-devant, l’intérêt est cependant ancien : on peut le constater dès le xixe siècle à travers les données de l’archéologie de terrain et l’attention portée aux représentations iconographiques.

36Après avoir mené des fouilles sur des sites préhistoriques, notamment en Sicile, P. Orsi conduit en Italie méridionale de nombreuses recherches visant à retrouver l’emplacement des cités grecques connues par les textes. Il dirige ainsi des chantiers archéologiques à Medma, Caulonia, Crotone, Locres et Cirò, en cherchant systématiquement à mettre en évidence ce qui était pour lui indispensable pour définir une cité grecque : temple(s), remparts et nécropole(s)68. Se référant à ses recherches passées et opérant un parallèle avec les travaux de Brueckner sur le Kerameikos d’Athènes, il signale dans les Notizie degli scavi de 1911 l’absence de cippe ou de stèles funéraires sur les sépultures de Locres69. Il souligne que chaque nécropole présente ses spécificités, notamment en fonction de son environnement géologique : le manque de calcaires durs et compacts dans la région de Locres épizéphyrienne explique pour lui l’absence de sarcophages en pierre et l’utilisation de structures en tuiles ou en bois ; il n’indique pas cependant si cette idée pourrait s’appliquer aux marqueurs de tombe. Alors même qu’il recense des cercles de pierre et des fragments d’architecture à la surface de certaines sépultures, il dresse un bilan négatif concernant les marqueurs de la cité70. À la même époque, quelques chercheurs consacrent une partie de leurs ouvrages aux monuments funéraires et à leurs représentations, à l’image de R. Pagenstecher dans Unteritalische Grabdenkmäler en 191271. Des débats entre iconographes, qui se perpétuent de nos jours, font leur apparition. Pensons notamment à celui concernant la datation et la définition des naiskoi, maintes fois représentés dans la peinture apulienne mais dont les traces archéologiques sont ambiguës, ténues et difficiles à interpréter72.

37Dans l’entre-deux-guerres, après la fin des travaux d’A. Conze, peu de matériel est publié, alors même que de nombreux marqueurs sont mis au jour. Dans les années 1930, H. Möbius73 et H. Diepolder74 se consacrent à la question en promouvant une nouvelle approche réaliste. Ils proposent notamment une chronologie des monuments funéraires attiques, commencent à établir une typologie et réfléchissent à une méthode pour leur étude. En Italie méridionale comme en Grèce métropolitaine, c’est surtout par le biais de l’étude des monuments prestigieux que l’intérêt pour les marqueurs de tombe se développe, avec par exemple la monographie de H. Klumbach de 1937 qui recense les fragments de naiskoi de Tarente75.

38Dans les années 1950, quelques études posent de nouveaux jalons pour la recherche. En 1951, K. Friis Johansen publie The Attic Grave-Reliefs of the Classical Period76, abordant une séquence chronologique allant de la période classique à la fin du ive siècle av. n. è. : il propose de considérer la stèle comme une conceptualisation du lien entre le défunt et le vivant, maintenu malgré la mort. Cette idée est reprise et développée en 1956 par N. Himmelmann, dans une étude consacrée au relief de l’Ilissos, en Grèce métropolitaine77. Le manque de données précises sur l’origine et le contexte des marqueurs est alors déjà l’un des problèmes majeurs. En 1952, enregistrant les lacunes documentaires, L. Bernabò Brea renonce à travailler sur le contexte du matériel et utilise des critères stylistiques pour son étude des reliefs tarentins78.

39Dans les années 1970, une nouvelle phase d’études et de publications s’ouvre à Athènes et dans sa région, révélant un matériel abondant et inédit au sein duquel les lécythes occupent une place importante79. En 1979, l’iconographie des vases d’Italie du Sud fait l’objet d’une nouvelle étude, Grabmäler auf Unteritalischen Vasen de H. Lohmann80, qui aborde la représentation des marqueurs dans la céramique figurée. Près de vingt ans après L. Bernabò Brea, J. C. Carter tente à son tour d’étudier les fragments de naiskoi de Tarente, en essayant de combiner une approche archéologique fondée sur les données de fouille et la méthode d’attribution mise au point par J. Beazley et A. D. Trendall81. Son travail est critiqué deux décennies plus tard par E. Lippolis82.

40Il faut attendre les années 1980 pour voir apparaître, avec les travaux de J. de La Genière et ceux de l’Istituto Orientale di Napoli sous l’égide de B. d’Agostino, un cadre pour la recherche sur les rites funéraires d’Italie méridionale et de Sicile. Le système DANIMS83, conçu par J. de La Genière et G. Nenci, mentionne les marqueurs de tombe, dans une partie consacrée aux rites funéraires, et souligne l’importance d’indiquer un certain nombre de détails à leur sujet : dimensions, présence d’une inscription, d’un signe, matériaux… Malheureusement, ce système n’est que très rarement employé et n’est jamais tout à fait complété84. Il est toujours porté moins d’attention au contexte, à la situation du marqueur, qu’à l’objet lui-même.

41Au cours de la dernière décennie du xxe siècle, quelques monographies consacrées à des nécropoles abordent la question des marqueurs85, mais aucune étude synthétique d’importance n’est menée, malgré un intérêt évident des membres de la communauté scientifique. En 1994, E. Lippolis propose une « tipologia dei sémata [marqueurs] » de dix-neuf pages pour le catalogue du musée national de Tarente86 ; il y souligne que les marqueurs n’ont été que peu abordés et seulement du point de vue de l’histoire de l’art, sans que les contextes archéologiques ou architectoniques aient été pris en compte. Les fameux naiskoi posent un problème particulier : ils représentent entre 61 et 90 % des fragments de marqueurs recensés pour Tarente. Il est cependant impossible de déterminer à combien d’édifices les fragments connus se rapportent ; le puzzle qu’est le corpus empêche son étude statistique systématique. Le chercheur italien est le premier à proposer une véritable analyse sociologique de la question, en ne prenant cependant que peu en compte les considérations topographiques, malgré un plan situant l’emplacement des fouilles. Comme il l’explique, la quasi-totalité du corpus a été retrouvée déconnectée de structures ou d’éléments stratigraphiques pertinents, situation typique de Tarente.

42En 2000, s’ouvre avec S. Steingräber une nouvelle phase. Fruit d’un travail mené depuis le début des années 1990, son ouvrage Arpi – Apulien – Makedonien se divise en deux grandes parties : la première concerne l’hypogée de la Méduse à Arpi, la seconde l’étude des tombes d’Italie du Sud à l’époque hellénistique87. Dans cette dernière, l’auteur propose une typologie des marqueurs de tombe inspirée de celle mise en place par D. Kurtz et J. Boardmann en 1971 dans Greek Burial Customs88. On y trouve, pour chacun des « six principaux types » (Tumulus, Naiskos/Aedicula, Säule und Pfeiler, Grabstele und Relief, Grabstatue, Cippus), une définition, les contextes géographique et chronologique, une bibliographie et une carte de répartition. L’auteur aborde ensuite notamment l’architecture funéraire elle-même (dromos, façade, porte, plafond, peinture…) et, de façon plus succincte, l’organisation des nécropoles. Il s’agit de la première véritable synthèse sur les nécropoles qui nous intéressent et les pratiques funéraires dont elles témoignent.

Renouvellement de la problématique

43Depuis le début des années 2000, la problématique des marqueurs s’est amplifiée, non seulement en Italie méridionale, mais aussi en Méditerranée orientale et en Asie Mineure89. Pour nous en tenir à la région qui nous intéresse ici, les publications les plus récentes renouvellent les informations sur les rituels funéraires et portent à notre connaissance de nouveaux marqueurs ou les rendent plus accessibles. Articulées avec les publications antérieures, elles permettent de travailler plus aisément sur les tombes et leur signalisation. Notre compréhension globale des nécropoles s’est affinée. À Tarente on estime ainsi désormais que la présence d’espaces funéraires à l’intérieur de la cité est due à l’extension de l’espace urbain vers l’est, et que si cela provoque une coexistence des morts et des vivants, évoquée par Polybe au iie siècle, celle-ci n’est pas liée à une pratique particulière de l’enterrement intra-muros90. Cela modifie grandement notre perception de la cité et l’interprétation des nombreux marqueurs de tombe tarentins91. À Locres épizéphyrienne, les travaux récents et en cours sont particulièrement intéressants. Auteur de plusieurs recherches consacrées aux nécropoles de cette cité92, D. Elia a abordé le problème des marqueurs de tombe à plusieurs reprises. Dans le cadre des colloques du programme sur l’enfant et la mort, il a traité avec V. Meirano du signalement des tombes d’enfants dans les nécropoles de Grande Grèce et de Sicile93, en accordant une place importante à celles de Locres, seul site de la région où des marqueurs sont clairement associés à des sujets immatures. Il a par ailleurs consacré une monographie à la nécropole de la contrada Lucifero, fouillée par P. Orsi à Locres, qui fournit de nombreuses données exploitées dans ce volume. Deux articles sur les vases, plus spécifiquement des cratères, retrouvés en surface, ont enrichi le dossier et les questionnements. Ses travaux l’amènent à formuler de manière très documentée la question du repérage et de la définition des marqueurs et à esquisser une méthode de recherche et une typologie. Il est l’un des rares chercheurs à approfondir la réflexion sur l’articulation des marqueurs avec l’organisation topographique des nécropoles94.

44Cette étude montre combien reprendre les publications anciennes, qu’il s’agisse des journaux de fouilles, des dessins ou de la planimétrie, est efficace pour reconstruire le paysage des nécropoles95. Par ailleurs, D. Elia montre que l’alignement des tombes, leur organisation en nuclei, leur orientation, rendent parfois possible la restitution de l’emplacement des marqueurs et leur relation avec les sépultures environnantes96. L’étude du plan des nécropoles est l’une des pistes les plus prometteuses, l’organisation des tombes étant le négatif de l’organisation de ces zones en surface, nous y reviendrons. Monuments funéraires, nuclei, voies de circulation, etc., nombre d’éléments du paysage, indissociables de la notion de marqueur de tombe sont identifiables en exploitant notamment la planimétrie et la topographie.

Changer d’échelle, de la tombe au paysage funéraire, du mort à la communauté des vivants

45Dans la suite de ces travaux, notre volume poursuit l’objectif d’insérer l’étude des marqueurs dans une approche plus globale des espaces funéraires, en s’intéressant à leur insertion dans les paysages et à leur rôle dans la constitution et l’évolution de ceux-ci. L’archéologie du paysage est une discipline relativement récente qui a privilégié à ses débuts l’étude des espaces ruraux97. C’est le cas dans le monde grec de l’Italie du Sud où l’archéologie aérienne et les données épigraphiques (tables d’Héraclée) et archéologiques (Métaponte) livrent des informations saisissantes sur la construction volontariste d’un paysage. Bien que ses problématiques soient corrélées avec celles des espaces ruraux, l’archéologie funéraire ne s’est posé la question des paysages nécropolaires qu’avec un certain retard98. La documentation disponible permet cependant, nous le verrons, d’explorer de nombreuses pistes. Cette approche nous a naturellement menés à développer une réflexion sur le rôle et la place des vivants dans ces espaces, réflexion qui a donné son nom à notre volume. Partant du corpus réuni et des paysages funéraires, nous avons voulu explorer de manière approfondie les rôles et fonctions des marqueurs de tombe. Espace d’interactions entre morts et vivants, l’espace funéraire est à la fois le lieu de rituels dédiés aux membres disparus de la communauté et un lieu de représentation pour leurs survivants.

Notes de bas de page

1  Cic., De leg., II, 26, 64 ; Plut., Sol., XXI ; Kurtz et Boardman 1971, p. 162, 166-169 ; De Schutter 1989, p. 61-62 ; Damet 2007 ; Lippolis 2007.

2  Voir, par exemple, Chesson 2001, p. 3.

3  L’appellation « Grande Grèce », « Megale Hellàs » en grec, était utilisée dans l’Antiquité pour désigner une ample partie de l’Italie méridionale, aux confins mouvants (Mario Napoli se penche sur cette appellation dans Civiltà della Magna Grecia en 1969, voir « Il nome ed il territorio » ; Napoli 1969, p. 27-43). L’acceptation la plus large englobait la Calabre, la Lucanie, une grande partie des Pouilles, et la Campanie méridionale (Lamboley 1996b, p. 32, fait commencer la Campanie à Cumes), mais pas la Sicile (Strabon est le seul auteur antique intégrant la Sicile à ce qu’il nomme « Megale Hellas »). Nous l’utiliserons pour renvoyer uniquement aux cités grecques, quand d’autres font ainsi référence à ces cités et aux sociétés avec lesquelles elles interagissaient. Le but n’est pas ici de redéfinir ce qu’est la Grande Grèce, le sujet est débattu depuis près de deux siècles. Une synthèse peut être trouvée dans les actes du Congrès de Tarente de 1981 « Megale Hellas, nome e immagine » (Maddoli 1982) ou dans le catalogue de l’exposition « Magna Graecia, archeologia di un sapere » (Cordano 2005) ; voir aussi Greco 2008, p. 32.

4  Pais 1894.

5  Par exemple, Parti 1914 ; Cerchiai, Jannelli et Longo 2002.

6  Lamboley 1996b, p. 20.

7  Lippolis 2007, p. 82-83.

8  La transition entre période grecque et période romaine fera l’objet d’une étude à part entière. Sur les ruptures et continuités, voir le volume Local cultures of South Italy and Sicily in the late republican period: Between hellenism and Rome (2011), notamment Colivicchi 2011.

9  Nous avons ici notamment travaillé avec les outils suivants : Liddell et Scott 1940 ; Bailly 1959 et Chantraine 2009 (2e éd. avec supplément).

10  E. Panofsky appelle « le produit de la sculpture funéraire » un mnéma ou un séma, qu’il définit comme un signe, un point de repère, un mémorial. « Cette attention affectueuse pour le monument funéraire – voué à la mémoire du défunt, et non à pourvoir à ses besoins – est l’un des sujets les plus répandus dans la peinture des vases attiques ; d’ailleurs, les monuments eux-mêmes étaient destinés à commémorer l’existence passée plutôt qu’à pourvoir aux besoins d’une vie à venir » (Panofsky 1964, p. 19-20).

11  Kubinska 1968.

12  Liddell et Scott 1940.

13  Bailly 1959, p. 1742.

14  Garland 1985, p. 38-41 ; Le Bris 2001. S. Saïd se penche également sur les sens de ce terme chez Homère (Saïd 1998, p. 9).

15  Perriello, Pivoteau-Deschodt et Zachari 2013 ; Pampanay 2019.

16  Voir, par exemple, Tiné Bertocchi 1964, 82-83.

17  Chantraine 1999, p. 998.

18  Les épitaphes grecques présentent de fortes différences avec les épitaphes romaines : 80 % de celles-ci comportent le nom de l’auteur de la dédicace (parent, ami, client), qui affirme ainsi son souci de commémorer le mort (Meyer 1990, p. 74-96).

19  Fernanda Tiné Bertocchi signale la présence d’une inscription peinte, et non incisée comme cela est le cas pour toutes les autres inscriptions qu’elle aborde dans son ouvrage, dans une tombe de Gnathia (Tiné Bertocchi 1964, p. 51). À Egnazia, il est avéré que de nombreuses peintures, dont des inscriptions, ont été perdues en raison du remploi de certaines tombes comme citernes (Donvito 1988, p. 102).

20  Lissarrague 1988.

21  « Le monde des morts (ou du moins ce qui nous en reste) se présente comme le reflet, l’expression plus ou moins directe, plus ou moins médiatisée, travestie, voire phantasmatique, de la société des vivants » (Vernant 1982, p. 6).

22  Hellmann 2006, p. 287.

23  Voir, par exemple, Elia 2010, p. 331.

24  Par exemple : Stevens Curl 1993, p. 25 ; Carter 1998.

25  Clairmont 1983, p. 24.

26  Pour R. Sprague, qui s’arrête longuement sur l’historiographie du vocabulaire anglais dédié au signalement des tombes, les marqueurs appartiennent aux features quand le matériel temporaire laissé sur le site appartient à la catégorie remembrance ; Sprague 2005, p. 139-140.

27  Tarente représente un cas à part dans la documentation : les numéros d’inventaire ont malheureusement évolué entre les premières publications et les suivantes, ainsi les numéros donnés par Hans Klumbach en 1937 sont différents de ceux utilisés par L. Bernabò Brea en 1952, ces derniers étant encore différents dans les notices actuelles de la surintendance et du musée de Tarente. C’est dans Bernabò Brea 1952 que nous avons repéré le plus de doublons, tous les objets qui y sont mentionnés n’ont donc pas été ajoutés au corpus.

28  Si l’on ajoute les éléments reliés à des colonnes ayant pu appartenir à des naiskoi (environ 130, certaines colonnes étant assurément isolées), on atteint environ 56 % du corpus.

29  Romito 2005.

30  Pouzadoux 2013, p. 55.

31  La requête « μνῆμα » dans le moteur Epigraphy du Packard Humanities Institute montre, par exemple, que 15 occurrences sur 519 proviennent de Grande Grèce (« Italy, incl. Magna Graecia »). https://epigraphy.packhum.org/search?patt=μνῆμα+

32  Dans sa traduction, R. Weil précise en note : « nous ne le connaissons pas autrement ; peut-être est-ce un nom commun, ‘le pythionice’ (le tombeau de l’athlète vainqueur devenant un lieu-dit). »

33  Lippolis 1987, p. 141.

34  En revanche, Diodore évoque la grande variété typologique et la richesse des nécropoles de Sicile : Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, XVI, 83, 2-3.

35  Morris 1992, p. 128-129 ; Frisone 2000. À Athènes, selon Cicéron (Lois, II, 26,6), Démétrios de Phalère « fixa une limitation pour les tombeaux neufs, car il ne voulut pas que l’on plaçât sur le monceau de terre autre chose qu’une colonne (columella) qui ne devait pas être haute de plus de trois pieds, une table (mensa) ou une vasque (labellum), et il avait nommé un magistrat spécialement chargé de veiller à l’exécution de ces mesures » ; à ce sujet, voir Azoulay 2009.

36  Les « scènes à la tombe » semblent ainsi caractériser la production tarentine du ive siècle av. n. è. (Pouzadoux 2013, p. 3) ; le projet européen Marie Sklodowska-Curie Feminicon (grant agreement No 891118) a pour objectif d’analyser cet important corpus sous l’angle du genre : http://magnagreciaunderworlds.com/a/s/feminicon/

37  Lohmann 1979 ; Lamboley 1988, p. 171.

38  Pontrandolfo et al. 1988, p. 181.

39  Il est important de noter que ce type de travaux serait impossible sans l’ouvrage de Hans Lohmann, Grabmäler auf Unteritalischen Vasen et les publications d’A. D. Trendall dans les années 1970 et 1980.

40  Les chercheuses envisagent ainsi qu’apparaît l’idée de figurer en noir les objets déposés à l’intérieur de la tombe et en silhouette les objets censés être déposés à l’extérieur (fig. 2), comme on peut aussi l’observer sur les lécythes à fond blanc attiques (Pontrandolfo et al. 1988, p. 182-183).

41  Shapiro 1991, p. 652-653.

42  Carter 1973, p. 99.

43  Belli Pasqua 1995, p. 91.

44  Meyer 1989, p. 13.

45  Sur les idées développées dans ce paragraphe, voir Pontrandolfo et al. 1988, notamment p. 198.

46  Ibid., p. 9.

47  Degrassi 1962, p. 234.

48  Lohmann 1979, p. 12-14.

49  On peut opérer le même constat vis-à-vis des figures mythologiques représentées, en lien avec des pratiques et croyances locales, cf. Pouzadoux 2013, p. 3.

50  Pontrandolfo et Rouveret 1992, p. 37.

51  La question a fait l’objet d’un article dans la revue Topoi : Bièvre-Perrin 2014.

52  C’est notamment le cas des vases à figures rouges, très prisés des collectionneurs et désormais présents dans de nombreuses collections publiques ou privées dans le monde entier (Pouzadoux 2000, p. 23).

53  Cavazzuti 2005 ; Milanese 2005, p. 147.

54  Pouzadoux 2013, p. 39-51.

55  Klumbach 1937.

56  Barbanera 2001, p. 493-505.

57  Gran-Aymerich 1998, p. 25.

58  Les travaux d’E. Stevens ont fait en 2011 l’objet d’une publication (Valenza, Mele et Rescigno 2011).

59  Orsi 1912.

60  À la suite du tremblement de terre de 1908 qui dévasta Reggio Calabria, P. Orsi demanda la création d’un grand musée national, Il Museo Nazionale della Magna Grecia, dont la construction débuta en 1932 selon un projet de M. Piacentini (Lattanzi 1987).

61  Abry et Carabelli 2005, p. 37-38.

62  Gran-Aymerich 2007, p. 603.

63  C’est en 1961 qu’a lieu le premier Congrès de Tarente, organisé par l’Istituto per la Storia e l’archeologia della Magna Grecia di Taranto, facteur du dynamisme de la recherche sur la région. Le résumé de l’activité archéologique des différentes régions d’Italie du Sud, qui permet à toute la communauté archéologique de suivre les dernières découvertes, traite en plusieurs occasions la découverte de marqueurs de tombe (Pollini 2011).

64  Lippolis 1990.

65  Voir notamment la collection allemande publiée à Berlin depuis 1939 par le Deutsches archäologisches Institut : Kerameikos. Ergebnisse der Ausgrabungen.

66  Conze 1893-1914 ; Collignon 1897.

67  Lippolis 2007, p. 87.

68  Greco 2010, p. 92.

69  « Non un solo sepolcro era indicato sopraterra da cippi o stelai scritti o decorati; né parve esistessero in antico, perchè non il menomo frammento di essi apparve nel soprassuolo. Insomma la necropoli, che pur era la principale di Locri, nulla presenta di quella ricca e svariata decorazione lapidea e mamorea esterna, che si osservò in talune altre, e che assurse al più alto grado in quella del Ceramico di Atene, così bene illustrata ultimamente dal Brueckner (Athen. Mitteil., 1910, p. 183 e segg.) » (Orsi 1912, p. 26).

70  Orsi 1912, p. 4.

71  Pagenstecher 1912.

72  Pontrandolfo et al. 1988 ; Todisco 2017.

73  Möbius 1929.

74  Diepolder 1931.

75  Klumbach 1937.

76  Friis Johansen 1951.

77  Himmelmann 1956.

78  Bernabò Brea 1952.

79  Schmalz 1970.

80  Lohmann 1979.

81  Carter 1975.

82  Lippolis 1994b, p. 121-122.

83  La Genière et Nenci 1984.

84  La Genière et Nenci 1986. Il est intéressant de noter que même dans les exemples qui suivent, dans cette publication de 1986, la présentation du questionnaire, avec la nécropole de Banzi (A. Bottini), la nécropole punico-romaine de Palerme (I. Tamburello), Ripacandida (F. Longo), la nécropole de Vibo Valentia (E. A. Arslan) et celle Ruvo del Monte (R. Ciriello), seuls les deux derniers abordent ce point, sur quelques lignes au bilan très négatif.

85  Carter 1998.

86  Lippolis 1994b.

87  Steingräber 2000.

88  Kurtz et Boardman 1971.

89  Guimier-Sorbets 2002 ; Mühlbauer 2007 ; Henry 2009 ; Steingräber 2017 ; Malacrino, Manti, Mazzeo et Zampino 2018 ; Knechtel 2018 ; Girolamo 2019… Voir aussi, par exemple, les programmes Funus (2012-2017, HiSoMA) et L’enfant et la mort dans l’Antiquité (2007-2011, ANR).

90  Elia 2003 ; à paraître.

91  Costanzo 2016.

92  Elia 2001 ; 2010.

93  Elia et Meirano 2010. Deux autres tables rondes ont suivi : à Alexandrie en 2009 et à Aix-en-Provence en 2011.

94  Lippolis 1987 ; 1994a.

95  Elia 2010, p. 329-330. La connaissance des pratiques funéraires dans le monde méditerranéen permet aujourd’hui de mieux appréhender le résultat des fouilles passées, ce que ne permettaient pas l’iconographie et les textes antiques seuls, qui demeurent évidemment des sources majeures.

96  Elia 2010, p. 335.

97  Doukellis 2005.

98  Nous avons consacré deux articles à la question : Bièvre-Perrin 2016 ; 2022. En Sicile, l’état exceptionnel de la nécropole d’Abakainon montre le potentiel important de l’approche : Girolamo 2019. Voir aussi, pour Tarente, Costanzo 2016.


Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.