Chapitre I. Les collections textiles
p. 17-40
Texte intégral
La collection textile vésuvienne
1Au commencement de nos recherches en 2004, l’existence d’un lot significatif de restes textiles provenant du site de Pompéi nous est inconnue. Les dépouillements bibliographiques effectués livrent des informations éparses évoquant un matériel peu abondant, probablement dispersé et peut-être détruit1. Découvrir une collection de textiles abondants, bien conservés et soigneusement entreposés dans les locaux du Laboratorio di Ricerche Applicate del Parco archeologico di Pompei est donc inattendu. Ces vestiges placés sous la responsabilité d’A. Ciarallo ont été inventoriés peu avant par une jeune chercheuse, Adele Cocomazzi2. Dès 2005 et au cours des années qui suivent, notre recherche est consacrée à l’analyse de cette remarquable collection.
2Au cours de l’année 2009, un important lot d’objets en matière organique est transféré du Museo Archeologico Nazionale di Napoli (MANN) au Laboratorio di Ricerche Applicate del Parco archeologico di Pompei. Déposés au musée au fil des décennies et, pour certains, depuis plus de deux cents ans, ces vestiges proviennent des nombreuses fouilles menées dès le xviiie siècle dans les cités vésuviennes. Confiés au MANN, ils y ont été déposés directement ou ont, au préalable, fait partie de collections conservées dans des musées locaux, comme par exemple celui de Portici3.
3Le lot déposé en 2009 à Pompéi ne représente qu’une partie de la collection dont est garant le MANN qui conserve encore dans ses réserves de très nombreuses pièces textiles. Il se révèle être constitué de vestiges très différents : fruits, bois, graines, feuilles, fleurs, adhésifs, pains, textiles. Tous proviennent de l’aire vésuvienne, mais beaucoup restent sans localisation précise ; Ercolano, Casola, Moregine, Oplonti, Scafati, Poggiomarino, Stabia, Terzigno, Napoli, sont indiqués, généralement sans plus de précision, sur le lieu de découverte4. Les pratiques d’inventaire aux premiers temps de l’archéologie, les déplacements et transferts de matériel, les annotations et étiquettes de marquage disparues ou déplacées avec le temps, la multiplication des inventaires et les numérotations d’objets sèment aujourd’hui la plus grande confusion pour qui souhaite identifier la provenance et la datation des vestiges (fig. 4). Les restes textiles n’échappent pas à cette complexité et bien que la plupart laissent supposer une origine antique au vu de leur aspect, il est nécessaire de s’en assurer.
Fig. 4 - Anciennes étiquettes, ancien numéro d’inventaire. LRA 173 : numéro d’inventaire attribué après le transfert de l’objet au Laboratorio di Ricerche Applicate del Parco archeologico di Pompei : (ancien numéro : 84761 847032 16710/95 1876, du Museo Archeologico Nazionale di Napoli).

© F. Médard
4Il ne nous est pas donné d’étudier cette nouvelle série de façon approfondie, notre projet collectif ARTIFEX prenant fin plus ou moins à la période du transfert de la collection ; seule une approche globale est menée lors d’une dernière mission en 2010. Quelques vestiges choisis au hasard sont examinés en détail afin d’appréhender les difficultés à surmonter dans le cadre d’une éventuelle prolongation des recherches. Nous constatons que les étiquettes de marquage, sommaires et approximatives, s’avèrent parfois fausses. Des filets sont ainsi identifiés en tant que « franges », « entrelacs », etc. (voir LRA 142, LRA 145). Au titre d’anecdote, l’un d’eux étiqueté « tissu » (LRA 118) se trouve dans une caissette où figure une note indiquant : Velo di bisso marino? Come viene recuperato e come appare aperto. 22×26 cm. L’objet, placé dans ce contenant au moment de sa découverte, y est à l’évidence resté jusqu’à nos jours (fig. 5). Ce détail montre que la plupart des vestiges n’ont été ni examinés de près ni étudiés. L’étude de cette série, lorsqu’elle aura lieu, devra impérativement être accompagnée d’une recherche méticuleuse dans les documents d’archives.
Fig. 5 - LRA 118 : numéro d’inventaire attribué après le transfert de l’objet au Laboratorio di Ricerche Applicate del Parco archeologico di Pompei. Filet. Découverte ancienne placée dans son contenant d’origine.

© F. Médard
5De 2010 à aujourd’hui, des analyses ont été nouvellement initiées. Deux projets de recherche distincts sont actuellement en cours, le premier sur la collection des textiles vésuviens conservés au Laboratorio di Ricerche Applicate del Parco archeologico di Pompei, le second sur la collection du MANN, essentiellement conservée en ce lieu. Le premier groupe de travail repose sur une collaboration entre l’université de Rome/Sapienza – Dipartimento di Scienze dell’Antichità, coordination Prof. Marco Galli, la surintendance de Pompéi – Soprintendenza di Pompei – et le CEZA – Curt-Engelhorn-Zentrum Archäometrie, Mannheim. Le projet de recherche Textile Culture at Pompeii se donne pour objectif d’étudier : the textile fragments, such as the rare golden textiles, and on the investigations related to the textile traces detected on the famous calchi (http://serverdsasapienza.let.uniroma1.it)5. Le second groupe de travail, dont l’objectif porte sur l’étude et la restauration des vestiges textiles conservés au MANN, est initié par Luigia Melillo sous la direction de Paolo Giulierini, directeur du musée.
La collection étudiée dans le cadre du projet ARTIFEX
6Classés par lots, sous des numéros d’inventaires regroupant chacun plusieurs types de tissus au nombre dépassant parfois largement la dizaine, les vestiges tels que nous les abordons sont échantillonnés de façon à créer une base de référence représentative autant qu’utilisable. 148 échantillons différents sont ainsi répertoriés, regroupés sous 15 numéros d’inventaire (fig. 6). De petite taille, ils ont été individuellement disposés dans des coupelles en verre et stockés dans des tiroirs-référence (fig. 7). Ce travail universitaire d’inventaire et de classification des vestiges, effectué par A. Cocomazzi, s’avère être une aide substantielle pour aborder la collection.
Fig. 6 - Premier état de l’inventaire d’après la classification effectuée par A. Cocomazzi (1996-1997). À chaque lot d’inventaire correspondent plusieurs types textiles.
N° lot inventaire | Nbre de types textiles répertoriés |
7316 | 1 |
7562 | 1 |
7565 | 1 |
12616 | 5 |
18056 | 11 |
18057 | 2 |
18061-18061B | 23 |
18067-18067B | 7 |
18068B | 17 |
18069B | 15 |
18070B | 6 |
18078B | 9 |
18078B | 23 |
21757 | 1 |
NI | 26 |
Fig. 7 - Tiroir contenant des fragments textiles individuellement placés dans des coupelles de verre et tenant lieu d’échantillons de référence numérotés par type.

© F. Médard
État de conservation des vestiges
7Excepté quatre vestiges, la collection se présente sous la forme de fragments carbonisés aux dimensions variables allant de quelques millimètres à plusieurs dizaines de centimètres. En plus de la taille exceptionnelle de certains vestiges, on constate avec étonnement le remarquable état de conservation de tissus superposés et/ou pliés en plusieurs épaisseurs. L’un d’eux est notamment constitué de plus de cinquante couches d’une même étoffe (fig. 8). Les conditions de destruction de la cité antique ont favorisé la conservation d’une partie des textiles, grâce à la couverture de cendres qui a scellé le site. Elle les a protégés des agressions extérieures et, notamment de l’oxygène qui entraîne habituellement la destruction des matières organiques. Consumés en milieu réducteur, ils n’étaient pas en contact direct avec le feu ; seuls quelques trous circulaires témoignent de braises incandescentes ayant ponctuellement transpercé plusieurs couches de matière textile (fig. 9). Ces conditions expliquent aussi sans doute la présence rare de quelques vestiges non carbonisés au sein de la collection. De couleur beige clair, leur texture est quasiment intacte et leur souplesse équivalente à celle des tissus modernes (fig. 10). La carbonisation a donc joué un rôle capital dans la conservation des vestiges ; elle a stabilisé la matière, même si elle l’a fragilisée en la rendant friable et cassante. Des fibres abondantes, aussi fines et légères que des poussières, tapissent en effet le fond des contenants en bois dans lesquels sont déposés les tissus. Avec l’aimable autorisation d’A. Ciarallo, ces micro-éléments naturellement désolidarisés des pièces textiles sont recueillis afin de compléter l’étude par une identification des matériaux (voir infra).
Fig. 8 - Reste textile plié en une cinquantaine d’épaisseurs (inventaire : 18061B, tipo 17).

© F. Médard
Fig. 9 - Reste textile initialement plié, transpercé par quelques braises incandescentes traversant plusieurs couches de tissu (inventaire : 18061B, tipo 18).

© F. Médard
Fig. 10 - Reste textile non carbonisé (inventaire : NI, tipo 26).

© F. Médard
Lieux de découverte
8Quelques documents permettent, lorsqu’ils sont accessibles, de cerner plus ou moins précisément la provenance des objets découverts à Pompéi : il s’agit pour l’essentiel des journaux de fouille, des cahiers et des fiches d’inventaire. La quête d’informations précises suit pourtant un parcours semé d’embûches et « force est de reconnaître que les choix successifs d’enregistrement et de conservation du mobilier ont entraîné la perte d’une quantité considérable de données6 ». Avec le soutien d’A. Ciarallo et l’aimable collaboration des membres du Laboratorio di Ricerche Applicate del Parco archeologico di Pompei l’analyse de la collection est rapidement amorcée. Fondée sur le classement effectué en 1996-1997 par A. Cocomazzi, elle en reprend les numéros d’inventaire. Les premières investigations se heurtent aux difficultés habituelles liées à la dispersion de l’information. Les données élémentaires d’identification des fouilles et de localisation des vestiges sont à priori inaccessibles. Ces obstacles sont exacerbés par la nature même du matériel qui nous occupe. Il y a peu encore, certaines découvertes bénéficiaient d’un intérêt scientifique plus que modeste ; ainsi en était-il des restes en matière organique, textiles, plantes, insectes, cuirs, etc. Dans le meilleur des cas, ils étaient recueillis sur le terrain et stockés sans précaution particulière au regard de leur fragilité. Ils étaient rarement renseignés.
9La recherche débute par le dépouillement des cahiers de fouilles7 qui permet de recueillir des informations substantielles sur la collection textile. Par recoupement des fiches d’inventaire et du journal de fouille de 1885 (fig. 11-12), nous obtenons la certitude que les lots 18056, 18067/18067 B, 18069 B, 18070 B proviennent de fouilles effectuées le 18 juillet de cette même année dans la casa delle Colombe a mosaico (VIII 2, 34 ; fig. 13-15). Ils représentent 94 % de la collection analysée.
Fig. 11 - Registre d’inventaire nº 32, correspondant à une retranscription tardive – novembre 1979 – des numéros d’inventaire d’objets découverts en 1885. La provenance des vestiges n’est pas systématiquement précisée, comme en témoignent les vestiges textiles recensés dans ces pages. Exemple du lot 18056.

© M. Cullin-Mingaud
Fig. 12 - Fiche d’inventaire où la localisation des vestiges est renseignée. Ces fiches permettent de compléter certaines lacunes des registres d’inventaire. Exemple du lot 18056.

© F. Médard
Fig. 13 - Extrait du journal de fouilles (1883-1899), p. 38 / cote AVI3.

© M. Cullin-Mingaud
Fig. 14 - Casa delle Colombe a mosaico VIII 2, 34. Localisation de l’îlot et proposition de restitution de la façade méridionale de la domus 34.

© DR
Fig. 15 - Casa delle Colombe a mosaico VIII 2, 34. Vue actuelle prise depuis l’ouest (cliché : F. Médard) et plans détaillés de la domus 34 (d’après Jashemski 1993).

© DR
10De la même manière, il est possible d’attribuer une provenance aux textiles inventoriés sous les numéros 7316, 7562 et 7565. Bien que le dernier élément soit physiquement introuvable, ils sont issus des fouilles effectuées en 1941 dans la casa di M. Epidio Primo (I 8, 14 ; fig. 16-17).
Fig. 16 - Casa di M. Epidio Primo I 8, 14. Localisation de l’îlot.

© DR
Fig. 17 - Casa di M. Epidio Primo I 8, 14. Vue actuelle et plans détaillés de la domus 14 (d’après Jashemski 1993).

© F. Médard
11Plus préoccupante est la mention dans des publications récentes de restes textiles issus de cette même collection, mais qui en sont apparemment absents. Il s’agit de cinq vestiges découverts dans la casa di Giulio Polibio (IX 13, 1-3). Exhumés entre 1966 et 1978 (probablement au cours de l’été 1971 si l’on en juge par leur numérotation), ils ont été étudiés et publiés sous les numéros d’inventaire 279, A, B, C et 280, A, B8. La casa di Giulio Polibio9 comptant au nombre des officinae textoriae de Pompéi, ce lot présente un intérêt particulier. Une recherche spécifique montre que les inventaires 279 et 280 correspondent à des numéros d’étude attribués à des vestiges sélectionnés au sein d’un lot dénommé NI, soit « non inventoriés » constitué de vingt-six types textiles différents (voir fig. 6). Le problème d’identification demeure néanmoins entier car les fragments en question n’ont pas été isolés. En l’état, nous ignorons ce qui a permis d’attribuer une provenance précise à ces vestiges sortis d’un lot sans numéro d’inventaire. Seul le textile 21757 provient assurément de la casa di Giulio Polibio, car son inventaire d’origine est documenté par une fiche renseignée en termes de localisation (fig. 18-19).
Fig. 18 - Casa di Giulio Polibio IX 13, 1-3. Localisation de l’îlot et proposition de restitution de la façade de la domus 1-3.

© DR
Fig. 19 - Casa di Giulio Polibio IX 13, 1-3. Vue actuelle de l’entrée et plans détaillés de la domus 1-3 (d’après Jashemski 1993).

© F. Médard
12Lorsque les fragments textiles ne sont localisés ni sur les journaux de fouilles ni sur les fiches d’inventaire, l’analyse technique complète les données en associant des vestiges manifestement issus de la même étoffe. Les lots 12616, 18057, 18061/18061 B, 18070/18078 BI, 18078 B et « NI » proviennent ainsi vraisemblablement de la casa delle Colombe a mosaico (VIII 2, 34). Cette hypothèse ne vaut naturellement que si les tissus autrefois réunis sous un même numéro d’inventaire proviennent effectivement du même endroit. Reste à espérer que l’ancienne classification suivait avec logique le lieu et l’ordre des découvertes, car il n’existe plus aucune possibilité de le vérifier aujourd’hui. En admettant que tel fut le cas, la provenance des éléments de la collection est la suivante (fig. 20).
Fig. 20 - Provenance des lots de textiles étudiés.
Casa delle Colombe a mosaico | Casa di Giulio Polibio | Casa di M. Epidio Primo | |
Regio VIII, Insula 2, 34 | Regio IX, Insula 13, 1-3 | Regio I, Insula 8, 14 | |
279 A, B, C | - | 3 (non examinés, non identifiés) | - |
280 A, B | - | 2 (non examinés, non identifiés) | - |
7316 | - | - | 1 (assuré) |
7562 | - | - | 1 (assuré) |
7565 | - | - | 1 (non examiné, introuvable) |
12616 | 5 (par recoupement technique) | - | - |
18056 | 11 (assuré) | - | - |
18057 | 2 (par recoupement technique) | - | - |
18061/18061 B | 23 (par recoupement technique) | - | - |
18067/18067 B | 7 (assuré) | - | - |
18068 B | 17 (par recoupement technique) | - | - |
18069 B | 15 (assuré) | - | - |
18070 B | 6 (assuré) | - | - |
18070/18078 BI | 9 (par recoupement technique) | - | - |
18078 B | 23 (par recoupement technique) | - | - |
21757 | - | 1 (assuré) | - |
NI | 26 (par recoupement technique) | - | - |
Total | 144 | 6 | 3 |
Littérature
Matières textiles, matières à sensation
13Les premières recherches bibliographiques portant sur d’hypothétiques vestiges textiles pompéiens n’avaient donné aucun résultat. Avec la découverte d’une véritable collection conservée dans le laboratoire dédié aux matériaux organiques issus de la cité antique, une documentation jusque-là méconnue apparaît. Certains vestiges ont déjà fait l’objet d’études ponctuelles. Avec la collaboration d’A. Ciarallo, plusieurs ouvrages et articles relativement récents sont collectés. Évoquant tantôt les ustensiles et les contextes de production, tantôt les restes textiles, ces études demeurent cependant partielles et incomplètes. Soit elles exposent des considérations d’ordre très général, soit elles reposent sur l’analyse détaillée d’éléments arbitrairement sélectionnés, dont l’intérêt ne vaut qu’au titre d’anecdote. L’accent est porté sur l’identification des matériaux qu’un descriptif des fils et des armures de tissage complète parfois succinctement10. Des observations en microscopie sont effectuées, qui attestent l’utilisation du coton, du genêt, du chanvre, du lin, de la laine, de la laine angora, de la soie, de la soie marine, autant de matières textiles évoquant tour à tour des produits d’importation, des produits de luxe, en même temps qu’une production locale. On déplore cependant que ces résultats ne renvoient pas scrupuleusement à l’inventaire. Une des difficultés majeures liée à leur exploitation tient en effet à l’absence de corrélation entre les références publiées et les numéros d’inventaire sous lesquels sont physiquement recensés les vestiges. Aujourd’hui aucun document ne permet d’établir de lien précis entre les uns et les autres. Certaines publications font état de textiles dont les numéros ne correspondent pas à ceux de la collection ; d’autres utilisent au contraire les justes références, mais les fragments étudiés ne portent que le numéro du lot auquel ils appartiennent11. Nous l’avons vu, ce dernier comprend parfois plus de vingt types de tissus différents. Il est regrettable que, faute de référencement précis, les données exposées ne soient ni vérifiables ni exploitables dans le cadre d’une relecture du matériel.
14Nous comprenons ainsi que le lot 18061 a livré 1 textile en coton (18061 B), 1 en laine (18061 A), 1 en genêt (18061) et 1 en soie (18061 B). Or, cet ensemble comprend 23 types textiles impossibles à corréler avec les vestiges publiés12. Le même problème existe avec les lots 18069 et 18078. Le premier aurait livré 3 restes textiles en coton, notés 18069, 18069 A (1) et 18069 B (1), 1 en laine commune noté 18069 A (2) et 1 en laine de chèvre angora noté 18069 B (2). Aucun des 15 types textiles référencés sous le numéro 18069 ne renvoie à ces sous-inventaires. Le lot 18078, qui réunit 23 types textiles, aurait quant à lui livré un textile en laine de chèvre angora noté 18078 B. Déjà évoqués, les vestiges publiés sous les références 279 A, 279 C, 280 A, 280 B seraient tantôt confectionnés à partir de fibres de lin cultivé, tantôt à partir de fibres de lin sauvage. Malheureusement, aucune de ces références ne correspond aux journaux de fouille ni aux livres d’inventaire13, pas plus qu’à un éventuel inventaire de dépôt. Seuls des recoupements pointus permettent de déduire leur appartenance au lot NI regroupant 26 types textiles. Enfin, quelques rares vestiges sont publiés sous leur numéro d’inventaire actuel : on apprend que les textiles 7562, 7565 et 21757 seraient respectivement conçus à partir de soie marine, de chanvre et de lin sauvage. Ces données pourront être vérifiées dans le cadre de la présente recherche. De même, par recoupement des données techniques, de la littérature et de l’aspect général des vestiges, nous parvenons à supposer que le textile en laine de chèvre angora, publié sous le numéro 18078 B, pourrait correspondre au tissu 18078 B, tipo 2 de l’inventaire. Le tissu publié sous le numéro 18061 B, confectionné en soie d’après les analyses, pourrait correspondre au tissu n° 3 de la présente étude (18061 B, tipo 17 ; 18061 B, tipo 18 ; 18061 B, tipo 18bis ; 18061 B, tipo 23 ; 18068 B, tipo 7 ; NI, tipo 24 ; voir fiche 64). Hormis ces cas particuliers, aucun vestige publié ne peut être mis en relation avec les tissus examinés (fig. 21).
Fig. 21 - Synthèse des résultats publiés relatifs à l’identification des matières textiles et aux données techniques.

Des résultats peu vraisemblables
15Les résultats publiés mettent en relief la richesse des matières textiles utilisées dans la cité pompéienne. L’échantillon analysé, si modeste soit-il au regard de la collection, révèle sept qualités de fibres, dont certaines exotiques. Ce panel, étonnant de diversité pour une sélection si restreinte, laisse dubitatif.
16La laine de chèvre angora dite « mohair » est ainsi associée aux tissus 18069 B et 18078 B. D’après les auteurs, les caractéristiques microscopiques observées renverraient à celles des toisons de chèvres originaires d’Anatolie (Capra Hircus Angorensis)14. La présence de cette qualité de fibres au sein des textiles pompéiens pourrait ainsi être expliquée de plusieurs façons : par l’élevage sur place d’ovi-capridés originaires d’Orient, par l’importation de matière brute travaillée sur place ou par l’importation de produits transformés sous la forme de fils et/ou de tissu. Le même constat s’applique au textile 18061 B, diagnostiqué en fibres de coton que l’on sait originaires de régions tropicales et sub-tropicales (Gossypium sp.)15. La première importation de coton daterait du règne d’Hadrien (117-138 apr. J.-C.), au début du iie siècle de notre ère16. Il s’agit à cette époque d’un produit rare et luxueux. D’après Pollux17, sous le règne de l’empereur Commode (180-192 apr. J.-C.), le coton était encore si coûteux que les toiles qui le mettaient en œuvre étaient tissées d’une chaîne en coton et d’une trame en lin. Le résultat de ces identifications de fibres met l’accent sur les échanges et l’activité commerciale dans la cité antique.
17Inversement, la présence de genêt au sein des matières textiles atteste une production locale. Le genêt (Spartium junceum L., communément nommé genêt d’Espagne) pousse spontanément et en abondance sur les pentes du Vésuve18 (fig. 22). De façon générale, il prospère en Europe méditerranéenne et en Asie où il peut atteindre 60 cm de hauteur, taille suffisante pour une exploitation textile19. La fibre s’acquiert par rouissage, comme celle du lin ou du chanvre. Plus rude que ces deux dernières, elle est également plus résistante et presque inusable. Connue des Grecs, des Romains et des Carthaginois, elle servait à tisser les voiles des navires20 ; d’après Columelle, on l’utilisait également pour fabriquer les filets couvrant les arbres fruitiers ainsi protégés de la voracité des corbeaux21. Pline évoque encore l’usage de la fibre de genêt pour la fabrication des filets de pêche dans les provinces d’Asie Mineure – Asia e genista facit lina ad retia praecipue in piscando durantia, frutice madefacto decem diebus22. D’après ces deux auteurs, le genêt appartient aux matières textiles d’appoint, comparé à celles de premier ordre telles que le lin, le chanvre ou la laine.
Fig. 22 - Spartium junceum L. Genêt d’Espagne (d’après Duhamel du Monceau 1804).

© DR
18Plus étrange est l’identification de fibres de lin sauvage repérées à l’examen des tissus 279 B, 280 A et 280 B issus de la casa di Giulio Polibio. Le vestige inventorié 280 A serait même issu d’une qualité de fibres sélectionnées parmi les plus belles23. L’utilisation des lins sauvages ou cultivés dans les textiles anciens est à l’origine d’un débat botanique, portant notamment sur les lins égyptiens. Si certains auteurs affirment que le lin égyptien était de l’espèce angustifolium (sauvage)24, la littérature n’est pas unanime sur ce point. De l’avis général, c’est même usitatissimum (cultivé) qui serait attesté25. Les données botaniques soutiennent par ailleurs cette dernière hypothèse : Linum angustifolium L. est une plante peu dynamique, basse sur tige et poussant en îlots clairsemés26. Peu adaptée à l’utilisation textile, elle ne s’accorde pas avec ce que l’on connaît de l’industrie linière égyptienne d’époque pharaonique, ou même romaine. Moins accessible et moins abondant que le lin cultivé, le lin sauvage nécessite un effort de cueillette et une quête des plants naturellement dispersés peu compatibles avec une production textile impliquant d’importantes quantités de fibres. L’utilisation de cette plante paraît inadaptée dans un contexte où le lin cultivé est l’objet d’une production largement organisée. Le lin cultivé est également présent au sein de l’échantillon publié, mais là encore il se distingue par une spécificité : il s’agit d’un lin vert, non roui27 (fig. 23).
Fig. 23 - Linum usitatissimum L. Lin cultivé en fleurs. Degré de maturation correspondant au lin vert utilisé dans le domaine textile (d’après Fournier 1947-1948).

© DR
19Cette particularité implique une réflexion portant à la fois sur le moment des récoltes et sur le processus d’extraction de la filasse. La maturité de la plante influe effectivement sur la qualité des fibres ; plus le lin est arraché tôt, plus la fibre est fine et facile à blanchir. Les tiges vertes permettent de confectionner des étoffes légères et de qualité supérieure ; les tiges mûres donnent un lin solide employé pour la fabrication de toiles robustes, et les lins très mûrs, une étoupe grossière utilisée pour la production des cordes, des nattes, des sacs ou des guenilles d’esclaves28. Les observations effectuées en microscopie permettent d’expliquer la qualité supérieure des lins verts dans le domaine textile. Les fibres sont moins comprimées, présentent un lumen plus ouvert, des parois secondaires plus fines et sont moins lignifiées que les lins mûrs. Si ces caractéristiques sont à l’origine de leur souplesse, de leur finesse et de leur transparence, elles sont aussi source de fragilité ; leur préparation nécessite des précautions. Le processus opératoire d’acquisition des fibres est attesté par les sources antiques et notamment par Pline qui en décrit précisément chaque étape29. Le témoignage de cet auteur suggère qu’aucun changement majeur n’intervient entre l’Antiquité et le xixe siècle : égrenage, rouissage, broyage, teillage et peignage marquent les différentes phases du processus d’extraction. L’étape du rouissage est toutefois sujette à discussion dans le cas des lins verts. Consistant à dégrader biologiquement les ciments pectiques qui environnent les faisceaux de fibres pour les isoler, elle peut être moins poussée, voire absente, pour les lins verts dont les faisceaux de fibres sont plus ou moins isolés à l’état naturel. Cependant, la suppression de cette étape à des avantages et des inconvénients. Au rang des avantages, il produit une filasse plus solide que celle obtenue par rouissage, car les faisceaux de fibres n’ont subi aucune dégradation30. Des fils très fins et très résistants pourront être filés à partir de cette qualité de fibre. Au rang des inconvénients, la fibre, soumise directement au broyage puis au teillage contient une quantité importante d’impuretés qu’il est impératif de réduire avant le filage. Les impuretés mêlées à la filasse à l’issue du broyage nécessitent un teillage particulièrement vigoureux pour être éliminées. Il résulte de ce traitement une proportion élevée de fibres cassées et courtes, soit une perte considérable de matière première. De plus, l’utilisation du lin non roui pose un problème technique majeur : il manque de stabilité. N’ayant subi aucun rouissage, il porte en lui les germes de sa propre décomposition (habituellement détruits lors du rouissage) qui prolifèrent et le détruisent si les conditions extérieures s’y prêtent. L’action de l’eau stagnante ou une humidité excessive s’avèrent être désastreuses31. On admettra que si certains lins antiques étaient transformés sans rouissage, les efforts consentis à leur acquisition étaient compensés par l’obtention d’un produit d’exception32.
20La couleur verte du chanvre utilisé à la confection du textile 756533 compte au nombre des autres particularités publiées (fig. 24). D’après les auteurs, cette coloration serait celle de la fibre de chanvre à l’état naturel, c’est-à-dire non transformée par l’action chimique du rouissage. Ils précisent en outre que les fibres peuvent être extraites de la tige par des procédés exclusivement mécaniques et en déduisent que la couleur verte de certains textiles antiques provient de l’absence de rouissage. L’extraction mécanique des fibres antiques était connue et pratiquée, les textiles n’étaient pas nécessairement blanchis et les colorations naturelles étaient parfois exploitées. L’extraction mécanique de la filasse n’est pourtant ni aisée, ni rentable en termes d’efforts, ni concluante en termes de qualité et de quantité de fibres.
Fig. 24 - Cannabis sativa L. Chanvre femelle (d’après Roux 1920).

© DR
21La spécificité des matériaux exposés dans les publications, la faiblesse numérique de l’échantillon et un inventaire sans relation avec celui des vestiges originaux soulèvent de sérieux doutes quant à l’exactitude des déterminations publiées. Les seuls fragments identifiables en termes de référencement portent les numéros 7562, 7565 et 21757. Les deux derniers, respectivement en chanvre et en lin sauvage, ne sont pas à remettre en question au niveau de leur origine végétale, mais le degré de finesse du diagnostic est discutable, notamment à propos du lin sauvage. Le premier vestige, soi-disant en fibres de byssus, nous offre en revanche une opportunité véritable : celle de remettre en question de façon étayée les résultats publiés.
« No sea silk in Pompeii! » le cas emblématique de la soie marine34
22La soie marine est identifiée parmi les restes textiles pompéiens. Pour la première fois publié en 1999, ce résultat sera régulièrement repris sans regard critique au cours des années qui suivront35.
23L’exception de la découverte s’inscrit dans une tendance caractéristique des deux dernières décennies, ponctuées d’annonces répétées et médiatiques révélant la découverte nouvelle de textiles antiques et médiévaux confectionnés à partir de fibres de byssus. Or, cette avalanche de trouvailles exceptionnelles le doit tout autant à des affirmations hâtives qu’à une certaine confusion terminologique. Le terme de byssus (du grec byssos) est un terme antique qui signifie « lin fin ».
24Dans l’Antiquité, le byssus désignait un lin des plus fins, rare et coûteux, issu des tiges encore vertes de Linum usitatissimum L. Il s’agissait du « lin royal, utilisé pour la confection des étoffes les plus fines et légères36 ». Le byssus est mentionné sur la pierre de Rosette et dans de nombreux papyrus conservés dans les registres des temples ; il en est également fait mention plus de quarante fois dans l’Ancient Testament37. Mais selon les époques et les cultures, le terme désignait aussi bien le coton que la soie. Cette ambiguïté a été relayée dans de nombreuses publications38 avec pour point commun la certitude d’un matériau fin, rare et luxueux. Une chose est certaine, il n’a jamais été question dans les textes anciens d’une matière associée à un mollusque ou à un quelconque contexte marin. Ainsi que le confirme Laufer, In this sense […] the word was not used in the language of the ancients39.
25Ce n’est qu’au xvie siècle, en hommage à l’antique byssos, que le terme est assurément attribué aux fibres délicates qui permettent au Pinna nobilis L., mollusque bivalve vivant dans les eaux chaudes de Méditerranée, de s’ancrer dans le sable. La faible quantité de fibres nécessaires à chaque coquillage pour se maintenir sur le fond marin les rend à la fois rares et précieuses, plus encore en raison de leur exceptionnelle qualité. Le byssus marin est en effet réputé pour son éclat soyeux brun-doré et son toucher des plus doux40. Le terme de soie marine, utilisé à tort comme synonyme du mot byssus, désigne en réalité la fibre de Pinna nobilis L., lavée et peignée. Le premier adjectif signale un matériau brut, le second un matériau préparé. Au-delà de ces imprécisions sémantiques instillant le doute, le manque de fiabilité des diagnostics généralement publiés repose largement sur l’absence de vérifications sérieuses41. Dans ce contexte, rien d’étonnant à ce que des articles fassent état de byssus fibres coming from secretion of the Pinna mollusc sur le site de Pompéi42. Rien d’étonnant non plus à ce que cette annonce suscite le plus vif intérêt chez les spécialistes car, si les sources anciennes mentionnant la soie marine restent peu fiables, le plus ancien textile connu date quant à lui du ive siècle43. Cela ferait donc remonter la preuve tangible de l’exploitation du byssus plus de trois siècles en amont.
Historique des publications et travaux attestant la présence de soie marine antique à Pompéi
26À Pompéi, le samedi 12 juillet 1941, les fouilles effectuées dans la casa di M. Epidio Primo (I 8, 14) mettent au jour de nombreux vestiges, parmi lesquels un fragment d’éponge non carbonisée (fig. 25). Le journal de fouilles le décrit simplement suivant ces termes : Vegetale (inv. n° 7562). Spugne in frammenti. Tous les vestiges ne sont pas localisés mais l’ordre de numérotation de ceux qui le sont suggère que le fragment d’éponge se trouvait à l’intérieur ou dans l’environnement proche de la pièce D (fig. 26). Retranscrite du journal de fouilles comme chaque fiche d’inventaire est censée l’être, celle qui correspond à la découverte 7562 devrait mentionner ce qui était inscrit dans ledit journal. Or, la description manuscrite est la suivante : (Framment. di spugna) Fiocco di Fibre grezze : vero bisso o seta marina. À quelle date l’identification originelle a-t-elle été mise entre parenthèses ? Quand a-t-on ajouté une nouvelle description ? En 2001, lorsque nous l’avons vue pour la première fois, la fiche était ainsi documentée (fig. 27). Par conséquent et compte tenu de l’historique des publications (voir infra), il est probable que cet ajout, voire la création d’une nouvelle fiche, a été effectué entre 1996 et 2001.
Fig. 25 - Fragment d’éponge tel que décrit dans le journal de fouilles de 1941. Inventaire 7562.

© F. Médard
Fig. 26 - Localisation probable du vestige 7562 au moment de sa découverte, dans la casa di M. Epidio Primo I 8, 14.

© F. Médard
Fig. 27 - Fiche d’inventaire examinée en 2001. La mention de byssus (vero bisso o seta marina) a dû être ajoutée entre 1996 et 2001.

© F. Médard
27En effet, en 1996, lors d’un congrès tenu à l’université de Rome/Sapienza, les chercheurs de l’IRTeMP/CNR44 annoncent publiquement l’identification de soie marine à Pompéi.
One archaeological finding, the N 7562 Pompei, was […] a flock of fibers, brown-green coloured. We have identified this finding as Byssus (sea silk) obtained from the mollusc Pinna nobilis secretion. The presence of this fiber agrees with the possibility that in the ancient Pompei was a developed manufacture of the byssus textiles, according with other evidences. The fibers of byssus were metalized and examined by means of the SEM to show their fine structure which was to now not yet described in the literature45.
28Les résultats sont également présentés en 1997 lors d’un colloque à Rennes, en France (trois nouveaux auteurs sont associés aux précédents)46, puis de nouveau en 1998 en Jordanie47.
29En 1996-1997, Adele Cocomazzi, dans son inventaire des restes textiles conservés au Laboratorio di Ricerche Applicate del Parco archeologico di Pompei48, reprend pour cet objet les termes d’origine de la description, c’est-à-dire Framment. di spugna. Pourtant le texte qui l’accompagne fait état de byssus/soie marine : Queste fibre erano di notevole pregio e costosissime. L’auteure reprend ici les arguments de Martuscelli (1996) qui suggère une production de soie marine à grande échelle.
30En 1999 commencent à apparaître des discussions autour des termes de « byssus » et de « soie marine » : The results obtained from chemical microanalysis suggested that these fibers could be of byssus, incorrectly known as „sea-silk“, which is obtained by […] Pinna […] widespread in the Mediterranean during the period in discussion. Une illustration montre le WAXS intensity profile […] identified as byssus49. L’identification de soie marine est également relayée dans le catalogue d’exposition Homo Faber : Un discorso a parte merita la fibra di origine animale ghiandolare denominata “bisso”. […] questo filamento brunastro simile ad alghe forma un fiocco denominato anche “seta di mare”50.
31En 2000 sont publiés les résultats obtenus et présentés en 1996 à l’occasion de plusieurs congrès et colloques. Le réputé Journal of Archaeological Science publie un article intitulé: Nature, Origin and Technology of Natural Fibres of Textile Artefacts Recovered in the Ancient Cities around Vesuvius51. Comme nous l’avons mentionné à propos de l’ensemble des identifications de fibres publiées dans ces années-là, il est impossible d’établir des liens précis entre les numéros d’inventaire publiés et les numéros d’inventaire de conservation. Il est simplement stipulé dans l’article que, entre autres fibres, le byssus est produced and manufactured in loco to obtain finished products. On soulignera ici avec stupeur que le journal suisse Neue Zürcher Zeitung reprend alors dans sa rubrique Research and Technic la découverte de soie marine antique à Pompéi, matériau pour lequel il suppose une utilisation comme garniture d’oreillers et de matelas52 !
32En 2002, les erreurs et confusions atteignent leur point d’orgue. On peut lire un résumé publié à l’occasion d’un colloque tenu cette année-là à Rome : a flock of pseudo silk, first time found in the story of Archaeological textiles, trial to imitate the true silk53. L’auteur, Giuseppe Scala, confirme ce résultat dans un courrier adressé à Felicitas Maeder le 11 mai 2002 : This pseudo silk as used in Italy from the ancient until the XX century, 1934 last notice, in association with the sea-silk (true bisso). This silk is secreted out from some Lepidoptera insect named “Tortricidi”. La figure 16 de son article accompagnant la lettre montre clairement qu’il s’agit du fragment 7562 de Pompéi, initialement identifié comme un fragment d’éponge et par la suite comme de la soie marine54.
33En 2008, lors de la troisième édition du colloque Purpureae Vestes tenu à Naples, avec des collègues nous exprimions les premiers doutes sérieux sur les identifications de fibres effectuées quelques dix ans plus tôt par les équipes italiennes. En 2011, l’article publié suite à la présentation stipule : « Une des difficultés majeures liée à l’exploitation de ces données tient à l’absence de corrélation entre les numéros d’inventaire attribués aux éléments publiés et les numéros d’inventaire sous lesquels sont recensés les vestiges placés dans les réserves. À ce jour, aucun document ne permet d’établir de lien entre les textiles publiés et les vestiges préservés55 ». À ce stade, l’accent n’est pas spécifiquement porté sur la soie marine, pour laquelle nous sommes cependant déjà quasiment convaincus d’une identification erronée.
34En 2013, un catalogue d’exposition consacré à la signification de la toge dans la société romaine, réunit une série d’articles parmi lesquels l’un mentionne de nouveau la présence de soie marine à Pompéi56. Les auteurs se réfèrent clairement à une publication datant de 200057 ainsi qu’à un article sur les premières évidences de soie marine dans l’Antiquité58.
35Enfin, en 2014, la présence de soie marine antique à Pompéi est annoncée dans une revue grand public, Antike Welt - Zeitschrift für Archäologie und Kulturgeschichte. Le fragment 7562 y est illustré aux côtés du coquillage Pinna nobilis L. Dans la mesure où la plus ancienne preuve matérielle attestant l’existence de soie marine à Aquincum (Budapest, ive siècle) a disparu lors de la seconde guerre mondiale59, cet élément suscite un intérêt très particulier : So ging der einzige eindeutige Beleg von Muschelseide in textiler Verarbeitung [...] verloren, was dem Fund aus Pompeji eine besondere Stellung zukommen lässt, zumal er bereits aus dem 1. Jh. n. Chr. Stammt60.
Le réexamen des vestiges originaux
36Sans s’être jamais rencontrées, Felicitas Maeder en 2001 et Fabienne Médard en 2008 ont indépendamment pu mener une analyse sur le vestige 7562, présumé en soie marine.
37Dans le cadre du projet « Sea silk » amorcé en 1998 au Natural History Museum de Bâle (www.muschelseide.ch), une collaboration est mise en place en 2001 entre le musée et le Laboratorio di Ricerche Applicate del Parco archeologico di Pompei. A. Ciarallo mandate Felicitas Maeder pour effectuer de nouvelles analyses du vestige 7562. Bien qu’elle soit associée à la publication des résultats divulgués en 199761, elle semble nourrir quelques doutes quant à l’exactitude de certains d’entre eux. Une analyse est donc engagée en 2002 par le Swiss Federal Laboratories for Materials Science and Technology EMPA St. Gallen, Switzerland (fig. 28).
38Quelques années plus tard, un projet portant sur l’artisanat à Pompéi est dirigé par Jean-Pierre Brun et financé par l’Agence nationale de la recherche (ANR) : ARTIFEX. Dans ce cadre, je suis amenée à analyser la collection textile conservée au Laboratorio di Ricerche Applicate del Parco archeologico di Pompei. Entre 2005 et 2010, une partie de la collection textile alors sous la responsabilité d’A. Ciarallo est examinée du point de vue des techniques et des matériaux. Les diagnostics d’identification de fibres sont posés avec la collaboration de Christophe Moulhérat (C2RMF). Parmi les vestiges se trouve l’objet 7562 (fig. 28).
Fig. 28 - À gauche : vue en microscopie électronique à balayage du prélèvement effectué sur le vestige 7562. Cliché et analyse : Swiss Federal Laboratories for Materials Science and Technology EMPA St. Gallen, Switzerland, march 28, 2002. À droite : vue en microscopie électronique à balayage du prélèvement effectué sur le vestige 7562.

© F. Médard ; analyse C. Moulhérat, Centre de Recherche et de Restauration des Musées de France, C2RMF, Paris, France, 2008
Résultat des analyses
39Dans les deux cas, les résultats sont identiques alors que les analyses sont effectuées dans des laboratoires différents par des chercheurs différents : les fibres de byssus (car il s’agit de matière brute) sont en réalité des fibres d’éponge62. Ce résultat se révèle être en parfaite cohérence avec ce qui avait été noté dans le journal de fouilles de 1941, puis reporté en première main sur la fiche d’inventaire correspondant à la découverte (voir supra). Les clichés réalisés au microscope électronique à balayage montrent clairement la nature du matériau, qui ne présente aucun point commun avec la fibre de byssus. Le diagnostic est confirmé par les chercheurs consultés, spécialistes des éponges marines63 (fig. 29-30).
Fig. 29 - Fibres de byssus. Les clichés pris en microscopie électronique à balayage révèlent des fibres souples sans intersections ni structure géométrique. Les sections sont très régulières et ovales.

© Université de Zürich, 2002
Fig. 30 - Spongia officinalis L. Éponges de bain issues de Méditerranée. Vues des fibres en microscopie électronique à balayage.

© EMPA St. Gallen, 2002
40Dans l’Antiquité, l’utilisation des éponges était courante, que ce soit dans le cadre des activités domestiques ou dans le cadre de travaux artisanaux : nettoyage, hygiène corporelle, médecine, art, guerre, etc. On apprend ainsi que le blanchiment des éponges était pratiqué au même titre que celui du lin, par une exposition sur pré64. Une importance particulière était accordée aux éponges dédiées à la pratique médicale65. La découverte d’une éponge conservant la trace microscopique de cellules sanguines dans la tombe de Philippe II de Macédoine atteste le lavage du corps du défunt préalablement à l’inhumation66.
41En définitive, il ressort des analyses effectuées, des vérifications et expertises sollicitées que, non seulement aucun vestige en fibre de byssus n’a encore été découvert sur un site daté du ier siècle apr. J.-C., mais qu’il n’existe pas davantage de soie marine avérée à Pompéi.
Comprendre la collection pour mieux l’étudier
42Comprendre la collection dans sa globalité est un préambule indispensable à tout développement, qu’il soit d’ordre technique, social ou culturel. Cette réflexion pluricéphale a pour point de départ l’analyse technique de chacun des éléments de la collection. La classification mise en place par A. Cocomazzi sert de base à ce travail méthodique67 ; à mesure que progresse l’analyse, l’inventaire est enrichi et affiné.
Méthodologie
43Les vestiges sont étudiés selon les normes habituelles d’analyse des textiles archéologiques, c’est-à-dire en les répertoriant, en les décrivant et en caractérisant chaque échantillon selon les éléments qui le constituent et selon les techniques de fabrication mises en œuvre.
• Site, datation, année et secteur de fouille, mention dans les registres d’inventaire,
• Lieu de conservation, nº d’inventaire, nº du type textile (selon étiquetage sur les lieux de conservation) ; éventuellement ancien(s) nº d’inventaire,
• État de conservation, dimensions de l’objet, nombre de fragments, conditionnement, rangement,
• Description des bordures et lisières,
• Orientation du tissu,
• Analyse des fils de chaîne et de trame : diamètre, sens de torsion, rythme de torsion,
• Analyse du tissage : armure de tissage, réduction (nombre de fils par cm de tissage, en chaîne et en trame),
• Spécificités : changements d’armures, erreurs de tissage, couleur, décor,
• Association de restes textiles présentant les mêmes caractéristiques techniques.
44Une attention particulière est accordée aux fils et aux armures de tissage qui représentent des critères d’analyse fondamentaux à ce stade de l’étude.
45Chaque vestige textile est caractérisé en fonction de son sens de fabrication. Pour ceux dont on connaît l’orientation, il s’agit des fils de chaîne et de trame ; pour les autres, il s’agit des directions OY (verticale) et OX (horizontale)68 (fig. 31a).
46Diamètre, sens et rythme de torsion servent à caractériser les fils. Mesuré à l’aide d’un compte-fils, le diamètre correspond à la distance qui sépare les deux bords latéraux du fil. Dans le cas des fils retors ou câblés, il correspond à l’espace compris entre les lignes tangentielles aux parties les plus larges (fig. 31b). Le relevé des sens de torsion est effectué en macroscopie ; les lettres S et Z désignent l’orientation des fibres selon qu’elles sont tordues de droite à gauche ou de gauche à droite. La barre oblique de la lettre sert de repère pour indiquer l’un ou l’autre sens de torsion du fil. Un fil retordu dans le sens S, constitué de deux fils simples tordus en Z, sera noté S2Z ; « S » désigne le sens de torsion du fil retors ; « 2 » indique le nombre de fils simples utilisé et « Z », le sens de torsion des fils simples (fig. 31c-d).
Fig. 31 - a : Orientation des fils de chaîne et de trame d’un tissu. b, c, d : relevé du diamètre et du sens de torsion des fils (a : d’après Seiler-Baldinger 1991 ; b et c : d’après Emery (1966) 1995 ; d : d’après Hurley 1979).

© DR
47Le rythme de torsion : intuitivement, on parlera d’une torsion lâche ou serrée, mais cette information peut être exprimée en degrés. La mesure correspond à l’angle formé par l’intersection entre la barre oblique de torsion et une ligne horizontale imaginaire69. Plus l’angle est ouvert, plus la torsion est serrée. Un angle de 10° correspond à une torsion lâche, un angle de 25°, à une torsion moyenne et un angle de 45°, à une torsion serrée (fig. 32).
Fig. 32 - Caractérisation du rythme de torsion des fils en fonction de l’angle formé par les spires (d’après Seiler-Baldinger 1991).

© DR
48L’analyse des tissus repose sur le calcul des réductions, c’est-à-dire sur le calcul du nombre de fils contenus dans un centimètre linéaire en trame (OX) et en chaîne (OY). La dimension parfois réduite des vestiges oblige à des estimations moyennes calculées sur la base de ce qui est appréciable. L’identification des armures de tissage permet également de caractériser les vestiges : elle consiste à caractériser l’intrication des fils verticaux et horizontaux, à en définir les rythmes et les motifs (fig. 33).
Fig. 33 - Fig. 33 – Exemples d’armures de tissage. À gauche : toile équilibrée. À droite : sergé de 2 lie 2.

© F. Médard
Effectif
49La collection, constituée de cent soixante-trois fragments textiles de dimensions différentes, est analysée en totalité. Chaque élément est caractérisé individuellement, ce qui nous conduit à ajouter vingt-cinq références à l’inventaire établi par A. Cocomazzi. Les types textiles répertoriés par l’étudiante tenaient en effet à une observation superficielle des vestiges, car tel n’était pas le cœur de son travail.
50L’analyse technique détaillée et méthodique de chaque vestige permet d’effectuer des recoupements entre plusieurs fragments. Certains répertoriés sous des numéros d’inventaire différents appartiennent à la même étoffe ; d’autres recensés sous le même numéro d’inventaire proviennent de textiles différents. Fruit d’une synthèse technique, l’association comme la dissociation des vestiges textiles représente une tâche délicate à plus d’un titre.
51Cette phase de l’analyse repose sur des données incontestables : diamètre, sens de torsion des fils, armure de tissage, réduction en chaîne et en trame constituent les principaux arguments utiles aux recoupements. De manière plus marginale, l’aspect du tissu, sa texture, sa régularité, sa distorsion sont également considérés. Il est toutefois nécessaire de garder à l’esprit certains paramètres non maîtrisables. Les fragments qui nous sont parvenus appartenaient autrefois à des réalisations de plus ou moins grande envergure : les données techniques appréciables aujourd’hui sont donc partielles. Elles peuvent mettre en évidence une particularité, une erreur de tissage ou un décor peu représentatifs de l’ensemble. De même, deux restes textiles techniquement identiques peuvent appartenir à deux réalisations distinctes ; inversement, deux vestiges dissemblables peuvent appartenir à la même réalisation.
52Une même étoffe peut également connaître des états de conservation localement différents susceptibles d’influer sur son aspect et sur ses caractéristiques techniques. Ils dépendent de l’environnement (proximité de matériaux différents), de la position du tissu (tendu, froissé, étiré, plié…), de la matière première, etc. Un tissu distordu présentera par exemple des réductions en chaîne et en trame différentes de ce qu’elles auraient été s’il avait été conservé à plat. Il est nécessaire de tenir compte de ces variations potentielles et de fonder les comparaisons sur des fourchettes de valeurs, notamment au niveau du diamètre des fils et de la réduction des tissus.Enfin, les lieux de découverte des vestiges comme la date des fouilles peuvent constituer des critères discriminants. Sauf cas exceptionnel, on peut difficilement associer deux fragments exhumés à deux endroits différents, à des dates différentes, même s’ils présentent des aspects similaires. Nous avons été confrontés à cette situation à l’examen du tissu 7316, dont les caractéristiques et l’aspect étaient semblables en tous points à ceux d’autres fragments. Le dépouillement des journaux de fouille et des inventaires a permis d’éviter un amalgame à première vue évident : le premier vestige avait été mis au jour en 1941 dans la casa di M. Epidio Primo (I 8, 14), les seconds provenaient de la casa delle Colombe a mosaico (VII 2, 34) fouillée en 1885.
53Pour l’ensemble des raisons exposées, le travail de synthèse technique a été limité aux associations de fragments les plus assurées. Soixante et un textiles ont été individualisés : trente-cinq références correspondent à des fragments initialement répertoriés et vingt-six à l’association de plusieurs fragments ; ces derniers ont été numérotés Tissu 1, Tissu 2, etc. (fig. 34).
Fig. 34 - Pompéi. Synthèse de l’analyse technique de la collection textile. Colonne de gauche: nos d’inventaire initiaux. En gris : tissus représentés par un seul numéro d’inventaire (inchangé). En tête de colonne : tissus représentés par plusieurs fragments aux numéros d’inventaire différents (renommés).







Notes de bas de page
1 Catalano 2002.
2 Cocomazzi 1996-1997, inédit.
3 Grasso 2009, p. 11-13.
4 Ciarallo 2009.
5 Coletti, Döppes, Mitschke, sous presse ; De Carolis, Galli, Lemorini, Forte, sous presse.
6 Borgard 2006.
7 Ce dépouillement est effectué par Magali Cullin-Mingaud que nous remercions vivement.
8 Ciarallo et alii 1997 ; Ciarallo 2005 ; Martuscelli 2003, p. 33-34 ; D’Orazio et alii 2001, p. 163-167.
9 Auricchio 2001.
10 Ciarallo et alii 1997 ; D’Orazio et alii 2000 ; 2001 ; Martuscelli 2003 ; Martuscelli et alii, inédit a, b ; Stefani 2003, p. 71.
11 Ciarallo et alii 1997.
12 Martuscelli et alii, inédit a, b.
13 Auricchio 2001.
14 D’Orazio et alii 2000.
15 Ibid.
16 Labriffe, 1923, p. 83.
17 Pollux, Onomastikon, VII, 17.
18 Martuscelli et alii, inédit a.
19 Roche-Bernard, Ferdière 1993, p. 52 ; Olivier et alii 2009.
20 Lieutaghi 2004, p. 650.
21 Columelle, De l’agriculture, XII, 46.
22 Plin. N.H., XIX, 15.
23 D’Orazio et alii 2001, p. 164.
24 Goyon 1996, p. 14.
25 Vogelsang-Eastwood 1992, p. 4-5; 2000, p. 270.
26 Lauber, Wagner 2000, p. 704.
27 D’Orazio et alii 2001, p. 165.
28 Médard 2005, p. 9.
29 Plin., N.H., XIX, 17.
30 Lourd 1964, p. 11.
31 Lourd 1964, p. 120.
32 Médard 2005, p. 17.
33 D’Orazio et alii 2000, p. 749.
34 En collaboration avec Felicitas Maeder : Maeder, Médard, 2018.
35 D’Orazio et alii 1999b ; 2000 ; D’Orazio, Martuscelli 1999 ; Albaladejo, Mitschke 2013 ; Paetz et alii 2014.
36 Médard 2005.
37 Maeder 2015 ; 2016 ; 2017a, b.
38 Mongez 1818 ; Yates 1843, p. 267-279 ; Quenouille 2005.
39 Laufer 1915, p. 105.
40 Bisso marino, 2004.
41 Ditchfield 2007, p. 431-427; Boucher 2015.
42 D’Orazio et alii 1997.
43 Maeder 2008.
44 Martuscelli et alii, inédit b.
45 Martuscelli et alii 1996.
46 D’Orazio et alii 1997.
47 D’Orazio et alii 1999a.
48 Cocomazzi 1996-1997, inédit.
49 D’Orazio et alii 1999b, p. 14.
50 D’Orazio, Martuscelli 1999.
51 D’Orazio et alii 2000.
52 Lüscher 2000, p. 53.
53 Scala 2002.
54 Scala et alii, sd.
55 Médard et alii 2011.
56 Albaladejo, Mitschke 2013.
57 D’Orazio et alii 2000.
58 Maeder 2008.
59 Ibid.
60 Paetz et alii 2014.
61 Ciarallo et alii 1997.
62 Spongia officinalis L. (1759).
63 Rützler 1996; Pronzato, Manconi 2008.
64 Plin, N.H., XXXI, 11.
65 Voultsiadou 2007, p. 1758.
66 Rützler 1996.
67 Cocomazzi 1996-1997, inédit.
68 Masurel 1982.
69 Seiler-Baldinger 1991, p. 4 ; Emery 1995, p. 12.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les bois sacrés
Actes du Colloque International (Naples 1989)
Olivier de Cazanove et John Scheid (dir.)
1993
Énergie hydraulique et machines élévatrices d'eau dans l'Antiquité
Jean-Pierre Brun et Jean-Luc Fiches (dir.)
2007
Euboica
L'Eubea e la presenza euboica in Calcidica e in Occidente
Bruno D'Agostino et Michel Bats (dir.)
1998
La vannerie dans l'Antiquité romaine
Les ateliers de vanniers et les vanneries de Pompéi, Herculanum et Oplontis
Magali Cullin-Mingaud
2010
Le ravitaillement en blé de Rome et des centres urbains des début de la République jusqu'au Haut Empire
Centre Jean Bérard (dir.)
1994
Sanctuaires et sources
Les sources documentaires et leurs limites dans la description des lieux de culte
Olivier de Cazanove et John Scheid (dir.)
2003
Héra. Images, espaces, cultes
Actes du Colloque International du Centre de Recherches Archéologiques de l’Université de Lille III et de l’Association P.R.A.C. Lille, 29-30 novembre 1993
Juliette de La Genière (dir.)
1997
Colloque « Velia et les Phocéens en Occident ». La céramique exposée
Ginette Di Vita Évrard (dir.)
1971