1Nei primi anni ‘70 del secolo scorso pochi studiosi si interessavano alle produzioni degli unguentari di vetro; il fatto che a partire dalla metà circa del I secolo d.C. alcuni di questi recassero un bollo a rilievo sul fondo esterno era una curiosità. Si riteneva che tale bollo fosse da riferire al vetraio produttore del vaso. Del resto non si distingueva tra produttore del contenitore e produttore del contenuto, dando per scontato che quest’ultimo fosse un profumo pregiato di cui, peraltro, anche meno ci si occupava.

2Le cose erano destinate a cambiare e se oggi guardiamo a quegli anni attraverso il cannocchiale della bibliografia scientifica possiamo verificare quanto cammino è stato fatto. Poiché i bolli su vetro non dicono che cosa c’è nei contenitori e raramente chi, presumibilmente, ha prodotto la sostanza in essi contenuta, diveniva improcrastinabile risalire nel tempo alla nascita della problematica relativa alla loro bollatura per cercare di comprenderla e spiegarla possibilmente individuando delle pratiche modello. Per questo nel 1982 prese avvio il Progetto di Ricerca dal titolo Contributi archeologici alla conoscenza delle basi economiche della società mediterranea antica: i contenitori per aromata e medicamenta. Si apriva così un duplice orizzonte di indagine che riguardava sia le produzioni di contenitori realizzate nei materiali impiegati prima dell’invenzione del vetro insufflato (soprattutto ceramica e metallo) sia le sostanze contenute (con la selezione e l’analisi di tutti i tipi di fonti). In età ellenistica le produzioni di piccoli contenitori ceramici per aromata e medicamenta erano, come è noto, innumerevoli, sovente realizzate in forme e varianti le cui caratteristiche non ne facilitano la distinzione. Si imponeva una scelta di metodo, l’adozione di un criterio; il meno incerto sembrò quello consistente nel censire prima i microcontenitori che indicavano con tecnica seriale il nome della sostanza contenuta e il nome di chi, probabilmente, tale sostanza aveva prodotto, poi quelli che indicavano il solo nome della sostanza. Con la conseguenza di rinunciare a prendere in considerazione, nella fase preliminare della ricerca, gli esemplari che essendo privi di iscrizione o di un contrassegno iconografico sembravano testimoni anonimi e muti. Il risultato dell’estenuante censimento ha portato a constatare la rarità sia degli esemplari menzionanti il nome del contenuto e del suo produttore sia di quelli menzionanti il solo nome del contenuto. Soprattutto ha portato a constatare che il medicamento Λύκιον è quello menzionato nella stragrande maggioranza dei pur rari reperti.

Un caso nel caso

3L’area geografica in cui si colloca il caso in esame può sembrare marginale rispetto a quella posta al centro dell’interesse di questo Convegno. Tuttavia quando si affrontano tematiche ricche di peculiarità come le produzioni e i commerci dei medicamenta (e, in parte, degli aromata) qualsiasi opportunità di conoscenza, come quella derivante da un tentativo di affinare la metodologia di approccio e valutazione di documenti archeologici, andrebbe accolta. Si tratta di problematiche in cui è difficile tracciare limiti: geografici e cronologici; tra generi merceologici e procedimenti produttivi; tra strumenti e modalità del commercio; infine nei rapporti tra medico, farmacopola¹, commerciante e paziente-consumatore. D’altro canto si tratta di sostanze, prodotti, merci, per noi quasi sempre immateriali² e, per aspetti quale l’efficacia, difficilmente ponderabili. Dunque per approfondire la ricerca c’è bisogno di dati concreti come le parole impresse su un contenitore ceramico prima della cottura o ricavate in rilievo con la fusione in matrice del metallo. Va premesso che nell’ambito delle produzioni di medicamenta quella del Λύκιον³, anche se non ancora delimitata (come del resto le altre), si impone come il caso più eclatante e persino paradigmatico per la quantità e la qualità delle informazioni che offre. In questo contesto quello del farmacopola Διονύσιος si è rivelato un caso nel caso perché le difficoltà, le contraddizioni e le eccezioni che lo caratterizzano, costituiscono un’opportunità per tentare di verificare e affinare una metodologia di approccio alle prove documentali archeologiche ed epigrafiche in vista della loro valutazione. Per di più con possibilità di riscontro nell’ambito delle produzioni degli aromata, dei condimenta e degli alimenta. Nel contesto delle produzioni e dei commerci del Λύκιον, che si avviano a partire dalla fine del IV secolo a.C., esaminiamo i microcontenitori su cui ricorre il nome di Διονύσιος noto tra quelli dei produttori del medicamento. Non sappiamo se il nome sia da riferire a un solo farmacopola o a omonimi, inoltre non conosciamo le dimensioni delle produzioni attestate dagli esemplari⁴ e neppure i confini dell’area di consumo del medicamento in essi contenuto. Il nome del farmacopola Διονύσιος ricorre sia in associazione con il nome del medicamento Λύκιον (su due esemplari) sia da solo (su cinque). Tutti gli esemplari sono realizzati con tecniche e in forme che li fanno riferire alle produzioni e al commercio del medicamento⁵. Ma se su i primi due esemplari l’iscrizione risolve ogni dubbio sul contenuto, su gli altri cinque non è così, e ci si chiede se il nome di Διονύσιος e i caratteri tipici del contenitore siano sufficienti a farli riferire al Λύκιον, ovvero a partite di microcontenitori fatte realizzare da tale farmacopola per commercializzare detto medicamento⁶. In merito al Λύκιον si è ragionato facendo riferimento a realtà storico-economiche in contesti geografici di dimensioni relativamente limitate⁷. Nel caso di Διονύσιος il contesto sembra comprendere l’area costiera tra Alessandria d’Egitto e la Siria-Palestina, con una presenza eccentrica a Thasos. Quanto alla cronologia, la generica indicazione dovuta agli incerti contesti di reperimento (infra) fa collocare prudenzialmente il piccolo complesso di reperti nell’ambito del III secolo a.C.

4Gli esemplari in esame sono così distinguibili:

5Esemplari con il nome del farmacopola Διονύσιος e del medicamento Λύκιον (1 e 2). Attestano la produzione di un Λύκιον di qualità tale da indurre il farmacopola a rivendicarne la paternità.

6Esemplari con il nome del farmacopola Διονύσιος (da 3 a 7). La possibilità di attribuzione dei reperti a una produzione di Λύκιον risiede nella tipicità dei microcontenitori e nel fatto che quello di Διονύσιος è un nome noto nel settore; attestano la produzione di un medicamento anonimo di qualità tale da indurre il farmacopola a rivendicarne la paternità⁸.

7È poi sembrato utile prendere in considerazione altri tre esemplari che attestano sia il consumo di Λύκιον in quell’area geografica sia quanto avessero in comune le produzioni di microcontenitori destinate a tale medicamento.

8Esemplari con il nome del medicamento Λύκιον (da 8 a 10). Attestano una produzione di qualità tale da non indurre il farmacopola a rivendicarne la paternità.

9La possibilità di attribuire un microcontenitore a una produzione di Λύκιον sembra dipendere dal complesso e dalla coerenza delle sue caratteristiche. In presenza dell’attestazione epigrafica menzionante il medicamento e il farmacopola, o solo il medicamento, se le caratteristiche del microcontenitore non fossero quelle tipiche dovremmo ampliare la tipologia formale; mentre in presenza dell’attestazione epigrafica menzionante il medicamento e un farmacopola sconosciuto, prima di tutto dovremmo inserire il suo nome nella lista dei produttori. Diversamente, se il messaggio epigrafico si limitasse a riportare il nome di un farmacopola non compreso nell’elenco di quelli noti come produttori del Λύκιον, anche se il reperto mostrasse caratteristiche analoghe a quelle tipiche dei contenitori per il Λύκιον, per prudenza sarebbe consigliabile astenersi dalla suddetta attribuzione in attesa di indicazioni provenienti da altra fonte. Riscontriamo nel Catalogo come e quanto le caratteristiche tecniche e formali degli esemplari siano confrontabili tra loro, ricordando che le carenze inerenti la documentazione nelle pubblicazioni anteriori agli anni ‘90 del secolo scorso sono un’oggettiva difficoltà.

Catalogo

Fig. 1 - Contenitori.

Esemplari con il nome del farmacopola Διονύσιος e del medicamento Λύκιον

1. Da località ignota (dono Kélékian)⁹; fig. 1a¹⁰.

10Contenitore. Di piombo (fuso in matrice bivalve). Forma: gruppo C (ateniese o centro-mediterranea). Altezza 2,8 cm.
Bollo. Ricavato in matrice, senza cartiglio. Iscrizione su una linea, retroversa, disposta lungo il massimo diametro; lettere a rilievo distribuite secondo la sequenza (da destra a sinistra): connessione - sette lettere - lacuna - sei lettere; è possibile che lo spazio della lacuna coincida con la seconda connessione della matrice. Sigma lunato, omikron piccolo.
ΔΙΟΝΥΣΙ[ΟΥ] ΛΥΚΙΟΝ (←)
Διονυσί[ου] Λύκιον
Datazione. Riferimento (erroneo) al II-IV secolo d.C.

2. Dal Basso Egitto (collection Fouquet)¹¹; fig. 1e¹².

11Contenitore. Di ceramica. Forma: gruppo D (mediterranea-orientale). Caratterizzato da un’ansa verticale a bastoncello. Altezza 5,7 cm.
Bollo. Impresso da punzone, cartiglio rettangolare ad angoli arrotondati. Iscrizione su due linee, progressiva; lettere a rilievo; sigma lunato. Omessa l’ultima lettera della seconda linea.
ΔΙΟΝΥΣΙ/ΟΥ ΛΥΚΙΟ
Διονυσί/ου λύκιο<ν>
Datazione. Desunta da bibliografia di riferimento: tra il III e il II secolo a.C.

Esemplari con il nome del farmacopola Διονύσιος

3. Egitto (?)¹³; non documentato in immagine¹⁴.

12Contenitore. « Un petit vase [in ceramica] que nous avons eu récemment entre les mains et qui provient, dit-on, d’Égypte (?), [...] est semblable à celui du commandant Mowat, et à celui de Millin trouvé à Tarente, même forme¹⁵, à peu près même dimension, même décoration d’un vernis noir couvrant l’anse, le goulot et la partie supérieure de la panse; l’orifice est un peu moins étroit. Sa hauteur est de 0,055. »
Bollo. « Il porte un nom d’homme au génitif sans autre indication: ΔΙΟΝ/ΥCΙΟΥ. Le sceau à l’aide duquel cette empreinte en relief a été faite, au lieu d’être rectangulaire avec les angles arrondis, était de forme ronde; le nom Διονυσίου y était gravé à l’endroit de sorte que sur l’empreinte il est venu à l’envers. La marque, au lieu d’être placée, comme sur les vases analogues, au milieu de la panse, a été imprimée plus bas, presque au pied du vase. »

4. Alessandria d’Egitto¹⁶; fig. 1b¹⁷.

13Contenitore. « Small pot. Handle missing. Light brown ware. Traces red decoration¹⁸. »
Bollo. « Near base is stamped impression (reversed in original): ΔΙΟΝ/YCΙ. Perhaps the name of the maker or owner (Dionysius). [N. inv.] P. 6548¹⁹. »

5. Alessandria d’Egitto²⁰; non documentato in immagine.

14Contenitore. « Base of a small pot of the same type and ware as that shown²¹. »
Bollo. « Stamped impression (reversed in original): ΔΙΟΝ/YCΙΟΥ. (No. P. 6946)²². »

6. Thasos (Panaghia, Tres Grémoi); fig. 1c²³.

15Contenitore e bollo. « Une petite bouteille en plomb inscrite Διονυσίου²⁴. »

7. Maresha (esemplare inedito, Arkeoloji Müzeleri, Istanbul)²⁵; fig. 1f.

16« [Reperto esposto nella] Section Syria-Palestine, Hellenistic-Roman period: inventory n. 3589; from Tell Sandahannah (Greek Marissa); found, probably, before 1920. Kind of Finding: 1890-1892 and 1900 – Excavation of Jerusalem. Date of coming to the Museum: 1903. »
Contenitore. Corpo ceramico arancio rosato; vernice rosso chiaro distribuita per immersione del contenitore capovolto, sino poco sopra al passaggio spalla-corpo e alla parte inferiore dell’ansa; ansa verticale a bastoncello appena schiacciato, con sottili solcature verticali; i passaggi spalla-corpo e corpo-base sono distinti da gradino. Forma gruppo D (mediterranea-orientale)²⁶. Altezza 5,5-6 cm ca. Mancante dalla parte superiore dell’orlo.
Bollo. Impresso da punzone applicato nella parte inferiore del corpo opposta all’ansa, appena sopra la scanalatura che distingue il basso piede ad anello. Cartiglio sub-quadrato con angoli appena arrotondati, impresso più profondamente nella parte superiore destra. Lettere poco leggibili per il rilievo parzialmente conservato: ΔΙΟΝΥ/CΙ[ΟΥ].

Esemplari con il nome del medicamento Λύκιον

8. Egitto²⁷; non documentato in immagine²⁸.

17Contenitore. « Small vase, 6,2 cm. high, roughly made, of ordinary form, with base; the handle is broken off²⁹. The inner hole was made with the fingers, so that the clay side is very thick, badly burnt, and blackened on the outside. »
Bollo. « Stamped in front with small characters in high relief: ΛΥΚ/ΙΟΝ. »

9. Alessandria d’Egitto³⁰; non documentato in immagine³¹.

18Contenitore e bollo. « Breccia signale la découverte [fuori contesto, di] un fragment d’une petite bouteille en argile ordinaire portant un timbre carré ΛΥΚΙΟΝ. »

10. Athribis (Basso Egitto)³²; fig. 1d.

19Contenitore. « A thick body fragment with an oval stamp (brown glaze on creamy clay) »; in didascalia « Fragment of a small medicine bottle with a Greek inscription stamped on the body [...]. L. of stamp 1,7 cm³³. »
Bollo. Così Marengo: « La prima riga e metà della seconda (dove dovrebbe trovarsi il nome del farmacopola e forse altro) resistono ai tentativi di lettura, per la parte restante leggerei [---] λύκον ἐπ’ / ἐγγύηι, traccia di una formula di garanzia del prodotto già nota da altri esemplari, dunque: [---] ΛΥΚΟΝ ΕΠ / ΕΓΓΥΗΙ34. »
Peraltro, non sembra al momento riconoscibile il simbolo di forma irregolare (esagonale allungata in verticale) che sovrasta l’iscrizione.

Considerazioni

20Da come gli esemplari sono editi e in assenza di riscontri autoptici si possono ricavare informazioni limitate, da considerare con tutta prudenza. Essi provengono da un’area prospiciente la parte sud-orientale del Mediterraneo: Egitto (esemplare 8); Alessandria d’Egitto (4-5 e 9); Basso Egitto (2 e 10); Egitto (?) (3); Palestina, Maresha (7); infine, mentre un esemplare viene da Thasos (6), un altro è di ignota provenienza ma forse dall’Oriente mediterraneo (1). Come nel complesso delle produzioni per il Λύκιον anche in quello in esame i microcontenitori sono più spesso in ceramica (2-5 e 7-10) che in piombo (1 e 6)³⁵. Per quanto attiene gli esemplari in ceramica, la tecnica produttiva è quella consueta della lavorazione al tornio completata dall’applicazione dell’ansa. Inoltre qui solo nell’esemplare 4 si può osservare la sagoma della cavità per l’accoglimento del contenuto (presumibilmente non dissimile negli altri esemplari) ma di 10 vien precisato « exceptionally thick walls, leaving just a small, cylindrical interior ». In rari casi gli editori esplicitano qualche osservazione: di 3 « vernis noir couvrant l’anse, le goulot et la partie supérieure de la panse »; 4 « light brown ware. Traces red decoration »; 7 « argilla arancio rosata con vernice rossastra-arancio solo parzialmente conservata »; 8 « blackened on the outside »; 10 « Its homogeneous yellowish-rosy clay and the kind of thin brownish-black coat betray a foreign origin » (in Myśliwiec, Senna 1995) meglio « brown glaze on creamy clay » (in Myśliwiec 2000). Quanto all’ansa, dato il tipo formale: in 2 e 7 essa è posta verticalmente, non sormonta l’orlo ed è conformata a bastoncello; in 4-5 e 8 è perduta; in 3, con la conferma della presenza dell’ansa (dipinta), il rinvio per confronto è a un esemplare con ansa sottile, a gomito, appena sormontante l’orlo del vaso; infine in 9 e 10 nulla è precisato in proposito. Per quanto attiene gli esemplari in piombo, 1 e 6, la tecnica produttiva è quella consueta della fusione entro matrice bivalve; l’ansa è assente, anche perché la tecnica mal si sarebbe conciliata con la sua realizzazione. Quanto alla forma, gli esemplari 2, 4-5, 7 e forse 8, sono attribuibili al gruppo di tipi D riferibile a una forma « mediterranea-orientale » e sono tutti in ceramica³⁶; 1 e 6, al gruppo C forma « ateniese o centro-mediterranea » e sono entrambi in piombo; 3 (forse), al gruppo B forma « magno-greca »; infine per 9 e 10 non ci sono possibilità di riferimento. In complesso gli esemplari in ceramica 2, 4-5 e 7, ben caratterizzati, appartengono a partite, se non a produzioni, diverse³⁷. Si osserva altresì che gli esemplari 1 e 6, in piombo, pur nell’ambito di uno stesso gruppo formale sono prodotti con matrici diverse. Le dimensioni variano: tra gli esemplari in ceramica, 4 ha l’altezza minima (2,9-3,0 cm); 8 la massima (6,2 cm); tra quelli in piombo, 6 la minima (2,6 cm) e 1 la massima (2,8 cm). Si tratta di misure e differenze coerenti con le produzioni di microcontenitori per il Λύκιον. Le poche osservazioni di carattere archeologico inerenti il bollo o l’iscrizione riguardano la posizione del bollo sugli esemplari in ceramica: in 3-5 e 7, la collocazione è in basso presso il piede o la base; in 2 è laterale, con ansa a destra; in 8 è frontale, opposta all’ansa (?); in 10 è « impressed in the middle of the vessel’s body ». Su gli esemplari in piombo 1 e 6, la collocazione dell’iscrizione è convenientemente in corrispondenza del massimo diametro. Negli esemplari in ceramica le lettere sono disposte come segue: esemplare 2, su due linee, entro cartiglio rettangolare; 4-5 e 8, su due linee, nei primi due entro cartiglio arrotondato superiormente e con lettere retroverse; 9, entro « timbre carré »; 3, su due linee, con lettere retroverse, entro « sceau [...] de forme ronde »³⁸; 7, su due linee, entro cartiglio sub-quadrato; 10, su tre linee entro « an oval stamp » (sono precisate le dimensioni del cartiglio e delle lettere). Negli esemplari in piombo, 1 e 6, le lettere sono disposte su una linea, senza cartiglio, e in 1 sono retroverse. Le osservazioni di carattere epigrafico paiono minime e limitate ai cinque esemplari con il solo nome del farmacopola³⁹: 3-5, il bollo è retrogrado e la divisione della parola dopo ΔΙΟΝ è uguale; 6, in piombo come l’esemplare 1, in entrambi si osserva la presenza del sigma non lunato; 7, bollo da leggersi ΔΙΟΝΥ/CΙ[ΟΥ]. Le ultime due lettere si percepiscono nell’ingrandimento, ma per prudenza si danno come integrate. Il bollo è vicino al piede come in 3-5 ma la divisione della parola non è la stessa. Quanto alla cronologia, gli esemplari 4 e 10 paiono i soli dotati di un riferimento: rispettivamente a contesto di prima metà III a.C. e fine III-II secolo a.C. (cfr. supra).

Conclusioni

21Questa disamina mostra come e quanto le caratteristiche degli esemplari riferibili a Διονύσιος li rendano simili tra loro e al complesso di microcontenitori riferiti alle produzioni di Λύκιον. All’inizio dell’indagine ci siamo domandati se gli esemplari da 1 a 7 fossero riconducibili a un unico farmacopola; alla fine della stessa le incertezze permangono e tuttavia pare lecito chiedersi quanti farmacopoli di nome Διονύσιος (o che utilizzavano quel nome, peraltro molto diffuso nell’ambito delle produzioni di instrumentum domesticum) potessero essere attivi nello specifico settore produttivo in quell’area geografica in quel periodo di tempo⁴⁰. Ci si è chiesti altresì se fosse possibile riferire gli esemplari con il solo nome di Διονύσιος (da 3 a 7) a partite di microcontenitori da lui fatte realizzare per commercializzare il Λύκιον da lui prodotto. Orbene, le osservazioni condotte nel corso della disamina indicano che la presenza del nome di Διονύσιος su microcontenitori dalla forma tipica del Λύκιον può certo suggerire la possibilità che questi contenessero il pregiato medicamento ma non accreditarla⁴¹. D’altro canto pare difficile credere che Διονύσιος attivasse il suo laboratorio solo nella stagione propizia alla confezione di un unico medicamento; al contrario, è più probabile che producesse e commerciasse una gamma di medicamenta utili a lenire le malattie e i disturbi più diffusi nella sua regione. Del resto, come è ovvio, sul mercato del Mediterraneo sud-orientale l’offerta di Λύκιον non era certo limitata a quello di Διονύσιος, infatti: 2 microcontenitori per il medicamento provengono da Tel Dor (a sud di Haifa)⁴²; 1 proviene da una località « sans doute sur la côte libanaise »⁴³; 1 da Sukas (Latakya)⁴⁴. Pare da approfondire, infine, il dato relativo all’impiego di contenitori sia in ceramica sia in metallo da parte, forse, di uno stesso farmacopola, impiego che non sapremmo dire quanto indiscriminato. Si tratta di un dato che, insieme all’utilizzo da parte di uno stesso farmacopola di punzoni e matrici diversi per contrassegnare partite di contenitori diverse, contribuisce a offrire l’immagine di una realtà produttiva e commerciale complessa⁴⁵. In un contesto in cui la coesistenza di materiali e di gruppi di tipi formali non esaurisce l’argomento « complessità », c’è poi da tornare a interrogarsi sul valore della coerenza formale o della « riconoscibilità » del prodotto⁴⁶.

22Il caso di Διονύσιος con le questioni che suscita non solo in riferimento alle produzioni e al commercio del Λύκιον e dei medicamenta ma, in parallelo, anche degli aromata, si rivela emblematico di una problematica che merita di essere ulteriormente indagata adottando e adattando un metodo in via di continuo perfezionamento.