Géants et gigantomachies entre Orient et Occident
| ,Époque hellénistique
Autour du camée d’Athénion (MNA Naples 25848)
Texte intégral
- 1 Winckelmann 1767, no 10, p. 138 ; cf. Gasparri 20062, fig. 21, p. 26.
- 2 Gasparri 20062, no 55, p. 140 ; fig. 3, p. 14 ; cf. fig. 21 et 22, p. 26.
- 3 Saint Non 1782, vol I, Partie II, frontispice.
- 4 Saint Non 1782, vol. II, p. 149, vue 224.
1Le camée 25848 du Musée Archéologique National de Naples (fig. 1) a été plusieurs fois répertorié : le premier à en donner une illustration fut Winckelmann dans ses Monumenti antichi inediti de 17671 et cette référence est généralement citée : en dernier, dans le catalogue des Gemmes Farnèse de Carlo Gasparri2 (fig. 2). Mais, quinze ans plus tard, une autre référence du XVIIIe siècle n’est pas moins importante, celle du Voyage Pittoresque dans le Royaume de Naples de l’Abbé de Saint Non qui, pour orner le frontispice de la deuxième partie de son volume I, fait dessiner et graver le camée par Bertaux et Varin3 (fig. 3). Peut-être faut-il préférer ce dernier dessin pour la suggestion des ombres et de la musculature à celui de l’ouvrage de Winckelmann de goût plus classique. L’abbé de Saint Non, au contraire, s’est adressé souvent à des illustrateurs formés au style rococo. On peut s’en rendre compte quand le grand peintre Fragonard dessine la Gigantomachie d’Héraclès dans les Champs Phlégréens4 (fig. 4). On dirait que, sans connaître les groupes statuaires de Pergame, Fragonard a composé un ex-voto attalide, Héraclès triomphant au milieu d’une pyramide de vaincus sous un ciel d’éruption.

Fig. 1 − Musée national archéologique de Naples, inv. no 25848 ; camée ovale à plusieurs couches lithiques signé par Athénion (cliché Musée archéologique national de Naples).

Fig. 2 − Dessin du camée d’après Winckelmann, Monumenti antichi inediti 1767, no 10, p. 138 (cliché d’après Gasparri 20062, fig. 21, p. 26).
- 5 Furtwängler 1888, no 19, p. 215-216 et pl. 8, 19 ; Furtwängler 1900, pl. LVII, 2 ; Richter 1968, n(...)
- 6 V. infra.
2Tout en saisissant la signification artistique du camée, tant l’illustrateur de Winckelmann que Bertaux commettent cependant une erreur de lecture : le Géant encore en vie qui fuit sous le char de Zeus ne tient pas une massue, mais une torche enflammée5. Ce n’est pas un Géant frappeur mais un Géant saccageur et ce détail a quelque importance6. Un autre détail a gêné les illustrateurs, c’est l’obliquité du plan du sol rocheux qui est régulièrement redressée à l’horizontale pour la mise en page. Or, sur le camée, cette oblique suggère un fuyant de perspective qui reporte à une technique de peinture tout autant que de sculpture.
- 7 Sur l’homme, Ruyschaert 1987 ; sur la bibliothèque : Nolhac 1887 (repr. 1976) ; sur les intérêts a (...)
- 8 Nolhac 1884, p. 16 ; no 225 de l’inventaire testamentaire avec la description suivante : « CAMEO o (...)
3Le camée provient de la collection Farnèse mais il appartint d’abord à celle de Fulvio Orsini7. Il ressort des inventaires testamentaires de ce dernier, dont une copie a été publiée par Pierre de Nolhac dans les Mélanges de l’École française de Rome, en 1884, que l’illustre érudit acheta cette gemme « dal soldato »8.

Fig. 3 − Dessin du camée par Bertaux et incision de Varin dans Saint Non 1782, vol I, Partie II, frontispice (cliché d’après BNF Gallica).

Fig. 4 − Triomphe d’Héraclès sur les Géants dans les Champs Phlégréens : composition de Fragonard dans Saint Non 1782, vol. II, p. 149, vue 224 (cliché d’après BNF Gallica).

Fig. 5 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise est de la Gigantomachie : le quadrige auprès duquel combat Héra (cliché d’après AvP III, pl. X).

Fig. 6 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise est de la Gigantomachie : le bige d’Arès (cliché d’après AvP III, pl. XIII).
- 9 V. p. ex. ibid. no 208 (améthyste signée Dioscourides).
- 10 Suggestion que je reçois de Filippo Coarelli.
4L’anonymat de ce fournisseur, qui apparaît aussi pour d’autres pièces de la collection Orsini9, ne nous aide guère à résoudre le problème d’une éventuelle provenance, soit que nous devions penser à quelque zone archéologique de Rome, soit encore que la profession du soldat nous oblige à considérer des itinéraires plus vastes et méditerranéens, d’Orient et de Grèce en passant par Venise, avec comme arrière-plan la bataille de Lépante10.
5La qualité même du camée, sa technique à plusieurs couches lithiques colorées, conduit en tout cas à considérer, pour l’antiquité, un type de production et de circulation proche des hautes sphères du pouvoir.
6Nous avons déjà reconnu la suggestion, toute picturale, de la perspective et du raccourci sur l’oblique rocheuse constituant le sol. On peut encore souligner l’extrême précision et complexité des plans mis en jeu entre les roues du char, le long de l’essieu, dans l’enchevêtrement ordonné des pattes des chevaux, ou le tour de force de l’expression des corps, des têtes et des jambes des quatre chevaux cabrés. Sans compter quelques θαυμάσια de posture et de mouvement, comme le Géant tombé à la renverse et dont l’ultime agonie sort littéralement du décor.

Fig. 7 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise sud de la Gigantomachie : le bige d’Hélios (cliché bpk 10.562).
- 11 Massa-Pairault 2007, pl. LVb et p. 103-107 (avec bibliographie antérieure).
- 12 Massa-Pairault 2007, pl. CIII et p. 108 (Arès) et 88-90 (Hélios).
7Certainement les caractères stylistiques de la gemme nous reportent à l’école de Pergame, même s’il faut tenir compte de la différence d’échelle et des exigences de la composition dans un espace ovale ou mieux, elliptique. Il est évident par exemple que le mouvement, la musculature et la posture des animaux sont comparables à ceux de l’unique quadrige de la frise de Gigantomachie11, celui du côté oriental auprès duquel combat Héra (fig. 5) ; que la musculature des chevaux se retrouve pour les biges d’Arès sur la frise Est (fig. 6), ou d’Hélios sur la frise Sud (fig. 7)12. On pourrait aller jusqu’à dire que le Géant anguipède mourant, d’une part peut sembler la transcription du guerrier macédonien mourant sous le quadrige de la frise orientale, ou encore que son bras est la citation du bras du Géant de l’ex-voto attalide d’Athènes présent dans les copies de Naples (fig. 8), qu’il s’inspire, en outre, pour la façon dont le corps sort du décor à la renverse, de l’un des Géants terrassés par Aphrodite sur la frise Nord (fig. 9). En résumé, les contorsions des Géants anguipèdes ne sont pas concevables sans une étroite connaissance des modèles pergaméniens.
- 13 Schefold 1981, fig. 136, p. 105 (daté vers 200 a.C.) ; sur Épigonos et l’ex-voto attalide circulai (...)
8En première analyse, la gemme semblerait donc contemporaine des frises du Grand Autel. K. Schefold, cependant, considère la possibilité d’une antériorité de l’objet par rapport à la grande frise, parce que le relief témoigne d’une sorte de liberté et de brio dans la maîtrise spatiale déjà réalisée avec Épigonos sous Attale Ier13. Or le nom et les œuvres d’Athénion peuvent-ils nous aider à préciser le rapport chronologique avec le Grand Autel ?

Fig. 8 − Musée national de Naples, inv. no 6013 ; Géant vaincu, copie romaine d’un élément de l’ex-voto attalide sur l’Acropole d’Athènes (cliché Musée archéologique national de Naples).
- 14 Furtwängler 1888, no 3, p. 113-115 et pl. 3, 3 ; Furtwängler 1889, « nachtrag 3 », p. 84-86, pl. 2 (...)
- 15 Harl 1987, pl. 22.1 (adventus de Marc Aurèle à Pergame) ; pl. 22, 3 (adventus de Commode à Élaia) (...)
- 16 Furtwängler 1889, pl. 2, 1 et Furtwängler 1900, III, p. 158, fig. 110 ; Richter 1968, no 654, p. 1 (...)
- 17 Queyrel 2003, p. 147.
9Le nom de l’artiste n’apparaît certes pas parmi les signatures conservées des sculpteurs ayant travaillé à la grande frise, mais on a depuis longtemps remarqué que la signature d’Athénion figure sur une autre pièce, non moins importante que celle du Musée de Naples. Il s’agit d’une pâte en verre du Musée de Berlin, de couleur bleu sombre (fig. 10). La pâte en verre de Berlin est brisée et, avant que ne fût connue une autre empreinte du British Museum permettant de la compléter, Furtwängler qui l’étudia le premier hésitait même à en qualifier tous les traits14. On y voyait en effet, monté sur un bige, un souverain en cuirasse et manteau militaire, pourvu du diadème, saluant de la main droite et tenant un sceptre dans la main gauche. La scène ainsi définie évoquait une sorte de triomphe ou une sorte d’adventus impérial romain (fig. 11)15. Mais de telles scènes ne représentent jamais un bige. Or, près du souverain pointait la lance d’un autre personnage qui tenait les rênes de l’attelage : le fragment de Londres permet de compléter ici la déesse Athéna coiffée d’un casque corinthien et portant l’égide au gorgonéion enroulée autour du bras gauche16 (fig. 12). Furtwängler rattachait donc les œuvres d’Athénion à Pergame et il pensait que la pièce de Berlin, se référant à un souverain attalide, représentait Eumène II. Il est naturellement difficile de reconnaître des traits physiognomoniques discriminants à une aussi petite échelle. F. Queyrel qui a examiné la pièce dans son étude sur les portraits attalides en est bien conscient tout en reprenant substantiellement les conclusions de Furtwängler sur l’identité du souverain rappelant le lien d’Eumène II avec Athéna Niképhoros et son rôle dans l’établissement des Nikephoria pentétériques à partir de 181 av. J.-C.17.

Fig. 9 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise nord de la Gigantomachie : Aphrodite et ses adversaires (cliché d’après AvP III, pl. XIV).
10Mais c’est moins le portrait qui nous retient ici que le rapport entre les deux œuvres signées d’Athénion, rapport artistique, idéologique et historique. Ces œuvres ne s’insèrent-elles pas, en effet, dans une même commémoration, ne dérivent-elles pas d’une même commission spéciale, royale, à un moment déterminé du règne ? Gigantomachie de Zeus, d’une part ; pompé du souverain en compagnie d’Athéna, d’autre part.
11Le rapport stylistique entre les deux pièces est en effet évident : dans la gigantomachie l’artiste libère son imagination ; dans la pompé il s’essaie à une narration officielle : on remarque même que le plan du sol forme une sorte de base, comme s’il s’agissait d’un groupe statuaire.
12Mais que veut-on suggérer dans cette pompé si officielle, au-delà d’une évidente signification de victoire ? On remarquera l’emphase de la lance d’Athéna qui conduit et protège en personne le souverain ; le fait que ce dernier, pourvu de ses attributs militaires et de règne (diadème et sceptre) est figuré sur ce bige comme si la déesse était son parabate. Il est nécessaire à ce point de confronter cette image à la phraséologie officielle d’un certain nombre d’inscriptions illustrant la doctrine du pouvoir pergaménien dans ses rapports avec Athéna.

Fig. 11 − Monnaie représentant l’adventus d’Antonin le Pieux (cliché d’après Voyages des Empereurs 2012, fig. 17, p. 90).
- 18 IvP 15 ; « Réjouis-toi, Polias, à la vue d’Eumène [en arroi de vainqueur]. Il t’est cher, évidemme (...)
- 19 Cf. le commentaire de Fraenkel, p. 18 ad loc. ; sur la victoire de Sardes (Strab., XIII, 4, 2), Ha (...)
13La première d’entre elle est une inscription métrique remontant à Eumène Ier qui figurait sous une statue (εἰκών) du personnage18. Il s’agit d’une adresse à la déesse qualifiée de πολιάς dont le sens général est le suivant : « si Eumène n’étais pas sous ta protection, tu ne l’aurais pas ainsi orné de la lance et honoré de la victoire ». La dédicace, sans doute à attribuer au démos ou aux stratèges, suit probablement la victoire d’Eumène à Sardes sur Antiochos Ier en 261 a. C.19.

Fig. 12 − Dessin restituant (après intégration des éléments donnés par la pâte en verre du British Museum) l’aspect de la pâte en verre de l’Antiquarium de Berlin : supra fig. 10 (cliché d’après Furtwängler 1889, nachtrag, fig. p. 85).
- 20 Virgilio 1999a, p. 72 suiv.
14Ainsi l’origine du pouvoir et de la victoire, la lance, est un don d’Athéna. La lance comme symbole du pouvoir des souverains hellénistiques est d’ailleurs à cette époque un lieu commun, comme l’a développé B. Virgilio20. Mais on déduit en outre de la lecture des Tragiques une assez constante association entre le substantif δόρυ et l’épithète νικηφόρος, de sorte que, par une sorte de métathèse sémantique, on doit considérer Athéna νικηφόρος comme Athéna Niké par la lance.
- 21 Ivp 18, l. 17 et commentaire de Fraenkel ad loc., p. 21 qui souligne la précocité des liens attali (...)
- 22 IvP 18, l. 14-18.
- 23 Ibid., l. 31-36 et commentaire de Fraenkel ad l. 34 et 35 : les stratèges conduisent le sacrifice (...)
15Corrélativement à cette représentation officielle du personnage pourvu de la lance d’Athéna πολιάς, on saisit à la même époque, dans un décret qui, suite à une lettre d’Eumène, honore les cinq stratèges, que sont célébrées des fêtes d’Athéna appelées Panathenaia, comme à Athènes, ou, note encore Fraenkel, comme à Ilion21. Or ce qui frappe est que les stratèges comme représentants de la cité semblent former le lien entre les Panathenaia où ils reçoivent une couronne d’or22 et les Eumeneia où ils conduisent le sacrifice en l’honneur d’Eumène Évergète23.
- 24 V. cependant possibilité d’émissions déjà sous Eumène I : Marcellesi 2012, cit. n. suiv.
- 25 Marcellesi 2012, ch. 4, en part. p. 96.
16On comprend aussi, à la lumière de ces textes, l’intention de propagande des monnaies de Pergame représentant Athéna couronnant elle-même le nom de Philétairos, le fondateur de la dynastie (fig. 13). Ces tétradrachmes, peut-être une création d’Attale I24, et qui, comme analyse Marcellesi, durent jusqu’au règne d’Eumène II, instituent probablement un lien entre Athéna et les Philetaireia, les cérémonies en mémoire de Philétairos comme κτίστης et archégète de la πόλις25.
- 26 IvP 34 (seul le iota final du datif d’une épithète, p.e. Niképhoros, est conservé).
- 27 IvP 35 (seule l’initiale N d’une épithète, p.e. Niképhoros, est conservée). Séleukos nommé dans l’ (...)
- 28 IvP 52 ; commentaire de Fraenkel ad locum, p. 44. En réalité Fraenkel est réticent pour l’identifi (...)
- 29 Pol., XVI, 1 ; sur ces dévastations, Holleaux 1952, p. 211-335, en part. p. 247-255 ; Hansen 1971, (...)
- 30 Pol., XVI, 25-26 ; Virgilio 1999a, p. 96.
- 31 Korres dans Stewart 2004, p. 242-285 ; Gloria dei vinti 2014.
- 32 Parmi les honneurs exceptionnels attribués au souverain tels qu’encore jamais ils n’avaient été dé (...)
- 33 Dans la mesure où la pâte de verre évoque par plus d’un trait un groupe statuaire réel, nous nous (...)
17Athéna, certainement dispensatrice de victoire, ne semble cependant pas encore ωικηφόρος dans la phraséologie officielle sous Eumène Ier. Elle acquiert sûrement cet épithète sous Attale Ier : il apparaît peut-être déjà lors d’une inscription commémorant l’une des batailles contre les Tolistoages26 et dans une autre inscription célébrant une victoire sur les stratèges de Séleucos27. Cependant l’épithète n’est épigraphiquement attestée avec certitude qu’après la bataille navale de Chios en 201 a.C. et la victoire (ou prétendue telle) d’Attale Ier et des Rhodiens sur Philippe V de Macédoine : le butin est en effet dédié à [Zeus] et Athéna νικηφόρος28. Un an après la bataille de Chios, en 200 a.C., Attale et les Rhodiens sont accueillis triomphalement à Athènes après le retrait de l’Attique de troupes macédoniennes produisant autant de dévastations que Philippe V à Pergame au sanctuaire extra-urbain du Niképhorion29. Le décret réglant l’accueil solennel du souverain (l’ἀπάντησις), est reflété dans un fragment de Polybe qui donne aussi la liste des honneurs attribués à Attale. On sait que parmi ceux-ci figurèrent l’institution de la tribu Attalis, en l’honneur du souverain, et celle du dème d’Apollonieis en l’honneur de la reine30. C’est alors certainement que l’on commence la réalisation de l’ex-voto attalide sur le mur Sud de l’Acropole dont Manolis Korres a retrouvé les blocs d’ancrage31 ; c’est alors, sans doute, que la statue d’Attale est érigée et peut-être le grand pilier flanquant le Parthénon32 : nous nous demandons s’il portait quelque décret détaillant précisément la liste des honneurs et cérémonies réglant l’ἀπάντησις d’Attale Ier en 200 (fig. 14). Stewart imagine sur ce pilier la présence d’un quadrige ; s’agit-il même d’un bige sur la foi d’Athénion ? Le problème est impossible à résoudre actuellement33.

Fig. 13 − Tétradrachmes de Pergame représentant Athéna couronnant le nom de Philétairos (cliché d’après Marcellesi 2012, p. 261, nos 29-31).
- 34 Vian 1952, p. 246 suiv.
- 35 Will 1979-19822, II, 10, 18, 20, 24, 38, 39
- 36 Pol. IV, 49, 3 ; Holleaux 1938b, p. 61-62 ; Ohlemutz 19682, p. 34 ; Jones 1974, p. 184, n. 5 (résu (...)
18Il est sûr en tout cas qu’Attale Ier, par les ex-voto de l’Acropole, honore la déesse des Panathénées, célébrant sa victoire sur les Géants et les Amazones, comme sur les peuples barbares, Perses et Celtes. Le lien historique particulier entre les Panathénées et la gigantomachie que nous pouvons saisir à Athènes, selon la démonstration de F. Vian, dès l’époque de Pisistrate34, est évidemment renouvelé selon une autre construction idéologique, où entrent certainement en ligne de compte les Panathenaia de Pergame et le thème d’Athéna Niképhoros. Peut-être même le thème de Nikephoria, non encore pentétériques. Holleau considérait en effet que la fête pouvait avoir été créée sous Attale Ier lors des conflits des Byzantins contre les Rhodiens et Prousias, soit vers 221/22035, comme le laisserait entendre un passage de Polybe parlant d’ἀγῶνες en l’honneur d’Athéna venant « concurrencer » des Σωτήρια en l’honneur de Prousias Ier36.
- 37 Massa-Pairault 2007, p. 111-113, 119, 135.
19Ce lien avec Athènes et avec ses liturgies festives est la raison pour laquelle l’inventeur du personnage d’Athéna dans la gigantomachie du Grand Autel considère aussi l’Acropole d’Athènes autant que celle de Pergame dans la conception de son motif. La déesse que Niké s’apprête à couronner est aidée dans son combat par un serpent qui, comme nous l’avons souligné, nous reporte à Érichthonios37 (fig. 15). Or Érichthonios est aussi le fondateur mythique des Panathénées.
- 38 Je ne rappelle pas tout ce que nous devons à Maurice Holleaux, Louis Robert, Mario Segré, Charles (...)
- 39 Welles 1934, no 50.
- 40 Welles 1934, no 49.
- 41 Syll. 3, no 629 ; FD III, 3, 2, no 240.
- 42 Syll. 3, no 630 ; FD III, 3, 2, no 261. Cf. Jacquemin & Laroche 1992 ; Jacquemin 1999.
- 43 Décret suite à la victoire d’Eumène II sur Prousias I et Ortiagon : Segré 1932.
20Passons enfin à la phraséologie des inscriptions qui sont en rapport avec l’institution par Eumène II des Nikephoria pentétériques38 : il s’agit du décret de Côs39, qui contient entre autres le terme de pentétérique, des décrets de Iasos40, des Étoliens41, des Amphictyons de Delphes42, ce dernier permettant de dater l’événement à 181 av. J.-C. Le décret de Telmessos43 donne en outre la possibilité d’effectuer certains recoupements chronologiques et idéologiques.
21Le premier point à souligner c’est que ces décrets mettent l’accent sur une sorte de réciprocité des dons entre le souverain et la déesse : aux victoires dispensées par la déesse (le terme exact est εὐημερήματα qui désigne les succès militaires) répond la décision du souverain d’augmenter la τιμή (les honneurs) d’Athéna. Dans sa lettre à Côs, en particulier, Eumène déclare qu’à Athéna revient la part la plus grande d’honneurs parmi les divinités parce qu’elle lui a accordé les plus grands succès militaires en toutes circonstances. C’est pourquoi l’épithète la plus belle et appropriée qu’on peut décerner à la déesse est celle de Niképhoros, ce qui nécessite d’augmenter ses honneurs et d’instituer des ἀγῶνες (concours) pentétériques.
- 44 Holleaux 1938a ; cf. Holleaux 1952, p. 287-292.
- 45 Horn 1885 ; en dernier Kästner 2011.
22Le deuxième point à souligner est contenu plus particulièrement dans les termes de la lettre aux Amphictyons qui, comme l’a analysé Holleaux, reflète de façon étroite la volonté de la chancellerie pergaménienne et la nécessité politique du moment44. Eumène déclare en effet qu’il a hérité de son père piété envers les dieux, respect pour l’amphictyonie et amitié avec les Romains qui ont concouru avec lui à asseoir la sécurité des Grecs et à garantir l’existence de bons gouvernements et autonomes dans les cités. Et les Romains savent distinguer entre les Bons et les Méchants, puisqu’ils ont donné préférence à la royauté d’Eumène et pensé que devaient recevoir châtiment (ἐπίπληξις) ceux qui complotent contre la Grèce. Toutes les considérations de ce décret et, en particulier celles qui sont relatives au droit d’asylie du sanctuaire d’Athéna Niképhoros jouxtant la citadelle (πρὸς περγάμῳ) selon le bornage décidé par Eumène, nous reportent évidemment au temenos d’Athéna Niképhoros réorganisé par Eumène II et aux Propylées des portiques dédiés par le souverain à Athéna Niképhoros (fig. 16)45. Elles nous reportent aussi aux œuvres d’Athénion.
- 46 En 170 a. C., le futur Attale II fut vainqueur précisément au concours de συνωρίς : v. Shear 2007.
- 47 V. statère posthume de Philippe II : Paulios 1995, no 34, p. 97 ; Kremydi 2011, fig. 243-244.
- 48 Apd. I, 6, 1-2 ; cf. Cic., Nat. Deor., III, 23, 9 ; Philodème, π. εὐσεβ. ; v. Mayer 1887, p. 189-1 (...)
- 49 Richter 1971, no 474, p. 99 ; cf. ibid. no 477, p. 100 ; Augusto 2013, cat. IV. 1. 6 et Iv. 1.7, p (...)
- 50 V. en part. Augusto 2013, II. 6, p. 151 (gemme avec Auguste portant l’égide de Zeus et à ses pieds (...)
- 51 Nous renvoyons à un ouvrage de F. Coarelli (en préparation) que son a. nous a donné le privilège d (...)
- 52 Morand 2001, no 32, 13-14.
23Sur la pâte en verre de Berlin, en effet, ce n’est pas une simple victoire, et sous un aspect purement événementiel, que célèbre le souverain monté sur le bige conduit par Athéna. On doit ici souligner que ce bige est techniquement un attelage appelé συνωρίς, et que aussi bien les jeux Pythiques que les jeux Olympiques (mais aussi les Panathénées46) comportent des courses avec συνωρίδες, comme on peut le constater par exemple sur les monnaies de Philippe II47. Vraisemblablement l’image souligne ainsi le lien entre victoire militaire (le souverain en costume militaire et la déesse comme son parabate) et institution de jeux stéphanites isolympiques et isopythiques, comme les déclarent les inscriptions. L’image commémore ainsi l’institution même des Nikephoria pentétériques et panhelléniques. Ce festival est la conséquence de grands succès militaires où la déesse en personne a été impliquée, ce qu’elle rappelle en se montrant avec l’égide enroulée autour du bras comme un trophée. Cette égide est en effet, selon Apollodore, le signe de sa victoire sur le Géant Pallas48 : c’est l’attribut spécifique de la γιγαντοφόντις. L’image de la pâte de verre préfigure certainement l’image d’Auguste portant l’égide d’Athéna sur un autre camée49 (fig. 17). Auguste vainqueur des Géants (ici sans doute les Parthes)50 est représenté sous la protection de l’égide d’Athéna et le camée renvoie certainement à l’Athéna Niképhoros de Pergame : il serait trop long de développer dans le cadre de cette étude les implications politiques de cette représentation pour l’histoire de Rome et du culte impérial à Pergame dans son rapport avec le sanctuaire d’Athéna Niképhoros51. Ajoutons encore que les attributs d’Athéna sont confirmés par la terminologie de l’hymne orphique 32 : Athéna y est qualifiée de fille engendrée uniquement par Zeus, de Pallas, de destructrice de la Gorgone, γοργοφόνη, de déesse aux formes changeantes αἰολόμορφος, de serpent, δράκαινα, de destructrice des Géants de Phlégra, Φλεγραίων ὀλέτειρα Γιγάντων, de conductrice de chevaux, ἱππελάτειρα, de descendante de Triton, Τριτογένεια, de divin principe dont l’intercession est porteuse de victoire νικηφόρος δαίμων52.

Fig. 14 − Plan de l’Acropole d’Athènes avec relevé des monuments attalides (cliché d’après Stewart 2004, fig. 228).

Fig. 15 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise est de la Gigantomachie : le combat d’Athéna assistée du serpent représentant Érichthonios (cliché bpk 3964).

Fig. 16 − Plan du sanctuaire d’Athéna Niképhoros à Pergame (d’après AvP II = EAA VI s.v. « Pergamo », fig. 45, p. 42).
- 53 Holleaux 1952, p. 247-255.
- 54 Liv. 37, 14-17 ; Hansen 1971, p. 83-84 ; pour le siège d’Élaia : Liv., 37, 18. 1-6 ; App. Syr. 26 (...)
- 55 De Luca & Ziegenaus 1968, p. 125.
24Le camée de Naples avec gigantomachie est le complément du camée commémorant l’institution des Nikephoria : il rappelle l’ἐπίπληξις divine qui s’abat sur les rois impies complotant contre la liberté des Grecs. Parmi ces impies, il y a des saccageurs qui brûlent tout sur leur passage. Entre 201 et 181 le territoire de Pergame connaît deux saccages principaux, les destructions de Phillipe V au Nikephorion en 20153 et, peu de temps avant la bataille de Magnésie, en 190, les ravages infligés au territoire et aux environs immédiats de Pergame par les Séleucides, Séleucos, fils d’Antiochos III et Antiochos lui-même54. Ces ravages ont laissé des traces à l’Asklépiéion, selon les conclusions de Gioia de Luca, dans la neuvième période de vie du sanctuaire se concluant vers 190, période qui présente également des pièces de céramique contemporaines du matériel trouvé dans les soubassements du Grand Autel55.

Fig. 17 − Camée représentant Auguste avec la lance et l’égide d’Athéna (d’après Richter 1971, no 474, p. 99).

Fig. 18 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise est de la Gigantomachie : le combat de Zeus contre Porphyrion et ses acolytes (cliché bpk 6843).
- 56 Massa-Pairault 2007, p. 111, 133-134.
- 57 Ibid., p. 129-130.
25Sans vouloir donner de noms précis aux Géants frappés, nous pensons que l’allusion vise principalement, plus que Prousias I et ses Galates, vaincus par Attale, frère d’Eumène, au Mont Lypedron, les deux grandes monarchies ennemies de Pergame, la macédonienne (qui a déjà succombé) et la séleucide (qui est en train de succomber) : il s’agit d’une polémique dont nous croyons avoir trouvé les traces sur la grande frise dans le groupe de Zeus et Porphyrion qui vise surtout Antiochos56 (fig. 18) et dans celui de Triton et du Géant-pseudo-Héraclès à la léontè de croquemitaine qui vise principalement Philippe V vaincu à la bataille navale de Chios57 : la Tritogeneia est ici νικηφόρος (fig. 19).

Fig. 19 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise de la Gigantomachie sur l’ante nord-ouest : le combat de Triton contre le Géant bestial et ses acolytes (cliché bpk 26237).
- 58 Plin., N.H., XXXVII, 85 : primus autem Romanorum sardonyche usus est Africanus prior, ut tradit De (...)
- 59 V. n. précédente et, pour le luxe qui suit les victoires en Asie Mineure contre Antiochos III à Ma (...)
26Ainsi les œuvres d’Athénion nous paraissent offrir des éléments de réflexion non indifférents pour la chronologie de l’Autel de Pergame. Elles nous font aussi former l’hypothèse d’une circulation royale de ces camées et pâtes de verre, qu’il s’agisse de gratifications du roi à ses fidèles et stéphanéphores ou encore, d’une circulation, voire même d’une production, d’ornements de type royal dans les hautes sphères du pouvoir romain, telles les vestes attalicae58. Scipion Africanus qui accompagna son frère, l’Asiagenus, lors de la bataille de Magnésie fut le premier à utiliser la sardonyx dans son ornement personnel59.
Bibliographie
Bibliographie
Born 1885 : H. Born, Das Heiligtum des Athena Polias Nikephoros, Berlin, 1885 (AvP II).
Cellini 2004 : G. A. Cellini, Il contributo di Fulvio Orsini alla ricerca antiquaria, Mem. Lincei, ser. 9, 18, 2, 2004, p. 228-512.
Chaisemartin 1993 : N. de Chaisemartin, Eumène II de Pergame : du type monétaire aux portraits plastiques, REG, 95, 1993, p. 225-234.
Coarelli 1995 : F. Coarelli (con un’appendice di M. Fincker), Da Pergamo a Roma. I Galati nella città degli Attalidi : catalogue de l’exposition, Università di Roma-la Sapienza (Gipsoteca), 20 marzo-29 ottobre 1995.
De Luca & Ziegenaus 1968 : O. Ziegenaus & Gioia de Luca, mit Beiträgen von Virginia Grace & Christoph Boehringer, Das Asklepieion. Teil 1. Die südliche Temenosbezirk in hellenistischer und frührömischer Zeit, Berlin, 1968 (AvP XI, 5.1).
De Luca & Ziegenaus 1975 : G. De Luca & O. Ziegenaus, Das Asklepieion. Teil 2. Der nördliche Temenosbezirk und angrenzende Anlagen in hellenistischer und frührömischer Zeit, Berlin, 1975 (AvP XI, 5.2).
FD III, 3 : G. Daux, Fouilles de Delphes. 3, Epigraphie. 3. Inscriptions depuis le trésor des Athéniens jusqu’aux bases de Gélon (2 vol.), Paris, 1932-1943.
Furtwängler 1888 : A. Furtwängler, Studien über die Gemmen mit Künstlerinschriften, JDAI, 3, 1888, p. 105-139 ; 193-224 ; 297-325.
Furtwängler 1889 : A. Furtwängler, Studien über die Gemmen mit Künstlerinschriften, JDAI, 4, 1889, p. 46-112.
Furtwängler 1900 : A. Furtwängler, Die antiken Gemmen : Geschichte der Steinschneidekunst im klassischen Altertum (3 vol.), Leipzig ; Berlin, 1900.
Gasparri 2006 2 : C. Gasparri (a cura di), Le gemme Farnese. Museo Archeologico Nazionale di Napoli, Napoli, 20062.
Gloria dei vinti 2014 : F. Coarelli (éd.), La Gloria dei vinti. Da Atene a Pergamo a Roma, catalogo della Mostra, Palazzo Altemps, Roma, 18 aprile-7 Settembre 2014.
Habicht 1990 : Chr. Habicht, Athens and the Attalids in the second century B.C., Hesperia, 59, 1990, p. 561-577.
Hansen 1971 2 : E. V. Hansen, The Attalids of Pergamon, Ithaca, Cornell University press, 19712.
Harl 1987 : K. W. Harl, Civic coins and civic politics in the Roman East, A.D. 180-275, Berkeley, University of California Press, 1987.
Holleaux 1938a : M. Holleaux, Décret des Amphictyons de Delphes relatifs à la fête des Nikephoria, dans Études d’épigraphie et d’histoire grecque, II, Paris, 1938, p. 63-72.
Holleaux 1938b : M. Holleaux, Sur la date de fondation des Nikephoria, dans Études d’épigraphie et d’histoire grecque, II, Paris, 1938, p. 61-62.
Holleaux 1952 : M. Holleaux, L’expédition de Philippe V en Asie, dans Études d’épigraphie et d’histoire grecque, IV, 1952, p. 211-335.
Holleaux 1957 : M. Holleaux, Études d’épigraphie et d’histoire grecques, 5, 2. Rome et la conquête de l’Orient. Philippe V et Antiochos le Grand, Paris, 1957.
Holleaux 1957 : M. Holleaux, Le prétendu recours des Athéniens au sénat romain, dans Études d’épigraphie et d’histoire grecque, V, 1957, p. 19 suiv.
Hostein 2012 : A. Hostein, La visite de Caracalla à Pergame et à Laodicée du Lycos : l’apport des monnaies, dans Voyages des Empereurs, 2012, p. 205-227.
IvP : M. Fränkel (unter Mitwirkung von E. Fabricius und C. Schuchhardt), Die Inschriften von Pergamon (2 vol.), Berlin, 1890-1895.
Jacquemin & Laroche 1992 : J. Jacquemin, D. Laroche, La terrasse d’Attale Ier revisitée, BCH, 116, 1992, p. 229-258.
Jacquemin 1999 : A. Jacquemin, Offrandes monumentales à Delphes, Paris, 1999 (BEFAR 304).
Jones 1974 : Ch. Jones, Diodoros Pasparos and the Nikephoria of Pergamon, Chiron, 4, 1974, p. 183-205.
Jones 2000 : Ch. Jones, Diodoros Pasparos revisited, Chiron, 30, 2000, p. 1-14.
Kaestner 2011 : V. Kaestner, Das Heiligtum der Athena, dans Pergamon Panorama 2011, p. 185-193.
Kohl 2002 : M. Kohl, Das Nikephorion von Pergamon, RA, 2002, p. 227-253.
Kremydi 2011 : S. Kremydi, Macedonian coinage before Alexander, dans Y. Galanakis (éd.), Heracles to Alexander the Great : treasures from the royal capital of Macedon, a Hellenic kingdom in the age of democracy /a collaboration between the Ashmolean Museum, University of Oxford and the Hellenic Ministry of Culture and Tourism, 17th Ephorate of Prehistoric and Classical Antiquities, Oxford, 2011, p. 205-208.
Marcellesi 2012 : M. C. Marcellesi, Pergame : de la fin du Ve au début du Ier siècle a.C. Pratiques monétaires et histoire, Pise, 2012 (Studi ellenistici 26).
Massa-Pairault 2007 : F.-H. Massa-Pairault, La Gigantomachie de Pergame ou l’image du monde, Athènes, 2007 (suppl. BCH 50).
Massa-Pairault 2010 : F.-H. Massa-Pairault, Pergamo e la filosofia, Rome, 2010 (Archaeologica 159).
Mayer 1887 : M. Mayer, Die Giganten und Titanen in der antiken Sage und Kunst, Berlin 1887.
Musti 1998 : D. Musti, I Nikephoria e il mondo panellenico di Pergamo, RFIC, 126, p. 5-40.
Musti 2000 : D. Musti, Un bilancio sulla questione dei Nikephoria di Pergamo, RFIC, 128, p. 227-298.
Nolhac 1884 : P. de Nolhac, Les collections d’antiquité de Fulvio Orsini, MEFR, 4, 1884, p. 139-231.
Nolhac 1887 : P. de Nolhac, La bibliothèque de Fulvio Orsini. Contribution à l’histoire des collections d’Italie et à l’étude de la Renaissance, Paris, 1887 (réimpr., Genève, 1976).
Ohlemutz 1968 : E. Ohlemutz, Die Kulte und Heiligtümer der Götter in Pergamon, Darmstadt, 19682.
Panathenaic Games 2007 : O. Palagia & A. Choremi-Spetsieri (éds.), The Panathenaic Games : proceedings of an international conference held at the University of Athens, May 11-12, 2004, Oxford : Oxbow ; Oakville, 2007.
Paulios 1995 : V. Paulios, La monnaie macédonienne du VIe siècle jusqu’en l’an 148 av. J.-C., dans J. Vokotopoulou (éd.), Les Macédoniens, les Grecs du nord et l'époque d’Alexandre le Grand : Musée d’archéologie méditerranéenne, Centre de la Vieille Charité, Marseille, 20 juillet−12 novembre 1995, Athènes, 1995, [traduction française sous la direction de Jacques Y. Perreault], p. 83-91.
Pedroni 2007 : L. Pedroni, Uno scarabeo con il « Galata suicida » : gemme e lusso a Roma agli inizi del II sec. a. C., MEFRA, 119, 2007, p. 63-73.
Pergamon Panorama 2011 : R. Grüssinger, V. Kästner, A. Scholl (éds), Pergamon. Panorama der Antiken Metropole. Begleitbuch zur Austellung, Berlin, 2011.
Queyrel 2003 : F. Queyrel, Les portraits des Attalides : fonction et représentation, Paris, 2003 (BEFAR 308).
Richter 1968-1971 : G. M. A. Richter, The engraved gems of the Greeks, Etruscans and Romans 1. Engraved gems of the Greeks and the Etruscans : a history of Greek art in miniature, London, 1968 ; 2. Engraved gems of the Romans : a supplement to the history of Roman art, London, 1971.
Robert 1930 : L. Robert, Notes d’épigraphie hellénistique. XXXVII. Sur les Nikephoria de Pergame, BCH, 54, 1930, p. 332-343.
Robert 1985 : L. Robert, Documents d’Asie mineure. XXXV. Retour à Pergame, BCH, 109.1, 1985, p. 468-481.
Ruysschaert 1987 : J. Ruysschaert, Fulvio Orsini, son père, ses prénoms et les Orsini di Muglano, MEFREM, 99, 1987, p. 213-229.
Saint-Non 1781-1786 (1981 réimpr. an.) : J. C. R. de Saint-Non, Voyage pittoresque ou Description des royaumes de Naples et de Sicile (vol. IV), Paris, 1781-1786 (Naples, 1981 : réimpr. anastatique de l’éd. de Paris, Clousier, 1781-1786).
Schefold 1981 : K. Schefold (unter Mitarbeit von Franz Jung), Die Göttersage in der klassischen und hellenistischen Kunst, Münich, 1981.
Segré 1942 : M. Segré, L’institution des Nikephoria de Pergame, dans L. Robert, Hellenica 5, Paris, 1942, p. 102-129.
Segré 1932 : M. Segré, riv. Fil, 60, 1932, 446-452.
Shear 2007 : J. L. Shear, Royal Athenians : the Ptolemies and Attalids at the Panathenaia, dans Panathenaic Games 2007, p. 135-145.
Stewart & Korres 2004 : A. Stewart ; with an essay on the pedestals and the Akropolis south walls by Manolis Korres, Attalos, Athens, and the Akropolis : the Pergamene “Little Barbarians” and their Roman and Renaissance legacy, Cambridge ; New York : Cambridge University Press, 2004.
Syll. 4 : Sylloge inscriptionum Graecarum/a Guilelmo Dittenbergero condita et aucta ; [préf. Friedrich Hiller von Gaertringer], Nunc quartum edita, Hildesheim : G. Olms, 1960.
Vian 1951 : F. Vian, Répertoire des Gigantomachies figurées dans l’art grec et romain, Paris, 1951.
Vian 1952 : F. Vian, La guerre des Géants ; le mythe avant l’époque hellénistique, Paris, 1952.
Virgilio 1999a : B. Virgilio, Lancia, diadema e porpora : il re e la regalità ellenistica, Pisa-Roma, Istituti editoriali e poligrafici internazionali, 1999 (Studi ellenistici 11).
Virgilio 1999b : B. Virgilio, Nota sui Nikephoria pergameni, dans Studi ellenistici, 12, 1999, p. 353-357.
Voyages des Empereurs 2012 : A. Hostein et S. Lalanne (éd.), Les voyages des empereurs dans l’Orient romain : époques antonine et sévérienne, Arles, 2012.
Welles 1934 : C. Bradford Welles, Royal correspondence in the Hellenistic period : a study in Greek epigraphy, Yale University Press. Prague, Kondakov Institute, 1934.
Will 1979-1982 : E. Will, Histoire politique du monde hellénistique (323-30 av. J.-C.), Nancy, Université de Nancy, 1979-19822.
Winckelmann 1767 : G. Winckelmann, Monumenti antichi inediti, Roma, nella stamperia di Marco Pagliarini, 1767.
Winckler Hora¢ ek 2011 : L. Winckler Hora¢ ek, Sieger und besiegte. Die grossen Schlachtenanatheme der Attaliden, dans Pergamon Panorama 2011, p. 139-143.
Zanker 2013 : P. Zanker, La costruzione dell’immagine di Augusto, dans Augusto 2013, p. 153-159.
Notes
1 Winckelmann 1767, no 10, p. 138 ; cf. Gasparri 20062, fig. 21, p. 26.
2 Gasparri 20062, no 55, p. 140 ; fig. 3, p. 14 ; cf. fig. 21 et 22, p. 26.
3 Saint Non 1782, vol I, Partie II, frontispice.
4 Saint Non 1782, vol. II, p. 149, vue 224.
5 Furtwängler 1888, no 19, p. 215-216 et pl. 8, 19 ; Furtwängler 1900, pl. LVII, 2 ; Richter 1968, no 594, p. 150.
6 V. infra.
7 Sur l’homme, Ruyschaert 1987 ; sur la bibliothèque : Nolhac 1887 (repr. 1976) ; sur les intérêts antiquaires de Fulvio Orsini, en dernier Cellini 2004.
8 Nolhac 1884, p. 16 ; no 225 de l’inventaire testamentaire avec la description suivante : « CAMEO ovato col fondo di Sardonio nero nel quale è Giove sopra 4 cavalli che fulmina li Giganti, un morto e l’altro vivo col nome del maestro DONNIWN (sic), dal soldato ».
9 V. p. ex. ibid. no 208 (améthyste signée Dioscourides).
10 Suggestion que je reçois de Filippo Coarelli.
11 Massa-Pairault 2007, pl. LVb et p. 103-107 (avec bibliographie antérieure).
12 Massa-Pairault 2007, pl. CIII et p. 108 (Arès) et 88-90 (Hélios).
13 Schefold 1981, fig. 136, p. 105 (daté vers 200 a.C.) ; sur Épigonos et l’ex-voto attalide circulaire, Coarelli 1995 ; Kaestner 2011, fig. 4, p. 188 ; cf. Winkler Hora¢ek 2011 (qui reprend au contraire l’idée d’une base rectangulaire pour les Galates « Ludovisi ») ; Gloria dei vinti 2014.
14 Furtwängler 1888, no 3, p. 113-115 et pl. 3, 3 ; Furtwängler 1889, « nachtrag 3 », p. 84-86, pl. 2, 1.
15 Harl 1987, pl. 22.1 (adventus de Marc Aurèle à Pergame) ; pl. 22, 3 (adventus de Commode à Élaia) ; en outre, toute la documentation monétaire de la visite de Caracalla à Pergame : ibid., p. 55-60 et pl. 23-24) ; Hostein 2012, fig. 1, 7, 9 (pl. I, II, III) pour Caracalla ; Voyages des Empereurs 2012, fig. 17, p. 90 (aureus d’adventus d’Antonin le Pieux).
16 Furtwängler 1889, pl. 2, 1 et Furtwängler 1900, III, p. 158, fig. 110 ; Richter 1968, no 654, p. 164.
17 Queyrel 2003, p. 147.
18 IvP 15 ; « Réjouis-toi, Polias, à la vue d’Eumène [en arroi de vainqueur]. Il t’est cher, évidemment ; sinon tu ne l’aurais pas ainsi [orné ?, adoubé ?] de la lance et de la victoire » (notre traduction).
19 Cf. le commentaire de Fraenkel, p. 18 ad loc. ; sur la victoire de Sardes (Strab., XIII, 4, 2), Hansen 19712, p. 22.
20 Virgilio 1999a, p. 72 suiv.
21 Ivp 18, l. 17 et commentaire de Fraenkel ad loc., p. 21 qui souligne la précocité des liens attalides avec la ville d’Athènes.
22 IvP 18, l. 14-18.
23 Ibid., l. 31-36 et commentaire de Fraenkel ad l. 34 et 35 : les stratèges conduisent le sacrifice en l’honneur d’Eumène Évergète.
24 V. cependant possibilité d’émissions déjà sous Eumène I : Marcellesi 2012, cit. n. suiv.
25 Marcellesi 2012, ch. 4, en part. p. 96.
26 IvP 34 (seul le iota final du datif d’une épithète, p.e. Niképhoros, est conservé).
27 IvP 35 (seule l’initiale N d’une épithète, p.e. Niképhoros, est conservée). Séleukos nommé dans l’inscription serait Séleukos Kallinikos (Fraenkel, ad loc.) et l’inscription se référerait à des événements datables en 226 a. C.).
28 IvP 52 ; commentaire de Fraenkel ad locum, p. 44. En réalité Fraenkel est réticent pour l’identification de la naumachie de l’inscription à la bataille de Chios : c’est Holleaux qui démontra définitivement l’identité de la bataille navale contre [Philippe] et les Macédoniens : Holleaux 1952, p. 234-245.
29 Pol., XVI, 1 ; sur ces dévastations, Holleaux 1952, p. 211-335, en part. p. 247-255 ; Hansen 1971, p. 53-57 (Niképhorion de Pergame) ; pour l’Attique, dévastée par les Acarnaniens (Liv. 31, 14, 6-10) épaulés par la Macédoine, Holleaux 1957, p. 20-21 ; Hansen 19712, p. 58-59.
30 Pol., XVI, 25-26 ; Virgilio 1999a, p. 96.
31 Korres dans Stewart 2004, p. 242-285 ; Gloria dei vinti 2014.
32 Parmi les honneurs exceptionnels attribués au souverain tels qu’encore jamais ils n’avaient été décernés à aucun autre des bienfaiteurs d’Athènes (Pol., XVI, 25, 8), est sûrement à considérer le pilier contre la façade orientale du Parthénon (Stewart 2004, fig. 227, p. 194-195 et fig. 228, p. 196) qui n’a pas de précédent pour d’autres souverains hellénistiques.
33 Dans la mesure où la pâte de verre évoque par plus d’un trait un groupe statuaire réel, nous nous demandons si l’on veut se référer ainsi à Pergame ou à Athènes.
34 Vian 1952, p. 246 suiv.
35 Will 1979-19822, II, 10, 18, 20, 24, 38, 39
36 Pol. IV, 49, 3 ; Holleaux 1938b, p. 61-62 ; Ohlemutz 19682, p. 34 ; Jones 1974, p. 184, n. 5 (résumé de la discussion : certains comme Holleaux et Ohlemutz pensent aux Nikephoria, d’autres aux Panathenaia de Pergame. Jones penche aussi pour les Nikephoria dans la mesure où le texte de Polybe laisserait entendre que les concours en l’honneur d’Athéna sont une création neuve pour laquelle Attale a envoyé des théores dans plusieurs cités grecques. Nous croyons que Jones a raison dans la mesure où l’envoi de théores implique la création d’une fête qui n’est pas seulement une fête civique de Pergame comme pourraient le laisser entendre les Panathenaia sous Eumène I (IvP 18 supra) ; d’autre part nous considérons la rivalité Attale – Prousias qui se traduit par l’opposition άγῶνες d’Athéna – Σωτήρια, ces derniers paraissant dus à une initiative récente du souverain de Bithynie.
37 Massa-Pairault 2007, p. 111-113, 119, 135.
38 Je ne rappelle pas tout ce que nous devons à Maurice Holleaux, Louis Robert, Mario Segré, Charles Jones, pour l’établissement et la compréhension de ces textes : Holleaux 1938, p. 63-72 ; Robert 1930 ; Segré 1932 ; Segré 1942, Jones 1974 et 2000. La tentative de Domenico Musti (Musti 1998 ; Musti 2000) de trouver une solution technique différente en ce qui concerne la fréquence des Nikephoria aboutit à des impasses chronologiques insurmontables (parce que incompatibles avec la chronologie des prêtresse d’Athéna qui nous sont connues), comme Jones l’a établi (Jones 2000 ; cf. déjà Virgilio 1999b).
39 Welles 1934, no 50.
40 Welles 1934, no 49.
41 Syll. 3, no 629 ; FD III, 3, 2, no 240.
42 Syll. 3, no 630 ; FD III, 3, 2, no 261. Cf. Jacquemin & Laroche 1992 ; Jacquemin 1999.
43 Décret suite à la victoire d’Eumène II sur Prousias I et Ortiagon : Segré 1932.
44 Holleaux 1938a ; cf. Holleaux 1952, p. 287-292.
45 Horn 1885 ; en dernier Kästner 2011.
46 En 170 a. C., le futur Attale II fut vainqueur précisément au concours de συνωρίς : v. Shear 2007.
47 V. statère posthume de Philippe II : Paulios 1995, no 34, p. 97 ; Kremydi 2011, fig. 243-244.
48 Apd. I, 6, 1-2 ; cf. Cic., Nat. Deor., III, 23, 9 ; Philodème, π. εὐσεβ. ; v. Mayer 1887, p. 189-192.
49 Richter 1971, no 474, p. 99 ; cf. ibid. no 477, p. 100 ; Augusto 2013, cat. IV. 1. 6 et Iv. 1.7, p. 216-217 [Florence Specque] (sans le commentaire que cette pièce aurait mérité) ; cf. Zanker, ibid., p. 158-159 (qui lit la présence d’un foudre inexistant). Auguste porte ici l’égide d’Athéna qui se distingue de celle de Zeus par la présence du Gorgoneion et il porte la lance, comme la déesse : cf. n. infra où Auguste se présente avec le foudre et l’égide de Zeus.
50 V. en part. Augusto 2013, II. 6, p. 151 (gemme avec Auguste portant l’égide de Zeus et à ses pieds un Parthe vaincu).
51 Nous renvoyons à un ouvrage de F. Coarelli (en préparation) que son a. nous a donné le privilège de lire. En attendant voir déjà Gloria dei vinti 2014, p. 50-51.
52 Morand 2001, no 32, 13-14.
53 Holleaux 1952, p. 247-255.
54 Liv. 37, 14-17 ; Hansen 1971, p. 83-84 ; pour le siège d’Élaia : Liv., 37, 18. 1-6 ; App. Syr. 26 ; Pol. XXI, 10-13 = Liv. 37, 19, 7 ; pour l’abandon du siège de Pergame : Liv., 37, 21, 4 ; 38, 21, 6 ; App., Syr. 26 ; le fils de Scipion l’Africain aurait été fait prisonnier par Séleucos lors de ces opérations : Dio, fr. 59, 2 ; Zon., IX, 20).
55 De Luca & Ziegenaus 1968, p. 125.
56 Massa-Pairault 2007, p. 111, 133-134.
57 Ibid., p. 129-130.
58 Plin., N.H., XXXVII, 85 : primus autem Romanorum sardonyche usus est Africanus prior, ut tradit Demostratus, et inde Romanis gemmae hujus auctoritas ; Pedroni 2007, p. 68.
59 V. n. précédente et, pour le luxe qui suit les victoires en Asie Mineure contre Antiochos III à Magnésie et de Cn. Manlius contre les Celtes, cf. Plin., N.H., XXXVII, 12 : victoria tamen illa Pompei primum ad margaritas gemmasque mores inclinavit, sicut L. Scipionis et Cn. Manli ad caelatum argentum et vestes attalicas et triclinia aerata, sicut L. Mummi ad corinthia et tabulas pictas.
Table des illustrations
![]() | |
---|---|
Légende | Fig. 1 − Musée national archéologique de Naples, inv. no 25848 ; camée ovale à plusieurs couches lithiques signé par Athénion (cliché Musée archéologique national de Naples). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-1.jpg |
Fichier | image/jpeg, 450k |
![]() | |
Légende | Fig. 2 − Dessin du camée d’après Winckelmann, Monumenti antichi inediti 1767, no 10, p. 138 (cliché d’après Gasparri 20062, fig. 21, p. 26). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-2.jpg |
Fichier | image/jpeg, 711k |
![]() | |
Légende | Fig. 3 − Dessin du camée par Bertaux et incision de Varin dans Saint Non 1782, vol I, Partie II, frontispice (cliché d’après BNF Gallica). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-3.jpg |
Fichier | image/jpeg, 164k |
![]() | |
Légende | Fig. 4 − Triomphe d’Héraclès sur les Géants dans les Champs Phlégréens : composition de Fragonard dans Saint Non 1782, vol. II, p. 149, vue 224 (cliché d’après BNF Gallica). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-4.jpg |
Fichier | image/jpeg, 441k |
![]() | |
Légende | Fig. 5 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise est de la Gigantomachie : le quadrige auprès duquel combat Héra (cliché d’après AvP III, pl. X). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-5.jpg |
Fichier | image/jpeg, 1,6M |
![]() | |
Légende | Fig. 6 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise est de la Gigantomachie : le bige d’Arès (cliché d’après AvP III, pl. XIII). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-6.jpg |
Fichier | image/jpeg, 1,1M |
![]() | |
Légende | Fig. 7 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise sud de la Gigantomachie : le bige d’Hélios (cliché bpk 10.562). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-7.jpg |
Fichier | image/jpeg, 637k |
![]() | |
Légende | Fig. 8 − Musée national de Naples, inv. no 6013 ; Géant vaincu, copie romaine d’un élément de l’ex-voto attalide sur l’Acropole d’Athènes (cliché Musée archéologique national de Naples). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-8.jpg |
Fichier | image/jpeg, 635k |
![]() | |
Légende | Fig. 9 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise nord de la Gigantomachie : Aphrodite et ses adversaires (cliché d’après AvP III, pl. XIV). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-9.jpg |
Fichier | image/jpeg, 1,2M |
![]() | |
Légende | Fig. 10 − Musée de Berlin, Antiquarium ; pâte en verre (cliché d’après Furtwängler 1888, pl. 3, 3). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-10.jpg |
Fichier | image/jpeg, 295k |
![]() | |
Légende | Fig. 11 − Monnaie représentant l’adventus d’Antonin le Pieux (cliché d’après Voyages des Empereurs 2012, fig. 17, p. 90). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-11.jpg |
Fichier | image/jpeg, 211k |
![]() | |
Légende | Fig. 12 − Dessin restituant (après intégration des éléments donnés par la pâte en verre du British Museum) l’aspect de la pâte en verre de l’Antiquarium de Berlin : supra fig. 10 (cliché d’après Furtwängler 1889, nachtrag, fig. p. 85). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-12.jpg |
Fichier | image/jpeg, 131k |
![]() | |
Légende | Fig. 13 − Tétradrachmes de Pergame représentant Athéna couronnant le nom de Philétairos (cliché d’après Marcellesi 2012, p. 261, nos 29-31). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-13.jpg |
Fichier | image/jpeg, 563k |
![]() | |
Légende | Fig. 14 − Plan de l’Acropole d’Athènes avec relevé des monuments attalides (cliché d’après Stewart 2004, fig. 228). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-14.jpg |
Fichier | image/jpeg, 975k |
![]() | |
Légende | Fig. 15 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise est de la Gigantomachie : le combat d’Athéna assistée du serpent représentant Érichthonios (cliché bpk 3964). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-15.jpg |
Fichier | image/jpeg, 850k |
![]() | |
Légende | Fig. 16 − Plan du sanctuaire d’Athéna Niképhoros à Pergame (d’après AvP II = EAA VI s.v. « Pergamo », fig. 45, p. 42). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-16.jpg |
Fichier | image/jpeg, 465k |
![]() | |
Légende | Fig. 17 − Camée représentant Auguste avec la lance et l’égide d’Athéna (d’après Richter 1971, no 474, p. 99). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-17.jpg |
Fichier | image/jpeg, 573k |
![]() | |
Légende | Fig. 18 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise est de la Gigantomachie : le combat de Zeus contre Porphyrion et ses acolytes (cliché bpk 6843). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-18.jpg |
Fichier | image/jpeg, 850k |
![]() | |
Légende | Fig. 19 − Grand Autel de Pergame (Berlin, Pergamon Museum) ; frise de la Gigantomachie sur l’ante nord-ouest : le combat de Triton contre le Géant bestial et ses acolytes (cliché bpk 26237). |
URL | http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/6805/img-19.jpg |
Fichier | image/jpeg, 758k |
© Publications du Centre Jean Bérard, 2017