Version classiqueVersion mobile

Les Romains et le commerce

 | 
André Tchernia

Deuxième partie. Scripta varia

Entrepôt et cargaisons complémentaires sur la route du blé d’Alexandrie1

Texte intégral

  • 1 Version remaniée de l’article publié dans J. Pérez Ballester, G. Pascual (éds), 2008, Comercio, re (...)

1Ce texte présente trois cas pour lesquels le tracé d’une flèche d’un point à un autre me paraît ne rendre que très insuffisamment compte des conditions du commerce. Dans le premier et le troisième, il s’agit de marchandises d’accompagnement, ou de « commerce imbriqué », dans le second de redistribution. Deux sont fondés sur les tablettes d’Agro Murecine, l’autre sur une phrase de Fronton.

Les tablettes d’Agro Murecine

2Les tablettes d’Agro Murecine, que l’on appelle aussi maintenant l’archive des Sulpicii, ont été découvertes en 1959 au cours d’une fouille menée à l’occasion de la construction de l’autoroute Naples – Salerne. À proximité de Pompéi, à environ 600 m au sud de la porte de Stabies, un bâtiment comportant cinq triclinia décorés de belles peintures du IVe style, ouvrant sur un péristyle, a été partiellement dégagé. Construit avant le tremblement de terre de 62, il était en cours de réfection en 79, et servait de dépôt. Dans le triclinium central, sur un des lits, était posé un panier d’osier contenant quelque 300 tablettes à écrire, qui évoquaient environ 150 opérations, financières ou judiciaires (essentiellement des vadimonia, engagements à comparaître), ayant toutes Pouzzoles pour théâtre. Elles faisaient partie des archives de la famille des Sulpicii, banquiers ou financiers, qui jouent un rôle dans la plupart des transactions. L’édifice devait leur appartenir. Après de longues années de publications partielles et souvent malheureuses, Giuseppe Camodeca en a donné en 1999, au prix d’un énorme travail, une excellente édition critique ; c’est à sa numérotation des tablettes que l’on fait référence sous l’abréviation TPSulp. Cependant, comme il est naturel, l’interprétation de certaines tablettes ou de certains ensembles de tablettes, quelquefois déjà abondamment discutée avant le livre de Camodeca, donne encore lieu à débat.

Le blé alexandrin et les lentilles de C. Novius Eunus, négociant à Pouzzoles

3L’histoire de C. Novius Eunus se déroule sur cinq tablettes entre le 18 juin 37 et le 15 septembre 39. En juin et en juillet 37, il a fait un emprunt, 13 000 sesterces au total, garanti sur 7000 modii de blé alexandrin et 4000 de blé amidonnier (far), de pois chiches, de lentilles et de monocopus, mot que nous ne comprenons pas mais qui représente très probablement une autre légumineuse. Ces produits avaient été entreposés sous sa responsabilité dans les horrea publica Bassiana de Pouzzoles ; le prêteur les fait immédiatement déplacer à l’intérieur des mêmes horrea et les prend sous sa propre responsabilité (TPSulp., 50, 51 et 45). On voit par la suite qu’Eunus a eu bien du mal à rembourser la totalité de la dette et de ses intérêts (TPSulp., 67 et 68).

  • 1 Andreau 1994, 47-48 ; Camodeca 1994, 105 ; 1999, 140.

4Je voudrais revenir ici sur les activités et la personnalité de ce C. Novius Eunus. C’est un Putéolitain, affranchi du gérant des greniers où ses biens sont entreposés. Jean Andreau (dans un premier temps) et Giuseppe Camodeca en ont fait un spéculateur qui acquerrait des produits alimentaires à la fois à l’arrivée d’un bateau alexandrin et dans la région, en Campanie, et les entreposerait en attendant une hausse des prix, soit pour les revendre localement (c’est la position de Camodeca), soit pour les porter à Rome (c’est celle d’Andreau)1. Il est exact que pour le blé d’Alexandrie, dont les premières arrivées se font en juin, nous sommes à une saison où les prix baissent ; si Eunus peut attendre l’hiver pour le revendre, il en tirera un meilleur prix. Il emprunterait pour financer ce délai. Dans la première hypothèse, Eunus ne contribuerait en aucune façon à l’acheminement des marchandises ; il serait le chaînon inutile, voire nuisible aux yeux des Anciens, qui fonde leur vision négative du petit commerce.

5Cette interprétation n’est bien évidemment pas absurde, mais elle n’est pas non plus nécessaire. Elle repose en fait sur deux présupposés : le premier est qu’à partir du moment où il y a délai et entrepôt, il y a spéculation ; le second est que les produits engagés par Eunus en dehors du blé d’Alexandrie sont des produits locaux. Ces deux présupposés peuvent être mis en cause.

  • 2 Virlouvet 2000a, 144. Jean Andreau 1997, XII avait déjà signalé et accepté ma position.

6On sait qu’à l’époque, avant la construction des ports de Claude et de Trajan à Ostie, les grands navires porteurs du ravitaillement de la capitale abordaient à Pouzzoles et que leurs cargaisons étaient déchargées et embarquées sur de plus petits navires qui les acheminaient à Ostie et à Rome. Une opération de ce genre ne se fait pas aussi simplement, de quai à quai, qu’on peut naïvement le croire. Les déchargements et les chargements sont très longs, de l’ordre de la semaine au minimum et demandent beaucoup de main-d’œuvre. Leur rythme ne coïncide généralement pas. La place à quai est objet de compétition et d’attente. Les bateaux destinés au transport final ne sont pas toujours disponibles en assez grand nombre pour accueillir ceux venant de plus loin, particulièrement quand ces grands navires arrivent à un rythme accéléré. Les documents de douane se font attendre. En bref, toute rupture de charge est une manœuvre longue et compliquée qui implique en règle générale un entrepôt plus ou moins long. Catherine Virlouvet, dans un article où elle a bien voulu me suivre, a fort justement écrit : « Pouzzoles était un port de rupture de charge, dans lequel une partie des marchandises à destination de la capitale étaient déchargées et entreposées, en attendant qu’un navire plus petit, susceptible d’accoster à Ostie, ne les convoie vers Rome »2.

  • 3 Castelletti, Castiglioni, Rottoli 2001, 50.

7L’autre point, qui a son incidence sur le premier, est celui de l’origine mixte, alexandrine et locale, des biens de Novius Eunus. C’est à coup sûr la présence du far, blé amidonnier, parmi les produits gagés par Eunus qui a fait supposer une origine campanienne pour lui et pour l’ensemble des légumineuses variées dont la liste vient après la mention du blé d’Alexandrie. Le far est un blé vêtu qui a été très répandu autour de la Méditerranée à époque archaïque (cf. Pline, NH, XVIII, 62). Sa culture était encore développée en Campanie, où il était d’une qualité incomparable : Quod far conferam campano ? est une des questions rhétoriques de Varron dans l’éloge de l’Italie inséré au début (I, 2, 6) de ses Res Rusticae. Strabon (V, 4, 6) et Pline (XVIII, 82) le confirment. Celui de Chiusi aussi était réputé pour sa qualité (Columelle, II, 6, 3). Il était abondant en Transpadane, comme le montrent aussi bien les découvertes archéologiques3 qu’un passage de Pline (NH, XVIII, 66).

  • 4 Spurr 1986, 116.
  • 5 Heicheleim 1938, 130.
  • 6 Lanciani 1889, 250 : « Not long ago I watched the excavation of one wing of the horrea [galbana] w (...)
  • 7 Pline, NH, XXXVI, 51 : nam id quoque accessit ut ab Aethiopia usque peteretur quod secaret marmora (...)

8On n’a guère suivi les arguments de M. S. Spurr, pour qui les lentilles et les pois chiches venaient à l’évidence d’Égypte4. Il est bien connu que l’Égypte est un pays de lentilles et Alexandrie la ville des lentilles. Dans les Deipnosophistes d’Athénée (IV, 158 d), le grammairien Plutarque est originaire d’Alexandrie ; quand la conversation vient sur les lentilles, un autre convive l’interpelle : « Mais vous, les habitants de la belle Alexandrie, vous êtes élevés aux lentilles et votre ville tout entière est pleine de plats de lentilles ». Pour la qualité, celles de Péluse semblent renommées ; à en croire un vers des Géorgiques de Virgile (I, 228), elles ont été acclimatées en Italie. Ce sont aussi des lentilles originaires d’Égypte qui poussent en Palestine5. La présence de lentilles de Péluse à Rome est attestée par Martial (XIII, 9). Pline signale deux variétés de lentilles en Égypte ; c’est le seul lieu de production qu’il mentionne (NH, XVIII, 123). Il y en avait certainement d’autres, en Italie et ailleurs, mais sans doute moins importants. Surtout, et précisément à l’époque de nos tablettes, la possibilité d’exportation massive de lentilles égyptiennes en Italie est démontrée par le navire géant qui, pour Caligula, a transporté d’Alexandrie à Rome l’obélisque qui se trouve maintenant devant Saint-Pierre de Rome. Au cours de sa navigation, il était équilibré par un lest de 130 000 modii de lentilles (Pline, NH, XVI, 201). Et une ancienne découverte archéologique me paraît encore témoigner, sans doute à époque tardive, de ce commerce. Elle a été rapportée en 1889 par Lanciani qui dirigeait la fouille de quatre pièces des horrea Galbana : l’une contenait d’énormes défenses d’ivoire, pour un volume total de 675 pieds cubes ; la seconde quelques modii de lentilles ; la troisième un lit de sable cristallin utilisé par les scieurs de pierre ; la quatrième, des amphores6. Les défenses viennent évidemment d’Inde ou des côtes africaines au sud de l’Égypte ; elle ont transité par Alexandrie ; il en va presque certainement de même du sable, si l’on se réfère à Pline qui signale qu’on en importait d’Éthiopie ou d’Inde7. Entre les deux, des lentilles, qui avaient dû être débarquées du même bateau, ont été déposées dans un magasin contigu.

  • 8 Jasny 1944, 117 ; Schnebel 1925.

9Si le far peut venir d’Égypte (le problème ne se pose pas pour les pois chiches), la liste des biens gagés par Eunus est cohérente, et a toute chance d’avoir appartenu à une même cargaison. On m’objectera que Jasny, suivant Schnebel, disait que la production du blé amidonnier, ζειά ou ὄλυρα en grec, avait été presque interrompue en Égypte au début de l’ère chrétienne alors qu’elle était restée importante en Italie8.

  • 9 Lewis 1994, 139, n. 7.
  • 10 Je remercie Hélène Cuvigny de son aide à propos de la zeia et de l’olyra dans les papyrus.

10Mais cela n’est pas exact. Jasny lui-même indiquait quelques pages plus loin que des doutes pouvaient peser sur cette idée. Si les papyrus mentionnant le blé amidonnier en Égypte sont plus nombreux à l’époque hellénistique, il en reste encore à l’époque romaine9. Et surtout, Pline parle de la zea et de l’olyra (qu’il différencie à tort du far italien) comme caractéristiques de provinces orientales, dont l’Égypte (XVIII, 81, cf. 62), et signale un peu plus loin que l’olyra y vient facilement et y a un bon rendement (XVIII, 92 : in Aegypto facilis fertilisque)10.

11Il est donc très vraisemblable que le blé d’Alexandrie, le far et les légumineuses sont arrivés ensemble d’Égypte. C’est une portion de la cargaison d’un même navire d’Alexandrie. Il y a déjà longtemps que la tablette a été prise comme preuve de l’existence d’un commerce privé du blé d’Égypte à destination de l’Italie. Elle témoigne aussi d’importations de légumineuses de valeur inférieure, qui sont évidemment des produits d’accompagnement. Elles complétaient la cargaison d’un navire qui, pour une raison ou pour une autre, n’avait pas pu être entièrement rempli de blé.

12Resterait à savoir si Eunus avait organisé lui-même le transport depuis l’Égypte et s’il mettait en gage un reliquat du chargement, ou s’il avait acheté une portion de la cargaison d’un navire affrété par un autre, et ce qu’il comptait faire ensuite de son blé et de ses légumineuses : rien ne permet de trancher entre les diverses hypothèses. Tout ce que l’on peut dire est que les 11 000 modii mis en gage conviendraient bien au tonnage des navires faisant le trajet Pouzzoles – Ostie.

Ménélas fils d’Irénée, nauclère Carien, et les amphores de Bétique en Méditerranée orientale

  • 11 Camodeca en a poursuivi le commentaire en 2000, 188-190 et en 2003, 88-90.

13Dans cette tablette (TPSulp., 7811) du 11 avril 38, écrite en grec, sauf pour la partie qui concerne le garant du débiteur, Ménélas fils d’Irénée, originaire de Céramos en Carie, reconnaît avoir reçu d’un esclave de P. Attius Severus un prêt de mille deniers, qu’il devra rendre selon les termes d’une naulotikè scellée conclue avec le prêteur.

  • 12 Gofas 1994 ; Thür 1994.
  • 13 Je remercie chaleureusement la Prof.ra Ferrer qui a bien voulu, au moment du colloque, compléter m (...)

14Ce texte a été interprété comme le reçu d’un contrat classique de prêt maritime, jusqu’à ce qu’on remarque que le terme naulotikè ne se réfère jamais dans les papyrus à un prêt mais à un contrat de transport. Il ne répond pas exactement à un formulaire juridique bien attesté. Deux hypothèses différentes ont été présentées pour en rendre compte. La première repose sur des parallèles médiévaux et y voit une forme d’assurance maritime reposant sur un prêt fictif12. On a en effet plusieurs documents qui attestent bien cette pratique au XIVe siècle à Gênes et à Barcelone. L’assureur reconnaît avoir reçu une somme qu’il remboursera à l’assuré (le marchand propriétaire de la cargaison) sauf si les marchandises assurées arrivent à bon port13. Autrement dit il paiera à l’assuré en cas de naufrage la valeur de la cargaison, telle qu’elle est estimée dans la somme fictivement prêtée. Car il s’agit de prêts fictifs, forme trouvée pour garantir juridiquement l’exécution de l’assurance en cas de perte de la cargaison. Dans le cas de Ménélas, l’assureur est le nauclère qui va se charger de transporter les biens de P. Attius Severus. La prime d’assurance serait incluse dans un fret (naulum) accru. Cette interprétation explique le texte de façon satisfaisante, mais l’absence d’exemple antique parallèle l’affaiblit.

  • 14 Jakab 2000 ; cf. Rathbone 2003, 208-210.
  • 15 Dig., XIX, 2, 15, 6 : Item, cum quidam nave amissa vecturam, quam pro mutua acceperat, repeteretur (...)
  • 16 Cf. Camodeca 2003, 89.

15Eva Jakab14 a défendu une autre solution, appuyée sur des papyrus où le naulum ou vectura est en partie ou en totalité payé au départ et sur un passage du Digeste qui étudie un cas où le chargeur, après la perte du navire du transporteur, réclame le remboursement du fret que le transporteur avait reçu comme un prêt15. La vectura payée d’avance prendrait la forme d’un prêt remboursé uniquement si le transporteur ne mène pas la marchandise à bon port. Malheureusement, le texte du Digeste présente des difficultés, il a fait l’objet de plusieurs propositions de corrections et reste juridiquement discuté16.

  • 17 Camodeca 1992, 212-213, n. 25 ; 1993, 39 ; 1999, 179 ; Étienne, Mayet 2002, 219 ; Łoś 2005.
  • 18 Comme c’est le cas dans Étienne, Mayet 2002, 219.
  • 19 Étienne, Mayet 2004 ; Lagostena Barrios 2004.

16Dans l’une et l’autre hypothèses, l’esclave de P. Attius Severus passe un contrat concernant une cargaison que va embarquer Ménélas. Or P. Attius Severus est un personnage connu par ailleurs. Des amphores de Bétique trouvées à Rome, ayant contenu pour les unes des dérivés de poisson et pour les autres de l’huile (CIL, XV, 2, 3642-5 et 4748-9), portent son nom sur leur panse. Sa présence sur les tablettes des Sulpicii a conduit G. Camodeca à le mettre dans une liste de marchands de produits de Bétique qu’il considère comme originaires de Pouzzoles ou au moins de Campanie. Ce propos a été développé par Robert Étienne et Françoise Mayet et surtout, avec des nuances par rapport à ces derniers, mais en étendant le problème à un échantillon beaucoup plus large, par Andrzej Łoś17. La démonstration est convaincante quand elle repose sur des identifications précises18 ou sur des distributions onomastiques aux différences très marquées dans l’épigraphie lapidaire ; ce n’est pas toujours le cas, surtout quand il s’agit de gentilices très répandus, et c’est pour cela qu’Andrzej Łoś d’un côté, Robert Étienne et Françoise Mayet ou J. Lagostena Barrios19 de l’autre, sont à plusieurs reprises en désaccord sur l’origine d’un marchand.

  • 20 Cf. Botte 2009, 144.
  • 21 Elien, De anim., 13, 6.
  • 22 Même si le rapprochement fait en ce sens par Lagostena Barrios 2004, 218 et Morales Munoz 2005, 25 (...)
  • 23 Étienne, Mayet 2004, 164 défendent la Narbonnaise, Camodeca 1993 et 1999 l’Italie.

17Dans certains cas cependant, le doute n’est pas permis. A. Titinius Herculanus, dont le nom se trouve à Pompéi sur une amphore ayant transporté le mystérieux laccatum de Tingi (CIL, IV, 9373, forme Pompéi VII20), est certainement originaire de Pouzzoles, parce qu’il n’y a que quatre Titinii (appartenant à deux familles) en Bétique, aucun en Narbonnaise, et qu’au contraire le gentilice est attesté dix-sept fois au CIL, X et, surtout, précédé du rare prénom Aulus, à Pouzzoles même (CIL, X, 3014-3016). On peut attribuer la même origine à C. Hostius Agathemerus (CIL, IV, 5605 et 5610), parce que son gentilice est totalement absent dans les provinces hispaniques et en Narbonnaise, alors qu’on en trouve quinze dans les indices du CIL, X, dont deux C. Hostius à Pouzzoles. Mais sa mention (reposant du reste sur une lecture qui semble douteuse) dans l’archive des Sulpicii (TPSulp., 61) n’apporte aucun argument supplémentaire. Car les marchands originaires de Bétique avaient forcément des agents à Pouzzoles, et certains d’entre eux y résidaient sans doute eux-mêmes de temps en temps. On sait par un texte plus tardif mais fort pittoresque que les marchands ibériques (contrairement à Robert Étienne et Françoise Mayet, je pense qu’il ne peut s’agir que d’une indication d’appartenance géographique) possédaient à Pouzzoles un bâtiment où ils entreposaient du poisson salé dont une pieuvre géante, en s’introduisant par un égout, a fait sa nourriture avant qu’ils ne la massacrent21. Cela suppose bien une présence continue de leur part ou de celle de leurs agents, et il est plus que naturel qu’ils aient noué sur place des relations d’affaires. Notre P. Attius Severus peut donc aussi bien avoir été originaire de Bétique22 que de Narbonnaise ou d’Italie23.

  • 24 Camodeca 2000, 190.

18Son origine du reste ne change rien d’important à mon propos. L’essentiel est que la cargaison embarquée sur le navire de Ménélas est probablement constituée (comme Camodeca l’a déjà observé24) d’amphores de Bétique, qui étaient entreposées à Pouzzoles et propriété du marchand P. Attius Severus.

  • 25 Virlouvet 2000a, 134 ; Camodeca 1999.
  • 26 Heilporn 2000 ; Arnaud 2005, 118-119.

19De Ménélas pour sa part, nous ne savons que ce que dit la tablette. Son rôle se déduit de celui de P. Attius Severus : puisque ce dernier, marchand, est le chargeur, Ménélas ne peut être que le transporteur. C’est donc un nauclère de Carie. Où va-t-il porter les amphores de P. Attius Severus ? « Destination inconnue (peut-être Rome ?) » dit C. Virlouvet ; « A Roma o altrove » avait dit G. Camodeca25. Ménélas peut effectivement avoir fait faire à son navire un trajet Pouzzoles – Rome. Il est toutefois peu probable que ce Carien, pérégrin, ait été régulièrement et principalement engagé dans le transport le long des côtes de Campanie et du Latium. On le verrait plutôt sur les routes du commerce avec la Méditerranée orientale. Or, comme l’a fait remarquer Camodeca, avril est le début de la reprise de la navigation. S’il est bien impliqué dans les transports de Méditerranée orientale, Ménélas a probablement hiverné à Pouzzoles. Il doit retourner chez lui pour revenir ensuite, peut-être avec le blé d’Alexandrie. Le voyage au départ de Pouzzoles risque de s’effectuer sur lest, faute de fret de retour : nous avons maintenant un exemple de ces retours sur lest pour le IIe siècle dans le papyrus Bingen 7726. Ménélas est donc prêt à embarquer quoi que ce soit à bon compte. C’est le cas de tous les frets de retour quand les échanges sont inégaux. On comprend que l’esclave de P. Attius Severus en ait profité pour faire poursuivre à des produits de Bétique le voyage jusqu’à l’autre bout de la Méditerranée.

  • 27 Will 1983. Des papyrus mentionnent de l’ἔλαιον Σπανόν en Égypte (Husson 1970, II, 57).
  • 28 Mattingly 1988, 53.
  • 29 Lucien, Nav., 23 (traduction Geneviève Husson).

20Cette hypothèse resterait bien gratuite, si nous n’avions précisément la trace d’amphores à huile de Bétique à Alexandrie et ailleurs en Méditerranée orientale. E. Lyding Will a publié quatre-vingt-quatre timbres appartenant à ces amphores ; ils couvrent toutes les périodes, du Ier au IIIe siècle de n. è. ; la plupart ont été trouvés à Alexandrie, quelques rares à Athènes, Corinthe, Rhodes et Antioche27. David Mattingly, dès 1988, a indiqué que les amphores de Bétique trouvées à Alexandrie n’avaient sans doute pas fait l’objet d’une traversée directe mais avaient beaucoup plus probablement été réembarquées en Italie et apportées à bord de navires de la flotte du blé sur leur chemin de retour28. Au prix d’une troisième étape, quelques-unes atteignaient Athènes, où les grands navires n’abordent généralement pas, et l’huile et les salaisons de Bétique y devenaient des produits de luxe, comme on le voit dans Le navire ou les souhaits de Lucien. Quand, chassé par des tempêtes, un navire alexandrin s’y réfugie, suscitant l’admiration générale, et qu’on demande à Adimante ce qu’il ferait s’il en était propriétaire, il décrit sa vie de millionnaire : « Dîners servis dans de l’or…, salaisons d’Ibérie, vin d’Italie, huile d’Ibérie… »29. La cargaison de P. Attius Severus, marchand polyvalent d’huile et de salaisons de Bétique, ainsi que le naviculaire carien entrent parfaitement dans ce tableau de redistribution Italie – Méditerranée orientale.

  • 30 Jakab 2000.

21Reste une incertitude qui dépend de l’interprétation juridique de la tablette. La somme prêtée à Ménélas, mille deniers, est très faible par rapport à d’autres prêts commerciaux, comme l’a déjà dit Eva Jakab. Dans l’hypothèse du prêt fictif servant d’assurance, elle ne suffit pas à couvrir la valeur de la cargaison d’un bateau de taille moyenne, même chargé de produits de peu de prix30. La cargaison assurée, si les mille deniers représentent bien sa valeur, était très faible : un tout petit nombre de centaines d’amphores au maximum, pas de quoi charger un bateau de transport maritime sur le trajet d’un trafic important au Ier siècle de n. è., tout au plus un reliquat dont Primus se serait débarrassé, des invendus que l’occasion entraînerait à l’autre bout de la Méditerranée. Si en revanche les mille deniers représentent la valeur du naulum, le bateau de Ménélas en a embarqué beaucoup plus : un commerce organisé, où P. Attius Severus, qui compte déjà parmi le petit nombre de marchands traitant à la fois d’huile et de garum, apparaîtrait comme l’organisateur habile d’un trafic de réexpédition à partir de Pouzzoles, complémentaire de celui qu’il menait entre la Bétique et l’Italie.

Le bas prix du vin de Crète à Rome

  • 31 Rizzo 2003, 203-220 ; voir infra p. 367, fig. 10.
  • 32 Marangou-Lerat 1995, 159.

22Au IIe siècle, Fronton, parmi les conseils qu’il donnait à un de ses illustres élèves en rhétorique (Lucius Verus ou Marc Aurèle), expliquait qu’il n’est pas bon de faire trop d’efforts pour user d’un vocabulaire élégant, mais qu’il ne faut pas non plus refuser un terme recherché s’il se présente spontanément sous la plume : « Ce serait, dit-il, comme si, reçu par un hôte qui t’offre du falerne parce qu’il en produit sur ses terres et que sa maison en regorge, tu demandais du vin de Crète ou du vin de Sagonte, qu’il devrait – quelle misère ! – aller quérir au dehors et pour lequel il lui faudrait payer » (Ep. de eloquentia, I, 1 = Naber 115). Ce texte impose l’idée que, à l’inverse du falerne, les vins de Crète (du moins certaines variétés : le passum, vin passerillé crétois bien connu, ne peut entrer dans cette rubrique) et de Sagonte étaient à Rome des vins de peu de prix, qu’on pouvait acheter dans la taverne du coin. Cette observation contredit le principe selon lequel, jusqu’à la révolution industrielle, les vins importés sont chers. C’est, en premier lieu, que ce principe ne s’applique pas à la population démesurée de Rome : il était impossible de la ravitailler suffisamment en vin à partir des régions voisines, et il a fallu en faire venir des vignobles côtiers d’outre-mer. Pour le vin de Crète, l’archéologie appuie le texte de Fronton : dans les décomptes des amphores de Rome récemment publiés par Giorgio Rizzo31, il fournit, à l’époque d’Antonin, 20 % du vin arrivant en amphores. Au Ier siècle comme au IIe, il est présent, sauf sous Trajan, en plus grande quantité que le vin de Gaule, alors qu’il subit une traversée plus longue et plus difficile. Il est également très abondant à Pouzzoles et à Pompéi, où seules les Dr. 2-4 surpassent en nombre ses amphores32.

  • 33 Zevi 1989 ; De Caro 1998 ; cf. Pagano 2004.

23Une première explication s’impose à la suite des publications de Fausto Zevi et de Stefano De Caro33. En compensation d’une déduction de vétérans sur son territoire, Capoue avait reçu d’Octave des terres étendues sur le territoire de Cnossos. Elles appartenaient à la cité, et leur location rapportait à Capoue, selon Velleius Paterculus (II, 81, 2), 1 200 000 sesterces par an. La découverte à Santa Maria Capua Vètere d’une amphore portant l’inscription grecque ἐπιτυνχάνοντος (sic) (τῶν) Καμπανῶν, incombant aux Campaniens, a permis à Stefano De Caro d’établir qu’une partie de ce vectigal était payée en nature. Le vin crétois qui arrivait ainsi en Campanie était commercialisé sur place par la ville de Capoue.

  • 34 Arnaud 2005, 13-14 et 212-213, 222.

24On peut poursuivre en se demandant comment voyageaient ces amphores, ainsi que celles, beaucoup plus souvent attestées, qui passaient entre les mains de marchands dont les noms, dans les découvertes de Pompéi, sont inscrits sur leur paroi. Après le lever des vents étésiens, vers la fin du mois de juin, les navires d’Alexandrie en partance pour l’Italie ne pouvaient pas suivre un trajet direct. Ils devaient faire un long périple, en passant par Chypre, ou même en longeant les côtes du Levant et du sud de l’Anatolie, pour reconnaître Rhodes avant de s’orienter, selon les circonstances, vers le cap Malée ou vers la Crète. Le voyage de saint Paul (Actes des Apôtres, XVII, 1-4 et XVIII, 1-13) illustre ce dernier trajet et l’escale en Crète qu’il comportait, en l’occurrence sur la côte sud, mais sans doute aussi souvent sur la côte nord34.

  • 35 Dig., XXXIX, 4, 4, 1.
  • 36 Voir p. 141.
  • 37 Łoś 1997 ; 2005, 91-94.

25Les navires de l’annone n’étaient pas des navires d’État ; ils étaient affrétés par l’État. Bien évidemment, il arrivait qu’ils ne fussent pas entièrement pleins, et le naviculaire pouvait sans la moindre illégalité accepter, au départ ou à l’occasion d’une escale, un fret supplémentaire. Le Digeste35 fait allusion à une situation un peu comparable ou même plus favorable encore : Hadrien a dû préciser aux gouverneurs de provinces que, si quelqu’un, envoyé à distance pour leur procurer quelque chose, faisait transporter d’autres biens à cette occasion, il devait s’acquitter des droits de douane (id munificum sit)36. Ce texte, si mon interprétation est correcte, ne dit rien du coût du transport lui-même. Il dépendait sans doute des relations entretenues entre l’envoyé du légat et le détenteur des marchandises supplémentaires. Sur les navires de l’annone, la situation pouvait varier selon qu’ils avaient été affrétés en bloc (aversione : Dig., XIV, 2, 10, 2), ou à la quantité embarquée. S’il fallait payer le fret, c’était certainement à des taux avantageux. Comme dans le texte du Digeste, ceux qui avaient des liens avec le personnel de l’administration pouvaient mieux que les autres profiter de ces conditions. Les nauclères négociaient avec l’État, particulièrement sur le trajet du blé d’Alexandrie, et ils ne devaient pas négliger les bonnes relations avec les autorités des provinces dans lesquelles ils faisaient escale. Or Andrzej Łoś a montré récemment l’importance des affranchis impériaux et des participants à l’administration de la Crète parmi les marchands qui acheminaient le vin crétois. Étudiant leurs noms portés sur des amphores de Pompéi, il compte 82 citoyens sur un échantillon de 110 inscriptions. Plus de la moitié des cognomina lisibles sont soit latins, soit des surnoms grecs d’affranchis beaucoup plus souvent utilisés en Italie qu’en Grèce et surtout qu’en Crète. On compte bon nombre de Ti. Ti. Claudii, des affranchis impériaux. Quelques personnages se laissent identifier : par exemple, deux affranchis d’un procurateur équestre de Crète sous Néron, P. Licinius Secundus. Un des marchands a même noté, après ses initiales LRS, sa fonction : procurator XX libertatis, procurateur chargé de recouvrer l’impôt du vingtième sur les affranchissements37.

26Les séries de noms de marchands écrits sur des amphores d’autres types (essentiellement des amphores de Bétique) ne proposent pas le même genre de rapprochement. Aucun personnage exerçant des responsabilités dans l’administration de la province, ni aucun de leurs dépendants, n’y a été identifié. Les particularités de la prosopographie des inscriptions sur les amphores crétoises recoupent l’idée de leur transport sur des navires de l’annone. Ceux qui avaient facilement accès à l’espace disponible sur ces navires en ont profité pour faire du commerce, activité supplémentaire à leurs fonctions officielles. Dans ces conditions, le vin de Crète a pu arriver en Italie sans être grevé de frais de transport qui, dans le cas général, auraient fait obstacle à sa vente à un prix modeste dans les tavernes de Rome.

Conclusion

27Compte tenu des conditions des transports, les lois du marché n’expliquent pas par elles-mêmes la vente de pois chiches d’Égypte à Pouzzoles, d’huile de Bétique à Athènes et à Alexandrie, ou que le vin de Crète soit un des vins communs de Rome. Ces biens ont circulé dans le sillage des grands transports de blé d’Alexandrie et du mouvement de navires qu’ils ont créé entre l’Italie et la Méditerranée orientale. Ils ont été emportés dans le circuit que les besoins du ravitaillement en blé et des distributions frumentaires de Rome ont établi. Ce sont des effets latéraux, ou dérivés, de ce qui a été la plus grande et la plus durable entreprise de transports civils de l’époque préindustrielle. On les mettra au nombre des activités économiques marginales, mais pas pour autant négligeables, suscitées par l’organisation du ravitaillement de la mégapole démesurée et contre nature qu’a été Rome.

Notes

1 Andreau 1994, 47-48 ; Camodeca 1994, 105 ; 1999, 140.

2 Virlouvet 2000a, 144. Jean Andreau 1997, XII avait déjà signalé et accepté ma position.

3 Castelletti, Castiglioni, Rottoli 2001, 50.

4 Spurr 1986, 116.

5 Heicheleim 1938, 130.

6 Lanciani 1889, 250 : « Not long ago I watched the excavation of one wing of the horrea [galbana] which some workmen were uncovering : of the four storerooms searched under my direction, the first contained huge tusks of ivory, forming a total volume of 675 cubic feet ; the second contained a few bushels of lentils ; the third a bed of crystalline sand used by stone-cutters ; the fourth was filled up with amphorae of various sizes ».

7 Pline, NH, XXXVI, 51 : nam id quoque accessit ut ab Aethiopia usque peteretur quod secaret marmora, immo vero etiam in Indos quo margaritas quoque peti severis moribus indignum erat (il est aussi arrivé que l’on aille chercher jusqu’en Éthiopie et même en Inde ce qui est capable de scier le marbre).

8 Jasny 1944, 117 ; Schnebel 1925.

9 Lewis 1994, 139, n. 7.

10 Je remercie Hélène Cuvigny de son aide à propos de la zeia et de l’olyra dans les papyrus.

11 Camodeca en a poursuivi le commentaire en 2000, 188-190 et en 2003, 88-90.

12 Gofas 1994 ; Thür 1994.

13 Je remercie chaleureusement la Prof.ra Ferrer qui a bien voulu, au moment du colloque, compléter mes connaissances sur cette question et m’adresser son ouvrage, où ces pratiques sont très clairement expliquées (García i Sanz, Ferrer i Mallol 1983, I, 128-129). Les exemples qu’elles donnent fournissent des parallèles médiévaux encore plus proches de la pratique putéolitaine que ceux de Gofas.

14 Jakab 2000 ; cf. Rathbone 2003, 208-210.

15 Dig., XIX, 2, 15, 6 : Item, cum quidam nave amissa vecturam, quam pro mutua acceperat, repeteretur...

16 Cf. Camodeca 2003, 89.

17 Camodeca 1992, 212-213, n. 25 ; 1993, 39 ; 1999, 179 ; Étienne, Mayet 2002, 219 ; Łoś 2005.

18 Comme c’est le cas dans Étienne, Mayet 2002, 219.

19 Étienne, Mayet 2004 ; Lagostena Barrios 2004.

20 Cf. Botte 2009, 144.

21 Elien, De anim., 13, 6.

22 Même si le rapprochement fait en ce sens par Lagostena Barrios 2004, 218 et Morales Munoz 2005, 257-258 et 267 avec un C. Attius Severus de Prado de Rey (AE, 1955, 21) n’est pas probant, étant donné l’extrême fréquence du cognomen.

23 Étienne, Mayet 2004, 164 défendent la Narbonnaise, Camodeca 1993 et 1999 l’Italie.

24 Camodeca 2000, 190.

25 Virlouvet 2000a, 134 ; Camodeca 1999.

26 Heilporn 2000 ; Arnaud 2005, 118-119.

27 Will 1983. Des papyrus mentionnent de l’ἔλαιον Σπανόν en Égypte (Husson 1970, II, 57).

28 Mattingly 1988, 53.

29 Lucien, Nav., 23 (traduction Geneviève Husson).

30 Jakab 2000.

31 Rizzo 2003, 203-220 ; voir infra p. 367, fig. 10.

32 Marangou-Lerat 1995, 159.

33 Zevi 1989 ; De Caro 1998 ; cf. Pagano 2004.

34 Arnaud 2005, 13-14 et 212-213, 222.

35 Dig., XXXIX, 4, 4, 1.

36 Voir p. 141.

37 Łoś 1997 ; 2005, 91-94.

Notes de fin

1 Version remaniée de l’article publié dans J. Pérez Ballester, G. Pascual (éds), 2008, Comercio, redistribución y fondeaderos : la navegación a vela en el Mediterráneo : actas de las V Jornadas internacionales de arqueología subacuática, Gandía, 8-10 de noviembre 2006, Université de Valence, 57-64.

© Publications du Centre Jean Bérard, 2011

Licence OpenEdition Books

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search