À la mémoire de Louis-André Gérard-Varet

1Quoique la crise de 33 ait été étudiée en profondeur au cours des années récentes1, il ne me paraît pas inutile d’y revenir en insistant sur deux points : les ambiguïtés des textes sur lesquels repose la connaissance de la crise et les lois économiques qu’elle met en jeu. Il faut commencer par en rappeler brièvement les sources, la nature et le déroulement.

Les sources et le déroulement de la crise

2Trois textes parlent de cette crise : Tacite, Annales, VI, 16-17 ; Suétone, Tibère, XLVIII, 2 ; Dion Cassius, Histoire romaine, LVIII, 21, 4-5. Tacite est le seul à faire un récit ; Suétone et Dion Cassius n’y consacrent qu’une phrase. Cela suffit cependant à créer des discordances ; en outre, le texte de Tacite est en plus d’un point susceptible de plusieurs interprétations.

3Selon Tacite, en 33, les délateurs se mirent à monter des accusations contre ceux qui transgressaient une loi de César de modo credendi possidendique intra Italiam. Cette loi avait fixé un rapport à respecter, dans l’arbitrage des placements, entre la possession de terres et l’argent prêté à intérêt2. Depuis longtemps, elle n’était pas appliquée ; c’est du reste Tacite qui nous en apprend l’existence et le nom, et la suite de l’affaire qui nous éclaire sans doute possible sur son contenu, ou du moins l’esprit de son contenu.

4Les accusés furent si nombreux (et, sans doute, parfois si puissants) que le préteur devant qui les cas étaient déférés décida de faire remonter toute la question au Sénat. Les sénateurs, qui, toujours selon Tacite, étaient tous en infraction, demandèrent et obtinrent de Tibère qu’un délai de 18 mois fût laissé pour mettre les patrimoines en conformité avec la loi. Il faut préciser que pour Dion Cassius, c’est Tibère qui a remis en vigueur la loi de César. Suétone ne dit rien de cette première partie de l’affaire.

5Malgré ce délai, un sénatusconsulte (initiative du sénat selon Tacite, inspiré par Tibère selon Suétone) stipula une mesure portant, d’après le texte de Tacite, sur la part des créances, ou, d’après celui de Suétone, sur la part du patrimoine (non des créances) à placer en terres, et en outre sur la part des dettes à régler sans délai. Dans tous les cas ces parts sont des 2/3. Nous reviendrons plus longuement sur le rapport entre les deux sources dans ce passage.

6La question se pose aussi de savoir si le sénatusconsulte est postérieur au début de la crise et l’aurait aggravée en prétendant y remédier (Tacite 17, 3 : eaque quae remedio quaesita...in contrarium mutari), ou s’il l’a déclenchée (Suétone)3. Dans le premier cas, il faut supposer que les sénateurs, très inquiets des menaces qui pesaient sur eux, avaient déjà commencé à prendre, pour se mettre en règle, des dispositions qui avaient suscité une crise d’inopia nummorum, comme le dit Tacite.

7Quoi qu’il en soit, la nature de la crise, telle que Tacite la raconte, est celle que l’on pouvait attendre : rappel de créances, crise de paiement, mise en vente des biens des débiteurs, chute du prix des terres et ruine des débiteurs.

8Tibère y porta remède en offrant cent millions de sesterces pour des prêts à trois ans sans intérêts, garantis sur une caution en terre du double de la somme prêtée (mesure indiquée par les trois sources). En outre, selon Dion Cassius, il fit mettre brutalement à mort les plus acharnés des délateurs, et selon Tacite, l’application stricte du sénatusconsulte ne fut pas poursuivie. Nous n’entendons pas parler de ce qui advint au bout du délai de 18 mois : il est probable que la remise en vigueur de la loi de César avait été oubliée. Ainsi s’acheva une crise brutale et brève.

Prix de la terre et taux d’intérêt

9L’arrière-plan de la crise de 33 est fourni par le principe économique simple selon lequel, dans une société principalement agricole, le prix de la terre et le niveau des taux d’intérêt sont indissociables, l’un variant en fonction de l’autre. En effet, si l’on admet que les conditions de production et de demande ne changent pas, le niveau du revenu agricole par rapport au capital immobilisé dépend du prix de la terre : il est bas si la terre est chère, élevé si elle ne l’est pas. Or le taux du revenu agricole et celui de l’intérêt ne peuvent pas être trop éloignés l’un de l’autre, car les différentes sources de revenus tendent à s’équilibrer, ou, pour être plus explicite, l’argent se déplace vers les sources de revenus élevés, et du même coup les fait baisser. Si, par exemple, les taux d’intérêt montent, des terres seront vendues pour produire des capitaux qui alimentent la préférence envers les placements financiers. Mais l’afflux d’argent à prêter inversera le mouvement des taux d’intérêt, tandis que, l’offre de terre faisant baisser son prix, le revenu agricole augmentera. Cela provoquera à terme un retour à l’équilibre, mais à un équilibre différent de celui atteint précédemment. Cette loi a été énoncée pour l’essentiel dès le XVIII^e siècle par Adam Smith4. On parle bien entendu de taux rééls et non nominaux, ce qui la fait théoriquement jouer de façon autonome, indépendamment des problèmes d’inflation. Elle ne se confond en aucune façon avec la loi de Bodin.

10En cas de hausse des taux d’intérêt, une loi du type de celle de César, contraignant à acquérir et à conserver une proportion importante de biens fonciers, empêche le retour à un équilibre. Car la diminution du revenu agricole, due à la hausse du prix de la terre, ne peut plus alors entraîner de ventes de biens fonciers, et les capitaux ne se reversent plus sur le marché de l’argent. Elle créerait donc une différence durable entre le revenu agricole et les revenus financiers5.

11Les conditions étaient-elles réalisées pour que le principe d’équilibre entre les taux d’intérêt et le prix de la terre s’applique au début de l’Empire romain ? Il y a longtemps qu’on insiste sur les textes récurrents qui indiquent que l’arbitrage principal de l’élite romaine se faisait bien entre ces deux termes, terres et prêt à intérêt. Sum quidem prope totus in praediis, aliquid tamen fenero : la phrase célèbre de Pline le Jeune6 n’est qu’un élément d’un dossier exceptionnellement riche7. Aucune période ne semble avoir été plus adaptée à l’application du principe d’Adam Smith. Suétone, du reste, apparaît bien comme un prédécesseur de l’illustre Écossais, quand, à propos de l’afflux d’argent qui a suivi la conquête de l’Égypte par Octave, il indique que, le taux de l’intérêt ayant baissé, il y eut une forte augmentation du prix des terres8.

12Que la loi d’Adam Smith, même s’il en donne une présentation empirique, soit avant tout théorique et ne rende pas compte d’une réalité économique beaucoup plus complexe est une évidence9. Mais il me paraît important de la retenir à titre de référence, et de bien en comprendre le mécanisme.

Le sénatusconsulte : Tacite et Suétone

13Si l’on s’en tenait au texte de Tacite, le sénatusconsulte ne concernerait que les créanciers et non les débiteurs. Il ne se différencierait de la loi de modo credendi possidendique intra Italiam que parce qu’il définirait une proportion du faenus à placer en terres, et non du patrimoine. On pourrait alors être tenté d’interpréter faenus dans son sens le plus fréquent : les intérêts, plutôt que le capital placé à intérêt. On aurait une mesure peu contraignante, à effet très progressif, et on comprendrait que les sénateurs aient ainsi voulu montrer de la bonne volonté sans risquer d’entraîner des bouleversements. Toutefois, la phrase suivante, sed creditores in solidum appellabant, et surtout un peu plus bas la mention de ea quae remedio quaesita, venditio et emptio, sont peu cohérentes avec cette interprétation, où l’on n’a rien qui incite à la vente. Je ne sache pas qu’elle ait été soutenue. Il est préférable de donner à faenus le sens rare (mais attesté chez Tacite10) de « part du capital fructifiant par le prêt à intérêt », et c’est ce que chacun fait. Le texte de Suétone contredit celui de Tacite sur ce point, puisque nous y trouvons duas patrimonii partes au lieu de duas faenoris partes. À adopter ce dernier texte, le peu de différence qui séparait le principe du sénatusconsulte et celui de la loi de modo credendi possidendique intra Italiam disparaît. Seule la proportion pourrait peut-être distinguer les deux mesures. Le sénatusconsulte perdrait l’essentiel de son sens. Tous les commentateurs préfèrent penser que Suétone s’est trompé et corriger son patrimonii par le faenoris de Tacite11. Il est assez facile de supposer que Suétone, qui, selon son habitude, abrégeait et n’avait pas besoin pour son propos (énumérer les rares générosités de Tibère) de parler du début de l’affaire, a télescopé, sans bien en comprendre les différences, la loi de César et le sénatusconsulte, remplaçant dans le second l’idée de capital placé par celle de patrimoine qu’il trouvait dans la première. Cela admis, on peut accorder crédit à la succession des événements telle qu’elle est présentée par Tacite.

14En revanche, Suétone ajoute dans le second membre de phrase une information qui paraît compléter fort logiquement la première mesure du sénatusconsulte : les débiteurs devront de leur côté régler immédiatement les 2/3 de leurs dettes (debitores totidem aeris alieni statim solverent). Bien évidemment, c’est cette mesure-là qui intéresse au plus haut point les sénateurs : ils ont besoin de rapatrier rapidement l’argent qu’ils prêtaient, afin de pouvoir organiser des achats de terre.

15La discussion sur ce point est fort ancienne. En 1852, Nipperdey, dans une édition longuement annotée des Annales, n’hésitait pas à compléter le texte de Tacite avec la fin de la phrase de Suétone debitores totidem aeris alieni statim solverent. Le premier de ses arguments était que Suétone ne pouvait avoir inventé le second volet du sénatusconsulte, et il est en effet imparable. Les éléments de la suite du texte que je viens de citer pour éliminer le sens le plus courant de faenus (le sed creditores in solidum appellabant et le venditio et emptio) sont aussi beaucoup plus compréhensibles si Tacite pense à ce second volet. Prudents devant le soupçon d’une lacune des manuscrits (mais il y en a de plus manifestes dans le livre VI), les éditeurs suivants n’ont pas reproduit la correction de Nipperdey. Mais ils la citent tous dans leurs apparats critiques. Furneaux disait « a more full statement of this decree is given in Suetonius ». La plupart des historiens qui ont étudié ou raconté la crise ont admis que le sénatusconsulte présentait bien ces deux volets12.

16Ces arguments ont déjà été repris à sa façon par R. Wolters en 1987, et la démonstration détaillée de la suite des événements qu’il a proposée entraîne la conviction. Comme il l’a dit, les textes de Suétone et de Dion Cassius incitent tout compte fait à comprendre le Ad hoc de Tacite comme indiquant bien l’objectif du sénatusconsulte, et le nec res expediretur de Suétone confirme le remedio quaesita de Tacite. Les temps de la crise se distribuent de la façon suivante : remise en vigueur de la loi de modo credendi possidendique intra Italiam ; rappel des créances ; crise d’inopia nummorum ; sénatusconsulte par lequel on espère y faire face ; au contraire, aggravation ; et enfin, offre de prêts gratuits par Tibère.

17On voudrait évidemment savoir ce qui s’est passé quand la loi a été portée au temps de César et comment des conséquences aussi dramatiques ont été évitées. Aucune indication ne nous est parvenue là-dessus ; on ignore la date de promulgation, et l’on ne sait si elle accompagnait d’autres mesures13. Mais bien évidemment aucune mesure de César ne va dans le sens d’une exigence de remboursement immédiat d’une partie des dettes. Il les a au contraire partiellement abolies et a favorisé le transfert direct de biens aux créanciers dans des conditions acceptables pour les débiteurs14. Il est certain aussi que les circonstances étaient bien différentes de celles de l’époque de Tibère. En 33, la vie économique n’était pas particulièrement perturbée ; tout au plus y avait-il, d’après Tacite, accumulation dans le fiscus ou l’aerarium des bénéfices venus de la vente des biens des condamnés pour majesté (17,1). Au contraire, toutes les mesures de César ont pour objet de remédier aux effets de la guerre civile et des peurs qu’elle avait fait naître. Les taux d’intérêt étaient élevés parce que les remboursements n’étaient pas sûrs ; la thésaurisation était vraisemblablement importante. De nombreuses terres de proscrits ou de victimes de la guerre civile devaient être à vendre. Bref, on ne peut prédire dans ces conditions les effets de la mesure comme on peut le faire pour l’époque de Tibère.

Les conséquences prévisibles et les intentions probables du sénatusconsulte

18Le groupe social concerné par la crise pratiquait l’endettement à grande échelle. Même à l’échéance d’un crédit, beaucoup de débiteurs usaient de la versura, c’est à dire emprunter ailleurs pour rembourser, ou faire intégrer les intérêts impayés dans le renouvellement de l’emprunt, pratique séduisante pour l’emprunteur, et à terme très avantageuse pour le créancier15. On connaît bien aussi les procédures de cessions de créances, dont Jean Andreau a encore tout récemment rappelé la fréquence16. Vendues à un tiers ou à un intermédiaire de crédit, les créances, en passant de main en main, formaient une sorte de monnaie scripturale. Quelles que fussent les conditions économiques antérieures, le rappel brutal des dettes, et l’immobilisation de l’argent en vue d’achats de terres, ne pouvaient qu’engendrer immédiatement une crise de liquidités. Il n’y a aucun besoin d’invoquer, comme on le fait si souvent, un contexte économique ou financier particulier pour l’expliquer. Jean Andreau écrit17 : « Le mécanisme se grippait dès qu’il y avait une crise de paiement ou une crise d’endettement ». Cette formule est commutative, et on pourrait tout aussi bien la retourner : dès que les mécanismes que je viens d’énumérer se grippaient, une crise de liquidités se développait.

19On aurait tort de croire que le sénatusconsulte représentait une mesure relativement douce par rapport à la loi de modo credendi possidendique intra Italiam. Le rappel de 2/3 des créances suffit à plonger les débiteurs dans les plus grandes difficultés. Mais surtout, le sénatusconsulte aggravait leur situation en faisant peser sur eux une menace juridique plus forte. En face de leurs créanciers, ils n’étaient jusque-là soumis qu’au droit des obligations et à la résolution de leur contrat, procédure souvent lente et difficile. Après le sénatusconsulte, ils contrevenaient en plus à une mesure législative.

20Quant au premier volet du sénatusconsulte, l’obligation de placer en terres les 2/3 du faenus, il ne me semble pas qu’on ait bien mesuré ses effets théoriques. Car les 2/3 des créances transformés en nouveaux placements fonciers viendraient s’ajouter à l’étendue de terre que l’on pouvait posséder auparavant. Ceux qui, par exemple, n’avaient gardé que 33 % de terre et prêtaient 67 % de leur avoir, vont se retrouver avec 77,6 % de terres. Pour 50 % au départ, 83,3 % de terres, etc.

21On voudra peut-être admettre que le premier volet du sénatusconsulte ne portait que sur les créances recouvrées : on aurait investi en terres les 2/3 des 2/3 des créances. Pour être un peu moins irréalistes, les résultats restent très brutaux : ceux qui n’avaient que 33 % de terre en auront près de 63 %, ceux qui en avaient 50 %, plus de 72 %, ceux qui en avaient 66 %, 81,4 %... Une solution est d’admettre que la mesure ne s’appliquait qu’à ceux qui contrevenaient au seuil requis par la loi de modo credendi possidendique intra Italiam18. Mais Tacite dit bien quisque... colocaret. Tout bien calculé le sénatusconsulte ne pouvait pas aboutir à adoucir sensiblement les mesures de la loi de César et à ménager une situation transitoire commode.

22Il présente pourtant, du moins dans son interprétation la plus directe, un aspect théoriquement séduisant, qui révèle sans doute l’intention du législateur : l’égalité comptable entre les créances recouvrées et les achats de terres. Il y a autant d’offre de terres (due à la nécessité de payer ses dettes) que de demande (due à l’obligation d’acheter exactement la quantité de terre représentée par la valeur des dettes payées). La demande étant égale à l’offre, il n’y a aucune incidence sur les prix et, par conséquent, aucun changement dans l’équilibre des taux d’intérêt et du revenu agricole. Le changement voulu de la structure des patrimoines se serait fait pour ainsi dire naturellement, ceux qui prêtaient trop auraient possédé davantage de terre et les situations d’endettement se seraient réglées par un transfert de propriété. Des conditions favorables à l’application de la loi de modo credendi... paraissent créées, au nom de principes économiques dont les Romains avaient connaissance.

23Malheureusement, il n’y avait pas de marché pour permettre la concrétisation de ces bonnes intentions. Elle n’aurait été possible que dans l’hypothèse d’un marché de la terre parfaitement transparent, qui n’existerait même pas aujourd’hui. Les propriétaires de l’Italie antique ne pouvaient avoir accès à des informations généralisées sur les offres de vente. Les débiteurs ne pouvaient pas découper artificiellement leurs terres pour vendre précisément ce qui était nécessaire pour régler les 2/3 de leurs dettes - qui en outre ne relevaient pas forcément d’un seul et même créancier. Nous ne sommes pas non plus dans l’immédiate temporalité d’une vente d’actions ou du troc de deux daims contre un castor. Les conditions du marché de la terre ne sont ni celles du troc primitif, ni celles du Palais Brongniart ni même celles du Janus medius19.

24En outre, les décisions des acheteurs ne dépendaient pas uniquement des conditions financières ; la situation topographique des terres à vendre, la nature de leurs productions, leurs conditions d’équipement, et bien d’autres facteurs devaient être pesés avant d’acquérir des biens qui n’étaient nullement indifférenciés. Enfin, ceux des acheteurs potentiels qui disposaient immédiatement d’assez de liquidités pour régler un achat de terres étaient fort peu nombreux. Tout prêteurs qu’ils étaient, la plupart d’entre eux devaient faire rentrer plusieurs de leurs créances avant de se porter acquéreurs. On verra Pline le Jeune prévoir d’agir ainsi, et aussi d’emprunter, quand il songera à acheter le domaine voisin du sien à Tifernum Tiberinum. Et Cicéron, en son temps, s’était lourdement endetté pour acheter sa maison du Palatin20.

25En bref, le projet d’échange généralisé qu’on aperçoit dans le sénatusconsulte était irréalisable, aussi bien du point de vue des acheteurs que de celui des vendeurs. Dans la réflexion purement théorique et arithmétique qui a conduit un membre du Sénat, ou un conseiller de Tibère, à le proposer comme solution à la crise, je verrais un exemple extrême de ce que Jean Andreau a décrit comme la « conscience d’un système de relations financières fonctionnant de manière autonome, à la manière d’un mécanisme »21. Il y avait sans doute des personnalités passant pour être des experts en matière financière, auxquels le prince pouvait recourir au moment de prendre une décision portant sur l’économie, les finances de l’État et la circulation monétaire. Nerva (qui, d’après Dion Cassius, s’est laissé mourir de faim parce que Tibère n’avait pas tenu compte de ses avertissements au moment de remettre en vigueur la loi de César) devait en faire partie. Il avait vu les risques présentés par cette remise en vigueur : il mettra fin à sa vie parce qu’il n’avait pas réussi à en persuader Tibère, qui sur ce point paraît avoir préféré d’autres conseils que ceux du grand juriste qui était son ami22. D’autres experts, d’un clan opposé, plus enfermés dans l’abstraction théorique et comptable, aggraveront la situation. On voudrait savoir si Nerva était encore en vie au moment du sénatusconsulte, et s’il n’a pas subi là son échec le plus cuisant. Mais c’est aussi aux réflexions financières de ce même milieu que l’on doit le prêt gratuit de Tibère, qui était une bonne solution. Crifó y a vu comme une revanche posthume de Nerva23.

26Il n’y avait plus de prêteurs. C’est ainsi, me semble-t-il, qu’il faut interpréter la phrase faeneratores omnem pecuniam mercandis agris condiderant (17, 4) : ceux qui avaient accoutumé de prêter avaient au contraire mis de côté tout leur argent pour acheter des terres. La chute du prix des domaines semait en outre le doute sur les garanties que les prêteurs pouvaient offrir. Il n’est pas nécessaire d’attribuer aux faeneratores des intentions malignes et de penser qu’ils espéraient une baisse encore plus forte du prix des terres24, ou qu’ils cachaient leur argent pour échapper aux contrôles25. Le blocage des prêts bloquait un système économique dont l’emprunt était le pivot. La mesure de Tibère est fondée sur cette constatation, et c’est le redémarrage des activités de prêt qui, pour Tacite, marque la fin de la crise : sic refecta fides et paulatim privati quoque creditores reperti (17, 6).

Quels enseignements peut-on tirer de la crise de 33 ?

27La crise de 33 forme un ensemble clos. Son déroulement ne comporte aucun enseignement valant pour la longue durée et la situation économique générale. Notons bien qu’aucune des sources concernant la crise ne parle de taux d’intérêt abusifs, ou d’inopia nummorum au moment de son déclenchement26. Comme l’a bien noté Rodewald27, les paragraphes 16, 2-3 de Tacite, un bref rappel des réactions contre l’usure, forment une véritable digression, procédé familier à l’auteur28 ; ils n’autorisent pas à penser que la loi comportait aussi une limitation du taux d’intérêt. Pour recueillir des indications sur l’économie et les finances du règne de Tibère, il faut aller chercher parmi les informations que nos textes fournissent en marge du récit de la crise.

28Tacite, pour expliquer l’inopia nummorum, invoque, après le rappel simultané des dettes, l’accumulation du produit de la vente des biens des condamnés dans les caisses de l’empereur et de l’État (17,1). En tant que fait, cette information mérite la considération que l’on accorde à toutes celles que fournit Tacite. En tant que cause de la crise de 33, elle ne relève que de l’interprétation de l’historien latin : c’est pour nous une hypothèse intéressante, sans plus. En réalité, la symétrie établie par Tacite entre les deux causes convient mal à la chronologie. Les confiscations ont commencé au plus tard en 24, neuf ans avant la crise ; elles ne peuvent être la cause d’un phénomène brutal et violent, et n’en constituent pas non plus, nous l’avons dit, une condition nécessaire.

29La thésaurisation étatique peut seulement être mise au nombre des indices extérieurs qui rendent vraisemblable une situation de taux d’intérêt élevés dans les dernières années du règne de Tibère. Que ce dernier ait moins dépensé, donc moins fait circuler de monnaie, qu’Auguste et que ses successeurs, paraît probable au vu des sommes énormes (au point d’être difficilement crédibles) qu’il aurait laissées à sa mort dans les caisses de l’État29. C’est dans ce cadre-là que la remarque de Tacite sur la thésaurisation des biens des condamnés prend son sens30. Du point de vue numismatique, Rodewald avait eu beau jeu, pour répondre à Tenney Frank, de souligner que l’on ne peut déduire du nombre d’émissions le nombre de monnaies frappées. Mais les numismates procèdent maintenant autrement : ils comptent le nombre de coins et tentent de calculer combien de pièces de monnaie peuvent être frappées avec un même coin. Ce chiffre est incertain, il peut beaucoup varier et tous ces calculs font l’objet de vigoureux débats31. Mais, même en tenant compte de ces incertitudes, il semble que Tibère a moins frappé monnaie que d’autres, Claude par exemple32. Il y a eu un resserrement monétaire, dont on ne peut cependant évaluer le degré.

30La hausse des taux d’intérêt qui en a inévitablement découlé33 vient d’une raréfaction de l’argent à prêter. S’il y a moins d’argent à prêter, cela fait que le prix de l’argent monte, mais cela n’implique pas que, dans la masse globale des patrimoines, la part de l’argent prêté a augmenté. L’accroissement des revenus financiers par rapport aux revenus agricoles vient au contraire corriger une situation inverse. En effet, la raréfaction monétaire diminue d’abord la quantité d’argent disponible pour les prêts. Ce n’est que dans un second temps que, les taux ayant monté, les propriétaires arbitrent en faveur des placements financiers. Dans le cas du resserrement monétaire dû à la confiscation et à la vente au profit du trésor des biens des condamnés, la mise sur le marché d’une grande quantité de biens fonciers a contribué à faire baisser le prix de la terre, donc, si l’on se place dans le cadre de la loi d’Adam Smith, à élever les revenus agricoles et à accélérer le retour à l’équilibre.

31Certes, cela ne se fait pas sans créer des difficultés économiques qui peuvent être graves. Mais une crise induite par un affaiblissement progressif de la monnaie en circulation est elle aussi progressive et ses manifestations s’étalent dans la durée. La crise de 33 est d’une autre nature. Son déclenchement brutal ne trahit rien d’autre que ce que dit Tacite, l’imagination des délateurs, une mauvaise décision de Tibère, et la panique des possédants.

32De tous les éléments que l’on peut recueillir autour de la crise de 33, c’est l’arbitrage, antérieur à la crise, en faveur des placements financiers qui présente le plus d’intérêt. Il fournit un signe fort d’une augmentation des profits financiers. Le décalage entre ceux-ci et les revenus agricoles a été assez net et durable pour que le retour à l’équilibre, s’il a déjà eu lieu, ne se soit fait qu’au prix d’un déplacement important des capitaux. Suétone et Dion Cassius rapportent, nous l’avons vu, qu’après l’annexion de l’Égypte et l’afflux de richesses à Rome, le taux d’intérêt avait chuté de 12 à 4 % et qu’un vif mouvement d’arbitrage en faveur de l’achat de terres avait eu lieu34. Ni l’un ni l’autre ne donnent à penser que ce mouvement s’est prolongé très longtemps et a entraîné des changements structurels. Les arbitrages inverses qui ont entraîné la situation décrite par Tacite en 33 semblent avoir été plus profonds.

33Il y a quelque temps, j’ai suggéré que les prêts à la grosse aventure pour le commerce avec l’Inde avaient pu jouer un rôle décisif en ce sens35. L’implication de commerçants italiens dans ce trafic à longue distance, manifestée par quelques inscriptions trouvées dans le désert égyptien36 et par les trésors de deniers de Caius et Lucius Caesar trouvés en Inde du Sud, semble bien avoir commencé autour du changement d’ère. Les sommes mises en œuvre étaient considérables, et le commerce reposait certainement sur la pecunia traiecticia37. Ces prêts maritimes, comme on le sait, présentaient des risques considérables, puisqu’ils faisaient aussi office d’assurances ; ils offraient aussi des taux très élevés, qui en d’autres cas auraient été considérés comme largement usuraires. Relevant d’un autre type de calcul, ils n’entraient pas directement dans le jeu de l’équilibre entre le prix de la terre et les taux d’intérêt. Ils agissaient cependant sur ce circuit en lui retirant des capitaux. Mais pas assez pour l’empêcher de fonctionner, justement parce qu’ils appartenaient au secteur des conduites à risque, dans lequel on ne pouvait placer toute sa fortune. Toutes ces conditions faisaient qu’ils pouvaient provoquer une augmentation des intérêts des prêts classiques, tout en créant aussi de façon autonome une attraction durable vers un autre type de profit financier, d’autant qu’ils finançaient un commerce qui devait être, à l’époque de Tibère, en expansion. Dans un examen de la répartition des patrimoines, ils étaient évidemment considérés comme faisant partie d’un accroissement global des créances.

34On devrait objecter à cette idée que les prêteurs, mis en demeure de rééquilibrer leurs patrimoines en faveur de la propriété foncière, auraient pu faire rentrer les créances sur les aventures commerciales plutôt que celles sur les autres propriétaires. La crise de 33 n’aurait pas eu lieu, ou elle aurait affecté un tout autre secteur. Cette objection serait décisive si les prêts maritimes n’étaient conclus pour toute la durée de la navigation, dans notre cas certainement un amphoteroploun, du départ de l’Italie jusqu’au retour38. Comme on connaît les dates de l’appareillage des ports égyptiens vers l’Inde (vers la mi-juillet) et celles de l’appareillage de retour à partir des ports indiens (en décembre)39, on peut penser que l’ensemble du voyage, compte tenu des délais des multiples chargements et déchargements des marchandises, ne pouvait guère prendre moins de quatorze ou quinze mois. Attendre tout ce temps-là pour récupérer les fonds nécessaires à la mise en ordre de leur fortune plaçait les sénateurs dangereusement près du délai de dix-huit mois. À quoi il faut ajouter le risque inhérent à ces prêts : on n’était jamais sûr d’être remboursé, et on ne le savait qu’au terme de la navigation. Dans ces conditions, il est compréhensible que les faeneratores se soient plutôt tournés vers l’autre volet de leurs créances, et aient cherché à en faire rentrer le plus possible, puisque le reste était pour le moment hors d’atteinte. Cela explique l’acharnement des prêteurs à réclamer la totalité de leurs créances (17, 3 : sed creditores in solidum appellabant). Le déséquilibre des patrimoines dans la dernière partie du règne de Tibère a de bonnes chances de pouvoir être mis en relation avec l’hypertrophie des prêts maritimes.

35Voilà sans doute une des conclusions concernant l’histoire économique et sociale que l’on peut tirer de ce que les textes nous apprennent en marge de la crise. Une autre porte sur la composition du milieu social qu’elle a intéressé. Comme l’a dit Claude Nicolet, « il ne s’agissait pas d’un conflit opposant des possédants à des non-possédants, mais d’un problème de règlement de créances à l’intérieur de la classe des propriétaires »40. À l’époque, cette classe paraît comporter à ses extrémités deux catégories bien tranchées. Les uns disposent de beaucoup de créances, ce qui ne les empêche pas d’être de grands propriétaires. Ils semblent ne rencontrer aucune limite financière. Ce sont eux, ainsi sans doute que des représentants d’un groupe intermédiaire, qui, obéissant à la contrainte, vont chercher à mettre de l’ordre dans leurs patrimoines aux dépens d’un autre groupe, dont les membres sont largement débiteurs nets, et ne devaient guère parvenir à sortir de cette situation. Parmi ces derniers, il faut compter les sénateurs que Tibère a aidés au début de son règne à conserver leur rang, et ceux qu’il a refusé d’aider parce que leurs difficultés résultaient de leur prodigalité41. Les dettes masquent la véritable situation financière, et les ordres ne recouvrent pas exactement les catégories de fortune, d’autant moins que les membres des plus élevés de ces ordres sont soumis à davantage de contraintes sociales de dépenses42.

36Nous reviendrons, pour finir, sur le témoignage fourni par la crise de 33 d’une réflexion économique romaine, dont le domaine limité a été très justement tracé par Jean Andreau43, et sur les indices qu’elle apporte de l’existence d’experts en la matière, susceptibles de conseiller le prince avec plus ou moins de bonheur. Ils interviennent ici, comme dans la plupart des cas, en réponse à une crise ouverte. Les décisions de Tibère n’impliquent pas la pratique d’une politique économique continue.

37Un peu plus de soixante-dix ans plus tard, Trajan demandera qu’un tiers du patrimoine des candidats aux magistratures soit constitué de terres italiennes. On voit que la loi de César avait alors été définitivement oubliée. Selon l’Histoire Auguste, Marc Aurèle prendra une mesure analogue visant plus précisément les sénateurs provinciaux44. Beaucoup plus limitées qu’en 33, et liées sans doute l’une et l’autre à l’augmentation du nombre des sénateurs provinciaux et à l’étendue de leurs domaines hors de l’Italie, ces mesures ne créeront pas de bouleversement, quoique, selon Pline, la décision de Trajan ait fait monter le prix des terres en Italie, surtout autour de Rome, et l’ait fait baisser dans les provinces. Trajan désirait, toujours selon Pline, éviter que les magistrats ne cherchent à Rome, non une patrie, mais, comme s’ils étaient de passage, un simple gîte45. On a naturellement voulu donner un autre sens à la règle de Trajan et y voir une mesure économique révélatrice d’un contexte : pour Tenney Frank par exemple46, il s’agirait d’aider l’agriculture italienne. L’idée que le bon citoyen doit être propriétaire d’une part substantielle du sol de sa cité, de même que l’idée qu’il est mieux pour un homme bien né de ne pas s’enrichir exclusivement par l’usure, sont pourtant assez ancrées dans la mentalité antique pour qu’on ne les exclue pas des motivations de Tibère et de Trajan, au profit du désir toujours renaissant chez les historiens modernes de découvrir partout une politique (ou une conduite) économique voilée d’hypocrisie morale47.