1Il est apparu à travers notre enquête essentiellement philologique que les peaux et le cuir étaient des matériaux courants dans le monde grec antique, aux usages parfois insoupçonnés, en dépit d’une dépréciation ou d’une indifférence à leur égard et malgré l’investissement que représente la fabrication du cuir (coût réel, en temps, en équipements…). C’est qu’il est doté de qualités évidentes que les Anciens savaient lui reconnaître. De fait, seule la peau transformée par différents procédés permettant de limiter son dessèchement et sa putréfaction réunit de nombreuses propriétés qu’aucune autre matière naturelle ou artificielle ne saurait cumuler : solidité et souplesse, résistance et flexibilité d’un matériau qui, au contraire du tissu, ne s’effiloche pas et se déchire plus difficilement ; respiration et imperméabilité d’un matériau poreux, qui se laisse traverser par l’air et la vapeur d’eau mais est suffisamment étanche pour qu’on puisse l’utiliser comme contenant ; propriétés thermostatiques du cuir et des peaux ayant gardé leurs poils ; débitage et assemblage aisés rendant relativement facile la fabrication d’objets (ce qui ne signifie pas pour autant absence de spécialisation dans les métiers de la cordonnerie au sens large) ; possibilité de teinture, de dorure1... À ces qualités physiques concrètes se sont adjointes des valeurs sociales, symboliques, les vêtements de peau renvoyant pour la Grèce des cités au monde non urbanisé, sauvage et/ou barbare.

2Certes, la qualité du traitement des peaux connaissait alors des degrés très différents, comme on a pu l’observer encore dans des sociétés pratiquant des activités de tannage préindustrielles2 : la qualité du produit final dépend de nombreux facteurs que nous avons passés en revue, qu’ils soient relatifs à la qualité initiale de la peau, au choix des procédés employés, à l’habileté de l’artisan, à des circonstances plus locales et aléatoires comme la température extérieure… facteurs qui existaient tous bel et bien, même si nous manquons de témoignages fiables ou précis à leur sujet pour les périodes que nous avons étudiées.

3Les tableaux sociologique de la répartition des métiers et axiologique de l’image de ces métiers dans la société aux époques archaïque et hellénistique sont également difficiles à dresser en raison des lacunes documentaires, la période classique offrant le plus grand nombre de témoignages, limités à la cité athénienne. Si nous avons construit des développements en croisant des sources parfois éloignées géographiquement et surtout chronologiquement, nous avons aussi tâché d’éviter l’écueil principal qui consiste à formuler des « vérités » en généralisant des faits à partir d’exemples3 certes attestés, mais rares et limités dans leur valeur de témoignage digne de foi (en raison du prisme déformant envisagé qu’est le texte, avec la subjectivité, les choix et les erreurs possibles de l’auteur qu’il comporte, voire ceux apportés par la transmission du texte). Il convient au lecteur de garder à l’esprit la même prudence que celle avec laquelle nous émettons des conclusions, lorsque nous n’avouons pas l’impossibilité dans laquelle nous sommes d’en tirer de plus franches.

4Que reste-t-il à dire à l’issue de cette enquête ? De nouvelles perspectives pourraient-elles s’offrir à nous à l’aune de découvertes matérielles délivrant des sources testimoniales ou des objets ? Cela est peu probable.

5Pour ce qui relève d’hypothétiques nouveaux textes techniques et inscriptions, il ne faut pas oublier, ainsi que nous le disions en introduction, que les domaines technique et artisanal n’ont guère été pris en considération par les Anciens ; qu’en dépit de l’existence d’une littérature technique, disparue au fil de la transmission des textes, les chances sont minimes de trouver un jour une documentation fournie sur la tannerie ou la cordonnerie qui aurait survécu au naufrage du temps et nous aurait jusqu’à présent échappé4.

6Quant aux vestiges, il paraît assez peu probable également de bénéficier dans les années à venir d’un matériel qui, par son nombre5 et sa qualité, permette d’aller beaucoup plus loin dans l’analyse. Cela vient des variations climatiques des zones géographiques qui nous concernent, entraînant une alternance de sécheresse et d’humidité et empêchant la permanence des nappes phréatiques qui pourraient conserver des vestiges de cuir ; en outre, de ce que le tannage végétal – qui permet, seul, une très bonne conservation du cuir – semblait moins étendu et standardisé dans le monde grec (des époques archaïque à hellénistique) que dans le monde romain6. Or, précisément, une réévaluation de l’apparition de nouvelles techniques de tannage et de leur diffusion, peut-être à la fin de l’époque classique ou à l’époque hellénistique7, ne peut passer que par la découverte de vestiges d’installations clairement identifiés comme tels, par la mise en série avec ceux connus dans le monde romain. Par ailleurs, lorsque vestiges de cuir il y a, et malgré l’apport des sciences dures en archéologie, il reste que leur état limite l’investigation scientifique – comme le montre un article des plus récents en la matière pour des époques moins reculées dans le temps8 –, dans la mesure où le milieu d’enfouissement du cuir a pu perturber chimiquement et physiquement l’objet au point de rendre difficile l’identification de l’espèce animale utilisée et de la méthode de transformation de la peau en cuir9.

7Pour autant, nous ne prétendons pas ici à l’exhaustivité ni à l’établissement définitif d’un état de la question. Notre entreprise visait à réunir les sources, en langue originale pour les textes et au moyen de reproductions photographiques pour les images, autant qu’il était possible dans un format et dans des délais raisonnables, afin d’offrir aux chercheurs un ensemble d’indices bruts à côté d’un commentaire personnel. Nous pensons avoir apporté notre lot de réponses et nous espérons surtout avoir ouvert des pistes au sujet d’un matériau longtemps laissé pour compte et sur lequel on pouvait prétendre qu’il y avait (bien trop) peu à dire.