1Si l’on retient l’hypothèse selon laquelle certaines amphores commerciales originaires de Lipari ont servi à acheminer, entre le I^er siècle avant notre ère et le IV^e siècle après J.-C., non pas des denrées comestibles mais de l’alun, il est permis de se demander si d’autres amphores, dont le contenu est incertain ou encore inconnu, n’ont pas été également utilisées pour le conditionnement de ce même minéral dans d’autres régions productrices d’alun du monde antique.

2D’ores et déjà certains arguments permettent d’attribuer un tel rôle à certains membres –sinon à l’ensemble des membres – d’une famille d’amphores récemment identifiée, dont l’origine est très vraisemblablement l’île de Milo.

3Nous examinerons successivement les caractéristiques de ces deux familles d’amphores, liparotes et méliennes, ainsi que des principaux membres qui les constituent. Nous discuterons de la valeur des arguments qui permettent de les rattacher au commerce de l’alun et, en ce qui concerne les amphores de Milo, de l’apport essentiel du site de l’Ile des Sables, à Arles. Nous dresserons, en guise de conclusion, un bilan des recherches dans le domaine novateur du commerce antique de l’alun, des questions qui demeurent en suspens et des pistes qui s’ouvrent.

Les amphores de Lipari

4Rappelons tout d’abord les caractéristiques essentielles de la famille d’amphores auxquelles a été attribué pour la première fois le rôle d’emballage perdu pour le conditionnement de l’alun : les « Amphores de Lipari ».

5La plus ancienne mention d’un conteneur relevant de la famille des Amphores de Lipari remonte probablement au début des années soixante et à la publication du matériel d’un gisement sous-marin situé à quelques quinze milles de Marseille, au large du port de Cassis : lecueil de la Cassidaigne1. L’information se résume à la publication d’un dessin accompagné d’une courte notice attribuant l’amphore, de façon erronée, à l’Antiquité tardive. De fait, il s’agit d’un objet appartenant à la première génération des productions éoliennes, antérieur au changement d’ère. Il faudra encore attendre une quarantaine d’années avant qu’une étude typologique recensant l’ensemble des productions amphoriques romaines de l’île de Lipari voie le jour.

Une famille homogène

6Deux caractéristiques essentielles définissent la production d’amphores liparotes à l’époque romaine. Il s’agit d’une part de sa longévité, celle-ci étant attestée pendant près de quatre siècles, et d’autre part de la parfaite succession chronologique des quatre principaux groupes d’objets qui la composent, identifiés sous le nom de « Lipari 1a », « 1b », « 2a » et « 2b » (fig.1).

7Ainsi, les amphores du groupe Lipari la, présentes à partir du second quart du I^er siècle avant J.-C., cessent d’être produites avant la fin du règne d’Auguste tandis que les Lipari lb commencent à être exportées durant cette même période. Les Lipari lb disparaissent à leur tour au début de la période flavienne, époque à partir de laquelle émergent de nouveaux conteneurs plus trapus, les amphores Lipari 2a. Le déclin de ces dernières, dans le courant du II^e siècle après J.-C., coïncide avec l’émergence des Lipari 2b. Celles-ci évoluent morphologiquement tout au long de leur existence, mais restent proches de la forme qu’elles avaient initiale- ment revêtue ; elles disparaissent, en même temps que les derniers ateliers amphoriques de Lipari, à l’extrême fin du III^e ou au début du IV^e siècle après J.-C.

8Si l’on ajoute qu’une parenté indubitable relie chaque nouveau groupe à celui qui l’a précédé, il est loisible de proposer que chacun d’eux correspond en réalité à une variante d’un seul et même type de conteneur, très probablement créé pour le transport d’une seule et même denrée.

Un conteneur pour l’alun éolien

9Dès 1994, l’idée a été émise que le produit contenu dans les amphores de Lipari pouvait être de l’alun2. Depuis lors, plusieurs éléments nouveaux sont venus renforcer cette assertion.

10Certes, aucune analyse n’a jamais identifié la présence d’alun dans aucun conteneur antique. L’alun, produit éminemment soluble, ne laisse pas de traces durables.

11En 1985, des expérimentations avaient déjà été conduites en Grande-Bretagne, mais sans résultats probants : du vin dans un cas et de l’huile dans deux autres cas avaient tout d’abord été identifiés3 ; une autre série d’expériences a permis d’affirmer que l’huile et les produits de la mer devaient être exclus sans qu’un autre contenu soit pour autant mis en évidence4.

12L’analyse plus récente d’une amphore de Lipari issue du site français de la rue de Condé, à Nîmes, n’a pas fourni de meilleurs résultats. Il fut seulement démontré que l’amphore avait été poissée5. Un dernier essai, effectué en 2000 sous la direction de Dominique de Reyer (Laboratoire de recherche des Monuments Historiques de Champs-sur-Marne), laissait espérer quelques nouveautés6. Les autres analyses ayant strictement porté sur l’identification de matières organiques, Dominique de Reyer s’est attachée à rechercher des éléments chimiques caractéristiques de la composition commune des aluns ; l’aluminium a été sélectionné, en dépit des difficultés d’interprétation que pouvait susciter la présence de ce corps dans la pâte même des amphores. Les expérimentations, conduites de façon à minimiser ces possibles interférences, n’ont cependant pas apporté le résultat escompté, soit que l’amphore sélectionnée n’ait jamais renfermé ce type de substance, soit que les conditions de son enfouissement aient entraîné la disparition de toutes traces de son contenu initial.

13Ce n’est donc pas sur la base d’analyses chimiques que repose l’identification du contenu principal des amphores de Lipari. Ce n’est pas non plus sur l’interprétation de quelque titulus pictus irréfutable : les rares inscriptions peintes actuellement connues sur amphores de Lipari se résument généralement à un chiffre ou à une lettre isolés, fort peu éloquents.

14L’idée selon laquelle ces conteneurs étaient destinés au transport de l’alun est le résultat du croisement de différents témoignages, ou observations, portant d’une part sur les ressources propres de l’archipel éolien d’après les textes classiques grecs et latins, et d’autre part sur la place particulière des exportations de cette microrégion dans les· circuits économiques de la Méditerranée antique.

15Un premier pas est franchi si l’on confronte la réputation bien établie des îles éoliennes, dès avant le changement d’ère, comme producteur d’alun7, et la fabrication locale, dans cet archipel dépourvu de toute autre véritable richesse, d’une série d’amphores exportées en grand nombre dans une large partie de l’Empire, entre le I^er siècle avant J.-C. et le IV^e siècle de notre ère. Cette coïncidence ne fournirait toutefois qu’une hypothèse intéressante si la distribution même de ces objets n’était extrêmement évocatrice.

Une distribution privilégiée

16Faute de données physiques, faute aussi de données épigraphiques éloquentes, l’identification du contenu des amphores de Lipari relève en dernier ressort de la distribution très particulière de ces objets, en parfaite adéquation avec la substance atypique qu’on pouvait être tenté de leur attribuer, essentielle non pas sur la table, ni dans la cuisine, mais dans les ateliers des artisans et, plus particulièrement, ceux des teinturiers, des tanneurs ainsi, semble-t-il, que dans les officines métallurgiques. De fait, lorsqu’elles n’ont pas été découvertes dans des zones spécialisées de rejets, sans rapport avec leur lieu d’utilisation, les amphores de Lipari se rencontrent de façon prioritaire dans des contextes à vocation artisanale. Une enquête portant sur plus de 150 sites permet d’observer que, lorsque les données de fouille sont suffisamment précises, deux gisements sur trois ayant fourni des Amphores de Lipari abritent une activité artisanale et, le plus souvent, sont essentiellement voués à cette activité artisanale8. Certaines conjonctions sont particulièrement convaincantes. Ainsi, à Dijon, en France, sur le site de Sainte-Anne spécialisé dans l’abattage et le traitement des carcasses animales, une importante collection de fragments d’amphores liparotes – inconnues à ce jour en d’autres points de la cité – était spécifiquement associées à un outillage et des déchets osseux témoignant de l’activité d’un tanneur de petites peaux, de chèvres et/ou de moutons : or, cette matière première est particulièrement apte à être traitée avec de l’alun9. De même, à Pompéi, deux établissements artisanaux et deux établissements seulement, à l’exclusion de tout autre lieu, ont fourni des amphores de Lipari : l’officina infectoria V 1, 4, un atelier spécialisé dans la teinture de grand teint et l’utilisation de mordants10 et la tannerie I 511.

Des qualités physiques incontournables

17Si, en définitive, il est donc raisonnable d’associer les amphores de Lipari et le transport à longue distance de l’alun éolien, une question reste en suspens : la raison pour laquelle un conteneur relativement élaboré, tel qu’une amphore, a été jugé nécessaire pour assurer le conditionnement de ce produit.

18Certes, quand bien même l’alun éolien n’aurait pas expressément requis un tel emballage, la fabrication d’une amphore ne soulève ordinairement pas de grandes difficultés et ces conteneurs périssables ne possèdent pas-à vide-une grande valeur marchande. Cependant, de telles affirmations doivent être considérées avec réserves dans le cas particulier de l’archipel éolien où de nombreux obstacles s’opposaient à la production de ce type d’objets : à une pénurie vraisemblable de bois s’ajoutait une difficulté certaine d’approvisionnement en eau douce et, surtout, les potiers liparotes devaient faire face à l’absence des gisements d’argiles calcaires habituellement utilisées pour la fabrication de ces récipients de transport. Les deux premiers obstacles ne sont peut-être pas insurmontables : des zones boisées, aujourd’hui disparues, ont pu exister. Dioscoride évoque la qualité de la poix de Lipari12 dont l’existence implique, pour le moins, la présence de quelques bosquets. L’utilisation de l’eau de mer, en lieu et compte d’eau douce, n’est pas non plus rédhibitoire. C’est au demeurant la solution qui a été adoptée13. L’absence d’argile, en revanche, créa sans doute une gêne considérable ; elle semble bien avoir entraîné l’importation à grande échelle de terres argileuses extraites des côtes septentrionales de la Sicile14.

19[suite note 7] connu sous le nom de στυπτηρία duquel les indigènes, de même que les Romains, tirent de grands revenus. Comme d’une part, la στυπτηρία n’est produite nulle part ailleurs dans le monde et que, d’autre part, il a un grand nombre d’usages, on peut aisément comprendre que les liparotes, bénéficiant comme ils le font d’un monopole et établissant les prix à leur volonté, en tirent d’incroyables profits. La στυπτηρία est extraite dans un autre endroit seulement, c’est l’île de Melos, mais en si petite quantité qu’elle n’est pas suffisante pour la demande d’un grand nombre de villes ».

20Il est donc indubitable que des efforts importants ont été accomplis afin que le minéral extrait des gisements alunifères de Lipari soit transporté en amphores. Les raisons de ce choix sont liées à la nature même du produit transporté, laquelle exigeait un emballage à la fois résistant et étanche. Certes, le tonneau répondait également à de tels critères, et son usage par les négociants en alun médiévaux et modernes est bien attesté15. Mais un tel type de production dans la région sicilienne, à grande échelle, tout particulièrement à date précoce ainsi que pour une large partie de la période qui nous intéresse, est peu plausible.

21L’amphore était incontournable parce que l’alun extrait des mines de Lipari ne se présente pas sous la forme de cristaux, voire de blocs cristallins de grande dimension, contrairement au produit le plus couramment commercialisé à date plus récente16. Entre le Haut Empire et la période médiévale, l’occident découvre en effet la fabrication de l’alun « artificiel », à partir notamment du traitement de l’alunite. Le produit ainsi obtenu est sans commune mesure avec l’alun natif qui pendant longtemps a été le seul à être connu et exploité, et constitue en l’état de la recherche la seule forme d’alun commercialisée à partir des îles éoliennes à la fin de la République et durant une large partie du Haut Empire. Il est difficile de savoir quel était l’aspect précis du contenu des amphores de Lipari mais l’on peut supposer qu’il se présentait, à l’instar de l’« alun de sorte », comme un mélange « de petits cristaux et de poudre »17, voire d’une saumure plus ou moins concentrée. Dans tous les cas, soit pour préserver le produit de l’humidité ambiante, soit pour éviter qu’il ne se répande, la nécessité d’utiliser un conteneur hermétique est évidente.

22Comme nous le suggérions en introduction, si l’on admet que l’alun de Lipari a été transporté en amphores durant la période antique, il est vraisemblable que d’autres productions similaires ont été acheminées de façon identique à partir d’autres régions de l’Empire. Les textes latins et grecs permettent d’établir une liste de ces régions potentiellement concurrentes.

Les régions productrices d’alun durant la période antique

23Nous disposons pour dresser une liste des régions antiques productrices d’alun des témoignages-quelque peu contradictoires-de plusieurs auteurs grecs et latins, et notamment de ceux de Diodore18, de Dioscoride19 et de Pline20.

24L’Orient est incontestablement la zone la plus fréquemment évoquée. L’alun21, selon les textes, y est présent en Macédoine22, à Milet en Carie23, à Hiérapolis de Phrygie24, dans le Pont25, et plus à l’est encore en Arménie26, en Judée27, en Egypte28, en Lybie29 ainsi que dans les îles de Milo30 et de Chypre31.

25L’Occident fait, parallèlement, figure de parent pauvre puisque, à partir des mêmes sources, l’alun n’est signalé, outre dans l’archipel éolien32, que dans trois endroits : en Afrique33, dans une région indéterminée de la péninsule ibérique34 et dans l’île de Sardaigne35.

26Toutefois, parmi ces noms, certains ne sont évoqués qu’une fois et de façon rapide tandis que d’autres apparaissent au contraire à plusieurs reprises, chez plusieurs auteurs, et de façon très explicite. Il est vraisemblable, faute d’autres critères d’identification, que ces zones productrices les plus souvent citées ont quelque chance d’avoir possédé une importance économique particulière. Elles sont au nombre de quatre. Les îles éoliennes constituent l’une de ces régions privilégiées, et non la moindre. Elle est, par ailleurs, la seule qui se trouve en Occident. Les trois autres se situent en Orient. Il s’agit de l’Egypte dont l’alun est déjà exploité au VI^e siècle avant notre ère et, dès cette époque, transporté jusqu’en Grèce36. C’est un alun prisé pour ses vertus médicinales : vers 400 avant notre ère, il est préconisé avec insistance par Hippocrate37 et possède – dans ce domaine particulier – une réputation bien établie jusqu’à la fin de l’Antiquité38. En Orient, l’alun est également produit dans l’île de Milo, elle aussi précocement signalée. L’alun qui en provient-grâce, à nouveau, à ses vertus médicinales-est, comme celui d’Egypte, régulièrement évoqué tout au long de la période antique ; signalé dans les écrits d’Hippocrate, il est encore prescrit huit siècles plus tard dans ceux d’Oribase. La troisième région, celle qui fournit la στυπτηερία μιλησία, est moins précisément circonscrite. Il est possible que cet « alun » ne provienne pas de la cité même de Milet mais qu’à l’instar de l’alun médiéval « de Chio », embarqué à Chio mais originaire de l’arrière pays de Phocée, il se rapporte à une zone plus vaste dont Milet, à l’embouchure du Méandre, représente à la fois le débouché naturel et le port de redistribution. Moins souvent signalée que les deux précédentes, cette production est mentionnée-une fois encore dans un contexte médical-par Galien, puis à nouveau, deux siècles plus tard, par Aetius.

27Les îles éoliennes, l’Égypte, les Cyclades, l’Asie Mineure : de ces quatre zones majeures signalées par les auteurs antiques comme étant des sources d’approvisionnement en alun, l’archipel de Lipari, parce que sa production a inondé l’Occident romain, est celle qui, la première, a été identifiée concrètement par le biais des amphores qui y ont été produites.

28Il semble désormais que les Cyclades, et plus particulièrement l’île de Milo, puissent être identifiées de façon similaire.

Les amphores de Milo

29À ma connaissance, les premiers fragments d’amphores d’époque romaine appartenant de façon indubitable à la famille des productions méliennes ont été décrits, sinon attribués à une origine précise, au début des années quatre-vingt-dix. Il s’agit de quelques tessons découverts à Milan, à l’occasion de la construction du métro urbain39. Depuis lors, les découvertes se sont multipliées et les analyses effectuées par Maurice Picon40, confirmées par les recherches conduites à Milo par Sotiris Raptopoulos41, permettent d’attribuer à cette île des Cyclades, réputée pour ses mines d’alun, un ensemble d’objets dotés de propriétés pétrographiques et chimiques similaires.

30Pour autant, sur le modèle du cheminement intellectuel suivi à Lipari, peut-on identifier à Milo comme dans l’archipel éolien une famille particulière d’amphores réservée au transport de l’alun ?

31Il convient, avant de répondre à cette question de préciser quelle fraction de la production amphorique mélienne est considérée. On constate en effet, même si la connaissance de cette production est encore très lacunaire, que les amphores attribuées à l’île de Milo ne sont pas toutes semblables.

32À un groupe majoritaire d’objets, définis par S. Raptopoulos comme étant des « Milo la » (cf. infra, p. 171-172), se trouvent en effet associées diverses autres amphores présentant une pâte similaire, et très vraisemblablement une origine similaire, dotées de propriétés morphologiques distinctes.

33Pour ces autres amphores, dont aucune n’est encore connue sous une forme entière, je ne saurais, à ce jour, rien affirmer.

34Le groupe « Milola » de Sotiris Raptopoulos, baptisé tour à tour dans le présent volume « Anfora orientale var. 1 » (Silvia Cipriani, Stefania Mazzocchin et alii) ou « Amphore de Milo à bordmouluré » (Sandrine Marquié), autorise en revanche quelques remarques (fig. 1).

35Une étude précise reste encore à faire et l’on ne peut nier que les différents objets, complets ou fragmentaires, dont le profil ressemble à celui de l’amphore padouane intacte présentée infra par Stefania Pesavento ou à celui des objets quasiment complets illustrés, toujours infra, par Sotiris Raptopoulos, présentent entre eux des variations de détail. Retenons toutefois, avant d’y revenir, que ces objets appartiennent à un même groupe42.

36Dès 200043, la proposition a été faite que ces amphores pouvaient être, tout comme les amphores de Lipari, des amphores à alun.

37L’un des premiers arguments retenus était que les deux groupes d’objets présentaient certaines similitudes de pâte et de forme. De fait, les conteneurs alors désignés sous l’appellation d’« anfore ad impasto grezzo » et certains membres de la famille des amphores de Lipari possédaient les uns et les autres une pâte extraordinairement grossière, truffée d’inclusions de grande taille parmi lesquelles, dans les deux cas, des fragments d’obsidienne étaient nettement visibles. Ces points communs qui, comme le signalait précocement M. Picon44, ne signifiaient pas une similitude absolue, eurent du moins le mérite d’attirer l’attention des chercheurs et de les orienter sur un chemin prometteur. Je doute en revanche qu’une parenté morphologique indubitable puisse être établie entre productions méliennes et amphores de Lipari.

38Faute de preuves plus directes, l’identification du contenu des amphores Milo 1a peut être recherchée, comme pour les amphores de Lipari, à partir d’une éventuelle distribution privilégiée de ces objets. La carte de distribution des Milo 1a dont nous disposons aujourd’hui est malheureusement très lacunaire (fig. 2).

39Outre à Milo, et sur les sites inédits présentés dans ces actes mêmes (Padoue, Chypre), ce groupe d’amphores est bien identifié, grâce à des bords, des pointes, voire à des objets complets, sur une demi-douzaine de sites français et italiens, à Arles45, à Cavaillon46, à Este47, sur deux sites de Milan48, à Padoue49 et, peut-être, à Aquilée50. Ce corpus est très restreint mais l’on peut d’ores et déjà noter que dans quatre des villes de cette liste, les amphores Milo 1 a et les amphores de Lipari, absentes ou rarissimes en d’autres points de l’agglomération, sont étroitement associées sur les mêmes sites et dans les mêmes unités stratigraphiques. La coïncidence mérite d’être soulignée à Milan sur les gisements de la via Croce Rossa et de la via Rugabella, dont proviennent les seuls tessons liparotes (et les seuls tessons méliens) de l’agglomération milanaise. Le site de la via Croce Rossa a fourni, réunis dans un même contexte, une lèvre fragmentaire appartenant à une Amphore Lipari la et un bord de Milo 1a. Du gisement de la via Rugabella sont issues deux autres lèvres de Lipari la, dont l’une porte imprimée en relief l’estampille PVBL inscrite dans un cartouche circulaire, et une pointe de Milo la. Un regroupement similaire de fragments d’amphores de Lipari et d’amphores de Milo existe également à Cavaillon où, sur le site de la rue Michelet, un imposant remblai constitué presque exclusivement de productions liparotes a livré 2511 tessons de Lipari 1a et une dizaine de fragments d’amphores de Milo parmi lesquels une pointe, plus précisément attribuable au groupe Milo 1a.

40L’exemple le plus convaincant d’une association entre amphores de Lipari et amphores de Milo est cependant fourni par le gisement arlésien de l’île des Sables. Ce site, implanté sur la rive droite du Rhône, a malheureusement été fouillé en plusieurs étapes et notamment vers 1866, sans que les observations alors recueillies aient été toujours consignées de façon scrupuleuse51. En dépit de ces incertitudes, on restitue sans difficultés une série de vastes bâtiments constitués pour partie-sur leur périphérie-de murs soigneusement isolés des remontées d’eau, et pour partie de poteaux porteurs appuyés sur des dés de pierre. La présence de nombreux bassins à proximité immédiate de ces hangars suggère que ces derniers (voués au rôle d’entrepôts ?) avoisinaient des ateliers artisanaux (fig. 3). Bassins et hangars sont globalement contemporains et leur aménagement relève de la seconde moitié du I^er siècle avant J.-C. L’un de ces bassins retiendra plus particulièrement notre attention. Creusé dans le substrat argileux, il se présente comme une fosse parallélépipédique de près de 3 mètres de côté et d’une profondeur minimale de 1,70 m, dont les parois étaient vraisemblablement constituées de planches. La fonction de ce bassin n’est pas connue mais il fut, après abandon, transformé en dépotoir : les centaines de fragment de céramique qui forment son comblement sont, à de rares exceptions près, des tessons d’amphores (fig. 4). Ils appartiennent essentiellement à deux familles de conteneurs : les Lipari la et les Milo 1a, à raison de près de quatre amphores de Lipari pour une amphore de Milo. Si l’on admet que le bassin, incomplètement fouillé, était comblé de façon homogène, celui-ci renfermait à l’origine les restes de deux cent cinquante amphores, ou plus précisément de près de 50 amphores de Milo inextricablement mêlées aux débris de plus de deux cents amphores de Lipari52. Les timbres apposés sur les conteneurs liparotes suggèrent que le dépôt a été constitué, sans doute en une seule fois, durant les ultimes décennies du I^er siècle avant J.-C.

41Les exemples qui précèdent sont en nombre insuffisants pour étayer une démonstration définitive et, contrairement à ce que l’on a pu établir pour les amphores de Lipari, ils ne permettent pas d’identifier les lieux privilégiés de consommation des Milo 1a. On retiendra toutefois qu’une utilisation conjointe du contenu des Lipari 1a et des Milo 1a, dans les mêmes lieux, durant la même période est, dans le cas de l’île des Sables au moins, indubitable. Si l’on rappelle par ailleurs la coïncidence existant à Milo, comme à Lipari, entre une réputation bien affirmée d’île productrice d’alun-et dans les deux cas d’un alun natif nécessitant l’usage de conteneurs étanches- et l’existence, très probable voire assurée, dans l’une et l’autre île d’une fabrication locale d’amphores adaptées au conditionnement de ce produit, il est légitime, et très excitant, de chercher à valider l’hypothèse selon laquelle certaines amphores de Milo, à l’instar des Lipari 1-2, seraient des amphores à alun.

42Il conviendra, afin de développer cette quête, d’enrichir le corpus des sites livrant des amphores de Milo et, naturellement, de poursuivre le travail entrepris à Milo même.

43Les recherches récentes, dont certains résultats sont publiés dans les pages qui suivent, montrent clairement que les Milo la ne sont pas les seules amphores produites dans l’île à l’époque romaine. L’examen attentif des exemplaires actuellement connus de Milo la révèle par ailleurs que ces objets sont dotés de lèvres parfois très dissemblables (fig. 5) : si tous les exemplaires de ce groupe relèvent d’une fourchette chronologique similaire (entre les dernières années du I^er siècle avant J.-C. et les premières décennies du siècle suivant), tous ne proviennent vraisemblablement pas du même atelier.

44En définitive, il est manifestement trop tôt pour affirmer qu’à Milo, comme à Lipari, a pris naissance une véritable famille d’amphores exclusivement (essentiellement ?) tournée vers le commerce de l’alun, reflet fidèle du témoignage des sources textuelles. Et il faudra manifestement attendre quelques temps avant de pouvoir comprendre l’organisation de cette production, encore à ce jour fort avare en estampilles.

45L’émergence des amphores de Milo conforte, en dépit des zones d’ombre qui demeurent, l’hypothèse que nous énoncions en introduction tendant à identifier une production à grande échelle d’« amphores à alun ». Une production qui, au même titre que les amphores vinaires, permettra d’appréhender de façon toujours plus fine l’importance économique d’un produit destiné, sans cette aide, à rester insaisissable au-delà du strict témoignage des textes.

46Les cartes de distribution que l’on peut tenter de dresser reflètent en premier lieu, comme chacun sait, la répartition des chercheurs. Celle de l’alun antique, si tant est que l’on puisse ainsi nommer la carte de distribution des Lipari 1-2 et des Milo la, présente très certainement un vide de cette nature en Méditerranée orientale (fig. 2). La réalisation d’une telle carte fournit cependant, d’ores et déjà, quelques sujets de réflexion. Contre l’hypothèse facile, selon laquelle l’alun de Milo, et les Milo la ( ?), couvriraient le marché oriental tandis que celui de Lipari, et les Lipari 1-2, seraient cantonnés en Occident, ce document suggère un partage plus nuancé des zones d’influence. L’Adriatique, et cela ne saurait surprendre, apparaît comme un espace mixte où amphores de Lipari et Milo 1a se côtoient. On constate aussi que les amphores de Lipari sont diffusées jusqu’à Beyrouth tandis que les Milo la atteignent et remontent (sur quelques dizaines de kilomètres du moins) la vallée du Rhône. Une approche plus fine révèlerait d’autres “anomalies”. Il en est ainsi de l’accumulation étonnante et exclusive d’un grand nombre de Milo 1a, entières et très probablement contemporaines, en différents points de la ville de Padoue, en contradiction avec les résultats de l’étude de l’abondant matériel du port voisin d’Aquilée. Cette étude montre en effet une répartition beaucoup plus contrastée où les amphores de Lipari l’emportent très sensiblement sur les productions méliennes. Un phénomène comparable à celui qui se manifeste à Padoue est identifiable sur le site arlésien de l’Ile des Sables où les Milo la, dans une région par ailleurs exclusivement approvisionnée en amphores de Lipari, sont représentées en un même lieu, et dans un laps de temps sans doute fort court, par une concentration étonnante de plusieurs dizaines d’individus. Sans doute faut-il y voir la preuve d’arrivages massifs et ponctuels dont les modalités restent, bien évidemment, fort malaisées à définir53.

47La carte que nous proposons demande à être complétée, et pas seulement en ce qui concerne les productions de Milo.

48Il restera encore à identifier les conteneurs utilisés pour le transport de l’alun d’Égypte, de celui de Milet et des autres centres de production que les textes anciens évoquent. On n’oubliera pas toutefois que l’amphore, seul témoin concret du commerce de ces denrées intangibles, n’est pas nécessairement le seul conteneur que l’alun de la Méditerranée antique ait connu. De plus, à l’inverse d’autres pro- duits transportés en amphores, il n’est même pas assuré qu’au cours de la période antique, et selon les régions, la nature de l’alun exporté ait réellement nécessité l’usage de tels conteneurs. Nous rejoignons ici la question de cette révolution qui de la cueillette plus ou moins raffinée de l’alun natif a conduit à l’exploitation des roches alunifères et à l’élaboration de nouvelles sortes d’alun, plus variées dans leur aspect, plus difficilement saisissables à travers la multiplicité probable des moyens utilisés pour leur transport.