Capitolo II. Metodologia della classificazione tipologica
p. 19-23
Texte intégral
1Come è stato anticipato in precedenza, l’analisi stratigrafica è stata sorretta ed affiancata fin dal principio da quella tipologica di tutti i materiali provenienti dai 618 contesti citati con l’aggiunta di gran parte dei reperti sporadici trattati dagli Editori nella sezione finale del volume39. Sono stati inoltre presi in considerazione i reperti descritti nelle “schede” introduttive alle singole sepolture ma non trattati specificamente, fra i quali figura anche una serie di oggetti non restaurati o non recuperati a causa del loro cattivo stato di conservazione40. Il campione esaminato assomma quindi ad un totale di 2541 oggetti contestualizzati (1204 oggetti d’ornamento ed utensili, e 1337 tra vasellame ceramico e metallico ed instrumentum domestico) e 116 di provenienza sporadica (10 metallici e 106 ceramici), per un totale complessivo di 2657 reperti.
2Come è stato fatto in precedenza trattando la stratigrafia sarà opportuno anche in questo capitolo soffermarsi sulle metodologie applicate per far fronte alla problematiche emerse nel corso della classificazione tipologica della massa di materiali sopra elencati.
3Come sa chi ha avuto la ventura di imbattersi nella realtà archeologica pithecusana, essa consta di un campione di materiali estremamente eterogeneo per origine, provenienza e latitudine cronologica, e per tali motivi difficile da inquadrare entro le rigide regole di una tradizionale tipologia, almeno in rapporto alle esperienze consuete per questo tipo di analisi nei contesti protostorici dell’Italia peninsulare. Le circostanze che hanno fatto dell’insediamento di Pithekoussai un caso «di tipo particolare», per citare una felice espressione di Bruno d’Agostino41, sono le medesime che hanno reso così composito il panorama della cultura materiale della necropoli. È nota a tutti infatti la commistione di apporti culturali molteplici quali quello levantino, euboico, corinzio e, più in generale, greco, accanto a quelli non meno partecipi della componente indigena peninsulare, anch’essa eterogenea essendo possibile ravvisare la compresenza di elementi villanoviani, laziali, campani e, più latamente, dell’Italia meridionale. È noto inoltre come tali aspetti si siano fusi fra di loro creando quegli ibridi e quelle commistioni proprie di una cultura multietnica quale dovette essere quella di Pithekoussai a cavallo tra l’VIII ed il VII secolo a. C. Si tratta di aspetti discussi in più occasioni e con maggiore autorevolezza rispetto a quella di chi scrive da studiosi di discipline diverse e con le più disparate competenze, di modo che non sembra opportuno, anche per motivi di spazio, tornare su di essi in questa sede42. Tali circostanze hanno reso inevitabile una trattazione sistematica di tutto il materiale della necropoli; una scelta alternativa di separare o di non trattare specificamente il materiale non locale, comune a diversi lavori più o meno recenti43, si sarebbe infatti rivelata poco fruttuosa e pericolosamente soggettiva in un caso come quello in esame, con il conseguente svilimento di quegli aspetti peculiari dell’insediamento che, a buon diritto, ne fanno un palinsesto dell’archeologia mediterranea.
4Alle difficoltà derivanti dall’estrema eterogeneità del materiale trattato si sono aggiunte problematiche più concrete che vanno dichiarate apertamente fin dal principio. Per esplicita ammissione dei curatori e per motivi connessi con lo stato di conservazione44, con il grado di restauro e, non secondariamente, con il contenimento delle spese di pubblicazione, il materiale documentato graficamente e fotograficamente nel volume Pithekoussai I, rappresenta solo una parte di quello complessivo. Poiché la presente trattazione è stata condotta solo sulla base di quanto edito e non sulla visione diretta dei materiali, tale circostanza può avere in qualche modo influito sulla corretta definizione di alcune delle scelte tipologiche. Nonostante questo, la coerenza riscontrata nella descrizione di tutti i reperti ed una certa familiarità acquisita con le terminologie di volta in volta utilizzate dagli Editori ci hanno indotto ugualmente alla trattazione della totalità dei materiali, anche di quelli parzialmente documentati, essendo consapevoli delle maggiori conseguenze che anche la più piccola omissione avrebbe potuto avere sull’impostazione generale del lavoro in contrapposizione a quelle, potenzialmente inferiori, derivanti da una attribuzione tipologica non puntuale. Ad ogni modo, allo scopo di evidenziare le varie difficoltà poste dalla documentazione sono stati contrassegnati con apposite abbreviazioni tutti quei reperti che di volta in volta non fossero raffigurati (“nf”), conservati (“nc”), o che fossero semplicemente frammentari (“fr.”); si è inoltre preferito rinunciare, in alcuni casi, ad un loro inquadramento tipologico puntuale propendendo invece per una loro attribuzione ad un livello più generico nell’ambito della classificazione45. Per tali motivi solo raramente nella tipologia si è tenuto conto di varianti o unica, non essendo possibile pervenire ad una articolazione così fine disponendo di un campione limitato, eterogeneo e, spesso, non sufficientemente documentato.
5Il secondo aspetto sul quale ci si è dovuti confrontare è stato quello della scelta di una adeguata e, possibilmente, coerente organizzazione dei reperti provenienti dai diversi ambiti culturali, in particolare in rapporto con i materiali di produzione o di imitazione locale. Per questo aspetto, come per diversi altri, si è scelto di attenersi rigorosamente alla suddivisione in “fabbriche” presentata dagli Editori, riproponendo i dubbi da essi di volta in volta espressi e sospendendo il giudizio sui casi rimasti insoluti. Una ricognizione diretta, avvalorata da analisi di tipo scientifico, potrà in futuro confermare, smentire o precisare in maniera più dettagliata alcune di queste scelte46. Una delle esigenze primarie cui si è tentato di far fronte è stata quella di cercare di realizzare, analogamente a quanto è stato fatto a Pontecagnano, una tipologia “aperta”, nella quale fossero possibili interventi, modifiche o correzioni future senza per questo dover scardinare e procedere a riordinare determinate sequenze di lettere e numeri, almeno al livello più “alto” della classificazione. Tale esigenza è derivata in particolare dalla fusione di un dato oggettivo come quello della sequenza stratigrafica, difficilmente alterabile nelle sue grandi linee alla luce dei dati disponibili, con quello inevitabilmente soggettivo della tipologia. Per tali ragioni, almeno nelle fasi costitutive della classificazione, si è cercato di procedere impostando il lavoro nella maniera più oggettiva ed aperta possibile rendendo, al contempo, fattibili ed, anzi, auspicabili, future modifiche47. Per tali ragioni il materiale è stato preliminarmente suddiviso in due “raggruppamenti” principali, “A”: oggetti d’ornamento, utensili, armi ed altri oggetti di varia natura; “B”: vasellame ceramico e metallico ed instrumentum domestico ceramico; esso è stato quindi distinto in “categorie” che raggruppano materiali caratterizzati da peculiarità funzionali presumibilmente omogenee e che sono state contrassegnate con numeri arabi, disposti in sequenza progressiva all’interno dei primi due raggruppamenti. A questo livello della classificazione si è scelto di organizzare tali categorie secondo l’ordine ad esse dato nei due dizionari terminologici editi dall’istituto centrale del catalogo sui materiali della prima età del Ferro e sulle ceramiche di impasto del periodo Orientalizzante, con alcune comprensibili integrazioni ed adattamenti48. Nel fare questo, per completezza, si è previsto l’inserimento di categorie tipologiche fino ad ora non documentate a Pithekoussai, ma che potrebbero emergere dalla pubblicazione degli scavi ancora inediti e da eventuali nuove campagne, contrassegnandole, nell’elenco che viene fornito nel Capitolo V, con un asterisco (“*”). Come è stato fatto per la tipologia delle necropoli di Pontecagnano a partire dal 199849, si è deciso di organizzare la numerazione delle categorie attribuendo fin dal principio a ciascuna di esse un numerale non inferiore a due cifre, in modo tale da permettere, in futuro, l’inserimento delle classi funzionali eventualmente non considerate.
6L’articolazione dei livelli tipologici gerarchicamente inferiori è stata necessariamente condizionata dalla natura stessa delle diverse categorie, la cui variabilità interna è direttamente proporzionale al grado di complessità formale e funzionale di ciascuna di esse. Pertanto, a questo livello della classificazione non è stato possibile instaurare una immediata relazione tra l’uso di una determinata sigla e la scansione tradizionale in classi, famiglie/gruppi, sottogruppi, tipi e varietà50. Cercando comunque di sintetizzare e schematizzare i principi generali perseguiti, alla suddivisione generica in categorie ha fatto seguito una ripartizione preliminare in “classi”, contrassegnate con lettere maiuscole e contraddistinte da macroscopici ma molto generici aspetti morfologico-funzionali comuni (in alcuni casi condizionati anche dalla scelta di un determinato materiale51), cui segue un numero arabo che, nel caso delle categorie meno articolate tipologicamente, corrisponde al “tipo”, mentre in quelle più complesse può corrispondere ad un “gruppo” o “famiglia tipologica”. Ad un livello ancora più circoscritto fanno seguito delle lettere alfabetiche minuscole che definiscono più puntualmente l’eventuale “tipo” in “varietà” o la “famiglia/gruppo” in “tipi”. Seguono infine, nuovamente, dei numeri arabi che ripartiscono i tipi afferenti alla categorie più complesse in “varietà”. Per quanto riguarda le “varianti” e gli “unica”, per i motivi che sono stati premessi all’inizio, la loro definizione è stata volontariamente limitata ad un numero molto ristretto di casi in quanto si è preferito non spingere la classificazione tipologica oltre il livello dei tipi o delle varietà. Le varianti sono state sempre contrassegnate dall’abbreviazione “var.” seguita da una lettera dell’alfabeto greco, collocate subito dopo l’indicazione della varietà; allo stesso modo gli unica sono indicati dal termine unicum, seguito da un numero arabo. La lettera “X” maiuscola, posta a vari livelli della seriazione in sostituzione delle rispettive sigle alfa-numeriche, è stata utilizzata per indicare i materiali che, per la loro lacunosità o per l’inadeguatezza della documentazione, non possono essere collocati in maniera più puntuale.
7Una scelta almeno in parte nuova rispetto alle consuetudini diffuse è consistita nell’utilizzo, nell’ambito del raggruppamento “A” o in quello del vasellame metallico, di una abbreviazione per indicare in maniera specifica i materiali utilizzati per la realizzazione delle determinate categorie di oggetti (ferro, argento, elettro, pasta vitrea…), che costituisce un discrimine importante al livello dei tipi o delle varietà (laddove l’articolazione in tipi e varietà non preveda già ad un livello superiore una suddivisione preliminare in base alla materia impiegata) e che rende più facile e di più immediata lettura la classificazione tipologica dei reperti senza comportare l’inserimento di ulteriori sigle distintive52. Un espediente simile è stato applicato anche nel caso delle diverse “tecniche” e/o “fabbriche” ceramiche, mediante l’inserimento, dopo l’indicazione del raggruppamento e di quella della categoria e prima delle successive articolazioni tassonomiche, di una sigla, compresa tra parentesi tonde, che indica la tecnica di realizzazione (“A”: Argilla depurata; “Im”: Impasto, per citare i casi documentati), seguita dall’indicazione della “fabbrica” (“L”: locale; “I”: d’importazione), e da quella, più o meno specifica, dell’area di produzione o delle convenzioni terminolo giche utilizzate per definire determinate classi ceramiche d’incerta localizzazione ma riferibili alla medesima fabbrica (ad esempio: “AI-C”: argilla depurata d’importazione di fabbrica corinzia; “AI-KW”: ceramica d’importazione del tipo Kreis-und Wellenband»53; “AI-FI”: ceramica d’importazione di fabbrica incerta)54. Nei casi in cui l’attribuzione ad una determinata fabbrica è stata considerata dubbia si è inserito un punto interrogativo dopo la sigla denotante la presunta area d’importazione (ad es.: “AI-E?”, d’incerta attribuzione a fabbrica euboica). È evidente che l’attribuzione ad una determinata tecnica e/o fabbrica interviene al livello più alto della seriazione tipologica, subito dopo quello dell’articolazione in categorie funzionali, e che ad ogni fabbrica è corrisposta una trattazione particolare, con un ordinamento autonomo delle sigle denotanti i vari gradi gerarchici tassonomici. Il materiale d’importazione non è stato trattato alla stregua di quello locale; è generalmente riconosciuto, infatti, che una corretta lettura dell’articolazione e dello sviluppo tipologico della cultura materiale di qualunque contesto può essere necessariamente limitata alla sola produzione locale, nei casi in cui essa sia puntualmente riconoscibile55. Gli oggetti d’importazione, pertanto, sono stati trattati, per quanto possibile, tenendo conto, per le classi più note, della letteratura esistente56, e mantenendo l’articolazione tipologica ad un livello proporzionalmente inferiore rispetto a quello del materiale locale (anche in virtù del numero limitato di attestazioni derivante dal carattere stesso di importazioni di tali reperti), lasciando agli specialisti nei determinati settori la possibilità di pervenire in futuro ad una classificazione migliore e più puntuale di quella proposta.
8L’impostazione generale data al lavoro e la mole stessa della documentazione trattata hanno reso impossibile fornire un puntuale elenco di comparanda se non in alcuni limitati casi57. D’altro canto, lo scopo della presente pubblicazione vuole essere quello di fornire una prima definizione della sequenza della necropoli su basi stratigrafiche e tipologiche senza per questo avere la pretesa di esaurire tutte le problematiche poste da singoli aspetti della cultura materiale e del rituale, che si spera di poter affrontare più specificamente in altra sede58.
9Per rendere più esplicito il legame tra la parte tipologica e quella stratigrafica del lavoro è stata inserita, alla fine di ogni “scheda” tipologica, una voce schematica nella quale sono stati sintetizzati tutti i dati emersi dall’analisi della distribuzione dei determinati tipi o varietà nella necropoli: dalla loro cronologia relativa, esplicata facendo riferimento all’articolazione in livelli emersa dall’esame stratigrafico, alla loro incidenza e rappresentatività statistica per numero di esemplari e per numero di contesti nei quali sono documentati ed, infine, alla loro ripartizione (sempre per numero di esemplari e di contesti) in rapporto al sesso ed al rito. Data la sinteticità stessa della “formula” adottata per esprimere un così alto numero di fattori di riflessione che investono, contemporaneamente, le sfere che vanno dalla cronologia al rituale, è opportuno procedere immediatamente alla lettura di un esempio concreto, in modo da evitare possibili confusioni. Si prenda ad esempio il caso delle oinochoai locali con labbro trilobato, corpo globulare ed ansa a bastoncello della varietà con collo cilindrico, B130(AL) A1a1, per le quali viene fornito il seguente dato:
10 Cron. relativa max.: TG1-TG2 11-19 (15/15) (14/14);
11 min.: TG1 11-16 (14/15) (13/14).
12 Sesso: F 4/15 (3/14); M 8/15 (8/14); n. id. 3/15 (3/14).
13 Rito: CT 5/15 (4/14); I 10/15 (10/14).
14Nella prima voce viene indicato l’arco di “vita” del tipo in rapporto alla cronologia relativa della necropoli, con riferimento, in primo luogo, alle fasi in cui esso è documentato (TG1-TG2) ed, in secondo luogo, ai livelli (11-19). Nel caso in esame, come in diversi altri, quando è stata notata la concentrazione di un tipo in un arco temporale ristretto rispetto a quello complessivo desumibile considerando tutte le sue attestazioni, viene indicata, accanto alla “vita massima” (“max.”; ove non altrimenti specificato quello indicato è sempre l’arco di vita massimo), anche quella “minima” (“min.”)59. Le due coppie di numeri che seguono l’indicazione dei livelli e sono comprese fra parentesi tonde sono relative, la prima al numero totale di esemplari, su quello complessivo di attestazioni, documentati nell’arco di vita indicato (ad esempio, possono far parte del numero totale di esemplari un certo numero di materiali sporadici di incerta datazione che non vengono quindi considerati fra quelli afferenti all’arco temporale indicato), la seconda voce, con il medesimo principio, al numero totale di contesti riferibili a quel determinato intervallo cronologico, nei quali risultano documentati i tipi in esame, in rapporto al numero complessivo di contesti nei quali il tipo risulta attestato. Venendo al caso specifico bisogna leggere: l’oinochoe della varietà B130(AL) A1a1 è documentata in un arco di vita massimo (max.) compreso tra il TG1 ed il TG2 ed i livelli 11 e 19, da un numero di esemplari pari a 15, sul totale di 15 documentati (100%), distribuiti in 14 contesti sul totale di 14 nei quali essa è attestata (100%); l’arco di vita minimo (min.) nel quale la varietà è documentata è compreso integralmente nel TG1, e va dal livello 11 al 16, periodo nel quale sono testimoniati 14 esemplari sul totale di 15 noti (93%), in 13 contesti su 14 (93.5%). Con il medesimo procedimento vanno lette le voci “sesso” e “rito”: la varietà in esame è documentata da 4 esemplari su 15 (27%), ed in 3 contesti su 14 (21%), in tombe relative ad individui di sesso femminile (“F”), da 8 esemplari (53%), suddivisi in 8 contesti (57%), in tombe maschili (“M”) e da 3 esemplari (20%), provenienti da altrettanti contesti (21%), in tombe di individui di sesso non distinto (“n.id.”); 5 esemplari (33%) da 4 contesti (29%) provengono da tombe a cremazione (“CT”), 10 esemplari (67%) da 10 contesti (71%) provengono invece da tombe ad inumazione in fossa (“I”), mentre non sono attestati esemplari da inumazioni ad enchytrismos (“IE”). Nel computo totale si è tenuto conto anche del materiale sporadico, non considerandolo laddove, per mancanza di dati cronologici, esso non potesse essere inserito direttamente nell’arco di vita indicato e trattandolo, nelle voci “sesso” e “rito”, fra i materiali “n.id.” (nei casi in cui tracce di bruciato facciano pensare ad una pertinenza a tombe ad incinerazione è stata aggiunta, al dato canonico, una coppia di numeri fra parentesi quadre indicante il numero di esemplari, compresi quelli sporadici, riferibili a tombe a cremazione sul totale di quelli documentati).
15L’applicazione di questo sistema, che esenta chi scrive da lunghe argomentazioni, ha al contempo, oltre al pregio della sinteticità, quello di presentare in maniera asettica e, per quanto possibile, oggettiva i dati emersi complessivamente dalla lettura stratigrafica e tipologica della necropoli, e fornisce inoltre elementi pertinenti alla sfera funzionale-rituale di determinati oggetti, in rapporto al rito ed al sesso dei defunti. Questi ultimi dati sono stati riassunti in maniera ancora più sintetica nella tabella presentata nell’Appendice II, nella quale la selezione dei tipi è stata limitata a quelli più rappresentativi (noti da almeno due attestazioni), e sono state accorpate, laddove è stato ritenuto utile, le diverse varietà, varianti ed unica, analogamente a quanto è stato fatto per la realizzazione della tabella di seriazione (tav. 14)60.
16Una volta completato il lavoro di classificazione tipologica si è proceduto all’elaborazione della tabella di seriazione. A questo livello dell’indagine la tipologia si è inestricabilmente fusa con la stratigrafia in quanto è stata quest’ultima a fornire le trame della griglia entro la quale collocare i contesti con i relativi materiali. Il processo di ricostruzione della sequenza è stato quindi rigidamente costretto entro i limiti della logica stratigrafica che impone il rispetto della posizione reciproca delle sepolture. La costruzione stessa della tipologia è stata, in un certo senso, guidata dai dati della stratigrafia che, in più di un caso, hanno messo in evidenza l’importanza di determinati aspetti morfologici rispetto ad altri apparentemente più significativi. È questo il caso, ad esempio, delle oinochoai locali per le quali la sequenza stratigrafica ha rivelato come fossero significativi, nelle prime fasi di vita della necropoli, aspetti apparentemente subordinati come la forma dell’ansa e la disposizione della decorazione sul collo che, nelle oinochoai d’importazione corinzia coeve, non sembrano rivestire la medesima importanza. Un caso diametralmente opposto sembra essere quello degli aryballoi globulari locali e d’importazione del TG2, per i quali non è stato possibile ravvisare una diretta corrispondenza tra l’evoluzione morfologica di un determinato aspetto formale e la sua latitudine cronologica61. Il confronto tra la sequenza stratigrafica e quella tipologica ha infatti rivelato come non sembri sussistere un rapporto diretto, conscio e quindi volontario, tra determinate scelte di tipo formale e la realtà cronologica oggettiva. Ne può conseguire che non tutti quegli aspetti formali sui quali si può soffermare la più puntuale delle tipologie abbiano un effettivo ed automatico valore cronologico; per tali ragioni, trattando la classe degli aryballoi come in diversi altri casi, si è scelto di non pervenire ad una articolazione tipologica maggiore rispetto a quella effettivamente giustificata anche da aspetti di natura cronologica, cercando di incorrere quanto meno possibile nella creazione di sistemi tipologici che non sarebbe stato poi fattibile giustificare.
Notes de bas de page
39 Solo un piccolo nucleo del materiale sporadico non è stato preso in considerazione in quanto composto da oggetti privi di relazioni stratigrafiche o di dati circa la loro provenienza, frammentari e/o non adeguatamente documentati (SP 5/18-19; SP 8/2; SP 12/2).
40 È stato possibile prendere in considerazione solo quegli oggetti la cui descrizione fosse sufficiente a determinare anche solo una sommaria identificazione del tipo cui riferirli. Il loro inserimento nella tipologia, sebbene approssimativo, è stato in molti casi necessario in quanto alcuni di essi si sono rivelati di una certa importanza per il corretto inquadramento cronologico dei contesti di provenienza. In molti altri casi, relativi in particolare a sepolture a cremazione (cfr. ad esempio 134, 135, 138, 142, 148, 150, 151…), nell’edizione della necropoli viene fatto cenno più o meno genericamente alla presenza di «cocci sporadici» in impasto o argilla depurata; non sempre sono chiare le motivazioni che hanno indotto gli Editori a non considerare più in dettaglio tali oggetti, soprattutto per il fatto che la loro provenienza dalla lente di terra nera non sembrerebbe giustificare una loro distinzione dagli altri elementi del corredo. Tali omissioni potrebbero avere una qualche influenza sul corretto inquadramento cronologico delle sepolture.
41 d’Agostino 1994.
42 Una completa rassegna bibliografica degli scritti aventi per tema i più disparati aspetti della cultura materiale pithecusana sarebbe troppo lunga e poco utile. Ci si limiterà pertanto alla sola citazione dei contributi più rilevanti rinviando ad essi per ulteriori rimandi bibliografici. Per il materiale levantino della necropoli si veda l’importante sintesi di Buchner, del 1982 (Buchner 1982a), seguita dagli studi più recenti di Martelli, Boardman, Docter, Ridgway ed altri (Martelli 1991; Boardman 1994; Ridgway 1994; Docter / Niemeyer 1994; Ridgway 1998a; Ridgway 1998b; Docter 2000; Peserico 2000; Ridgway 2000a, p. 179-191), che hanno messo in evidenza la diversa estrazione delle componenti levantine, da quelle vicino orientali (in particolare rodie) a quelle del Mediterraneo occidentale, in particolare della Sardegna o di Cartagine; su quello greco si vedano in particolare i lavori di Coldstream (Coldstream 1982 e Coldstream 1994), e di Neeft (Neeft 1981, Neeft 1987, Neeft 1995) su determinate classi ceramiche o su singoli aspetti (si vedano inoltre: materiale cosiddetto di tipo “acheo”, Papadopoulos 2001, d’Agostino 2002; anfore da trasporto: Petacco 2003, con ampia bibliografia precedente tra la quale, in particolare, si vedano gli scritti recenti di Furio Durando; pendaglio di tipo “macedone”, tipo A30A9a BR: Martelli 1997 e Cerchiai 1999, p. 667, n. 45); per i contatti e gli scambi con il mondo indigeno, oltre ai contributi di d’Agostino (d’Agostino 1999a, d’Agostino 1999b con bibl. precedente), Cerchiai (Cerchiai 1999) e Guzzo (Guzzo 2000), cui può essere aggiunto da ultimo Bartoloni/Nizzo 2005 con ulteriore bibliografia, si vedano Colonna 1995, con particolare attenzione alla documentazione epigrafica, Bellelli 1998, sul materiale di importazione etrusco-corinzia, Cifarelli 1996, sulle fibule a foglia traforata da Pithekoussai e dal basso Lazio.
43 Si veda ad esempio la scelta preventiva di Judith Toms di non trattare, nella sua classificazione tipologica della necropoli di Quattro Fontanili a Veio, il materiale di origine greca (Toms 1986; diversa l’impostazione seguita da Guidi nel suo lavoro sulla medesima necropoli, Guidi 1993), o quella di Bruno d’Agostino e della sua scuola che, si ritiene correttamente, hanno considerato a parte il materiale di tipo non indigeno per poi inserirlo successivamente nelle trame della sequenza locale, evidenziando, in alcuni casi, aspetti insoliti o insospettati (Pontecagnano 1988, passim; d’Agostino e De Natale in Bailo Modesti/Gastaldi 1999, rispettivamente p. 13 e s. e 81 e s., e la recensione di quest’ultimo volume ad opera della Kourou, Kourou 1999; si vedano inoltre da ultimo gli interventi degli autori citati negli atti del convegno Oriente ed Occidente 2005).
44 Si ricordi quanto accennato circa lo stato di conservazione del materiale della necropoli, esposto alla secolare azione delle sorgenti termali presenti nell’area e, nel caso degli oggetti provenienti dalle cremazioni, già in precedenza frantumato e combusto (Ridgway 1982, p. 59 e s.).
45 Per un elenco completo delle convenzioni adottate in sede tipologica si rinvia al Cap. V, p. 87-89.
46 Per una prima analisi scientifica delle argille della ceramica geometrica di Pithekoussai con il metodo Mössbauer, cfr. Deriu/Buchner/Ridgway 1986.
47 Un fondamentale punto di riferimento per la realizzazione della presente tipologia sono stati i già citati volumi sulle necropoli di Pontecagnano, apparsi nel corso di oltre un decennio dal 1988 al 2001, a cura della “scuola” napoletana facente capo a Bruno d’Agostino e Patrizia Gastaldi e preceduti, nel 1968, da una prima seriazione tipologica della necropoli di fase Orientalizzante. Quello di Pontecagnano è uno dei pochi casi, nel panorama bibliografico italiano, che presenti analogie per estensione temporale e numero di problematiche affrontate, con quello di Pithekoussai, ed era forse inevitabile che, per tali motivi fosse preso come modello per l’impostazione generale perseguita in questa sede ed in particolare per la necessità di presentare una “tipologia aperta” (d’Agostino 1968; Pontecagnano 1988; Pontecagnano 1992; Pontecagnano 1998; Pontecagnano 2001). Parimenti interessante, sebbene fondata su principi classificatori diversi da quelli applicati per le necropoli picentine e da quelli adottati in questa sede, è stata la classificazione della necropoli laziale di Osteria dell’Osa ad opera di Anna Maria Bietti Sestieri ed Anna De Santis, sia per la vastità del materiale trattato che per l’ampiezza dei termini cronologici della necropoli (Bietti Sestieri/De Santis 1992). Un altro punto di riferimento importante sono state le classificazioni tipologiche riconducibili alla “scuola romana” di Renato Peroni (cfr. da ultimo Peroni 1998), prima fra tutte quella del sepolcreto di Torre Galli ad opera di Marco Pacciarelli (Pacciarelli 1999). Nel panorama terminologico estremamente poco uniforme delle classificazioni tipologiche elaborate in Italia, si è cercato di seguire, adeguandola alle necessità specifiche poste dall’eterogeneità stessa dei materiali esaminati, la struttura gerarchica proposta da Peroni nell’articolo del 1998 sopra citato.
48 Dizionario 1980; Dizionario 2000. Una soluzione analoga è stata quella adottata da d’Agostino nel 1988 (Pontecagnano 1988, p. 14-15). Le convenzioni terminologiche adottate per la descrizione dei tipi e delle varietà sono quelle indicate nei due dizionari citati, quello del 1980, in particolare, per il materiale metallico e quello del 2000 per la ceramica, con alcune eccezioni che sono dipese dalla natura stessa dei reperti pithecusani e che non potevano essere previste nel dizionario, essendo esso rivolto al vasellame d’impasto. In taluni casi la mancanza di adeguate raffigurazioni dei materiali ha reso preferibile riproporre in parte o per intero la descrizione fornita dagli Editori che è stata, pertanto, inserita tra virgolette.
49 Pontecagnano 1998, p. 51 s. ed, in particolare, le «avvertenze» alla p. 64 (in questa sede eventuali confronti con la seriazione tipologica delle necropoli picentine sono sempre stati fatti citando le sigle attribuite ai singoli tipi a partire dal volume del 1998).
50 Si vedano al riguardo anche le osservazioni, pienamente condivisibili, di Bruno d’Agostino nell’introduzione alla tipologia della necropoli di Pontecagnano: Pontecagnano 1988, p. 14-15.
51 Si vedano ad esempio la categoria dei pendenti (A30), quella degli scarabei (A40), quella dei vaghi (A50), o quella degli anelli (A60), nelle quali la scelta dei materiali ha conseguenze determinanti a vari livelli sull’evoluzione morfologica degli oggetti e risulta in molti casi preordinata a quelle che sono le esigenze formali e/o funzionali.
52 L’importanza di tale distinzione, come indicano, ad esempio, i casi delle fibule serpeggianti con arco bifido, di quelle a navicella o sanguisuga, o dei fermatrecce documentati da esemplari in vari metalli, non è solo di natura sociale ma sembra rivestire, talvolta, delle valenze anche sul piano cronologico.
53 In questa sede si è preferito continuare ad utilizzare la definizione “KW”, sebbene impropria, per mantenere un chiaro legame tra la presente classificazione tipologica e l’edizione dei materiali della necropoli nella quale si è fatto largo uso di questa sigla per tutte le classi ceramiche riconducibili a tale fabbrica. È argomento ormai abbastanza noto, infatti, come tale classe vada ricondotta con estrema verosimiglianza a manifattura fenicia operante a Rodi (Ridgway 1984, p. 76; Martelli 1991, p. 1053, n. 16; Peserico 1996b).
54 Per l’elenco complessivo delle abbreviazioni utilizzate cfr. le appendici finali.
55 Si tratta di un concetto tanto ovvio quanto spesso ignorato. È logico, infatti, che l’attribuzione sicura o, almeno, molto probabile di un determinato oggetto ad una “fabbrica locale” è estremamente difficoltosa per il materiale metallico e, parimenti, se non in presenza di un campione cronologicamente uniforme molto vasto ed a determinate latitudini temporali, è molto complessa anche per la ceramica d’impasto. È necessario quindi ammettere l’impossibilità in qualsiasi lavoro tipologico di cogliere perfettamente in tutta la sua complessità l’evoluzione della cultura materiale locale, proprio per il fatto che, spesso, l’attribuzione di un determinato oggetto a quella determinata cultura può rappresentare inevitabilmente una proiezione soggettiva dell’archeologo o, nei casi migliori, un inganno conseguente alla natura stessa del record esaminato (può ad esempio verificarsi la circostanza che un oggetto proprio di una cultura vicina a quella in esame ma non puntualmente nota, venga accolto nel costume della comunità in corso di studio e sia per questo in essa sovrarappresentato al punto da poterlo considerare locale; la lettura tipologica del contesto attribuirà a tale oggetto, proprio per la sua rappresentatività, una grande importanza ignorando il suo effettivo carattere d’importazione; la ricostruzione della presunta evoluzione di questo determinato oggetto potrà pertanto essere in un certo senso fuorviata da fattori interni alla cultura che lo ha importato ed utilizzato ma estranei e, quindi, potenzialmente fuorvianti, rispetto a quelli propri della cultura che lo ha prodotto).
56 Per le asce, gli spilloni, i rasoi si è tenuto conto dell’articolazione proposta nei volumi dei PBF relativi alle suddette categorie (Bianco Peroni 1979; Carancini 1975; Carancini 1984). Per la ceramica d’importazione greca e per quella «orientale» si è cercato di tener conto delle principali convenzioni utilizzate nei rispettivi campi di ricerca tentando, inevitabilmente, di procedere ad una integrazione coerente, almeno del punto di vista terminologico, tra campi di indagine così disparati e spesso distinti. Una citazione bibliografica esauriente della letteratura consultata e di quella poi effettivamente utilizzata in questa sede per motivare determinate scelte sarebbe troppo lunga e poco pregnante. Ci si limita a citare solo alcuni testi fondamentali come, ad esempio, per la ceramica corinzia in generale, oltre agli ormai classici volumi di Coldstream, in particolare, il lavoro di Amyx (Amyx 1988, p. 435-533); per singole categorie come gli aryballoi protocorinzi e la ceramica della classe “di Thapsos” si è tenuto conto dei lavori di Neeft (Neeft 1981, Neeft 1987); per la ceramica orientale-fenicia oltre ai tradizionali studi di Cintas e Bisi (Cintas 1955; Bisi 1971), si è tenuto conto per le anfore fenicie, quelle greche e quelle locali, della classificazione della Di Sandro sulle anfore dello scarico Gosetti, integrandola con gli studi specifici di Bartoloni e Ramon Torres sulle anfore fenicie (Di Sandro 1986; Bartoloni 1988; Ramon Torres 1995); per le brocche a fungo, si è tenuto conto del recente studio di Peserico su questa classe (Peserico 1996a).
57 Diversi confronti, in particolare con materiale indigeno o con ceramica di importazione greca nell’Italia peninsulare sono stati citati nel contributo presentato dallo scrivente nel convegno Oriente ed Occidente, cui si rinvia per evitare inutili ripetizioni (V. Nizzo in Bartoloni/Nizzo 2005).
58 Uno degli aspetti principali della seriazione tipologica, che è stato di fondamentale importanza anche per la comprensione della sequenza relativa dei materiali e dei contesti ma che non è stato possibile presentare in questa sede, è consistito nell’analisi dettagliata della disposizione e della consistenza dei motivi decorativi sulla ceramica di tipo greco, grazie alla quale è stato possibile cogliere delle linee di tendenza unitarie nella produzione locale (anche nell’ambito di categorie ceramiche differenti), riconducibili presumibilmente a singole botteghe o a determinati artigiani. La complessità della sequenza stratigrafica ha permesso anche di cogliere, in via preliminare, interessanti aspetti degli influssi riscontrabili, sia dal punto di vista formale che da quello decorativo, tra la ceramica di importazione, in particolare corinzia, e quella di produzione locale, che hanno rivelato una dialettica vivace e dinamica tra modello ed imitazione, con evoluzioni e rielaborazioni originali da parte delle maestranze locali, in sintonia con il gusto e la domanda della comunità pithecusana prima e, in particolare a partire dallo stanziamento di Cuma, delle istanze del mercato indigeno cui Pithekoussai e la sua subcolonia, come è noto, rivolsero ben presto la loro attenzione. Tali considerazioni, sebbene non oggettivate nel testo, hanno costituito comunque un importante punto di riferimento in tutta la “gestazione” del presente lavoro, sia per la determinazione di specifiche scelte classificatorie (come ad esempio la distinzione fra prodotti di tradizione locale, caratterizzati da una rielaborazione originale dei modelli allogeni, e semplici imitazioni), che per gli effetti che esse hanno avuto, di conseguenza, sul piano della cronologia relativa della necropoli. Su questi aspetti, con particolare riguardo alla documentazione calabrese, cfr. da ultimo Mercuri 2004.
59 Le attestazioni che fuoriescono in maniera significativa dall’arco di vita medio indicato nella voce “cronologia relativa min.” possono essere considerate, nei casi più eclatanti, come heirlooms (tra i casi più significativi possono essere annoverati quelli degli scarabei tipo A40B e A40C1a, della tomba 245, o quello della spirale A70A1a d’argento rivestita d’oro, della tomba 555) o come espressivi esempi di conservatorismo (legati ai fattori più disparati quali l’età, il sesso, l’appartenenza sociale); in direzione opposta, può essere parimenti rilevante il caso in cui si abbiano significative anticipazioni rispetto all’arco cronologico di maggiore diffusione del tipo; anche dietro questo aspetto possono celarsi le più svariate motivazioni (come ad esempio la condizione sociale privilegiata che può permettere al defunto di deporre nella tomba oggetti che gli altri membri della comunità tenderanno ancora a conservare per il loro carattere stesso di importazioni pregiate); ma non mancano anche casi in cui l’anticipazione di determinati oggetti possa mettere in luce anomalie di vario tipo nella sequenza stratigrafica (cfr. ad esempio più avanti il caso della tomba 168 esaminato al Cap. III, 4).
60 Nella tabella di seriazione (tav. 14) la selezione dei tipi è stata ancora più drastica, essenzialmente allo scopo di contenerne le dimensioni e facilitarne la lettura. Per tali motivi sono stati esclusi, oltre ai tipi documentati da meno di due attestazioni, anche quelli di lunga durata o di articolazione tipologica dubbia (come ad esempio le fibule ad arco rivestito, per i motivi esposti nella classificazione), tali quindi da non rendere sufficientemente esplicita la sequenza dei tipi principali. Per tali ragioni la tabella di seriazione non rende adeguata giustizia alla complessità del campione esaminato che, per i dati ottenuti attraverso la stratigrafia, avrebbe potuto essere quasi integralmente rappresentato; vi sono diversi casi, quindi, facilmente ricavabili dalla voce “cronologia relativa massima”, nei quali la posizione relativa di determinati tipi risulta condizionata dalla rappresentatività dei corredi presenti sulla tabella (si veda ad esempio il caso delle anfore locali tipo B180(AL)A1, posizione 72, documentate nella necropoli fra i livelli 12 e 31, le quali nella tabella coprono un arco cronologico che va dal livello 24 al 28). Particolarmente poco rappresentate risultano le sepolture ad enchytrismos che, per la povertà dei corredi insita nel rito, non potevano essere proficuamente inserite in tabella. Ad ogni modo i dati sulla cronologia massima e minima dei tipi e su quella specifica delle sepolture possono essere ricavati dalla documentazione fornita nelle relative appendici le quali, a loro volta, in apposite voci (“posizione nella tabella di seriazione”), forniscono rimandi alla tabella generale (tab. 14).
61 Una maggiore rilevanza sembrano invece avere la scelta e la disposizione di determinati motivi decorativi, fattori che sono stati considerati ma che, per i motivi citati in precedenza, non si sono potuti trattare.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les bois sacrés
Actes du Colloque International (Naples 1989)
Olivier de Cazanove et John Scheid (dir.)
1993
Énergie hydraulique et machines élévatrices d'eau dans l'Antiquité
Jean-Pierre Brun et Jean-Luc Fiches (dir.)
2007
Euboica
L'Eubea e la presenza euboica in Calcidica e in Occidente
Bruno D'Agostino et Michel Bats (dir.)
1998
La vannerie dans l'Antiquité romaine
Les ateliers de vanniers et les vanneries de Pompéi, Herculanum et Oplontis
Magali Cullin-Mingaud
2010
Le ravitaillement en blé de Rome et des centres urbains des début de la République jusqu'au Haut Empire
Centre Jean Bérard (dir.)
1994
Sanctuaires et sources
Les sources documentaires et leurs limites dans la description des lieux de culte
Olivier de Cazanove et John Scheid (dir.)
2003
Héra. Images, espaces, cultes
Actes du Colloque International du Centre de Recherches Archéologiques de l’Université de Lille III et de l’Association P.R.A.C. Lille, 29-30 novembre 1993
Juliette de La Genière (dir.)
1997
Colloque « Velia et les Phocéens en Occident ». La céramique exposée
Ginette Di Vita Évrard (dir.)
1971