Version classiqueVersion mobile
OpenEdition Books

Comunicare la memoria del Mediterraneo

 | 
Francesco Gravina

Progetti di valorizzazione

Tavola Rotonda

Texte intégral

Grifo bronzeo di manifattura islamica. Pisa, Museo dell'Opera Primaziale Pisana. Foto Opera Primaziale Pisana.

Tavola rotonda*

  • * Trascrizione e redazione: A. Hesnard, F. Cibecchini, C. Alonso. Traduzione in inglese: T. Gambin.

1Presidente : R. Azuar Ruiz

2Partecipanti : H. Limane (sito di Lixus e museo di Larache, Marocco), S. Ferdi (sito e museo di Tipasa, Algeria), M. Morel Deledalle (sito dell’antico porto di Marsiglia e Museo di Histoire de Marseille, Francia), R. Azuar Ruiz (Museo Arqueológico Provincial-MARQ, Alicante, Spagna), R. Pérez Jiménez (Servizio d’Architettura, Provincia di Alicante), A. Gallina Zevi (siti di Ostia e Porto, musei di Ostia e di Fiumicino, Lazio, Italia), M. Zucconi (Parchi della Val di Cornia, Piombino, Toscana, Italia), B. Arnold (Museo di Laténium, Neuchâtel, Svizzera).

R. Azuar Ruiz

3Introduce la tavola rotonda. Sono evidenti gli sforzi delle diverse istituzioni afferenti alla comune area del Mediterraneo settentrionale, oggetto di un pesante turismo di massa, per recuperare il proprio patrimonio culturale. Si tratta di risolvere il problema di conciliare la memoria di questo patrimonio con il turismo.

4Il problema centrale è quello di conservare e di valorizzare il patrimonio culturale nonostante la pressione edilizia: la Valle d’Aosta, come illustrato da Massimo Zucconi, è un esempio di recupero del patrimonio in una situazione di sviluppo economico. Si tratta dunque di cercare delle linee d’azione futura che permettano di trovare un compromesso tra sviluppo e rispetto del patrimonio culturale.

5Si pone poi un secondo problema, specifico del patrimonio marittimo, che è stato ben illustrato dal caso di Marsiglia: le difficoltà legate alla conservazione dei relitti, di materiali d’origine organica e di tutti quelli provenienti da ambienti marini in generale.

M. Morel Deledalle

6La conservazione e la valorizzazione del patrimonio subacqueo pone dei problemi tecnici: al momento, la ricerca di metodi adeguati è tuttora in corso e non esistono soluzioni miracolose. A Marsiglia, negli ultimi cinquanta anni, si è avuta l’occasione di fare numerose esperienze. Tutti i materiali impregnati d’acqua (legno, tessuto, vimini, cuoio) rinvenuti si trovano in un diverso stato di conservazione; ci è sconosciuta la loro storia prima della scoperta archeologica – ad esempio, i relitti abbandonati sul fondo di un porto o riutilizzati sono oggetti differenti dall’imbarcazione che erano all’origine – e uno dei problemi posti è quello di decidere che cosa farne:

  • un oggetto ricostruito (ricollocando, ad esempio, delle ordinate perdute)
  • un oggetto conservato nello stato d’abbandono

7Al momento della scoperta e del restauro del relitto della Bourse (porto romano, nel 1974) fu scelto, senza alcuna concessione “estetica”, di lasciare lo scafo nello stato di degrado e d’abbandono in cui si trovava sul fondo del porto. Un recente sondaggio ha messo in luce che il pubblico non era preparato a tale scelta, che non era stata compresa, soprattutto perché in seguito si è sviluppata la consuetudine di esporre nei musei scafi restaurati e integrati completamente.

8Nel più recente caso del relitto greco arcaico proveniente dal porto greco in piazza Jules-Verne (relitto JV 9), tale posizione purista è stata modificata e si è optato per un trattamento delle superfici, di integrare le lacune, etc… Questa scelta sarà adottata anche per il secondo relitto greco arcaico, ora a fine trattamento (JV 7), e, in occasione della riorganizzazione del museo per l’arrivo di questo grande scafo, il relitto della Bourse sarà “revisionato” con lo stesso spirito, in modo da armonizzare la presentazione delle imbarcazioni.

9Inoltre, il relitto della Bourse era stato lasciato dentro il cassone del trattamento, protetto da una vetrina secondo le norme di sicurezza del ministero vigenti all’epoca. Il relitto era però poco visibile e un sondaggio tra il pubblico effettuato l’anno scorso ha mostrato che la gente guarda di tutto attorno al relitto, il materiale didattico, le didascalie, ma non il relitto stesso. L’équipe del museo non ne era cosciente. Di conseguenza, le vetrine saranno eliminate.

S. Ferdi

10Tipasa è il sito archeologico più visitato d’Algeria. Abbiamo un pubblico molto specifico, essenzialmente giovane, scolastico. Eccetto il caso delle visite didattiche, si tratta per loro più di una visita in un parco naturale che di una visita in un sito archeologico, cosa che pone la questione del rispetto delle vestigia archeologiche.

11Un altro problema specifico è posto dalla localizzazione del sito in una zona sismica attiva, con la maggiore fragilità delle vestigia che questo comporta, per di più con la ben nota carenza di mezzi economici.

12Si fa notare inoltre che non si è mai pensato di rivolgersi a degli sponsor privati, mentre, come ha mostrato Massimo Zucconi, vi sarebbe un notevole interesse nel farlo.

H. Limane

13Insiste, per il caso di Lixus/Larache, sulla grande difficoltà di riuscire a sensibilizzare il pubblico. C’è stato bisogno di numerose riunioni per convincere i dirigenti marocchini circa l’interesse di preservare, restaurare e valorizzare il sito di Lixus. È stato molto difficile far loro comprendere che tale settore, che non apporta benefici economici in tempi brevi, può diventare a lungo termine una risorsa importante, attirando il turismo. Si registra attualmente un solo caso di intervento privato: la sponsorizzazione inizia in maniera molto “soft” in Marocco.

M. Zucconi

14È d’accordo con l’opinione dei relatori che l’hanno preceduto. Vorrebbe insistere sul fatto che il patrimonio marittimo mediterraneo è un bene comune, che non conosce le moderne frontiere. Si è stupito per le convergenze delle problematiche emerse in tutti gli interventi. Gli sembra dunque che un programma comune possa, debba essere sviluppato. Resta il problema dei mezzi con cui realizzarlo.

A. Gallina Zevi

15Ritorna sul problema teorico dell’esposizione dei relitti. Quando le navi romane furono scoperte, durante alcuni lavori per l’aeroporto di Fiumicino e venne quindi creato il museo, gli scafi furono trattati in maniera molto “naturale”, senza effettuare restauri completi e senza integrazioni. A queste imbarcazioni è stato poi abbinato un importante programma didattico e di ricerca, con la collaborazione del museo di Mainz, che ha condotto alla realizzazione del modellino scientifico di una delle navi. A Mainz la tradizione espositiva vuole la realizzazione di modellini a scala ridotta, con l’integrazione totale di tutte le parti mancanti. Per il momento non è sembrato necessario realizzare una copia in scala 1:1 delle navi, così come è stato fatto a Mainz o ad Oslo, nonostante il grande successo che riscuotono queste copie con il pubblico.

16Ora, dal momento che il museo è in corso di ristrutturazione, non si vuole comunque cambiare opinione scientifica e, come nel caso delle sculture, si continua a non voler integrare le parti mancanti. Si cercherà di far comprendere al pubblico quali erano le parti mancanti dei relitti e il funzionamento dell’architettura navale grazie ad un valido apparato didattico.

17È stato fatto un grosso sforzo affinché, nei nostri siti archeologici sottoposti ad una frequentazione eccessiva, l’apparato didattico serva da intermediario tra il pubblico e l’oggetto archeologico, nell’ottica di poter ottenere il rispetto dell’oggetto archeologico (non toccare, non prendere dei frammenti di mosaico, etc…) attraverso la comprensione.

18L’altra importante problematica posta è quella di conciliare parchi naturali e parchi archeologici, cosa difficile. Le argomentazioni sono spesso contraddittorie, e, ad esempio, conservare un paesaggio naturale può essere un disastro per la conservazione delle vestigia archeologiche.

19Il progetto ANSER termina con questo seminario, ma questa conclusione deve essere allo stesso tempo un inizio e deve aprire la strada a tutta una serie di altre iniziative comuni.

R. Pérez Jiménez

20In qualità di architetto, segnala che una delle responsabilità dell’archeologo è quella di proteggere il sito. È necessario tenere conto, già nella fase progettuale, dei costi necessari a mantenere visibile il sito se si prevede di aprirlo al pubblico dopo lo scavo. Per gli oggetti, è relativamente semplice esporli controllando il loro stato di conservazione. Nel caso di immobili invece, non potendoli mettere nelle vetrine, si deve riflettere sul loro destino prima di iniziare un intervento archeologico.

B. Arnold

21Dal momento che è stato creato il museo Laténium, si sono poste le stesse questioni esposte ora dai vari relatori.

22La funzione primaria di un museo è quella di permettere al pubblico e ai locali di riappropriarsi del passato; c’è una funzione educativa fondamentale del pubblico, qualunque sia il suo comportamento nel museo. Disponiamo dell’esempio dell’ecologia, grazie al quale sappiamo che sono state necessarie diverse generazioni ma che il messaggio alla fine è passato bene, senza bisogno di grandi mezzi finanziari.

23La seconda funzione è di trasmettere al pubblico locale l’immagine positiva di una regione (come ad esempio nel caso delle grandi mostre di Venezia).

24La terza funzione è di preservare elementi del passato per il futuro: ad esempio la “galera di Cesare” a Marsiglia, scoperta più di un secolo fa e tuttora visibile. Bisogna dunque assolutamente assicurare l’esistenza delle vestigia a lungo termine, per il futuro.

25La quarta funzione consiste nell’assicurare nello stesso tempo l’esposizione per il grande pubblico e l’accesso alle collezioni agli studenti e agli specialisti. Si prende ad esempio il Musée des Arts et Traditions Populaires (Parigi), un museo per specialisti o per un pubblico illuminato. Si sottolinea inoltre la tendenza a ristrutturare i vecchi musei “tradizionali”, nei quali si svuotano le vetrine per mettere tutti gli oggetti nei depositi e realizzare dei musei didattici “vuoti”. Ritiene che si debba assolutamente assicurare al contempo delle sale per gli specialisti, permettendo così, magari grazie a scaffali del tipo a scorrimento su rotaie come quelli delle biblioteche, a studenti e specialisti di vedere un gran numero di pezzi archeologici, condizione indispensabile per la formazione degli specialisti e per le loro ricerche.

M. Morel Deledalle

26Il seminario ha raccolto diversi specialisti attorno ad uno stesso tema, ma ci sono questioni importanti per le quali non c’è risposta se non attraverso la creazione di una rete tra i musei. Ognuno ha fatto le sue esperienze di conservazione, ma gli specialisti mobilitati per la conservazione e il restauro inter-vengono soltanto in maniera puntuale. Quello che viene a mancare è la capacità di seguire a lungo termine l’oggetto restaurato: non ci sono collegamenti. Ogni responsabile di un museo, collezione, è testimone dello stato dell’oggetto ricevuto, del quale si disinteressano i professionisti che ne hanno curato il restauro. Manca veramente una staffetta di professionisti che segua il percorso dell’oggetto nel corso degli anni. Sarebbe utile poter periodicamente riunire gli specialisti dei musei che hanno nelle loro collezioni tali oggetti e relitti, per confrontare nel tempo l’evoluzione dei reperti restaurati.

R. Azuar Ruiz

27Conclude la tavola rotonda ringraziando gli intervenuti per il loro contributo al dibattito e sottolinea la sua convinzione sul ruolo del progetto ANSER nel ricostruire la memoria storica del Mediterraneo.

XXVe anniversaire de la fondation de Marseille. Affiche de D. Dellepiane, 1899. Ville de Marseille, collection Musée d’Hitoire de Marseille.

Table-ronde*

  • * Transcription, rédaction : A. Hesnard, F. Cibecchini, C. Alonso. Traduction anglaise : T. Gambin.

28Président: R. Azuar Ruiz

29Participants: H. Limane (site de Lixus et musée de Larache, Maroc), S. Ferdi (site et musée de Tipasa, Algérie), M. Morel Deledalle (site du port de Marseille et Musée d’Histoire de Marseille, France), R. Azuar Ruiz (Museo Arqueológico Provincial-MARQ, Alicante, Espagne), R. Pérez Jiménez (Service d’architecture, Province d’Alicante), A. Gallina Zevi (sites d’Ostie et Porto, musées d’Ostie et de Fiumicino, Latium, Italie), M. Zucconi (Parcs du Val di Cornia, Piombino, Toscane, Italie), B. Arnold (Musée du Laténium, Neuchâtel, Suisse).

R. Azuar Ruiz

30Introduit la table-ronde. Il note les efforts des diverses institutions pour récupérer leur patrimoine afférant à l’espace nord méditerranéen commun, qui reçoit un tourisme très nombreux. Il s’agit de résoudre le problème de combiner la mémoire du patrimoine et le tourisme.

31Ceci pose le problème de conserver, mettre en valeur le patrimoine malgré la pression édilitaire: le Val d’Aoste, comme l’a montré Massimo Zucconi, est un exemple de récupération du patrimoine dans une situation de développement économique. Il s’agit donc de rechercher des perspectives d’avenir permettant de trouver un compromis entre développement et respect du patrimoine.

32Un second problème se pose, spécifique à ce patrimoine maritime, que le cas de Marseille a bien illustré: les difficultés liées à la conservation des épaves, des matières organiques et plus généralement de tous les matériaux venant des milieux marins.

M. Morel Deledalle

33Le patrimoine subaquatique à conserver et mettre en valeur pose des problèmes techniques; actuellement, les recherches de méthodes adéquates sont en cours, et il n’existe pas de solution miracle. A Marseille, au fil de près d’un siècle, on a eu l’occasion de faire de nombreuses expériences. Tous les matériaux gorgés d’eau (bois, tissus, vanneries, cuirs) découverts sont dans des états différents; leur histoire avant la découverte archéologique nous est inconnue – par exemple, les épaves abandonnées au fond d’un port ou réutilisées sont des objets différents du bateau d’origine qu’elles ont été –.

34Un des problèmes posés est de décider de ce qu’on va en faire:

35un objet restitué (avec remise en place des membrures pas exemple)

36un objet conservé dans l’état de l’abandon

37Lors de la découverte et conservation de l’épave de La Bourse (port romain, en 1974) le choix qui avait été fait, sans concession, avait été de la laisser dans l’état de dégradation de son abandon au fond du port. Une enquête d’opinion récente a mis en lumière le fait que le public n’était pas préparé à ce choix, qui n’avait pas été compris, en particulier, en raison de l’habitude qui s’est développée de présenter dans les musées des restaurations complètes.

38Dans le cas récent de l’épave grecque archaïque provenant du port grec place Jules-Verne (épave JV 9), cette position puriste a été modifiée, et il a été choisi d’effectuer un traitement de surface, de colmater les trous, etc... Cette position sera adoptée pour la seconde épave grecque archaïque en fin de traitement actuellement (JV 7), et, à l’occasion du réaménagement du musée pour accueillir cette grande épave, l’épave de La Bourse sera révisée dans le même esprit pour harmoniser la présentation des navires.

39De même, l’épave de La Bourse avait été laissée dans son caisson de traitement, sous vitrine selon les normes de protection du ministère à l’époque. Elle est peu visible, et l’enquête auprès du public de l’an dernier a démontré que le public regarde tout autour de l’épave, le matériel pédagogique, les didacticiels, mais ne regarde pas l’épave. L’équipe du musée n’en était pas consciente. En conséquence, les vitrines vont être retirées.

S. Ferdi

40Tipasa est le site archéologique le plus visité d’Algérie. Le public est très spécifique, essentiellement jeune, dans le cadre scolaire. Sauf dans le cas de sorties pédagogiques, il s’agit pour eux plus d’une visite dans un parc naturel qu’une visite d’un site archéologique, ce qui pose le problème du respect des vestiges archéologiques.

41Un autre problème spécifique est le fait que le site est dans une zone sismique active, avec la fragilisation des vestiges que ça pose, dans les conditions de manque de moyens bien connus.

42Elle remarque qu’il n’a jamais été imaginé de faire appel à des partenaires privés dont M. Zucconi a montré l’intérêt qu’il pouvait y avoir à le faire.

H. Limane

43Insiste, pour le cas de Lixus/Larache sur la très grande difficulté à sensibiliser le public. Il a fallu de nombreuses réunions pour convaincre les décideurs marocains de l’intérêt de préserver, restaurer et mettre en valeur le site de Lixus. Il a été difficile de leur faire comprendre que ce domaine qui ne rapporte pas à court terme peut devenir à long terme une source importante de ressource, en attirant le tourisme. Il n’existe actuellement qu’un seul cas de mécénat; le sponsoring commence très doucement au Maroc.

M. Zucconi

44Partage l’avis des intervenants qui l’ont précédé. Il voudrait insister sur le fait que ce patrimoine méditerranéen maritime est commun à tous, ne connait pas les frontières modernes. Il est frappé par la convergence des problématiques de toutes les interventions; il lui semble qu’un programme commun peut, doit être développé; le problème restant les moyens pour y arriver.

A. Gallina Zevi

45Revient au problème théorique de l’exposition des épaves. Lorsque, au moment des travaux d’aménagement de l’aéroport de Fiumicino, ont été découverts les navires romains, et que le musée a été créé, ils ont été à l’époque traités de façon très “naturelle”, sans restauration complète. A ces navires est associé un programme important didacticiel et de recherche, en collaboration avec le musée de Mayence.

46Il a abouti a la réalisation de la maquette scientifique d’un navire. A Mayence, la tradition est de réaliser des maquettes à échelle réduite avec la restitution totale de toutes les parties manquantes. Pour le moment il ne semble pas nécessaire de réaliser une restitution des navires à échelle 1 :1, comme cela a été fait à Mayence et à Oslo, même si ces dernières ont un grand succès auprès du public.

47Actuellement, même si le musée est en restructuration, le parti scientifique n’a pas changé, et on essaye au contraire, comme dans le cas des sculptures, de ne pas restituer les élements absente et de faire comprendre au public quelles étaient les parties manquantes des épaves et le fonctionnement des navires par l’appareil didactique.

48Un gros effort a été réalisé pour que, sur ces sites soumis à une trop forte fréquentation, le didacticiel serve d’intermédiaire entre le public et l’objet archéologique dans l’optique d’obtenir le respect de l’objet archéologique (ne pas toucher, ne pas prendre des fragments de mosaïque etc...) par la compréhension.

49L’autre problème important posé est de concilier parcs naturel et archéologique, ce qui est difficile; les arguments sont souvent contradictoires, et, par exemple, conserver un paysage naturel peut être un désastre pour la conservation des vestiges archéologiques.

50Le projet Anser se termine avec ce séminaire, mais cette conclusion doit aussi être un commencement, et doit ouvrir la voie à toute une série d’autres initiatives communes.

R. Pérez Jiménez

51En tant qu’architecte, je signale qu’une des responsabilités de l’archéologue est de protéger le site. Il est nécessaire de tenir compte, dès la préparation du projet, des coûts nécessaires pour le maintenir visible s’il est prévu de le maintenir ouvert après la fouille. Pour les objets, il est relativement simple de les exposer en contrôlant leur état de conservation. Dans le cas des biens immeubles, qui ne peuvent pas se mettre dans des vitrines, il convient de réfléchir à leur devenir avant le début de l’intervention archéologique.

B. Arnold

52Lorsque le Laténium a été créé, les mêmes questions que celles exposées par les différents intervenants se sont posées.

53La première fonction d’un musée est de permettre au public et aux locaux de se réapproprier son passé; c’est une fonction éducative de fond du public, quel que soit son comportement dans le musée. On a l’expérience de l’écologie, où on sait qu’il a fallu plusieurs générations, mais que le message est passé finalement très bien, sans grands moyens financiers.

54La seconde fonction est de transmettre au public local l’image positive de sa région (comme par exemple dans le cas des grandes expositions de Venise).

55La troisième fonction est de préserver les éléments du passé pour le futur: par exemple la “galère de César” à Marseille, découverte il y a plus d’un siècle et visible actuellement. Il faut donc absolument assurer leur existence à long terme, pour le futur. La quatrième fonction consiste à assurer en même temps que l’exposition pour le grand public, l’accès des collections aux étudiants et spécialistes. Il prend comme exemple le Musée des Arts et Traditions Populaires (Paris), musée pour spécialistes ou public avertis. Il remarque la tendance à la restructuration des musées anciens dont on vide les vitrines, pour mettre tous les objets dans des dépôts et réaliser des musées didacticiels “vides”. Pour lui, il faut absolument assurer en même temps des salles pour les spécialistes, permettant, éventuellement à l’aide de dispositifs type “compactus” sur rail des bibliothèques, aux étudiants et spécialistes de voir des pièces archéologiques en très grand nombre, condition indispensable de la formation et de l’étude.

M. Morel Deledalle

56Le séminaire a rassemblé différents spécialistes autour d’un même thème, mais il est une question importante à laquelle il ne peut pas y avoir de réponse sinon par la création d’un réseau entre musées. Chacun a ses expériences de conservation, mais les spécialistes mobilisés pour la conservation/restauration interviennent ponctuellement. Ce qui manque absolument est le suivi à long terme des objets restaurés: il n’y a pas de relais. Chaque responsable de musée, collection, est témoin de ce qu’on lui livre, et auquel se désintéressent les professionnels qui ont réalisés la conservation/restauration.

57Il manque véritablement un relais du suivi du devenir au fil des années des objets: il serait important de réunir périodiquement les professionnels des musées qui ont dans leurs collections ces objets et épaves pour confronter l’évolution dans le temps des objets restaurés.

R. Azuar

58Conclut la table-ronde en remerciant les différents intervenants pour leur contribution au débat et souligne sa conviction du rôle du projet Anser pour reconstruire la mémoire de la Méditerranée.

Caravella portoghese, Retablo di Santa Auta, sec. XVI, Chiesa Madre Deus, Lisbona.

Mesa redonda*

  • * Transcripción, redacción: A. Hesnard, F. Cibecchini, C. Alonso. Traducción al inglés: T. Gambin.

59Presidente: R. Azuar Ruiz

60Participantes: H. Limane (conjunto arqueológico de Lixus y museo de Larache, Marruecos), S. Ferdi (conjunto arqueológico y museo de Tipasa, Argelia), M. Morel Deledalle (conjunto arqueológico del puerto de Marsella y Museo de Historia de Marsella, Francia), R. Azuar Ruiz (Museo Arqueológico Provincial - MARQ, Alicante, España), R. Pérez Jiménez (Servicio de Arquitectura, Diputación de Alicante), A. Gallina Zevi (Conjunto arqueológico de Ostia y el Puerto, museo de Ostia y Fiumicino, Lacio, Italia), M. Zucconi (Parques del Valle de Cornia, Piombino, Toscana, Italia), B. Arnold (Museo del Laténium, Neuchâtel, Suiza).

R. Azuar Ruiz

61Introduce la mesa redonda. Apunta los esfuerzos de diversas instituciones por recuperar su patrimonio especialmente en la zona norte del Mediterráneo, donde el turismo es muy numeroso. El objeto es combinar la memoria del patrimonio y el turismo.

62Ello plantea el problema de conservar, de poner en valor el patrimonio a pesar de la presión inmobiliaria: el de la Valle de Aosta, como ha expuesto Massimo Zucconi, es un ejemplo de recuperación patrimonial y desarrollo económico. Se trata por tanto de encontrar líneas de futuro que permitan llegar a un compromiso de desarrollo y respeto patrimonial.

63Se plantea un segundo problema, específico del patrimonio marítimo, bien ilustrado en el caso de Marsella: las dificultades asociadas a la conservación de los naufragios, de los materiales orgánicos y en general de todos los materiales procedentes de medios marinos.

M. Morel Deledalle

64El patrimonio subacuático a conservar y poner en valor plantea diversas dificultades técnicas; actualmente, a pesar de estar efectuándose estudios sobre los métodos más adecuados, no existe una solución milagrosa. En Marsella, tras cerca de un siglo, hemos tenido la oportunidad de realizar numerosas experiencias. Todos los materiales extraídos saturados de agua (madera, tejidos, cesterías, cueros) presentan situaciones diferentes; sus historias anteriores al descubrimiento arqueológico nos es desconocida –por ejemplo, los pecios abandonados en el fondo de un puerto o reutilizados son objetos diferentes de la embarcación originaria–.

65Uno de los problemas es decidir cómo afrontarlo:

  • un objeto restituido (recolocándole, por ejemplo, las cuadernas)
  • un objeto conservado en estado de abandono.

66Desde el descubrimiento y conservación del pecio de La Bourse (puerto romano, en 1974) la solución tomada, sin remedio, fue la de dejarlo en el estado de degradación y abandono que tenía en el fondo del puerto. Una reciente encuesta de opinión ha puesto de manifiesto el hecho de que el público no estaba preparado para esta solución, no comprendida, en particular, por estar acostumbrado a que en los museos se presenten las restauraciones terminadas.

67En el caso del pecio griego arcaico procedente del puerto griego de la plaza Julio Verne (pecio JV9), esta posición purista se ha cambiado, y se ha optado por efectuar un tratamiento de superficie, de relleno de los sondeos, etc... Al finalizar el tratamiento en proceso se adoptará esta misma solución con el segundo pecio griego arcaico (JV 7) y, con motivo de la reinstalación del museo para acoger este gran barco, se revisará con el mismo criterio el pecio de La Bourse para armonizar la presentación de las naves.

68Sin embargo, el pecio de La Bourse se dejó en su cajón de tratamiento, bajo vitrina según las normas de protección del ministerio de la época. Está poco visible, y un estudio sobre el público durante el último año desvela que éste mira todo el entorno al pecio, el material pedagógico, el didáctico, pero no contemplan el pecio. El equipo del museo no era consciente de ello. En consecuencia las vitrinas van a ser retiradas.

S. Ferdi

69Tipasa es el conjunto arqueológico más visitado de Argelia. El público es muy específico, esencialmente joven en edad escolar. Salvo en el caso de excursiones pedagógicas, por lo general son visitas encaminadas más a un parque natural que a un conjunto arqueológico, lo que supone un problema para los vestigios arqueológicos.

70Otro problema específico es el hecho de que el conjunto arqueológico se encuentra en una zona sísmicamente activa, con los riesgos que tiene para los vestigios, en las condiciones conocidas de falta de medios.

71Apunta que jamás se ha pensado en atraer a socios privados a pesar del interés que ello podría tener como ha mostrado M. Zucconi.

H. Limane

72Insiste sobre las grandes dificultades para sensibilizar al público en el caso de Lixus/Larache. Ha asistido a numerosas reuniones con responsables marroquíes al objeto llamarles la atención sobre el interés de preservar, restaurar y poner en valor el lugar de Lixus. Ha sido difícil hacérseles comprender como esta solución que aporta poco a primera instancia, puede llegar a largo plazo a ser una fuente importante de recursos en relación con el turismo. Actualmente sólo existe en Marruecos un caso de mecenazgo donde el esponsorizado comienza pues muy lentamente.

M. Zucconi

73Parte de las reflexiones expresadas por los que le han precedido. Quiere insistir sobre el hecho de que este patrimonio marítimo mediterráneo común a todos no conoce las fronteras modernas. Está impresionado por la coincidencia de las problemáticas presentadas por todos los intervinientes; cree que es este sentido es posible desarrollar un programa común; el problema es conseguir los medios para ejecutarlo.

A. Gallina Zevi

74Quiero volver al problema teórico de la exposición de los naufragios. Si bien hasta el momento, en los trabajos de reforma del aeropuerto de Fiumicino, se han descubierto barcos romanos y se han musealizado, el tratamiento dado a los mismos en su momento fue muy natural, sin reconstruirlos completamente. Asociado a estos barcos se ha desarrollado un importante programa didáctico y de investigación, en colaboración con el Museo de Mayence.

75Ha permitido la realización de maquetas científicas de un barco. En Mayence, la tradición es realizar maquetas a escala a escala reducida con la restitución total de todas las partes inexistentes. Por el momento no parece necesario realizar una réplica de los navíos escala 1:1, como han hecho en Mayence y Oslo, a pesar de la gran acogida de público que estas han tenido.

76En la actualidad, a pesar de que el museo está en proceso de reestructuración, le dirección científicano ha cambiado, y han ensayado, como en el caso de las esculturas, de no restituir las partes inexistentes y de hacer comprender al público las partes que faltan de los barcos y el funcionamiento de los mismos por medio de material didáctico.

77Se ha realizado un gran esfuerzo para que, especialmente en los lugares más frecuentados, los materiales didácticos sirvan de intermediarios entre el público y los objetos arqueológicos desde la óptica de conseguir el respeto éstos (no tocar, no coger los fragmentos de los mosaicos, etc.) para su mejor comprensión.

78Otro problema importante es conciliar los parques naturales y los arqueológicos, lo cual es bastante difícil; los argumentos son contradictorios, y, por ejemplo, conservar un paisaje natural puede ser un desastre para la conservación de los vestigios arqueológicos.

79El proyecto Anser se termina con este seminario, pero su finalización debe ser un inicio, el de abrir el camino a nuevas iniciativas comunes.

R. Pérez Jiménez

80Como arquitecto, señala que una de las responsabilidades del arqueólogo es proteger el yacimiento. Es preciso tener en cuenta, desde la preparación del proyecto, los costes necesarios si se piensa mantener visibles el yacimiento o una vez concluida la excavación. En el caso de los bienes muebles es más fácil controlar el equilibrio de las condiciones de conservación. Pero los bienes inmuebles no se pueden meter en una vitrina. Es preciso saber que se va a hacer con ellos antes de acabar el trabajo de intervención arqueológica.

B. Arnold

81Mientras se creaba el Laténium, se plantearon las mismas preguntas que se han expuesto por los diferentes intervenidos.

82La primera función de un museo es la de permitir a los visitantes y a los habitantes de la zona recuperar el pasado; es una función educativa del público sea cual sea su comportamiento en el museo. Tenemos la experiencia de la ecología, donde han sido necesarias varias generaciones, pero el mensaje se ha realizado finalmente correctamente, sin grandes medios financieros.

83La segunda función es la de transmitir al público local la imagen positiva de una región (como en el caso de las grandes exposiciones de Venecia por ejemplo).

84La tercera función es la de preservar los elementos del pasado para el futuro: por ejemplo la «galera de César» en Marsella, descubierta hace más de un siglo y visible actualmente. Es preciso pues asegurar su existencia a largo plazo, para el futuro.

85La cuarta función consiste en asegurar, a la vez que la exposición para el gran público, el acceso a las colecciones de los estudiantes y especialistas. Toma como ejemplo el Museo de Artes y Costumbres Populares (París), museo para especialistas o público interesado. Señala la tendencia a la reestructuración de los museos antiguos donde se vacían las vitrinas para colocar todos los objetos en los depósitos y realizar museos didácticos “vacíos”. Para él, es preciso asegurar al mismo tiempo salas para los especialistas, permitiendo a los estudiantes y especialistas, eventualmente con la ayuda de dispositivos tipo “compactus” de bibliotecas sobre raíles, ver gran número de piezas arqueológicas, condición indispensable para la formación de éstos.

M. Morel Deledalle

86El seminario ha reunido a diferentes especialistas en torno a un mismo tema, pero esta es una pregunta a la que no se puede dar respuestas sino a través de la creación de una red de museo. Los especialistas, cada uno con sus experiencias de conservación, participarían interviniendo con relación a los problemas puntuales de la conservación/restauración. La principal carencia es la del seguimiento a largo plazo de los objetos restaurados: no hay seguimiento. Cada responsable de museo, colección, es testigo de lo que entregan, pero se desinteresa de los profesionales que han realizado la conservación restauración.

87Falta verdaderamente una red de seguimiento de años de los objetos: sería importante reunir periódicamente profesionales de los museos que tiene entre sus colecciones restos de pecios para confrontar para confrontar la evolución temporal de los objetos restaurados.

R. Azuar Ruiz

88Concluye la mesa redonda agradeciendo la asistencia y participación en el debate y señala su deseo de que la presencia de ANSER sirva para reconstruir la memoria del Mediterráneo.

Round Table*

  • * Transcription: A. Hesnard, F. Cibecchini, C. Alonso. English Translation : T. Gambin.

89Chairman: R. Azuar Ruiz

90Participants: H. Limane (The site of Lixus and Larache Museum, Marocco), S. Ferdi (Site and museum of Tipasa, Algeria), M. Morel Deledalle (site of the ancient port of Marseilles and the Museum of Marseilles History, France), R. Azuar Ruiz (Museo Arqueológico Provincial-MARQ, Alicante, Spain), R. Pérez Jiménez (Architectural Services, Alicante Province), A. Gallina Zevi (Sites of Ostia and Portus, Museums of Ostia and Fiumicino, Lazio, Italy), M. Zucconi (Val di Cornia Parks, Piombino, Tuscany, Italy), B. Arnold (Laténium Museum, Neuchâtel, Switzerland).

R. Azuar Ruiz

91Introduces the round table.

92One notes the efforts of various institutions from the northern Mediterranean, an area witness to mass tourism, to recuperate their cultural heritage. The problem of reconciling heritage and tourism needs to be solved.

93This poses the problem of preserving and valorizing cultural heritage despite the pressure of building development: the Valle D’Aosta, as shown by Massimo Zucconi, is an example of how heritage can be recuperated in the context of economic development. It is therefore a matter of establishing guidelines that strike the right balance between development and cultural heritage.

94There exists a second problem that is specifically related to maritime heritage, a problem that was confronted in Marseille: the difficulty associated with the conservation of wrecks, organic materials and of of all objects originating from a marine context.

M. Morel Deledalle

95The conservation and valorization of submerged heritage poses technical problems: presently, researches on improved methods are ongoing but miraculous solutions do not exist. At Marseille, there have been a number of opportunities to garner experience over the past fifty years. All water-logged objects (wood, fabrics and leather) are discovered in varying states of conservation; their history prior to their archaeological investigation is unknown – for example, wrecks abandoned on the seabed of a port are different objects to what they were originally – The problem at this stage is to decide exactly what to do: a reconstructed object (including lost parts) the conservation of an object as found in-situ

96Upon the discovery and restoration of the wreck discovered at the Bourse (Roman port, in 1974) it was decided, with no compromises, to leave the vessel in the same state as it was discovered. A recent survey has shown that the public was not was not expecting such a choice, which was misunderstood because of the emerging trend to exhibit vessels after conservation and reconstruction.

97More recently, for the graeco-archaic wreck from the Greek port of Jules-Verne square (wreck JV 9), a less conservative position was adopted, surfaces were treated, lacunae filled etc... This will also be applied for the treatment of the second graecoarchaic ship (JV 7) that is in the final stages of treatment and during the reorganisation of the museum brought about by the arrival of this vessel the Bourse wreck will be ‘revised’ on the same lines in order to harmonise the presentation of all the ships.

98Furthermore, the Bourse wreck was left in the treatment container, protected by a glass as required by contemporary law. The wreck was not very visible and a survey conducted last year indicated that people looked at everything surrounding the wreck, including the didactic material and captions, but not the wreck itself. The team at the museum were not aware of this. As a result of this, the glass is going to be removed.

S. Ferdi

99Tipasa is the most visited archaeological site in Algeria. We have a very specific public, young and educated. Except for educational tours, people conceive a visit to Tipasa as a visit to a natural park rather than an archaeological site. This poses the question regarding the archaeological remains.

100Another specific problem is the location of the site in an area that is witness to seismic activity, which increases the threat to the remains. Furthermore, there exists the well known lack of funds.

101There has never been a call for private sponsors when, as shown by Massimo Zucconi, it would be extremely advantageous to do so.

H. Limane

102Discusses the difficulties at Lixus/Larache with regards to educating the public. It took numerous meetings with the authorities to convince them of the advantages linked to the conservation, restoration and valorization of Lixus. It was very difficult to explain that this sector does not render instant returns but could, as a tourist attraction, evolve into a valuable resource over the long term. There has been only one case of a private sponsor: in Morocco, this trend is taking its time to evolve.

M. Zucconi

103Agreed with the opinions voiced by the other participants. He insisted on the fact that the maritime heritage of the Mediterranean is a common heritage that transcends modern boundaries. He is surprised at the similar problems that have emerged in these discussions. He therefore believes that a common approach can and indeed must be developed. However, there remains the problems of funds needed to work on such a policy.

A. Gallina Zevi

104Returns to the theoretical problem regarding the exhibition of wrecks. When ships were discovered during works related to the Fiumicino airport a museum was set up. The restoration of the ships was ‘natural’ without any additions. An educational and research programme related to these ships was launched together with the Mainz museum. The latter constructed a scientific model of one of the ships. The tradition at Mainz embraces the building of models (of a smaller scale) with the total reconstruction of missing parts. To date, it was not deemed necessary to reconstruct 1:1 models of the ships as was done in Mainz and Oslo, this despite the popularity of such models.

105Now that the museum is being refurbished, we do not intend to change our scientific opinion and, as in the case of sculpture, no missing pieces will be added. Other means will be used to explain the missing parts and their functions. In our most frequently visited sites we have made a large effort to use educational material as an intermediary between the public and the archaeological object with the intention of stimulating, through inderstanding, a respect for the said archaeological object (not to touch, not to take pieces of mosaics, etc.).

106The other important problem faced is the harmonisation of nature parks and archaeological parks. This is a difficult task. The discussions are often contradictory. For example, the conservation of the natural landscape can sometimes have drastic consequences on archaeological remains.

107The ANSER project comes to an end at this seminar, but at the same time we must treat this as the start of new shared initiatives.

R. Pérez Jiménez

108Whilst being an architect, he points out that the responsibility of the archaeologist is that of protecting the site. At the initial phases, it is necessary to consider the costs related to keeping the site visible. This is especially true if it is envisaged to open it to the public after the excavation. For objects the situation is relatively simple, exhibit them whilst controlling their state of preservation. On the other hand, buildings cannot be placed in showcases and consideration as to their future must be given prior to excavation.

B. Arnold

109Since the setting up of the Laténium museum, the same questions have been asked as those put forward by the various participants.

110The primary function of a museum is to allow the public and localities to re-embrace their past; there exists an educational element aimed at the public, whatever the attitude of the latter within the museum. Taking ecology as an example, we now know that after a number of years the message has finally been understood without the need for large amounts of money. The second function of a museum is to communicate a positive image of a region to the general public (as for example in the case of the large exhibitions in Venice).

111The third function is to safeguard objects from the past for future generations; for example, “Caesar’s galley” in Marseille, which was discovered over a century ago and still survives. It is therefore imperative to ensure the long-term survival of remains.

112The fourth function of a museum is not just to exhibit objects for the general public but also to assure that collections are made available to students and specialists. Take the Musée des Arts et Traditions Populaires (Paris) for example, a museum for specialists or ‘informed’ public. One must underline the tendency to refurbish traditional museums whereby all the showcases are emptied with objects placed in reserve collections and ‘empty’ didactic museums opened. He believes that various systems should be in place which ensure access to the majority of archaeological objects. This is absolutely necessary for the proper training of specialists and for their research.

M. Morel Deledalle

113The seminar has gathered various specialists around a common theme but some questions will remained unanswered unless a museum network is created. All concerned have shared their experiences regarding conservation but the specialists in this field only make timely contributions. What is missing is the capability of following the restored object in the long term: there is no communication. Every museum curator and collection manager knows the state of the object received but the professionals that restored the object seem to loose interest in it. What is missing is a team of specialists that follows up on the object throughout the years. It would be useful for museum specialists to meet in order to discuss the state of restored objects.

R. Azuar Ruiz

114Concluded the round table by thanking all the participants for their contribution to the debate and by underlining his belief that the ANSER project has played an important role in the study of the Mediterranean. 275

Notes de fin

* Trascrizione e redazione: A. Hesnard, F. Cibecchini, C. Alonso. Traduzione in inglese: T. Gambin.

* Transcription, rédaction : A. Hesnard, F. Cibecchini, C. Alonso. Traduction anglaise : T. Gambin.

* Transcripción, redacción: A. Hesnard, F. Cibecchini, C. Alonso. Traducción al inglés: T. Gambin.

* Transcription: A. Hesnard, F. Cibecchini, C. Alonso. English Translation : T. Gambin.

Table des illustrations

Légende Grifo bronzeo di manifattura islamica. Pisa, Museo dell'Opera Primaziale Pisana. Foto Opera Primaziale Pisana.
URL http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/4078/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 1,1M
Légende XXVe anniversaire de la fondation de Marseille. Affiche de D. Dellepiane, 1899. Ville de Marseille, collection Musée d’Hitoire de Marseille.
URL http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/4078/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 1,7M
Légende Caravella portoghese, Retablo di Santa Auta, sec. XVI, Chiesa Madre Deus, Lisbona.
URL http://books.openedition.org/pcjb/docannexe/image/4078/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 1,4M

© Publications du Centre Jean Bérard, 2007

Conditions d’utilisation : http://www.openedition.org/6540