1Si deve preliminarmente osservare che l’oggetto della nostra indagine, le vicende dell’oligarchia puteolana fra la tarda repubblica e Nerone, non è stato finora mai affrontato, probabilmente perché la documentazione deve essere apparsa insufficiente allo scopo; si pensi infatti che solo di recente si sono potuti finalmente accertare storicità e significato di due punti essenziali in argomento, quali quelli della colonia augustea a Puteoli negli anni 20 a.C. e di quella neroniana nel 60. E proprio l’inadeguatezza della documentazione invocava espressamente il Panciera (1977, 209) nel convegno linceo del 1976 sui Campi Flegrei nel ritenere prematuro rispondere alla domanda fondamentale se la colonia augustea avesse o meno modificato i rapporti di potere nell’ambito dell’oligarchia puteolana con l’eventuale immissione nell’ordo di molte nuove famiglie rispetto a quelle dell’epoca ciceroniana. Né è un caso che J. D’Arms nel suo importante lavoro sulla storia sociale ed economica di Puteoli (D’Arms 1974b) abbia rivolto in particolare la sua attenzione all’oligarchia del II secolo dell’impero, perché questa era assai meglio documentata (almeno quantitativamente) rispetto a quella dell’età augustea o giulio-claudia; e ciò comunque resta tuttora vero, anche se la documentazione oggi disponibile si sia nel frattempo, come vedremo, notevolmente accresciuta e precisata.

2Ovviamente la ricostruzione delle vicende dell’oligarchia puteolana non puo prescindere da una storia totale della città, anche se in questa sede non se ne potrà trattare; per raggiungere questo scopo mi è sembrato necessario fin dall’inizio delle mie ormai più che decennali ricerche avviare un lungo e minuzioso lavoro di rinnovamento e riconsiderazione dell’intera base documentaria, non soltanto quella epigrafica, ma anche quella topografico-monumentale, per tentare di rileggere storicamente la forma urbana e le principali fasi edilizie e monumentali di questa straordinaria città.

3Quanto al patrimonio epigrafico puteolano va almeno ricordato che esso è di consistenza eccezionale, quantitativamente con pochi confronti in Italia: in totale circa 2 000 iscrizioni, quando la media alta per le città italiane è di 350/400. Di queste 2 000 epigrafi oltre 500 sono successive al CIL, e di esse più di 300 restano ancora inedite e saranno pubblicate in un nuovo corpus epigrafico puteolano cui sto da tempo lavorando. Ma si deve del pari ricordare che nella sezione puteolana del CIL sono comprese secondo i miei calcoli quasi 300 iscrizioni “alienae”, di cui cioè è possibile accertare positivamente una diversa provenienza, la più parte da altre città flegree, Cumae e Misenum, ma anche da Roma, Neapolis, Capua, Beneventum, Paestum, Bovianum ecc. e finanche dalla Sicilia e dall’Africa. Non è qui il caso di analizzare i motivi di una simile confusione, ma cio basta a mostrare quanto sia oggi inaffidabile l’uso della sezione puteo lana del CIL per una storia sociale o anche solo onomastica della città. Attraverso questo paziente e minuzioso lavoro di revisione si è riusciti ad ottenere un quadro complessivo, quanto più possibile, aggiornato delle testimonianze suddivise per gentilizio, strumento indispensabile per ricostruire con qualche fondamento le vicende delle singole gentes puteolane.

4Naturalmente per l’età giulio-claudia un contributo essenziale è venuto anche a questo riguardo dalla mia rilettura, ormai finalmente terminata, delle tavolette cerate dell’archivio dei Sulpicii, ritrovato a Pompei nel 1959 in loc. Murecine, ma pertinente a mercanti-banchieri, i Sulpicii, che svolsero tutta la loro attività a Puteoli¹. Finora questa straordinaria fonte di documentazione di prima mano, per giunta ben datata fra il 26 e il 61, ma che per la massima parte si concentra nel ventennio 35-55, risultava in sostanza inutilizzabile, perché la prima edizione di questi documenti, certo spesso non facilmente decifrabili per le cattive condizioni di conservazione e per le obiettive difficoltà di lettura e interpretazione di atti giuridici, aveva interamente fallito il suo compito con letture troppe volte del tutto errate, duplicazioni e persino triplicazioni di uno stesso documento (di cui si davano letture diverse in base alle diverse foto disponibili), per non parlare che dei difetti più gravi. È chiaro come questo archivio venga a fornire un eccezionale e insostituibile spaccato sulla società puteolana del tempo, che solo le città vesuviane possono vantare, con una piccola folla di personaggi (quasi 250), per lo più di origine libertina, per un centinaio di gentes, talvolta restituitici nella cornice dei monumenti del foro dove essi agivano. Fatti i debiti calcoli questo campione rappresenta grosso modo il 5% dei puteolani maschi adulti e liberi, che vissero in quel periodo di tempo (anni 30-50).

5Ma nel contempo il lungo lavoro, cui ho accennato, di studio e revisione del grande patrimonio epigrafico puteolano mi ha consentito di riconoscere più di un centinaio di iscrizioni (fra edite ed inedite), datate o databili all’età giulio-claudia². Questa ulteriore documentazione viene ad incrementare in misura notevole il già rilevante dato statistico offerto dall’archivio dei Sulpicii. Se poi si considera che il nostro scopo è quello di ottenere informazioni valide a livello di gentes attestate a Puteoli in un determinato periodo storico, e non di singoli personaggi, il valore statistico del campione considerato aumenta in modo considerevole. In conclusione si può avere a mio avviso la legittima presunzione di conoscere per l’età giulio-claudia all’incirca la metà delle gentes puteolane del tempo, e certo molto di più per quelle di maggior rilievo nella vita cittadina, un dato che non ha molti paragoni nel mondo romano (a parte le città vesuviane) e che finalmente ci consente di poter tracciare per la prima volta un quadro storico della società puteolana fra Augusto e Nerone fondato su solide basi documentarie (v. infra Appendice 2 con elenco dei gentilizi).

6Naturalmente anche nel campo specifico, che qui più ci interessa, dei magistrati e decurioni puteolani questo ampliamento e rinnovamento della documentazione ha fornito non poche novità; dai circa 70 magistrati e decurioni elencati da D’Arms (1974b, 122 sqq.; ma alcuni nomi vanno quasi certamente esclusi) siamo ormai arrivali a conoscerne oltre 100, in specie grazie a nuovi decreta decurionum (alcuni inediti, un altro inesattamente edito e considerato napoletano), fra i quali spicca per il periodo qui considerato un interessante frammento di praescriptum del gen./giu. 7 d.C.³. Per quanto ancora oggi, come nel 1974, i magistrati e i decurioni noti siano in netta maggioranza databili fra l’età flavia e quella severiana, tuttavia l’attuale documentazione consente di raddoppiare rispetto all’elenco del D’Arms la nostra conoscenza dell’ordo puteolano dell’età augustea e giulio-claudia. Si tratta di una trentina di personaggi per una ventina di gentes, certo ancora ben poca cosa rispetto a Pompei, dove fra il 30 a.C. e il 40 d.C. sono noti ben settantacinque magistrati per una sessantina di gentes (v. ora gli elenchi di Mouritsen 1988, 104 sqq.), o anche rispetto ad Ostia. Ma ciò nonostante io credo che questi dati costituiscano una base sufficiente, se si tiene conto che il nostro fine non è certo quello di ricostruire l’albo dei decurioni putcolani dell’epoca giulio-claudia, sibbene quello di tracciare le vicende di un ordo che si esprimono in particolare al livello delle famiglie dominanti; erano queste a costituire il nucleo di potere e di durevole influenza, e direi anche, di controllo sull’insieme del ceto dirigente cittadino⁴. Da questo punto di vista il valore probatorio della nostra attuale documentazione aumenta in modo considerevole poiché a mio avviso la maggior parte di queste famiglie dominanti dell’oligarchia puteolana del tempo sono ormai a noi note attraverso una serie concordante di testimonianze di vario genere.

7Faccio solo un paio di esempi significativi, riguardanti gli Hordeonii e i Suettii; sebbene né gli uni né gli altri siano finora esplicitamente attestati a Puteoli come magistrati e decurioni fra la tarda repubblica e l’età neroniana, tuttavia non vi è alcun dubbio sulla loro appartenenza al ristretto gruppo delle famiglie più influenti del tempo. I primi, su cui torneremo, notabili locali fin dall’epoca di Cicerone, contano un esponente di rango senatorio già sotto Tiberio, che sarà console sotto Claudio, e furono munifici evergeti verso la loro cilla con la costruzione di un chalcidicum e di un’ara Augusti nel foro augusteo della colonia e inoltre di una palaestra⁵. Allo stesso modo solo ora la gens Suettia, per l’innanzi quasi assente nell’epigrafia flegrea, è potuta emergere come una delle più eminenti della Puteoli del primo principato, specie tramite i documenti dell’archivio dei Sulpicii, che hanno attestato, insieme ad un buon numero di suoi liberti, la sua munificenza pubblica con la costruzione di un altro chalcidicum e ara Augusti nel foro augusteo; anche in questo caso si può accertare che la famiglia era già nell’oligarchia puteolana d’età ciceroniana, quando un Suettius, amico di Attico, fu nel 45 coerede con lui e con Cicerone di un fundus Brinnianus a Puteoli⁶.

8Si è visto come in entrambi i casi tre diverse fonti di documentazione, le opere di Cicerone, il patrimonio epigrafico, l’archivio dei Sulpicii, concorrano fra loro a testimoniare in modi e per periodi diversi la rilevanza di una gens puteolana. È ben noto che gli scritti di Cicerone, in specie l’epistolario, sono una vera e propria miniera di notizie al riguardo se si sanno interpretare i suoi rapidi accenni alla luce di altri dati a nostra disposizione. Cicerone era un buon conoscitore della società puteolana e amico personale di numerosi notabili, finanzieri e mercanti della città, tema su cui devo qui sorvolare, ma che comunque è stato negli ultimi venti anni sufficientemente trattato (ad es. D’Arms 1972 (sugli Avianii); Frederiksen 1980-1981, 16 sqq.; Sirago 1977; Sirago 1979; Andreau 1983). Allo stesso modo è ben noto lo spiccato coinvolgimento di quest’oligarchia nelle attività produttive e nel commercio marittimo mediterraneo, di cui Puteoli era uno dei più grandi centri, sia del commercio libero che di quello preso in appalto dallo stato, come per il commercio del grano e l’approvvigionamento di Roma. Le grandi famiglie puteolane partecipavano a società di commercio marittimo spesso ad alto rischio, ma sempre ad altissimo profitto, anche con esponenti del ceto senatorio, aspetto questo di grande importanza per la storia sociale e politica di Puteoli. Famosi protagonisti di queste attività come gli Avianii Flacci, i Cluvii, i Vestorii, gli Annii, i Calpurnii ecc. sono stati di recente bene illuminati perché sia necessario tornarvi sopra, seppure fugacemente, in questa sede (oltre D’Arms 1972 e Andreau 1983, v. Camodeca 1979).

9Fossili guida per ritrovare le tracce dei loro traffici ed interessi sono le testimonianze di loro liberti nei più grandi porti del Mediterraneo ed in altre aree di rilievo economico. Spesso si trattava di liberti di notevole intraprendenza e capacità. Ad es., è a mio avviso certo che P. Annius Plocamus, il famoso mercante degli inizi del I sec. d.C., di cui ci parla Plinio, e che si occupava del commercio di prodotti di lusso (aromi, spezie, perle ecc.) dall’Arabia e dall’India, era un liberto degli Annii di Puteoli: da Plinio sappiamo anche che per ragioni di commercio un liberto dello stesso Plocamo giunse, primo fra i Romani, fino a Ceylon (Camodeca 1979, 23 sqq.).

10Inoltre, a mio avviso, contrariamente a quel che si è finora affermato, i dati oggi a nostra disposizione, che mostrano fra i magistri campani di fine II/inizi I sec. a.C. servi e liberti di molte gentes attestate a Puteoli in posizione di primo piano in età ciceroniana e giulio-claudia (Annii, Blossii, Hordeonii, Limbricii, Octavii, Sextii, Suettii ecc.), devono essere interpretati non come segno di un loro trasferimento in età cesariana nel grande porto flegreo, ma viceversa di un radicamento puleolano ben anteriore (diciamo di II secolo). Le attestazioni di loro servi e liberti a Capua testimoniano in realtà i persistenti interessi e attività di queste famiglie nell’agro campano, il che è del resto naturale data la mancanza fino al 59 di un’autonomia municipale a Capua e la compenetrazione economica fra Puteoli e Capua in quel periodo (su questo punto, v. Camodeca 1987, 17, 33 sq.). Non è un caso d’altra parte che uno dei primi duoviri quinquennales della colonia cesariana di Capua sarà un membro di una delle famiglie puteolane più in vista: N. Cluvius M’. f. (v. ora Cébeillac-Gervasoni 1987; cfr. anche Solin 1988-1989, 71 sqq.).

11Sotto Augusto si era resa necessaria una ristrutturazione urbanistica ed amministrativa della città proprio per razionalizzare e programmare la rapida, imponente crescita urbana provocata dallo straordinario sviluppo della società e dell’economia puteolane, che aveva reso totalmente inadeguato l’originario angusto insediamento sul promontorio dell’attuale Rione Terra, adatto solo alla piccola colonia marittima del 194 a.C. (v. fig. 1 con la mia ricostruzione del suo impianto). Del resto Augusto aveva un grandissimo interesse per il porto di Puteoli, essendo conscio dell’eccezionale importanza che esso assumeva nel quadro della sua organizzazione annonaria, specie allora che l’Egitto, principale fornitore di grano, era divenuto una provincia romana. Non può meravigliare quindi che Puteoli, come ora sappiamo con certezza dall’archivio dei Sulpicii, fu colonia augustea (colonia Iulia Augusta Puteoli): ciò consenti quel riassetto amministrativo ed urbanistico ormai necessario di tutto il territorio urbano ora fortemente ampliato fino alla barriera doganale dell’attuale quadrivio dell’Annunziata, da dove partiva la grande viabilità per Capua e Roma. Questa area urbana fu organizzata e divisa in regiones, cioè in quartieri, che avevano un loro rilievo amministrativo sull’esempio di Roma stessa. Mi è stato possibile ricostruire in gran parte, e in qualche caso anche localizzare sul terreno, questo nuovo assetto in regiones, che resto poi immutato fino al Basso Impero, ma i cui nomi, spesso tratti da famiglie senatorie o dal notabilato locale, riflettevano una realtà tardorepubblicana (regio arae Lucullianae, regio Hortensiana, regio vici Vestoriani et Calpurniani ecc.) (su ciò v. Camodeca 1977, 62 sqq. e pianta f.t. alleg. a Camodeca 1994).

12Naturalmente le più grandi e ricche gentes del ceto diligente puteolano non rimasero estranee a questo intenso rinnovamento edilizio connesso con la riorganizzazione coloniaria augustea. Ancora una volta l’archivio dei Sulpicii ci ha consentito di accrescere notevolmente le nostre conoscenze proprio dei monumenti costruiti in età augustea a spese e per generosa munificenza delle più eminenti famiglie puteolane, che in questo concorrevano l’una con l’altra per affermare il proprio prestigio sociale ed economico. In particolare sono noti gli edifici del nuovo foro augusteo che fu costruito fuori dell’antica colonia repubblicana (sull’attuale Rione Terra) in un’area terrazzata dominante il mare e che dovette essere di particolare magnificenza. Gli Annii, ad es., vi costruirono la basilica (basilica Augusti Anniana); i Sextii un portico (porticus Augusti Sextiana); gli Octavii, i Caesonii, gli Hordeonii, i Suettii dei chalcidica, cioè dei vestiboli colonnati monumentali di tali dimensioni da consentirvi le riunioni dei decurioni (AE, 1974, 256) (si ricordi che secondo i precetti vitruviani potevano essere connessi alle basiliche forensi) e delle arae Augusti; gli Avianii un edificio non meglio identificabile e così via. Di questo importantissimo luogo pubblico di Puteoli, che, ritenuto di ignota ubicazione, ho potuto identificare con sicurezza fin dal 1971⁷, non resta purtroppo praticamente più alcuna traccia visibile, perché distrutto o comunque occultato nel 1955-1957 da un grosso complesso edilizio. In questo stesso fervore di costruzioni suscitato dalla colonia augustea si iscrive anche la famosa ricostruzione sull’acropoli del Rione Terra sul luogo dell’antico capitolium repubblicano di un nuovo tempio marmoreo pseudo-periptero, finanziato dai Calpurnii (L. Calpurnius Capitolinus) e compiuto ad opera del celebre architetto L. Cocceius Auctus⁸.

13In base alla documentazione oggi disponibile possianio tranquillamente rispondere a mio avviso alla domanda che si poneva Panciera nel 1976 e che abbiamo ricordato all’inizio di questa relazione: la colonia augustea non rinnovò l’oligarchia puteolana né voile modificare equilibri di potere consolidati a mezzo dell’immissione di molte nuove famiglie nel senato cittadino. Difatti le gentes che contano nella vita politica ed economica di Puteoli in età augustea e giulio-claudia sono in gran maggioranza sempre le stesse deH’epoca ciceroniana: Annii, Avianii, Calpurnii, Granii, Hordeonii, Octavii, Sextii, Suettii ecc. Degli stessi Cluvii, di cui finora non si avevano testimonianze in età imperiale nel ceto decurionale, penso di aver trovato invece tracce sicure in un duovir menzionato in un’iscrizione della prima età augustea, ritrovata un secolo fa a Napoli, edita non molto bene ed inesattamente considerata napoletana dal Sogliano (NSc. 1893, 264): questo [A.] Cluvius M’. f. è certo un discendente del M’. Cluvius⁹, ben noto finanziere puteolano, amico di Cicerone, che ne fu erede nel 45. Tra l’altro si puo dimostrare a mio avviso che i Cluvii per più di un secolo dalla tarda repubblica all’età giulio-claudia hanno conservato forti interessi politici ed economici, oltre che a Capua e a Caudium, anche a Nola¹⁰, il che mostra un esempio di una tendenza assai interessante delle aristocrazie municipali ad estendere la loro influenza politicoeconomica a livello regionale, a volte anche con legami matrimoniali fra di loro.

14Dunque la maggior parte delle gentes puteolane che partecipano in aperta emulazione fra loro a dare un volto nuovo all’impianto urbanistico e monumentale della colonia augustea di Puteoli sono, a giudicare dai dati in nostro possesso, famiglie ben presenti e in posizione di primo piano nella città già in epoca repubblicana e fin da allora dedite ai traffici commerciali su larga scala. Infatti della ventina di gentes a noi note dell’oligarchia puteolana di primo principato solo pochissime fra quelle che appaiono essere State le più influenti non sono attestate in un modo o nell’altro nella Puteoli tardorepubblicana¹¹; spicca in particolare il caso dei Cossinii e dei Caesonii, che risultano in pratica assenti nel resto della Campania e concentrati esclusivamente a Puteoli a partire dalla prima età augustea.

15I primi vi sono testimoniati da un IIvir del 52, A. Cossinius Priscus¹², e da non pochi membri, in specie liberti, fra cui un argentarius, quasi tutti databili al periodo giulio-claudio¹³. È noto che i Cossinii nel I sec. a.C. erano un’importante famiglia tiburtina: un L. Cossinius, eques Rom., amico di Cicerone e di Attico, era proprietario di grandi allevamenti di ovini e caprini in Epiro; suoi interessi e liberti nella zona sono raccomandati ancora nel 46 da Cicerone al governatore d’Achaia, Ser. Sulpicius Rufus (Fam., 13, 23, l)¹⁴. Ora, se i non pochi Cossinii puteolani si distinguono quasi esclusivamente col prenome Aulus, è però noto fra di essi anche un L. Cossinius d’età augustea¹⁵. Un legame fra il rarao tiburtino e quello puteolano della gens potrebbe essere costituito da quel A. Cossinius Philocrates puteolanus, certo un liberto dei Cossinii puteolani, che è attestato (non so se per mero caso) proprio nell’isola di Leucade di fronte alle coste epirote (CIL, III, 574).

16Anche per i Caesonii sono noti interessi commerciali: oltre che da Delo testimonianze repubblicane della gens provengono da Antium (meno interessanti per noi sono quelle da Firmum Picenum); a Puteoli essi appaiono in età augustea, già ben inseriti nell’élite cittadina, quando costruiscono a loro spese un chalcidicum nel nuovo foro della colonia e un loro membro, C. Caesonius Flaccus, è nel 7 d.C. praefectus i. d. iterum¹⁶.

17Si può dunque concludere che la creazione della colonia augustea non rappresentò un intervento traumatico nella vita sociale e politica di Puteoli, ma essa consentì all’imperatore di effettuare un ormai indispensabile riassetto urbanistico e amministrativo della città e nel contempo un considerevole accrescimento del territorio puteolano, fino ad allora limitatissimo e in questa occasione esteso fino a comprendere parte dell’agro Campano (Quarto, Qualiano, forse anche Giugliano), dove andranno localizzate le deduzioni di veterani ricordate dal Liber Coloniarum (236, 11)¹⁷. Augusto si guardò bene dal modificare gli equilibri di potere del ceto dirigente cittadino, rendendosi ben conto che era nel suo stesso interesse tutelare in ogni modo e, se possibile, rafforzare la rete di traffici e di affari che si imperniavano sull’oligarchia puteolana. Si spiega così l’entusiasmo con cui queste famiglie egemoni celebravano se stesse e il regime con l’ostentazione evergetica della loro ricchezza edificando a loro spese e in onore dell’imperatore l’intero nuovo foro augusteo e buona parte dei monumenti pubblici della città; ciò rappresentava l’affermazione del loro consolidato prestigio sociale e della loro potenza economica nel clima politico a ciò così favorevole quale quello della restaurata pace sociale augustea e in un momento di particolare espansione della vita economica della loro città, che dalla politica di quest’imperatore aveva ricevuto un forte impulso.

18Eppure solo per due di queste ricche ed influenti famiglie puteolane d’età giulio-claudia è noto l’accesso al Senato: per gli Hordeonii e, acquisizione ancora più recente, per i Limbricii (Camodeca 1987, 13 sqq.). Per l’epoca repubblicana si possono invocare sia l’esiguità del territorio originario della colonia romana del 194, sia il preminente interesse commerciale dell’élite puteolana per spiegare almeno in parte questa scarsa rappresentanza nell’ordine senatorio, che è limitata ad un Granius, un senatore cesariano, il che è ben consono alle salde tradizioni mariane di questa grande famiglia, cui si potrebbe aggiungere anche M. Spurius, uno dei cesaricidi¹⁸. Ma anche l’istituzione della colonia augustea con il conseguente allargamento territoriale, di cui si è detto, non sembra, per quel che ci consta, aver di molto modificato la situazione sotto questo riguardo.

19L’ascesa sociale degli Hordeonii, che è ora ben conosciuta (Camodeca 1987, 17 sqq.), appare esemplare. Ne è già stata ricordata la grande munificenza verso la propria città con la costruzione di un chalcidicum, di un’ara, e di una palaestra; collegabile con questa attività edilizia pubblica è forse anche la fabbrica di mattoni di uno di essi, T. Hordeonius Cn. f. Fal. Flaccus, certo uno stretto parente del senatore M. Hordeonius Flaccus. Di quest’ultimo, ricordato da Tacito e da Plutarco come governatore della Germania Superior nel 68-69, si può ora conoscere in base alla mia rilettura di alcune T. Herc. il prenome Marcus e l’anno di consolato, il 47, quando come homo novus egli non doveva avere meno di 45 anni, il che ci dà la misura della senectus rimproveratagli vent’anni dopo dai suoi legionari. Questi nuovi dati consentono di ritenerlo senza dubbio figlio del procuratore tiberiano di Narbonese M. Hordeonius [...] e sulla base di altre iscrizioni ricostruirne tutto lo stemma familiare. Nel nostro discorso merita un accenno almeno l’iscrizione sepolcrale d’età augustea di un M. Hordeonius M. et Postumi Curti libertus (CIL, VI, 24896). Quest’ultimo è certo il famoso C. Rabirius Postumus prima dell’adozione da parte dello zio; dunque questo servus commuais fu manomesso prima del 54 a.C. I vasti interessi commerciali a Puteoli e in Egitto di Rabirius Postumus sono ben noti da Cicerone; è illuminante avere ora una prova concreta di come sia stato cointeressato ai suoi affari in qualche modo anche un M. Hordeonius, antenato del console puteolano del 47 d.C.; si ricordi infine che un T. Hordeonius, forse un fratello di questo M. Hordeonius, fu nel 45 a.C. coerede con Cesare e Cicerone del già ricordato ricco finanziere puteolano, M’. Cluvius.

20Ma nella Puteoli giulio-claudia al di sotto di questa élite ricca ed intraprendente pulsava e operava impegnata in mille mestieri e attività commerciali una società estremamente variegata e cosmopolita. Ancora una volta lo spaccato che di essa ci offre l’archivio dei Sulpicii è assai significativo; non solo vi appaiono numerosi i mercanti orientali e in genere “peregrini”, che sono invece quasi del tutto assenti nei contemporanei archivi di Pompei e di Ercolano (un unico caso!), ma vi spicca in particolare la grande parte giocata da schiavi e liberti nella ge stione di questi affari; del resto anche i proprietari dell’archivio, i Sulpicii Faustus ed Onirus, come ho potuto dimostrare (Camodeca 1985-1986, 21 sqq.; e ora Camodeca 1992a, 26 sqq.), erano figli di liberti di liberti e probabilmente essi stessi non erano di condizione ingenua. Certo spesso dietro gli schiavi e i liberti si scorgono gli interessi dei loro padroni, sia puteolani che senatori romani, e l’applicazione del precetto economico, raccomandato da Trimalchione, di «libertos fenerare» (Petr., Sat., 76, 9), cioè concedere prestiti ad interesse ai propri liberti¹⁹.

21Senza dubbio però molti liberti agivano indipendentemente, o anche per proprio conto, e accumulavano ricchezze non indifferenti; un esempio sono proprio i Sulpicii, il cui ampio giro d’affari si può rilevare da quanto rimastoci del loro archivio, che certo documenta solo una parte di quello da loro realmente avuto in quel periodo. Come non richiamare le fortune accumulate con i negotia dai liberti invitati alla Cena Trimalchionis (Petr., Sat., 38, 6-16)? Non è un caso che Trimalchione, l’esempio più famoso di liberto arricchito, naturalmente visto nell’aspetto più deformato dall’aristocratico autore del Satyricon, sia un liberto “puteolano”²⁰.

22E che protagonisti e testimoni degli atti dell’archivio dei Sulpicii appartengano in particolare al ceto mercantile e libertino della città è dimostrato anche dalla forte incidenza dei cognomina non latini (il 50%), maggiore finanche della media puteolana (il 47,5%), che è una delle più alte d’Italia. Non appare un caso infatti se i pochi personaggi dell’archivio conosciuti da altre fonti siano esponenti del ceto mercantile e affaristico, come gli importatori di anfore betiche di olio e di garum, P. Attius Severus e M. Valerius Euphemus (sul punto v. Camodeca 1992a, 235; 213, n. 25; cfr. 196; Camodeca 1992b, 144 sqq.), il paenularius Cn. Cossutius Atimetus (TP, 86 e CIL, X, 1945), ecc. Del resto anche a Puteoli i cognomina grecanici sono di regola portati da liberti, come dimostra senza dubbio la mia indagine onomastica contro l’opinione ancora diffusa che la forte concentrazione di grecanici, che, come detto, è una delle più alte d’Italia, sia almeno in parte dovuta ad una persistente presenza di grecità magnogreca; evidentemente qui si confonde con la ben diversa realtà di Neapolis. Puteoli, colonia romana già dal 194 a.C., non ha alcun rapporto con Dicearchia, il piccolo insediamento samio del VI sec. a.C., quasi certamente scomparso da tempo al momento della fondazione della colonia romana voluta dalla politica scipioniana e il cui impianto risalta ora chiaramente nella mia pianta ricostruttiva (fig. 1).

Fig. 1. Pianta ricostruttiva della colonia repubblicana di Puteoli (da Camodeca 1992b).

23Il ceto decurionale puteolano porta almeno fino a tutto il I sec. d.C. esclusivamente cognomina latini, e cioè per lo più i soliti banali nomi “rispettabili”, come Flaccus (4 ex.), Celer (2 ex.), Rufus (4 ex.), Priscus, Probus, Aquila, Maximus, ecc., comuni a tutte le oligarchie municipali dell’Italia del tempo. Più interessante il caso di un decurione del 7 d.C., un C. Marcius, che secondo un fenomeno non raro fra le élites cittadine d’età augustea, assume un cognomen che viene a creare una voluta omonimia con un famoso personaggio senatorio: C. Marcius Rutilus, cos. 357, 352, 344, 342 a.C., il primo plebeo ad essere stato dittatore nel 356 e censore nel 351 (fonti in Broughton 1951, 122; 123; 125; 127; 132; 133). Un altro decurione puteolano dello stesso anno 7 d.C. porta invece l’unico cognomen grecanico noto per il suo ceto in età giulio-claudia; ma anche questo caso è riconducibile a mio avviso ad una voluta imitazione dell’onomastica senatoria: si tratta infatti di uno Spinther, il cui gentilizio è purtroppo perduto, ma che probabilmente doveva essere un Cornelius in modo da richiamare P. Cornelius P. f. Lentulus Spinther, cos. 57 a.C. e il suo omonimo figlio. In questo caso il decurione potrebbe addirittura essere in qualche modo collegato a questa famiglia senatoria, che aveva avuto interessi e proprietà a Puteoli²¹.

24Escludendo i decurioni, e a maggior ragione senatori e cavalieri, a Puteoli finanche i semplici ingenui dichiarati (cioè con filiazione) risultano in base alle mie ricerche portare nell’80% dei casi cognomina latini con una evidente tendenza all’aumento dell’uso dei grecanici solo a partire dal II sec. Viceversa i liberti puteolani dichiarati (cioè con indicazione espressa della libertinità) portano nel 70% dei casi cognomina non latini e i latini sono, come di regola, quelli tipicamente servili quali Felix, Ampliatus, Faustus, Auctus ecc. Dunque anche per la Puteoli del primo principato risulta pienamente valido il criterio discriminante fornito dall’uso del cognomen.

25In una complessa e multiforme società quale questa puteolana di età giulio-claudia con un numeroso ceto libertino, che aveva gran parte nella gestione degli affari, a mezzo dei quali accumulava talvolta ingenti patrimoni, e che nel contempo si vedeva escluso dal governo della città (come non ricordare le lamentele dei liberti invitati alla cena “puteolana” di Trimalchione contro il ceto politico cittadino? [Petr., Sat., 44-45]), è naturale supporre l’accumularsi di tensioni e contrasti sociali che dovevano alla fine rompere gli argini istituzionali. Non meraviglia quindi che nel 58 si sia arrivati ad un aperto e violento dissidio fra l’ordo (magistratus et primi) e la plebs con reciproche accuse di vis (violenza) da parte del primo e di avaritia (avidità, cioè di gestione del potere nel solo proprio interesse) da parte della seconda (Tac., Ann., 13, 48). Il contrasto apparve subito insanabile, tanto che sia l’ordo che la plebs si appellarono all’imperatore Nerone e al Senato i quali alla fine mandarono una coorte di pretoriani al comando di due consolari per sedare i disordini e ripristinare, nota con ironia Tacito, la concordia ordinum (sull’episodio, v. D’Arms 1975). Ma questo episodio non restò senza conseguenze: esso veniva a rompere a mio giudizio un equilibrio secolare e come diretta conseguenza dell’intervento del potere centrale porto due anni dopo alla colonia neroniana del 60 (colonia Neronensis Claudia Augusta Puteoli)²², con la quale si apre un capitolo nuovo nella storia della città.

26È stato da tempo riconosciuto che l’apparizione di famiglie nuove, eventualmente di discendenti o figli di liberti, nel ceto decurionale di per sé non significa certo una modifica degli equilibri di potere del gruppo dominante dell’oligarchia e anzi si è dimostrato che opportune adlectiones, vere e proprie cooptazioni, servivano a mantenere l’ordo plenus col suo centinaio di membri. Questi adlecti spesso non pervenivano mai alle magistrature cittadine; ma non minore appoggio da parte delle famiglie egemoni era necessario per un homo novus che aspirasse a farsi eleggere magistrato (edile o questore) per accedere nell’ordo (da ult. su questo tema, Jongman 1988, 311 sqq., con bibl., cui adde Mouritsen 1988, 118 sqq., 123 sqq.; Łoś 1992, 259 sqq.; 271 sqq.; 293 sq.).

27Ad ogni modo del ceto decurionale puteolano fino a Nerone, forse perché ne conosciamo per lo più (se non quasi esclusivamente) le famiglie dominanti, non possediamo alcun esempio sicuro di novitas, di mobilità sociale rispetto all’oligarchia repubblicana; la scarsità dei dati a disposizione non ci consente di concludere che le stesse poche gentes che appaiono solo dall’età augustea a Puteoli rappresentino realmente una novità (ad es. i Caesonii, i Cossinii di cui si è parlato). Un caso interessante è invece quello della gens Puteolana; si tratta, come mostra con evidenza il loro gentilizio, di discendenti di servi della colonia; uno di loro compare con ogni probabilità già nel 7 d.C. come decurione (C. Puteol(anus) Flaccus) e un altro, forse un figlio del precedente, come praefectus i. d. nel 35 (Q. Puteolanus Aquila)²³. Non si potrebbe trovare esempio migliore per illustrare il controllo, cui si è accennato, sulle cooptazioni nell’ordo, che questo di discendenti di liberti della colonia.

28I delicati equilibri politici cittadini potevano essere rotti da interventi esterni da parte del potere centrale, specialmente in occasione dell’istituzione di una colonia, che, come si sa, non era un mero fatto giuridico-amministrativo. Ed è proprio ciò che accadde a mio avviso a Puteoli con la colonia neroniana del 60. Nerone, a differenza di Augusto, non sembra si sia curato di rispettare gli equilibri preesistenti di potere; egli voleva a mio avviso dare una impronta nuova alla città sul piano monumentale ed urbanistico adeguati ad un imperatore che, come lui, si proponeva sempre progetti grandiosi e ad una città dell’importanza portuale e annonaria di Puteoli, ben nota al princeps. Su questo punto di grande rilievo, per quanto finora misconosciuto, non posso qui soffermarmi²⁴ ma ricordo solo che a mio parere a questo ambizioso programma vanno ricondotti la costruzione e l’inaugurazione nel 66 dell’anfiteatro maggiore della città, tradizionalmente noto come “anfiteatro flavio”, e la costruzione del celebre molo magnificato dai poeti del tempo, finora considerato augusteo, ma che va a pieno titolo inserito nel grandioso disegno neroniano (v. Camodeca 1994, 110 sqq.), in buona parte realizzato alla morte dell’imperatore e su cui ingiustamente ironizza Tacito (Ann., 15, 42, 2-4; cfr. Suet., Nero, 31, 5), che intendeva collegare Puteoli direttamente con la foce del Tevere mediante un canale navigabile per renderne più sicura e continua la funzione annonaria. Del resto tali giganteschi progetti di dominio sulla natura ben si inquadrano nella politica neroniana di opere pubbliche di quegli anni.

29In questo quadro la comparsa di uomini nuovi, in particolare di figli di liberti, nell’ordo decurionum cittadino, fino ad allora dominato sempre dalle stesse poche famiglie, peraltro in continua competizione fra loro, certo non significa di per sé una modifica degli equilibri di potere del gruppo egemone e forse neppure un tentativo di rinnovamento dell’élite puteolana, se si tiene conto della scarsità di dati a disposizione. Ma assai più significativo in tal senso è il poter dimostrare che uno degli uomini di maggior rilievo politico nella Puteoli neroniana era appunto un figlio di liberti, L. Cassius L. f. Pal. Cerealis (AE, 1974, 266 = 1980, 236)²⁵. La sua origine libertina è certa, come si deduce, più che dalla tribu Palatina, dal fatto che la madre Cassia Cale porta il suo stesso gentilizio (Cerealis non è uno Spuri filius!) e un cognomen grecanico tipicamente servile; d’altra parte l’iscrizione è senza dubbio datata all’età di Nerone dall’erasione del nome di un imperatore Claudio Cesare, che non può essere altri che Nerone. Se a questo punto si richiamano i grandi progetti di opere pubbliche connessi con la colonia neroniana, appare ancora più interessante che Cerealis sia stato nominato curator operum publicorum et locorum, una carica istituita allora per la prima volta a Puteoli; egli infatti tiene a precisare di essere stato il primus a rivestirla. Questo incarico straordinario, che non aveva i limiti di tempo delle magistrature cittadine, tutte annuali, rendeva Cerealis una specie di commissario con poteri speciali alle opere pubbliche. Non mi pare senza significato che nella colonia neroniana per questo delicato ed importante compito non sia stato scelto un esponente della vecchia e gelosa oligarchia puteolana di origine tardo-repubblicana, ma il figlio di un liberto; e se si considera il carattere della cura operum e del momento in cui fu rivestita di poco successivo all’istituzione di una colonia imperiale, è addirittura probabile che la designazione sia stata fatta direttamente dal potere centrale, per quanto in definitiva il significato politico non cambierebbe. Inoltre nell’iscrizione di Cerealis si ricorda qualcosa di memorabile avvenuto in suo onore nell’anfiteatro alla presenza stessa dell’imperatore; ciò acquista una luce diversa se, come ritengo probabile supporre (v. per ora Camodeca 1992b, 158 sq.), la costruzione del nuovo anfiteatro sia da collegare alla colonia neroniana e quindi verosimilmente sia stata curata dallo stesso Cerealis. È ovvio che dopo la damnatio memoriae dell’imperatore sarà la nuova colonia flavia a porre le iscrizioni di dedica del monumento, il che è stato finora l’unico motivo per una datazione flavia dell’opera²⁶.

30L’impressione che la colonia neroniana sia stata un’occasione di rinnovamento delFélite puteolana viene confermata anche da altri significativi esempi riguardanti importanti famiglie cittadine.

31La gens Bovia era finora nota solo da un’iscrizione d’età traianea (CIL, X, 1685; cfr. 1686), posta in onore di L. Bovius L. f. L. n. Fal. Celer, che dopo le cariche municipali era stato procuratore equestre sotto Domiziano²⁷ e aveva sposato una Sextia, imparentandosi con una delle più notevoli famiglie dell’oligarchia puteolana risalente alla tarda repubblica. Null’altro si poteva dire; ma ora si può dimostrare in base ad un’iscrizione ancora inedita che il nostro L. Bovius era nipote di un liberto, L. Bovius Pamphilus, il cui figlio L. Bovius L. f. Fal. Celer, padre omonimo del procuratore, deve aver raggiunto il rango decurionale grosso modo proprio in età neroniana. Per giunta di questi Bovii si può ora identificare anche la vil la suburbana lungo la via Campana, scavata ormai vari anni fa dalla Soprintendenza Archeologica ma restata ancora totalmente inedita (un cenno in I Campi Flegrei 1990, 150). Eppure, trattandosi di uno dei rarissimi casi di una villa flegrea di cui conosceremmo i proprietarii è facile immaginare quanti interessanti dati essa potrebbe fornire per seguire l’ascesa sociale veramente esemplare di questa gens.

32Anche il famoso e ricchissimo Pollius Felix, magistrato ed evergete a Puteoli in età neroniana (Stat., Silv., 2, 2, 133 sq.; 3, 1, 91 sq.), amico e protettore del poeta Stazio che lo esalta con grandi lodi, era senza dubbio figlio di un liberto della gens Pollia, una delle più antiche di Puteoli, dove ancora nel periodo claudio-neroniano è attestato un nugolo di Cn. Pollii di condizione libertina in iscrizioni e in documenti dell’archivio dei Sulpicii (Camodeca 1992a, 234; cfr. 117). Oltre che a Surrentum, (Cn.?) Pollius Felix aveva interessi e proprietà anche a Neapolis, fra cui una splendida villa fra Chiaia e Mergellina, e non è certo un caso se sua figlia sposerà un ricco cavaliere napoletano, Iulius Menecrates; ai nipotini del suo protettore Stazio significativamente pronosticherà nel 95, anche se forse esagerando nell’augurio, l’accesso nel Senato di Roma (Silv., 4, 8, 59-62).

33Nel II secolo Puteoli vive l’ultima grande stagione di edilizia pubblica che continuò almeno fino all’età severiana. Sono ormai noti una cinquantina di decurioni databili fra i Flavi e i Severi, che però rappresentano appena il 10% del totale; a ciò si aggiunga la tendenza dei decurioni di discendenza libertina ad integrarsi ed assimilarsi, finanche negli usi onomastici, all’aristocrazia municipale. Pur tuttavia si può a mio avviso ugualmente concludere, per quanto con la necessaria cautela, che in questo periodo quel forte rinnovamento dell’élite cittadina, in generale postulato dalla dottrina, non sembl a si sia verificato a Puteoli, dove la percentuale di uomini nuovi nell’ordo non supera il 30%. Nel II secolo Felemento di maggiore novità sarà costituito dall’emergere sempre più frequente a livello decurionale di discendenti di liberti imperiali (per ora rinvio a Camodeca 1992b, 163 sqq.; Camodeca 1993, 45 sqq.). Ma questo è tema per un’altra relazione. Ad ogni modo al di là di modifiche più o meno profonde nella sua composizione, l’oligarchia puteolana di II secolo non appare più in grado di svolgere quel ruolo economico di grande rilievo avuto in età augustea e giulio-claudia.