1Il ne suffit pas qu’un italien soit citoyen pour qu’il soit accepté. L’intégration dans la communauté ne se mesure pas seulement au statut juridique. Des notions plus fines interviennent et doublent la hiérarchie des catégories civiques d’un jeu subtil d’acceptation et de rejet. Les cercles aristocratiques surtout, n’accordent leur reconnaissance aux domi nobiles ambitieux qu’avec difficulté. Il leur imposent des procédures sévères d’évaluation de la conformité au modèle dont ils sont les détenteurs légitimes. Ils pèsent tout : la naissance, le vêtement, le ton de la voix, l’élévation de la pensée, l’intelligence des situations... et marquent les distances — les distinctions — nécessaires à la reproduction de leur propre pouvoir en jouant de la condescendance ou du snobisme.

2Toutes les sociétés connaissent la force et l’importance de ces pratiques1. A Rome cependant, l’âpreté des conflits sociaux et politiques fait que ces nuances dans l’échelle sociale deviennent autant de barrières à l’accès au pouvoir. Les magistratures, les commandements et les honneurs ne procèdent pas que du vote. Ils sont la contre-partie spontanée de la place que, de l’accord de tous, on tient dans la cité. C’est le regard critique que le groupe porte sur les conduites de chacun qui, avant toute procédure juridique, détermine les chances d’un individu à la reconnaissance collective. C’est dire l’importance des comportements oratoires qui mettent en vue, donnent à observer, à écouter et à juger.

3L’éloquence judiciaire devient ainsi un bon moyen d’apprécier le degré d’intégration des domi nobiles à la communauté romaine. Elle ne nécessite aucune qualification juridique particulière : n’importe quel citoyen jouissant de ses capacités, a le droit d’en accuser ou d’en défendre un autre. Elle permet à tout inconnu de se faire des clients et d’acquérir la notoriété. Il n’est donc pas surprenant que, comme Cicéron, de nombreux jeunes italiens y aient investi leurs ambitions de petits notables soucieux de promotion. L’histoire littéraire devient ainsi un document précieux sur l’accueil que fit le public romain à ces nouveaux venus. Les jugements, les réticences et les applaudissements, le rire surtout, sont autant de critères qui permettent d’apprécier les formes de l’acceptation ou du refus.

4Le Brutus, ce précieux dialogue sur l’éloquence, apporte des indications importantes. Cicéron y énumère en les jugeant, les orateurs qui l’ont précédé. Il y cite comme tels ceux qui viennent des villes d’Italie et surtout, les regroupe. Or les listes qu’il donne sont — on le sait — classées par ordre chronologique2. Il faut donc que l’origine municipale entraîne une différence sensible de style ou de comportement pour que Cicéron interrompe sa classification et mette ces personnages de côté.

5La première série est celle des paragraphes 167 à 172. C’est la plus importante. Elle constitue un véritable excursus à l’intérieur du dialogue puisque Cicéron y renverse l’ordre chronologique pour citer L. Papirius de Frégelles :

eiusdem fere temporis fuit eques Romanus C. Titius, qui meo iudicio eo pervenisse videtur quo potuit fere Latinus orator sine Graecis litteris et sine multo usu pervenire. huius orationes tantum argutiarum tantum exemplorum tantum urbanitatis habent, ut paene Attico stilo scriptae esse videantur. easdem argutias in tragoedias satis ille quidem acute sed parum tragice transtulit. quem studebat imitari L. Afranius poeta, homo perargutus, in fabulis quidem etiam, ut scitis, disertus. fuit etiam Q. Rubrius Varro, qui a senatu hostis cum C. Mario iudicatus est, acer et vehemens accusator, in eo genere sane probabilis. doctus autem Graecis litteris propinquus noster, factus ad dicendum, M. Gratidius, M. Antoni perfamiliaris, cuius praefectus cum esset in Cilicia est interfectus, qui accusavit C. Fimbriam, M. Mari Gratidiani pater.

Atque etiam apud socios et Latinos oratores habiti sunt Q. Vettius Vettianus e Marsis, quem ipse cognovi, prudens vir et in dicendo brevis ; Q. D. Valerii Sorani, vicini et familiares mei, non tam in dicendo admirabiles quam docti et Graecis litteris et Latinis ; C. Rusticelius Bononiensis, is quidem et exercitatus et natura volubilis ; omnium autem eloquentissimus extra hanc urbem T. Betutius Barrus Asculanus, cuius sunt aliquot orationes Asculi habitae ; illa Romae contra Caepionem nobilis sane, quoi orationi Caepionis ore respondit Aelius, qui scriptitavit orationes multis, orator ipse numquam fuit, apud maiores autem nostros video disertissimum habitum ex Latio L. Papirium Fregellanum Ti. Gracchi P.f. fere aetate ; eius etiam oratio est pro Fregellanis colonisque Latinis habita in senatu.

6Les autres séries sont moins homogènes et en tout cas beaucoup plus courtes. Au paragraphe 180, on ne voit apparaître que Q. Sertorius et C. Gargonius :

sed omnium oratorum sive rabularum, qui et plane indocti et inurbani aut rustici etiam fuerunt, quos quidem ego cognoverim, solutissimum in dicendo et acutissimum iudico nostri ordinis Q. Sertorium, equestris C. Gargonium.

Aux paragraphes 241-242, les noms de L. Octavius, d’Aelius Staienus et des frères Caepasii, suivent ceux d’orateurs de style popularis :

et L. Octavius Reatinus, qui cum multas iam causas diceret, adulescens est mortuus — is tamen ad dicendum veniebat magis audacter quam parate —, et C. Staienus, qui se ipse adoptaverat et de Staieno Aelium fecerat, fervido quodam et petulanti et furioso genere dicendi : quod quia multis gratum erat et probabatur, ascendisset ad honores, nisi in facinore manifesto deprehensus poenas legibus et iudicio dedisset. Eodem tempore C.L. Caepasii fratres fuerunt, qui multa opera, ignoti homines et repentini, quaestores celeriter facti sunt, oppidano quodam et incondito genere dicendi.

7Ils précèdent ceux de C. Cosconius Calidianus et de Q. Arrius que l’on serait tenté de retenir si ce n’était que rien ne signale leur origine municipale.

8Au paragraphe 271 enfin, apparaissent deux chevaliers romains de Spolète et de Pisaurum :

itaque ne hos quidem equites Romanos amicos nostros, qui nuper mortui sunt, <omittam>, P. Cominium Spoletinum, quo accusante defendi C. Cornelium, in quo et compositum dicendi genus et acre et expeditum fuit ; T. Accium Pisaurensem, cuius accusationi respondi pro A. Cluentio, qui et accurate dicebat et satis copiose. eratque praeterea doctus Hermagorae praeceptis.

9Un tableau d’ensemble permet de mieux saisir l’image que par leur style oratoire, ces personnages ont pu dégager d’eux-mêmes, ou plutôt celle que Cicéron a établie ou recueillie de leurs contemporains ou successeurs.

10Grâce au Brutus, on dispose ainsi d’un échantillon à peu près homogène d’orateurs d’origine municipale. C’est ce critère en effet qui les isole du reste de l’énumération chronologique. Les jugements que Cicéron porte sur leur style oratoire ont donc toutes les chances d’associer origine et comportement et donc d’être caractéristiques de l’image du domi nobilis tentant son intégration à Rome.

11On distingue ainsi deux séries d’appréciations. Les unes portent sur des qualités d’intelligence ou de comportement : la richesse d’invention, la force ou la véhémence de l’action oratoire ; les autres sur des qualités de naissance ou de formation : la connaissance du grec ou des préceptes, le ton ou le son de la voix.

12Presque toutes les premières renvoient à des formes typiques de l’eloquentia popularis9 : acer et vehemens accusator (Q. Rubrius Varro), rabula (Q. Sertorius et C. Gargonius) ad dicendum veniebat magis audacter quam parate (L. Octavius) fervido quodam et petulanti et furioso genere dicendi (C. Aelius Staienus), compositum dicendi genus et acre et expeditum (P. Cominius) ou à des formes atténuées mais qui impliquent une action oratoire animée : et exercitatus et natura volubilis (C. Rusticelius), solutissimus in dicendo et acutissimus (Q. Sertorius et C. Gargonius), et accurate dicebat et satis copiose (T. Accius). La seule exception véritable est représentée par Q. Vettius Vettianus : prudens vir et in dicendo brevis.

13Un tel lien entre l’origine municipale et l’eloquentia popularis, même s’il n’est pas surprenant, mérite qu’on cherche à l’expliquer. Je l’avais déjà remarqué dans un article précédent, mais c’était en étudiant l’accusation populaire. A partir des Gracques, l’élargissement du droit pour tous d’accuser un sénateur coupable de malversations, permettait à des orateurs venus de toutes les villes d’Italie, de se faire une place sur le Forum de Rome. Dans une certaine mesure, le fait de prendre publiquement la parole, pour la première fois dans une procédure de iudicium publicum, les mettait dans une situation comparable à celle des homines novi. Ils étaient donc contraints à une éloquence agressive qui correspondait à la fois à la nécessité pour un accusateur de suscitare invidiam et à leur position de challenger face à un aristocrate sûr de la légitimité d’un pouvoir hérité et reconnu10.

14Cette forme d’intervention oratoire n’est attestée que pour Q. Rubrius Varro11, M. Gratidius12, T. Betutius Barrus13, P. et C. Cominius14 et T. Accius15. Mais notre documentation est très lacunaire et l’on ne sait pas grand-chose de l’activité des autres orateurs. Il est très possible qu’ils aient participé à une accusation devant une quaestio sans que nous n’en sachions rien. C’était là, en effet, un des moyens les plus accessibles à qui voulait se faire une place dans la classe politique de Rome.

15Mais ne réduisons pas ! Le choix de l’eloquentia popularis correspond aussi à une situation plus générale. Un bon nombre de ceux qui viennent ainsi de leurs municipes, apparaissent isolément sans l’appui du groupe serré d’amis qui protège et assure à l’inconnu la confiance du public. Cicéron dit bien que les frères Caepasii étaient des ignoti homines et repentini16 et ajoute dans le Pro Cluentio que c’est inopia et necessitate coactus que Fabricius... ad. Caepasios fratres confugit, homines industrios atque eo animo ut quaecumque dicendi potestas esset data in honore atque in beneficio ponerent17. Asconius rappelle surtout que lorsque en 66, les frères Cominii accusèrent C. Cornelius le tribun de 67, ils furent entourés par les amis de leur adversaire, menacés de mort et contraints à la fuite18. Jamais, les uns ou les autres, s’ils s’étaient intégrés dans un solide réseau clientélaire, n’auraient eu à subir de tels jugements ou de telles mésaventures.

16Accusateurs téméraires ou gagne-petit de la reconnaissance, ces orateurs d’origine municipale interviennent directement sur le Forum de Rome. Ils n’attendent pas d’avoir reçu l’agrément de l’aristocratie et évitent ainsi l’itinéraire compliqué de l’intégration à ses clientèles. Ils ne recherchent pas la caution que sa légitimité pourrait leur donner et refusent le rapport de subordination qu’ils devraient accepter en échange. Comme Marius lorsqu’il se présenta au consulat19, ils cherchent à gagner directement la faveur populaire et adoptent avec l’eloquentia popularis, un comportement qui s’adapte à cette fin20. Ils rompent ainsi avec les modèles de mesure et de refus du pathétique d’une aristocratie soucieuse de ne pas mettre en jeu l’autorité héréditaire que lui accorde la reconnaissance publique. Ils s’épargnent ainsi les coûteux investissements sociaux et symboliques qu’eût exigé le droit de ne prendre la parole en public qu’après avoir obtenu le statut que la tradition rendait nécessaire.

17Ce rapport entre norme sociale et style oratoire est d’une extrême importance. Il explique que la réaction aristocratique à l’accusation populaire et à l’eloquentia popularis ait pris l’aspect d’un rejet violent de formes d’apprentissage ou de comportements oratoires. Les mots que Cicéron emploie ici, en sont l’expression. Ils sont caractéristiques du vocabulaire d’invective qui dénonce et qui exclut. J’ai déjà eu l’occasion de les étudier ailleurs, je n’y reviendrai pas21. Je m’arrêterai davantage sur les jugements qui évaluent le degré de formation rhétorique ou d’élégance de l’expression. On y retrouve spontanément l’association du raffinement et du style oratoire.

18Ceux qui ont adopté l’eloquentia popularis, sont en même temps les plus mal formés : Q. Sertorius et C. Gargonius, plane indocti et inurbani aut rustici ; L. Octavius magis audacter quam parate ; C. et L. Caepasius, oppidano quodam et incondito genere dicendi. Le lien n’est pas fortuit ; le modèle éducatif traditionnel passe aussi par une intégration aux relations clientélaires. L’exemple de Cicéron le prouve22. C’est au cours du tirocinium fori que s’opère l’apprentissage simultané des règles de la rhétorique et des normes de conduite en public. C’est en s’agrégeant à l’entourage d’un aristocrate que l’on apprend, en l’imitant, à parler et à se comporter. Mais c’est ainsi aussi que l’on se subordonne publiquement à son jugement et à son autorité. On peut certes apprendre les règles de l’éloquence auprès des maîtres de rhétorique. Mais, à partir de 92 a.C., leur enseignement est interdit23 ; et même s’il ne l’était pas, ils ne pourraient apporter la caution sociale que donne l’intégration au sein de la classe politique romaine.

19Or cette intégration reste difficile pour ceux qui viennent des municipes. Il ne suffit pas en effet de vouloir être admis, encore faut-il être reçu. Et, les jugements que Cicéron porte sur les meilleurs, le montrent bien : il leur manque l’urbanitas.

Nostri minus student litteris quam Latini. Tamen ex istis, quos nostis, urbanis, in quibus minimum est litterarum, nemo est quin litteratissimum togatorum omnium Q. Valerium Soranum leuitate uocis atque ipso oris pressu et sono facile uincat24.

ou plus précisément, ce passage essentiel du Brutus qui suit la première énumération des orateurs d’origine municipale25,

Turn Brutus : quid tu igitur, inquit, tribuis istis externis quasi oratoribus ?

Quid censes, inquam, nisi idem quod urbanis ? praeter unum, quod non est eorum urbanitate quadam quasi colorata oratio.

Et Brutus : qui est, inquit, iste tandem urbanitatis color ?

Nescio, inquam ; tantum esse quendam scio. id tu, Brute, iam intelleges, cum in Galliam veneris ; audies tu quidem etiam verba quaedam non trita Romae, sed haec mutari dediscique possunt ; illud est maius, quod in vocibus nostrorum oratorum retinnit quiddam et resonat urbanius. nec hoc in oratoribus modo apparet, sed etiam in ceteris, ego memini T. Tincam Placentinum hominem facetissimum cum familiari nostro Q. Granio praecone dicacitate certare.

Eon’, inquit Brutus, de quo multa Lucilius ?

Isto ipso ; sed Tincam non minus multa ridicule dicentem Granius obruebat nescio quo sapore vernaculo ; ut ego iam non mirer illud Theophrasto accidisse, quod dicitur, cum percontaretur ex anicula quadam quanti aliquid venderet et respondisset illa atque addidisset’hospes, non pote minoris’, tulisse eum moleste se non effugere hospitis speciem, quom aetatem ageret Athenis optumeque loqueretur omnium, sic, ut opinor, in nostris est quidam urbanorum sicut illic Atticorum sonus. sed domum redeamus, id est ad nostros revortamur.

20L’urbanitas est une notion difficile à saisir car elle est chargée de plusieurs valeurs sémantiques. Elle signifie d’abord ce qui est propre à Rome ; urbani, comme dans ce dernier texte (§ 170), signifie les gens de la Ville. Mais elle signifie en même temps les manières, la langue et le goût de Rome, le sens de l’humour, et rejoint aussi la notion stoïcienne d”αστεϊσμóς. On a beaucoup étudié les rapports qui lient, d’un auteur à l’autre, ces diverses significations26. Il n’est pas nécessaire d’y revenir ici. Essayons simplement, en suivant Cicéron, d’examiner concrètement ce dont sont dépourvus ces malheureux italiens.

21Leur premier défaut est de mal prononcer le latin. Q. Valerius de Sora est un érudit raffiné, mais le premier romain venu l’emporte sur lui par la légèreté de la voix et le modelé du son. Il faut donc croire qu’il existait une façon de prononcer spécifiquement romaine, faite de nuances insensibles et inaccessibles à qui n’avait pas passé sa petite enfance à Rome même. C’est ce qu’indique cette notion si imprécise d’urbanitatis color27 que Cicéron ne peut définir que négativement. On ne la perçoit qu’en quittant Rome et en sentant, par exemple en Gaule Cisalpine, les différences de prononciation ou d’accentuation du latin, plus caractéristiques encore que l’emploi d’un mot peu courant. La comparaison avec Théophraste finit d’éclairer la difficulté28. Celui qui n’est pas né dans une ville, qui n’y a pas appris à parler, ne peut en avoir acquis l’accent29. Le son de la voix opère ici la fonction de distinction.

22Il est évident que personne ne peut, même en y séjournant longtemps, avoir assimilé tous les idiotismes et surtout, toutes les nuances d’intonation du latin de Rome. Commettre une faute en la matière, c’est alors se laisser identifier comme étranger30. Ce ne serait rien si l’on ne désirait au contraire se fondre dans la communauté romaine. Cette nuance, ou plutôt cet écart, parce qu’il est à la fois insurmontable et insupportable, devient alors décisif dans la procédure de promotion et d’intégration sociale des domi nobiles.

23Le sens de l’humour est l’autre aspect de l’urbanitas que Cicéron oppose aux orateurs des municipes. Il rappelle en effet cette joute oratoire où Q. Granius, le praeco, rivalisant de plaisanteries avec T. Tinca de Plaisance31, l’emporta sur son adversaire. Curieusement, cet argument s’insère dans le développement sur l’urbanitas-son de la voix et ce n’est pas l’association d’idées qui lie T. Tinca à la Gaule Cisalpine qui peut l’expliquer. Pour Cicéron, les plaisanteries de Granius doivent leur meilleure efficacité à nescio quo sapore vernaculo. Il ne peut s’agir seulement de l’intonation avec laquelle Granius parlait. Ses plaisanteries devaient avoir un sel particulier qui résidait dans les énoncés eux-mêmes. Mais alors quel lien avec le son de la voix qui relève de l’énonciation ?

24Il ne peut être que dans la connivence, qui lie tous ensemble les membres de la communauté romaine, public de la scène. De même que l’accent n’est pas autre chose qu’un contexte de l’énonciation qui associe tous ceux qui le partagent, la plaisanterie n’a de sens que dans un contexte social tellement riche et complexe que la connaissance n’en est accessible qu’à ceux qu’unit une longue familiarité. Le raisonnement n’y a pas de place. Le rire est l’effet d’une surprise, d’une énigme qui se résout dans l’intuition d’un sens caché. Il faut donc que le code que tous les participants partagent spontanément, soit très largement inexplicite pour que l’effet d’intrigue puisse opérer32. Seul le partage d’une culture commune dans toute son étendue peut permettre le plaisir de la finesse. Nul doute que l’orateur issu d’un municipe ne soit vite perdant à ces compétitions et n’y révèle sa réelle origine. L’urbanitas-plaisanterie est donc elle aussi un facteur de distinction33. Comme pour la prononciation du latin, elle est un écart révélateur. Mais il est d’autant plus insurmontable cette fois, qu’à la différence d’un accent qui évolue peu, la culture commune change constamment et que le snobisme a pour effet d’inventer de nouvelles subtilités qui augmentent encore la distance à parcourir.

25Cette inégalité devant l’humour invite à poursuivre. Les orateurs d’origine municipale, si défavorisés dans l’emploi de la plaisanterie, n’en seraient-ils pas aussi les victimes désignées ? Il faudrait tenter une sorte de prosopographie de la moquerie en public et profiter des quelques recueils de bons mots dont on dispose34, pour faire l’essai d’un sondage.

26Le premier, le plus important aussi parce qu’il est contemporain de notre période, est celui que Cicéron propose dans le De Oratore35. C. Iulius Caesar Strabo y donne en effet quelques conseils sur l’emploi du rire dans l’éloquence et apporte quelques exemples de plaisanteries, sortes de duels où deux individus s’opposent en public. Certes les non-romains n’y apparaissent pas plus souvent que les autres puisqu’on ne peut compter comme tels que L. Aelius Lamia36 (§§ 262 ; 269), Helvius Mancia37 (§ 266), Septimuleius d’Anagni38 (§ 269) et M. Antistius de Pyrgi39 (§ 287). Cette faible fréquence n’a bien sûr aucune signification : on ne peut demander à un tel texte d’être un relevé statistique. Ce qui en revanche mérite d’être relevé, c’est que si les deux derniers sont victimes de jugements moraux, L. Aelius Lamia et Helvius Mancia subissent des railleries qui portent sur leur physique ou leur formation intellectuelle. Le dernier surtout est donné en exemple de moquerie par révélation de défauts corporels : νalde autem ridentur etiam imagines, quae fere in deformitatem aut in aliquod vitium corporis ducuntur cum similitudine turpioris40. De telles plaisanteries n’auraient aucun effet si leurs victimes n’étaient peu connues du public. C’est le manque de familiarité qui les rend possibles. T. Pinarius, l’autre exemple de moquerie physique n’est peut-être pas originaire d’un municipe, mais lui aussi est un inconnu41. En fait, il manque à ces personnages d’être déjà des hommes publics au moment où ils prennent la parole. Ils éviteraient ainsi ces rires qui sont autant de rejets. Le malheureux Lamia a beau s’excuser en disant qu’il n’est pas responsable de son visage, Crassus lui refuse tout esprit. On naît romain, on ne le devient pas.

27Les exemples de l’autre grand excursus consacré au rire, celui de Quintilien42, confirment cette impression. Certes, il est beaucoup plus tardif, mais les anecdotes y sont presque toutes empruntées à Cicéron et l’on peut l’utiliser, au moins à titre de comparaison. On y retrouve Helvius Mancia43 et Caepasius44, et, à côté d’eux, M. Plaetorius45, Tuccius46, P. Vatinius47 et Lartius48. Or, si on laisse de côté les épisodes trop obscurs qui mettent en scène Tuccius et Lartius ainsi que celui qui concerne Caepasius et qui relève davantage d’un comique de situation, on constate que là encore, les plaisanteries portent sur la naissance (Plaetorius) ou l’aspect corporel (P. Vatinius). Autant de qualités ou de défauts dont les intéressés ne sont pas maîtres49, et qui rendent ces bons mots particulièrement brutaux.

28Certes, la valeur statistique de ces recueils de plaisanteries est nulle. Mais le choix que Cicéron et Quintilien ont opéré, se veut exemplaire. Ces moqueries ont valeur de modèle ; elles répondent donc à des normes sociales50. Comment ne pas être frappé alors par le caractère nécessaire de cette liaison entre l’origine municipale ou plus simplement modeste de ceux dont on se moque et la propension à faire porter la plaisanterie sur l’aspect physique ou la naissance ? La plupart des non-romains qui apparaissent dans ces anecdotes sont victimes de brocards de ce genre et, réciproquement, quand Cicéron ou Quintilien se mettent à traiter des plaisanteries sur l’aspect corporel51, ce sont eux qu’ils mettent en scène. Reprocher son visage, son père ou sa mère à un non-romain est donc aussi une recette d’école, un lieu commun de l’humour oratoire. Or, le caractère radical de ces reproches saute aux yeux : rien ne peut modifier une naissance ou un visage. En cela, cet humour se rapproche de l’invective52. Pires que les définitions outrageantes qui rejettent les orateurs de l’eloquentia popularis hors du cercle des gens bien élevés, ces bons mots contestent à leurs victimes le droit d’être des hommes : ils visent à rejeter et à exclure.

29Mais ils ne peuvent anéantir complètement. Ceux qu’ils visent sont capables de réparties et la plaisanterie tourne vite au duel oratoire53. Surtout, le mécanisme du rire est plus complexe que celui de la colère. Les plaisanteries du De Oratore sur Aelius Lamia et Helvius Mancia en sont de bons exemples. Dans la tension que crée l’altercation, l’attente des réparties se transforme brusquement en éclat de rire. Celui qui se moque, révèle une image de son adversaire que tous pressentaient sans la voir. En provoquant l’intuition d’un travers, il rend évidente la connivence qui le lie à son public. Il gagne la reconnaissance d’un groupe qui trouve dans le rire un plaisir d’autant plus partagé qu’il naît de l’inconscient du code. Celui dont on se moque, n’est pourtant pas complètement exclu. Comme le dit Cicéron, le rire désarme, il ne rend pas odieux54. Il mutile ses victimes, il ne les tue pas. Par le plaisir qu’il donne, il retient et repousse à la fois, il écarte et met à distance.

30Les orateurs qui viennent des municipes ont donc tout à perdre à l’emploi de plaisanteries. Moins efficaces que de vieux romains quand ils s’y essaient, plus durement touchés quand ils en sont victimes, ils y révèlent l’écart qui les sépare de la communauté romaine. Ne pas y être né, ne pas avoir longtemps vécu à Rome, interdit d’en partager le code dans toute sa profondeur. Faut-il donc s’étonner que lorsqu’ils prennent la parole, ils aient tendance à solliciter des sentiments plus universels de pitié ou de colère. L’émotion et le rire sont le plus souvent incompatibles55. Ceux qui choisissent l’eloquentia popularis, déplacent le débat sur un terrain plus sûr, moins accessible en tout cas à l’ironie d’un adversaire assuré de sa place au sein du groupe civique.

31Tout cela serait bien simple, si — étrangement — les moqueurs n’étaient pas eux-mêmes originaires de bourgades d’Italie. Cicéron en est le meilleur exemple. C’est lui, le fils de notables d’Arpinum, qui se moque de Plaetorius, de Sex. Clodius Phormio et de Vatinius. C’est lui qui écrit le De Oratore et rappelle avec complaisance les bons mots de Crassus ou de Caesar Strabo — des romains légitimes ceux-la — sur Aelius Lamia ou Helvius Mancia. N’est-ce pas paradoxal de la part d’un homme qui a eu lui-même à souffrir au cours de sa carrière du rappel injurieux de son origine municipale56 ?

32Mais ne s’agirait-il que de Cicéron ! Trois autres personnages méritent que l’on s’intéresse à eux : Q. Granius, Lucilius et Varron. Les deux premiers surtout, présentent en effet ce caractère étrange d’être à la fois d’origine municipale et des modèles d’urbanitas. Cicéron, par exemple, les cite lorsqu’écrivant à son ami Paetus, il regrette le temps heureux où Rome n’était pas envahie par les provinciaux amenés par César.

Ego autem — existimes licet, quod lubet — mirifice capior facetiis, maxime nostratibus, praesertim cum eas videam primum oblitas Latio turn, cum in urbem nostram est infusa peregrinitas, nunc vero etiam braccatis et transalpinis nationibus, ut nullum veteris leporis vestigium appareat. Itaque, te cum video, omnes mihi Granios, omnes Lucilios, — vere ut dicam — Crassos quoque et Laelios videre videor (Fam., IX, 15, 2).

33Mieux encore, ils ont en commun de s’attaquer à ces orateurs au latin incertain ou à l’éloquence braillarde issus souvent comme eux d’une ville d’Italie.

34Q. Granius est moins connu que les deux autres57. Il était praeco, c’est-à-dire héraut de magistrat, et appartenait au cercle des amis de Crassus et de Cicéron58. On a de bonnes raisons de penser qu’il était originaire de Pouzzoles59. C’est lui qui, on l’a vu, l’emporte sur T. Tinca de Plaisance dans cette joute de réparties plaisantes. C’est lui aussi qui se moque d’Albius, le questeur de Mucius Scaevola60. Dans le Pro Plancio, Cicéron en fait un exemple de franc-parler : il n’hésite pas à dire son fait à P. Scipion Nasica et à Livius Drusus61. Surtout, il brocarde un mauvais orateur — sans aucun doute un orateur de l’eloquentia popularis — qui, à force de crier, avait perdu sa voix62. En fin de compte, il est un des exemples les plus parfaits d’urbanitas63.

35Lucilius d’ailleurs l’apprécie tellement que : conicere in versus dictum praeconis volebam Grani64. Il le cite à plusieurs reprises65 et c’est sans doute lui qui fournit à Cicéron la plupart de ses anecdotes66. Bien qu’originaire de Suessa Aurunca67, Lucilius aussi est aux yeux de Cicéron un modèle d’urbanitas68. Cela ne l’empêche pas de se moquer des autres italiens qui ont la malchance de conserver leur accent natal. C’est le cas en particulier d’un Vettius au parler prénestin que l’on doit probablement identifier avec le Vettius Vettianus e Marsis que cite Cicéron69. Il n’hésite pas enfin à accabler d’invectives les orateurs populaires70.

36Le cas de M. Terentius Varro est moins net, mais tout de même, on se souvient que lui aussi, natif de Rieti, n’a pas hésité, dans ses Satires Ménippées, à se moquer des rabulae, élèves de L. Plotius Gallus, le rhéteur latin71.

37Cicéron, Q. Granius, Lucilius, Varron, quatre exemples de domi nobiles venus à Rome, plus ou moins intégrés à la classe politique romaine, et qui prétendent donner à d’autres des leçons d’urbanitas. Pourquoi et comment en prennent-ils le droit ?

38Si on laisse Cicéron de côté, la première remarque que l’on peut faire est que dans les trois autres cas, les moqueries et les invectives, n’ont pas le poids de l’autorité politique. Cet humour, ces plaisanteries, ne quittent pas, le plus souvent, le niveau du discours privé, de la conversation. Les attaques de Lucilius et de Varron s’insèrent dans des satires, un genre littéraire qui reste du domaine de la critique privée des moeurs publiques72. Le banquet y prend ainsi une place importante : c’est un banquet offert par Granius à Crassus que Lucilius veut commémorer. Au temps de Cicéron, il n’y avait plus que cette satire qui rappelât que le tribunat de Crassus avait eu lieu cette année-là, et il est très probable que les orateurs d’origine municipale y furent l’objet de multiples plaisanteries73.

39Dès lors, on comprend mieux ce que signifie l’urbanitas de Granius ou de Lucilius. C’est la courtoisie, le sens de l’humour de personnages raffinés, capables de se jouer plaisamment des ridicules d’hommes publics. Elle s’exprime au sein des cercles aristocratiques : Lucilius est un familier de Laelius et de Scipion74 ; Granius est un ami de Crassus75. Varron, lui, est lié à Pompée et à Cicéron76. Ainsi s’opère la rencontre de la plaisanterie, du bon goût et du raffinement spécifiquement romain qui définit l’urbanitas. Elégance de banquets et de conversations privées, elle est avant tout un critère de distinction aristocratique.

40Dans un commentaire à la lettre de Cicéron à Paetus que l’on a citée tout à l’heure, J.H. D’Arms remarquait naguère que tous ces personnages que Cicéron présentait comme des modèles d’urbanitas, étaient liés à la Campanie77. Il imaginait ainsi que cette lettre était une allusion à la tradition régionale de l’humour campanien. En fait si la Campanie est un haut lieu de l’urbanitas, c’est parce qu’elle est un des sites préférés de villégiature des sénateurs romains. Comme autrefois la Normandie et Paris, la baie de Naples et Rome sont les deux centres privilégiés de l’élégance et du raffinement. Des hommes comme Q. Granius et Lucilius, originaires de la région, peuvent s’insérer dans le réseau clientélaire de cette aristocratie et être admis à ses mondanités. Certes, on ne mettra pas les deux hommes sur le même plan. Lucilius est un chevalier romain et d’un rang social finalement très proche de celui de ses amis. Mais le mécanisme est le même. Les cercles aristocratiques reçoivent en leur sein des personnages issus de l’élite locale de Pouzzoles ou de Suessa Aurunca qui doivent pour être admis perdre tout accent, tout soupçon de rusticité. Nul doute que ces domi nobiles n’effacent tout stigmate, toute trace de non-romanité78. En reconnaissant symboliquement la supériorité des normes culturelles dont ils ne sont pas les détenteurs légitimes, ils se placent ainsi dans une position subordonnée et révérencieuse79. La récompense est le droit de se mêler à cette sociabilité toute privée de la conversation savante et raffinée. Le banquet, avec son jeu de réparties et de plaisanteries élégantes en est un des temps forts. C’est là en effet que la fausse égalité de rapports amicaux autorise d’autant plus les critiques et le franc-parler qu’ils sont socialement et politiquement inoffensifs.

41Cette procédure de déculturation et d’acculturation est aussi un mode d’intégration et de contrôle, car le prix à payer de ce droit à la plaisanterie privée est une exclusion de fait de la parole publique.

42Bien qu’un peu particulier, le cas de Q. Granius est parfaitement net. Le rôle social d’un praeco est en effet d’être le porte-parole du magistrat qui l’emploie. Muet politique, ses discours sont condamnés à l’inefficacité et à l’irresponsabilité. Il ne faut pas s’étonner qu’en échange de son exclusion de la sphère publique, il ait pu —sorte de fou du roi— s’autoriser une liberté de parole qu’on lui contestait d’autant moins qu’elle avait peu d’importance. Comme la plupart de ses collègues, il revalorisait par la boutade ou le bon mot, une voix mutilée par la perte de sa valeur publique80.

43De la même façon, les conversations et plaisanteries qui s’échangent dans les cercles aristocratiques restent sans effet politique. Cette sociabilité-là inverse souvent les valeurs de la sociabilité publique. Le banquet surtout est un moment de forte transgression des normes civiques81. Il oppose au modèle public de frugalité et de tempérance qui caractérise la gravitas aristocratique, la consommation raffinée et ludique de vins et de mets travestis. En défi aux règles du mariage, il autorise les jeux érotiques de l’homosexualité. Les règles qu’il édicte pour son organisation propre, parodient les lois de la cité. Rien de tout ceci n’est innocent. Ces violations rituelles du code officiel sont la condition même de la vie politique. Fête ou carnaval permanent d’une aristocratie soumise aux fortes tensions d’une compétition sans pitié, il libère des frustrations qu’engendre l’obligation d’un comportement conforme à la tradition familiale et civique.

44On voit bien ainsi comment un nouveau venu admis à ces jeux, peut s’y enfermer et perdre tout espoir de carrière autonome. Les qualités d’élégance mondaine dont il est obligé de faire preuve ne lui sont d’aucun secours dans les conflits politiques. Au contraire même, les transgressions auxquelles il est parfois contraint dans une surenchère coûteuse, le desservent. Les efforts qu’il fait pour être admis à la compagnie des grands, l’enfoncent de plus en plus dans la dépendance clientélaire.

45Il y a donc, pour un domi nobilis, une sorte de contradiction entre l’intégration aux cercles aristocratiques et la reconnaissance publique que le cas de Valerius Valentinus illustre assez bien. Ce personnage est originaire de Vibo Valentia, une ville de droit latin, en Italie du Sud. Il se mêle à l’entourage de L. Opimius, le consul de 121, l’ennemi des Gracques. Là, en parfaite conformité avec les règles de la sociabilité aristocratique, il compose des vers et même une loi de banquet : la lex Tappula, une parodie des lois populares, dont on a la chance d’avoir conservé une copie épigraphique. Plus tard, son patron est exilé et il tente sa chance au jeu de la promotion civique. Vers 105-95, il accuse de repetundis, un certain C. Cosconius. Sans doute espérait-il obtenir la citoyenneté romaine. C’est un échec car son adversaire cite de lui des vers érotiques qu’il avait composés naguère. La place qu’il avait tenue dans le cercle d’Opimius, ses transgressions des normes sociales, lui interdisent l’accès au statut civique qu’il prétendait obtenir82.

46Deux voies s’ouvrent donc aux domi nobiles italiens soucieux de s’intégrer à la classe politique romaine. La première est celle de l’admission au sein des clientèles aristocratiques et de la progression dans l’amitié d’un grand. Elle exige des qualités d’urbanitas, d’élégance et de raffinement. Certes, elle n’interdit pas que l’on mène une carrière politique, mais elle la subordonne étroitement à l’appui et à la reconnaissance active de l’aristocrate auquel on s’est lié. A partir de la fin du IIème siècle, de nouvelles filières apparaissent qui permettent de gagner directement la confiance populaire ; l’accusation devant les iudicia publica, l’exercice du tribunat de la plèbe sont de celles-là. Elles passent par l’emploi d’une éloquence violente faite d’appels à l’émotion et au pathétique. On comprend que, surtout dans les années qui précèdent la guerre sociale, certains de ceux qui ont payé l’intégration aux cercles aristocratiques d’un renoncement à la politique, perçoivent comme une usurpation la promotion rapide d’orateurs d’origine municipale à peine formés à une rhétorique de l’efficacité immédiate. Des hommes comme Granius et Lucilius sont ainsi parmi les premiers à railler et à invectiver ces nouveaux venus, à leur refuser le bénéfice d’une reconnaissance sociale trop facilement gagnée. Après la guerre sociale, le mouvement d’unification juridique, politique et culturelle de l’Italie enlève sans doute de son acuité au problème. Il persiste néanmoins. Cicéron d’Arpinum n’hésite pas à reprocher leur physique ou leur naissance à certains de ses adversaires, comme lui, d’origine municipale. Lui qui s’est formé au contact de L. Licinius Crassus et de M. Antonius, et a hérité de leur dégoût pour une formation hâtive, n’accepte pas que l’on puisse ne pas respecter le modèle de comportement aristocratique. Bien sûr, lui aussi accuse et cherche à se rendre populaire. Mais il ne le fait que tardivement, après une longue période de formation et de plaidoieries modestes. Il respecte les étapes d’une intégration progressive et méritante dans la classe politique83. Il ne supporte pas que d’autres brûlent les étapes qu’il a dû respecter.

47En somme, l’intégration des notables locaux dans la classe politique romaine n’est pas une chose facile. Celui qui emprunte la voie disons “marienne” des honneurs que l’on obtient directement du peuple en s’appuyant sur ses aspirations et sa sensibilité, rencontre l’hostilité de la noblesse. Celui qui au contraire, emprunte la voie “lucilienne” de l’admission aux cercles aristocratiques, s’enferme dans des relations clientélaires qui le subordonnent aux grands. Il ne peut accéder au pouvoir qu’autant qu’ils le permettent. Certes, il n’est pas exclu que l’on puisse, comme Cicéron, emprunter l’une et l’autre en essayant de conserver une relative indépendance : c’est même sans doute là, la pratique la plus générale, surtout quand, après la guerre sociale, l’Italie s’unifie. Il n’en reste pas moins que ces deux pôles de l’exclusion ou de l’intégration, comme on voudra, demeurent. Ils sont l’image de l’illégitimité de la promotion sociale. Valerius de Sora ou Gargonius de Bologne pourront être des modèles de gravitas ou de frugalité, ils resteront des paysans. Valerius Valentinus est un poète : ses vers lui valent de ne pas être jugé digne de défendre la cité. Un noble n’a pas à craindre de telles mésaventures. Sa légitimité le met au-dessus de la censure : pour lui, transgresser une norme, c’est en fonder une nouvelle.