1L’histoire de l’archéologie et les conditions de recherche en Provence orientale, en ­particulier dans les actuelles Alpes-Maritimes, ont conditionné l’image que nous avons aujourd’hui de cette région, ainsi que les hypothèses émises quant à sa place au sein des changements survenus durant le 1^er âge du Fer. En Méditerranée occidentale, ces changements ont été marqués avant tout par une grande mobilité et un accroissement des contacts et des échanges. Or, la Provence orientale y serait demeurée étrangère.

2Le tableau historique que l’on admet aujourd’hui pour cette période résulte de la comparaison avec la région de Marseille et le Languedoc. Trois idées principales s’en dégagent :

• Le littoral de Provence orientale vit à l’écart des premiers échanges réalisés alors entre élites indigènes et élites gréco-étrusques sur les côtes occidentales ;

• les produits méditerranéens, s’ils y sont importés, se limitent à la frange littorale et ne pénètrent pas à l’intérieur des terres ;

• Nice est une fondation massaliète très tardive, pas antérieure au III^e s. av.
  J.-C.

3Chacune de ces hypothèses mérite aujourd’hui d’être réexaminée à la lumière d’un bilan des données archéologiques et textuelles.

Un littoral à l’écart des premiers échanges ?

4On sait que, dans l’analyse des premières pratiques commerciales du 1^er âge du Fer, s’est imposé le modèle de la praxis formalisé à partir de 1979 par A. Mele (Mele 1979 et 1986) et selon lequel les élites de cultures différentes pratiquent occasionnellement des échanges d’objets de prestige (métaux ou autre) dans le cadre d’une économie de don et de contre-don. Pour le sud de la Gaule, ce modèle s’appuie sur des objets étrusques ou grecs découverts isolés dans des contextes funéraires indigènes et dont les plus anciens, datés dans la 2^e moitié du VII^e s. et désormais bien connus, ont été découverts en Languedoc (fig. 1) : à Mailhac, une coupe profonde de type protocorinthien provenant de la nécropole du Grand-Bassin I (Gras 2000) ; à Agde, trois skyphoi et une oinochoè issus de la nécropole du Peyrou (Nickels et al. 1989 ; Gras 2004) et un skyphos de la nécropole du Bousquet (Mazières 2003 ; Janin, Py 2012).

Fig. 1. Carte de situation.

5En l’absence d’indices archéologiques, on s’accorde à reconnaître parfois la praxis dans des traditions littéraires comme celle de la fondation de Marseille pour la Gaule, telle qu’elle est rapportée par Aristote (ap. Ath., XIII, 576), Trogue-Pompée et Justin (XLIII, 3-4) : Euxène (ou Prôtis) de Phocée reçoit femme et territoire de Nannos, roi des Ségobriges, au nom de la philia et de la xénia qui, à partir de ce moment-là, doivent unir d’une étroite alliance l’élite phocéenne et l’élite des Ségobriges.

6On ne connaît pas de traditions comparables en Provence orientale. L’archéologie ne dit rien non plus d’éventuelles alliances entre commerçants méditerranéens et populations locales, si bien qu’on a toujours considéré que cette région se trouvait à l’écart des activités d’échanges élitaires, pourtant traditionnelles ailleurs en Méditerranée occidentale.

7Il ne s’agit pas ici de faire dire aux textes ni à l’archéologie ce qu’ils ne disent pas. Pourtant, on oublie, quand on compare le Languedoc, la vallée du Rhône et l’extrême Sud-Est de la Gaule, que les marqueurs archéologiques témoignant d’une activité de praxis sur les côtes occidentales proviennent tous de contextes funéraires du 1^er âge du Fer et que, si on n’a pas retrouvé d’objets aussi anciens en Provence orientale, c’est peut-être bien parce qu’on n’y a pas encore découvert à ce jour de nécropoles de cette période. Remarque simple mais pas sans importance. Car, tant que cette lacune archéologique ne sera pas comblée, l’argument e silentio reste périlleux.

8En revanche, si cette absence venait à être vérifiée, il faudrait alors comprendre le vide représenté par le littoral de la Provence orientale, et cela, jusqu’à Gênes, puisque la Ligurie italienne située à l’Est de Gênes présente un profil assez comparable à celui du Languedoc, les importations grecques y apparaissant dès le début du VII^e s. (Maggiani 2006, Gras 2005, Mercuri 2008), à Rapallo (Melli 1998), Massarosa, Pise et Chiavari (Gras 2000, De Marinis 2004) (fig. 1).

9Cette disparité géographique semblant exister jusqu’au V^e s.¹, on s’accorde habituellement à mettre celle-ci au compte d’une configuration littorale du golfe de Ligurie hostile à la navigation, propice aux naufrages et mal adaptée à l’accostage des bateaux. On admet ainsi que ces mauvaises conditions maritimes auraient conduit à « court-circuiter » le fond du golfe pour privilégier l’itinéraire par la haute mer, depuis le nord de l’Étrurie jusqu’au golfe du Lion, en passant par la Corse.

10Cette hypothèse a l’avantage d’être conforme aux sources textuelles. Selon Strabon (4, 6, 2), « tout le littoral, depuis le port de Monoikos jusqu’à l’Étrurie, est droit ; on n’y trouve pas de ports mais seulement des lieux de mouillage et d’ancrage sans profondeur ». Le périple de Scylax (4, 6-7), écrit entre le VI^e s. et le IV^e s.², dit peu de chose de cette portion de littoral, à moins de considérer (tout en surinterprétant) qu’il en souligne indirectement le vide signalé plus tard par Strabon en qualifiant la côte située à l’Ouest d’Antipolis jusqu’aux colonnes d’Héraclès de « terre tout entière pourvue de bons ports ».

11Ainsi, sur la base de ces témoignages littéraires et en l’absence de données archéologiques substantielles, a-t-on rangé le littoral de Provence orientale et le littoral ligure jusqu’à Gênes parmi les côtes restées à l’écart des circuits d’échanges maritimes.

Absence d’impact des échanges dans l’arrière-pays ?

12Si on veut bien laisser de côté le déséquilibre quantitatif des découvertes archéologiques déjà signalé entre l’extrême Sud-Est de la Gaule et les régions plus occidentales, le tableau économique de la région alpine est comparable à celui de la basse vallée du Rhône à partir de l’âge du Fer moyen (v. 625-550/525). Certes, l’autoconsommation demeure première mais l’économie locale intègre aussi à partir de ce moment-là les échanges méditerranéens.

13Pour la vallée du Rhône, on connaît bien aujourd’hui les lignes principales de l’économie régionale, en particulier grâce aux travaux de P. Arcelin (1986), M. Bats (1989, 1992, 1998) et L.-F. Gantès (1992), et l’archéologie sous-marine en a consolidé le tableau en apportant des données concordantes (notamment Pomey, Long 1992) : les importations étrusques et grecques prédominent dans la 1^ère moitié du VI^e s. avant d’être rapidement concurrencées et distancées par les produits massaliètes, parmi lesquels, dès le 2^e quart du siècle, la vaisselle fine à pâte claire et en grise monochrome, et, à partir de 550-540, les amphores vinaires. On enregistre les mêmes tendances en Provence orientale où les importations étrusques et grecques, peu nombreuses mais réelles, précèdent l’arrivée des productions massaliètes dans le courant du VI^e s.

14Certes, on est loin de pouvoir aujourd’hui avancer des statistiques comme dans la région de Marseille, à Saint-Blaise, au Baou de Saint-Marcel ou au Mont-Garou³. Seules, les fouilles stratigraphiques menées sur le rocher d’Antibes laissent voir que, dans la chapelle du Saint-Esprit (1981-1984), les céramiques importées représentent 40% des fragments recueillis pour le dernier quart du VI^e s., dont une majorité d’origine massaliète (amphores et vases à pâte claire) (Arcelin, Bats, Pollino 1984 ; Mercuri 2008)⁴, et, place Mariéjol et montée Dor de la Souchère (2009), 81% (Bats 2011, p. 87-89).

15À Nice, le réexamen du matériel d’importation des fouilles de F. Benoit et de D. Mouchot, effectué dans le cadre du projet collectif de recherche sur la colline du Château⁵, a permis de retrouver un tableau général similaire, malgré une documentation restreinte (Mercuri 2008, 2010, 2013). Les résultats principaux sont les suivants :

16Les amphores étrusques y sont bien représentées avec 26 fragments pour un NMI de 11, les exemplaires datables se répartissant entre 575 et 400⁶ (fig. 2a) :

• 2 individus de forme PY 3A5, daté entre 575 et 450 : lèvre épaissie, col étroit oblique ; argile marron à noyau couleur rouille, mica ; engobe épais beige marron à l’extérieur et à l’intérieur du col ; diam. restitué 19 cm ;

• 2 de forme Py 4, v. 525-500 : argile rouge-marron à noyau gris-noir, fin mica blanc et doré, particules noires et rouges ; diam. restitué 17 et 14 cm ;

• 5 de forme PY 3C, datés entre 500 et 400 : 1) argile brique orangé avec nodules noirs et blancs et peu de mica,  achrome, sans engobe ; 2) pâte brun-marron en surface, marron gris à l’intérieur ; engobe beige orangé assez épais ; 3) pâte brun-rouge avec nodules noirs, rougeâtre en surface ; 4) argile rouge avec noyau gris, mica blanc et nodules blancs, engobe crème ; diam. restitué 16 cm ; 5) lèvre arrondie, pendante et concave à l’extérieur ; pâte orangée, granuleuse, avec divers dégraissants dont mica blanc.

17Les amphores massaliètes, datables entre la fin du VI^e et le début du III^e s., s’élèvent à 177 fragments pour un NMI de 18⁷ (fig. 2b). Parmi les plus anciens, on compte :

• 3 individus de première génération (type Bertucchi 1), en forme de toupie et en argile non micacée : pour l’argile, groupe 1 et 3 de Bertucchi ; respectivement, compacte, marron et rougeâtre par bandes, avec de petits dégraissants blancs, et beige à noyau gris, avec des nodules blancs ;

• un individu à bord replié et lèvre ovale sans moulure, datable dans le 1^er quart du V^e s. av. J.-C. : pâte marron rosé avec grosses paillettes de mica et nodules noirs.

Fig. 2. Nice, colline du Château. a) Amphores étrusques.; b) amphores amssaliètes.

18La céramique fine massaliète, quant à elle, débute dans le 2^e quart du VI^e s. av. J.-C. avec les pâtes claires, suivies de la grise monochrome, de la « pseudo-attique » et de la céramique grise peinte. Les autres céramiques fines proviennent principalement de la Grèce de l’Est pour le VI^e s. – le plus ancien fragment importé appartenant à un bol de « Vroulia », du 2^e quart du VI^e s. – ; l’autre provenance principale est l’Attique pour les V^e et IV^e s.⁸.

19Ainsi, dans l’état actuel des connaissances, la colline du Château à Nice et le rocher d’Antibes semblent bien s’insérer dès le début du VI^e s. dans les circuits d’échanges méditerranéens, tout comme les sites littoraux de Provence occidentale. Ce qui nous échappe en revanche, c’est bien l’ampleur de ces échanges.

20Par ailleurs, s’est imposée la thèse d’un commerce littoral sans diffusion dans l’arrière-pays (Gazenbeek 2004, p. 253), ce décalage entre la côte et l’intérieur des terres résultant de la nature même de la distribution des produits massaliètes qui serait prioritairement maritime (Bats 1992, p. 268). Les importations sont en effet rares dans les sites de l’intérieur comme celui du Baou des Noirs, à Vence, relativement bien documenté (Latour 1985), alors que l’impact des commerces méditerranéens est bien perceptible dans les sites littoraux à travers un matériel d’importation plus nombreux. C’est le cas du rocher d’Antibes et de la colline du Château à Nice, nous l’avons vu, mais aussi, ce qui est moins connu, des oppida de la butte de Saint-Cassien, à Cannes (céramique grise monochrome, pâte claire massaliète, amphores massaliètes de type Bertucchi 1, 3 et 4) (Gazenbeek 2003, p. 195-196, 201 ; CAG 06 2010, s.v.), du Pezou, à Vallauris (pâte claire du début V^e s., céramique grise monochrome, amphores massaliètes et ioniennes à décor peint) (CAG 06, 2010, s.v.), et du domaine de Saint-Andrieu, à Villeneuve-Loubet (amphores étrusques et massaliètes, pâte claire massaliète, céramique grise monochrome, céramique attique) (Vindry 1978, p. 39-40 ; Bats 1990a, p. 210 ; CAG 06, 2010, s.v.) (fig. 3).

Fig. 3. Carte de répartition des importations méditerranéennes connues sur le littoral de la Provence orientale.

21Cette déduction historique – un arrière-pays à l’écart des commerces méditerranéens – ne prend cependant pas suffisamment en compte la situation de l’archéologie dans les Alpes-Maritimes car la documentation ancienne à disposition provient pour l’essentiel de l’activité de l’érudition locale, alors que la recherche institutionnelle n’a lancé des programmes sur la protohistoire et l’Antiquité que dans les années 1980 : la fouille stratigraphique du Baou des Noirs à Vence (Latour 1985) et le projet collectif sur les enceintes de hauteur qui a permis un recensement et une classification des sites (Gazenbeek 2003) en font partie. Mais pour l’essentiel, ces travaux académiques reposent sur des prospections et rares ont été les fouilles de gisements. Le manque de données fiables est donc flagrant, il suffit de prendre pour exemple ne serait-ce que la difficulté de dater les enceintes protohistoriques dont 34 % restent sans chronologie précise, selon un recensement récemment effectué entre Vence et Briançonnet (Lautier 2010).

22Dans l’état actuel des connaissances, les sites archéologiques de la Provence orientale, en particulier ceux des Alpes-Maritimes, ne fournissent donc pas de données chiffrées pour une exploitation historique fiable et ne permettent pas de quantifier la pénétration du commerce maritime dans l’arrière-pays ni son éventuel impact sur les traditions artisanales locales durant le 1^er âge du Fer. Il semble néanmoins éclairant de proposer ici une cartographie provisoire des céramiques étrusques et grecques importées dans l’arrière-pays à partir des données collectées récemment par la carte archéologique des Alpes-Maritimes (2010) (fig. 4).

Fig. 4. Cartographie des importations étrusques et grecques dans l’arrière-pays et sur le littoral.

23On en soulignera cependant d’emblée les défauts. La répartition des découvertes repose en effet exclusivement sur les grandes catégories de céramiques – amphores étrusques, amphores grecques, amphores massaliètes, bucchero nero etc – sans datation ni dénombrement précis compte tenu de l’accès difficile au matériel. On verra aussi que les données sont essentiellement concentrées dans la vallée du Loup, entre la Siagne et le Var, c’est-à-dire dans le secteur le mieux prospecté à ce jour. Enfin, cette cartographie se limite provisoirement à l’actuel département des Alpes-Maritimes alors qu’il faudra à l’avenir, pour pouvoir saisir les tendances et les variations, étendre l’investigation vers l’ouest jusqu’aux massifs montagneux de l’Estérel et des Maures, qui constituent une frontière naturelle. Ainsi, la cartographie actuelle reflète moins une situation historique que l’état de la recherche archéologique dans la région. Elle ne permet pas moins de tirer certains enseignements et d’offrir des perspectives.

24Les cartes de répartition, en effet, mettent en évidence, contrairement à l’idée reçue, la circulation des importations maritimes à plus de 30 km à vol d’oiseau, à l’intérieur des terres, et indiquent clairement que les vallées de la Siagne et du Loup sont des voies de liaison habituelles entre le littoral et l’intérieur (fig. 4-6).

Fig. 5. Cartographie des importations étrusques et grecques en Provence orientale par type de céramique.

25Au 1^er âge du Fer, certains habitats fortifiés de ces deux vallées apparaissent plus étroitement liés aux circuits d’échanges maritimes par la quantité et la variété des céramiques d’importation qu’ils ont restituées. C’est le cas de trois enceintes protohistoriques, deux découvertes à Roquefort-les-Pins et au Rouret, dans la vallée du Loup, et une à Saint-Cézaire, plus à l’Ouest, dans la vallée de la Siagne (fig. 7).

Fig. 7. Habitats fortifiés de Roquefort-les-Pins et du Rouret, dans la vallée du Loup, et de Saint-Cézaire dans la vallée de la Siagne, qui marquent les voies de liaison habituelles entre le littoral et l’intérieur.

26À Roquefort-les-Pins, l’enceinte de 0,6 ha, localisée à la cote 137 au-dessus du Loup, a fait l’objet de prospections en 2007, qui ont permis de récolter des fragments d’amphores étrusques et massaliètes, et de la pâte claire (Lautier, Lepère 2007, p. 41-42 ; CAG 06, 2010, s.v.). Dans la commune du Rouret, au lieu-dit Camp-du-Bois, une petite enceinte de 0,4 ha a restitué une quantité notable d’amphores étrusques et massaliètes, et de céramiques grises monochromes et à pâte claire (Vindry 1978, p. 29-30, 67, fig. 30 ; Bats 1990a, p. 210 ; Latour 2005, 2005a ; CAG 06, 2010, s.v.). Enfin, à Saint-Cézaire-sur-Siagne, l’enceinte du Camp-Long, de plus grande superficie (2,2 ha), a donné une quarantaine de fragments de céramique grise monochrome et à pâte claire, ainsi qu’un fragment d’amphore massaliète (Arcelin-Pradelle 1984, p. 110-115, 154 ; Bats 1990a, p. 210 ; Gazenbeek 2006, p. 29-38 ; CAG 06 2010, s.v.).

27Ces gisements sont prometteurs et l’archéologie doit à l’avenir s’employer à compléter ce tableau et étendre l’enquête aux vallées, plus ouvertes et plus pratiquables, du Var et du Paillon, qui ont pu contribuer, selon toute vraisemblance, à la circulation des produits méditerranéens et à leur acheminement vers l’intérieur des terres.

Rouvrir le débat sur la chronologie d’Antipolis et de Nikaia

28On l’a donc vu, la Provence orientale s’insère dans les échanges méditerranéens dès le 1^er quart du VI^e s. Cette nouvelle dynamisation a pu conduire à une restructuration du peuplement, manifestée par le regroupement des habitats sur la côte dont témoigneraient le rocher d’Antibes, la colline du Château à Nice et, également, le Castellar à Èze (Bats 1989). Dans ce contexte se pose donc la question du rôle des fondations massaliètes, Antipolis et Nikaia, et de la chronologie de leur occupation respective.

29Pour la colonisation massaliète, le modèle le plus articulé à ce jour a été proposé par M. Bats (notamment 1989 et 1998). Celui-ci restitue une première phase de type emporique pour les VI^e et V^e s. av. J.-C., caractérisée par des échanges sur le littoral sans être accompagnée de l’implantation des Grecs. L’installation des fondations massaliètes n’aurait lieu qu’au IV^e s., à un moment où Massalia, pour s’imposer aux populations locales, aurait transformé sa présence en une implantation véritable sous forme d’une série de forteresses, les epiteichismata mentionnés par Strabon (IV, 1, 5) qui auraient alors constitué des positions avancées pour protéger l’espace maritime de Massalia.

30Ce modèle est construit non seulement à partir des textes mais aussi à partir du cas particulier d’Olbia de Provence, aujourd’hui la mieux connue des fondations massaliètes sur le plan archéologique (Bats 2004, p. 62). Antipolis lui serait donc contemporaine et Nikaia n’apparaîtrait qu’un peu plus tard, au III^e s. av. J.-C.

31Pour Antipolis, depuis les fouilles préventives de la place Mariéjol (2009), la date du IV^e s. av. J.-C. est avancée moins sur la base de l’accroissement des importations massaliètes sur le rocher à cette époque (plus de 80% des céramiques depuis le VI^e s. av. J.-C.) que sur celle d’un changement des pratiques alimentaires traduit par l’augmentation des récipients individuels en céramique tournée pour absorber les aliments (bols/écuelles et assiettes) (Bats 2011, p. 143).

32Quant à la date de fondation de Nikaia, placée par l’historiographie vers le milieu du III^e s., elle est déduite, par manque de données archéologiques, du témoignage de Polybe (XXXIII, 8-10), selon lequel Rome entreprit en 154 une expédition pour secourir les habitants d’Antipolis et de Nikaia assiégés par les Ligures Déciates et Oxybiens. C’est là sans aucun doute la première mention textuelle de Nikaia car, avant Polybe, Nikaia est absente des sources littéraires, en particulier des périples : elle n’apparaît ni dans la Périégèse du Pseudo-Scymnos (dont la source la plus ancienne remonte à Timée, mort v. 256), ni dans le Périple de Scylax, daté au plus tard au IV^e s.

33Les modernes ont donc fixé la fondation de Nikaia, par déduction, au plus tôt dans le courant du III^e s. av. J.-C. et en ont ainsi fait le rejeton ultime et tardif de Massalia⁹. On a voulu aussi voir une confirmation de cette date tardive dans les fouilles de la colline du Château par F. Benoit, selon qui le pourcentage de céramique non tournée fléchirait nettement entre le III^e et le II^e s. av. J.-C. Mais, seule, une véritable fouille stratigraphique pourra valider une telle thèse car, nous l’avons vu, la documentation issue des fouilles des années 1970, ne peut faire l’objet de statistiques fiables ni conduire à des conclusions d’une telle portée.

34Ajoutons que l’argument ex absentia fondé sur les sources littéraires est dangereux et qu’il convient d’admettre au contraire que, dans la chronologie de Nikaia, seul le terminus ad quem de 154 av. J.-C. peut être tenu pour certain et que, seule, l’archéologie sera susceptible à l’avenir de dater les phases antérieures de l’occupation de Nikaia.

35La prudence est en effet de mise compte tenu de l’attestation d’une quantité significative d’importations méditerranéennes sur la colline du Château à Nice dès le 2^e quart du VI^e s., même si, bien évidemment, une activité commerciale n’implique pas une fondation. En effet, dans l’état actuel des connaissances, la céramique non tournée domine dans le matériel archéologique du I^er âge du Fer et semble correspondre non pas à un établissement grec, mais bien plutôt à un habitat indigène de hauteur en relation avec le commerce maritime à partir du VI^e s. av. J.-C. Dans ces conditions, l’hypothèse de M. Bats selon laquelle Nice présente, à l’âge du Fer, un profil proche de celui du rocher d’Antibes est loin d’être infondée : comme à Antibes, on aurait affaire à Nice à un habitat indigène installé sur le promontoire, doublé (ou bien remplacé ?) dans un second temps par un établissement massaliète implanté quant à lui dans la plaine, près de l’embouchure du Paillon, selon une topographie plus conforme à celle des villes grecques (Bats 1990)¹⁰.

36La reconstruction historique qui fait de Nikaia une fondation massaliète du III^e s. a connu de nombreux développements, appuyés notamment sur la théorie du binôme Antipolis / Nikaia. Depuis J. Ducat (1982), la recherche sur Antibes et sur Nice s’est en effet développée sur le thème de la dualité et, pour mieux dire, de la gémellité des deux fondations. Selon J. Ducat, l’approche comparée se justifie parce que les deux fondations « se présentent comme un couple presque inséparable », dans l’espace et le temps (Ducat 1982, p. 89), et que c’était là aussi la perception antique puisque les textes ne nomment jamais l’une sans l’autre : situées de part et d’autre du Var, elles sont toutes deux des forteresses massaliètes ; et toutes deux assiégées par les Ligures au même moment, elles doivent leur sauvegarde commune à l’intervention de Rome. La toponymie, bien entendu, n’est pas étrangère à cette vision duelle puisqu’Antipolis est étymologiquement la « ville d’en face » : de ce fait, Nikaia s’impose très naturellement comme l’autre terme du binôme géographique (Ducat 1982 ; Gras 2003), même si on a aussi supposé, dans une vision plus micro-géographique, qu’Antipolis pourrait avoir été nommée en référence à l’établissement protohistorique déjà implanté sur le rocher homonyme (Bats 1990). On a cependant souligné récemment les conséquences historiques de cette interprétation (Mercuri 2008) : si Antipolis tire son nom de sa position géographique par rapport à Nikaia, il faut en conclure en toute logique soit qu’Antipolis a été fondée après Nikaia, soit que les deux fondations massaliètes sont au moins aussi anciennes (IV^e s., selon le modèle de M. Bats), et, dans ces conditions, que la chronologie basse de Nikaia n’est pas recevable. Nous l’avons vu, le corpus des céramiques importées issu des fouilles Benoit va dans ce sens : les données actuelles indiquent que la colline du Château, comme le rocher d’Antibes, commence à participer aux échanges maritimes dans le premier quart du VI^e s. et que les liens économiques sont étroitement établis avec Marseille dès le début du V^e s. (Mercuri 2008).

37On le voit, la chronologie basse de Nikaia pose plus de questions qu’elle n’en résout. Elle a été également remise en question par M. Gras, qui a suggéré de mettre en relation le nom de Nikaia avec une possible réorganisation du secteur du Var après la bataille d’Alalia (Gras 2003). Dans cette hypothèse, si l’on suit le Pseudo-Skylax (4, 1) qui fait débuter la Tyrrhénie à Antion (Antipolis), le nom de Nikaia pourrait être la traduction grecque d’un nom étrusque équivalent visant à commémorer une victoire des Étrusques de Tyrrhénie sur les Grecs de Ligystique, tout comme Nikaia aurait été aussi, en Corse, le nom par lequel les Étrusques auraient rebaptisé le site grec d’Alalia après leur victoire sur les Phocéens, v. 540 av. J.-C. (d’après Diodore de Sicile V, 13 corrigé). Ce serait donc de cette époque que daterait le binôme Antipolis – Nikaia, les deux établissements se trouvant alors de part et d’autre de la frontière entre Grecs et Étrusques marquée par le Var (Gras 2005, p. 14). Mais rien pour l’instant, dans les données archéologiques de Nice, ne vient corroborer cette proposition. Et pourtant, seule, dans l’avenir, l’archéologie sera en mesure d’apporter des éléments nouveaux sur les fondations massaliètes et sur les rapports de la Provence orientale avec la Méditerranée.