1Dans son œuvre dʼarchéologue et dʼhistorien, Michel Bats s’appuie en grande partie aussi sur les sources écrites, épigraphiques et littéraires, comme en témoigne notamment l’article de 1994 sur « Les silences d’Hérodote… ». Je ne reviendrai pas ici sur les origines de Marseille que les textes littéraires éclairent de façon ambiguë, mais plutôt sur l’utilisation que l’on fait des textes pour éclairer la topographie de Marseille grecque. Et je le ferai en commençant par la fin, en traitant d’abord du siège de la ville par César en 49 av. J.-C., puis du passage de l’Ora maritima où Aviénus décrit Marseille. Mon intention n’est pas ici de traiter de la topographie de la ville en tant que telle mais bien de la légitimité que nous pouvons accorder à des textes que l’on utilise fréquemment.

Le siège de Marseille par César en 49 av. J.-C.

2Le siège de Marseille par les légions césariennes en 49 av. J.-C. nous est connu par deux sources essentielles, César, Bellum Ciuile, livre I et surtout livre II, et Lucain, Pharsale¹. Jusqu’au début du XX^e s. (découverte du « mur de Crinas » dans les terrains démolis autour de la place Jeanguin, derrière la Bourse), et même jusqu’aux années 1970/1980 (fouilles de la Bourse et de la butte des Carmes) ces textes (et quelques autres) étaient notre principale source d’information sur la topographie de Marseille. Ils ont donc été abondamment commentés. On retiendra surtout les contributions de Camille Jullian (1899, 1900), Michel Clerc (1898 puis 1929) et Gaston Vasseur (1914), et on suivra de près les importants apports de M. Euzennat et Fr. Salviat (1967, puis 1970 avec P. Veyne).

3Les débuts du siège de Marseille et la première bataille navale sont décrits par César dans le livre I du Bellum Ciuile (I, 34-36, I, 56-58), mais les opérations proprement dites commencent au livre II (1-17).

4César aborde franchement son sujet en décrivant d’abord les deux secteurs d’attaque choisis par Trébonius² :

Duabus ex partibus aggerem, vineas turresque ad oppidum agere instituit. Una erat proxima portui navalibusque, altera ad portam³, qua est aditus ex Gallia atque Hispania, ad id mare, quod adiacet ad ostium Rhodani. Massilia enim fere tribus ex oppidi partibus mari alluitur ; reliqua quarta est, quae aditum habeat ab terra. Huius quoque spatii pars ea, quae ad arcem pertinet, loci natura et valle altissima munita longam et difficilem habet oppugnationem.

5« (Trébonius) entreprend de pousser devant la place, sur deux points, une terrasse, des baraques d’approche et des tours. Une de ces positions d’attaque était à proximité immédiate du port et des chantiers maritimes, l’autre dans le voisinage de la porte par laquelle on pénètre dans la ville quand on vient de Gaule et d’Espagne, près de cette partie du rivage qui touche à l’embouchure du Rhône. Marseille est en effet baignée par la mer sur près des trois-quarts de son périmètre ; le dernier quart⁴ est le seul qui soit accessible par terre. Même de ce côté, la partie qui touche à la citadelle est défendue par la nature du terrain et un ravin extrêmement profond, ce qui en rend l’attaque longue et difficile. »

6Le premier secteur est donc au Nord, vers la porte de Gaule et d’Espagne, du côté du golfe du Lion, c’est-à-dire sans doute dans la topographie médiévale et moderne, vers la Porte Galle ou la porte de la tour Sainte-Paule, par où passait le chemin d’Aix. Cette indication nous est confirmée par une scholie de Lucain, « vers un secteur se dressant à l’ouest, que l’on appelle urbisplicia », même si le sens de urbisplicia a fait l’objet de discussions. Quelle que soit l’origine de la scholie, elle suggère que l’existence d’une attaque par le Nord se trouvait également dans une source autre que le Bellum ciuile⁵.

7La deuxième attaque se fait du côté du port et des navalia, ce que nous confirme aussi le scholiaste de Lucain « vers le port, vers cet endroit qu’on appelle la plaine du port »⁶. Les arsenaux sont sans doute les neosoikoi (hangars à bateaux) dont l’extrémité occidentale a été découverte récemment dans les fouilles de la place Villeneuve-Bargemon près de la Mairie, et qui devaient se continuer jusqu’à la Bourse (Hesnard et al., 2001). L’emplacement de la deuxième attaque, sur la porte d’Italie dans le secteur de la Bourse, ne fait donc guère de doute.

8Après avoir exposé les choix du commandement romain, César en explique méthodiquement les raisons. C’est que Marseille est entourée d’eau sur « près des trois quarts de son périmètre. Il n’est donc possible de l’attaquer que sur le dernier quart du périmètre, dans la partie terrestre. Encore de ce côté-ci la partie centrale est-elle occupée par la citadelle (arx) qui « est défendue par la nature du terrain et un ravin extrêmement profond, ce qui en rend l’attaque longue et difficile »⁷. Au lieu de suivre l’ordre logique du syllogisme (on ne peut attaquer que du côté de la terre, mais le centre de ce côté est occupé par la citadelle, donc on attaque sur les côtés), César donne d’abord la conclusion (les deux axes d’attaque), avant les données topographiques qui la justifient.

9Ici s’arrête la description du site de Marseille. César a démontré que le choix des deux axes d’attaque était imposé par la topographie et que la citadelle, arx, est précisément le secteur qu’il choisit de ne pas attaquer.

10Chacune des directions d’attaque comprend une terrasse d’assaut (agger), des baraques d’approche (uineae), des tours (turres).

11Pour qui douterait qu’il y avait bien un agger par zone d’attaque, lorsque, plus tard (BC, II, 14), les Marseillais tentent des sorties pour incendier les machines de guerre romaines, ils attaquent d’abord une des zones d’assaut (César ne dit pas laquelle) et détruisent la terrasse (agger), les mantelets (plutei), la tortue (testudo), la tour (turris), les pièces d’artillerie (tormenta). Puis ils font (sans succès cette fois) une autre attaque ad alteram turrim aggeremque, contre la seconde tour et le second agger, évidemment ceux du second secteur⁸.

12Et pourtant, dans la discussion qui oppose Gaston Vasseur (1914, p. 213-226) à Michel Clerc (1898) sur l’emplacement de la butte des Carmes (à l’intérieur ou à l’extérieur de l’enceinte hellénistique) le principal argument porte sur l’emplacement et les dimensions de l’agger lancé contre la citadelle. Le point de départ de la discussion est à chercher chez Camille Jullian (1899, 1900), qui n’hésite pas à utiliser le texte de la Pharsale de Lucain pour rendre compte des obscurités du Bellum Ciuile.

13Il est vrai que le texte de César n’est pas tout à fait aussi cohérent que je l’ai dit jusqu’à présent. Aussitôt après qu’il a mentionné l’arx, César commence à décrire les travaux de circonvallation et mentionne la construction d’un grand agger, précédé d’une galerie couverte (testudo)⁹. Puis, après le récit détaillé de la seconde bataille navale, il décrit avec force détails la construction d’une tour (II, 8-9), puis d’une autre galerie ou musculum (II, 10). On a l’impression à le lire que ces ouvrages sont uniques, mais César décrit probablement les ouvrages de l’une des lignes d’attaque, sans prendre la peine de dire qu’il y en a d’autres ailleurs. Il s’agit sans doute de textes rédigés à part, décrivant des opérations techniques, et insérés sans trop de soin dans le récit chronologique des opérations¹⁰. Il y a loin de ces textes à la description synthétique de l’assaut en II, 1.

14C’est le texte de Lucain dans La Pharsale qui privilégie un assaut unique contre l’arx, au moyen d’un agger de dimensions considérables. C’est lui qui justifie l’interprétation en ce sens des points faibles du récit de César. Mais c’est oublier que le propos de Lucain n’est pas celui de César. Là où le récit du Bellum ciuile, en dépit de son caractère parfois polémique et de nombreuses négligences dans la rédaction (Rambaud 1966), peut s’apparenter à un texte historique, en tout cas une chronique décrivant des faits réels, le texte de Lucain est d’abord un poème épique qui s’appuie sur des événements réels pour forger une grande fresque poétique. Il n’y a chez Lucain qu’une grande bataille navale (Pharsale, vers 509-762)¹¹, alors que nous savons par le récit détaillé de César qu’il y en eut deux (BC, I, 56-58 et II, 3-7). La sortie faite par les Marseillais pour incendier les machines de guerre romaines s’est faite à l’heure la plus chaude de la journée, quand le vent soufflait le plus fort¹² : chez Lucain, cela devient une sortie nocturne, dans laquelle, même s’il ne l’écrit pas expressément, les flammes se reflètent sur les boucliers et les cuirasses, dans une esthétique baroque qui évoque les tragédies de Sénèque ou le grand incendie de Rome¹³. Le but poursuivi par Lucain n’est pas le même que celui de César, et il n’y a rien d’étonnant à ce qu’il ait réuni les deux attaques de César sur les points faibles de la défense marseillaise en une seule attaque, monumentale, sur le point le plus fort.

Fig. 1. Topographie de Marseille à l’époque du siège de César. La ligne pointillée indique le tracé possible de la circonvallation romaine, les flèches les deux principales directions d’attaque (Tréziny 2011).

15Les textes de César et de Lucain appartiennent à des genres littéraires différents. C’est pour l’avoir oublié que l’on a voulu expliquer par Lucain les points obscurs du récit de César, alors même que le reste du récit césarien, parfaitement clair, contredit le texte de Lucain.

La description de Marseille par Aviénus dans l’Ora maritima

16Le poète latin Festus Aviénus a vécu au IV^e s. de notre ère. Il est l’auteur d’un poème en sénaires iambiques, l’Ora maritima, sans doute incomplet, qui décrit les côtes de la Méditerranée occidentale de Tartessos à Marseille. Le texte est souvent utilisé par les historiens et les archéologues de ces régions. On y a vu tantôt la transcription d’un périple maritime phocéen (thèse reprise récemment par Luca Antonelli 1998), tantôt un itinéraire terrestre (D. Ugolini à propos de Béziers). Les textes sur lesquels s’appuie Aviénus sont peut-être très anciens (comme il le dit lui-même au début du poème¹⁴), mais peut-être aussi d’époque hellénistique et romaine (Ugolini, Olive 1987), si bien que nous ignorons la date des paysages qu’il décrit.

17On attribue avec beaucoup de vraisemblance à Aviénus deux autres poèmes, qui sont des traductions en hexamètres dactyliques d’œuvres hellénistiques également conservées, la Descriptio Orbis Terrae¹⁵, d’après la Périégèse de Denys d’Alexandrie¹⁶, et les Arati Phaenomena¹⁷, traduction des Phaenomena d’Aratos de Cnide¹⁸.

18Il existe de l’Ora maritima plusieurs traductions et commentaires, soit de l’ensemble de l’œuvre¹⁹, soit de passages précis (pour Marseille Clerc 1928, Hesnard 2001).

19Le texte qui nous occupe s’étend sur un peu plus de 8 vers. Il se compose de deux parties, une première descriptive se terminant par la phrase « la cité est une presqu’île », suivie d’une deuxième partie de portée plus générale. L’établissement du texte et sa ponctuation ont donné lieu à de nombreuses discussions. On donnera d’abord le texte et la traduction de l’édition Berthelot.

Massilia et ipsa est ; cuius urbis hic situs :
[705] Pro fronte littus praeiacet ; tenuis uia
Patet inter undas ; latera gurges adluit,
Stagnum lambit urbem, et unda lambit oppidum
Laremque fusa : ciuitas peninsula est :
Sic aequor omne caespiti infundit manus,
[710] Labos et olim conditorum diligens
Formam locorum et arua naturalia
Euicit arte...

20« ...et Marseille elle-même, dont voici la situation : le rivage s’étend en avant, un étroit chemin s’ouvre entre les eaux, la mer baigne les côtés, un étang entoure la ville et l’eau se répand dans la ville et les maisons, la cité est une presqu’île. Ainsi la main humaine a introduit la mer dans la terre, la forme des lieux et la nature du sol ont été modifiés par le labeur diligent des fondateurs... »

21Le vers 706 (pro fronte litus praejacet) est énigmatique. La traduction Berthelot n’a guère de sens. Michel Clerc²⁰, qui voit dans le texte d’Aviénus un récit maritime, traduit « À qui arrive du large, se présente le rivage ». Mais le texte de l’édition princeps (Venise 1488) porte fonte (leçon acceptée par Constans²¹), qui serait une source en arrière du rivage.

22La suite dépend beaucoup des présupposés de chaque auteur. La tenuis via qui s’ouvre au milieu des flots est pour beaucoup une route maritime, qui donne accès au goulet d’entrée dans le port. Les mots qui suivent, latera gurges adluit, se rapportent alors à urbis : « les flots baignent les côtés de la ville » (Clerc, « La haute mer baigne le flanc de la ville »). Mais si on ne se place pas d’emblée dans une perspective maritime, la tenuis via devient un isthme dont les côtés sont baignés par les flots (Antonelli). On pourra objecter qu’Aviénus dit alors deux fois la même chose (la voie s’ouvre au milieu des eaux, les flots en baignent les côtés), mais c’est oublier que, comme l’écrit Jean Soubiran dans l’introduction aux Arati Phaenomena, cette « tendance à répéter la même idée sous des formes différentes » est une des caractéristiques du style d’Aviénus. Ainsi le vers 766 des Phaenomena d’Aratos de Cnide

νῆα περιστέλλει πεφοήµενος ἦρι θαλάσσης

23« (le marin) craignant la tempête ramène son navire » est-il transposé par Aviénus (Arati Phaenomena, v. 1393-1395) :

doctus securam subducit ab aequore classem
nauita et actaea retinet statione phaselum
cum matutinae praesensit signa procellae.

24« le marin avisé ramène sa flotte à l’abri loin de la haute mer et retient son esquif dans le port abrité lorsqu’il sent au matin les signes de la tempête »,

25où le simple navire d’Aratos devient « la flotte de guerre et un frêle esquif », en somme « le bateau dans tous ses états », du plus grand au plus petit.

26Cette caractéristique se retrouve, toujours dans les Phaenomena, dans la multiplication des mots de la sphère du « brillant », qui apparaissent proportionnellement au moins deux fois plus chez Aviénus que chez Aratos, souvent plusieurs fois dans le même vers ce qui est beaucoup plus rare dans le texte original (Lewis 2010). Plutôt que de « répétition », on parlera alors de « variations » autour d’un thème.

27Les deux vers suivants sont ceux qui ont été le plus sollicités pour une description du paysage de Marseille.

Stagnum ambit urbem et unda lambit oppidum
laremque fusa ciuitas paene insula est.

28La traduction de Clerc est tout à fait caractéristique d’une tendance à interpréter le texte en fonction de l’idée que l’on se fait de la topographie : « l’eau stagnante longe la ville basse ; de sorte que l’eau, partout répandue, lèche la ville haute et la ville basse : la cité est une presqu’île ». Stagnum, « l’eau stagnante », doit être le Vieux-Port, ce qui oblige à traduire ambit (entoure)²² par « longe » (le Vieux-Port n’entoure pas la ville), et à comprendre urbem comme la « ville basse » ; puis dans le couple oppidum laremque, larem est à nouveau la « ville basse ». Murphy (1976) sort de cette difficulté en coupant entre oppidum et larem : un lac entoure la cité et le flot lèche la ville²³. Cela l’oblige à comprendre au vers suivant « Ayant répandu ses maisons, la ville est une presqu’île », ce qui n’est pas très satisfaisant.

29Mais je ne crois pas que l’on doive couper entre oppidum et larem. Le couple oppidum/lar n’est qu’un développement de l’urbem qui précède, comme nous l’indiquent deux vers de la Descriptio (v. 367-368) :

Hic urbs est Thebae, Thebae quae moenibus altis
Praecinxit larem…

« Voici la ville de Thèbes, Thèbes qui entoure ses maisons de hautes murailles ».

30Dans ce texte, qui s’inspire du vers 249 de la Périégèse, Aviénus remplace la description conventionnelle de Thèbes, et notamment l’épithète homérique hekatompylon (« aux cent portes ») tirée de l’Iliade, par une expression assez proche du passage de l’Ora maritima. Le couple moenia/lar, comme oppidum/lar, ne sert pas à distinguer précisément deux parties de l’urbs mais plus généralement à désigner la ville par ses deux composantes, les maisons et le rempart, les parties pour le tout, le tout et ses parties.

31Je suggère donc de lire le texte d’Aviénus de la façon suivante : « L’eau (sous la forme stagnum) entoure la ville, et l’onde (unda) répandue lèche le rempart et les maisons (oppidum laremque) ». De même que la classis et le phaselus des Phaenomena représentent le bateau sous toutes ses formes, stagnum et unda, comme gurges et peut-être fons, représentent toutes les formes de l’eau. Marseille est une presqu’île reliée à la terre par un isthme bordé par les flots, l’eau y est partout. Et je ne crois pas qu’il soit opératoire d’un point de vue topographique de faire des distinctions subtiles dans ce qui est avant tout un jeu littéraire.

32La deuxième partie du texte n’est pas moins conflictuelle. La traduction la plus simple (Clerc, Murphy²⁴) dit que l’eau tout entière (l’eau dans tous ses états ?) s’est déversée dans le pays, nouvelle variation autour de ce qui a été dit précédemment, et que le travail des fondateurs a vaincu la nature ; il faut sans doute comprendre des travaux de drainage et d’assèchement.

33Berthelot, suivi par Antonelli, comprend autrement : c’est la main de l’homme (manus) qui a fait pénétrer l’eau dans les terres, l’action humaine (arte) s’opposant à l’état naturel (naturalia)²⁵. Dans la première interprétation, Marseille est une presqu’île baignée par les eaux, et c’est l’action humaine qui la rend habitable. Dans la seconde, Marseille est une presqu’île, oui, mais pas seulement par un effet de la nature : l’homme y a aussi contribué.

34Il se trouve que la documentation archéologique pourrait conforter l’une ou l’autre de ces interprétations. Nous pensons aujourd’hui que les marais de la Bourse sont en grande partie le résultat de l’ennoiement de carrières d’argile au début du V^e s. Mais nous savons aussi que dès le V^e, et surtout à partir du IV^e s., ces marais sont progressivement comblés²⁶.

35Mais ce qui est en jeu ici n’est pas la topographie de Marseille, et il serait en contradiction avec mon propos de vouloir utiliser ce que nous savons – ou croyons savoir – de la topographie de Marseille pour traduire Aviénus.

36Aviénus ne décrit pas précisément un paysage réel mais brode sur un canevas qui lui offre sans doute quelquefois des vues réelles, mais trop rarement pour que nous puissions l’utiliser avec efficacité. Pour lui, Marseille est une presqu’île et les huit vers qu’il y consacre ne sont que des variations autour de cette vision très vague. Comme les Tableaux de Philostrate ne sont pas la description d’un musée réel mais un texte de goût hellénistique²⁷, la Descriptio est une suite de vignettes dont la précision et la fiabilité sont très variables. Même si la conclusion se révèle décevante pour l’historien, il faut admettre que style et composition obéissent avant tout à un projet littéraire plus que géographique ou historique²⁸.

37Cette note veut donc être d’abord un appel à la prudence quand on utilise des textes littéraires, cette prudence dont Michel Bats a toujours su user dans son travail d’historien.