1 Boissière traduit cœlum par « ciel total », car il choisit plus loin de traduire orbis (qui désigne la sphère dans laquelle est enfermée chaque planète) par « ciel » et non par « orbe ». De ce fait, la distinction opérée par le latin entre cœlum, la sphère céleste dans son ensemble (par opposition au monde sublunaire), et orbes, les sphères propres aux différentes planètes, est neutralisée, d’où le recours à l’opposition entre « ciel total » et « ciel » (particulier).

2 Le latin dit simplement continetur. C’est là la première des très nombreuses fois où Boissière double, en le traduisant, le terme latin. Il sacrifie ainsi au goût stylistique de la Renaissance : dans la plupart des cas, ces doublets n’ont aucune signification scientifique particulière, raison pour laquelle nous ne les signalerons plus.

3 « Region celeste » : pars ætherea. Boissière, ici, choisit de ne pas suivre Gemma, qui oppose les deux parties du monde selon la matière qui les constitue (distinction relevant de la philosophie naturelle et non de l’astronomie mathématique). En choisissant de ne pas parler d’éther, il évite ainsi peut-être de prendre position dans la querelle philosophique sur la matière des cieux, car si les cieux sont constitués d’éther ou quintessence (immuable) pour les aristotéliciens, par opposition au monde sublunaire composé des quatre éléments soumis au changement, il n’en va pas de même pour les néo-platoniciens et les stoïciens, qui pensent que le ciel est majoritairement ou exclusivement igné. Il maintient cependant le qualificatif d’« élémentaire » pour la région « basse », qu’il aurait pu appeler « sublunaire ». Sa traduction ne présente donc pas la cohérence logique de l’opposition présente dans le texte latin.

4 En latin orbes, comme plus loin « cieux inferieurs » traduit inferiores orbes, etc.

5 Boissière traduit ici un singulier ([orbem] inferiorem) par un pluriel : le texte latin explique en effet que chaque orbe supérieur enclôt un orbe inférieur, et ainsi de suite. Les orbes sont en effet enchâssés les uns dans les autres à la manière de poupées russes.

6 Boissière infléchit légèrement le sens du texte qui dit en réalité que « le dixième et dernier ciel se nomme premier mobile ». Il est difficile de savoir s’il s’agit là d’une inattention du traducteur ou d’un choix délibéré : en effet, on a longtemps pensé qu’il n’y avait que neuf sphères célestes (théorie encore véhiculée par les textes anciens, cf. par exemple le De Sphæra de Sacrobosco, que les commentateurs ou les traducteurs corrigent ; voir également infra l’opinion de « Cicéron et plusieurs devant lui »). L’ajout d’une sphère supplémentaire, rendue nécessaire par les problèmes posés par le mouvement de la huitième sphère, est encore récent : peut-être le traducteur, à la différence de l’auteur, veut-il faire preuve ici d’une certaine prudence.

7 Boissière rend ainsi le latin labitur (labor : glisser, couler).

8 « … ab ortu in occasum per meridiem labitur, deinde per septentrionem rursus ad ortum » : Boissière remplace per septentrionem (c’est-à-dire « par le nord », qui s’oppose à per meridiem) par « sous terre ».

9 Gemma et, de manière générale, les astronomes utilisent motus (« mouvement »), sachant qu’il va de soi que ce mouvement est circulaire. C’est probablement pour qu’il n’y ait aucune ambiguïté que Boissière choisit « révolution ».

10 « Impetueux tournoiement » : impetu (« élan », « mouvement », « impulsion »…). La notion de « tournoiement » est donc apportée ici par Boissière. Elle va de soi pour un lecteur averti.

11 La traduction de Boissière, peu claire, complique et obscurcit le texte d’origine. Ce passage correspond en effet à l’explication du mouvement rétrograde des sphères planétaires. Il faut comprendre : « Mais les [orbes] inférieurs s’efforcent de se mouvoir en sens contraire, suivant un cours oblique [i. e. autour de l’axe de l’écliptique], si bien que ceux qui sont éloignés du premier [mobile] par une distance plus grande, ceux-là accomplissent leur révolution en sens inverse plus rapidement ». L’usage de velociori est soit une coquille, soit une erreur de déclinaison : il faut probablement lire velociore.

12 Omission importante, car le latin dit motus contrarius. En effet, le principe est, comme dit précédemment, que le neuvième ciel tourne très lentement en sens inverse du premier mobile.

13 On note que Boissière fait référence aux « tables d’Alphonse » tandis que Gemma, plus prudent, ne parle que « des auteurs des tables alphonsines ».

14 Ayant utilisé « ciel » pour traduire orbis, Boissière est ici à nouveau gêné : il ne traduit pas qui et cœlum proprie dicitur, présent dans le texte latin et qui signifie « qui est le ciel proprement dit ». En effet, la huitième sphère est la sphère (ou le ciel) des étoiles fixes, c’est-à-dire celle sur laquelle est fiché l’ensemble des étoiles. En ce sens, et dans le sens communément attribué au mot « ciel », elle est bien le « vrai » ciel, la voûte céleste visible depuis la terre.

15 La traduction de Boissière est confuse sinon fautive. Le latin dit : « Cicéron et plusieurs avant lui ont pensé qu’il n’y avait pas d’autres orbes au-dessus de ce firmament, [orbes] que la sagacité des mathématiciens a pourtant imaginés en raison de son mouvement ». Pour justifier de l’« invention » du neuvième ciel, Boissière se croit obligé d’ajouter qu’il est « invisible » et traduit ratione par son sens étymologique de « calcul » (mais la traduction proposée ne correspond pas à la valeur de l’ablatif). Il est plus probable que ratio a ici le sens dérivé de « raison » et que ce soit « à cause » de l’observation du mouvement propre à la huitième sphère qu’il a fallu postuler l’existence de la neuvième.

16 Cf. note supra : Gemma écrit en réalité : « planète ou étoile errante ». Boissière ajoute donc le « dicte ».

17 Le latin dit penultimus, « avant dernier ». Infimus est développé par « septiesme et dernier ».

18 Boissière sous-traduit le texte latin, ce qui occulte ses implications philosophiques. Gemma dit en effet constat, « est constituée de » et non « comprend ». Le monde sublunaire ne « contient » pas simplement les éléments, il en est le fruit (c’est le sens de ex). De même, plus loin, « et omnibus quae actione horum in invicem ex ipsis constantur » : il ne s’agit pas simplement du mélange des éléments mais de l’action qu’ils exercent les uns sur les autres.

19 Omission de « communis philosophantium opinio est ». Boissière ne traduit pas pour autant la leçon de 1530.

20 Le texte latin se contente de dire « a fait en quelque endroit dépasser la terre, et en un autre, l’eau ».

21 Boissière surtraduit le latin, qui dit simplement « de manière à ce que pourtant elles constituent une sphère ».

22 Ce passage glose deux illustrations : la première, à laquelle Boissière a donné un titre (« La figure de l’Eclypse de la Lune ») illustre précisément, avec sa glose, le texte de Gemma. La seconde, qui ne figure pas dans l’édition latine donnée par Guillaume Cavellat (mais que l’on trouve en revanche dans d’autres textes d’astronomie, comme le De Sphæra de Sacrobosco), correspond au second temps de l’encart de Boissière et représente un globe terrestre sur lequel se trouve un bateau : elle montre que l’on peut voir du haut du mât ce que la sphéricité de la terre empêche de voir d’en bas. Cet argument est bien connu et fait partie de la tradition ; il vient de l’Almageste et figure chez Sacrobosco, qui en a probablement assuré la diffusion. Il est néanmoins utilisé par ce dernier pour prouver la sphéricité de la terre, alors que c’est pour démontrer la conglobation de la terre et de l’eau que Boissière en fait usage.

23 Il s’agit également d’un argument de la tradition astronomique, venu de l’Almageste et vulgarisé par Sacrobosco : l’affirmation s’appuie sur l’absence d’effet de parallaxe dans l’observation des étoiles.

24 Encore une fois, Boissière s’appuie sur une illustration insérée dans son édition et dans l’édition latine de Cavellat, d’où la présence du déictique « ce », qui réfère à l’image.

25 Au contraire du précédent ajout, surmonté du nom du traducteur, rien ne permet de savoir que ce paragraphe est en réalité de la main de Boissière.

26 Boissière suit le texte de 1530.

27 L’ajout de 1553 (« Nam quæ sit… meminisse ») n’est pas traduit, non plus que ce qui précède (« Atque hæc quidem ex opinione magis recepta statuimus »).