1 Lanson G., « L’affaire des Lettres philosophiques de Voltaire, d’après des documents inédits », Revue de Paris, 15 juillet 1904, p. 367-386. Pour un aperçu du rôle et de l’importance de Lanson dans l’historiographie voltairienne, voir Goulemot J., Magnan A. et Masseau D. (dir.), Inventaire Voltaire, Paris, Gallimard, 1995, article « Lanson, Gustave », p. 797-798.
2 Bondois P.-M., « Le procureur-général Joly de Fleury et le Mahomet de Voltaire », Revue d’Histoire littéraire de la France, 36e année, 1929, p. 246-259.
3 Ainsi, lorsque James Hanrahan rend compte de la confrontation entre Voltaire et Guillaume-François Joly de Fleury, il utilise l’article de Lanson pour traiter de la condamnation des Lettres philosophiques, mais, à propos du retrait du Mahomet, il ignore l’article de Bondois et en revient à la seule correspondance de Voltaire. Hanrahan J., Voltaire and the parlements of France, Oxford, Voltaire Foundation, 2009, p. 56-59.
4 L’exemple le plus éloquent est fourni par une notice du Dictionnaire général de Voltaire qui, pour traiter du rôle de Guillaume-François Joly de Fleury dans les deux affaires, se fonde exclusivement sur la correspondance de Voltaire : Trousson R. et Vercruysse J. (dir.), Dictionnaire général de Voltaire, Paris, Honoré Champion, 2003, article « Joly de Fleury », p. 680-682. On doit déplorer au passage que la notice se trompe à plusieurs reprises sur les fonctions et les degrés de parenté des Joly de Fleury. Pour une information fiable sur cette famille en général, et Guillaume-François Joly de Fleury en particulier, on consultera respectivement : Bisson P., L’Activité d’un Procureur général au Parlement de Paris à la fin de l’Ancien Régime : les Joly de Fleury, Paris, Société d’édition d’enseignement supérieur, 1964, et Feutry F., Guillaume-François Joly de Fleury, 1675-1756, thèse de l’École nationale des chartes, 2008, 2 vol.
5 Ainsi, pour les Lettres philosophiques, Bourez M.-Th., « L’affaire des Lettres philosophiques », dans Rétat P. et Sgard J. (dir.), Presse et histoire au XVIIIe siècle. L’année 1734, Paris, Éditions du C.N.R.S., 1978, p. 257-268 ; pour le Mahomet, Hanley W., « Vicissitudes of the Literary Inquisition : The Case of Voltaire’s Mahomet », dans Browning J.D. (dir.), The Stage in the 18th Century, New York & Londres, Garland, 1981, p. 87-107.
6 Appendix D 31. [Ici, comme dans les notes suivantes, la lettre D désigne, selon la pratique en usage dans les études voltairiennes, une lettre ou un document publié dans la correspondance de Voltaire éditée par Besterman Th. dans Les Œuvres complètes de Voltaire, Oxford, The Voltaire Foundation, t. LXXXV-CXXXV, 1968-1977.]
7 Gustave Lanson livra, quelques années plus tard, la première édition scientifique des Lettres philosophiques, édition qui fait encore référence aujourd’hui, du moins pour l’établissement du texte et l’étude de sa genèse : Voltaire, Lettres philosophiques, Lanson G. (éd.) [1909], nouveau tirage revu et complété par Rousseau A.-M., Paris, M. Didier, 1964, 2 vol.
8 Lanson G., « L’affaire des Lettres philosophiques… », op. cit.
9 BNF, Mss, Joly de Fleury, volume 139, dossier 1280.
10 La part qu’a eue Voltaire à sa rédaction n’est pas clairement établie, même si l’éditeur de sa correspondance paraît convaincu qu’il n’y participa en rien et que le texte fut « concocté » par ses amis. D 790.
11 Lanson G., « L’affaire des Lettres philosophiques… », op. cit., p. 385.
12 Caussy F., « Voltaire et l’affaire des Lettres philosophiques (d’après des documents inédits) », Revue politique et littéraire. Revue Bleue, 5e série, tome X, no 1, 4 juillet 1908, p. 25-28, et no 2, 11 juillet 1908, p. 56-59.
13 Lanson G., « L’affaire des Lettres philosophiques… », op. cit., p. 378.
14 Antoine V Portail, premier président du parlement de Paris de 1724 à 1736. Bluche F., L’Origine des magistrats du parlement de Paris au XVIIIe siècle. Dictionnaire généalogique, deuxième éd. revue et augmentée, Paris, Patrice Du Puy, 2005, p. 356-357.
15 Comprendre une fois l’arrêt rendu et la séance levée. Rappelons que, les gens du roi se retirant lors de la délibération des juges, le parquet était informé de la teneur des débats de manière indirecte et rétrospective, le plus souvent, comme c’est le cas ici, à la faveur de discussions entre le procureur général et le président de la chambre concernée.
16 Lanson G., « L’affaire des Lettres philosophiques… », op. cit., p. 377-378.
17 Ibid., p. 371.
18 D 758.
19 Lanson G., « L’affaire des Lettres philosophiques… », op. cit., p. 377.
20 Rappelons qu’une lettre de cachet n’était qu’un ordre du roi délivré en marge de toute procédure judiciaire, qui plus est sans aucune justification et donc sans lien formel avec le moindre chef d’accusation. Quand bien même ce document aurait été communiqué à un tribunal, il n’aurait pu constituer une preuve ou même une présomption dans le cadre d’une information judiciaire en bonne et due forme. D’ailleurs, ce genre de communication n’avait jamais lieu.
21 Caussy F., op. cit., p. 57.
22 Rappelons que la cassation était destinée à annuler des arrêts de cour souveraine rendus en violation de la loi, mais en aucune manière à rejuger les affaires sur le fond, ce qui aurait peu ou prou signifié, dans le cas présent, contester au parlement de Paris son rôle de censeur. Sur la cassation et l’extrême sensibilité des parlements à son usage par le Conseil du roi, voir Histoire, économie et société, numéro spécial « Cassation et évocations : le Conseil du roi et les parlements au XVIIIe siècle », Chaline O. (dir.), 2010, no 3, p. 3-68.
23 Ainsi, l’éditeur de la correspondance de Voltaire, qui avoue sa perplexité devant ce rapprochement, croit comprendre que Joly de Fleury voulait suggérer que les Lettres philosophiques étaient encore plus dangereuses pour l’orthodoxie que le jansénisme lui-même. D 791.
24 Caussy, quant à lui, tenant Joly de Fleury pour un janséniste fanatique, en vient à des explications globales. D’après lui, l’acharnement du magistrat contre Voltaire ne serait qu’un épisode de la politique d’opposition du Parlement à l’égard du gouvernement et, au-delà, de la papauté : « il fallait faire [aux] dépens [de Voltaire] un bel acte de foi, où l’on narguerait les ministres et Rome ». Outre que ce genre d’affirmation sent l’extrapolation gratuite, il est assez difficile de comprendre en quoi la condamnation judiciaire de Voltaire aurait pu constituer un défi, même indirect, au Saint-Siège. Caussy F., op. cit., p. 57.
25 Lanson G., « L’affaire des Lettres philosophiques… », op. cit., p. 376.
26 Il est à noter que Lanson appuie cette idée en convoquant un document postérieur, en l’occurrence une lettre envoyée en 1742 par le procureur général au lieutenant général de police de Paris lors de l’affaire du Mahomet, lettre dans laquelle il est effectivement question de l’indignation suscitée par le décalage entre la tolérance à l’égard de Voltaire et la sévérité à l’égard des jansénistes. Mais la citation donnée par Lanson, et plus encore la lettre dans son intégralité, montrent clairement que Joly de Fleury se contente de rapporter des plaintes qui lui ont été faites, sans jamais reprendre cet argument son compte. D 2638, 13 août 1742.
27 Dans une lettre du 30 juin 1742, non seulement Voltaire avait chaudement félicité Frédéric II pour le traité de Breslau du 11 juin – cela seul était déjà matière à indignation, car cette paix séparée avec Marie-Thérèse était une véritable trahison à l’égard de son allié Louis XV, alors même que la Guerre de Succession d’Autriche entrait dans une phase périlleuse pour la France –, mais encore l’écrivain avait-il ajouté cette conclusion terrible pour la diplomatie du cardinal de Fleury : « j’estime que vous avés gagné de vitesse le bon vieillard » (D 2623). Ouverte par la poste et transmise à la cour, peut-être d’ailleurs sous une forme falsifiée, la lettre causa un grand scandale, que Voltaire s’employa à désamorcer avec la dernière énergie.
28 Il en était par ailleurs le gendre. Pillorget S., Claude-Henri Feydeau de Marville, lieutenant général de police de Paris, 1740-1747. Suivi d’un choix de lettres inédites, Paris, Pedone, 1978, en particulier p. 45 et 55-56.
29 Il s’agit du dramaturge Crébillon père, qui était, depuis quelques mois à peine, l’un des deux censeurs relevant du lieutenant général de police. Pillorget S., op. cit., p. 119.
30 [Manuel P.], La Police de Paris dévoilée, Paris, J. B. Garnery, an II, 2 vol., t. I, p. 158-161.
31 Boislisle A. de, « Voltaire et la censure », Annuaire-Bulletin de la Société de l’Histoire de France, 1872, p. 106-111 et 197-200. Cet historien republia ces quelques lettres, vingt-cinq ans plus tard, dans sa monumentale édition des Lettres de M. de Marville, lieutenant général de police, au ministre Maurepas (1742-1747), Paris, H. Champion, 1896-1905, 3 vol, t. I, p. 60-65.
32 BNF, Mss, Joly de Fleury, volume 300, dossier 3219.
33 Bondois P.-M., op. cit.
34 Ibid., p. 246.
35 Lettres de M. de Marville…, op. cit., t. I, p. 64 ou D 2641.
36 BNF, Mss, Joly de Fleury, volume 300, dossier 3219, f° 431 r.
37 Ce n’était d’ailleurs pas la première fois, depuis son retrait de la scène en 1742, que la pièce était rejouée : elle l’avait déjà été en 1745. Lettres de M. de Marville…, op. cit., t. II, p. 10.
38 Germain-François Poullain de Saint-Foix (1698-1776) était alors un auteur dramatique à succès, spécialiste de la comédie. Dictionnaire des Lettres françaises. Le XVIIIe siècle, Grente G. cardinal (dir.) [pour l’édition originale] et Moureau F. [pour l’édition revue et mise à jour], Paris, Fayard, 1995, p. 1190-1191.
39 Lettre du 31 octobre 1749. BNF, Mss, Joly de Fleury, volume 273, dossier 2805, f° 452 r.
40 À la veille de faire retirer la pièce, Maurepas et le cardinal de Fleury en étaient encore à dire que « sûrement, on n’en permettroit point l’impression ». Lettres de M. de Marville…, op. cit., t. I, p. 61 ou D 2639.
41 Pour autant qu’on puisse en juger, sa bibliothèque personnelle – forte, à la fin de sa vie, de plus de quatre mille six cents ouvrages – ne comptait pas un seul livre de Voltaire. Pillorget S., op. cit., p. 68.
42 Pour une étude approfondie du parterre dans les théâtres français, ainsi qu’un aperçu des cabales dont Voltaire fut la victime et peut-être l’instigateur, voir Ravel G. S., The Contested Parterre. Public Theatre and French Political Culture, 1680-1791, Ithaca, Cornell University Press, 1999, en particulier p. 56-58.
43 D 2635.
44 Sur le chevalier de Mouhy et son rôle au service de Marville, voir la mise au point de Boislisle A. de : Lettres de M. de Marville…, op. cit., t. I, p. LXXXIX-XCVI.
45 « Journal de police sous Louis XV », publié dans la Chronique de la Régence et du règne de Louis XV (1718-1763) ou Journal de Barbier, avocat au Parlement de Paris, Paris, Charpentier, 1857-1866, 8 vol, t. VIII, p. 129-348, précisément p. 149 pour cette citation.
46 Lettres de M. de Marville…, op. cit., t. I, p. 60 ou D 2636.
47 On se gardera ici de suivre l’édition Besterman qui donne, à tort, la version « confrère du Rhin » (D 2636) au lieu de « confrère de Reims », ce qui s’explique par le fait que cet éditeur a utilisé la première édition de cette lettre de Marville donnée par Boislile en 1872 (Boislisle A. de, « Voltaire et la censure », op. cit., p. 107), sans vérifier que, dans son édition complète de la correspondance de Marville de 1896, cet historien avait corrigé ce qui était manifestement une erreur de lecture, et publié l’arrêt du Parlement afin de lever toute hésitation à ce sujet (Lettres de M. de Marville…, op. cit., t. I, p. 60).
48 Sur cet affaire, qui connut d’intéressants développements, voir Rogister J., Louis XV and the parlement of Paris, 1737-1755, Cambridge, Cambridge University Press, 1995, p. 36-41.
49 Chassaigne M., La Lieutenance générale de police de Paris, Paris, A. Rousseau, 1906, p. 116-117.
50 Lettres de M. de Marville…, op. cit., t. I, p. 61 ou D 2639.
51 Louis III Le Peletier de Rosambo, premier président du parlement de Paris de 1736 à 1743. Bluche F., op. cit., p. 272.
52 « Journal de police sous Louis XV », op. cit., p. 153.
53 Ibid.
54 D 2641, Commentary.
55 Negroni B. de, Lectures interdites. Le travail des censeurs au XVIIIe siècle. 1723-1774, Paris, Albin Michel, 1995.
56 D’après Bondois, Maurepas écrivit à Marville : « La communication de la lettre du procureur-général que vous pourrez lui faire, les épithètes fâcheuses dont elle est nourrie et les allusions à l’arrêt du Parlement, en vertu duquel il ne tient qu’à lui d’informer et de décréter l’exécution des Lettres philosophiques, rendront auprès de l’auteur votre argument persuasif » (Bondois P.-M., op. cit., p. 258). À lire ce passage, on croit comprendre que les allusions à l’arrêt du Parlement sont, comme les épithètes fâcheuses, dans la lettre de Joly de Fleury. Mais, vérification faite dans la lettre en question, les allusions ne s’y trouvent pas (Lettres de M. de Marville…, op. cit., t. I, p. 62-63 ou D 2638). Or, dans la source originale, le passage est le suivant : « La communication des épithètes que lui donne le procureur-général jointe à un certain arrêt du parlement, en vertu duquel il ne tient qu’à lui de l’informer et de décréter l’auteur des Lettres philosophiques, rendront votre argument persuasif » ([Manuel P.], op. cit., t. I, p. 160-161 ou D 2637). Dans cette formulation, la perspective d’utiliser arrêt du Parlement de 1735 n’est plus liée au procureur général, ce qui correspond bien mieux au contenu de sa lettre et laisse imaginer que la paternité de l’idée revient à Maurepas.
57 Sur le sens du Mahomet et le rapport de Voltaire à l’Islam, voir : Les Œuvres complètes de Voltaire, t. XX B, Le Fanatisme, ou Mahomet le prophète, Todd C. (éd.), De l’Alcoran et de Mahomet, Gunny A. (éd.), Oxford, The Voltaire Foundation, 2002 ; Badir M. G., Voltaire et l’Islam, Oxford, The Voltaire Foundation, 1974 ; Hadidid D., Voltaire et l’Islam, Paris, Publications orientalistes de France, 1974.
58 Bondois P.-M., op. cit., p. 255.
59 Ibid., p. 250, 255 et 257.
60 Il paraît inutile de revenir ici sur la thèse selon laquelle la position de Joly de Fleury à l’égard de Voltaire serait déterminée par son adhésion au jansénisme : il a déjà été dit plus haut, à propos de l’affaire des Lettres philosophiques, à quel point une telle interprétation est discutable à tous égards. On se gardera en particulier de suivre James Hanrahan, lorsqu’à propos du Mahomet, il réinvestit cette interprétation et l’appuie sur une citation extraite de la lettre que Joly de Fleury envoya à Marville, le 13 août, pour lui annoncer que les protestations contre la pièce tournaient à la révolte. Outre que deux fâcheuses coquilles rendent la citation grammaticalement incompréhensible, la manière dont elle est coupée laisse imaginer que Joly de Fleury s’emporte contre Marville en lui faisant le reproche de réprimer les jansénistes et d’épargner Voltaire (Hanrahan J., op. cit., p. 59), alors que, dans ce passage, le magistrat ne prétend que rapporter au lieutenant général de police le reproche que lui fait le public de réprimer les jansénistes et d’épargner Voltaire, reproche mêlé d’ailleurs à toutes sortes de griefs contre la pièce : « on m’en a tant dit que j’en oublie la moitié : que vous poursuiviez les jansénistes, et que vous laissiez tranquille un auteur scélérat, et que vous faites triompher l’irréligion et les crimes : que la pièce est mal jouée, parce qu’il n’y a point d’acteur qui puisse jouer une telle scélératesse : qu’il faut avoir une insolence à toute épreuve pour oser donner une telle pièce » (D 2638).
61 BNF, Mss, Joly de Fleury, volume 1682, f° 22-25.
62 BNF, Mss, Joly de Fleury, volume 144, dossier 1327.
63 BNF, Mss, Joly de Fleury, volume 251, dossier 2497.
64 BNF, Mss, Joly de Fleury, volume 288, dossier 3036. Il est à noter que les observations sur cet ouvrage sont postérieures à la démission du magistrat en 1746, ce qui n’a rien d’étonnant, car ce dernier continua à collaborer ponctuellement au travail du parquet, désormais dirigé par son fils.
65 Sous la plume de ce mémorialiste, l’expression ancienne roche, systématiquement rattachée à la magistrature, signifiait bien davantage que ce qu’elle signifie ordinairement dans la langue française. Aux notions de tradition ou d’authenticité s’ajoutait l’idée de vertus supposées propres à la grande magistrature française du xviie siècle, ce que traduit très bien le passage où Saint-Simon fait l’éloge funèbre de Jérôme II Bignon, son tuteur, qui avait notamment été avocat général au parlement de Paris : « c’était un magistrat de l’ancienne roche pour le savoir, l’intégrité, la vertu, la modestie ». Saint-Simon, Mémoires. Additions au journal de Dangeau, Coirault Y. (éd.), Paris, 1983-1988, 8 vol., t. I, p. 355.
66 Lanson G., « L’affaire des Lettres philosophiques... », op. cit., p. 385.
67 Les Œuvres complètes de Voltaire, tome XIV, 1734-1735, Oxford, The Voltaire Foundation, 1989, p. 518, v. 1 et note 7.
68 D 12210.
69 Negroni B. de, op. cit.