CLARIANUS, VIRIORUM et les autres : premières remarques sur le corpus des briques et tuiles gallo-romaines marquées de la région Rhône-Alpes
p. 29-51
Texte intégral
1L’intérêt pour les briques, les tuiles, les antéfixes et autres terres cuites architecturales (TCA) gallo-romaines marquées au nom d’un producteur est ancien : dès 1659, Chorier signale « des carreaux de terre cuite […] avec le nom de Clarianus » à Sainte-Colombe-lès-Vienne1 et Gruter, encore avant, publiait les croquis, faits par le montbrisonnais A. du Verdier (1544‑1600), de briques estampillées au nom de CLARIANUS et de « CESAR CENSEM » trouvées près de Vienne, à Loire-sur-Rhône2. L’effort d’inventaire des marques s’est accru au xixe siècle, jusqu’à la parution des volumes XII et XIII du Corpus Inscriptionum Latinarum, en 1888 pour le premier et particulièrement, pour le second, en 1933 pour le fascicule XIII, 6, qui en ont fait une présentation synthétique autant que minutieuse.
2Les marques sur TCA gallo-romaines sont imprimées, généralement en relief, parfois en creux, à l’aide d’une matrice, dans la pâte encore molle. L’opération n’est pas réalisée sur tous les objets, mais sur une assez faible part d’entre eux, et d’une manière qui n’est pas systématique : tel site ne livre pas d’estampille, tel autre une concentration : c’est le cas de la vingtaine de marques au nom de L. JULIUS CAPER trouvées dans la villa des Mingauds à Saint-Paul-lès-Romans (Drôme), et nulle part ailleurs3.
3Pour notre part4, nous avons, dès 2008, engagé un programme de réflexion sur le sujet et d’abord réuni le corpus de 66 marques connues en Rhône-Alpes (fig. 1), par les objets eux-mêmes ou par la bibliographie5 : 209 objets ont été observés, 300 mentions textuelles réunies, parfois redondantes avec les objets, car l’état des publications ne permet pas toujours d’identifier un objet conservé à partir d’une publication. Ce corpus constitue une base de travail qui continue à être alimentée et enrichie.
Fig. 1 – Les points de découvertes des marques sur terres cuites architecturales en Rhône-Alpes (dessin et DAO C. Chamoux).

4Quand les objets étaient conservés et nous étaient accessibles, nous avons vérifié la lecture des marques et cherché à établir le texte, voire, quand les documents étaient fragmentaires ou partiellement effacés, à le restituer comme on le fait en cas de lacune pour une inscription sur pierre : cette démarche est d’autant plus nécessaire que, pour chaque marque, le nombre d’objets encore conservés et disponibles n’est pas considérable et que chaque individu compte. Nous avons caractérisé les contextes de découverte quand nous le pouvions et étudié par des analyses chimiques les rapports entre les marques et les argiles : l’apport de l’archéométrie est alors déterminant.
5Sans faire ici une présentation complète d’une enquête en cours, nous présenterons quelques-unes des conclusions auxquelles nous sommes arrivés pour le site antique de Lugdunum-Lyon.
Le corpus des objets marqués de Lyon
6Le Musée gallo-romain de Lyon6 conserve en effet un ensemble important de briques marquées (fig. 2) provenant, pour partie, de découvertes lyonnaises relativement récentes (fouilles du théâtre de Fourvière et des thermes de la rue des Farges notamment) et, pour beaucoup d’entre elles, de découvertes anciennes, localisées ou non7 : ce sont celles qui nous intéressent ici. En outre, le Musée gallo-romain conserve des objets provenant de Saint-Romain-en-Gal (Rhône), quartier de Vienne antique, en quantité équivalente à la part des terres cuites lyonnaises, et quelques objets de provenance non lyonnaise ont été intégrés à la collection du musée : une brique provenant sans doute de Vaison-la-Romaine, marquée CLARIANU[-] A(uli) DEC(II) ALPIN(i)8 a été offerte au musée par M. Morel, receveur des finances à Nyons9 ; une marque LEG(io) VIII AUG(usta) lui a été offerte par la Société d’émulation de l’Allier comme provenant de Néris-les-Bains (Allier), mais cet objet est un faux10
Fig. 2 – Liste des estampilles étudiées (musées de Lyon, Die et Briord).
Numéro d’analyse | Provenance | Numéro d’inventaire | Description | Marque | Matrice |
TEG 1 | Lyon, Farges | 2012.0.01 | Brique | CLARIANVS | I |
TEG 2 | Lyon, Farges | 2012.0.02 | Brique | CLARIANVS | I |
TEG 3 | Lyon, Farges | 2012.0.03 | Brique | CLARIANVS | I |
TEG 4 | Lyon | 2012.0.04 | Tegula | c]LARIANA | |
TEG 5 | Lyon, Farges | 2012.0.05 | Brique | CLARIANVS | I |
TEG 6 | Lyon, Farges | 2012.0.06 | Brique | CLARIANV[s] | I |
TEG 7 | Lyon, Guynemer | 2012.0.07 | Tegula | CLARIAN[um a(uli d(eci) a(lpini) ?] | |
TEG 8 | Lyon, Farges | 2012.0.08 | Brique | CLAR[ianus] | II |
TEG 9 | Lyon, Farges | 2012.0.09 | Brique | [? Vi]RIORVM couronne | |
TEG 10 | Lyon, Farges | 2012.0.10 | Brique | couronne [c c c a l palme] | |
TEG 11 | Lyon, Farges | 2012.0.11 | Brique | CLARIAN[a] ou [us] rétrograde | |
TEG 12 | Lyon, Théatre | 2012.0.12 | Brique | [couronne] C C C A [l palme] | |
TEG 13 | Lyon | 2012.0.13 | Brique | couronne C C [c a l palme] | |
TEG 14 | Lyon, Odéon | 2012.0.14 | Tegula | [clar]IANA | |
TEG 15 | Lyon, Farges | 2012.0.15 | Brique | couronne C C C A L palme | |
TEG 16 | Lyon | 2012.0.16 | Brique | [couronne c] C C A L [palme] | |
TEG 17 | Lyon | 2012.0.17 | Brique | [couronne c] C C A [l palme] | |
TEG 18 | Lyon, Farges | 2012.0.18 | Brique | [c]LAR[ianus] | II |
TEG 19 | Lyon, Observance | 2012.0.19 | Tegula | C(aius) VAS / VRNAR(ius) | |
TEG 20 | Lyon, Farges | 2012.0.20 | Brique | [couronne c c c a] L [palme] | |
TEG 21 | Lyon, Farges | 2012.0.21 | Brique | [clar]IAN[a] ou [us] | |
TEG 22 | Lyon | 2012.0.22 | Brique | [couronne] C C C A L palme | |
TEG 23 | Lyon, Observance | 2012.0.23 | Tegula | C(aius) VAS / GEDOL (ligature E D) | |
TEG 24 | Lyon | 2012.0.24 | Brique | couronne C C C A L [palme] | |
TEG 25 | Lyon, Farges | 2012.0.25 | Brique | [claria]NVS | |
TEG 26 | Lyon, Farges | 2012.0.26 | Brique | [clar]IANVS | II |
TEG 27 | Lyon, Farges | 2012.0.27 | Brique | [clar]IANVS | II |
TEG 28 | Lyon, Farges | 2012.0.28 | Brique | ---]VM | I |
TEG 29 | Lyon, Farges | 2012.0.29 | Brique | [cla]RIANVS | I |
TEG 30 | Lyon, Farges | 2012.0.30 | Brique | CLARIANVS | I |
TEG 31 | Lyon, Farges | 2012.0.31 | Brique | CLARIANV[s] | II |
TEG 32 | Lyon, Farges | 2012.0.32 | Brique | [? Viri]ORU[m ?] | |
TEG 33 | Lyon, Farges | 2012.0.33 | Brique | VIRIO[rum ?] | |
TEG 34 | Lyon, Capucins | 2012.0.34 | Tegula | [cl)ARIAN[a] | |
TEG 35 | Lyon | 2012.0.35 | Brique | couronne C C[c a l palme] | |
TEG 36 | Lyon | 2012.0.36 | Brique | CLARIANVS | I |
TEG 37 | Lyon | 2012.0.37 | Brique | couronne C[ c c a l palme] | |
TEG 38 | Lyon | 2012.0.38 | Brique | [couronne c c] C A L [palme] | |
TEG 39 | Lyon | 2012.0.39 | Brique | [couronne c] C C A L [palme] | |
TEG 40 | Lyon, Farges | 2012.0.40 | Tegula | CLA[riana] ou [rianus] | |
TEG 41 | Lyon, Farges | 2012.0.41 | Brique | CLARIANVS | I |
TEG 42 | Lyon | 2012.0.42 | Brique | [couronne] C C C A L [palme] | |
TEG 43 | Lyon, Farges | 2012.0.43 | Brique | CLARI[anus] | I |
TEG 44 | Lyon, Trion | 2012.0.44 | Antéfixe | SECVNDVS RVFI.F (ligature entre le V et le F) | |
TEG 45 | Lamure-sur-Azergues | 2007.0.348 | Tegula | C(aius) VAS / GEDOL | |
TEG 46 | Lamure-sur-Azergues | 2007.0.349 | Tegula | C(aius) VAS / GEDOL | |
TEG 47 | Lamure-sur-Azergues | 2007.0.351 | Tegula | C(aius) VAS / GEDOL | |
TEG 48 | Lamure-sur-Azergues | 2007.0.352 | Tegula | C(aius) VAS / GEDOL | |
TEG 49 | Lamure-sur-Azergues | sans numero | Tegula | C(aius) VAS / GEDOL | |
TEG 50 | Anse | 69/009/229463 | Tegula | C(aius) VAS / VRNAR(ius) | |
TEG 51 | Anse | 69/009/229709 | Tegula | C(aius) VLP(ius) / VR(narius) | |
TEG120 | Die | sans numero | Brique | [?] VIRIORUM [?] | |
TEG121 | Die | sans numero | Brique | [?] VIRIO[rum ?] | |
TEG122 | Die | sans numero | Brique | [?]VIRI[orum ?] | |
TEG123 | Die | sans numero | Brique | [? Vi]RIORU[m ?] | |
TEG124 | Die | sans numero | Brique | [? Viri]ORUM [?] | |
TEG125 | Die | sans numero | Brique | [? Virio]RUM [?] |
7Dans cette masse, quelques objets n’ont pu être pris en compte à ce stade de l’étude. Il s’agit d’abord d’une brique [c(aii) v]IRI CLEM(entis) provenant du quartier de Trion11, seul exemplaire lyonnais dont nous disposions, et d’une brique CLARIANUM A(uli) D(ecii) [a(lpini)] provenant des thermes de la rue des Farges, complétée aujourd’hui par un exemplaire trouvé dans les fouilles récentes de l’Antiquaille et en cours d’étude au moment où ces lignes sont rédigées. Une tuile marquée TIIRTI SURII / TIICLA CAVI, découverte au quartier de la Croix-Rousse et autrefois conservée au Musée gallo-romain12 n’a pas encore été retrouvée, non plus que les quatre « briques » marquées provenant des fouilles de l’odéon de Fourvière et de ses abords et signalées par P. Wuilleumier13 : à côté des noms de CLARIANUS et de [CL]ARIANA, on y trouverait les marques D C C et NVI[---] inconnues par ailleurs.
8Enfin, deux marques sur antéfixe n’ont pas été prises en compte pour le moment. La marque SEVERUS, trouvée sur une antéfixe dans les fouilles récentes de l’Antiquaille est encore en cours d’étude. J. Spon14 signalait déjà, à propos du « Couvent de Religieuse de la Visitation, qu’on appelle encore l’Antiquaille » qu’« on trouva il n’y a pas longtemps dans cette Ville, des briques ouvragées en bas-relief [i. e. antéfixes], qui doivent être des corniches de ce Palais, puisque le mot SEVERI y est gravé fort lisiblement. J’en conserve dans mon Cabinet, une semblable, qui m’a été donnée par Monsieur Carie » ; il en concluait à tort que se trouvait là le palais du gouverneur de la province de Lyonnaise, et notamment du futur empereur Septime Sévère en poste à Lyon sous Commode, comme le rappelle Fr. Artaud15. Un dernier exemplaire, sans provenance définie et perdu aujourd’hui comme celui de la collection Spon, faisait partie de la collection Barre à Lyon16. Une autre antéfixe lyonnaise, trouvée rue Monseigneur Lavarenne en 2006 et marquée [SECUND]US RU[FI F] est restée également en dehors de l’étude.
9Nous avons isolé en revanche 43 objets dont la provenance lyonnaise était certaine. On y distingue quatre groupes principaux de marques, la marque C C C A L, les marques du « groupe de Clarianus », les marques du « groupe du Beaujolais » et la marque VIRIORUM auxquelles nous avons ajouté un exemplaire de comparaison (marque [c]LARIANA : TEG 4).
La marque lyonnaise C C C A L
10La marque complète C C C A L, précédée d’une couronne et suivie d’une palme (fig. 3), s’explicite sous la forme C(olonia) C(opia) C(laudia) A(ugusta) L(ugdunum). C’est la marque de la colonie de Lyon telle qu’elle est officiellement dénommée à partir du règne de l’empereur Claude (41‑54)17, ce qui constitue un précieux terminus post quem pour la production de ces objets : des briques marquées C C C A L ont été employées dans des contextes du iie siècle, mais on ne sait s’il s’agit d’une première utilisation ou de réemplois18. La marque n’a jamais été trouvée en dehors du territoire urbain de Lyon ; à l’état de fragment, elle ne peut être confondue avec une autre marque. Aussi notre échantillon comprend-il 14 objets à la marque complète ou restituée, provenant de la fouille du grand hypocauste des thermes de la rue des Farges (TEG 10, TEG 15, TEG 20) et de celles du théâtre antique (TEG 12), mais aussi des objets sans provenance référencée mais assurément lyonnais (TEG 13, TEG 16, TEG 17, TEG 22, TEG 24, TEG 35, TEG 37, TEG 38, TEG 39, TEG 42).
Fig. 3 – TCA TEG 42, marquée [couronne] C(olonia) C(opia) C(laudia) A(ugusta) L(ugdunum) palme (cliché Musée gallo-romain de Lyon).

11On connaît en Gaule romaine d’autres marques de cités sur briques, comme sans doute la marque VOC(ontii) dans la Drôme, à Aix-en-Diois et au musée de Die, pour désigner la cité des Voconces dont le Diois fait partie ; encore ne peut-on pas exclure totalement qu’il s’agisse d’un nom de personne19. En Aquitaine, à Saint-Bertrand-de-Comminges, la marque sur tuile R P C C est explicitée en R(es) P(ublica) C(ivitatis) C(onvenarum)20 ; à Rouen, en Lyonnaise, au Bas-Empire, la marque R P C R T est explicitée R(es) P(ublica) C(ivitatis) R(o)T(omagensium)21. On a signalé à Trèves22 des briques de pilettes d’hypocauste estampillées REIPUB(licae). Il est possible que la marque PUBLIC[---] trouvée sur tegula aux Fins d’Annecy et au col du Petit-Saint-Bernard23 soit due à des esclaves publics24.
12Par ailleurs, les cités portent leur marque sur d’autres types d’objets ou de matériaux. Ainsi, faut-il sans doute comprendre la marque R P AE[- imprimée sur un tuyau de plomb d’Autun, capitale de la cité des Éduens25 comme une marque R(es) P(ublica) AE(duorum). La pratique est connue en Italie : E. De Ruggiero26 signale un tuyau de plomb de Pouzzoles portant la mention de la cité (COLONIA FLAVIA AUGUSTA PUTEOLI) et M. Cébeillac-Gervasoni27 rappelle que des plumbarii ont fait état de leur statut d’esclaves publics sur les marques qu’ils apposaient sur des tuyaux de plomb. De même, on explicite sous la forme R(es) P(ublica) B(iturigum) V(iviscorum) la marque R P B V imprimée deux fois sur quatre tuyaux de chêne connexes trouvés à Bordeaux, capitale de la cité des Bituriges Vivisques28.
13Cela ne suffit pourtant pas à expliquer le sens de la marque C C C A L. On y a vu la preuve que les thermes de la rue des Farges étaient un édifice public « dont la construction aurait été décidée et financée par la municipalité »29, ce qui justifierait sans doute davantage la réalisation d’une inscription à la gloire des magistrats municipaux que le marquage de pilettes souterraines. Il s’agit plutôt de la marque de la cité comme producteur, tirant un revenu de sa production et la distinguant de celles d’autres fournisseurs, puisque le même site a aussi livré des marques CLARIANUS et VIRIORUM30 : moyen pour chacun d’identifier ses responsabilités. C’est à une conclusion du même ordre que L. Brissaud31 aboutit dans son étude des estampilles sur tuyaux de plomb viennois.
14Mais on ignore pendant combien de temps cette marque a été apposée et l’on n’a même jamais localisé de lieu où les tuiliers travaillaient au service de la colonie : sans doute à l’extérieur de la ville, comme à peu près partout ailleurs32, et sur le territoire colonial dont l’extension est relativement incertaine33. Rares sont, au demeurant, les ateliers de tuiliers connus en région lyonnaise34.
Le « groupe de Clarianus » à Lyon
15La marque de CLARIANUS est une des premières à avoir attiré l’attention et les commentaires des érudits, d’autant que sa diffusion est vaste (fig. 4, 5) : on retrouve en effet ce nom dans le Jura, où les thermes de Villards-d’Héria ont livré en 1697 une brique marquée au sigle CLARIANUS/A DECI ALPIN(i) et trois autres au seul nom de CLARIANUS35 ; d’autres découvertes sont connues à Jeurre, à 7 kilomètres de Villards-d’Héria36 et à Montmorot, à 33 kilomètres au nord de Villards-d’Héria37. Mais la marque CLARIANUS apparaît aussi très au sud, par exemple à Martigues (Bouches-du-Rhône)38.
Fig. 4 – TCA marquées aux noms du « groupe de CLARIANUS » en Rhône-Alpes, selon A. Bouet (1999, fig. 112, p. 182 (points noirs) complété par nos soins (points rouges ; dessin et DAO C. Chamoux).

Fig. 5 – La diffusion des marques du « groupe de Clarianus » en Gaule selon A. Bouet (DAO C. Chamoux).

16On cherche depuis longtemps à localiser l’officine de Clarianus. A. Grenier39 considérait que la marque CLARIANUS/A DECII ALPINI précède celle de CLARIANUS seul – et cette interprétation est reproduite par A. Bouet40. Grenier place en amont une marque A DECIUS ALPINUS qu’on aurait trouvée sur la commune d’Aspres-sur-Buech (Hautes-Alpes), à 25 km à l’ouest de Gap41, et considère que A. Decius Alpinus, fondateur de l’officine dans cette région, s’est ensuite associé à Clarianus qui a pris enfin la direction de l’atelier : mais la marque d’Aspres-sur-Buech, que personne n’a revue, est présentée d’abord comme une marque sur poterie, et même sur sigillée rouge, et non sur brique ; on ne sait de plus si elle est complète : c’est dire que cette généalogie d’atelier est fragile.
17On a aussi envisagé une localisation chez les Voconces, dans la région de Vaison-la-Romaine (Vaucluse), ou chez les Allobroges de la cité de Vienne, aux Figlinae, que mentionne la Table de Peutinger, ou sur la commune de Saint-Clair-du-Rhône (Isère), à une douzaine de kilomètres au sud-ouest de Vienne : « il était aisé, à partir de ce point central, d’exporter tant vers le sud grâce au Rhône que vers l’est par le même fleuve ou l’Isère »42. On a aussi suggéré qu’A. Decius Alpinus pouvait être lié à une famille de notables allobroges dont un membre, quattuorvir de la cité des Allobroges sous les Julio-Claudiens, fut honoré d’une statue par les nautes du Lac Léman43.
18Du reste, la datation même de la marque CLARIANUS, traditionnellement attribuée au iie siècle44, reste à confirmer. Elle repose pour le moment sur quatre édifices dans lesquels des TCA du « groupe de Clarianus » auraient été employées45 : les thermes de Villard-d’Héria (Jura) dans les maçonneries desquels une monnaie d’Hadrien aurait été retrouvée en 1835 et des TCA marquées CLARIANUS A DECI ALPINI en 1697, les thermes de Saint-Rémy-de-Provence (Bouches-du-Rhône), dont une phase de restauration aurait livré une brique de Clarianus et un « plomb » (sic) de Lucius Verus, l’odéon de Lyon dont la construction daterait du règne d’Hadrien et dont la fouille aurait livré des TCA au nom de CLARIANUS A DECI ALPINI : mais elles sont absentes de la publication des fouilles de P. Wuilleumier46, et M. Verguet n’a obtenu d’A. Audin, alors directeur des fouilles de Fourvière, le croquis que d’un exemplaire. Enfin, la fouille des thermes lyonnais de la rue des Farges a livré un ensemble de TCA marquées dans des contextes du iie siècle et attribuables à une phase de construction, si ce n’est pas de reconstruction de l’édifice avec réemploi des TCA.
19D’ailleurs, le problème s’accroît du fait, qu’outre les marques au nom de CLARIANUS, existent des marques CLARIANA, CLARIAN ou CLARIANUMADA comme nous l’avons vu, qui ne sont pas nécessairement contemporaines.
20Dans ce dossier complexe, nous nous sommes demandé pour notre part s’il existait une ou plusieurs officines de Clarianus, et nous avons d’abord cherché à établir une liste épigraphiquement fondée des marques lyonnaises du « groupe de Clarianus ».
21Sous cette dénomination, nous avons réuni d’abord à Lyon la marque complète CLARIANUS, attestée sur huit briques (TEG 1, TEG 2, TEG 3, TEG 5, TEG 30, TEG 36, TEG 41) provenant de la fouille des thermes de la rue des Farges. Le texte s’y répartit sur 21,5 cm de longueur dans un cartouche long de 23,3 cm, avec des lettres dont la hauteur est comprise entre 25 et 30 mm, puisqu’à la différence de l’espacement des lettres, qui résulte directement de la matrice employée, la hauteur des lettres varie sensiblement suivant que la pâte est plus ou moins molle, l’impression plus ou moins forte au moment du marquage : c’est donc la taille du cartouche et l’espacement des lettres qui permettent de définir ici une matrice I (fig. 6).
Fig. 6 – Les deux matrices de la marque CLARIANUS à Lyon (dessin et DAO C. Chamoux).

22Sur cette base, on peut enrichir le corpus des objets disponibles en se livrant à une analyse critique des marques incomplètement conservées.
23On peut en effet restituer et attribuer à la même série trois marques incomplètes provenant aussi de la rue des Farges dont l’espacement des lettres est identique. C’est le cas de TEG 43 CLARI[anus], et de TEG 29 [cla]RIANUS, d’autant que le corpus des marques connues ne comporte pas d’autre nom terminé en -RIANUS. La marque TEG 06 CLARIANU[s] présente le même écartement des lettres et l’existence d’une forme CLARIANU[m] est improbable47 ; une restitution CLARIANU[m ada] ne peut être écartée dans l’absolu, en l’état actuel du travail. On dispose donc de dix marques CLARIANUS issues de la matrice I.
24Une matrice II peut être reconstituée à partir de plusieurs objets incomplets. Elle a produit une marque un peu plus longue (22,5 cm) dans un cartouche de près de 24 cm, avec des lettres de hauteur comparable, un peu plus espacées (fig. 7). À partir des fragments disponibles, elle permet de restituer légitimement six marques, provenant de la rue des Farges : TEG 8 CLAR[ianus], TEG 18 c]LARI[anus], TEG 26 [clar]IANUS, TEG 27 [clar)IANUS, et TEG 31 CLARIANU[s). La marque -]NUS (TEG 25) paraît issue de la même matrice et peut être restituée [claria]NUS. Avec la même hauteur de lettres, la marque TEG 40 CLA[rian-] ne peut être restituée.
Fig. 7 – Diagramme de comparaison : la marque de CLARIANUS et les autres marques lyonnaises.

25La seule autre marque CLARIANUS que nous ayons observée pour le moment en Rhône-Alpes provient d’Alba (Ardèche), et relève d’une troisième matrice, au I court.
26En revanche, les marques féminines CLARIANA ont une hauteur de lettres inférieure aux précédentes, autour de 2,5 cm. On trouve ainsi à Lyon la marque féminine incomplète -]IANA (TEG 14 : fouilles de l’odéon) qui peut être restituée [clar]IANA comme c]LARIANA (TEG 4) présente dans la collection lyonnaise mais dont la provenance locale n’est pas certaine. Elle pourrait aussi, dans l’absolu, être restituée sous la forme [vir]IANA, attestée dans l’agglomération antique de Vienne. Une restitution sous la forme [Canin]IANA, marque ailleurs connue, est en tout cas impossible puisque, partout où nous avons pu le vérifier, le nom y est suivi d’une feuille ou d’une palme48.
27Du fait de la mauvaise conservation de la première lettre conservée (A ou I), la lecture du fragment de brique TEG 34 (rue des Farges) est difficile : il nous semble cependant qu’il faut lire [Cl]ARIAN[a] plutôt que [v]IRIANA : même s’il y a un doute sur la lecture de la première lettre, incomplètement conservée (A ou I), la longueur du premier I est, sur les estampilles VIRIANA, supérieure à celle des autres lettres49, ce qui ne paraît pas être le cas ici.
28Des lettres plus resserrées caractérisent la forme incomplète CLARIAN[- (TEG 7, de provenance lyonnaise), qui pourrait appartenir à une marque plus longue, CLARIANUMADA par exemple.
29Enfin, le lot des marques lyonnaises comporte une marque (TEG 11) de lecture rétrograde CLARIAN[a] ou [us] qu’on ne peut expliciter.
Analyse chimique des marques lyonnaises C C C A L et Clarianus
30Les tuiles et briques trouvées à Lyon ont une pâte argileuse sableuse non calcaire, de teinte orangée à brune. Les inclusions sableuses sont plus ou moins fines et leur abondance est variable. Afin d’évaluer le nombre de groupes de pâtes, un échantillonnage a été effectué en vue des analyses chimiques. Celles-ci ont été réalisées par fluorescence X en dispersion de longueur d’onde au laboratoire de céramologie de Lyon.
31La classification des données acquises pour les exemplaires découverts à Lyon a été réalisée par la méthode de statistique multivariée de classification ascendante hiérarchique reposant sur le calcul des distances euclidiennes sur variables centrées réduites relatives aux 15 constituants chimiques suivants : CaO, Fe2O3, TiO2, K2O, SiO2, Al2O3, MgO, MnO, Zr, Sr, Rb, Zn, Cr, Ni, V. Les taux de P2O5, Ba et Ce n’ont pas été utilisés par précaution car des phénomènes de pollution ont été antérieurement identifiés sur certains sites archéologiques lyonnais. Le sodium n’a pas été utilisé pour des raisons de doute sur la stabilité des mesures.
32Le résultat des calculs est exprimé sous forme d’un diagramme arborescent (fig. 7). Le degré de ressemblance des compositions chimiques est traduit par la longueur du trait qui relie deux individus. Les individus les plus proches sont regroupés et, de proche en proche, il est possible de constituer des groupes. Le graphique obtenu permet de visualiser les groupes de composition et d’identifier les exemplaires marginaux. On obtient ici un groupe de 32 individus (noté groupe A) à la composition chimique homogène comprenant les exemplaires marqués C C C A L, la plupart des marques CLARIANUS, deux marques CLARIANA, une marque que nous restituons sous la forme CLARIAN[um a(uli) d(eci) a(lpini) ?] et trois marques du groupe de Clarianus plus difficiles à restituer précisément (TEG 21, TEG 25, TEG 40).
33À côté de ce groupe A se classent plusieurs marques CLARIANUS (TEG 27, TEG 29 et TEG 30 provenant des thermes de la rue des Farges) ou CLARIANA (TEG 4, de provenance inconnue) marginales, qui ne sont donc pas produites avec la même argile, ainsi que les petits groupes d’estampilles plus rares (groupe B et groupe C : voir ci-dessous). Notons que TEG 11, marque CLARIANUS rétrograde, se classe dans le groupe C avec les exemplaires timbrés VIRIORUM.
34L’examen de la composition du groupe A permet de dire que les TCA de la colonie portant la marque C C A L ont la même composition chimique que certaines TCA au nom de CLARIANUS. Par ailleurs, les deux matrices de CLARIANUS sont présentes dans ce groupe. Le timbre C C C A L et les deux matrices de CLARIANUS étaient donc utilisés pour marquer des terres cuites architecturales fabriquées avec la même pâte céramique. L’analyse chimique confirme ici partiellement les observations macroscopiques faites par B. Clément50, quand il reconnaît une même pâte (B4 de sa typologie) pour les TCA portant la marque C C C A L et des TCA au nom de CLARIANUS ; on ne peut cependant pas trancher entre l’hypothèse de l’existence d’un seul atelier ou celle de plusieurs ateliers utilisant la même matière première.
35Il est donc possible de proposer un groupe de référence chimique (fig. 8) des tuiles et briques de la colonie de Lyon sans possibilité de préciser l’origine de la matière première et la localisation de l’atelier. Mais certains exemplaires se placent en position marginale de ce groupe, il s’agit d’une CLARIANA et de trois CLARIANUS (deux matrices I et une matrice II). L’examen détaillé des compositions chimiques ne permet pas de conclure à un phénomène de pollution pour expliquer cette marginalité. Il apparaît donc que certains timbres CLARIANUS, réalisés avec la même matrice que des exemplaires du groupe de référence lyonnais, ont manifestement une composition chimique différente, et une pâte à distinguer de celle du groupe B4 de la typologie de B. Clément.
Fig. 8 – Composition chimique du groupe de référence des TCA de Lyon (groupe A).

Le « groupe du Beaujolais »
36La collection du Musée gallo-romain comporte deux marques en creux, ce qui est en soi notable puisque la plupart des marques sur les TCA de la région sont en relief. Il s’agit des marques C(aius) VAS URNAR(ius) (TEG 19) et C. VAS GEDOL (TEG 23 : Le Mer, Chomer 2007, n° 634, p. 709), sur tuiles, qui proviennent du quartier de l’Observance à Lyon (fig. 9‑11).
Fig. 9 – TCA 19, marquée au nom de C(aius) Vas Urnar(ius) [cliché Musée gallo-romain de Lyon].

Fig. 10 – TCA 23, marquée au nom de C(aius) Vas Gedol(…) [cliché Musée gallo-romain de Lyon].

Fig. 11 – TCA marquées au nom de C(aius) VAS URNAR(ius), C(aius) VAS GEDOL(…), et C(aius) Ulp(ius) Ur(narius) [dessin et DAO : C. Chamoux].

37Le nom C(aius) VAS URNAR(ius) est conforme à l’usage romain des tria nomina par lesquels se désignent les hommes libres par naissance (ingenui) ou par affranchissement (liberti). Le cognomen (« surnom ») URNARIUS est un nom de métier (Le Faiseur de Vases), qui a pu être d’abord le nom unique d’un esclave, avant de devenir le cognomen du même personnage après son affranchissement. S’il est bien complet, le nomen VAS (Le Vase) serait en soi une première évocation professionnelle et les deux termes témoigneraient en tout cas d’un glissement de l’activité potière vers la fabrication des tuiles. Le nom C(aius) VAS GEDOL[…] est sans doute celui d’un autre affranchi du même maître ; l’origine du mot GEDOL[…] reste incertaine. En tout cas, ce type de dénomination par le vocabulaire professionnel ou les mots techniques est connu à Rome : vers 200 av. J.‑C., Imbrex (La Tuile Ronde) et Tegula (La Tuile Plate) sont les noms de deux clients de la famille des Licinii 51 et, de manière parodique dans le Satiricon de Pétrone (milieu du ier siècle ap. J.‑C.), l’esclave chargé de découper les viandes (chap. XXXVI) s’appelle Carpe (« Coupez ! ») et son fabricant de vases « de Corinthe » (chap. L), ville réputée pour sa production de bronze, répond au nom de Corinthus (« Corinthe »).
38Cinq autres exemplaires (TEG 45 à TEG 49) de la marque C(aius) VAS GEDOL[…] ont été trouvés aussi en dehors de Lyon (fig. 12), dans un petit site rural – un sanctuaire, dit-on52 – à Lamure-sur-Azergues (Rhône), à une quarantaine de kilomètres à vol d’oiseau des portes de Lugdunum (objets conservés dans l’Ain au Musée archéologique de Briord). Une marque identique C(aius) VAS URNAR(ius) [TEG 50], ainsi qu’une marque en creux C(aius) ULP(ius) UR(narius) (TEG 51), comparables, ont été enfin trouvées récemment à Anse (Rhône) [objets conservés au dépôt des fouilles du Rhône]53, à 22 km de Lugdunum (fig. 11‑12).
Fig. 12 – La diffusion des marques C. VAS URNAR et C. VAS GEDOL(…) [dessin et DAO C. Chamoux].

39Il semble donc ici qu’un groupe d’affranchis ait produit des tuiles à partir de gisements distincts de ceux de la colonie de Lyon, et en tous cas pour servir une clientèle lyonnaise et beaujolaise, à une date qui reste imprécise.
40En effet, sur le graphique de classification des exemplaires découverts à Lyon (fig. 7), l’ensemble B, bien différent du groupe A (marques C C C A L et du groupe de CLARIANUS), comprend deux tegulae estampillées C(aius) VAS / VRNAR(ius) (TEG 19) et C(aius) VAS / GEDOL[…] (TEG 23) et une antéfixe marquée SECUNDUS RUFI F(ecit). Afin de mieux caractériser ce groupe, nous avons comparé ces objets aux objets similaires de Lamure-sur-Azergue et d’Anse.
41La classification d’après les données chimiques a été réalisée dans les mêmes conditions que précédemment. Le nouveau diagramme obtenu (fig. 13) montre que les exemplaires d’Anse et Lamure-sur-Azergues viennent étoffer le groupe B des TCA lyonnaises. L’antéfixe se classe également dans ce groupe. Le rapprochement de tous ces exemplaires repose sur une réelle ressemblance de composition chimique, ce qui permet de définir un nouveau groupe chimique (fig. 14).
Fig. 13 – Diagramme de comparaison : le « groupe du Beaujolais » et les autres marques lyonnaises.

Fig. 14 – Composition chimique du groupe de référence des TCA du groupe B.

42Ce groupe se distingue nettement du groupe A, entre autres par ses taux d’aluminium et de manganèse. Le diagramme binaire représentant la position des différents exemplaires en fonction de leurs taux de MnO et d’Al2O3 montre bien la séparation entre les groupes (fig. 15). À l’évidence les argiles utilisées pour chacun des groupes A, B et C ne sont pas de même origine géologique. En l’état actuel de nos connaissances, il est cependant impossible de proposer une localisation du gisement et de l’atelier, faute d’éléments de comparaison.
Fig. 15 – Diagramme binaire mettant en relation les taux de manganèse et d’alumine des groupes A, B, C et des exemplaires marginaux (mgx).

La marque VIRIORUM
43Avec une trentaine d’exemplaires, la marque VIRIORUM est une des mieux représentées en Rhône-Alpes (fig. 16), principalement à Die (Drôme) et dans l’agglomération viennoise. Le recours au génitif pluriel se justifie par une formulation sous-entendue, (ex officina) VIRIORUM par exemple : de l’officine des Virii.
Fig. 16 – La diffusion des marques VIRIORUM en Rhône-Alpes (dessin et DAO C. Chamoux).

44Le nomen VIRIUS54 est connu aussi par les marques VIRIANA et C VIRI CLEMEN(tis) ; on rattache à cette dernière la marque [---]TON CATENS C(aii) V(irii) C(lementis) ; peut-être aussi doit-on en rapprocher des marques au nom des VIREII. Le nomen VIRIUS est connu dans l’épigraphie monumentale de la région.
45Le graphisme de la marque, à grandes lettres aérées, est très caractéristique, et la séquence des lettres RIORU n’apparaît dans aucun autre nom d’artisan antique de Rhône-Alpes. Le mot, généralement seul, est par deux fois précédé d’une couronne, tandis qu’il est suivi de la couronne (fig. 17) dans un cas55 : il y a donc au moins trois variantes de cette marque.
Fig. 17 – Brique lyonnaise TEG 9, marquée [ ?Vi]RIORUM couronne (cliché Musée gallo-romain de Lyon).

46À partir de ces caractéristiques, nous pouvons restituer la marque VIRIORUM sur trois exemplaires fragmentaires (TEG 9, TEG 32, TEG 33) provenant des thermes de la rue des Farges, dans des contextes d’emploi, ou de réemploi, du iie siècle56. En effet, la marque incomplète -]RIORUM suivie d’une couronne (TEG 9) doit être lue Vi]RIORUM suivie d’une couronne, la marque -]IORU[- (TEG 32) comme [? Vir]IORU[M ?] et la marque VIRIO[- (TEG 33) comme VIRIO[rum ?].
47Nous avons eu pour le moment l’opportunité de comparer les marques lyonnaises aux objets portant la marque VIRIORUM qui sont conservés au Musée historique et archéologique de Die et du Diois (fig. 18) : [-]VIRIORUM[-] (TEG120), VIRIO[rum ?] (TEG121), VIRI[orum ?] (TEG122), [ ? vi]RIORU[m ?] (TEG123). [ ? viri]ORUM (TEG124), [ ? virio]RUM (TEG125), VIRIORUM (TEG137).
Fig. 18 – TCA marquée [ ? Vi]RIORUM couronne (TEG 9) à Lyon et VIRIORUM (TEG 137) à Die (dessin et DAO C. Chamoux).

48La forme des lettres, particulièrement du R, distingue les exemplaires de Die de ceux de Lyon ; mais la classification chimique, réalisée dans les mêmes conditions de calcul que précédemment, permet d’étoffer le groupe C repéré parmi les exemplaires lyonnais (fig. 19, 20) en lui adjoignant les marques de Die. La bonne caractérisation de ce groupe ne résout cependant pas la question de son origine, d’autant que le lieu de découverte des exemplaires du musée de Die n’est pas spécifié. Ayant appartenu à la collection Fontgalland avant leur entrée au musée, ces objets sont en effet réputés provenir de Die ou de sa région57 sans que la preuve ait pu en être apportée : ils peuvent aussi bien provenir d’achats faits par Fontgalland auprès d’antiquaires, viennois par exemple, puisque la marque y est bien représentée : cela reste à étudier.
Fig. 19 – Diagramme de comparaison : la marque VIRIORUM et les autres marques lyonnaises.

Fig. 20 – Composition chimique du groupe de référence des TCA du groupe C.

49À ce niveau de l’étude, plusieurs conclusions apparaissent donc. Les TCA marquées qui apparaissent dans la construction lyonnaise antique relèvent d’un nombre de producteurs limités, la colonie elle-même, qui tire un revenu de cette activité, Clarianus et les siens, les Virii, le groupe des affranchis que nous avons qualifié de « beaujolais » pour prendre les principaux. On ne sait combien d’autres ont existé, qui ne marquaient pas leur production. On ne sait pas non plus dans quelle fourchette chronologique se plaçait précisément chacun de ces producteurs.
50Les analyses ont montré que la colonie et le « groupe de Clarianus », qu’il marque sa production au nom de CLARIANUS (I), CLARIANUS (II) ou CLARIANA (plutôt sur tuiles ?), travaillaient à partir d’une même argile (A) ; mais une partie de la production du « groupe de Clarianus » était faite à partir d’une argile distincte, sans que, visuellement, on remarque de différence dans le choix des matrices ou l’aspect des marques. Les objets faits à partir de l’une et l’autre argile coexistent dans les thermes de la rue des Farges58. La poursuite du programme montrera sans doute que l’hypothèse d’une unique « officine de CLARIANUS » diffusant largement ses produits est erronée.
51Le « groupe du Beaujolais » et les Virii emploient chacun une argile qui leur est propre (B pour l’un, C pour les autres). L’emploi d’une même argile (B) par C. Vas Urnar(ius), C. Vas Gedol(…) et C. Ulp(ius) Ur[narius] confirme l’appartenance des deux personnages à un même groupe social et à une même zone d’activité.
52Une même argile (C) a servi à faire les briques marquées au nom des Virii à Lyon et celles qui sont conservées à Die, marque dont le graphisme n’est pas exactement celui des objets de Lyon, tandis que l’état actuel des objets ne permet jamais d’y observer une marque complète (présence ou non de symbole avant ou après le nom). Là encore, la marque et ses variantes ne sont sans doute pas des éléments discriminants pour identifier la provenance : elles reflètent plutôt l’organisation de la production ou son évolution dans le temps. La question se pose, d’ordre muséographique, de la véritable origine archéologique des objets drômois, sauf à admettre un approvisionnement de Die antique (ou de Lyon !) depuis un atelier lointain.
53Plus généralement, du reste, il faut souligner l’importance que revêtent une conservation et une étude minutieuses de ces objets, malgré leur aspect apparemment répétitif, si l’on veut disposer d’un échantillon suffisant pour mieux comprendre désormais comment travaillent les producteurs de TCA dans la moyenne vallée du Rhône.
Bibliographie
Des DOI sont automatiquement ajoutés aux références bibliographiques par Bilbo, l’outil d’annotation bibliographique d’OpenEdition. Ces références bibliographiques peuvent être téléchargées dans les formats APA, Chicago et MLA.
Format
- APA
- Chicago
- MLA
Allmer A., Dissard P. 1892, Inscriptions antiques, Musée de Lyon, vol. IV, Lyon.
Artaud Fr. 1846, Lyon souterrain, ou Observations archéologiques et géologiques faites dans cette ville depuis 1794 jusqu’en 1836, Collection des Bibliophiles lyonnais, imprimerie de Nigon, Lyon.
Autun 1987, Autun – Augustodunum, capitale des Éduens, catalogue d’exposition (Autun, hôtel de ville, 16 mars - 27 octobre 1985), Autun.
Béal J.‑Cl. 2002, « L’artisanat et la ville : relecture de quelques textes », in J.‑Cl. Béal et J.‑Cl. Goyon, Les artisans dans la ville antique, Lyon, p. 5‑14.
Béal J.‑Cl. 2007, « Note de géographie historique en région lyonnaise », Revue des Études Anciennes, t. 109, fasc. 1, p. 5‑26.
Béal J.‑Cl., Coquidé C., Tenu R. 2013, Ludna et Asa Paulini. Deux étapes antiques du Val de Saône sur la route de Lyon, DARA 39, Lyon.
10.4000/books.alpara.3763 :Bouet A. 1999, Les matériaux de construction en terre cuite dans les thermes de la Gaule Narbonnaise, Bordeaux.
10.4000/books.ausonius.9525 :Brissaud L. 2015, « Les fistulae estampillées VASSEDO VF : réflexion critique sur la valeur et la fonction d’un nom », in J. Brancier, C. Trémeaud et Th. Vallette (éd.), Des vestiges aux sociétés. Regards croisés sur le passage des données archéologiques à la société sous-jacente, Actes de la 6e journée doctorale d’archéologie, Archeo.doct 7, Paris, p. 57‑83.
10.4000/books.psorbonne.4546 :Catalogue 1832, Catalogue du cabinet de M. A. B[arre] de Lyon. Antiquités, bronzes, sculptures, émaux, collection de minéralogie, imprimerie Charvin, Lyon.
Cebeillac-Gervasoni M. 2009, « Les autorités municipales et la vie économique locale : quelques aspects », in J.‑P. Brun (éd.), Artisanats antiques d’Italie et de Gaule, mélanges offerts à Maria Francesca Buonaiuto, Collection du Centre Jean-Bérard 32, Naples, p. 23‑30.
Chamoux C. 2010, Les estampilles sur matériaux de construction en terre cuite gallo-romains en Rhône-Alpes, mémoire de master 2 en histoire et archéologie des mondes anciens, université Lumière Lyon 2 (inédit).
Chorier N. 1828, Recherches sur les antiquités de la ville de Vienne, nouvelle édition conforme à celle de 1659 par N. Cochard, Million jeune, libraire, Lyon.
Civilisation romaine 1983, La civilisation romaine de la Moselle à la Sarre, catalogue collectif d’exposition, Paris.
Clément B. 2015, « Approvisionnement et organisation de la production de terre cuite architecturale en Gaule. L’exemple de la colonie de Lugdunum (Lyon) », in E. Bukowiecki, R. Volpe, U. Wulf-Rheidt (éd.), Il laterizio nei cantieri imperiali, Roma e il Mediterraneo, Atti del I workshop « Laterizio », Roma, 27‑28 novembre 2014, publié dans Archeologia dell’Architettura XX, p. 158‑167.
De Ruggiero E. 1961, Dizionario Epigrafico di Antichità Romane I, A-B, Rome.
Desbat A. 1984, Les fouilles de la rue des Farges à Lyon (1974‑1980), Lyon.
Dunod P.‑J. 1709, La découverte entière de la ville d’Antre en Franche-Comté, Th. Lombrail, Amsterdam.
Faure-Brac O. 2006, Le Rhône, Carte archéologique de la Gaule 69/1, Paris.
Fédière G. 1980, « Tuiles et briques romaines estampillées de la Drôme », Le Pays Tricastin 6, p. 5‑29.
Ferdière A. 2012, « La production de terres cuites architecturales en Gaule et dans l’Occident romain, à la lumière de l’exemple de la Lyonnaise et des cités du nord-est de l’Aquitaine : un artisanat rural de caractère domanial ? » RAC 51, p. 17‑187.
Follain E. 2007, « Les thermes de Rouen, Architecture, urbanisme et histoire », Les dossiers d’archéologie n° 323, sept.-oct. 2007, p. 36‑43.
Ganet I. 1995, Les Hautes-Alpes, Carte archéologique de la Gaule 05, Paris.
Grenier A. 1958, Manuel d’archéologie gallo-romaine. III, L’architecture. 1, L’urbanisme, les monuments, Paris.
Gruter J. 1603, Inscriptiones antiquae totius orbis Romanae in absolutissimum corpus redactae, Heidelberg (2e éd., 1707, vol. 1, Franciscus Halma, typograph, Amsterdam).
Laroche C. 2015, « Les ateliers romains de terres cuites architecturales sur le territoire rhônalpin », in S. Lemaître et C. Batigne Vallet (éd.), Abécédaire pour un archéologue lyonnais, Mélanges offerts à Armand Desbat, Autun, p. 261‑266.
Le Mer A.‑C., Chomer Cl. 2007, Lyon, Carte archéologique de la Gaule 69/2, Paris.
Marteaux Ch., Le Roux M. 1895, Catalogue descriptif du musée gallo-romain. Marques de fabrique. Estampilles, poinçons, graffiti, etc., Revue Savoisienne, p. 309‑328.
Maurin L. 2008, « R P B V, La république des Bituriges Vivisques », in Chr. Sireix (dir.), La Cité Judiciaire, un quartier suburbain de Bordeaux antique, publié dans Aquitania, suppl. 15, Bordeaux, p. 80‑84.
Morel J.‑P. 1992, « L’artisan », in A. Giardina (dir.), L’homme romain, Paris, p. 267‑302.
Planchon J., Bois M., Conjard-Rethore P. 2010, La Drôme, Carte archéologique de la Gaule 26, Paris.
Poux M., Clément B., Debize T., Gilles A., Guillaud L., Latour-Argant C., Prioux F., Tripier A., Carrato C. (collab.) 2011, « Le “vin du triumvir” à Lyon. Témoignages archéologiques et littéraires d’une production de vin sur le territoire colonial de Lugdunum », Gallia 68, p. 13‑91.
Rémy B., Ballet Fr., Ferber E. 1996, La Savoie, Carte archéologique de la Gaule 73, Paris.
Rémy B. (dir.) 2005, Inscriptions latines de Narbonnaise (ILN) V/3, Vienne, XLIVe suppl. à Gallia, Paris.
Rothe M.‑P. 2001, Le Jura, Carte archéologique de la Gaule 39, Paris.
Sablayrolles P., Beyrie A. 2006, Le Comminges (Haute-Garonne), Carte archéologique de la Gaule 31/2, Paris.
Spon J. 1675, Recherches sur les antiquités et curiosités de la ville de Lyon, A. Cellier fils, Lyon.
Verguet M. 1974, « La marque de Clarianus sur briques, tuiles et tuyaux d’hypocauste, époque des Antonins », RAE XXV/2, p. 239‑249.
Wuilleumier P. 1951, Fouilles de Fourvière à Lyon, IVe suppl. à Gallia, Paris.
Notes de bas de page
1 Rhône : Chorier 1828, p. 167.
2 Rhône : Gruter 1603, p. CLXXXIV.
3 Fédière 1980, p. 10‑11.
4 J.‑Cl. Béal et C. Chamoux se sont chargés de l’étude des objets ; A. Schmitt a conduit leur analyse physico-chimique.
5 Chamoux 2010.
6 Nos remerciements vont à H. Savay-Guerraz, directeur du Musée gallo-romain de Lyon, à A. Pariente, directrice du service archéologique de la ville de Lyon, à A. Desbat et à É. Hofmann, responsables, respectivement, des fouilles de la rue des Farges et du quartier de l’Antiquaille à Lyon.
7 Sur les sites lyonnais, voir Le Mer, Chomer 2007, avec la bibliographie antérieure.
8 Pour la transcription des marques, nous avons adopté un usage épigraphique simplifié : les parties restituées sont en minuscules entre crochets, les explicitations en minuscules entre parenthèses. Les ponctuations, dont l’absence sur une marque moulée peut être purement accidentelle et non discriminante, n’ont pas été transcrites.
9 Drôme : Allmer, Dissard 1892, n° 12, p. 221.
10 Chamoux 2010, p. 80‑81 ; Ferdière 2012.
11 Allmer, Dissard 1892, n° 491‑5b, p. 228.
12 Allmer, Dissard 1892, n° 490.14, p. 226.
13 Wuilleumier 1951, p. 71.
14 Spon 1675, p. 52.
15 Artaud 1846, p. 23‑24. Nous devons ces renseignements à E. Dumas, doctorante à l’université Lumière Lyon 2, qui précise que des bâtiments appartenant au couvent des Visitandines ont été construits entre 1652 et 1655 et d’autres entre 1672‑1673 : les antéfixes évoquées par J. Spon peuvent provenir de l’un ou l’autre de ces chantiers.
16 Catalogue 1832, n° 82, p. 7.
17 Sur les noms de Lyon : Gascou 2003. L’abréviation du nom officiel aux seules initiales des cinq mots qui le composent est plus forte que dans l’épigraphie monumentale : même remarque ci‑dessous pour d’autres inscriptions sur TCA notamment.
18 Desbat 1984, p. 78.
19 Fédière 1980, p. 15 ; Chamoux 2010, p. 118.
20 Sablayrolles, Beyrie 2006, p. 348.
21 Follain 2007, p. 42‑43.
22 Civilisation romaine 1983, p. 315.
23 Marteaux, Leroux 1895, n° 205, p. 311 ; Rémy, Ballet, Ferber 1996, n° 285, p. 205.
24 Chamoux 2010, p. 97.
25 CIL, XIII, 3, 10029, 310 ; Autun 1987, n° 142, p. 98.
26 De Ruggiero 1961, I, p. 586.
27 Cébeillac-Gervasoni 2009, p. 25‑26, notes 25 à 33.
28 Maurin 2008.
29 Desbat 1984, p. 84.
30 Desbat 1984, p. 78.
31 Brissaud 2015, p. 79‑81.
32 Béal 2002, p. 10.
33 Béal 2007 ; Poux 2011, p. 14‑15, fig. 4.
34 Laroche 2015.
35 Dunod 1709, p. 36 ; Rothé 2001, n° 269, p. 435.
36 CLARIANUS : Verguet 1974.
37 CLARIANUMADA : CIL, XIII, n° 12724, 1 ; Rothé 2001, n° 362, p. 521, fig. 33.
38 Bouet 1999, p. 183, fig. 112.
39 Grenier 1958, p. 80‑81.
40 Bouet 1999, p. 183.
41 Ganet 1995, p. 55.
42 Bouet 1999, p. 185‑186.
43 Rémy 2005, n° 850, p. 248‑249.
44 Bouet 1999, p. 185.
45 Verguet 1974, p. 248‑249 ; Desbat 1984, p. 78.
46 Wuilleumier 1951, p 71.
47 Chamoux 2010, p. 57.
48 Chamoux 2010, p. 77.
49 Chamoux 2010, p. 114.
50 Clément 2015.
51 Morel 1992.
52 Sur le site, voir Faure-Brac 2006, p. 251‑253.
53 Béal, Coquidé, Tenu 2013, p. 234, fig. 298.
54 Chamoux 2010, p. 115‑117.
55 Chamoux 2010, p. 116.
56 Desbat 1984, p. 78.
57 Planchon, Bois, Conjard-Réthoré 2010, p. 248‑249.
58 Rappelons cependant que la tuile c]LARIANA (TEG 4) produite à partir de cette argile distincte n’a pas de provenance assurée.
Auteurs
Maître de conférences honoraire, université Lumière Lyon 2, ArAr (UMR 5138), MOM, Lyon
Chercheuse indépendante
Directrice de recherches, CNRS, ArAr (UMR 5138), MOM, Lyon

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Iranian Plateau during the Bronze Age
Development of urbanisation, production and trade
Jan-Waalke Meyer, Emmanuelle Vila, Marjan Mashkour et al. (dir.)
2019
Les vaisseaux du désert et des steppes
Les camélidés dans l’Antiquité (Camelus dromedarius et Camelus bactrianus)
Damien Agut-Labordère et Bérangère Redon (dir.)
2020
Chantiers et matériaux de construction
De l’Antiquité à la Révolution industrielle en Orient et en Occident
Anne Baud et Gérard Charpentier (dir.)
2020
Multidisciplinary approaches to food and foodways in the medieval Eastern Mediterranean
Sylvie Yona Waksman (dir.)
2020
On salt, copper and gold
The origins of early mining and metallurgy in the Caucasus
Catherine Marro et Thomas Stöllner (dir.)
2021
Chalcis/Qinnasrin (Syrie)
De l’âge du Bronze à l’époque mamelouke. Qinnasrin II
Marie-Odile Rousset (dir.)
2021
Kition-Bamboula VIII
Le port de guerre de Kition
Olivier Callot, Sabine Fourrier et Marguerite Yon (dir.)
2022
Networked spaces
The spatiality of networks in the Red Sea and Western Indian Ocean
Caroline Durand, Julie Marchand, Bérangère Redon et al. (dir.)
2022
Kition-Bamboula IX
Les cultes des Salines à Kition : étude des terres cuites d'époque classique
Pauline Maillard
2023
Les espaces funéraires autour d’Apamée de l’Euphrate (iiie siècle avant-viiie siècle après J.‑C.)
Catherine Abadie-Reynal (dir.)
2023
Les théâtres antiques et leurs entrées
Parodos et aditus
Djamila Fellague et Jean-Charles Moretti (dir.)
2024