Version classiqueVersion mobile

Chantiers et matériaux de construction

 | 
Anne Baud
, 
Gérard Charpentier

Les maçonneries ptolémaïque et romaine en grès : remarques sur quelques aspects de leur optimisation

Emmanuel Laroze

Texte intégral

1La plupart des temples en grès de Haute-Égypte, construits aux époques ptolémaïque (vers 332‑30 av. J.‑C.) puis romaine (30 av. J.‑C.‑395), sont remarquablement bien conservés. Certains d’entre eux, à Dendara ou à Edfou par exemple, bien que deux fois millénaires, sont encore presque intacts. Leur durabilité résulte en grande partie de la technicité et du soin apporté à la maçonnerie. La configuration quasi monolithique des ensembles, composés de blocs agrafés et parfaitement ajustés, a concouru à augmenter la résistance de la structure. La « qualité constructive » n’était cependant pas le seul aspect remarquable de cette architecture. En effet, de multiples observations sur quelques monuments contemporains et une exploration exhaustive de la maçonnerie du temple d’Opet à Karnak montrent que les bâtisseurs avaient mis en place des procédures de production quasi-industrielles ou, tout au moins, obéissaient à des logiques de rationalisation poussée. L’harmonisation des tâches et la maîtrise totale des étapes – extraction de bloc, transport et mise en œuvre – démontre une étonnante capacité à planifier le chantier.

Les assises horizontales

  • 1 Toutes les illustrations sont signées de l’auteur.
  • 2 En guise d’illustrations, voir par exemple les ortho-images du pronaos d’Esna : medihal-01186340 ; (...)
  • 3 Arnold 1999, p. 144‑145.

2Un temple ptolémaïque, malgré la sophistication de ses structures, reste d’apparence abstraite, voire archétypale. Les parois extérieures sont traditionnellement inclinées et destinées à être uniformément décorées. La pureté de la forme est renforcée par la rareté des modénatures et des ouvertures (fig. 1)1. La construction paraît monolithique, l’appareil de pierre y reste peu perceptible : il faut tout d’abord faire abstraction du décor et s’approcher suffisamment pour distinguer les joints excessivement serrés. On constate alors qu’ils dessinent des assises parfaitement réglées, courant d’une façade à l’autre avec une altitude constante2 (fig. 2). Les joints horizontaux définissent ainsi des plans de coupes qui semblent partager virtuellement le temple en plusieurs tranches3. La rigueur avec laquelle ces plans sont définis est tout à fait caractéristique de l’architecture ptolémaïque, quelle que soit sa destination d’usage – temple, porte monumentale ou pylône. Ce découpage rigoureux de l’ouvrage est loin d’être anecdotique ; au contraire, il est l’aboutissement d’une combinaison harmonieuse de plusieurs contraintes : le matériau, le transport, la mise en œuvre et la résistance très principalement.

Fig. 1 – Ortho-image de la façade est du temple d’Hathor à Dendara (Ptolémée XII). Comme sur les façades ouest et sud, la paroi est constituée – du sol au tore sous les corniches – d’exactement 25 assises horizontales.

Fig. 1 – Ortho-image de la façade est du temple d’Hathor à Dendara (Ptolémée XII). Comme sur les façades ouest et sud, la paroi est constituée – du sol au tore sous les corniches – d’exactement 25 assises horizontales.

Fig. 2 – Détails des assises horizontales du temple à Dendara.

Fig. 2 – Détails des assises horizontales du temple à Dendara.
  • 4 Clarke, Engelbach 1930, p. 96‑111.
  • 5 Voir la planche schématique sur l’évolution de la technique de pose des blocs en grès dans Golvin, (...)

3Les origines de la construction par assises régulières sont anciennes puisque le parement de la toute première grande architecture de pierre – je fais référence au complexe funéraire de Djéser (env. 2630-2611 av. J.‑C.) – est déjà parfaitement réglé. Cette qualité est maintenue sans discontinuité durant toute la civilisation égyptienne (soit pendant près de 3 millénaires) et concerne la totalité des bâtiments construits en pierre, les monuments cultuels (temples, chapelles, pylônes, portes) et funéraires (pyramides, mastabas). Certes, durant cette période, la maçonnerie a évolué et le principe n’a pas toujours été suivi d’une façon aussi rigoureuse, les assises pouvant être de hauteurs variables, inclinées, voire marquées par de nombreux ressauts et parfois même plus ou moins horizontales4. Néanmoins, elles restent globalement alignées, ne se dédoublant que rarement5 (fig. 3).

Fig. 3 – Détails de la maçonnerie du temple de Khonsou à Karnak datant du règne de Ramsès III (1186‑1154 av. J.‑C.). Les décrochements sont nombreux, les hauteurs des assises sont variables et les lits ne sont pas toujours horizontaux.

Fig. 3 – Détails de la maçonnerie du temple de Khonsou à Karnak datant du règne de Ramsès III (1186‑1154 av. J.‑C.). Les décrochements sont nombreux, les hauteurs des assises sont variables et les lits ne sont pas toujours horizontaux.
  • 6 De tels calculs sont abordés dans le papyrus d’Anastasi, voir Gardiner 1911. Voir aussi Golvin 199 (...)
  • 7 Golvin, Larronde 1982, p. 184‑185, fig. 6 ; Goyon, Simon-Boidot, Martinet 2004, p. 299.

4La régularité des assises a pu correspondre à certaines exigences : la capacité des carrières à fournir des blocs calibrés est certainement un facteur principal. L’Égypte possède des gisements nombreux et de grande qualité. La localisation de certaines ressources à proximité du Nil a favorisé un transport plus aisé des matériaux jusqu’aux temples positionnés eux-mêmes non loin du fleuve. Les gigantesques carrières de granit d’Assouan ou de grès du Gebel Silsilé témoignent de cette activité fluviale liée aux chantiers monumentaux antiques. Les constructeurs n’ont pas hésité à exploiter ces lieux tout à fait accessibles, même s’ils étaient parfois éloignés de centaines de kilomètres des sites. Aussi, cette facilité dans l’approvisionnement du chantier a pu les conduire à n’extraire que des formats idéaux de blocs quadrangulaires, posés de fait en assises régulières. Le Nil fournissait également la matière nécessaire à l’élévation de grandes structures en briques crues temporaires sur lesquelles les blocs de pierre ont pu être traînés. Le limon, renouvelé annuellement par les crues, constituait en effet un matériau abondant et économique : la pratique du bardage des blocs a ainsi été maintenue depuis l’Égypte ancienne. En effet, pour installer un bloc dans une construction, celui-ci était toujours tiré sur le sol suivant un chemin plus ou moins long et pentu jusqu’à sa position définitive. Cette méthode de déplacement est la seule véritablement attestée ; elle avait l’avantage d’être universelle, permettant de déplacer aussi bien une pièce de cinq cents kilos que de cinquante tonnes. On peut supposer que la facilité de mise en œuvre de ces échafaudages en brique et l’abondance du matériau localement ont pu constituer un frein au développement d’autres techniques de levage ou de systèmes plus légers (grue, sapine ou chèvre en bois, un matériau par ailleurs d’importation). L’expérience des constructions en brique permettait d’évaluer précisément le temps et les ressources humaines nécessaires. Une fois que le cubage de murs en briques était calculé, il était facile d’estimer les moyens et les délais nécessaires6. D’autre part, les lits d’attente réguliers constituaient des surfaces propices à l’acheminement des blocs sur l’édifice jusqu’à leur place définitive. La progression « en gradin » permettait, au moyen de petites rampes temporaires en brique, de déplacer les blocs d’une assise jusqu’à la suivante7. Ces principes généraux de la construction égyptienne rapidement évoqués ont contribué à la genèse de l’appareil ptolémaïque tardif. Ainsi, la régularisation des assises sur toute la surface de l’édifice n’est pas spécifique à l’époque, mais appartient à une longue tradition constructive, et à des pratiques éprouvées. Les constructeurs lagides ont eu l’intelligence de préserver et de perfectionner un savoir-faire aussi technique que méthodique.

  • 8 Laroze 2019.
  • 9 Valbelle, Laroze 2010, p. 402, fig. 1a.

5Les recherches effectuées sur le temple d’Opet à Karnak ont précisé quelques-uns des enjeux constructifs évoqués. Le relevé précis et exhaustif de toutes les parois du temple a permis de dresser une série de plans (28 au total) et de coupes schématiques, dans lesquelles figure l’emprise restituée de tous les blocs visibles8. L’objectif premier de ce travail était de vérifier si le nombre d’assises visibles à l’extérieur restait identique sur les parois intérieures. On aurait pu imaginer, en effet, ne pas retrouver en intérieur la même régularité, la multiplicité des croisements de murs contraignante ou le traitement des raccords ayant favorisé des dispositions plus aléatoires et plus faciles, en un sens, à mettre en œuvre. En extérieur alors, on aurait privilégié une certaine qualité visuelle. Le corpus qui a été dressé permet de constater qu’il n’en est rien et que la régularité des assises est un critère dominant. Cette observation est importante, car elle indique que chaque assise est envisagée dans une certaine autonomie conceptuelle : elle constitue une véritable entité. Son identification autorise d’innombrables possibilités en termes de gestion. On pouvait ainsi à chaque instant évaluer le volume de blocs posés ou restant à extraire. La maîtrise parfaite de l’état d’avancement du chantier permettait de calculer au mieux les besoins, les délais et, par conséquent, le financement des travaux. Le procédé était aussi intéressant pour programmer l’installation des blocs particuliers comme les linteaux ou les dalles de couvertures. Chacune des assises peut par ailleurs rester tout à fait spécifique ; c’est une des observations qui se dégagent de l’étude architecturale du temple d’Opet. On constate par exemple que les blocs périphériques des assises 6 et 9 seulement, situés à la base du monument, sont disposés en boutisse et s’emboîtent les uns dans les autres avec un système de crossettes. Plusieurs remplois du temple précédent ont été installés dans l’assise 4, la face décorée délibérément tournée vers l’extérieur9. Également, dans cette même assise et nulle part ailleurs, sont remployées des dalles de plafond. Certaines ruptures dans l’origine ou l’organisation des blocs d’assises peuvent par ailleurs dessiner des limites : les remplois disparaissent à partir de l’assise 9, qui correspond elle-même au sommet du podium. Les premières agrafes, en revanche, apparaissent sur cette même assise et sont omniprésentes sur les assises supérieures. Le découpage effectif et conceptuel du bâtiment en strates a dû aider à la programmation du chantier.

  • 10 Arnold 1991, p. 133 ; Arnold 1999, p. 97. Pour les assises non continues, ce travail aurait été pl (...)

6Enfin, la régularité des assises sur toute la périphérie de l’édifice a pu faciliter l’élévation de murs talutés, le contrôle de leur implantation au moins. C’est un argument recevable car, en effet, l’édification progressive d’un volume incliné n’est pas évidente. L’encombrement extérieur d’un temple correspond à celle d’une pyramide tronquée – les murs sont travaillés par une pente à priori plus faible, certes –, « noyée » au cours du chantier sous les échafaudages en briques. Afin de maîtriser l’inclinaison de la paroi, les constructeurs devaient s’appuyer sur un réseau de repères qui n’étaient autres que les arêtes des joints en parements. Pour obtenir des parois parfaitement planes et non gauches il fallait donc accorder le plus grand soin au calcul et au positionnement de ces faces. Avec des assises continues et horizontales il était facile de tirer une corde entre deux tores d’angles – eux parfaitement placés – pour contrôler à chaque assise le bon positionnement de l’arête de joint10.

Les modules

7Dans les carrières de grès du Gebel Silsilé, qui ont alimenté en matériau la plupart des temples de la région, les fronts rocheux ont gardé les traces de l’extraction des blocs (fig. 4). La qualité du substrat géologique, qui offre une puissance exploitable de plusieurs dizaines de mètres, permettait de mettre en place des systèmes de découpe parfaitement rationalisés. C’est encore par bandes horizontales que les blocs étaient détachés. La hauteur était normalisée à une coudée (0,525 m environ) soit quelques centimètres de plus seulement que la hauteur moyenne des assises en œuvre (celle-ci tourne autour de 0,48 m). La longueur et la largeur restaient quant à elles plus variables. La maçonnerie du temple d’Opet par exemple est constituée de blocs qui ont une longueur moyenne de 1,48 m, et qui ne dépassent que très exceptionnellement 2 m. Les largeurs, quant à elles, oscillent entre 0,65 et 0,90 m avec une moyenne de 0,79 m. Le module de bloc moyen est donc un parallélépipède de 0,48 x 1,48 x 0,79 m, soit un volume de 0,560 m3. En considérant la masse volumique du grès à 2 000 kg/m3, le bloc moyen utilisé dans l’appareil pèse donc approximativement 1,1 t. Cette moyenne a peu varié en fonction des lieux et au cours du temps. Le calibrage des blocs, d’un poids limité, permettait d’optimiser toute la chaîne du transport entre le lieu d’extraction et l’ouvrage. La pose était aussi facilitée, un homme seul pouvant exécuter la plupart des tâches. Les blocs relativement légers pouvaient par ailleurs être posés à sec, sans lubrifiant – au-delà d’une tonne cette opération devenait délicate. L’extraction des blocs au plus près de leur forme définitive réduisait non seulement l’effort nécessaire au transport, mais aussi le temps de taille sur le chantier. On peut en outre reconnaître au procédé d’autres qualités indéniables :

  • maximiser le transport de charge utile ;
  • réduire la quantité de déchets sur le site ;
  • réduire le temps de la taille préparatoire sur l’ouvrage ;
  • réduire le nombre de tailleurs de pierre sur le chantier ;
  • faciliter l’agrafage des blocs ;
  • accélérer la construction ;
  • gérer plus efficacement les délais du chantier.
  • 11 Zignani 2010, p. 352.
  • 12 On peut se demander, légitimement d’ailleurs, si les constructeurs avaient véritablement les moyen (...)

8Parallèlement à ce « module standard », il existe une autre catégorie de blocs beaucoup plus grands et absolument pas normalisés. Leur poids pouvait varier de 4 t pour les plus petites dalles de plafond jusqu’à plus de 50 t pour un linteau visible à Dendara11. Ces derniers sont généralement installés dans des contextes où la pierre est soumise à des efforts de flexion ou de traction importants : l’utilisation des mégalithes reste circonscrite aux dalles de plafond, aux architraves et aux linteaux (fig. 5). On les trouve toutefois dans des parties sommitales et les angles des murs, fonctionnant alors à la manière de pièces de chaînages, pour prévenir l’ouverture des joints. On recourt encore à ces éléments de grande échelle afin d’y tailler quelques pièces spécifiques, chapiteaux ou tambours de colonne. Enfin, les mégalithes sont fréquemment installés dans les cages d’escaliers hélicoïdaux où se croisent d’innombrables contraintes techniques incompatibles avec le système d’assises régulières. Dans ces espaces exigus et équipés de nombreuses baies (portes et fenêtres), il est difficile d’articuler des pierres autonomes en suivant le schéma nécessairement oblique d’un escalier. Ainsi, pour composer ces équipements à la volumétrie complexe, les bâtisseurs ont préféré intégrer d’énormes blocs dans la maçonnerie plutôt que de se confronter à une stéréotomie compliquée (fig. 6). Cette solution avait aussi l’avantage de réduire considérablement les joints, donc les points de faiblesse, et facilitait en sus la mise en œuvre. En effet, dans ce cas spécifique, il semble qu’il était plus facile de travailler avec des techniques rupestres que de mettre en œuvre un système d’appareil traditionnel exigeant de nombreuses épures12. La pose de ces mégalithes restait par contre plus délicate et plus technique que celle des blocs standards, nécessitant l’intervention de plusieurs hommes expérimentés. L’ajustement se faisait au moyen de grands leviers qui prenaient appui dans des trous préalablement taillés sur les flancs des blocs, tandis que les frottements étaient réduits par l’utilisation de lubrifiant. Souvent, les linteaux étaient posés sur des cales qui ont dessiné des joints épais de 2 à 3 cm, parfois fermés ultérieurement avec une baguette de bois.

Fig. 4 – Confrontation d’un front de taille du Gebel Sisileh (à gauche) avec une portion de mur du temple de Mandoulis à Kalabsha (Auguste). La similitude entre les deux images est saisissante : les blocs sont placés dans la construction tels qu’ils étaient en carrière.

Fig. 4 – Confrontation d’un front de taille du Gebel Sisileh (à gauche) avec une portion de mur du temple de Mandoulis à Kalabsha (Auguste). La similitude entre les deux images est saisissante : les blocs sont placés dans la construction tels qu’ils étaient en carrière.

Fig. 5 – Grande dalle de plafond devant le mur péribole du temple de Kalabsha. Le bloc « hors norme » se confronte ici aux blocs « standards » utilisés pour la construction des murs.

Fig. 5 – Grande dalle de plafond devant le mur péribole du temple de Kalabsha. Le bloc « hors norme » se confronte ici aux blocs « standards » utilisés pour la construction des murs.

Fig. 6 – Exemple d’intégration de mégalithes dans la maçonnerie du mammisi romain de Dendara. Les marches de cette cage d’escalier ont été taillées dans d’énormes blocs par souci de résistance mais aussi pour faciliter la mise en œuvre.

Fig. 6 – Exemple d’intégration de mégalithes dans la maçonnerie du mammisi romain de Dendara. Les marches de cette cage d’escalier ont été taillées dans d’énormes blocs par souci de résistance mais aussi pour faciliter la mise en œuvre.
  • 13 En effet, une équipe était certainement constituée de plusieurs hommes déployés aussi bien sur l’o (...)

9Du point de vue de la logistique, on imagine que les blocs standardisés étaient écoulés depuis la carrière d’une manière continue, au rythme de la pose sur le chantier. Un principe de flux tendu en somme, autorisé par une chaîne de transport organisée d’une façon tout à fait linéaire. Le bloc pouvait cependant rester stocké temporairement, avant le chargement sur les bateaux ou à pied d’œuvre. La traçabilité des blocs était nécessaire, c’est pourquoi ils étaient tatoués avec une marque d’équipe. Aucun contrôle particulier ne venait alors ralentir un débit régulé. Les allers et retours incessants des bateaux entre la carrière et l’ouvrage amenaient une certaine souplesse : il devenait facile de transmettre les informations et de déplacer les hommes d’un endroit à un autre en fonction des besoins13. La livraison des blocs de dimensions hors normes devait en revanche suivre une procédure différente. Il est probable qu’ils aient fait l’objet d’une commande spécifique, fixant préalablement les dimensions minimums en fonction de l’endroit de leur installation. La coexistence des deux catégories de blocs dans l’édifice démontre une conscience parfaite des points de faiblesse dans la construction : les éléments porteurs, soumis à des sollicitations simples de compression, étaient construits avec un appareil standard, tandis que les cas particuliers – là où la pierre devait supporter des stress plus complexes et exigeait une plus grande résistance – étaient traités au moyen de mégalithes. Le partage très éclairé des typologies de blocs atteste aussi de la rationalisation extrêmement poussée du système de production.

L’assemblage

  • 14 Pour la définition, voir Ginouvès, Martin 1985, p. 99.
  • 15 En Grèce, « l’exacte coïncidence des joints de pierre » (ἀρτιλιθία) ainsi que « l’alternance des j (...)
  • 16 Golvin, Larronde, Maarouf 1985, p. 373-374.
  • 17 Zignani 2010, p. 326 et fig. 6/7, 6/8. Ce type de marque s’explique par la construction simultanée (...)

10L’appareil des constructions ptolémaïques est du type rectangulaire irrégulier14. Les blocs sont de longueurs inégales et les joints montants ne sont pas nécessairement verticaux. Les assises, de hauteurs variables, sont réglées horizontalement et comportent parfois de petits décrochements. Ceux-ci sont plutôt rares sur les parements extérieurs, mais deviennent plus nombreux à l’intérieur, en particulier à proximité de la rencontre de deux murs. L’assemblage des blocs était effectué avec grand soin dans les fondations comme en superstructure. Pour ce travail, l’alternance des joints était au centre de toutes les préoccupations : il fallait veiller à ne pas les superposer d’une assise sur l’autre de manière à éviter les coups de sabre. La résistance de la maçonnerie dépendait assez directement de la qualité avec laquelle ce maillage était exécuté15. La tâche de l’appareilleur se trouvait ici encore facilitée par le réglage des assises, ce dernier n’opérant alors que sur un seul plan. L’opération aurait été beaucoup plus difficile à exécuter si les blocs avaient tous été de hauteur différente. Au moment de la pose donc, leur dimension était soigneusement contrôlée. On retrouve régulièrement des tracés sur le lit d’attente, qui correspondent aux limites d’emprise de la pierre à installer16; on imagine que le poseur marquait régulièrement la disposition des blocs en préparation sur ce lit d’attente, et vérifiait ainsi constamment le bon recouvrement. La tolérance minimum de recouvrement peut être estimée à environ 10 cm (fig. 7). D’autres marques complémentaires étaient parfois apposées sur les parois : au temple d’Hathor à Dendera – qui est peut-être l’une des maçonneries de cette période les plus abouties –, on remarque ainsi plusieurs incises sur le bossage du mur péribole inachevé ; elles ont manifestement servi de repères en indiquant la position des joints montants des assises inférieures17. La superposition des joints en parement y a été contrôlée sur trois assises consécutives au moins (fig. 8). En fait, la maçonnerie ptolémaïque semble mettre en œuvre des moyens sophistiqués pour retrouver une cohésion optimale, proche de celle que la pierre pouvait avoir dans la carrière. Le matériau, morcelé pour pouvoir être transporté jusqu’au chantier, devait ainsi retrouver une forme d’homogénéité originelle dans l’édifice.

Fig. 7 – Temple d’Opet à Karnak (Ptolémée VIII Evergète II). Le démantèlement partiel du parement laisse apparaître les rangées internes de blocs. Les débordements et retraits d’une assise à l’autre mettent en évidence une alternance rigoureuse des joints.

Fig. 7 – Temple d’Opet à Karnak (Ptolémée VIII Evergète II). Le démantèlement partiel du parement laisse apparaître les rangées internes de blocs. Les débordements et retraits d’une assise à l’autre mettent en évidence une alternance rigoureuse des joints.

Fig. 8 – Détails de la maçonnerie non ravalée du mur péribole du temple de Dendara (Ptolémée XII). Sur les bossages, des tracés verticaux indiquent en différents endroits la position du joint inférieur. Ces marques permettaient de contrôler l’alternance des joints.

Fig. 8 – Détails de la maçonnerie non ravalée du mur péribole du temple de Dendara (Ptolémée XII). Sur les bossages, des tracés verticaux indiquent en différents endroits la position du joint inférieur. Ces marques permettaient de contrôler l’alternance des joints.
  • 18 Dans la maçonnerie égyptienne « l’individualité du bloc et l’originalité du matériau s’efface comp (...)
  • 19 Laroze, Garric 2014.

11Contrairement aux murs grecs, l’assemblage des blocs sous les Ptolémées ne cherche pas d’effet particulier en parement, puisque celui-ci sera couvert par des décors18. La disposition des joints ne suit aucun rythme ou dessin particulier qui magnifieraient la paroi : ils étaient envisagés comme des faiblesses structurelles et seraient cachés par divers aménagements. On les renforçait donc dans un premier temps en les remplissant de mortier et en les liaisonnant au moyen d’agrafes ou de systèmes de crossettes ; on tentait aussi de les faire disparaître, en procédant à un sciage – les joints d’une finesse extrême devenaient quasi-invisibles19 –, en appliquant un enduit ou une décoration. On constate aussi que la pose en panneresse était de loin la plus fréquente. Cette disposition générait bien moins de joints montants en parement et avait l’avantage d’offrir une surface moins altérée, plus propice donc au développement du décor. Cela réduisait également les désordres de la structure : en diminuant le nombre de joints, on réduisait le risque d’écartement des blocs.

Les techniques de liaison

12Pour augmenter la cohérence de la maçonnerie – déjà très bien prise en charge par l’assemblage – les constructeurs lagides avaient recours à plusieurs aménagements techniques : le mortier, les agrafes, les mégalithes et les décrochements. Ces dispositifs avaient pour objectif de contrecarrer les dérangements potentiels qui pourraient être causés dans le temps par quelques facteurs naturels comme les séismes ou les tassements différentiels. Si on met de côté les actions anthropiques, ceux-ci restent la principale cause de dégradation, entraînant des fissures, l’ouverture des joints brefs, la dislocation de la maçonnerie (fig. 9). Toutes les précautions évoquées ci-après visaient à se protéger de cette menace.

Fig. 9 – Exemple d’un cas extrême de dislocation d’une maçonnerie non liaisonnée causé par un séisme. Mausolée dans la région de Silifke en Turquie.

Fig. 9 – Exemple d’un cas extrême de dislocation d’une maçonnerie non liaisonnée causé par un séisme. Mausolée dans la région de Silifke en Turquie.
  • 20 Zignani 2010, p. 331 et fig. 6/12.

13L’opération la plus élémentaire consistait à remplir les joints avec du mortier, aussi bien en fondations qu’en superstructure. Le mortier avait cette fonction de scellement : préparé sous forme liquide, il était coulé depuis le lit d’attente, via des canaux verticaux qui facilitaient son écoulement, jusqu’aux lits d’attente, eux aussi équipés de ces petites rigoles. On reconnaît bien deux intérêts à cette opération : combler les espaces vides pour augmenter la répartition des charges et coller littéralement les blocs entre eux. Le pouvoir d’adhérence des mortiers pouvait être très important, le substantif se traduisait d’ailleurs en ancien égyptien par « celui qui unit »20.

  • 21 Les agrafes participent surtout à la stabilité de l’ouvrage en évitant l’ouverture des joints. Ell (...)
  • 22 Zignani 2008, p. 133.
  • 23 Remarques à confronter aux propos de Wright qui considère que les assises horizontales peuvent con (...)
  • 24 Wright 1996, p. 149-150, fig. 10.

14Pour augmenter encore la résistance de l’ouvrage, le bloc pouvait être lié aux pierres contiguës par des agrafes21. L’attache était assurée au moyen de crampon en forme de queue-d’aronde logé dans une mortaise taillée par moitié dans deux blocs conjoints (fig. 10) ; Elle était presque toujours en bois. L’utilisation d’agrafes en métal restait exceptionnelle et réservée à quelques localisations spécifiques menacées par un risque de rupture plus important22. Les blocs de corniche du temple de Dendara sont un des rares cas où leur pose est attestée. Le rôle de l’agrafe est de contrecarrer différentes sollicitations agissant dans son plan de pose. Elle est conçue pour résister à deux forces perpendiculaires, qui peuvent toutefois se combiner. L’une est transversale : la pièce de bois, à l’instar d’un verrou, empêche que les deux faces de joints en contact ne ripent l’une contre l’autre. La seconde est longitudinale et concerne l’écartement des blocs ; le dessin de l’agrafe en forme de queue d’hirondelle permet de contrecarrer ce possible déplacement. La pose des agrafes n’était pas systématique, mais leur installation semble s’être généralisée au cours de la période ptolémaïque. On les observe le plus souvent sur les panneresses (fig. 11) et d’une façon plus générale sur les blocs qui ceinturent les édifices. Elles sont parfois utilisées d’une manière plus isolée, comme pour maintenir les blocs constituant le piédroit des portes par exemple. Le goujonnage d’éléments superposés n’était en revanche pas pratiqué, hormis dans certains cas – les tambours de colonne. Le système des goujons était délicat à mettre en œuvre : il faut croire que les constructeurs ont jugé leur installation trop contraignante et ont estimé que la force de gravité exercée en tout point sur la maçonnerie était suffisante pour assurer la cohésion entre les différentes assises. La masse appliquée sur chacune des assises jouait le rôle d’une précontrainte qui, en augmentant les forces de frottement entre les assises, réduisait les possibilités de déplacement. Après plus de deux millénaires, les désordres sont en effet minimes : il faut constater que les risques de ripage entre les assises ont été parfaitement évalués et les mesures prises parfaitement adaptées23. Dans les parties les plus vulnérables comme les angles ou les parties sommitales par exemple les bâtisseurs ont eu recours parfois à une autre technique : l’intégration de mégalithes. Il s’agit là d’une solution radicale pour réduire le nombre de joints et constituer ainsi un chaînage optimum. De tels dispositifs ont pris place au pronaos de Dendara ou dans la salle hypostyle du temple de Kalabsha24. Enfin, une technique plus rare consistait à tailler des crossettes – sortes de petits décrochements – sur deux faces de joints montants opposés de boutisses : emboîtés les uns dans les autres, les blocs ne pouvaient plus riper latéralement. Les cas le plus remarquables sont celui du temple d’Opet, équipé à sa base de deux assises de ce type (fig. 12), ou le temple de Geb à Coptos, dont la dernière assise de fondation de la deuxième porte monumentale correspond à ce schéma. La mise en œuvre de ce système sophistiqué de liaison était sans doute délicate et, de ce fait, s’est peu développée. En considérant que leur maçonnerie était toujours perfectible, les constructeurs n’hésitaient pas, malgré des protocoles bien établis, à expérimenter de nouveaux assemblages.

Fig. 10 – Détail du lit d’attente du mur péribole du temple de Dendara. Tous les blocs contigus sont liaisonnés entre eux.

Fig. 10 – Détail du lit d’attente du mur péribole du temple de Dendara. Tous les blocs contigus sont liaisonnés entre eux.

Fig. 11 – Lit d’attente du mur péribole du temple de Kom-Ombo (Auguste). Le traitement des joints à l’intérieur des murs est traité avec le même soin que ceux en façade. L’appareil est constitué de trois rangés de blocs mais seules les panneresses sont reliées entre elles.

Fig. 11 – Lit d’attente du mur péribole du temple de Kom-Ombo (Auguste). Le traitement des joints à l’intérieur des murs est traité avec le même soin que ceux en façade. L’appareil est constitué de trois rangés de blocs mais seules les panneresses sont reliées entre elles.

Fig. 12 – Axonométrie de l’appareil entre les assises 6 et 9 du temple d’Opet à Karnak. Le complexe formé par ces quatre assises situées à la base du monument fonctionne comme une sorte de ceinture. Il est constitué de deux assises de trois cours de carreaux prises en sandwich par deux assises de boutisses. Celles‑ci sont équipées de crossettes qui interdisent tout déplacement latéral.

Fig. 12 – Axonométrie de l’appareil entre les assises 6 et 9 du temple d’Opet à Karnak. Le complexe formé par ces quatre assises situées à la base du monument fonctionne comme une sorte de ceinture. Il est constitué de deux assises de trois cours de carreaux prises en sandwich par deux assises de boutisses. Celles‑ci sont équipées de crossettes qui interdisent tout déplacement latéral.

La pose ou mise en œuvre

  • 25 Golvin, Larronde 1982, p. 165-190 ; Zignani 1996, p. 453-487 ; Laroze, Garric 2014, p. 239-282 ; v (...)
  • 26 Cette procédure reprend dans les grandes lignes celle décrite dans l’article de référence de Golvi (...)

15La pose des blocs, tout comme leur taille préparatoire d’ailleurs, suivait un protocole complexe et rigoureux qui est aujourd’hui assez bien connu pour avoir fait l’objet de plusieurs articles spécifiques25. En résumé, l’installation d’un bloc de maçonnerie devait suivre les étapes suivantes, plus ou moins concomitantes26 :

  • arasement du lit d’attente ;
  • dimensionnement du bloc à poser en fonction de ceux déjà en place (de l’assise du dessous et des blocs de la même assise) pour éviter les coups de sabre ;
  • tracé à la pointe sur le lit d’attente de la limite du parement ainsi que de la position du nouveau bloc ;
  • taille de l’arête en chanfrein en parement du lit d’attente. Cette tâche devait être soignée, car cette limite allait servir de repère à la pose des nouveaux blocs ;
  • taille des mortaises sur le lit d’attente et pose des agrafes ;
  • positionnement et taille du canal horizontal ;
  • préparation du canal de coulée de plâtre vertical sur le bloc précédemment mis en place ;
  • taille des « trous de pinces » ;
  • taille du bloc à pied d’œuvre, voire à proximité de la pose ;
  • acheminement du bloc sur son lieu de pose ;
  • ajustement du bloc à sec à l’aide d’un levier. L’ajustement latéral était possible grâce au levier prenant appui sur le bossage du bloc inférieur ;
  • retailles éventuelles du bloc ;
  • sciage du joint montant en contact avec le bloc voisin ;
  • réajustement ;
  • sciage du joint horizontal en contact avec le bloc du dessous ;
  • calfeutrement des joints ;
  • scellement du bloc avec versement du coulis de mortier liquide dans le canal vertical.
  • 27 Zignani, Nilsson 1997, p. 294-295.
  • 28 Golvin, Larronde, Maarouf 1985, p. 380.

16Deux hommes – une personne qualifiée et un manœuvre – étaient suffisants pour assurer la pose complète. Malgré les interventions techniques multiples, celle-ci devait pouvoir se dérouler assez rapidement. L’horizontalité des assises et la normalisation des blocs en hauteur assuraient en effet un contexte de pose toujours identique, que l’on pourrait qualifier de standardisé. En réduisant les situations d’exception (raccords complexes, décrochements des assises, tailles de blocs sur mesure, etc.), le gain de production était grandement amélioré. On peut d’ailleurs se demander si la standardisation de la pose n’a pas contribué à l’évolution des systèmes de liaisonnement. Tout au long de la période qui nous intéresse, les perfectionnements de la maçonnerie ont été dans le sens d’une recherche toujours accrue de robustesse27. En effet entre ‑300 et la période romaine, alors que le module de pierre utilisé n’évolue guère tant dans ses dimensions que dans la méthode de pose, d’autres éléments ou procédures se sophistiquent. Des canaux horizontaux de coulée de plâtre sont taillés sur les lits d’attente, grossièrement d’abord ; les tracés vont se régulariser progressivement, et les canaux vont devenir de plus en plus profonds28. L’ajustement des blocs est, semble-t-il, de plus en plus rigoureux : les joints à l’intérieur même de la maçonnerie sont peu à peu traités avec le même soin que ceux des faces de parement (fig. 11). L’évolution des agrafes suit la même logique de perfectionnement, elles deviennent plus systématiques et ne sont plus réservées seulement à l’articulation des panneresses (fig. 10).

  • 29 Golvin 1991, p. 125-126.
  • 30 Dans le cas de très grand ouvrage on peut imaginer qu’il existait plusieurs rampes.
  • 31 « A large temple-chamber could be filled entirely with earth up to ceiling level in about 10 days (...)

17Comme en témoignent les vestiges du 1er pylône de Karnak et certaines scènes illustrées dans la tombe de Rekhmirê, la brique crue était un matériau abondamment utilisé lors du chantier. Elle servait à construire les aménagements temporaires – rampes et échafaudages – sur lesquels pouvaient être traînés les blocs. La construction d’un mur en pierre était donc toujours associée à celle d’une structure en brique. Ce dernier mur s’élevait au fur et à mesure que les blocs s’empilaient de manière à constituer une plateforme toujours de niveau29. Le chantier d’un temple, équipé de parois doubles (le monument/l’échafaudage) et progressant assise par assise, devait ressembler à une grosse masse de brique contre laquelle s’adossait une rampe qui permettait d’en atteindre le sommet30 (fig. 13). L’endroit devait constituer une grande aire de travail sur laquelle les blocs étaient taillés au plus près de leur lieu de pose. Dans cette hypothèse, les espaces vides devaient être comblés par des briques ou des déchets de tailles31.

Fig. 13 – Restitution du chantier du temple d’Opet à Karnak au niveau des assises 10 et 11. Les échafaudages en brique entouraient et comblaient entièrement le temple en construction. Une rampe adossée contre ce massif permettait de hisser les blocs jusqu’au sommet.

Fig. 13 – Restitution du chantier du temple d’Opet à Karnak au niveau des assises 10 et 11. Les échafaudages en brique entouraient et comblaient entièrement le temple en construction. Une rampe adossée contre ce massif permettait de hisser les blocs jusqu’au sommet.
  • 32 Laboury 2010, p. 38, fig. 6, et p. 41.
  • 33 Golvin 1991, p. 127-128, fig. 5.

18Cette configuration du chantier permettait à plusieurs équipes et différents corps de métiers de travailler simultanément32. On imagine qu’une première partition des tâches avait trait au type de matériaux : compte tenu de leurs spécificités, brique et pierre devaient être mises en œuvre par deux équipes aux compétences très différentes. Les travaux relatifs à l’un et l’autre matériau étaient gérés d’une manière autonome donc, mais devaient nécessairement être en phase33.

19Depuis cet aperçu de la maçonnerie et de sa mise en œuvre, on saisit le remarquable niveau d’ingéniosité des constructions ptolémaïques et romaines, qui n’ont eu de cesse de rationaliser leur chantier. La standardisation relative des moyens correspond ni plus ni moins à une logique que l’on peut qualifier d’industrielle, à l’œuvre dans la procédure de production (modalités de répartition des tâches, succession linéaire des opérations, impératifs productivistes). Elle constitue également une solution de compromis à différents facteurs éventuellement contraignants : l’extraction de la pierre, le transport, la pose des blocs et la solidité de l’ouvrage. Il est saisissant de noter la « technologie » avec laquelle les bâtisseurs ont répondu aux questions du chantier, affaires qui devaient s’articuler dans le projet architectural même à de tout autres enjeux : l’ambition du programme cultuel, l’évidence de l’organisation spatiale, les lumières, la disposition des cryptes, la gestion des parcours, mais aussi les financements, le contexte topographique, la gestion des remplois, le phasage du chantier… Autant de problématiques qui ont dû être traitées avec le même degré d’exigence.

  • 34 Laroze, Charloux 2008, p. 1352-1353 et fig. 22.
  • 35 Maxence de Rochemonteix, « Le temple égyptien, leçon d’ouverture d’un cours libre fait à la facult (...)

20La construction d’un temple constituait un instant critique pour le clergé local. Le démarrage du chantier commençait généralement par la destruction du précédent sanctuaire. Il était en effet souvent d’usage de construire le nouveau temple à l’emplacement même du précédent34. Or, en incarnant aux yeux des habitants le lieu d’un équilibre cosmique, « une réduction de l’Univers […] la scène où se joue une cosmogonie en action en l’honneur d’un dieu aux noms multiples »35, le culte ne pouvait pas être arrêté. C’est pourquoi, durant les travaux, il devait être fait recours à des temples de substitution. Cet aménagement liturgique temporaire devait néanmoins engendrer des situations incertaines et confuses. Dans ce contexte, la rapidité d’exécution et l’assurance de respecter les délais du chantier devaient être considérées comme des priorités. En outre, il paraît inconcevable que l’entreprise d’un projet aussi ambitieux et risqué que la construction d’un temple ait été menée sans une confiance totale dans son industrie. Optimisation et standardisation des tâches constituaient donc d’excellentes garanties d’aboutissement du chantier. On ne peut douter que cette recherche d’excellence constructive ait contribué significativement à la multiplication des projets de reconstruction des temples aux époques ptolémaïque et romaine.

Bibliographie

Arnold D. 1991, Building in Egypt, Pharaonic Stone Masonery, New York.

Arnold D. 1999, Temples of the Last Pharaohs, New York-Oxford.

Burgos F., Larché F. 2008, La Chapelle Rouge d’Hatshepsout, vol. II, Paris.

Clarke S., Engelbach R. 1930, Ancient Egyptian Masonry. The Building Craft, Oxford.

Fauerbach U. 2005, Der grosse Pylon des Horus-Tempels von Edfu. Eine Bauforscherische Untersuchung, Inaugural Dissertation in der Fakültät Geschichts- und Geowissenschaften, Otto-Friedrich-Universität Bamberg.

Gardiner A. H. 1911, Egyptian hieratic texts, Series I, Literary texts of the New Kingdom, part I, The Papyrus Anastasi I, Leipzig.

Ginouvès R., Martin R. 1985, Dictionnaire méthodique de l’architecture grecque et romaine, t. 1, Athènes-Rome.

Golvin J.‑Cl. 1991, « Quelques principes de la construction pharaonique à la lumière de l’étude des échafaudages antiques », Bulletin de la Société nationale des antiquaires de France, p. 116‑135.

Golvin J.‑Cl., Goyon J.‑Cl. 1987, Les bâtisseurs de Karnak, Paris.

Golvin J.‑Cl., Larronde J. 1982, « Étude des procédés de construction dans l’Égypte ancienne. I, L’édification des murs de grès en grand appareil à l’époque romaine », ASAE 68, p. 84‑190.

Golvin J.-Cl., Larronde J., Maarouf A. 1985, « Étude des procédés de construction dans l’Égypte ancienne. II, L’édification des murs de grès en grand appareil à l’époque ptolémaïque : date probable de l’apparition des nouvelles techniques de pose », ASAE 70, p. 371‑381.

Goyon J.-Cl., Simon-Boidot C., Martinet G. 2004, La construction pharaonique du Moyen Empire à l’époque gréco-romaine. Contexte et principes technologiques, Paris.

Hellmann M.‑C. 1992, Recherches sur le vocabulaire de l’architecture grecque d’après les inscriptions de Délos, Athènes-Paris.

Laboury D. 2010, « Les artistes des tombes privées de la nécropole thébaine sous la xviie dynastie », Égypte Afrique & Orient 59, p. 33‑46.

Laroze E., Charloux G. 2008, « Premiers résultats des investigations archéologiques de la mission d’étude du temple d’Opet à Karnak (2006‑2008) », CRAIBL, p. 1305‑1359.

Laroze E., Garric A. 2014, « La technique du sciage des joints dans la maçonnerie ptolémaïque en grès », BIFAO 113, p. 239‑282.

Laroze E. 2019, « Le système de construction par assises régulières, analyse et interprétations de l’appareil du temple d’Opet à Karnak », BSFE 200, p. 31‑53.

Martin R. 1965, Manuel d’architecture grecque, vol. 1, Matériaux et techniques, Collection des manuels d’archéologie et d’histoire de l’art, Paris.

Rochemonteix M. (de) 1887, « Le temple égyptien, leçon d’ouverture d’un cours libre fait à la faculté des lettres de Paris (19 avril 1887) », Revue internationale de l’enseignement 14, p. 9-37.

Valbelle D., Laroze E. 2010, « Un sanctuaire de Thoutmosis III à la déesse Opet, édifié à Karnak par le premier prophète d’Amon Menkhéperrêséneb », CahKarn 13, p.401‑428.

Wright G. R. H. 1996, « The Works Organization of a Major Building Project in Roman Egypt », in D. M. Bailey, Archaeological research in Roman Egypt, JRA suppl. series 19, Ann Arbor, p. 143‑154.

Wright G. R. H. 2005, Ancient Building Technology, vol. 2, Materials, Leyde-Boston.

Wright G. R. H. 2009, Ancient Building Technology, vol. 3, Construction, Technology and Changes in History, 12/1‑2, Leyde-Boston.

Zignani P. 1996, « Monolithisme et élasticité dans la construction égyptienne. Étude architecturale à Dendera », BIFAO 96, p. 453‑487.

Zignani P. 2008, Enseignement d’un temple égyptien. Conception architectonique du temple d’Hathor à Dendara, Architecture essais, Lausanne.

Zignani P. 2010, Le temple d’Hathor à Dendara, relevés et étude architecturale, BdE 146, Le Caire.

Zignani P., Nilsson N. 1997, « Étude architecturale et modélisation des structures au temple d’Hathor à Dendera », BIFAO 97, p. 293‑311.

Notes

1 Toutes les illustrations sont signées de l’auteur.

2 En guise d’illustrations, voir par exemple les ortho-images du pronaos d’Esna : medihal-01186340 ; medihal-01186392 ; medihal-01186358 ; medihal-01186324 sur le site https://medihal.archives-ouvertes.fr/

3 Arnold 1999, p. 144‑145.

4 Clarke, Engelbach 1930, p. 96‑111.

5 Voir la planche schématique sur l’évolution de la technique de pose des blocs en grès dans Golvin, Goyon 1987, p. 112.

6 De tels calculs sont abordés dans le papyrus d’Anastasi, voir Gardiner 1911. Voir aussi Golvin 1991, p. 120‑123.

7 Golvin, Larronde 1982, p. 184‑185, fig. 6 ; Goyon, Simon-Boidot, Martinet 2004, p. 299.

8 Laroze 2019.

9 Valbelle, Laroze 2010, p. 402, fig. 1a.

10 Arnold 1991, p. 133 ; Arnold 1999, p. 97. Pour les assises non continues, ce travail aurait été plus laborieux. Pour contrôler le fruit d’un mur, il existait une autre méthode qui consistait à pratiquer des plumées verticales dans la paroi encore non ravalée, Goyon et al. 2004, p. 345-346. Cette technique exigeait néanmoins qu’il n’y ait pas d’échafaudage en brique devant.

11 Zignani 2010, p. 352.

12 On peut se demander, légitimement d’ailleurs, si les constructeurs avaient véritablement les moyens conceptuels et les connaissances suffisantes en descriptive pour pouvoir entreprendre la construction d’une telle cage d’escalier en plus petit appareil. Sur ces questions, voir les remarques concernant le dessin du tore d’angle de la Chapelle rouge à Karnak dans Burgos, Larché 2008, p. 34.

13 En effet, une équipe était certainement constituée de plusieurs hommes déployés aussi bien sur l’ouvrage qu’en carrière (Zignani 2008, p. 127). À propos des marques voir aussi Goyon, Simon-Boidot, Martinet 2004, p. 184-187.

14 Pour la définition, voir Ginouvès, Martin 1985, p. 99.

15 En Grèce, « l’exacte coïncidence des joints de pierre » (ἀρτιλιθία) ainsi que « l’alternance des joints » (ἐπαμοιβή) était stipulée dans les devis de construction, Hellmann 1992, p. 57.

16 Golvin, Larronde, Maarouf 1985, p. 373-374.

17 Zignani 2010, p. 326 et fig. 6/7, 6/8. Ce type de marque s’explique par la construction simultanée d’un échafaudage en brique contre la maçonnerie qui masquait au fur et à mesure de son élévation les assises inférieures.

18 Dans la maçonnerie égyptienne « l’individualité du bloc et l’originalité du matériau s’efface complètement devant l’ampleur des volumes et des masses », Martin 1965, p. 327.

19 Laroze, Garric 2014.

20 Zignani 2010, p. 331 et fig. 6/12.

21 Les agrafes participent surtout à la stabilité de l’ouvrage en évitant l’ouverture des joints. Elles agissent donc sur la durabilité, Wright 2005, p. 256.

22 Zignani 2008, p. 133.

23 Remarques à confronter aux propos de Wright qui considère que les assises horizontales peuvent constituer une faiblesse, Wright 2009, p. 157.

24 Wright 1996, p. 149-150, fig. 10.

25 Golvin, Larronde 1982, p. 165-190 ; Zignani 1996, p. 453-487 ; Laroze, Garric 2014, p. 239-282 ; voir aussi Fauerbach 2005, p. 230-235.

26 Cette procédure reprend dans les grandes lignes celle décrite dans l’article de référence de Golvin, Larronde 1982, p. 165-190.

27 Zignani, Nilsson 1997, p. 294-295.

28 Golvin, Larronde, Maarouf 1985, p. 380.

29 Golvin 1991, p. 125-126.

30 Dans le cas de très grand ouvrage on peut imaginer qu’il existait plusieurs rampes.

31 « A large temple-chamber could be filled entirely with earth up to ceiling level in about 10 days by a dozen men working with baskets », Wright 1996, p.154.

32 Laboury 2010, p. 38, fig. 6, et p. 41.

33 Golvin 1991, p. 127-128, fig. 5.

34 Laroze, Charloux 2008, p. 1352-1353 et fig. 22.

35 Maxence de Rochemonteix, « Le temple égyptien, leçon d’ouverture d’un cours libre fait à la faculté des lettres de Paris (19 avril 1887) », Revue internationale de l’enseignement 14, Paris, 1887, p. 37.

Table des illustrations

Titre Fig. 1 – Ortho-image de la façade est du temple d’Hathor à Dendara (Ptolémée XII). Comme sur les façades ouest et sud, la paroi est constituée – du sol au tore sous les corniches – d’exactement 25 assises horizontales.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-1.jpg
Fichier image/jpeg, 7,1M
Titre Fig. 2 – Détails des assises horizontales du temple à Dendara.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-2.jpg
Fichier image/jpeg, 5,6M
Titre Fig. 3 – Détails de la maçonnerie du temple de Khonsou à Karnak datant du règne de Ramsès III (1186‑1154 av. J.‑C.). Les décrochements sont nombreux, les hauteurs des assises sont variables et les lits ne sont pas toujours horizontaux.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-3.jpg
Fichier image/jpeg, 865k
Titre Fig. 4 – Confrontation d’un front de taille du Gebel Sisileh (à gauche) avec une portion de mur du temple de Mandoulis à Kalabsha (Auguste). La similitude entre les deux images est saisissante : les blocs sont placés dans la construction tels qu’ils étaient en carrière.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-4.jpg
Fichier image/jpeg, 4,8M
Titre Fig. 5 – Grande dalle de plafond devant le mur péribole du temple de Kalabsha. Le bloc « hors norme » se confronte ici aux blocs « standards » utilisés pour la construction des murs.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-5.jpg
Fichier image/jpeg, 3,1M
Titre Fig. 6 – Exemple d’intégration de mégalithes dans la maçonnerie du mammisi romain de Dendara. Les marches de cette cage d’escalier ont été taillées dans d’énormes blocs par souci de résistance mais aussi pour faciliter la mise en œuvre.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-6.jpg
Fichier image/jpeg, 4,0M
Titre Fig. 7 – Temple d’Opet à Karnak (Ptolémée VIII Evergète II). Le démantèlement partiel du parement laisse apparaître les rangées internes de blocs. Les débordements et retraits d’une assise à l’autre mettent en évidence une alternance rigoureuse des joints.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-7.jpg
Fichier image/jpeg, 5,0M
Titre Fig. 8 – Détails de la maçonnerie non ravalée du mur péribole du temple de Dendara (Ptolémée XII). Sur les bossages, des tracés verticaux indiquent en différents endroits la position du joint inférieur. Ces marques permettaient de contrôler l’alternance des joints.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-8.jpg
Fichier image/jpeg, 3,1M
Titre Fig. 9 – Exemple d’un cas extrême de dislocation d’une maçonnerie non liaisonnée causé par un séisme. Mausolée dans la région de Silifke en Turquie.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-9.jpg
Fichier image/jpeg, 1,7M
Titre Fig. 10 – Détail du lit d’attente du mur péribole du temple de Dendara. Tous les blocs contigus sont liaisonnés entre eux.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-10.jpg
Fichier image/jpeg, 4,5M
Titre Fig. 11 – Lit d’attente du mur péribole du temple de Kom-Ombo (Auguste). Le traitement des joints à l’intérieur des murs est traité avec le même soin que ceux en façade. L’appareil est constitué de trois rangés de blocs mais seules les panneresses sont reliées entre elles.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-11.jpg
Fichier image/jpeg, 6,6M
Titre Fig. 12 – Axonométrie de l’appareil entre les assises 6 et 9 du temple d’Opet à Karnak. Le complexe formé par ces quatre assises situées à la base du monument fonctionne comme une sorte de ceinture. Il est constitué de deux assises de trois cours de carreaux prises en sandwich par deux assises de boutisses. Celles‑ci sont équipées de crossettes qui interdisent tout déplacement latéral.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-12.jpg
Fichier image/jpeg, 258k
Titre Fig. 13 – Restitution du chantier du temple d’Opet à Karnak au niveau des assises 10 et 11. Les échafaudages en brique entouraient et comblaient entièrement le temple en construction. Une rampe adossée contre ce massif permettait de hisser les blocs jusqu’au sommet.
URL http://books.openedition.org/momeditions/docannexe/image/9767/img-13.jpg
Fichier image/jpeg, 6,8M

Auteur

Architecte, ingénieur de recherche, CNRS, Orient et Méditerranée (UMR 8167), Paris

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search