Parlare di Cicerone sotto il governo del suo assassino

11. La controversia VII, 2 di Seneca il Vecchio rappresenta uno dei non molti casi in cui la declamazione latina attinge alla storia, e per di più ad una storia recente e per molti versi ancora scottante nel momento in cui i retori decidono di occuparsene2. Il tema della controversia è ben noto, ed ha sollecitato a più riprese l’interesse degli studiosi :

De moribus sit actio. Popillium parricidii reum Cicero defendit ; absolutus est. Proscriptum Ciceronem ab Antonio missus occidit Popillius et caput eius ad Antonium rettulit. Accusatur de moribus3.

2Fra tutte le figure della storia romana, Cicerone è senz’altro quella per cui Seneca il Vecchio manifesta la maggiore attenzione. Oltre alla controversia VII, 2, il grande oratore è protagonista anche della sesta e settima suasoria, cui vanno aggiunte le frequenti menzioni e i riferimenti presenti in gran numero sia nelle introduzioni ai singoli libri che nello svolgimento delle diverse declamazioni. Il dato è ben comprensibile, visto il rilievo eccezionale di Cicerone nel campo dell’eloquenza ; verso l’oratore da poco scomparso i retori hanno anzitutto un interesse professionale, per così dire ; del resto, come ha ricordato di recente Emanuele Berti, è proprio « nelle scuole di retorica del primo impero che si pongono le premesse per la nascita di un “mito” di Cicerone, canonizzato come icona dell’eloquenza classica »4. In una controversia come la VII, 2 in gioco c’è però dell’altro : i meriti intellettuali del grande oratore sono certo anche qui ripetutamente evocati ; in questo caso, però, l’ottica scelta dai declamatori per guardare a Cicerone non è letteraria o culturale, ma squisitamente politica, e questo invita a porre il problema del ruolo giocato dalle scuole di retorica nella gestione postuma della vicenda che riguardava la tragica fine dell’anziano statista.

3Un primo dato vale la pena di sottolineare a questo riguardo. A fronte della scelta di affrontare una vicenda recente, e certo ben presente nella memoria collettiva e in quella individuale di molti di loro, sarebbe lecito attendersi da parte dei declamatori un maggiore grado di aderenza alla verità storica : apparentemente è più facile manipolare un episodio lontano nel tempo che uno appartenente al ricordo personale dei retori e del loro pubblico. Eppure, nel caso di Cicerone questo non accade in nessuno dei testi che lo vedono protagonista. Il tema della settima suasoria, in cui l’oratore delibera se dare o meno alle fiamme i discorsi contro Antonio in cambio dell’impunità promessagli da quest’ultimo, nasce da una malignità diffusa da Asinio Pollione, partigiano di Cesare prima e di Antonio poi, dunque certo poco tenero verso lo statista scomparso : era stato infatti Pollione, in un’arringa pronunciata tra la fine del 43 e i primi mesi del 42, la Pro Lamia, a rendere noto questo presunto retroscena relativo agli ultimi giorni di vita di Cicerone, ed era dalle parole di Pollione che lo avevano successivamente desunto i retori5. Il tema della suasoria precedente è in apparenza più plausibile : Cicerone, proscritto, delibera se chiedere la grazia ad Antonio ; eppure Seneca dedica metà della suasoria medesima a riportare ampi stralci di storici della prima età giulio-claudia pressoché unanimi nello smentire che l’oratore avesse anche solo vagliato una ipotesi del genere6. Infine, nella controversia VII, 2 la notizia secondo cui Popillio era stato difeso da Cicerone in un processo per parricidio è ricondotta espressamente da Seneca ad una invenzione dei declamatori e si gettano dubbi sulla stessa identità del sicario, il cui nome veniva riferito solo da poche fonti storiche :

Popillium pauci ex historicis tradiderunt interfectorem Ciceronis et hi quoque non parricidi reum a Cicerone defensum sed in privato iudicio ; declamatoribus placuit parricidi reum fuisse7.

4Per questo, non è mancato fra gli studiosi moderni chi abbia plausibilmente ipotizzato che non solo il processo per parricidio a carico di Popillio e il suo ruolo come esecutore materiale dell’assassinio di Cicerone, ma la stessa esistenza storica di un personaggio con questo nome siano da considerare altrettante creazioni dei retori8.

52. Dunque, la declamazione ha sistematicamente manipolato le circostanze storiche relative alla morte di Cicerone : attribuendogli iniziative nei confronti di Antonio che lo statista non aveva mai assunto e un sicario che forse non aveva mai avuto. Naturalmente la disinvoltura nel maneggiare i dati storici è un aspetto ben noto della retorica di scuola, sia greca che romana ; qui però ad entrare in gioco sono probabilmente altre e più significative motivazioni. Vorrei suggerirne due : una per così dire interna, relativa cioè alle convenzioni che governano le controversie in quanto genere letterario, l’altra invece esterna, perché attiene al rapporto della declamazione con il più ampio contesto politico dell’età augustea.

6Anzitutto, la declamazione mostra una spiccata tendenza a manipolare le vicende che desume dalla storia allo scopo di adeguarle ai meccanismi e alle convenzioni narrative proprie della retorica scolastica : quando un episodio storico « transita » nella declamazione, esso va incontro ad una metamorfosi che lo porta ad assumere le caratteristiche del nuovo codice letterario al cui interno è stato attratto. Ne risultano argumenta scolastici che si distinguono da un qualsiasi altro soggetto di controversia solo per la presenza di nomi propri e la menzione di talune circostanze fattuali9. La declamazione VII, 2 non fa eccezione rispetto a questa tendenza, anzi ne costituisce un caso esemplare : l’assassinio di Cicerone, omicidio politico quant’altri mai, strettamente legato al collasso del regime aristocratico e al sanguinoso insediamento del triumvirato « costituente » al vertice della repubblica, viene trattato infatti dai retori alla stregua di un problema di « perverso contraccambio » e per questa via allineato alle controversie sulla actio ingrati, l’azione legale per ingratitudine, di cui anche la raccolta senecana presenta un paio di esempi, e più in generale ai numerosi temi che ruotano intorno al motivo del beneficio e della reciprocità10.

7S’intende che questa reinterpretazione della vicenda relativa al grande statista non è arbitraria. Abbiamo già evocato in nota la rubrica De ingratis di Valerio Massimo, in cui sono citati tre casi relativi a singoli individui colpevoli di ingratitudine : in tutti si tratta di persone che dopo essere state difese in tribunale hanno ucciso o lasciato uccidere i propri patroni (uno dei casi è appunto quello di Popillio e Cicerone)11. Dunque nella cultura romana in situazioni di questo genere a fare spicco non era l’assassinio di per sé, ma il fatto che di esso si fosse reso colpevole chi era legato alla vittima da un vincolo di gratitudine che avrebbe dovuto distoglierlo dal compiere quel gesto.

8Anche nella declamazione in effetti il beneficio non ricambiato dall’ingrato coincide spesso con la vita stessa. Nella controversia II, 5 di Seneca una moglie viene torturata dal tiranno, deciso a estorcerle informazioni su un piano elaborato dal marito per uccidere il despota ; la donna mantiene il silenzio, salvo vedersi successivamente ripudiata dal marito per sterilità. Nella declamazione minore 368 di Quintiliano un’altra donna che ha subito una violenza sessuale sceglie, contro la volontà del padre, di sposare il proprio seduttore invece di chiederne la condanna a morte, sfruttando la fittizia legge declamatoria che consente alla rapta di optare per le nozze riparatrici con il proprio raptor, ma viene a sua volta ripudiata allorché prende a mantenere il padre caduto in miseria. Nella controversia III, 4 di Seneca un padre ripudia il figlio che gli ha salvato la vita sul campo di battaglia, mentre nella IV, 5 dello stesso Seneca analoga sorte tocca ad un figlio che ha guarito suo padre da una malattia in apparenza insanabile ma si rifiuta poi di prestare le medesime cure alla matrigna. L’altra controversia senecana sulla actio ingrati, la IX, 1, si fonda nuovamente su un tema storico, anche in questo caso opportunamente manipolato : qui in gioco non c’è la vita ma un bene di grandissima rilevanza come la libertà ; l’Ateniese Cimone, in carcere perché erede del debito di suo padre Milziate verso la città, viene riscattato dal ricco Callia dietro promessa che ne sposerà la figlia ; in seguito, avendo sorpreso la moglie in flagrante adulterio, Cimone la uccide ignorando la richiesta di clemenza di Callia e viene da quest’ultimo accusato di ingratitudine12.

9Anche il sicario della controversia VII, 2 ha ricevuto da Cicerone il massimo beneficio possibile, giacché l’accusa di parricidio, dalla quale l’oratore ha fatto assolvere Popillio, avrebbe comportato se dimostrata la condanna a morte del colpevole, per di più nella forma atroce della poena cullei ; e anche Popillio ha infranto nel modo più efferato il vincolo di gratitudine che avrebbe dovuto legarlo al suo benefattore, macchiandosi di un atto che – come i declamatori non mancano di osservare – è a sua volta assimilabile ad un vero e proprio parricidio. Del resto, che ad essere in gioco nella VII, 2 sia il perverso contraccambio reso da Popillio a Cicerone più che l’omicidio in quanto tale è dimostrato dallo stesso crimine che i retori scelgono di imputare al sicario : questi non viene processato per violenza o per assassinio, ma de moribus, dunque per un comportamento che riguarda specificamente i suoi mores. Tale comportamento coincide con l’infrazione di una regola di estrema rilevanza nel codice culturale romano, secondo la quale un beneficio va ricambiato attraverso una contro-prestazione di pari natura ed entità, al punto che la gratitudine, come proprio Cicerone aveva teorizzato, costituisce il più necessario e vincolante degli officia13.

103. Ma l’assimilazione di Popillio alla figura del beneficato ingrato, così comune nella retorica di scuola, costituisce solo un aspetto della questione ; il secondo e più importante, come si è accennato, investe direttamente il significato politico della controversia senecana.

11Noi non possiamo determinare con precisione il momento nel quale i declamatori discussero della morte di Cicerone, ma esso si colloca ogni caso nella piena età augustea : Porcio Latrone, uno dei retori citati da Seneca come coinvolti nel dibattito, scompare nel 4 a. C. In quegli anni la morte di Cicerone rappresenta ancora un tema scottante ; e tale dovette rimanere a lungo nell’immaginario della prima età imperiale. Quella morte costituiva una macchia odiosa negli esordi politici già di per sé torbidi del futuro Augusto ; e non è un caso che ancora in età tiberiana uno storico vicino al potere come Velleio Patercolo sentirà il bisogno di minimizzare le responsabilità di Ottaviano, il quale avrebbe cercato in ogni modo di evitare il ricorso allo strumento « sillano » delle proscrizioni finendo per cedere solo di fronte alle pressioni congiunte degli altri due triumviri14.

12Per questo, sin dal momento in cui rimane signore unico della memoria collettiva, anzi verosimilmente già prima di quel momento, Ottaviano punta a riscrivere la vicenda della morte di Cicerone. In quale sede fosse elaborata per la prima volta la versione che si legge in Velleio non è facile dire : si è supposto plausibilmente che essa risalisse alle memorie autobiografiche dello stesso Augusto15. Conosciamo bene, invece, la mossa fondamentale di questa chirurgica manipolazione del passato recente, mossa che consiste nell’addossare al solo Antonio la responsabilità della proscrizione di Cicerone : è Antonio il mostro assetato di sangue, è a lui che i sicari recano la testa e la mano mozzata dell’oratore, è ancora lui a pretendere la macabra esibizione delle spoglie sui Rostri16. Elvira Migliario ha parlato efficacemente, a questo riguardo, di reductio ad unum del triumvirato : una strategia che di fatto cancellava la correità degli altri due triumviri e assolveva Ottaviano dall’accusa di aver immolato il suo mentore politico sull’altare dei propri interessi immediati17.

13Di una simile, pesante « riscrittura della memoria » promossa dal principe la declamazione offre a rigore la testimonianza più antica e insieme la più esplicita : nelle due suasorie che vedono protagonista Cicerone, è il solo Antonio la figura alla quale l’oratore proscritto deve rivolgersi e dalla quale può sperare di ottenere il perdono ; nell’argumentum della controversia VII, 2 il nome del triumviro ricorre due volte a brevissima distanza, quando di Popillio si dice che viene inviato da Antonio e subito dopo che ad Antonio egli reca la testa dello statista ucciso. I due complementi, ab Antonio e ad Antonium, sono fastidiosamente vicini e ribadiscono con puntigliosa pedanteria l’origine e il punto d’arrivo dei movimenti di Popillio ; s’intende che un pronome sarebbe stato sufficiente ai fini della chiarezza, ma il punto era troppo importante per badare all’eleganza formale : agli allievi chiamati a svolgere questa controversia occorreva offrire una indicazione chiara dei limiti entro i quali avrebbero dovuto muoversi, e l’insistenza sul nome di Antonio valeva bene una caduta di stile.

14Nello svolgimento della sesta suasoria, del resto, Seneca informa esplicitamente che tra i numerosi retori impegnati a suggerire a Cicerone se chiedere o meno la grazia ad Antonio uno solo di essi, Albucio Silo, le cui nostalgie repubblicane sono note anche da altri episodi, « provò a dire » che Antonio non era affatto l’unico fra i triumviri a volere la testa dell’oratore18. Le parole di Albucio riportate subito dopo da Seneca appaiono in verità piuttosto caute, e comunque si guardano bene dal fare il nome di Ottaviano : « se anche uno dei triumviri non ti detesta, gli risulti però pesante », avrebbe detto il declamatore ; e subito appresso : « supplica, Cicerone, convincine uno, per diventare schiavo di tre »19.

15Dell’espressione usata in questo contesto da Seneca vorremmo peraltro darci piena ragione : in che senso Albucio temptavit dicere ? Perché il retore venne prontamente zittito ? Perché si limitò ad una espressione allusiva, come dimostrerebbero le sententiae riportate nella suasoria ? Non è possibile dirlo con certezza. Resta il fatto che né Albucio né lo stesso Seneca, il quale pure pubblica la sua antologia ad oltre vent’anni di distanza dalla morte di Augusto, fanno mai espressamente il nome del principe : il riferimento risulta certo chiarissimo per qualsiasi ascoltatore contemporaneo, ma si mantiene comunque prudentemente al di qua della menzione esplicita20. È stato notato tra l’altro che proprio Albucio Silo, pur godendo di grande considerazione da parte di Seneca, che lo inserisce tra i quattro migliori declamatori a lui noti e gli dedica la prefazione del settimo libro delle Controversiae, viene citato due sole volte nelle Suasoriae e appena più spesso nelle stesse Controversiae : segno forse di un qualche imbarazzo nei confronti di un retore che non disdegnava di esprimere in modo plateale il proprio disagio verso il principato augusteo21. È un fatto comunque che tutti gli altri declamatori si accodino disciplinatamente alla vulgata « di regime » e appuntino i propri strali contro il solo Antonio, attingendo largamente alle stesse Filippiche ciceroniane e accentuando anzi ulteriormente i tratti caricaturali del triumviro, dipinto come un carnefice sanguinario, perennemente ebbro, divorato dall’odio verso Cicerone, la cui morte appare l’obiettivo unico e la stessa ragion d’essere delle proscrizioni.

16Una così precoce e volenterosa ricezione della « verità » augustea sulla morte di Cicerone da parte dei declamatori non è peraltro in contrasto con il fatto che quegli stessi declamatori esaltino ripetutamente in questo e in altri contesti la figura dell’oratore scomparso : gli elogi dei retori prendono infatti ad oggetto pressoché invariabilmente le eccezionali doti intellettuali di Cicerone e i suoi indiscutibili meriti in campo culturale ; e anche quando ad essere menzionate sono le iniziative di Cicerone come statista, esse riguardano episodi prestigiosi ma remoti come la repressione della congiura catilinaria, sul cui apprezzamento le posizioni di filo-augustei e filo-repubblicani potevano convergere senza difficoltà e che viene infatti puntualmente ricordata anche nella VII, 222.

174. Il fatto è che l’esaltazione del Cicerone letterato, vertice sommo dell’eloquenza latina, non contraddiceva affatto la « politica della memoria » di Augusto, tutt’altro : giacché il principe, una volta vincitore sul campo, si impegnò sin da subito in un progressivo recupero dei repubblicani che nelle guerre degli anni precedenti avevano combattuto « dalla parte sbagliata », ma che potevano adesso, opportunamente depurati dei loro aspetti più partigiani e « faziosi », trovare posto in un ideale pantheon dei grandi di Roma, accreditando l’idea di una continuità ininterrotta tra il presente augusteo e la tradizione repubblicana. All’epoca del poeta Manilio, e dunque nell’ultimo scorcio dell’età augustea, questo pantheon è ormai pronto ad accogliere lo stesso Pompeo, che nell’oltretomba virgiliano è oggetto di un’allusione isolata, e solo in quanto genero di Cesare, mentre negli Astronomica viene posto tra le anime beate accanto a Catone Uticense, ad Agrippa, ad Augusto e allo stesso Cicerone, in un cosmo bipartisan che accosta ormai senza apparenti imbarazzi vincitori e vinti della storia recente23.

18Illuminante risulta a questo riguardo un episodio raccontato da Plutarco nella Vita di Cicerone. Augusto si reca un giorno in visita da uno dei suoi nipoti e lo trova impegnato a leggere un rotolo di Cicerone. Alla vista del principe il giovane, colto di sorpresa, si affretta un po’ goffamente a nascondere il libro tra le pieghe della veste ; Augusto ha però notato la manovra, si fa consegnare il testo, ne legge una larga porzione, quindi lo restituisce al proprietario aggiungendo : « Era un uomo colto, ragazzo mio, colto e amante della patria »24. Un episodio come questo, che Plutarco afferma di desumere da fonte orale, è istruttivo per più ragioni. Anzitutto, esso dimostra che pur in assenza di un pronunciamento ufficiale che escludesse dalla circolazione le opere di Cicerone, come sarebbe poi accaduto per Ovidio o per lo storico Tito Labieno, l’ostilità del principe verso quell’autore era ben nota, quanto meno nell’ambiente della corte : specie poi se a frequentare certe letture « repubblicane » era proprio un membro di spicco della casa imperiale, possibile delfino di Augusto stesso. In secondo luogo, l’episodio illustra come meglio non si potrebbe le modalità e al tempo stesso i limiti del recupero augusteo di Cicerone : la cui riabilitazione postuma è possibile a condizione di privilegiarne i soli meriti culturali (« era un λόγιος ἀνήρ ») e di ridurlo al tempo stesso ad un generico patriota (φιλόπατρις), al difensore di una patria senza aggettivi e specificazioni, in quanto tale buono per tutte le stagioni. Il fatto che la patria per la quale Cicerone si era battuto, uscendone alla fine sconfitto, fosse proprio quella che l’avvento di Augusto aveva definitivamente affossato, era un dato che poteva e doveva passare in secondo piano25.

19Non diversamente, del resto, il principe si era mosso in relazione alla memoria di un altro grande repubblicano come Catone Uticense, almeno a giudicare da un ulteriore episodio, riportato questa volta da Macrobio : a chi in sua presenza biasimava l’irriducibile avversario di Cesare, contando evidentemente di guadagnarsi a buon mercato l’approvazione di Augusto, questi ribatte a sorpresa che deve considerarsi « uomo eccellente e ottimo cittadino » chiunque rifiuti di alterare « lo stato presente della città » – e pazienza se lo « stato presente » che Catone intendeva preservare e per il quale aveva scelto alla fine di morire era appunto quello che Augusto avrebbe di lì a poco travolto26. Intelligentemente Macrobio commenta che così dicendo il principe non si limitò a lodare Catone ma sibi consuluit, « agì anche nel proprio interesse », « perché nessuno aspirasse a rivolgimenti politici » : fissato nell’immagine del difensore ad oltranza di un non altrimenti specificato status quo, il repubblicano suicida poteva persino offrire un modello di lealismo politico ai sudditi del nuovo regime27.

20Dunque, l’elogio dei meriti intellettuali di Cicerone, del suo lascito letterario e retorico, dei vertici da lui raggiunti nel campo dell’oratoria, un elogio che attraversa l’intera opera di Seneca, può combinarsi e di fatto si combina senza frizioni con la volontà di Augusto di non escludere quel grande dalla memoria condivisa, sia pure in forme opportunamente sterilizzate da ogni spirito di parte, incongruo nel clima di « riconciliazione nazionale » e di ritrovata concordia civica sbandierato ad ogni passo dalla propaganda di regime. L’altro Cicerone, il Cicerone militante, il combattivo difensore di un regime al tramonto, è invece morto per sempre, travolto dall’ingratitudine di un Popillio qualsiasi e dallo spirito di vendetta del sanguinario Antonio : ben due assassini, sufficienti per dispensare i declamatori (e gli storici) dal cercarne un terzo.

215. Che proprio l’ambiente delle scuole sia il primo ad allinearsi alla propaganda di Augusto non può del resto sorprendere : e non solo perché il principe, come apprendiamo dallo stesso Seneca, usava frequentare in prima persona quell’ambiente, accompagnato dagli uomini del suo più stretto entourage – un modo felpato ma efficace di monitorare l’attività culturale della capitale in una delle sue sedi di elaborazione più vivaci28. Proprio durante l’età augustea i corsi di retorica si vanno infatti rapidamente imponendo come un tirocinio prestigioso e diffuso, in grado di offrire un sapere spendibile per l’accesso alle professioni forensi e alla stessa carriera politica e amministrativa. Come dimostra tra gli altri il caso di Ovidio, i ceti possidenti italici seppero cogliere per tempo le potenzialità di quel curriculum e ad esso iniziarono presto a convogliare i loro rampolli più promettenti. Per il potere politico, il controllo di un contesto formativo in così rapida espansione costituiva pertanto un interesse primario : anche perché è dal medesimo ambiente sociale cui appartengono gli allievi delle scuole che il principato nascente si appresta a trarre i propri quadri politico-amministrativi, il cui sostegno ideologico era essenziale per favorire una generalizzata accettazione del nuovo corso politico29. Il fatto poi che sotto Caligola e poi ancora sotto Domiziano due retori di scuola fossero condannati con l’accusa di aver « declamato contro i tiranni » e che lo stesso Domiziano istituisse una cattedra pubblica di eloquenza e la affidasse a un uomo d’ordine come Quintiliano, dimostra che l’attenzione del principato verso il mondo delle scuole non fu un fenomeno limitato all’età augustea, ma proseguì almeno per tutto il I secolo d. C.30.

22Mi avvio a concludere. L’immagine delle scuole di retorica che abbiamo appena tratteggiato può apparire ingenerosa, e altrettanto unilaterale quanto quella suggerita a suo tempo da Gaston Boissier o Henry Bardon, che ne facevano una sorta di covo di nostalgici filo-repubblicani, terreno di coltura di una possibile fronda anti-augustea31. E in effetti quella immagine va un po’ sfumata : perché le scuole seppero anche confrontarsi, e dire la loro, sulle trasformazioni epocali di cui furono testimoni, e in particolare sul decisivo passaggio dalla repubblica al principato. Le stesse controversie sulle figure del tiranno e del tirannicida possono essere interpretate in questo senso ; e se è ingenuo pensare che dietro i despoti che ricorrono con tanta insistenza in quelle controversie si celino ogni volta puntuali allusioni a questo o quel principe in carica, non meno unilaterale sarebbe escludere senz’altro questa interpretazione, magari pensando a semplice ripresa di materiali convenzionali di origine greca32. Al contrario, è ragionevole ipotizzare che le controversie sui tiranni offrissero ai retori l’occasione di sondare limiti e patologie del potere assoluto e il pretesto per ribadire una condanna senza appello dei regimi dispotici : condanna che aveva una lunga tradizione nella cultura ateniese e poi in quella repubblicana di Roma, ma che assumeva ora, nel nuovo contesto del principato, un significato politico assai più immediato e potenzialmente dirompente33. Condannare le forme più arbitrarie del potere tirannico o esaltare la figura del tirannicida, così familiare alle declamazioni latine, all’interno di un curriculum destinato a formare molti futuri collaboratori del principe, poteva essere un modo per tenere viva una riflessione politica e per invocare limiti invalicabili ad un potere che dopo Augusto tenderà invece sempre più spesso a infrangerli. S’intende che Caligola e Domiziano avranno perseguitato i declamatori anti-tirannici anche per altre ragioni, non direttamente legate al loro ruolo di maestri di retorica e per noi non più ricostruibili ; ma il pretesto, se di pretesto si trattò, era ben scelto, e dimostra che le controversie di scuola potevano essere lette anche come una paideia virtualmente ostile al principato34.

23Ma se questo è vero, allora siamo in grado di suggerire, in conclusione, una ipotesi ulteriore. Augusto, come si diceva, aveva assai più di un debito di riconoscenza nei confronti di Cicerone : senza la mediazione dell’anziano statista, l’esordio di Ottaviano sulla scena politica, e in particolare l’arruolamento del tutto illegittimo di un esercito privato al suo arrivo in Italia e la partecipazione ai limiti della legalità alla guerra di Modena contro Antonio, avrebbe potuto risolversi in un disastro e segnare l’arresto sul nascere della sua scalata al potere35. Non è un caso che Ottaviano usasse rivolgersi a Cicerone con l’appellativo di « padre », in riconoscimento non tanto della maggiore età dello statista, ma dei benefici da lui accordati al giovanissimo erede di Cesare36. Come Cicerone abbia vissuto il voltafaccia del suo ex pupillo e la costituzione del triumvirato possiamo solo immaginarlo : l’epistolario ad Attico, l’unico che potrebbe darci questa risposta, si arresta alla fine del 44, quello ad familiares al giugno-luglio del 43, un mese prima della « marcia su Roma » con la quale Ottaviano estorceva manu militari al Senato la sua nomina a console, premessa degli sviluppi a venire. Può essere che il precipitare degli eventi abbia impedito a Cicerone di scrivere ; più verosimilmente, chi ha allestito in antico quelle raccolte epistolari ha voluto che non restasse traccia delle valutazioni espresse in privato dall’oratore sull’inopinato colpo di mano del futuro Augusto – e questa è già una informazione sul contenuto fortemente critico di quelle valutazioni.

24Secondo Livio, le ultime parole pronunciate da Cicerone furono « morirò nella patria che tante volte ho salvato » : dunque un’accusa di ingratitudine, sia pure prudentemente rivolta ad un soggetto impersonale e generico come la patria37. Ma quella stessa accusa di ingratitudine Cicerone non può non averla concepita e formulata anche nei confronti di Ottaviano : l’uomo che più di tutti era in debito con lui, per il quale più che per chiunque altro Cicerone si era esposto in prima persona, gettando sulla bilancia della storia tutto il peso della propria passione politica e della propria personale autorevolezza. Avrebbe potuto farne un nemico della repubblica, un « pubblico parricida », termini così spesso scagliati contro Antonio, condannandolo ad una rapida fuoriuscita dalla scena politica38 ; lo aveva celebrato invece come un salvatore della patria. E adesso proprio quell’uomo condannava a morte il suo più decisivo benefattore, lo stesso che in pubblico e in privato gratificava con l’appellativo di « padre ».

25È allora quanto meno suggestivo ipotizzare che l’invenzione dell’ingrato Popillio, che uccide l’uomo al quale doveva tutto, la creazione di una figura il cui legame privilegiato con Antonio viene sottolineato con esibita insistenza sin dal tema della controversia che lo vede protagonista, fosse per i retori un modo criptico per alludere in realtà proprio ad Augusto ; e che una parte almeno della avversione che essi manifestano verso il fittizio sicario di Cicerone esprima i loro più riposti sentimenti nei confronti del suo innominabile, ma ben altrimenti concreto e potente assassino.