[À Rome,] toutes choses respectivement avaient été organisées et étaient menées d’une manière si équitable et appropriée que personne, même parmi les gens du pays, n’aurait pu dire avec certitude si l’ensemble du régime était aristocratique, démocratique ou monarchique2.

1Par ces mots, Polybe soulignait l’impossibilité d’établir une pure et simple équivalence entre la République romaine et l’un des trois grands types de régimes politiques grecs. De fait, la complexité des institutions romaines, organisées autour des trois pôles majeurs qu’étaient le Sénat, les magistrats et le peuple, n’a cessé de susciter les interrogations des historiens. Publiés à partir des années 1980, les travaux de F. Millar ont permis, par les débats qu’ils ont suscités, d’approfondir et de préciser l’analyse du régime politique de la Rome républicaine3. Les arguments qu’il a avancés pour qualifier la République romaine, non sans provocation, de « démocratie directe », ont ainsi amené les héritiers de Chr. Meier à mieux mettre en évidence l’assise consensuelle du régime, fondamentalement aristocratique. Ils ont montré que l’interaction entre l’orateur et le peuple à l’occasion des discours prononcés dans les contiones, les conciles de la plèbe et les comices visait moins à permettre le débat qu’à obtenir le consensus autour des décisions prises par l’aristocratie4.

2Le dossier des « templa auguraux terrestres pour agir avec le peuple ou le Sénat »5, qui ressortit à la hiérarchisation symbolique de l’espace du vote à Rome, peut apporter une intéressante contribution à ce débat. Ces templa étaient établis et délimités par les augures à travers les rites d’effatio6, de liberatio7 et d’inauguratio – à savoir une prise d’auguria leur transférant durablement le plein d’auctoritas jovienne :

Auguste, nom donné à un lieu rendu inviolable par le mouvement des oiseaux [augustus locus sanctus ab auium gestu], c’est-à-dire parce qu’il a été désigné par les oiseaux [id est quia ab auibus significatus est]8.

3Or l’identification et la délimitation de ces templa auguraux font encore débat. Car si les documents désignent explicitement comme des templa les différentes Curies9, principaux lieux de réunion du Sénat10, ainsi que les tribunes d’où les magistrats agissaient avec le peuple11, tels les Rostra uetera, les Rostra césaro-augustéens, la plate-forme du temple des Dioscures12 et la tribune des Saepta13, ils n’affirment rien de tel, en revanche, pour les trois lieux de réunion des comices : le Comitium, où se réunissaient les comices curiates et, au moins jusqu’en 145 av. J.‑C., les comices tributes14 ; le Forum romain, où se rassemblaient, vraisemblablement après 145 av. J.‑C., les comices tributes puis, sans doute peu après la loi tabellaire électorale de 139 av. J.‑C. (lex Gabinia), les seuls comices tributes législatifs et judiciaires15 ; les Saepta du Champs de Mars, enfin, où étaient convoqués les comices centuriates16 et, probablement après 139 av. J.‑C., les comices tributes électoraux. Une majorité de savants considère néanmoins que le Comitium, le Forum romain et les Saepta constituaient des templa dans leur ensemble17.

4L’enjeu de la discussion est de taille, bien au-delà du simple débat érudit. En effet, selon que l’on englobe ou non dans un espace « inauguré » les assemblées délibératives du peuple romain, on est amené à envisager très différemment la position institutionnelle de ce dernier.

5La communis opinio repose fondamentalement sur un épisode que Tite-Live rapporte pour l’année 460 av. J.‑C. Les consuls y convoquent les augures au lac Régille pour leur faire « inaugurer » un lieu où il leur sera possible d’« agir avec le peuple » :

Aussi les tribuns, désespérant d’empêcher l’expédition, proposent de l’ajourner, d’autant que le bruit courait qu’on avait fait partir les augures pour le lac Régille [augures iussos adesse ad Regillum lacum], afin d’y « inaugurer » un emplacement où il serait possible, une fois les auspices pris, de faire prendre une décision au peuple [locumque inaugurari ubi auspicato cum populo agi posset]18.

6Le passage ne prouve pas, toutefois, que les comices devaient être réunis dans un lieu « inauguré ». Car « agere cum populo » signifie exactement « demander au peuple d’ordonner ou d’interdire quelque chose par ses suffrages [rogare quid populum, quod suffragiis suis aut iubeat aut uetet] »19, ce qui se réfère uniquement à la rogatio du magistrat présidant le vote de l’assemblée délibérative, et non pas à la totalité du processus de vote. Sur ce point, le raisonnement de J. Vaahtera reste à mon avis inexact : s’il reconnaît, à juste titre, que seul le magistrat rogator détenait le droit d’auspices et le ius agendi cum populo, ce qui le contraignait à interroger le peuple depuis un templum, il considère néanmoins que le vote du peuple, en réponse à la rogatio du magistrat, faisait partie de l’actio cum populo et devait donc également prendre place dans un templum20 ; il en déduit que le lieu de réunion de l’assemblée délibérative, du moins tant que l’on procéda au vote par acclamation, devait être lui-même « inauguré » et que, par conséquent, le Comitium, au moins, devait être un locus inauguratus21. Mais si l’on s’en tient strictement à la définition transmise par Aulu-Gelle, de telles conclusions ne s’imposent pas.

7Un passage du De Imperio Cn. Pompei confirme d’ailleurs que la tribune aux harangues était à elle seule le « locus ad agendum » et le lieu plein d’auctoritas – c’est-à-dire le templum « inauguré » :

Sans doute, vous voir ici assemblés en grand nombre a toujours été pour moi le plus agréable des spectacles et nul lieu ne m’a jamais paru plus imposant pour traiter les affaires de l’État avec le peuple [hic autem locus ad agendum amplissimus] et plus brillant pour l’orateur que cette tribune. […] Jadis je n’osais pas encore aborder ce lieu si plein d’auctoritas [huius auctoritatem loci], et persuadé qu’il ne fallait rien apporter ici qui ne fût le fruit d’un talent achevé et d’un art laborieux, j’ai cru devoir consacrer tout mon temps aux intérêts en péril de mes amis22.

8Ainsi, seules la rogatio du magistrat (c’est-à-dire l’actio cum populo au sens où l’entendaient les Romains) et l’auspicatio préalable à cette rogatio sont concernées par la nécessité d’un templum : afin de pouvoir agir auspicato avec le peuple, le magistrat rogator devait avoir pris les auspices à l’endroit même d’où il interrogerait le peuple ; or, pour prendre les auspices, il avait besoin d’un lieu qui fût « inauguré » – c’est ce qui explique, dans l’épisode que rapporte Tite-Live, la convocation des augures au lac Régille.

9Pour affirmer que le Comitium était un templum, on a aussi invoqué un autre passage de Tite-Live, où Camille prétend que les Romains ne peuvent quitter Rome pour Véies parce qu’il est impossible d’agir « auspicato » ailleurs qu’au Comitium, pour les comices curiates, et qu’aux Saepta, pour les comices centuriates :

Et les autres actes publics soumis aux auspices [alia quae auspicato agimus] et qui se passent presque tous à l’intérieur du pomerium [omnia fere intra pomerium], avec quelle légèreté en disposons-nous ? Les comices curiates, qui ont dans leur ressort les questions militaires [comitia curiata, quae rem militarem continent], les comices centuriates, où vous nommez les consuls et les tribuns militaires [comitia centuriata, quibus consules tribunosque militares creatis], à quel endroit les auspices permettront-ils de les tenir, sinon à l’endroit habituel [ubi auspicato, nisi ubi adsolent, fieri possunt]23 ?

10Il n’est cependant pas question ici de lieux « inaugurés » dans lesquels devait se trouver l’ensemble des citoyens réunis en comices, mais seulement de la nécessité, pour le magistrat, de tenir les comices « auspicato », c’est-à-dire, « après avoir pris les auspices en bonne et due forme »24 : il suffisait donc que l’endroit où le magistrat convoquait les comices comprît un templum où prendre les auspices précomitiaux et agir avec le peuple. Or de tels templa, rappelle Camille, se trouvaient non pas à Véies, mais dans le Comitium de Rome et au Champ de Mars – sans que cela implique qu’ils s’étendissent à la totalité du Comitium et des Saepta.

11Le texte où Cicéron qualifie les Saepta de « locus auspicatus » pourrait certes laisser croire, à première lecture, qu’il s’agissait d’un lieu entièrement « inauguré » :

Ainsi, lequel de nous deux, Labiénus, est véritablement un magistrat favorable au peuple ? Est-ce toi qui estimes qu’il faut, là même où se tient l’assemblée, livrer les citoyens romains au bourreau et aux chaînes, toi qui veux que le Champ de Mars où se réunissent les comices centuriates, dans un lieu consacré par les auspices [in campo Martio comitiis centuriatis auspicato in loco], on plante et on établisse une croix pour le supplice des citoyens, ou bien moi qui m’oppose à ce qu’on souille l’assemblée par la présence du bourreau, moi qui déclare que le Forum du peuple romain doit être purifié de ces horribles marques du crime et qui soutiens qu’il faut préserver l’assemblée de toute souillure, sauvegarder la sainteté du Champ de Mars, l’inviolabilité de tous les citoyens romains, l’intégrité des droits de la liberté25 ?

12Cet étrange hapax26 est toutefois surprenant, dans la mesure où la prise d’auspices concerne normalement l’action publique du magistrat et non pas un espace – lequel pouvait être (in)auguratus, mais non pas auspicatus27. Aussi, il convient très vraisemblablement d’y voir une simple métaphore, comparable à celle qu’emploie le même Cicéron dans les Catilinaires :

Je suis, Pères conscrits, oui, je suis ce consul à qui ni le Forum, où s’exerce souverainement la justice, ni le Champ-de-Mars [sc., par synecdoque, les Saepta], consacré par les auspices consulaires [campus, consularibus auspiciis consecratus], ni la Curie, recours suprême de toutes les nations, ni le foyer domestique, où tous trouvent un asile, ni le lit, destiné au repos, ni, enfin, ce siège d’honneur n’ont pas cessé un jour de présenter des dangers de mort et des guets-apens28.

13Lui-même augure, Cicéron savait en effet être précis lorsqu’il le voulait, désignant par exemple à juste titre le templum des Rostra comme un « auguratus locus » :

L. Vettius, qui avait reconnu au Sénat s’être muni d’une arme pour tuer de sa main Cn. Pompée, le plus grand, le plus brillant de nos concitoyens, fut produit par toi à l’assemblée ; ce mouchard, tu l’as installé sur les Rostres, dans cet espace, dans ce templum « inauguré » [in rostris, in illo, inquam, augurato templo ac loco], où les autres tribuns de la plèbe, en quête d’auctoritas [quo auctoritatis exquirendae causa ceteri tribuni plebis], ont coutume de produire les notables de la cité [principes ciuitatis producere]29.

14Les allusions aux réunions du Sénat « in Comitio »30 ne constituent pas davantage une preuve du statut « inauguré » du Comitium. Les sénateurs devaient certes se réunir dans un templum31, mais l’expression « in Comitio » n’est ici employée que comme synecdoque, pour préciser que les sénateurs se réunirent dans le Curie du Comitium, et non pas dans une autre curie : il est en effet bien plus vraisemblable que les sénateurs se soient réunis dans la Curie, située in Comitio, plutôt que dans l’aire ouverte du Comitium lui-même32. La précision spatiale « in Comitio » était rendue nécessaire par l’habitude du Sénat de se réunir en d’autres lieux – parfois également désignés par le terme curia – que la Curia Hostilia, puis que la Curia Iulia33.

15La principale preuve du caractère « inauguré » du Comitium, des Saepta et du Forum résiderait toutefois dans le terme « saeptus », interprété par plusieurs savants comme un terme technique augural, en référence à la clôture qui, selon plusieurs documents, délimitait un templum34 :

Les augures établissent des minora templa lorsqu’ils délimitent certains lieux par des planches ou des toiles [minora templa fiunt ab auguribus cum loca aliqua tabulis aut linteis sepiuntur], afin qu’ils ne soient ouverts que par une entrée [ne uno amplius ostio pateant], et après les avoir déterminés par certaines paroles [certis uerbis definita]. Le temple est donc un lieu défini par des paroles [templum est locus ita effatus] ou entouré de barrières, de telle sorte qu’il soit ouvert d’un seul côté [aut ita septus, ut ex una parte pateat], et qu’il ait ses angles fixés en terre [angulosque adfixos habeat ad terram]35.

D’autres appellent templum non seulement ce qui peut être fermé [alii templum dicunt non solum quod potest claudi], mais aussi ce qui a été enclos par des poteaux, des lances ou quelque chose de ce genre, et par des toiles de lin, des courroies ou une chose semblable [uerum etiam quod palis aut hastis aut aliqua tali re et linteis aut loris aut simili re saeptum est]36.

Tout templum doit être clos en continu [omne te<m>plum esse debet conti(nu)o septum] et ne pas avoir plus d’une entrée [nec plus unum introitum habere]37.

Ô père, ô patrie, ô demeure de Priam [Priami domus], temple clos [saeptum… templum] par un gond qui profondément résonne [altisono cardine]38.

16Or plusieurs indices laisseraient penser que le Forum et le Comitium étaient, comme les Saepta que fermaient une clôture de bois puis un portique de marbre39, des loca saepta. Pour le Forum, le seul témoignage littéraire qui puisse être sollicité est un passage du De Rustica de Varron, où certains savants ont suggéré de lire <septa (saepta)> au lieu de <septem>40 :

C. Licinius primus populum ad leges accipiendas in <septa> iugera forensia e comitio eduxit41.

17Tous les manuscrits, cependant, donnent la leçon « septem iugera », de sorte que les meilleures éditions ne suivent pas cette correction42. F. Coarelli a certes raison de souligner, après d’autres, que le Forum romain n’atteignit jamais une extension de sept jugères, mais il a tort de refuser la signification métaphorique du jeu de mots de Varron sur la superficie standard des lots fonciers assignés aux citoyens lors des distributions agraires43. En outre, iugerum désigne une unité de surface, de sorte qu’une précision quantitative (septem) est absolument nécessaire.

18Pour le Comitium, on invoque un passage du De Republica, où Tullus Hostilius établit une clôture (« saepsit ») autour du Comitium et de la Curie :

C’est lui aussi qui, grâce au butin, construisit l’enceinte du « Comitium » et de la curie [idem et saepsit de manubiis comitium et curiam]44.

19On s’est aussi appuyé sur l’inscription archaïque du Lapis Niger45. Parmi les termes « […]ịod iouestod || loiuquiod qu[---] » que l’on peut lire sur les faces IV et V (lignes 15‑16) de la pierre, R. Wachter a proposé d’identifier, derrière le mystérieux « loiuquiod », le terme latin « līcium »46. Or on a vu dans ce dernier terme une référence à l’antique formule comitiale « uocare inlicium » – où le terme inlicium est interprété comme un composé de deux mots distincts (in + licium)47 –, qu’il faudrait comprendre dans le sens de « uocare in locum licio saeptum », c’est-à-dire « uocare in templum »48.

20L’équivalence entre loiuquiod et līcium doit toutefois être considérée avec la plus grande prudence. Non seulement la lecture loiuquiod est elle-même loin d’être assurée, mais le rapprochement avec līcium est beaucoup moins probable qu’avec liquidō, dans le sens d’« [auspice] favorable sans ambiguïté »49 : c’est là le sens de l’expression « liquidum auspicium », attestée à plusieurs reprises chez Plaute50, qui concorde parfaitement avec l’ordre mentionné aux lignes 10‑11, sur la face III de la pierre (« iouxmen|ta kapiād » = « iumenta capiat ») et avec un type d’auspices mentionné par Cicéron et Festus, le iuge(s) auspicium51.

21La nécessité d’éviter cet « auspice d’attelage » pourrait certes impliquer que le uicus iugarius, qui venait du Forum Boarium et où circulaient des bœufs attelés sous le joug, croisait à cet endroit un templum « inauguré », mais rien ne prouve qu’il faille identifier ce templum au Comitium. Il ne pouvait certes pas s’agir alors des Rostres52, qui ne furent construits qu’au cours de la deuxième moitié du iv^e siècle av. J.‑C., mais ces derniers ne semblent pas avoir été créés ex nihilo en 338 av. J.‑C.53. Pour rendre compte de la nécessité d’éviter un « auspice d’attelage » dans cette zone, il suffit, quoi qu’il en soit, d’invoquer le templum de la Curie et les différents templa du Comitium, tels le Volcanal, les tribunalia des deux préteurs et, peut-être, la Graecostasis54 – à cet égard, je ne vois ni en quoi « il serait absurde d’imaginer que le Comitium aurait été constitué par une juxtaposition de petits templa indépendants les uns des autres »55 ni pourquoi les prescriptions augurales du Lapis Niger, qui concerneraient d’après M. Humm le rex sacrorum, devraient renvoyer à un templum comitial global plutôt qu’au seul Volcanal56.

22L’interprétation augurale de l’équivalence proposée par R. Wachter entre loiuquiod et līcium ne convainc pas davantage. L’expression « in licium » – où les éditeurs récents du De Rustica de Varron refusent de voir deux mots, préférant lire « inlicium »57 – n’est en effet jamais appliquée à une réunion de comices, mais toujours à une simple contio58, assemblée non-délibérative, pour laquelle aucune source ne laisse entendre qu’elle devait se réunir in templo59 :

Inlicium uocare. Les Anciens employaient cette expression dans le sens d’appeler à l’assemblée [ad contionem uocare]60.

De quelle façon le héraut, envoyé habituellement auprès des remparts, invitait le peuple à un endroit d’où il pourrait le convoquer à l’assemblée [inliceret populum in eum <locum>, unde uocare posset ad contionem], non seulement devant les consuls et les censeurs, mais encore devant les questeurs, cela est indiqué dans le vieux commentaire sur l’anquisitio [enquête contradictoire] du questeur Marcus Sergius, fils de Manius, qui lança une accusation capitale contre Trogus61.

C’est pourquoi il n’y a pas de doute que ce ne soit l’inlicium [invitation], quand on parcourt les murs pour inviter [inliciatur] le peuple à venir sous les yeux du magistrat qui a le pouvoir d’appeler les hommes [ut populus inliciatur ad magistratus conspectum qui uiros uocare potest] dans un endroit d’où la voix de celui qui les convoque à l’assemblée puisse se faire entendre [in eum locum unde uox ad contionem uocantis exaudiri possit]62.

23L’interprétation augurale du mot saeptus, enfin, est douteuse. Alors que les occurrences de saeptus et de saepio sont très nombreuses, J. Linderski n’a pu en retenir que quatre pour argumenter dans le sens d’une acception augurale du terme63. Parmi celles-ci, il convient d’écarter sans attendre le passage d’Ennius64, qui n’utilise templum que dans le sens d’aedes – c’est-à-dire d’édifice consacré à une divinité65. Les trois autres occurrences concernent certes des templa auguraux, mais seulement parce que saeptum/saepio est le terme latin le plus approprié pour désigner une clôture.

24Il reste à envisager les indices archéologiques du statut « inauguré » du Comitium, du Forum romain et des Saepta. Ces derniers consistent en leur forme quadrangulaire66, leur orientation « culturelle » et les traces archéologiques de leur clôture. La reconstitution de Saepta rectangulaires67 et d’un Forum romain quadrangulaire ne soulève pas d’objection majeure, même si ce dernier présente un contour indéniablement moins régulier68. La reconstitution d’un Comitium quadrangulaire, puis circulaire – lui-même inclus dans un templum quadrangulaire69, comme à Cosa, Alba Fucens ou Paestum – a en revanche été contestée par P. Carafa, notamment pour des raisons orographiques, récemment suivi, avec des arguments solides, par R. Morstein-Marx, C.M. Amici et Cl. Chillet70.

25Le fait que les modalités de l’insertion urbaine du Comitium et des Saepta manifestent le choix « culturel » de leur donner une orientation spécifique71 n’est pas davantage décisif : l’orientation globale du complexe Curia-Comitium et des Saepta pourrait en effet très bien résulter, par cohérence architecturale, de l’orientation « augurale » du templum de la Curie, dans le premier cas, et du templum de la tribune aux harangues des Saepta, dans le second72. Cette orientation « culturelle » du Comitium et des Saepta constitue en tout cas une objection forte à la nature « inaugurée » du Forum Romanum, « naturellement » orienté par la vallée qu’il occupe entre le Capitole, le Palatin et la Velia. Son orientation nord-ouest - sud-est est d’ailleurs différente de celle, grossièrement nord-sud, des Saepta et du complexe Curia-Comitium.

26Les textes déjà mentionnés à propos du terme saeptum73 ont servi à étayer le troisième et principal indice archéologique en faveur du caractère « inauguré » du Comitium et du Forum Romanum : les traces archéologiques de leurs prétendues clôtures « augurales ». Au Comitium, aucun vestige de la clôture attribuée à Tullus Hostilius n’a été conservé74, mais plusieurs « puits » (il s’agit en réalité de fosses) sont visibles sur son côté méridional, le long des Rostra uetera (au nord-ouest du Forum Romanum)75. La situation est similaire pour le Forum romain : il ne reste aucune trace directe de la clôture soi-disant évoquée par Varron dans le passage du De Rustica cité ci‑dessus76, mais plusieurs « puits » (là encore, de simples fosses) sont attestés sur trois côtés du Forum, le long des Rostres césaro-augustéens (à l’ouest)77, le long de la Basilica Iulia (au sud)78 et le long de la rue sur laquelle furent ensuite construits l’aedes diui Iulii et l’Arc d’Auguste (à l’est)79. Or de tels « puits » ont été interprétés comme des « puits auguraux » délimitant les prétendus templa du Comitium et du Forum romain80. Une telle interprétation soulève cependant de nombreuses objections : les alignements de « puits » ne semblent pas fonctionner en système ; ils n’ont pas la même orientation et vont parfois jusqu’à se chevaucher ; ils datent d’époques distinctes ; leur revêtement de pierre n’est pas uniforme ; leurs dimensions même diffèrent81. Comment imaginer, dans ces conditions, qu’ils puissent témoigner d’une « inauguration » du Forum ?

27En outre, l’interprétation augurale de ces « puits » ne trouve aucun appui dans la documentation littéraire, qui nous informe seulement qu’un templum était délimité par une clôture de planches (tabulis), de pièces de lin (linteis) ou de courroies (loris) supportées par des poteaux (palis) ou des lances (hastis)82. Quand bien même on accepterait d’envisager ces « puits » comme des trous destinés à fixer les poteaux ou les lances du templum, il reste hautement improbable que les Romains aient laissé en permanence autour du Forum une clôture augurale de ce type, ou même qu’ils l’aient installée à titre provisoire pour chaque vote. Ces « puits » répondaient beaucoup plus vraisemblablement à un usage pratique, en lien avec les structures temporaires (gradins, vélums) qu’il était nécessaire d’installer pour les munera et les marchés qui se tenaient sur le Forum, ou en lien avec les couloirs de vote qu’il fallait mettre en place pour les assemblées réunies tributim (concile de la plèbe ou comices tributes)83 :

Les tribuns convoquèrent la plèbe à l’assemblée par tribu, après avoir délimité par des cordes les parties du Forum [χωρία τῆς ἀγορᾶς περισχοινίσαντες] dans lesquelles les tribus devaient se tenir séparément [ἐν οἷς ἔμελλον αἱ φυλαὶ στήσεσθαι καθ'αὑτάς]84.

28Plusieurs documents, enfin, s’opposent à l’identification des lieux de réunion du peuple comme des espaces « inaugurés ». Le premier concerne le Comitium :

En apprenant que les hommes déposaient les armes et abandonnaient leur poste, Publius Valerius laisse son collègue présider le sénat, s’élance hors de la curie et vient au templum trouver les tribuns [inde in templum ad tribunos uenit]85.

29Si le templum mentionné était le Comitium, la phrase n’aurait aucun sens. Il est en effet clairement attesté que la Curie était elle-même un templum : le Comitium lui étant immédiatement adjacent, la tournure « in templum », qui implique un déplacement entre un lieu d’origine et un lieu de destination bien distincts, deviendrait incompréhensible. Une solution de continuité est nécessaire pour rendre la phrase intelligible : or l’on sait que les tribunes des orateurs étaient des templa ; c’est donc sans doute vers une telle tribune-templum que s’élance Valerius, afin de contrer l’action des tribuns en s’adressant lui-même à la foule.

30Les mêmes conclusions peuvent être tirées d’un passage où Valère Maxime évoque le templum que constituait la tribune aux harangues des Saepta :

La malignité du sort avait fait qu’aux élections à la préture le fils du Premier Africain, Cneius Scipion, et le scribe de son père, Cicereius, étaient candidats en même temps : voyant là la preuve de l’instabilité de la fortune, la foule lançait des récriminations contre elle, lui reprochant d’avoir mêlé la descendance d’un tel héros et sa clientèle dans leur compétition devant les comices. Mais des accusations lancées ainsi Cicereius fit un motif de le féliciter. Car lorsqu’il vit que toutes les centuries le préféraient à Scipion, il descendit du templum, il enleva sa toge blanche [de candidat] et il se mit à mener campagne pour son adversaire, sans doute pour gagner davantage à faire accorder la préture au souvenir laissé par Scipion plutôt qu’à la revendiquer pour lui86.

31M. Humm a certes raison de souligner qu’ « en descendant de la tribune, Cicereius a dû en même temps sortir de l’enceinte des Saepta, ce qui était tout à fait possible s’il avait pris la direction du Forum, puisque le tribunal se trouvait à leur extrémité méridionale »87, mais cela ne change rien au fait que l’expression « templo descendit » ne peut se référer qu’à la tribune des Saepta, entrant ainsi en contradiction avec l’hypothèse de Saepta « inaugurés » dans leur totalité88.

32La formule « templo descendit » de Valère Maxime éclaire à son tour un passage où Cicéron évoque les violences des bandes de Clodius au Forum :

L’année précédente, on s’était emparé du forum […]. Des magistrats étaient chassés des templa [templis pellebantur], d’autres empêchés d’accéder au forum89.

33Les templa concernés ne peuvent avoir été que les tribunes aux harangues du Forum, tels les Rostres ou la plate-forme du temple des Dioscures. On lit d’ailleurs, quelques lignes plus haut : « pour expulser des rostres par les armes les tribuns de la plèbe [tribunos plebis ferro e rostris expelleret] »90. La présence de ces tribunes-templa sur le Forum implique, là encore, qu’il n’ait pas été lui-même entièrement « inauguré ». Seules l’étaient les tribunes, comme le dit explicitement Tite-Live pour les Rostres :

Les vaisseaux des Antiates furent en partie amenés dans les arsenaux de Rome, en partie incendiés et décision fut prise d’élever sur le Forum une tribune que l’on orna de leurs éperons, templum qui reçut le nom de Rostres [Rostraque id templum appellatum]91.

34Or ces templa ne concernaient que le magistrat, le seul à devoir se trouver dans l’enceinte « inaugurée », comme l’illustre ce passage de Tite-Live sur la convocation des légions :

Dès le début, au <jour> qu’il [sc. l’un des consuls] fixa pour le rassemblement des légions, il entra dans l’enceinte « inaugurée » sans avoir pris les auspices [non auspicato templum int<rauit>]. Les augures, auxquels on en avait référé [augures, cum ad eos relatum esset], décrétèrent qu’il y avait eu vice dans la convocation [uitio diem dictam esse… decreuerunt]92.

35Si le magistrat devait se trouver dans un templum pour agir avec le peuple ou le Sénat, c’est qu’il lui fallait agir là où il avait pris les auspices en vue de cette action93 :

[…] Drusus, préfet de la Ville, monta sur son tribunal pour prendre les auspices (auspicandi gratia tribunal ingressum) […]94.

Quand le censeur sera venu, de nuit, prendre les auspices dans l’aire augurale [ubi noctu in templum censor auspicauerit] et qu’il y aura un message venu du ciel [atque de caelo nuntium erit], qu’il commande ainsi au héraut de convoquer les hommes [praeconi sic imperato ut uiros uocet] : « Que cela soit bon, favorable, heureux et salutaire au peuple romain et aux Quirites et à l’État du peuple romain et des Quirites, à moi et à mon collègue, à notre fidélité et à notre magistrature, convoque à une invitation ici, devant moi (uoca inlicium huc ad me), tous les Quirites, cavaliers, fantassins, soldats et civils, les responsables de toutes les tribus, tous ceux qui voudront qu’on leur rende compte pour eux-mêmes ou pour un autre »95.

36Les templa « pour agir avec le peuple ou le Sénat » étaient ainsi fondamentalement des templa où prendre les auspices nécessaires à l’action publique du magistrat96. Il convient donc de revenir à la position de Th. Mommsen, G. Wissowa, L.‑R. Taylor et Cl. Nicolet97, et d’abandonner l’idée d’une auspicatio précomitiale des magistrats depuis les auguracula de l’Arx et du Quirinal, contrairement à ce que l’on affirme généralement aujourd’hui à la suite de F. Coarelli98.

37Lieux solennels où les magistrats prenaient les auspices pour agir ensuite avec le peuple ou le Sénat, ces « templa de majesté »99 constituaient l’expression spatio-juridique de la hiérarchie symbolique des différents acteurs du vote à Rome – magistrats, sénateurs et peuple. Les plates-formes des Curies « inaugurées » et des templa-aedes où se réunissait le Sénat manifestaient ainsi le contrôle du magistrat par ses pairs, sénateurs et augures, qui encadraient sa prise d’auspices, contrainte indissociable de sa potestas ; les tribunes ou les plates-formes « inaugurées » du Comitium, du Forum ou des Saepta matérialisaient, à l’inverse, le prestige que représentait, vis-à-vis du peuple, la détention exclusive, par le magistrat, du ius auspicandi à titre public et la supériorité de sa potestas cum auspiciis sur le potestas du peuple, « mineure » et dépourvue d’auspices. Cicéron se fait le porte-parole de cette conception aristocratique de l’action du magistrat avec le peuple, lorsqu’il qualifie les Rostres de locus ad agendum plein d’auctoritas100.

Fig. 1 – Proposition de restitution du Comitium républicain, sous les deux formes qu’il aurait prises successivement (d’après Coarelli 1977, p. 168, pl. I).

Fig. 2 – « Puits » des côtés nord-ouest, ouest et sud du Forum romain (Hülsen 1905, p. 65, fig. 21).

Fig. 3 – « Puits » du côté oriental du Forum romain (Cecchini 1985, p. 71 et fig. 7).