Chapitre 6. L’armée ptolémaïque sur la route d’Edfou à Bérénice : l’histoire d’une absence
p. 289-310
Texte intégral
1
2Dans la bibliographie concernant le désert, les grands édifices ptolémaïques du désert sont souvent qualifiés de forts, au même titre que les praesidia romains. On leur attribue la même fonction, celle de surveiller les circulations dans le désert Oriental et de garantir leur sécurité. Pourtant, la documentation de terrain, vestiges et textes, nous invite à démilitariser les arrêts de la route d’Edfou à Bérénice1.
1. Des édifices peu fortifiés
3Le caractère défensif de l’architecture des stations apparaît à peine dans les petits édifices du corpus : à vrai dire, il s’agit en réalité plutôt d’enclos que de fortins, un type de construction sans équivalent connu dans la bibliographie.
4Parmi les édifices plus vastes, aucune régularité dans les plans n’est décelable. Il faut dire en préambule que le plan du très grand édifice de Gemal Ouest est impossible à restituer tant il est ensablé et pour moitié détruit ; celui du potentiel enclos ptolémaïque d’Abu Qurayya n’a pas été suffisamment dégagé pour que l’on en dise quelque mot qu’il soit2. L’enceinte complètement asymétrique d’El‑Kanaïs est peut-être la trace de son histoire complexe et de ses multiples reconstructions ; à part une porte soigneusement construite, elle ne comporte aucune tour ni équipement particulier. La forteresse de Bérénice semble imposante et comporter des éléments intéressants de défense, notamment des tours et une porte monumentale, mais les explorations sont encore bien trop limitées pour en comprendre l’agencement global (fig. 154)3. Finalement, seuls les édifices de Bir Samut, Abbad ou encore Abu Midrik, par la régularité de leur plan qui s’apparente à un quadrilatère et la présence de bastions aux angles de l’enceinte de Bir Samut, évoquent des fortifications.
Fig. 154 – Plan des possibles vestiges de la forteresse ptolémaïque de Bérénice d’après les résultats de la prospection géomagnétique (carte : R. Ryndziewicz, B. Święch, T. Herbich ; interprétation : M. Woźniak ; dessin : S. Popławski ; Woźniak 2022, fig. 5).

5Quel modèle a servi de référence aux architectes qui les ont conçus ?
6En Égypte ptolémaïque, aucun parallèle n’a pu être identifié dans le domaine de l’architecture militaire, qui est mal connue pour cette période4. Dans l’Empire lagide, la moisson est limitée à quelques exemples encore mal documentés5 comme à Patara en Asie Mineure6, ou à Pylos/Vigla, à Chypre (fig. 155)7, dont on a du mal à saisir le plan et le fonctionnement.
Fig. 155 – Plan topographique du site de Vigla et localisation des sondages (Olson et al. 2021, fig. 4).

7Le monde grec classique et hellénistique a bien évidemment vu fleurir des fortifications nombreuses sur son sol, mais il s’agit essentiellement d’enceintes urbaines ou de tours8. Les quelques forteresses isolées attestées, assez souvent dans les confins des cités et les marges du monde grec9, partagent peu de particularités avec les édifices du désert, notamment parce qu’elles sont la plupart du temps en pierre de taille et présentent des systèmes de défense impressionnants : c’est ainsi le cas de la chaîne de forteresses construites en Attique et en Béotie au ive‑iiie s. av. J.‑C. ou encore du groupe de forteresses eubéennes de la première moitié du ive s.10. En Asie Mineure, la Pérée rhodienne et le territoire milésien11 ont aussi accueilli des fortifications non urbaines, mais elles sont constituées de tours isolées ou de vastes enceintes qui les éloignent de nos exemples. L’exemple de la forteresse d’Ikaros est éloquent : construite au iiie s. av. J.‑C. par les Séleucides sur l’île de Faïlaka, au fond du golfe Persique, soit à la même époque que les stations du désert, elle est beaucoup plus densément construite à l’intérieur de son enceinte et comprend deux temples, en plus d’un puits (fig. 156‑157). Surtout, sa courtine est renforcée par quatre véritables tours d’angle et son approche est défendue par un fossé maçonné de pierre entourant le pourtour du rempart. La porte principale, elle‑même fortifiée, tout comme la porte secondaire, est protégée par un avant-mur12.
Fig. 156 – Vue aérienne du fortin hellénistique de Faïlaka, avec numérotation des tours ; le nord est en haut (Gelin et al. 2022, fig. 1).

Fig. 157 – Tour sud-ouest (tour 7) de la forteresse de Faïlaka, vue vers le nord-est (Gelin et al. 2022, fig. 3).

8Les parallèles pharaoniques sont aussi peu nombreux, pour les mêmes raisons. La littérature abondante sur les forteresses égyptiennes du Moyen Empire à la Basse Époque13 révèle le caractère très affirmé des dispositifs défensifs des fortifications égyptiennes en Nubie (Bouhen, Ouronarti, Semna Ouest, Mirgissa, etc.), dans le Nord-Sinaï (Tell Heboua, Tell Kedoua et Tell el‑Herr) ou encore dans les confins libyques (Zawyet Umm el‑Rakham) : les forteresses présentent des enceintes renforcées par des tours, des contreforts, des redans, des murs de protection avancés, parfois des doubles murs, tandis que les portes sont des ouvrages extrêmement soignés pour en rendre le franchissement presque impossible (fig. 158a‑b). La plupart des enceintes dépassent en superficie les enceintes du désert Oriental14 et seuls quelques édifices ont des dimensions plus proches de ces dernières, ainsi à Deir el‑Balah et Tel Mor (20 x 20 m) en Palestine15, ou ceux de Bir el‑Abd et Haruba sur la côte nord du Sinaï (40 x 40 m)16, qui s’apparentent d’ailleurs plutôt à des résidences fortifiées qu’à des forteresses.
Fig. 158 – Plan de quelques forteresses égyptiennes.

a. Bouhen, Moyen Empire (Moeller 2013, fig. 8.34) ; b. Tell el‑Herr (Marchi 2014, fig. 4).
9Finalement seuls deux exemples égyptiens présentent quelques similitudes. Le premier est le fort de Tell Ras Boudran, sur la côte ouest du Sinaï, qui a fonctionné en étroit lien avec les ports du ouadi el‑Jarf puis d’Ayn Soukhna à l’Ancien Empire, et dont l’enceinte circulaire est construite en pierres sèches17. Le second est l’édifice fortifié (« Site 9 ») de la mine d’améthyste du ouadi El‑Hudi (fig. 159‑160), également en pierres sèches et en activité dans le désert Oriental au cours du Moyen Empire, avec des murs mesurant seulement 1 m d’épaisseur et une surface quasi similaire à celle de l’enceinte de Bir Samut (50 x 70 m)18. Cependant, l’enceinte de Tell Ras Boudran mesurant 44 m de diamètre, 3,5 m de haut pour 5 à 7 m de large, dépasse largement les dimensions des édifices ptolémaïques. De même, l’enceinte d’El‑Hudi est dotée de tours d’angle, de tours de part et d’autre de la porte principale et d’une poterne défendue par une barbacane, tandis que l’intérieur du complexe est densément bâti. Dans ces deux cas, l’indisponibilité sur place des matériaux de construction habituels pour les forteresses (pierre de taille et briques crues) a conduit à l’utilisation de pierres sèches tout comme les édifices ptolémaïques du désert. Cette similitude matérielle crée une apparence d’analogie et une forme de filiation indirecte et régionale.
Fig. 159 – Plan du bâtiment fortifié d’El-Hudi, site 9, daté du Moyen Empire (Liszka 2017, fig. 6).

Fig. 160 – Vue de l’intérieur du bâtiment fortifié d’El-Hudi, site 9, daté du Moyen Empire (Liszka 2017, fig. 11).

10La même filiation, fondée sur l’usage du même type de matériau de construction, pourrait être évoquée vis-à-vis des praesidia romains du désert. Malgré cela, les similarités sont également plus ténues qu’il n’y paraît au premier regard. Tout d’abord, les murs des édifices ptolémaïques ont des épaisseurs bien moindres que celles des fortins romains. À Bir Samut, les murs des tours nord et sud font 1,30 m d’épaisseur et à Abbad, les murs de l’enceinte mesurent 1,10 à 1,40 m d’épaisseur (fig. 161). Les courtines des forts romains de la région sont autrement plus imposantes. Ainsi, le fort de Bir Sayyala possède un rempart épais de 2,30 à 3 m, surmonté par un chemin de ronde de 70 cm de large19 ; à El‑Hamra, la courtine mesure 1,70 m d’épaisseur et était surmontée d’un parapet crénelé et d’un chemin de ronde de 0,80 cm de large20 ; à El‑Zarqa/Maximianon, le mur d’enceinte mesure 2,45 à 2,70 m à sa base21. Ces dimensions ne sont pas propres à la route de Myos Hormos, et la courtine du fort de Khashm el‑Minayh/Didymoi est épaisse d’1,80 m22, tandis que celle du fort du Mons Claudianus mesure 1,95 m à la base23. Les forts romains comportent quasi systématiquement des tours, souvent pleines, placées en priorité aux angles ou de part et d’autre de la porte principale, et dotées au sommet d’une seule petite pièce, accessible par un escalier depuis l’intérieur. Les édifices ptolémaïques en sont totalement dépourvus, de même qu’ils ne comportent aucune autre forme architecturale liée à la défense tels que glacis, barbacane ou encore fossé. L’enceinte de Bir Samut est certes dotée de tours d’angle, mais on y a installé des bains et une cuisine avec son annexe, et non des dispositifs de défense ou de surveillance des alentours. Par ailleurs, à l’inverse là encore des forts romains, aucun chemin de ronde, ni aucun escalier y conduisant n’ont été notés à Abbad et Bir Samut, alors même que le mur d’enceinte des deux sites est relativement bien préservé : celui d’Abbad est conservé sur une hauteur de 2,75 m à l’angle sud-est de la pièce 16 ; à Bir Samut les murs des tours nord et sud étaient encore préservés sur 2 à 2,50 m de haut au moment des fouilles (fig. 162). Certes, les chemins de ronde des forts romains du désert sont habituellement localisés un peu au‑dessus de cette altitude (à 2,61 m du sol à Khashm el‑Minayh/Didymoi, 3 m à El‑Zarqa/Maximianon et 3,15 m au Mons Claudianus), mais l’absence d’escalier d’accès et la largeur de l’enceinte, trop étroite pour accueillir un chemin et un parapet, nous font penser qu’il n’y en a pas eu à Bir Samut et Abbad.
Fig. 161 – Les stations ptolémaïques du désert Oriental, des fortifications modestes.

a. Vue du sommet de la « courtine » de la station de Bir Samut, angle nord (J.‑P. Brun, 2016) ; b. Angle nord-ouest de la station d’Abbad (G. Pollin, Ifao, 2017) ; c. Aile sud-est de la station d’Abbad, détail de la pièce 17, où la « courtine » est la mieux préservée du site (G. Pollin, Ifao, 2017).
Fig. 162 – Quelques exemples des dispositifs fortifiés des forts romains du désert Oriental.

a. La porte d’entrée et les deux états de tours encadrant la porte du fort de Deir el‑Atrash (G. Pollin, 2020) ; b. Courtine et escalier permettant d’accéder au chemin de ronde dans le fort d’El‑Zarqa/Maximianon (A. Bülow-Jacobsen) ; c. Escalier permettant d’accéder au chemin de ronde dans le fort d’El‑Zarqa/Maximianon (A. Bülow-Jacobsen) ; d. Le fort de Dweig/Phalakron et ses tours d’angle (A. Bülow-Jacobsen) ; e. La courtine du fort d’El‑Heita (A. Bülow-Jacobsen).
11Cette absence manifeste de défense contraste avec les exemples de fortifications examinées plus haut. C’est donc vers l’architecture non militaire qu’il faut se tourner pour trouver davantage de parallèles.
12Les grands édifices du désert Oriental offrent d’une part quelque ressemblance avec des bâtiments considérés comme des fermes ou des résidences fortifiées dans le monde grec24, un dispositif qui est d’ailleurs attesté en Égypte ptolémaïque, dans la région d’Alexandrie25. Il s’agit de bâtiments multifonctionnels couplant habitat, espaces de stockage et de transformation alimentaire, souvent organisés autour d’une cour à ciel ouvert et dotés fréquemment d’une ou plusieurs tours d’angle.
13Les stations ressemblent aussi à des édifices du monde nabatéen identifiés à des caravansérails, notamment ceux de Sha’ar Ramon (Israël, 42 x 42 m), Moyat ‘Awad ou Orhan-Mor (Israël, 40 x 40 m), Khirbet Sufaysif (Jordanie, 20 x 20 m) sur la « route de l’encens » (fig. 163‑164)26. Ces exemples nabatéens sont postérieurs aux stations de la route d’Edfou à Bérénice et datent de la fin de l’époque nabatéenne et du début de l’époque romaine27. Ils n’ont donc pas pu servir de modèle aux exemples ptolémaïques28, mais leur aspect multifonctionnel est particulièrement bien adapté, comme celle des stations du désert, à leur rôle de relais routier.
Fig. 163 – Vue aérienne de deux caravansérails nabatéens du Néguev.

a. Orhan-Mor/Moyat-‘Awad ; b. Sha’ar Ramon (R. Galili ; Bar-Oz et al. 2022, fig. 3 et 8).
Fig. 164 – Plan de la forteresse nabatéenne (ier-iie s. ap. J.‑C.) de Sha’ar Ramon dans le Neguev (B. Redon d’après Hughes 2014, fig. 3).

14La similitude est également grande avec un édifice sis à Umm Hadar, en Transjordanie, daté au terme d’une fouille relativement limitée de la seconde moitié de l’époque hellénistique29. Ce bâtiment partage de nombreuses caractéristiques avec l’enceinte de Bir Samut : plan rectangulaire (41 x 31 m), aspect défensif très limité, tours d’angle peu saillantes et pièces alignées le long de l’enceinte, dont deux grandes pièces longitudinales, cour centrale occupée par un puits (ou une citerne selon les publications)30. D’après les archéologues, l’édifice faisait partie d’un réseau routier, qui mériterait une étude plus poussée, puisque le contexte géographique, historique et stratégique n’est pas sans rappeler celui des pistes du désert Oriental31.
15Enfin, les stations du désert Oriental se rapprochent de ce que l’on pourrait appeler les stations routières achéménides. Parmi elles, une dizaine de petits édifices achéménides du Proche-Orient se distingue par un plan à cour centrale et des dispositifs de défense assez limités (murs peu épais et présence uniquement de bastions d’angle) [fig. 165a-i]32. Leurs dimensions sont assez similaires à celles des édifices du désert, et la présence d’un puits ou d’une citerne au centre de la cour de certains d’entre eux renforce encore la ressemblance. Ils rappellent aussi les bâtiments administratifs/forteresses de Tell es-Sa’idiyeh (doté de deux édifices à cour centrale, l’un d’époque achéménide et le second d’époque hellénistique), Tell el‑Mazar et Deir ‘Alla dans la vallée du Jourdain33. Enfin, dans le cœur du monde achéménide, où les fouilles de stations routières du système routier perse sont extrêmement rares34, les exemples commencent à émerger35 : citons par exemple la station du site 64 de Tang‑e Bulaghi36, qui se présente sous la forme d’un édifice quadrangulaire de 40 x 30 m, avec des murs de 2 m d’épaisseur, doté de pièces à l’intérieur qui ne sont pas toutes appuyées contre l’enceinte (fig. 166). Certaines de ces constructions étaient réparties le long de routes, rendant le parallèle encore plus pertinent (voir chap. 7, § 3).
Fig. 165 – Quelques exemples de stations routières et fortifications de Syrie-Palestine datées des ve-ive s. av. J.‑C., présentés à la même échelle (B. Redon, 2024).

a. Pisgat Ze’ev D ; b. Nahal Tut ; c. Rosh Ha’ayin ; d. Beth-Zur ; e. Ashdod ; f. Deir Baghl ; g. Horvat Ritma ; h. Horvat Haroa ; i. Horvat Mesura (sources : Faust 2018, fig. 2A, 3A, 3B, 2D, 3C, Balandier 2014b, fig. 78, Faust 2014, fig. 3D, 3E, 3F).
Fig. 166 – Plan de l’enceinte achéménide de Tang‑e Bulaghi (site 64) [Asadi, Kaim 2009, fig. 4].

2. Stathmoi et hydreumata : des stations de ravitaillement
16Les ostraca mis au jour par la MAFDO ne contiennent aucun terme militaire attendu pour désigner un lieu de garnison de grande envergure37, et l’architecture des stations apparaît relativement peu militarisée. La seule mention d’un édifice fortifié figure dans le compte démotique O.Blem. 8, l. 6‑738, où le terme démotique rsj.t (équivalent au grec ὀχύρωμα) désigne un camp subsidiaire dans certains contextes39. Ce camp ne semble pas correspondre à Bir Samut, les hommes qui lui sont associés étant de passage. L’absence de précisions topographiques suggère qu’il s’agit d’un édifice bien particulier, situé à l’une des deux extrémités de la route. L’indication selon laquelle les hommes se dirigent « vers là-haut »40 invite à l’identifier à la forteresse d’Edfou41.
17À la place d’un qualificatif militaire, les ostraca du désert utilisent le terme générique de cταθμόc pour désigner les arrêts routiers, qu’ils soient munis d’une enceinte quelque peu imposante ou non. Le terme, qu’il faut traduire par « étape » ou « arrêt routier », ne revêt dans le contexte du désert Oriental aucune connotation militaire42 et son usage par Strabon pour désigner les arrêts routiers du désert Oriental43 rappelle l’emploi du même terme, avec le même sens, par Hérodote (V, 52) ou encore Plutarque (Vie d’Artaxerxès, 25) pour désigner les étapes des routes royales perses.
18Les grandes stations portent également pour trois d’entre elles le générique d’hydreuma dans leur toponyme, preuve de l’importance donnée par leurs fondateurs à la disponibilité de l’eau sur ces sites44.
19Le caractère utilitaire des deux termes utilisés pour désigner les stations ptolémaïques contraste avec l’usage du très militaire praesidia pour désigner les arrêts routiers d’époque romaine45.
20Par ailleurs, l’organisation qui prévaut sur la route est une organisation civile. Contrairement aux forts romains du désert Oriental, placés sous la responsabilité de curateurs appartenant à l’armée, les stathmoi semblent dirigés par des personnages aux attributions civiles, dont un (ou plusieurs) cheiristès et un (ou plusieurs) bybliophoros46, chargés de l’administration des stocks de denrées dans la station, et du bon transport des courriers officiels sur la route.
21Les activités mentionnées dans les ostraca et décrites précédemment, et celles que l’on a pu reconstituer par la fouille, relèvent uniquement de la sphère civile et aucun document n’évoque de travaux de sécurisation de la route, de déploiement de l’armée ou de combats47. Enfin, la culture matérielle des deux sites de Bir Samut et d’Abbad est de nature domestique : outre d’énormes quantités de céramique et de nombreux témoignages relatifs à la fabrication ou à la réparation des textiles, on y a trouvé aussi un encrier, des paniers en osier, des moules à pain décorés, peut-être pour des fêtes, ou encore des figurines témoignant de la piété personnelle de leurs propriétaires48.
3. Une présence militaire modérée et multiforme
3.1. Des soldats en expédition
22Néanmoins, il n’est pas question de nier la présence de soldats dans les stations de la route.
23Celle‑ci se matérialise tout d’abord sous la forme de quatre artefacts qui relèvent de la sphère militaire : une pointe de lance en fer et trois pointes de flèche en bronze, découvertes à Abbad et Bir Samut49 (fig. 167). Les pointes de flèches appartiennent à un modèle de pointes dites « crétoises »50 et portent le monogramme BE. Nous avons démontré, avec T. Faucher, que cette série avait été produite à la veille de la bataille de Raphia, dans plusieurs ateliers dont au moins un est localisé à Alexandrie51. Elles forment une série de 45 exemplaires répartis soit sur les fronts où les archers ptolémaïques sont intervenus au Proche-Orient à la fin du iiie s. av. J.‑C., soit dans leurs lieux de garnison et leurs contrées d’origine, où ils les ont rapportés après la démobilisation de la fin de la quatrième guerre de Syrie (fig. 168). Les pointes du désert entrent dans la seconde catégorie.
Fig. 167 – Pointes de flèche trouvées dans les stations ptolémaïques du désert Oriental.

a‑b. Bir Samut (PO 421) ; c‑d. Abbad (PO 15 et PO 178) [photos A. Bülow-Jacobsen, dessin M. Hepa ; Redon, Faucher 2022, fig. 4‑7].
Fig. 168 – Carte de répartition des pointes de flèches au monogramme BE et monnaies de bronze ptolémaïques avec la harpè de Joppé (B. Redon ; Redon, Faucher 2022, fig. 15).

24Outre ces témoignages matériels, les ostraca d’Abbad et de Bir Samut comportent également la mention de quelques personnes portant des titres militaires, dont des stratèges, des chasseurs et des soldats52. À Abbad, des soldats ont gravé une inscription sur le mur d’enceinte53. Toutefois, ils sont tous sans exception de passage sur la route et font partie des expéditions qu’il fallait ravitailler sur le trajet vers Bérénice ou de retour vers la vallée. Ce sont les mêmes qui ont laissé des dizaines d’inscriptions au Paneion d’El‑Kanaïs54. On peut par conséquent se demander si les pointes de flèche découvertes à Abbad et Bir Samut ont appartenu à des soldats campés dans les stations ou si elles ne sont pas plutôt tombées des sacs de soldats ayant pris part à l’expédition de chasse à l’éléphant des années 216‑215 ‑ 207‑206 av. J.‑C., qui comptaient sans doute des archers parmi les chasseurs55.
3.2. Des soldats dans les stations… enfin
25N’y a-t-il pour autant aucun soldat dans les stations ? Ce serait étrange et c’est du reste contredit par quelques indices.
26À El‑Kanaïs, l’inscription I.Paneion 10 = TM 43938 (fig. 169) a été laissée par une garnison de 14 hommes, qui ont dû camper un temps dans la station durant la 31e année de Ptolémée II (l’inscription date du 22 mai 254 av. J.‑C.)56. Les soldats, placés sous l’autorité de Neoptolemos, leur officier éponyme, déclarent avoir tenu garnison (ἐφρούρηcαν) sur place, ce qui implique un séjour d’une certaine durée.
5
(ἔτουc) λαʹ ∶ ιʹ Ξανδικοῦ ἐφρούρηcαν
τῶν Νεοπτολέμου cτρατιῶται παρὰ
Πανὶ Εὐόδωι ∶ ὧν τὰ ὀνόματα
Κίλληc̣ Μίδου, Φιλήμων, Αἰcχύλοc,
Δημήτριοc, Ἀπολλώνιοc, Δημήτριοc,
Cῖμοc, Π̣ολέμαρχοc, Ζώπυροc, Φιλῖνοc,
Δημήτρ̣ι̣ο̣c, Λεύκων, Ἄρειοc, Ἀπολλόδωροc.
La 31e année, le 10 de Xanthikos, les soldats de l’unité de Neoptolemos ont tenu garnison auprès de Pan de la Bonne Route, à savoir Killès fils de Midas, Philèmôn, Aischylos, Dèmètrios, Apollônios, Dèmètrios, Simos, Polemarchos, Zôpyros, Philinos, Dèmètrios, Leukôn, Areios, Apollodôros.
Fig. 169 – L’inscription I.Paneion 10 gravée sur l’une des colonnes du temple de Séthi Ier à El‑Kanaïs (G. Pollin, Ifao, 2018).

27La lettre de Patous (O.Sam. II 64), trouvée à Bir Samut dans un contexte des années 220, donne aussi quelques éléments sur la présence des soldats dans les stations de la route. Celui-ci se plaint, dans une lettre adressée à τοῖc ἐπὶ cκηνῆι, « ceux de la tente », d’avoir été renvoyé dans la vallée contre son gré et de n’avoir par conséquent pas reçu sa ration (μέτρημα) du mois de Thôth. Le terme de cκηνή est associé à la sphère militaire et signifie « la tente » ou « le camp »57. Il se rencontre aussi à Abbad pour désigner la tente du stratège, Lichas, qui lui servait de quartiers durant son expédition58. Comme l’adresse à « ceux de la tente » de Patous ne peut renvoyer à une expédition, puisque la lettre est adressée à des personnes qui ne sont pas en mouvement, il me semble qu’elle est destinée aux personnes avec lesquelles il était préalablement en garnison, probablement à Bir Samut où la lettre a été reçue59.
28D’autres camps de tentes sont connus en Égypte, qui devaient représenter une forme habituelle de garnison temporaire. Ainsi des soldats venus à Alexandrie à l’appel des conseillers du roi campent dans des tentes installées aux abords de la capitale lors des émeutes qui conduisent à la mort d’Agathoklès à la fin du iiie s. av. J.‑C. :
Polybe, XV, 29 : Οἱ δὲ Μακεδόνεc ἀκούcαντεc τούτων παροξύνονται, καὶ πέραc ἐπείcθηcαν τῷ Μοιραγένει, καὶ πρώταc μὲν εὐθέωc ἐπῄεcαν τὰc τῶν Μακεδόνων cκηνάc, μετὰ δὲ ταῦτα τὰc τῶν ἄλλων cτρατιωτῶν· εἰcὶ δ’ αὗται cυνεχεῖc, πρὸc ἓν μέροc ἀπονενευκυῖαι τῆc πόλεωc.
À ces mots, les Macédoniens, enflammés d’ardeur, obéissent aux conseils de Moiragenès ; ils se précipitent directement d’abord dans les tentes des Macédoniens, puis dans celles des autres soldats. Ces tentes se touchaient entre elles et donnaient toutes sur un seul quartier de la ville (trad. personnelle).
29Le fait que Patous adresse sa lettre à ses camarades qu’il désigne sous la litote « ceux de la tente », alors qu’ils sont probablement installés à Bir Samut, est dès lors intéressant. Cela signifie que les militaires n’ont pas adopté le terme de cταθμόc ou d’ὕδρευμα pour désigner leur lieu d’affectation, mais qu’ils utilisent un terme militaire pour le désigner (comme les soldats en garnison à El‑Kanaïs qui emploient du vocabulaire militaire pour évoquer leur séjour au Paneion, auprès duquel ils « ont tenu garnison », ἐφρούρηcαν). Même si l’usage de la formule « ceux de la tente » ne signifie pas forcément que les garnisons étaient sous tente, cela pourrait malgré tout également renvoyer à une réalité, c’est-à-dire la présence de camps à l’extérieur des stations routières. Nous avons déjà indiqué (n. 58) l’impossibilité qu’il y avait à loger les corps expéditionnaires de passage dans les stations, y compris les plus grandes. Il est également possible que les soldats, qui pouvaient être plus nombreux durant les moments d’affluence sur la route, aient aussi dormi sous tente60.
30Outre ces deux textes mentionnant des soldats en garnison dans le désert, les ostraca de Bir Samut regorgent d’anthroponymes caractéristiques des groupes militaires arrivés en Égypte quelques décennies auparavant, qu’ils soient macédoniens, cyrénéens, cariens ou encore sémitiques61. Sylvie Honigman a d’ailleurs noté la ressemblance entre l’anthroponymie sémitique attestée à Edfou et celle de Bir Samut et a proposé qu’un détachement de la colonie juive d’Edfou, dont les membres devaient pour majeure partie être des soldats, ait été stationné dans la station62.
3.3. Des soldats employés comme chameliers ?
31Le bilan évoqué plus haut est léger et la présence militaire est limitée si l’on s’en tient aux ostraca de Bir Samut et Abbad. Une lacune de la documentation ne peut l’expliquer, car la quasi-totalité des deux stations a été fouillée. Il me semble dès lors qu’il faut examiner plus attentivement la composition du groupe que nous avons dénommé plus haut « les permanents de la route » pour tenter d’y déceler des soldats moins visibles que les chasseurs ou les cτρατιῶται de passage.
32À cet égard, le groupe des chameliers chargés par l’administration de la route du transport de quantités assez extraordinaires de grain63 se distingue, tant par son importance dans le système que par son organisation hiérarchique. Ils ont été étudiés récemment par M.‑P. Chaufray et L. Aguer et cette dernière a relevé une influence de l’armée dans leur organisation. À leurs têtes sont placés des chefs des chameliers, appelés chameliers royaux64. Leurs anthroponymes (Artémidôros, Attalos, Barkaios, Hermophilos, auxquels il faut peut-être ajouter Inarous et Sôsipatros) sont tous grecs, sauf Inarous, et renvoient à la sphère militaire65. Sous leurs ordres exercent des « grands-de‑dix », qui apparaissent régulièrement dans les ostraca démotiques de Bir Samut66 et sont les équivalents des δεκάταρχοι en grec67. Enfin, au niveau le plus bas se rencontrent des dizaines de chameliers, qui sont désignés, dans les comptes, à travers l’expression ὁ δεῖνα τῶν διὰ τοῦ δεῖνοc βα(cιλικῶν) κα(μηλιτῶν), « Untel, du corps des chameliers royaux commandés par Untel », une formule directement empruntée au jargon militaire des officiers éponymes68.
33Dans l’armée, les officiers éponymes sont situés au sommet de la hiérarchie et jouent un rôle de commandement69 à la tête d’unités de cavaliers et de régiments d’infanterie, voire comme commandants de garnison70. Se pourrait-il dès lors que les chameliers royaux et leurs subordonnés aient été des militaires ?
34Si l’on s’en tient à une définition fermée de l’armée, il est évident que les καμηλῖται du désert ne sont pas des soldats combattant au front et ne sont donc pas à proprement parler des soldats. Cependant, leur corps, en tant qu’il permettait aux expéditions de se produire et au système de la route de les soutenir, me semble relever à tout le moins de l’administration militaire, tout comme d’autres individus en charge de la logistique des expéditions de chasse à l’éléphant et qui y participaient aux côtés des soldats armés71. Il me semble même que l’on peut aller un peu plus loin. Outre le fait qu’ils étaient peut-être armés pour sécuriser le transport des milliers de tonnes de grain qu’ils avaient à convoyer sur la route, leur organisation militaire semble les désigner comme des troupes spécialisées, à l’image des gardes à cheval, comme les ephodoi72, qui pouvaient être impliqués dans le transport de biens et servir de gardes à des convois73.
35L’intervention de personnages de haut rang dans leur hiérarchie donne du poids à cette hypothèse. Surtout, la présence de nombreux anthroponymes grecs parmi l’onomastique mêlée des dékadarques (par exemple Hermodoros ou Theuphilos) et même des simples chameliers74 me semble être un argument décisif. Cela pourrait aussi expliquer la présence d’un chamelier au nom assurément hébreu (Ιαειριc) dans une liste de καμηλῖται (O.Sam. II 198)75 : en effet, les membres de la colonie juive d’Edfou, qui n’ont aucun lien avec l’élevage des chameaux et/ou le transport à chameau, ont en revanche un lien ancien et profond avec l’armée.
36Si l’on accepte cette hypothèse76, l’armée lagide serait impliquée dans le désert dans les expéditions de chasse, mais aussi dans des opérations relevant de la logistique, avec un aspect de sécurité qui ne doit pas nous échapper. La présence d’un Lichas stratège de la chasse à l’éléphant et d’un Lichas chamelier (sans doute royal) illustre – s’il s’agit bien du même personnage – la perméabilité des carrières à haut niveau et la plasticité de la notion même d’armée ou d’administration, notamment dans l’Égypte lagide du iiie s. av. J.‑C.77. L’intégration des chameliers à l’armée lagide, au sens large du terme, illustre quant à elle la souplesse de cette dernière, mais aussi sa nature bigarrée et multiethnique qui est désormais bien connue78. Loin d’avoir accueilli uniquement des mercenaires et des clérouques, l’armée lagide a en réalité compté sur un nombre important d’auxiliaires dès le iiie s. av. J.‑C.
37L’existence d’auxiliaires de l’armée associés au chameau n’est une nouveauté ni en Égypte, ni dans les armées hellénistiques : un contingent de chameliers arabes, placés sous le commandement du satrape d’Égypte, combat aux côtés des Perses lors de la deuxième guerre Médique79. De même, des unités méharistes, constituées sans doute de soldats du monde grec, sont envoyées par Ptolémée Ier en renfort à Séleucos, et font la traversée de l’Arabie à dos de chameaux80. Enfin, S. Honigman rappelle l’existence, d’après Tite-Live et Appien, d’archers arabes montés sur dromadaires de combat dans l’armée séleucide à la bataille de Magnésie (190 av. J.‑C.)81.
38L’existence d’un corps de chameliers dans l’armée lagide n’a pas laissé de traces dans la documentation82. On peut toutefois se demander si l’apparition des Arabes dans les papyrus du iiie s. av. J.‑C., en tant qu’ethnique ayant un sens également (voire avant tout) professionnel puisqu’il désigne un corps militaire opérant sans doute dans le désert83, ne cache pas la même réalité84. Cela expliquerait peut-être le faible nombre de καμηλῖται dans les sources hors du désert, l’ethnique ou plutôt le pseudo-ethnique « Arabe » ayant été préféré dans la vallée, étant donné la prépondérance des Arabes parmi les chameliers85. Le fait que des Grecs, des Égyptiens, des Juifs d’Edfou aient été inclus parmi les chameliers dans le désert Oriental, correspond à une forte demande de la part de l’armée ptolémaïque, notamment durant les périodes de préparation des expéditions. Durant les moments de déprise, seuls les Arabes, peut-être, ont continué d’exercer ce rôle de chamelier.
39Ainsi, j’ai voulu démilitariser la route. Mais ne faudrait-il pas plutôt élargir les attributions des soldats et supposer qu’une partie des troupes envoyées sur la route ont été employées pour assurer la logistique des expéditions ? La polyvalence des hommes au sein des armées d’époque hellénistique, et notamment des mercenaires86, est évidente et l’on sait qu’ils pouvaient combattre avec des armes différentes selon les cas87. Les Lagides ont-ils ajouté une corde à leur arc en leur ajoutant une compétence, celle de conduire des caravanes de chameaux, d’organiser et de suivre le ravitaillement de la route d’Edfou à Bérénice ? Il pourrait d’ailleurs s’agir d’une manière d’occuper les troupes lorsqu’elles revenaient du front pour se réinstaller dans leur garnison d’Edfou, ce qui correspondrait bien à la contemporanéité des périodes de paix et des temps expéditionnaires dans le désert Oriental que nous avons mis en lumière plus haut (voir chap. 5, § 4).
3.4. Des soldats (et une logistique) venus d’Edfou
40Si le point de départ des caravanes sur la route est Abbad, plutôt qu’Edfou, du point de vue logistique, il semble évident que le système de la route est intrinsèquement lié à la ville située au débouché de la route dans la vallée.
41Edfou, capitale de nome et centre religieux millénaire, a des liens forts avec le désert Oriental, son administration et son exploitation dès l’Ancien Empire. Les fouilles récentes de la mission américaine à Edfou, conduite par Nadine Moeller et Grégory Marouard, ont mis au jour à la base du tell d’Edfou et à moins de 20 m du temple deux bâtiments en relation avec le retour et le contrôle des expéditions minières conduites dans le désert durant la Ve dynastie88.
42À l’époque ptolémaïque, la ville joue un rôle important dans le dispositif lagide d’administration de la Haute-Égypte89. Des clérouques y sont attestés au début de la période90 et la colonie judéenne anciennement établie par les Perses, en provenance d’Idumée et/ou de Maresha, y perdure. Une documentation abondante et relative à cette communauté permet de retracer son organisation et même de suivre plusieurs de ses membres, dont certains pourraient avoir reçu des lots de terre. Elle livre également des informations cruciales sur le rôle d’Edfou vis‑à‑vis de la route en attestant que la ville abritait une forteresse, mentionnée dans un papyrus araméen91.
43Par ailleurs, plusieurs documents placent Edfou dans le rôle de centre administratif et de centre de redistribution de grains (TAD D7.56) et d’autres biens (monnaies, céréales, vin, lettres, bols et amulettes ; TAD C3.28). Dans les deux cas, les destinataires de ces distributions portent des anthroponymes sémites et grecs, ou sont simplement désignés par leurs ethniques collectifs (« les Grecs », « les Ciliciens », « les Arabes ») et le contexte est probablement militaire92. Signalons également que l’ordre de paiement de trois mois de solde aux chasseurs de la troupe de Peitholaos, partis en expédition à la chasse à l’éléphant en 224‑223 (P.Eleph. 28), était conservé dans les archives de Milôn93, en charge du redressement des finances du temple d’Edfou, preuve du rôle majeur joué par Edfou dans l’administration de ces expéditions.
44Le lien entre le temple lui-même et les expéditions n’est pas impossible : au-delà d’une certaine synchronie des phases de construction du temple par les Lagides avec les expéditions de chasse94, J. Manning a noté que des bergers nubiens, blemmyes et mégabares étaient attachés au temple d’Edfou et recevaient des lots de terre en échange de leur travail. D’après Manning, ils ont aussi pu jouer le rôle de guides ou de gardes au sein des expéditions (voire dans les mines, mais cela nous paraît plus difficile à prouver pour le moment)95. Par ailleurs, les sommes drainées par le temple (à la fois comme propriétaire de terres, mais aussi en tant que centre de production textile et de momification)96, n’échappaient pas à l’impôt des Lagides et l’un des papyrus des archives de Milôn montre l’importance accordée par le pouvoir central à l’enregistrement de ces richesses par le praktor Milôn97, pour que ces informations soient ensuite envoyées à Alexandrie98. La présence de l’ordre de paiement émis par le thébarque Mnesarchos au bénéfice des chasseurs de Peitholaos dans les archives de Milôn, qui semble étrange aux yeux de Clarysse99, pourrait s’expliquer par le fait qu’une partie des taxes sur les revenus du temple était également utilisée pour assurer le fonctionnement de la route et la tenue des expéditions.
45Dans le même registre, il n’est peut-être pas étonnant que plusieurs innovations fiscales soient attestées pour la première fois à Edfou ou en Thébaïde dans les années 220, qui paraît être l’un des pics d’activité sur la route d’Edfou à Bérénice. J. Manning les a recensées100 et a suggéré qu’elles avaient un lien avec le financement du temple d’Edfou101 : on pourrait proposer qu’elles ont peut-être aussi (en plus du financement du temple) eu un lien avec le financement des expéditions au départ d’Edfou.
46Le nom d’Edfou n’apparaît pas explicitement dans les textes de Bir Samut, mais les liens indirects sont nombreux. Le stratège à la chasse Lichas a laissé une inscription dans le temple d’Edfou102. Plusieurs officiels de la route apparaissent ainsi dans les archives du praktor Milôn103 et ils étaient certainement établis à Edfou, de manière plus ou moins permanente104. Par ailleurs, une partie des personnes affectées à la route, qu’ils soient soldats ou travaillant à la logistique, étaient originaires, d’après leur anthroponymie, de la colonie juive établie à Edfou105. Dans l’onomastique égyptienne de Bir Samut, le lien est également fort avec la région d’Edfou et transparaît avec la présence de noms tels que Πάλευιc ou Ἁρέμcυνιc, qui signifie « Horus d’Edfou »106. Il s’agit d’un bon indicateur du fait qu’une partie des employés de la route étaient en détachement depuis la région d’Edfou107, même si évidemment les stations accueillaient aussi des personnes venues de plus loin.
47Le site d’Edfou a été fouillé de manière intensive au début du xxe s., avec des résultats assez confus, mais des publications détaillées. L’occupation du début de l’époque ptolémaïque y est bien attestée : plusieurs quartiers d’habitat ont été dégagés dans la partie ouest du tell antique, apparemment construits au sommet d’un vaste dépotoir de la Basse Époque (fig. 170)108. Un grand mur d’enceinte leur est associé, d’orientation nord‑sud, qui fermait le tell à l’ouest. Toutefois il n’est pas possible d’en faire le mur d’une forteresse car il s’apparente davantage à une enceinte urbaine. La forteresse n’est donc pas, à l’heure actuelle, localisée109. Quoi qu’il en soit, quelques éléments matériels mis au jour dans les quartiers ptolémaïques d’Edfou soulignent le lien entre la ville et les stations de la route.
Fig. 170 – Vue satellite et plan schématique du site d’Edfou (G. Marouard, Tell Edfu Project ; Moeller 2013, fig. 7.9).

48C’est le cas d’une monnaie frappée à Jaffa/Joppé aux lendemains de Raphia et appartenant à la même série que les monnaies de Bir Samut, Abbad et Bérénice : les unités de soldats revenant des champs de bataille au Proche-Orient, notamment de Raphia, ont fréquenté à la fois Edfou et les sites de la route. J. Gates-Foster a remarqué également que les assemblages céramiques de Bir Samut et Abbad comprenaient des bols, marmites et assiettes plus petits que dans le répertoire habituel, certainement destinés à former des kits individuels de voyage110. Il me semble probable que ces kits étaient distribués aux voyageurs de la route depuis le centre logistique d’Edfou. Un plat en schiste découvert dans la ville111 est également extrêmement similaire à des plats trouvés à Bir Samut et Abbad. Le papyrus C3.28 mentionne d’ailleurs parmi les items attribués à de probables soldats des bols, ainsi que des amulettes. S’agissant d’objets relevant des croyances, des petites statuettes en bois, représentant peut-être Osiris, ont été mises au jour dans les décombres de la pièce 20 de la station d’Abbad (PO 140, deux statuettes) et dans le bâtiment annexe d’Abbad (PO 301 et 348). Elles sont semblables aux exemplaires mis au jour dans certaines habitations d’Edfou (fig. 171a‑f)112 et évoquent sans doute le culte d’Osiris à Edfou113.
Fig. 171 – Figurines en bois représentant Osiris ?

a-c. Abbad (PO 140, 301, 348) [G. Pollin, Ifao, 2018] ; d-f. Edfou (Henne 1925, pl. XXVII.1, Alliot 1933, pl. XIX.2, Bruyère et al. 1937, pl. XXXVIII.5).
49L’importance du facteur local dans le recrutement des gens de la route explique en partie que l’on retrouve les mêmes personnes à l’œuvre dans le fonctionnement du système, notamment dans les services d’intendance, lors de deux épisodes expéditionnaires successifs114. En dehors des périodes d’expédition, ils vivaient probablement dans la vallée, à Edfou, où ils étaient au service de l’administration locale, civile ou militaire.
Notes de bas de page
1Une communication sur ce thème a été présentée en novembre 2022 lors de la journée d’étude « Armée lagide et interactions culturelles » organisée par Dan Dana et Csaba A. La’da. Je les remercie tous deux, ainsi qu’Anne-Emmanuelle Veïsse, de leurs remarques à cette occasion. Le chapitre ci‑dessous résume l’article tiré de cette communication (Redon à paraître a), tout en ajoutant des informations plus complètes sur les données archéologiques.
2Notons simplement que l’enceinte adopte une forme rectangulaire oblongue, que l’on retrouve rarement pour les forts romains, mais qui rappelle la forme de l’enceinte, malheureusement non fouillée, d’Abu Rahal Est.
3Il est encore impossible de présenter un plan de la structure, qui d’ailleurs présente vraisemblablement plusieurs phases de construction. Voir en dernier lieu Woźniak et al. 2021.
4Des garnisons ont bien évidemment existé à l’époque ptolémaïque, puisqu’elles sont mentionnées dans les textes. Rien qu’en Thébaïde, Winnicki (1978) a dénombré 5 grandes garnisons et 40 petites en Thébaïde et Moyenne Égypte au iie s. av. J.‑C. Au iiie s. av. J.‑C., elles devaient être moins nombreuses et être localisées uniquement à Thèbes, Edfou et dans la région d’Éléphantine/Syènè : Fischer-Bovet 2014, p. 263 et 270‑271. Pourquoi dès lors n’a-t-on pas trouvé d’autres forts en Égypte, même datés du iie s. où elles semblent bien plus nombreuses ? La réponse est certainement que les fortins n’ont pas été construits systématiquement en dur. Lorsque c’était nécessaire, les garnisons s’abritaient à l’abri des enceintes des temples, ce qui a engendré de nombreux conflits avec le clergé (Thiers 1995, Fischer-Bovet 2014, p. 263‑269, 270‑271). Lorsque ce n’était pas nécessaire (pourquoi après tout aurait-on fortifié les camps, puisqu’il n’y a pas de frontière à défendre, sauf au nord-est, dans la région de Péluse ?), les garnisons devaient souvent s’apparenter à des camps de tentes.
5Je remercie Claire Balandier, qui a bien voulu confirmer mon impression première sur l’absence de fortifications isolées dans le monde grec classique et hellénistique qu’elle connaît bien. Je lui sais gré de m’avoir indiqué plusieurs références bibliographiques clés et de m’avoir mise en relation avec des collègues spécialistes de Chypre, d’Asie Mineure et du Proche-Orient.
6Lenger, Dündar 2020.
7Olson et al. 2021.
8Voir par exemple McNicoll, Winikoff 1983 ; Camp II 1991 ; Hellmann 2010. Pour reprendre les termes de M.‑C. Hellmann, « le logement des militaires, qui constitue une catégorie architecturale romaine, n’a pas été couramment identifié, à ce jour, dans l’architecture grecque ».
9D’après Hellmann 2010, p. 247, les epiteichismata (« points d’appui avancés en territoire ennemi ») sont des dispositifs « peu grecs ». On citera l’exemple d’Olbia de Provence (160 x 160 m de côté avec des tours d’angle), ou encore d’Agde, Santa Pola (Ibérie), Lilybée (Sicile) et Olbia de Sardaigne. Ces fortifications sont assez densément construites à l’intérieur, avec une disposition selon un plan orthogonal.
10La bibliographie pour chacun de ces exemples est réunie dans Hellmann 2010, et il faut bien sûr citer les travaux pionniers de Ober 1985. On peut ajouter quelques travaux récents, dont Coutsinas 2013.
11Fraser, Bean 1954 ; Pimouguet 1994 ; Pimouguet 1995.
12Gelin et al. 2022. Sur la fortification en elle-même, voir Gelin et al. 2012, p. 14‑18 et Callot 1991.
13Voir par exemple Oren 1987 ; Morris 2005 ; Smoláriková 2008 ; Monnier 2010 ; Marchi 2014 ; Knoblauch 2019 ; Bestock 2021 ; Snape 2023.
14Tell Heboua : au moins 350 m de côté ; Buhen : 215 x 460 m ; Zawyet Umm el‑Rakham : 146 m de côté ; Tell Kedoua : 200 m de côté ; Tell el‑Herr : 125 m de côté.
15Mumford 2012a.
16Oren 1987.
17Mumford 2006 ; Mumford 2012b. Je remercie L. Postel d’avoir attiré mon attention sur cet exemple.
18K. Liszka a récemment proposé qu’il ait été construit par des populations originaires de Nubie, en raison de la mise en œuvre des pierres sèches (Liszka 2017). Dans le même article, quatre autres sites fortifiés comparables sont mentionnés (à Dihmit et El‑Hisnein) mais aucun plan ne permet de le vérifier.
19Brun 2003b, p. 130.
20Reddé 2003, p. 127.
21Adam, Brun, Reddé 2003, p. 101.
22M. Reddé dans Cuvigny 2011, p. 17.
23Maxfield 1997, p. 34.
24Çondi 1984 ; Marlsteiner 1994 ; Pimouguet-Pedarros 2000 ; Rizza 2005.
25Voir ainsi la villa de Tabiet el‑Ramleh, dans la région d’Alexandrie. Voir Redon et al. 2023.
26Hughes 2014. Voir aussi Bar-Oz et al. 2022, qui a fouillé le dépotoir de trois de ces caravansérails.
27Hughes 2014, p. 83. D’après Bar-Oz et al. 2022, p. 595, le site de Moyat ‘Awad ou Orhan-Mor est occupé dès le iiie s. av. J.‑C. mais il ne donne aucune justification à cette datation. Voir Erickson-Gini, Israel 2013 pour plus de détails. Durand 2008, p. 24 penche pour une construction de ces caravansérails au milieu du ier s. ap. J.‑C.
28Le commerce nabatéen le long de la route de l’encens est bien plus ancien et démarre sans doute dès le ive s. av. J.‑C., mais en l’état aucun arrêt routier antérieur au ier s. av. J.‑C. n’a été mis en évidence.
29D’après le diagnostic préliminaire de la céramique et des monnaies présenté dans Frangié, Salles 2009 et Frangié-Joly 2015. Parmi les monnaies, les exemples séleucides de la seconde moitié de l’époque hellénistique sont majoritaires, mais une monnaie lagide du iiie s. av. J.‑C. se distingue (Frangié-Joly 2015, p. 107).
30Frangié-Joly 2015 évoque une citerne quand Frangié, Salles 2009 parlent d’un puits.
31Il avait pour fonction de surveiller le trafic caravanier sur la route et de leur procurer un arrêt de ravitaillement. La route située à proximité de la station est probablement celle qui a été empruntée par Apollonios et Zénon lors de leur tournée en Transjordanie ; elle est également située non loin du grand domaine des Tobiades (voir la discussion entamée dans Frangié-Joly 2015, p. 107‑113).
32Balandier 2014b, vol. 2. Faust 2018 a récemment proposé d’y voir des domaines agricoles, et il est en effet parfois difficile de les distinguer. Signalons toutefois, dans le cas de Qasr Swayjani, la découverte d’une demi-douzaine de pointes de flèche. La localisation de certains édifices le long de routes importantes peut faire douter de cette suggestion, qui en revanche peut s’entendre pour un certain nombre d’édifices isolés et/ou rapprochés les uns des autres.
33Balandier 2014b, vol. 2, p. 196‑197. On peut ajouter à cet inventaire l’édifice hellénistique de Qasr Swayjani, dans le mont Liban (Khalil 2011) qui est proche, en plan, et celui de Tell el‑Sa’idiyyé, dans la vallée du Jourdain.
34Les raisons de cette rareté sont multiples et je remercie Sébastien Gondet de ses éclairages à ce propos. D’une part, l’archéologie du monde achéménide s’est longtemps focalisée sur la fouille des édifices monumentaux et essentiellement urbains, comme du reste partout ailleurs, y compris en Égypte ; d’autre part, le cœur de l’Empire perse est constitué de vastes plaines et plateaux, qui ont été et sont toujours extrêmement cultivés. Les vestiges d’établissements isolés, telles que les stations, si elles ont existé et/ou n’ont pas été détruites, sont difficiles à repérer. Il est par ailleurs malaisé, en l’absence d’écrits livrés par les quelques établissements ruraux fouillés, de distinguer une station d’un édifice de stockage ou d’exploitation rurale. De grandes entreprises de prospection ont été conduites dans le Fārs, sous la direction de Pierfrancesco Callieri, et les quelques sites reconnus se sont avérés être plutôt du second type.
35Voir les exemples cités par Colburn 2013, p. 37‑38.
36Asadi, Kaim 2009. Il est comparable à l’édifice de Madakeh, sur la route de Persépolis à Suse (Kleiss 1981).
37Aguer à paraître b.
38Voir le texte et la traduction de M.‑P. Chaufray au chap. 4, § 3.2. La lecture n’est pas assurée, mais elle est tentante, d’autant que le terme est peut-être déjà attesté sur le site voisin de Samut Nord (O.Sam. I 8).
39Vandorpe 2014, p. 113.
40Cette indication est moins fréquente que la mention « vers l’Égypte » qui désigne la vallée du Nil : Chaufray 2020b, § 9. D’après M.‑P. Chaufray, l’indication « là‑haut » pourrait aussi désigner un lieu situé en hauteur par rapport à Bir Samut mais il y a peu de sites perchés dans le désert Oriental et même le site de Samut Nord, situé dans les montagnes, n’est pas très haut par rapport à la station. Par ailleurs, le site est abandonné depuis au moins 50 ans lorsque la station de Bir Samut est construite, et cette hypothèse nous paraît improbable.
41Voir plus bas, § 3.4.
42Le terme revêt parfois l’acception de « cantonnement » ou « quartiers militaires » dans certains papyrus (P.Stras. II 92), mais la traduction de cταθμόc par « étape » convient mieux au contexte du désert Oriental où la diversité des arrêts est mieux rendue par un terme générique. Voir Aguer à paraître b qui le démontre bien.
43Strabon, XVII, 1, 45 : Λέγεται δ’ ὁ Φιλάδελφοc πρῶτοc cτρατοπέδῳ τεμεῖν τὴν ὁδὸν ταύτην ἄνυδρον οὖcαν, καὶ καταcκευάcαι cταθμούc (« on dit que c’est Philadelphe le premier qui fit ouvrir la route par/pour son armée qui auparavant était dépourvue d’eau, et la fit équiper de stations »).
44Cuvigny 2003d, p. 353 ; Cuvigny 2018, § 175‑185 ; Crépy, Redon 2022, § 77.
45Bagnall, Bülow-Jacobsen, Cuvigny 2001.
46Aguer à paraître b ; Aguer à paraître c, § 2.6.1.
47Seuls quelques ostraca évoquent des échauffourées avec des Blemmyes, mais ils sont de l’ordre de l’anecdotique (voir la conclusion, § 4).
48Sur les fêtes attestées dans la station de Bir Samut, voir Dionysopoulou 2025.
49Pointe de lance : Abbad PO 158 (US 20.19). Pointes de flèches : Bir Samut PO 421 (US 13.07) et Abbad PO 15 et 178 (US 01.18 et 20.18). Elles ont été visiblement perdues dans les deux stations et non soigneusement rangées par leur propriétaire, comme le montre leur contexte de découverte, dans la cuisine d’Abbad (pièce 01) et dans deux pièces de stockage (pièce 20 d’Abbad et pièce 13 de Bir Samut).
50Baitinger 2001, p. 98, Dornpfeilspitzen types 1A4 et 1A5, no 31‑32, 38‑40.
51Redon, Faucher 2022. Malheureusement, nos découvertes ne nous ont pas permis de mieux comprendre la signification du monogramme, sur laquelle plusieurs hypothèses cohabitent (le monogramme pourrait faire référence à Bérénice, mère de Ptolémée II, ou à l’une des villes de Bérénice). On se reportera notamment à Sekunda 2017 et Mazis, Wright 2018.
52Cuvigny 2017 et Aguer à paraître b sur les attestations en grec.
53Voir chap. 5, § 1.1.
54Bernand 1972b. Sur les inscriptions des soldats ptolémaïques d’Égypte, voir récemment Fischer-Bovet 2020.
55D’après Rostovtzeff 1922, p. 303, dans les navires elephantègoi, il y a des archers et des spécialistes de la rame.
56Date proposée par Bingen 1973 et que nous suivons (contra Bernand 1972b qui suggérait une date à l’époque ptolémaïque tardive). L’officier éponyme pourrait être identique à un prêtre éponyme attesté en 252‑251 av. J.‑C. dans cinq papyrus et qui a été actif en Lycie, contre les Galates (Launey 1950, p. 1225). Par ailleurs, la paléographie est clairement attribuable au iiie s. av. J.‑C.
57Thucydide, VI, 75, Polybe, VI, 40, 2, Pausanias, X, 25, 3. Si les camps de tentes sont utilisés par les armées grecques depuis Homère, ils sont assez fréquemment associés dans la littérature grecque aux troupes perses, et Hérodote, VII, 119 précise qu’une tente était toujours tenue prête pour Xerxès lors de ses expéditions, tandis que ses troupes campaient en plein air. Arrien mentionne aussi à de nombreuses reprises la tente d’Alexandre dans l’Anabase, où il reçoit ses généraux. L’avantage de la tente est son caractère mobile, comme le décrit bien un passage de Xénophon (Cyropédie, VIII, 5, 1‑16) sur la manière dont les soldats de Cyrus campent et décampent, à la suite du Grand Roi, qui semble avoir porté grande attention à l’organisation du camp (voir aussi l’étude de Tuplin 1987). Ce qui n’empêche pas que certaines tentes aient été luxueuses et de grandes dimensions, comme celle dressée pour la fête donnée par Ptolémée III à Alexandrie (Callixène de Rhodes, rapporté par Athénée, IV, 25). Néanmoins, dans le cas des tentes du désert, il s’agissait évidemment de tentes relativement modestes et faciles à transporter, réservées pour partie au commandement, lorsque le reste de la troupe dormait à la belle étoile.
58Cuvigny 2017, p. 122. Une tente pouvait être plus confortable que les stations mal chauffées et par ailleurs aucune station de la route, y compris les grandes stations, ne pouvait accueillir dans ses murs tous les membres des expéditions, composées de centaines de personnes. Une partie si ce n’est toute la troupe engagée dans l’expédition devait donc dormir à l’extérieur des stations.
59Redon à paraître a.
60Voir Faure 1982, p. 181 qui décrit les tentes des soldats d’Alexandre.
61Chaufray 2023 ; Aguer à paraître b.
62Honigman 2022, p. 86.
63Voir chap. 4, § 2.
64Voir chap. 4, § 1.2.3.
65D’après Aguer à paraître c, § 2.8.3 et Chaufray 2020b, no 16. Il faut peut-être ajouter à cette liste le Lgs/Lichas mentionné comme chamelier dans Chaufray 2020b, no 25. L’ostracon est malheureusement fragmentaire et nous empêche de vérifier s’il est chamelier royal. L’anthroponyme étant rare, il est possible que ce personnage soit le même que le stratège aux chasses à l’éléphant. Dans ce cas, cela renforcerait l’hypothèse que le Lichas de Chaufray 2020b, no 25 est bien un chamelier royal, un grade élevé dans la hiérarchie de la route.
66Chaufray 2020b.
67À noter que les carriers qui travaillent dans les mines de cuivre du Fayoum sont également dirigés par des δεκάταρχοι (τῶν λατόμων) (P.Petr. II 13, P.Petr.Kleon 60, SB XVIII 13881, etc.).
68Fischer-Bovet 2014, p. 158.
69Fischer-Bovet 2014, p. 158.
70Fischer-Bovet 2014, p. 159 ; PP II, p. XXIII-XXV.
71Ainsi l’ἐπὶ cτάcεων (responsable des cantonnements ?) ou encore le secrétaire de la troupe, tous deux attestés à Abbad (O.Abbad 2 et 6). Voir Cuvigny 2017 à propos de ces deux titres, notamment le premier auquel elle consacre une annexe.
72P.Tebt. 1 32. Cette analogie, ainsi que l’expression de « troupes spécialisées », qui est plus explicite que celle de « troupes auxiliaires », m’ont été signalées par C. Fischer-Bovet, que je remercie. Sur les troupes spécialisées, notamment dans le maintien de l’ordre, voir Fischer-Bovet, Sänger 2019, p. 170 ; Hennig 2003 (qui étudie les forces de sécurité chargées de protéger les routes caravanières).
73Bauschatz 2013, p. 156 (citant les exemples de P.Ross.Georg. II 10 et P.Tebt. III 2 962).
74Voir ainsi Agatharchos dans O.Sam. II 299, Nikostratos dans O.Sam. II 283 ou encore Diomèdès, Néôn et Hermodôros dans O.Sam. II 298, qui enregistre aussi des noms arabes, égyptiens et même un anthroponyme mêlant racine hébreu et fait linguistique arabe (Αζζαριοc, voir Honigman 2002, p. 95).
75Honigman 2022, n. 22.
76Je remercie vivement Christelle Fischer-Bovet à qui j’ai soumis cette hypothèse, pour ses conseils bibliographiques et ses remarques sur le caractère mouvant de la définition à apporter au terme même d’armée ou de soldats pour les armées hellénistiques.
77Bagnall, Derow 2004, p. 286 ; Fischer-Bovet 2014, p. 157.
78La littérature est abondante sur le sujet et synthétisée dans Fischer-Bovet 2014, p. 160‑196.
79Hérodote, VII, 69 et 86‑87, cités par Honigman 2002, p. 54.
80Arrien, Indikos, XLIII, 4‑5.
81Honigman 2002, p. 69.
82Je n’ai noté qu’une seule mention de καμηλῖται dans les documents du iiie s. av. J.‑C., dans P.Count 3, l. 47 et il est possible que ces chameliers aient été de simples éleveurs de chameaux, et non des auxiliaires de l’armée.
83Honigman 2002, p. 61‑63 et p. 67.
84Voir CPR XIII, p. 106‑109 sur les chameliers. Les Arabes attestés dans les papyrus de Zénon partagent des particularités avec les chameliers rencontrés dans les ostraca de Bir Samut : ils sont visiblement structurés en groupes, avec des décadarques à leur tête.
85Nous rejoignons ainsi tout à fait les conclusions de Honigman 2002 qui propose de les « ajouter à la courte liste des groupes ethniques ayant fourni des unités militaires à armement spécialisé, comme les archers crétois et les peltastes thraces » (p. 72).
86D’après C. Fischer-Bovet (2014, p. 6 et 99), les hommes envoyés en garnison comptaient des clérouques en service temporaire et des soldats professionnels. Ceux envoyés en expédition devaient également être des soldats professionnels, même si l’on note la présence, aux côtés de 160 misthophoroi, de 120 machimoi pentarouroi dans les bénéficiaires des distributions d’eau à Abbad. Voir Fischer-Bovet 2014, p. 121 et 162 pour des mentions de Grecs machimoi pentarouroi. Les mentions apparaissent sous le règne de Ptolémée III.
87Fischer-Bovet 2014, p. 142.
88Je remercie vivement Grégory Marouard de m’avoir fait l’amitié de me livrer ces informations. On pourra aussi se référer à Moeller, Marouard 2018a ; Moeller, Marouard 2018b, part. p. 157‑171.
89Manning 2003.
90Christensen 2003, p. 13. L’archive étudiée mentionne un katoikos hippeus qui a reçu plus de 140 aroures de terre à Edfou avant 207‑206, c’est-à-dire avant la révolte de Thébaïde.
91TAD D1.17, l. 3, voir Honigman 2022, p. 89. Cette forteresse est peut-être mentionnée dans l’ostracon démotique O.Blem. 8 (voir chap. 6, § 2).
92Honigman 2022, p. 96‑97.
93Sur ces archives, voir Clarysse 2003.
94Voir chap. 5, n. 82 et 90.
95Manning 2003, p. 64.
96Clarysse 2003, p. 20‑21.
97D’après Clarysse 2003, p. 22, le praktor est un officiel envoyé temporairement, en cas de situation difficile, pour recouvrer des dettes dues à un temple ou à l’administration centrale.
98P.Eleph. 10, voir Manning 2003, p. 70.
99Clarysse 2003, p. 20.
100À Edfou : enchères publiques pour la vente de terres abandonnées, sous la responsabilité du thébarque et au bénéfice de la caisse privée du roi ; en Thébaïde : taxe sur les récoltes en grain. Sur ces taxes, voir Vandorpe 2000.
101Manning 2003, p. 70‑71.
102Voir chap. 5, § 4 et fig. 153a.
103Clarysse 2003.
104Aguer à paraître c (prosopographie).
105Honigman 2022. La colonie judéenne d’Edfou se déplacera à Thèbes après la grande révolte, avant de revenir au ier s. av. J.‑C. à Edfou en suivant, en quelque sorte, les soldats et les garnisons auxquels ces personnes appartenaient ou pour lesquels ils travaillaient.
106Aguer à paraître c, § 2.3.2.
107Les gens de la route ne sont pas des soldats ou des membres de la logistique venus d’Alexandrie, comme il nous semble que c’est le cas dans la mine de Ghozza que nous fouillons au nord et où les liens avec Alexandrie se font sentir dans les textes (Aguer, Redon à paraître) et le matériel céramique mis au jour (Gates-Foster, Godsey 2022).
108Moeller 2013, p. 10.
109J’ai consulté G. Marouard, codirecteur de la mission américaine d’Edfou aux côtés de N. Moeller, pour vérifier si leurs fouilles avaient pu apporter davantage d’éléments, mais ce n’est pas le cas. Je le remercie des précisions qu’il a pu m’apporter sur les fouilles anciennes de l’Ifao à Edfou.
110Les mêmes kits, comprenant beaucoup de bols individuels ont été identifiés dans la forteresse hellénistique de Vigla à Chypre (Olson et al. 2021, p. 299) ainsi qu’à Jebel Khalil (Clarke et al. 2011). Ils sont typiques des usages alimentaires en contexte militaire. Je remercie J. Gates-Foster de ces précisions.
111Alliot 1933, pl. XXII.
112Exemple dans Henne 1925, pl. XXVII ; Alliot 1933, pl. XIX 2 ; Bruyère et al. 1937, pl. XXXVIII, no 8 (« 4 poupées en bois ordinaire »).
113Cauville 1983.
114Voir chap. 5, § 5.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
The Iranian Plateau during the Bronze Age
Development of urbanisation, production and trade
Jan-Waalke Meyer, Emmanuelle Vila, Marjan Mashkour et al. (dir.)
2019
Les vaisseaux du désert et des steppes
Les camélidés dans l’Antiquité (Camelus dromedarius et Camelus bactrianus)
Damien Agut-Labordère et Bérangère Redon (dir.)
2020
Chantiers et matériaux de construction
De l’Antiquité à la Révolution industrielle en Orient et en Occident
Anne Baud et Gérard Charpentier (dir.)
2020
Multidisciplinary approaches to food and foodways in the medieval Eastern Mediterranean
Sylvie Yona Waksman (dir.)
2020
On salt, copper and gold
The origins of early mining and metallurgy in the Caucasus
Catherine Marro et Thomas Stöllner (dir.)
2021
Chalcis/Qinnasrin (Syrie)
De l’âge du Bronze à l’époque mamelouke. Qinnasrin II
Marie-Odile Rousset (dir.)
2021
Kition-Bamboula VIII
Le port de guerre de Kition
Olivier Callot, Sabine Fourrier et Marguerite Yon (dir.)
2022
Networked spaces
The spatiality of networks in the Red Sea and Western Indian Ocean
Caroline Durand, Julie Marchand, Bérangère Redon et al. (dir.)
2022
Kition-Bamboula IX
Les cultes des Salines à Kition : étude des terres cuites d'époque classique
Pauline Maillard
2023
Les espaces funéraires autour d’Apamée de l’Euphrate (iiie siècle avant-viiie siècle après J.‑C.)
Catherine Abadie-Reynal (dir.)
2023
Les théâtres antiques et leurs entrées
Parodos et aditus
Djamila Fellague et Jean-Charles Moretti (dir.)
2024
Sur les routes du désert Oriental égyptien
De la piste ptolémaïque d'Edfou à Bérénice au réseau des praesidia romains
Bérangère Redon
2025
