Ad urnam potestatis
Une machine à tirer au sort (ou à voter ?) à Narbonne
p. 237-250
Résumés
Dans le cadre de l’étude sur frais nouveaux de la collection épigraphique de la cité de Narbonne, capitale de la province de Gaule Narbonnaise, l’inscription ILN Narbonne, n° 36 (CIL XII, n° 4341) a fait l’objet d’une nouvelle interprétation. Le terme urna avait conduit, dès le xixe siècle, à mettre cette inscription en relation avec l’eau et à voir dans son support – un fragment de couronnement qui porte, sur chacune de ces faces, un texte – un élément de fontaine. Grâce à des études récentes sur les quelques inscriptions conservées qui mentionnent le terme urna, cet article propose d’interpréter ce bloc comme le vestige d’une machine à tirer au sort (ou à voter ?) monumentale.
As part of the new publication of the epigraphic collection of the city of Narbonne, capital of the province of Gallia Narbonensis, the inscription ILN Narbonne, n° 36 (CIL XII, n° 4341) has been given a new interpretation. In the 19th century, the term urna led to associate this inscription with water, and to interprete its support – a fragment of a crown bearing text on both sides – as part of a fountain. Thanks to recent studies of the few surviving inscriptions that mention the term urna, this article proposes to interpret this block as the remains of a monumental lottery (or voting?) machine.
Texte intégral
1La collection lapidaire de Narbonne – la plus ample et la plus cohérente des Gaules1 – était conservée jusqu’à il y a peu dans le musée d’Art et d’Histoire de la ville, établi dans le palais des Archevêques, et dans l’église bénédictine désaffectée Notre-Dame-de-Lamourguier. La construction du nouveau musée régional Narbo Via a conduit au transfert des blocs, dont une partie est désormais visible dans le mur lapidaire qui fait la célébrité du musée. C’est dans la perspective de l’ouverture de ce nouveau musée que s’est placée l’étude sur frais nouveaux de la collection épigraphique de la cité narbonnaise, dont le premier volume est récemment paru2. Parmi les blocs insérés dans les murs du palais des Archevêques, un fragment d’architrave en marbre, jadis considéré comme un élément de fontaine monumentale en raison de la mention du terme urna (CIL XII, n° 4341), a fait l’objet d’une nouvelle interprétation (ILN Narbonne, n° 36) : nous proposons d’y voir les restes d’une machine à tirer au sort (ou à voter ?) d’époque trajanienne, dont la fonction précise et le contexte nous échappent encore.
Historique des recherches
2Le bloc dont il va être question est un couronnement en marbre blanc – peut-être de Carrare, mais la prudence s’impose en l’absence d’analyses – brisé en deux fragments aujourd’hui recollés3, comprenant une frise architravée surmontée d’un fronton semi-circulaire. La partie gauche est manquante. Chaque face du bloc est sculptée et porte une inscription (fig. 1‑2).
Fig. 1 – ILN Narbonne, n° 36. Face A, texte A.

Fig. 2 – ILN Narbonne, n° 36. Face B, texte B.

3Le bloc présente, en partant du bas, une architrave à trois fasces, une frise et un fronton cintré. L’ensemble est richement décoré : l’architrave est surmontée d’une rangée d’oves séparés par des fers de lance, le fronton est orné sur son pourtour de palmettes (anthémion) et denticules. Le bloc devait être porté par deux colonnes surmontées de chapiteaux corinthiens. En effet, sur le lit d’attente (fig. 3), on observe encore un des trous de fixation d’un de ces supports, ainsi qu’un décor de feuilles imbriquées. Rien, dans la paléographie, ne suggère que les deux textes appartiennent à deux périodes distinctes. Au contraire, le tracé des R, assez caractéristique, est identique d’une face à l’autre. D’après nous, les deux textes sont contemporains, ce qui prouve que l’édicule était visible des deux côtés, et l’on pouvait circuler autour, comme le montre le petit côté du bloc, également décoré (fig. 4). L’ensemble à soi seul devait former un monument.
Fig. 3 – ILN Narbonne, n° 36. Bloc, vue de dessous.

Fig. 4 – ILN Narbonne, n° 36. Bloc, face latérale droite.

4Sa localisation d’origine n’est pas connue. D’après le manuscrit de l’antiquaire Pierre Garrigues4, qui fut le premier à relever l’une des inscriptions (le texte B), ce fronton « de marbre blanc » se trouvait de son temps encastré dans la maison presbytérale de l’église Notre-Dame de la Major (« la maison presbiteralle de notre dame de la majour ») [Garrigues, Ms 25, f. 9] (fig. 5), que l’on peut situer dans la partie orientale du centre monumental antique5. Aucune information sur son contexte d’origine ne peut en être tirée. Le bloc fut déplacé à plusieurs reprises. Au début du xviiie siècle, il était chez « monsieur Morel, avocat », puis fut « donné en l’an 1705 par le dit Sr Morel à Monseigr de Laberchère, archevêque » qui le fit placer « dans la cour du palais archiépiscopal6 au‑dessus de la porte du petit escalier » (G. Lafont, f. 43) [fig. 6]. Enfin, il entra au musée au xixe siècle7.
Fig. 5 – Extrait du manuscrit Ms 25, f. 29 de Pierre Garrigues (Médiathèque du Grand Narbonne).

Fig. 6 – Extrait du manuscrit Ms 4 S 4, f. 43 de Guillaume Lafont (Narbonne, Archives municipales).

5Si l’origine du bloc est perdue, le retour à la tradition manuscrite présente néanmoins un intérêt majeur sur l’interprétation du texte. L’antiquaire Pierres Garrigues ne releva qu’un seul des deux textes, mais son dessin montre un bloc presque entièrement conservé en largeur. Le texte qu’il retranscrit, AD • VRNAM • POTESTATIS (fig. 5), est plus développé que celui dont nous disposons actuellement. Mais peut-on s’y fier ? Garrigues n’aurait-il pas dessiné un bloc qu’il aurait lui-même restitué et un texte qu’il aurait complété selon ce qu’il pensait devoir être lu ?
6Le second texte (A) fut donné pour la première fois par un autre antiquaire, Étienne Baluze8, dont le manuscrit ne fournit que le relevé des inscriptions, avec mise en page, sans dessin du bloc (fig. 7). Le texte (A) retranscrit la titulature complète de l’empereur Trajan, dont nous avons aujourd’hui perdu une partie, le début des L. 3‑4. Là encore, comme il s’agit d’une titulature impériale, l’absence de crochets et de parenthèses à la L. 3 ne garantit pas que Baluze ait pu voir le bloc en entier : il pourrait s’agir d’une restitution du savant. Il en est tout autrement à la L. 4 où Baluze, en début de ligne, donne en partie le nom d’un sévir augustal. Ce personnage, par ailleurs inconnu à Narbonne, n’a pu être inventé par le savant. Pour l’autre face (B), l’antiquaire livre également le même texte que Garrigues : AD.VRNAM.POTESTATIS.
Fig. 7 – Extrait de l’ouvrage d’Étienne Baluze 1693, p. 189.

7La retranscription du nom, même incomplet, du sévir, ajoutée à celle de la titulature de Trajan et du texte B, nous incite à penser que Baluze avait vu un bloc mieux conservé qu’aujourd’hui. Il en avait été de même pour Garrigues avant lui, même s’il n’avait vu qu’un des deux textes. O. Hirschfeld (fig. 8) était arrivé aux mêmes conclusions, puisqu’il retient la lecture des deux savants dans la rédaction de sa notice du CIL XII.
Fig. 8 – Proposition de restitution d’O. Hirschfeld (CIL XII, n° 4341).

Édition du texte
8Le texte ne présente aucune difficulté et rentre dans les témoignages bien connus d’évergétisme privé (fig. 1).
9Vu. h. : 57 cm ; l. : 92 cm ; ép. : 26 cm. Deux textes en latin, l’un (A) de 5 lignes, l’autre (B) d’une ligne. – h. d. l. Texte A : L. 1 : 6 cm ; L. 2 : 3,1 cm, sauf I surplombants (4 cm) ; L. 3 : 2,7 cm, sauf I et T surplombants (3,8 cm) et OS (1) de COS ; L. 4‑5 : 2 cm. Texte B : h. : 4,5 cm. L’inscr. A court sur le fronton, la frise et les deux fasces supérieures de l’architrave. L’inscr. B est gravée sur la seule frise. Points de séparation triangulaires, pointe en bas. Les chiffres sont surmontés d’un tilde.
10Garrigues, Ms 25, f. 29 ; G. Lafont, f. 43 ; Viguier, I, 130‑131.
11Baluze 1693, p. 189 ; Tournal 1864, p. 20, n° 135 ; Allmer 1878‑1883, p. 150‑151, n° 184 ; CIL XII, n° 4341 ; HGL XV, p. 14, n° 34 et p. 124, n° 7 ; CAG 11/1, p. 416, 205*, 2 et fig. 503 ; ILN Narbonne, n° 36.
12Gayraud 1981, p. 280.
Texte A
13La lecture du texte aujourd’hui conservé est la suivante :
5IMP
+AESARI ▴ DIVI ▴ NERVAE ▴ F
[---]AIANO ▴ AVG ▴ GERM ▴ PONT ▴ MAX ▴ TRIB ▴ POT ▴ COS I͞I
[---]ANVS ▴ II͞I͞I͞IIVIR ▴ AVGVSTAL ▴ DE ▴ SVA ▴ MEDIOCRITA[..]
[---]MENTO ▴ FIERI ▴ PONIQVE ▴ IVSSI
14En italique, nous y insérons les caractères lus par Baluze :
5Imp(eratori)
[C]aesari diui Neruae f(ilio)
Neruae Traiano Aug(usto) Germ(anico) pont(ifici) max(imo) trib(unicia) pot(estate) co(n)s(uli) II
Q(uintus) ? S(…)ilius ? (…)anus seuir Augustal(is) de sua mediocrita[te]
[testa]mento fieri ponique iussit.À l’Empereur César Nerva Trajan Auguste, fils du divin Nerva, Germanique, grand pontife, pourvu de la puissance tribunicienne, consul pour la seconde fois, Quintus ? S(…)ilius ? (…)anus, sévir Augustal, a ordonné par testament que soit réalisé et installé (ce monument) avec ses modestes biens.
15Texte centré (du moins d’après les L. 1‑2) aux lettres régulièrement et profondément gravées. Certaines lettres (I, T) des L. 1‑3 sont plus hautes, par souci d’élégance. L. 3‑4 : Baluze 1693 (repris par le CIL qui cite l’éd. de 1669) semble avoir vu le début de ces deux lignes ; L. 3 : O et S de COS inscrits à l’intérieur du C en tout petits caractères, certainement par manque de place du lapicide en fin de ligne ; L. 4 : Baluze, Q • S…ILIVS • …ANVS ; L. 5 : Q à long jambage oblique rectiligne.
16Du nom du sévir Augustal il ne reste actuellement que les dernières lettres du cognomen -ANVS, ce qui permet de multiples hypothèses (Albanus, Domitianus, Flauianus, Iulianus…). D’après Baluze, le personnage se serait appelé Q. S(…)ilius (…)anus. Seruilius, Sextilius et Statilius sont des gentilices possibles, mais ils ne sont pas attestés à Narbonne. Le nomen Suestilius est en revanche beaucoup plus rare, mais il est connu par l’inscription funéraire d’un affranchi « médecin des yeux », L. Suestilius Ap(h)rodisius, medicus ocularius (ILN Narbonne, n° 228). C’est une simple possibilité. On ne peut aller au-delà dans le raisonnement, d’autant plus que presque un siècle sépare les deux textes, l’inscription d’Ap(h)rodisius datant du tournant de notre ère.
17À Narbonne comme dans bien des cités d’Occident, le collège des sévirs Augustaux était particulièrement prestigieux : nous possédons 45 inscriptions mentionnant des sévirs à Narbonne, ce qui est beaucoup, mais inférieur aux témoignages nîmois qui s’élèvent à plus de 80. Six individus étaient nommés, pour un an, par les décurions. Ici, comme ailleurs, le sévirat était occupé par des affranchis ou de très probables affranchis, pourvus d’une indéniable aisance financière, comme le trahissent les supports des inscriptions : ils formaient l’élite plébéienne de la cité9. La mission effective du sévirat Augustal ne consistait pas en une prêtrise du culte impérial, comme on l’a cru pendant longtemps, mais en l’organisation des ludi seuirales ou Augustales, célébrations qui faisaient partie des honneurs dus au prince10. Les sévirs rejoignaient ensuite le collège de leur fonction qui disposait d’une schola indirectement attestée à Narbonne par les installations dont elle a bénéficié, dont un probable balneum (ILN Narbonne, n° 138) et des statues (ILN Narbonne, n° 11, 50, 69, 120). Cette fonction permettait à des affranchis, exclus des magistratures, de participer à la vie civique et d’accéder ainsi à « l’antichambre de l’élite municipale »11. Les sévirs étaient tenus de verser une summa honoraria à l’aerarium local et de prendre en charge les frais liés aux ludi de l’année. Les inscriptions de Narbonne témoignent plus largement de leur fréquente pratique évergétique.
18L’expression de sua mediocritate est rare : CIL XIII, n° 1861, posuit de mediocritate sua, sur la tombe d’un vétéran de Lyon, première moitié du iiie siècle ; CIL IX, n° 4980 (p. 687, 2603), [e]x mediocritate [sua], à Cures Sabini, dans le Samnium, au iie-iiie siècle ; à Nacolea en Asie, sous le règne d’Hadrien, on trouve une expression proche de celle de Narbonne, quamuis plurimum debeam pro mediocritate tamen peculioli mei dari uolo (CIL III, n° 6998 = n° 13652). Il s’agit d’un artifice de rhétorique des évergètes pour dire combien ils auraient aimé avoir plus d’argent à mettre dans leurs réalisations.
19Le texte A donne la titulature de l’empereur et, à ce propos, un point important doit être souligné : les termes qu’emploie Baluze et leur enchaînement sont justes : Imp. Caesar Nerua Traianus Aug. On constate que G. Lafont, qui fut lui aussi un grand savant, se trompe dans la restitution qu’il propose dans la lacune (cf. infra et fig. 6). L’inscription peut être datée de l’année 98, et plus précisément après le 28 janvier (L. 1‑3) : c’est en tant que général de Nerva, adopté par lui, lors de la campagne de Germanie, que Trajan reçut le titre de Germanicus (sans doute en novembre 97)12. La puissance tribunicienne lui fut accordée immédiatement après son adoption, en 97. Trajan fut consul pour la seconde fois avec Nerva avant que ce dernier ne décède le 28 janvier 98 ap. J.‑C. Le titre de pater patriae, qui lui est octroyé à la fin de l’automne 98, n’est pas mentionné ici13.
Texte B
20Sur le bloc tel que conservé aujourd’hui (fig. 2), on lit :
AD ▴ VRNAM ▴ POTE[---]
21Dans la mesure où nous estimons que Baluze n’a pu « inventer » ni la titulature de Trajan ni le nom du sévir du texte précédent, il faut considérer qu’il a vu le bloc en meilleur état et que le texte qu’il donne pour la seconde face, de même que l’a fait Garrigues, est une lecture et non une restitution.
22Nous intégrons les lettres vues par les deux antiquaires en italiques :
Ad urnam potestatis.
23L. 1 : Garrigues donne le texte AD VRNAM POTESTATIS, avec un dessin du bloc erroné dans sa partie supérieure : le terme POTESTATIS est présenté comme lu, non comme restitué. AD VRNAM POTESTATIS est repris par Baluze, puis G. Lafont et Viguier qui donnent aussi POTESTATIS malgré la cassure qu’ils dessinent également.
24À partir du xviiie siècle, les dessins des antiquaires deviennent ambigus, y compris dans le recueil de Guillaume Lafont14 (1661‑1742), dont il faut néanmoins louer la qualité des relevés et la finesse des restitutions dans la majorité des cas. Son premier dessin, avec le texte A (fig. 6), montre le bloc tel qu’il est désormais, privé de son côté gauche. Il ne semble pas connaître la lecture de Baluze et propose sa propre restitution dans la lacune. La titulature qu’il donne de Trajan est incorrecte (Imp. Caesar [M. Vlp.] Traianus), semblant mêler le nom du personnage tel qu’il est donné dans les sources textuelles avant son accession au principat et sa titulature telle qu’elle apparaît dans les inscriptions. D’ailleurs, la restitution qu’il propose du nom du sévir, dont le cognomen Traianus serait le même que celui de l’empereur, n’est pas recevable. Le second dessin de Lafont, avec la seconde inscription laisse alors perplexe : le bloc est bien cassé, cette fois-ci sur son côté droit, mais le texte apparaît entier ! Comment comprendre cette discordance ? Nous pensons qu’elle témoigne que Lafont, s’il n’a pas lu Baluze, s’est inspiré au contraire de Garrigues, auquel il accorde un grand crédit et dont il se veut « l’héritier » (Courrier 2021, p. 227). Il reproduit potestatis pourtant lacunaire car Garrigues l’a écrit et peut-être parce qu’il pense aussi que nulle autre restitution n’est possible.
25Mais comme le bloc était conservé, brisé, ce qui était apparu comme évident pour Lafont ne le fut pas pour les antiquaires qui suivirent. Dès lors, les restitutions proposées pour la fin de la ligne manquante du texte B ont été diverses. Les savants de la fin du xixe siècle ont tous rejeté la formule AD VRNAM POTESTATIS. Allmer interprétait – à juste titre – ces deux blocs comme les vestiges d’une « élégante petite construction », dont la destination cependant se laissait difficilement deviner. Il proposait d’y voir « une sorte de petit propylée sans doute au-devant d’un temple », tel « un laraire public sur un carrefour de rues ou de chemins » ; il n’excluait pas la possibilité qu’il s’agît d’une fontaine, ce qui aurait expliqué le terme urna du texte B, qu’il restitue ad urnam potentem (« à l’urne puissante »), l’expression pouvant faire allusion, selon lui, à un dispositif utilisant de l’eau, par exemple une clepsydre publique. Les propositions de Mommsen (HGL XV, p. 176, potemus) et de Hirschfeld15 (CIL, potetis), qui restituaient le verbe potare (boire), orientèrent définitivement l’identification du petit monument vers celui d’une fontaine et c’est dans ce sens qu’il est présenté dans l’ouvrage de M. Gayraud qui a longtemps fait autorité sur Narbonne16 ; cette proposition a ensuite été largement reprise.
26La formule ad urnam potestatis fut également rejetée car elle était jugée trop longue pour les dimensions du bloc. La restitution du bloc, aisée en raison de son fronton semi-circulaire, prouve qu’il n’en est rien (fig. 9). Enfin, l’expression fut jugée irrecevable car obscure et dépourvue de parallèle connu. Mais, les propositions avancées, ad urnam potentem, potemus ou potetis ne sont pas plus satisfaisantes : elles ne trouvent pas davantage de parallèles. Signalons en outre que le verbe poto, are qui serait ici utilisé au subjonctif pour signifier une injonction (« buvons ! buvez ! »), est généralement suivi d’un datif et non de ad + accusatif.
Fig. 9 – Restitution du bloc de couronnement, face B, texte B (DAO J.‑B. Lebret).

Commentaire
27Si l’on accepte les lectures de Garrigues et Baluze, il reste à décrypter le sens de l’expression ad urnam potestatis qui, comme l’avait déjà souligné Allmer, ne trouve pas de comparaison. Il reste aussi à trouver la nature de ce petit monument.
28Que désigne urna ? L’interprétation du bloc comme fragment d’une fontaine antique doit beaucoup au sens donné à urna. Or si, dans les sources littéraires, urna peut désigner une jarre (vin, eau) ou un conteneur destiné à puiser de l’eau17, le terme ne paraît pas utilisé en ce sens dans les inscriptions, où il se trouve attesté dans deux emplois, qui sont aussi les plus fréquents dans les textes : l’urna est funéraire et contient les cendres du défunt (AE, 1978, n° 44 ; CLE, n° 1151, 1242, 1243, 1321, 1688, etc.) ou l’urna est uersatilis, contient des sortes ou des pilae, et sert à tirer au sort (sortitio ou sors) ou à voter dans un cadre religieux (AE, 2001, n° 1307 ; AE, 2014, n° 939 ; etc.) ou institutionnel (tabula Hebana : AE, 1949, n° 215 ; ILS, n° 7789 ; etc.). On doit à M.‑T. Raepsaet-Charlier d’avoir éclairé l’aspect de la machine et son usage dans les sanctuaires, en particulier dans les collegia, sur la base de l’étude des quelques inscriptions religieuses qui mentionnent le terme urna dans les provinces nord-occidentales18. J. Bothorel a, quant à elle, relevé et commenté l’ensemble des occurrences relatives au tirage au sort comme procédure technique chez les magistrats ou les juges19 ; elle s’est aussi attachée à la représentation de l’urna et des sortes (les lots) et pilae (boules) que le vase faisait tourner, et à son fonctionnement20.
29Les vestiges et les représentations de tels dispositifs sont en effet rares, pour le monde grec comme pour le monde romain21. L’urna uersatilis, le récipient en bronze, en céramique ou en bois « qui pivote sur lui-même » et qui est donc, par là même, « facile à agiter », contenait des billes, des boules, des baguettes ou des jetons de tirage au sort. L’urna tournait suivant un axe horizontal encastré dans deux montants verticaux, en bois pour les installations mobiles, et certainement en pierre, voire en marbre, pour les dispositifs les plus sophistiqués. La représentation antique la plus évocatrice est celle du cubiculum M des catacombes de la uia Latina, à Rome, où une peinture du ive siècle, aujourd’hui très endommagée, représentait « une crédence d’où s’élèvent deux montants avec une traverse, sur l’axe de laquelle tourne un vase, de l’étroite bouche duquel sortent de petits disques gros comme des monnaies »22 (fig. 10). Comme on le voit sur cette fresque, le dispositif pouvait avoir une hauteur légèrement supérieure à la taille humaine.
Fig. 10 – Peinture du cubiculum M, catacombes de la uia Latina, Rome (d’après Ferrua 1960, pl. LXXII‑LXXIII).

30Nous pensons donc que c’est une telle « machine » à tirer au sort qu’a offerte le sévir augustal. S’il a financé l’urna de bronze qui, sur son axe métallique, tournait jusqu’à donner le verdict de la sors, le fragment de couronnement conservé témoigne qu’il a aussi payé l’édicule marmoréen qui servait de support au dispositif. Sur la plaquette de bronze de Bourbonne-les-Bains23, l’expression urnam cum sui[s ornamentis] illustre que l’on pouvait offrir « l’urne avec ses ornements », ce qui serait ici aussi le cas. L’édicule de marbre, avec le décor architectural finement sculpté de son couronnement et des deux chapiteaux corinthiens qui devaient l’accompagner, formait des ornamenta de prix.
31Comment restituer la « machine à tirer au sort » de Narbonne ? Sur la base des fragments de marbre conservés et des (rares) représentations (picturales, numismatiques) dont nous disposons de l’urna uersatilis dans ses formes les plus simples24 – c’est-à-dire non monumentales – nous pensons que la structure qui portait l’urna devait avoir l’aspect d’un de ces édicules que l’on trouve sur les frontes scaenae des théâtres et sur les façades décoratives d’autres grands édifices (nymphées, etc.) qui s’en inspirèrent25. La bibliothèque de Celsus d’Éphèse, construite sous le règne de Trajan, fournit un parallèle contemporain suggestif (fig. 11). Sa façade, qui se compose de deux niveaux d’édicules alternés, présente au niveau supérieur des édicules surmontés de frontons, alternativement triangulaires et semi-circulaires. C’est sur la base de ce dernier type architectural qu’il faut restituer, nous semble‑t‑il, l’édicule de Narbonne. Les deux colonnes devaient être ancrées sur de solides bases. L’ensemble, d’un poids conséquent, était conçu pour rester en place. Nous en proposons une « évocation » qui ne doit en rien être considérée comme une restitution (fig. 12).
Fig. 11 – Façade de la bibliothèque de Celsus, Éphèse (cliché S. Agusta-Boularot).

Fig. 12 – Évocation de la machine à tirer au sort de Narbonne (DAO S. Agusta-Boularot et J.‑B. Lebret).

32À quelle procédure pouvait alors servir la « machine » de Narbonne ? On recourait à la sortitio dans la répartition des tâches des magistrats au sein d’un collège, l’attribution de lots de terre aux colons, l’ordre de vote des tribus, le tirage au sort des provinces au Sénat, la constitution des jurys des tribunaux, la place au départ des équipes dans les jeux du cirque, les pratiques divinatoires diverses en particulier oraculaires, etc.26. Mais dans un contexte provincial et colonial comme celui de Narbonne, l’urna servait essentiellement à désigner les magistrats, les ambassadeurs (legati) et les jurés (recuperatores)27.
33Une première hypothèse consiste à voir dans le terme potestas la « puissance » – le domaine de compétence, la spécialisation – dont disposaient les magistrats municipaux dans l’exercice de leurs fonctions28. La dédicace à l’empereur qui ouvre l’inscription conviendrait bien à la fonction officielle et publique de la « machine » qui aurait été installée dans l’un des bâtiments publics de la capitale provinciale (la curie ? le bureau des magistrats ?). La préposition ad pourrait avoir le sens de « suivant, conformément à » : l’urna fournit une décision à laquelle il faut se remettre.
34Néanmoins, l’évergète est un sévir et, même s’il n’est pas assuré qu’il ait été un affranchi, cela est probable : était-il possible qu’un affranchi offre un dispositif qui intervient dans des procédures auxquelles il ne peut participer ? On s’attendrait plutôt à ce que le donateur fasse partie de l’élite politique de la cité, qu’il ait été magistrat ou pour le moins décurion. Dès lors, une seconde hypothèse doit être envisagée, avec un usage privé de la sortitio, tel qu’on en connaît dans un cadre religieux ou collégial. En l’absence de nom de divinité et de formule sacrée, aucun indice ne conduit à s’orienter vers des pratiques religieuses. En revanche, l’indication du sévirat dont est détenteur l’évergète pourrait suggérer un usage de l’urna en contexte collégial, celui de la schola des riches seuiri Augustales de la capitale provinciale. La potestas des sévirs de Narbonne désignerait la « puissance » de ce corpus dont le rôle prépondérant dans l’organisation des ludi Augustales pourrait expliquer la dédicace à l’empereur Trajan. Cette inscription témoignerait, une fois encore, combien le fonctionnement des corpora – qu’ils aient été religieux29 ou professionnels30 – se coulait dans le moule des procédures officielles des institutions municipales, y compris dans le recours à la sortitio et à l’urna uersatilis dans le cadre d’une procédure qui, malheureusement, nous échappe complètement. La volonté des sévirs de « mimer » les élites locales était d’autant plus grande que nombre d’entre eux étaient des affranchis, pour qui la schola était le seul lieu où il leur était possible de trouver de la reconnaissance officielle31.
35Faute de parallèles, tant de la formule que de la « machine », et en l’absence de contexte archéologique de découverte pour ce bloc, la prudence impose de ne pas trancher entre ces deux hypothèses.
Bibliographie
Manuscrits des antiquaires
Garrigues : Narbonne, Médiathèque du Grand Narbonne, Ms 25 (3576 puis 9) : Recherches historiques sur les Antiquités de la France par ordre alphabétique de département, t. X (Aude-Aveyron) ; f. 13 : Recueil d’antiquités de la ville de Narbonne, département de l’Aude, manuscrit de M. Ant.ne Roux, avec notes de M. Millin, l’un des conservateurs du Cabinet des Antiques de la Bibliothèque du Roi.
Lafont : Narbonne, Archives municipales, Ms 4 S 4 : Les antiquités de Narbonne, contenant les inscriptions, tombeaux et épitaphes romaines qui se trouvent en divers endroits de la dite ville, ensemble les demi-reliefs et reliefs des Romains qui sont en icelle ville de Narbonne, avec l’explication en français des plus principales inscriptions et figures romaines, divisées en cinq parties par le Sr Guillaume Lafont, bourgeois du dit Narbonne en l’année 1700.
Viguier de l’Estanyol, Médiathèque du Grand Narbonne, Ms 265 : Débris d’anciens monumens. Les antiquités narbonnoises ou debris des edifices élèvez par les Romains dans l’ancienne narbonne. Par le chevalier de Viguier, mousquetaire de la garde ordinaire du Roy dans la première Compagnie.
Source textuelle
Zehnacker 2017 : Pline le Jeune, Lettres, livre X, éd. et trad. H. Zehnacker, Paris, Les Belles Lettres, 2017 (dernier tirage en 2023).
Articles et ouvrages
Aberson 2001 : M. Aberson, « Vrnam cum sortibus. Plaquette de bronze inscrite provenant de Martigny », Vallesia 56, 2001, p. 619‑630.
Agusta-Boularot 2024 : S. Agusta-Boularot (dir.), Narbonne, histoire sociale d’une capitale romaine, Paris, CNRS Éditions, 2024.
Agusta-Boularot, Courrier 2021 : S. Agusta-Boularot, C. Courrier (dir.), Inscriptions Latines de Narbonnaise (ILN), t. IX.1, Narbonne, Paris, CNRS Éditions, 2021.
Allmer 1878‑1883 : A. Allmer, Revue épigraphique du Midi de la France I, 1878‑1883.
Baluze 1693 : J. Merlo Horstius, É. Baluze (dir.), Septem tubae sacerdotales ; sive selecti septem SS. Patrum tractatus, J. Chrysostomi, Hieronymi, Prosperi, Gregorii, P. Damiani, Bernardi & P. Blesensis. Quibus de novo addita est tuba octava SS. Salviani et Vincentii Liriniensis, cum notis Stephani Baluzii, Lyon, 1693.
Bennett 2001 : J. Bennett, Trajan Optimus Princeps : a life and times, Londres/New York, Routledge, 2001 (2e éd.).
Béranger 1957 : J. Béranger, « La démocratie sous l’Empire romain : les opérations électorales de la Tabula Hebana et la destinatio », Museum Helveticum 14, 1957, p. 216‑240.
Borlenghi et al. 2019 : A. Borlenghi, C. Chillet, V. Hollard, L. Lopez-Rabatel, J.‑C. Moretti (dir.), Voter en Grèce, à Rome et en Gaule. Pratiques, lieux et finalités, Lyon, MOM Éditions, 2019.
Bothorel 2019 : J. Bothorel, « Le tirage au sort civique dans la Rome républicaine et impériale : matériels et techniques », dans L. Lopez-Rabatel, Y. Sintomer (dir.), Tirage au sort et démocratie. Pratiques, instruments, démocratie, publié dans Participations, numéro hors-série, 2019, p. 157‑177.
Bothorel 2023 : J. Bothorel, Gouverner par le hasard. Le tirage au sort des provinces à Rome (iiie s. av. J.‑C.-ier s. ap. J.‑C.), Rome, École française de Rome, 2023.
CAG 11/1 : É. Dellong, avec la collab. de D. Moulis et J. Farré, Carte archéologique de la Gaule 11/1, Narbonne et le Narbonnais, Paris, AIBL, 2002.
Christol 2004 : M. Christol, « En deçà du monde des notables : la situation en Gaule Narbonnaise », M. Cébeillac-Gervasoni, L. Lamoine, F. Trément (dir.), Autocélébration des élites locales dans le monde romain. Contexte, texte et images (iie av. J.‑C.-iiie apr. J.‑C.), Clermont-Ferrand, Presses Universitaires Blaise-Pascal, 2004, p. 59‑76 (repris dans Christol 2010, p. 501‑517).
Christol 2010 : M. Christol, édité avec le concours de M.L. Bonsangue, C. Hoet-Van Cauwenberghe, Une histoire provinciale. La Gaule narbonnaise de la fin du iie s. av. J.‑C. au iiie s. apr. J.‑C., Paris, Publications de la Sorbonne, 2010.
CIL : Corpus Inscriptionum Latinarum, consilio et auctoritate Academiae litterarum regia Borussicae editum, Berlin, G. Reimer (puis W. du Gruyter & Co), 1863-.
Courrier 2021 : « Aux sources de l’épigraphie : tradition antiquaire et recueils d’inscriptions à Narbonne (xvie-xviiie s.) », dans Agusta-Boularot, Courrier 2021, p. 213‑243.
Eck 2007 : W. Eck, La romanisation de la Germanie, Paris, Errance, 2007.
Ferrua 1960 : A. Ferrua, Le pitture della nuova catacomba di via Latina, Rome, Pontificio Istituto di Archeologia Cristiana, 1960.
Gayraud 1981 : M. Gayraud, Narbonne antique : des origines à la fin du iiie siècle, Paris, De Boccard, 1981.
HGL XV : E. Barry, E. Germer-Durand, F. Germer-Durand, A. Lebègue, A. Allmer, Histoire générale de Languedoc, t. XV, Recueil des inscriptions antiques de la province de Languedoc, Toulouse, éd. Privat, 1892 (rééd. 2005).
Hurlet 2019 : F. Hurlet, « Le tirage au sort dans les cités de l’Occident romain », dans Borlenghi et al. 2019, p. 185‑202.
ILN Narbonne : cf. Agusta-Boularot, Courrier 2021.
Lamare 2011 : N. Lamare, « L’influence de l’architecture théâtrale sur le décor des fontaines monumentales », dans N. Lamare, Z. Lecat, E. Rocca, M. Uberti (dir.), Le passé et son héritage : modalités et enjeux dans les sociétés du monde romain et de l’Antiquité tardive. Actes de la journée doctorale, Paris, 14 janvier 2010, Paris, UMR 8167 Orient & Méditerranée, 2011, p. 28‑45.
Lamoine 2009 : L. Lamoine, Le pouvoir local en Gaule romaine, Clermont-Ferrand, Presses universitaires Blaise-Pascal, 2009.
Lewis, Short 1962 : C.T. Lewis, C. Short, A latin dictionary, Oxford/New York, Clarendon Press/Oxford University Press, 1962.
Nicolet, Beschaouch 1991 : C. Nicolet, A. Beschaouch, « Nouvelles observations sur la “Mosaïque des chevaux” et son édifice à Carthage », CRAI 135, 1991, p. 471‑507.
Raepsaet-Charlier 2014 : M.‑T. Raepsaet-Charlier, « L’urna cum sortibus de Bourbonne dans le contexte des pratiques religieuses des collegia en Germanie supérieure », S. Agusta-Boularot, M. Christol, D. Darde, E. Rosso (dir.), Signa et tituli, 2, Corpora et scholae : lieux, pratiques et commémoration de la sociabilité en Gaule méridionale et dans les régions voisines, publié dans le Bulletin de l’École Antique de Nîmes 31, 2014, p. 97‑114.
Raepsaet-Charlier 2021a : M.‑T. Raepsaet-Charlier, « Les institutions municipales », dans Agusta-Boularot, Courrier 2021, p. 81‑111.
Raepsaet-Charlier 2021b : M.‑T. Raepsaet-Charlier, « c. r. de A. Borlenghi, C. Chillet, V. Hollard, L. Lopez-Rabatel, J.‑C. Moretti (dir.), Voter en Grèce, à Rome et en Gaule. Pratiques, lieux et finalités, Lyon, MOM Éditions, 2019 », L’Antiquité Classique 90, 2021, p. 280‑286.
Rosso 2002 : E. Rosso, « La sculpture d’époque romaine à Narbonne. Statuaire et bas-reliefs », dans CAG 11/1, 2002, p. 164‑174.
Rosso 2007 : E. Rosso, « Le décor sculpté des mausolées de Narbonne : problèmes d’interprétation. À propos de l’auto-représentation des “élites” narbonnaises sous les Julio-Claudiens », dans J.‑C. Moretti, D. Tardy (éd.), L’architecture funéraire monumentale : la Gaule dans l’Empire romain. Actes du colloque organisé par l’IRAA du CNRS et le Musée archéologique Henri-Prades, Lattes, 11‑13 octobre 2001, Paris, Éd. du CTHS, 2007, p. 253‑271.
Tournal 1864 : P. Tournal, Catalogue du musée de Narbonne et notes historiques sur cette ville, Narbonne, E. Caillard, 1864.
Tran 2006 : N. Tran, Les membres des associations romaines : le rang social des collegiati en Italie et en Gaules, sous le Haut-Empire, Rome, École française de Rome, 2006.
Tran 2012 : N. Tran, « Associations privées et espace public. Les emplois de publicus dans l’épigraphie des collèges de l’Occident romain », dans M. Dondin-Payre, N. Tran (dir.), Collegia. Le phénomène associatif dans l’Occident romain, Bordeaux, Ausonius Éditions, 2012, p. 63‑80.
Van Haeperen 2016 : F. Van Haeperen, « Origine et fonctions des Augustales (12 av. n.è.-37). Nouvelles hypothèses », Antiquité Classique 85, 2016, p. 127‑155.
Notes de bas de page
1Rosso 2002 ; Rosso 2007.
2Agusta-Boularot, Courrier 2021 ; Agusta-Boularot 2024.
3Cette restauration est récente : des photographies d’archive du Centre Camille Jullian d’Aix-en-Provence, datables des années 1970, montrent encore les deux fragments disjoints.
4Courrier 2021, p. 222‑227 : né dans la seconde moitié du xvie siècle, Pierre Garrigues était un notable narbonnais. Il fut consul de Narbonne en 1604 et, en tant qu’ingénieur royal, dirigea les travaux réalisés dans les fortifications édifiées à la fin du xvie siècle et au début du xviie siècle.
5Des vestiges de cette église Notre-Dame de la Major, dite aussi église des Pèlerins, sont encore visibles au n° 14, impasse Jussieu (anciennement 11 rue Auber).
6Il s’agit de l’actuel palais des Archevêques.
7Qui deviendra le musée d’Art et d’Histoire de Narbonne ; Tournal 1864, p. 20, n° 135.
8Baluze 1693, p. 189. Étienne Baluze (1630‑1718) : historien, spécialiste de droit canon et d’histoire ecclésiastique, éditeur de nombreux textes anciens, il fut secrétaire de l’archevêque de Toulouse (1654), puis bibliothécaire de Colbert à partir de 1667.
9Raepsaet-Charlier 2021a.
10Van Haeperen 2016.
11Tran 2006, p. 256.
12Pline le Jeune, Panégyrique de Trajan, IX, 2 (trad. Zehnacker 2017) ; Bennett 2001, p. 48, n. 26 ; Eck 2007, p. 33‑52.
13Kienast 2017, p. 116‑117.
14Sur ce personnage et l’intérêt de son recueil : Courrier 2021, p. 227‑233.
15De façon étonnante, O. Hirschfeld retient la lecture Baluze pour le texte A, mais pas pour le texte B.
16Gayraud 1981, p. 234, 280, 372.
17Lewis, Short 1962, s.v. « urna ».
18Raepsaet-Charlier 2014 : les inscriptions les plus suggestives proviennent de sanctuaires localisés à Bourbonne-les-Bains, Martigny et Eisenberg.
19C’est le sujet de sa thèse : Bothorel 2023.
20Bothorel 2019 ; cf. aussi Raepsaet-Charlier 2014.
21Nicolet, Beschaouch 1991 ; Aberson 2001 ; Raepsaet-Charlier 2014, avec la bibliographie antérieure : Borlenghi et al. 2019 ; Bothorel 2019.
22Ferrua 1960, p. 74‑75 et pl. LXXII-LXXIII ; reproduit dans Raepsaet-Charlier 2014, p. 108, Bothorel 2019, p. 164 et ILN Narbonne, n° 36.
23CIL XIII, n° 5923 et add., avec les propositions de restitution et de développement, et le commentaire de Raepsaet-Charlier 2014, p. 101‑104.
24Voir en particulier le denier de L. Roscius Fabatus (64 av. J.‑C.) où l’on voit la « machine » : Bothorel 2019, p. 168.
25Sur ce type de façade décorative, voir p. ex. Lamare 2011.
26Béranger 1957 ; Nicolet, Beschaouch 1991 ; Raepsaet-Charlier 2014 ; Bothorel 2023.
27Hurlet 2019, avec les remarques de Raepsaet-Charlier 2021b, p. 282.
28Lamoine 2009, chap. 5.
29Raepsaet-Charlier 2014, p. 111.
30Tran 2012, p. 80.
31Christol 2004.
Auteur
Université Paul-Valéry Montpellier 3, ASM (UMR 5140), Labex ARCHIMEDE, programme ANR‑11‑LABX‑0032‑01
IdRef : 057323291

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Voter en Grèce, à Rome et en Gaule
Pratiques, lieux et finalités
Aldo Borlenghi, Clément Chillet, Virginie Hollard et al. (dir.)
2019
Lyon dans les textes grecs et latins
La géographie et l’histoire de Lugdunum, de la fondation de la colonie à l’occupation burgonde (43 avant - 460 après J.-C.)
Jean‑Claude Decourt et Gérard Lucas
2021
La colonisation militaire en Phrygie (IVe siècle avant-IIIe siècle après J.-C.). Tome 1 : synthèse
Dynamiques spatiales, économiques et sociales
Michel Roux
2023
La colonisation militaire en Phrygie (IVe siècle avant-IIIe siècle après J.-C.). Tome 2 : corpora
Dynamiques spatiales, économiques et sociales
Michel Roux
2023
Réseaux de pouvoir en Haute-Égypte
Stratégies sociales et territoriales des notables provinciaux sous le Nouvel Empire (1539-1077 av. J.-C.)
Vincent Chollier
2023
Affirmer sa puissance par la mer
La rivalité pour l’hégémonie en Grèce dans la première moitié du IVe siècle avant J.-C.
Giulia Icardi
2024
Le tirage au sort dans l’Antiquité
Du monde grec à Rome
Julie Bothorel et Frédéric Hurlet (dir.)
2025