Annexe 2. La croisière du vainqueur dans l’Égée : les exemples de Périclès, Lysandre et Conon comparés à celui d’Épaminondas

1Dans la partie dédiée à la politique navale inaugurée par la Confédération béotienne dans les années 370‑360 av. J.‑C., nous avons étudié l’expédition conduite par Épaminondas en Égée1. Au-delà des implications militaires, politiques et historiques particulières de cet événement, le choix du Thébain n’est pas isolé dans le cadre de l’histoire grecque du v^e et du iv^e siècle av. J.‑C. Pour cette raison, nous avons décidé de fournir ici une brève analyse des expéditions organisées par Périclès, Lysandre et Conon en Égée après leurs victoires, de manière à comprendre si ces exploits peuvent être ramenés au même schéma et si le voyage d’Épaminondas leur est similaire2. Pour ce faire, nous avons choisi de présenter les sources littéraires qui décrivent les actions de ces personnages et d’intégrer ensuite un parallèle avec l’analyse que nous avons fournie à propos de l’évolution de la flotte béotienne.

2L’expédition de Périclès dans le Pont Euxin est connue grâce à un passage de Plutarque (fig. 45)3. Deux dates ont été proposées : 450 av. J.‑C. environ ou 437 av. J.‑C.4. La deuxième a obtenu la majorité des avis favorables. M. Angelescu a montré que ce type d’expédition se place très bien entre la guerre contre Samos de 440 av. J.‑C., qui occupa la plus grande partie de la flotte athénienne et alliée pendant neuf mois, et la fondation d’Amphipolis en 437 av. J.‑C.5. D’autre part, certains savants ont proposé la datation plus haute, croyant que Périclès prit la mer après la défaite de la flotte perse à l’Eurymédon et après l’éloignement du danger perse de l’Égée6. Plutarque décrit ainsi la campagne navale de Périclès :

Et puis, pendant qu’il naviguait vers le Pont avec une escadre de grandes dimensions et parfaitement équipée, il accorda aux cités grecques ce dont elles avaient besoin et les traita de façon bienveillante, tandis qu’il montra aux Barbares qui vivaient là et à leurs rois et dynastes la grandeur du pouvoir d’Athènes, l’absence de crainte et la confiance, avec lesquelles ils naviguaient partout où ils voulaient et avaient la maîtrise de toute la mer ; il laissa ensuite treize navires et des soldats à Sinope avec Lamachos pour combattre le tyran Timésileos7.

Fig. 45 – Croisière de Périclès.

3La véracité du texte de Plutarque et donc la réalité de l’expédition elle‑même semblent assurées par deux inscriptions qui rappellent les noms des Athéniens morts pendant l’attaque contre Sinope et la fuite des tyrans de cette cité à Olbia8. De plus, l’expédition semble coïncider avec la fin des émissions monétaires de Timésileos, qui avait exercé avec son frère le pouvoir sur la cité avant l’attaque athénienne9. L’épigraphie et la numismatique donnent donc de la crédibilité au récit de Plutarque. Ce dernier insère la narration de l’expédition dans le Pont Euxin après avoir évoqué celle du Péloponnèse10. Le stratège se dirigea vers le Pont avec une escadre de grandes dimensions qui avait été équipée avec soin. Mais il ne semble pas, si l’on exclut pour l’instant l’attaque menée contre les tyrans de Sinope, que la flotte fut utilisée pour une action militaire. L’expédition est décrite comme un voyage ayant pour but d’afficher la puissance athénienne devant les yeux des Barbares, mais aussi devant les alliés. La seule action violente fut menée contre Sinope, qui ne faisait pas partie de la Ligue de Délos et qui était gouvernée par une tyrannie11.

4Le contexte de l’expédition revêt un rôle fondamental pour la compréhension des événements et pour la construction du schéma qui comprend les traits caractéristiques de ces missions navales. En ce qui concerne la datation haute, le panorama historique qui peut servir d’arrière-plan aux événements est constitué de l’intérêt qu’Athènes montre pour le nord de la mer Égée à partir de la fin des guerres médiques. En particulier, J.H. Oliver a soutenu la nécessité de placer l’expédition de Périclès avant la conclusion de la Paix de Callias, qui aurait été violée par l’action athénienne12. Malgré cela, il nous semble plus probable de lier l’expédition de Périclès aux événements de l’année 439‑438 av. J.‑C.13. En 441‑440 av. J.‑C. Athènes s’était engagée avec toutes ses ressources dans la guerre contre Samos qui avait fait défection. Les sources donnent le chiffre de 285 navires utilisés pour l’attaque et le siège de l’île, dont 200 envoyés par Athènes et les autres par les alliés, Lesbos et Chios notamment14. Comme l’a justement souligné M. Angelescu, une opération de ce type a nécessité la mobilisation de la plupart des unités de la flotte15 ; les Athéniens mirent donc en œuvre une force considérable afin de détruire non seulement la volonté de Samos de faire défection, mais aussi tout espoir que les alliés pouvaient avoir de reconquérir leur indépendance à l’avenir. La révolte de Samos semble avoir été soutenue initialement par le Grand Roi, ou tout au moins par le satrape de Sardes, Pissouthnès, qui fit parvenir de l’aide à la cité, mais qui préféra ensuite troubler la situation égéenne d’une autre façon, en poussant Byzance à la défection. Cette tentative d’affaiblir le pouvoir d’Athènes sur la mer fut sans suite et Byzance rejoignit l’alliance athénienne après la défaite de Samos16.

5Selon la chronologie la plus probable, Périclès décida de partir avec la flotte en suivant la route du Pont Euxin après l’échec de la défection de Samos. Plutarque ne mentionne pas le parcours suivi, mais dit seulement que la flotte passa par des cités grecques et barbares17. Périclès était là pour représenter Athènes et sa puissance : il visita les poleis en tant que maître de la mer. D’ailleurs, son attitude était différente, selon qu’il s’agissait des Grecs ou des Barbares : avec les premiers, il se comporta de façon φιλανθρώπως, accordant aux citoyens ce qu’ils demandaient, pour les convaincre vraisemblablement de l’intérêt de l’alliance avec Athènes – tout en rappelant le sort réservé aux alliés récalcitrants ou rebelles comme Samos –, tandis qu’avec les Barbares il fit une véritable démonstration du pouvoir d’Athènes, qui était la seule à pouvoir naviguer partout grâce au contrôle total qu’elle exerçait sur la mer. Ensuite, la flotte donna corps à la force qu’elle avait montrée pendant la campagne menée contre Sinope18.

6La première partie du passage de Plutarque, où il parle de la croisière de la flotte, est la plus importante pour notre propos. Le but de Périclès était diplomatique et propagandiste à la fois : il n’utilisa pas sa force militaire contre les cités grecques ni contre celles des Barbares, faisant preuve d’humanité et de bienveillance, mais il montra qu’Athènes était désormais la seule puissance qui avait la maîtrise de la mer. Avec la défaite de Samos et la fin de la tentative de révolte de Byzance, les Athéniens avaient démontré leur volonté farouche de maintenir la Ligue de Délos active, en dépit de la fin des hostilités avec la Perse qui rendait inutile une alliance de ce type19. L’alliance étant devenue une archè20, Athènes envoya son meilleur stratège pour un voyage de démonstration de son propre pouvoir et de son objectif : être bienveillante avec les cités fidèles à l’alliance, décourager les Barbares par l’ostentation de la force de sa marine militaire, et détruire la résistance des cités rebelles ou indépendantes.

7Le deuxième voyage que nous voulons analyser est celui de Lysandre (fig. 46). Sa croisière se situe en 405‑404 av. J.‑C., entre la victoire de la bataille d’Aigos Potamoi et le blocage du port du Pirée avec la reddition d’Athènes21. Avant la fin des hostilités en Attique, il profita de sa position de force pour arriver à deux résultats : accroître le prestige et le pouvoir de Sparte en Égée, en créant un réseau de contacts dans les cités grecques, et offrir aux Athéniens la possibilité de rentrer en Attique grâce à des laissez‑passer, pour augmenter la population d’Athènes et tenir la cité par la faim avec le blocage de la route du ravitaillement22. Le voyage de Lysandre est indiqué par trois sources : Xénophon, Diodore et Plutarque23. Le texte de Xénophon est le suivant :

Lysandre partit de l’Hellespont pour Lesbos avec deux cents navires et réorganisa Mytilène et les autres cités de l’île ; puis il envoya en Thrace dix trières aux commandes d’Étéonicos, qui fît passer tout le pays sous le contrôle des Lacédémoniens. Le reste de la Grèce aussi, sauf les Samiens, abandonna immédiatement les Athéniens après la bataille navale ; les Samiens contrôlaient leur cité après avoir tué les notables. […] Puis Lysandre, arrivé à Égine, rendit la cité aux Éginètes, à tous ceux qu’il avait pu rassembler parmi eux, comme il l’avait aussi fait avec les habitants de Mélos et avec d’autres qui avaient été privés de leurs cités. Après ces actions et après avoir pillé Salamine, il jeta l’ancre dans les eaux du Pirée avec cent cinquante navires et bloqua la route aux navires marchands24.

Fig. 46 – Croisière de Lysandre.

8Le récit de Xénophon est très intéressant puisqu’il montre le point fort, et en même temps la faiblesse d’Athènes ; pour obtenir la capitulation de la cité, il était nécessaire d’évincer la polis de son réseau d’alliances afin de la priver de tout approvisionnement et de l’affamer. De plus, Lysandre avait bien compris qu’il fallait réorganiser tout de suite les cités qui avaient abandonné Athènes, afin de donner à Sparte, et à lui‑même, une base d’appui solide pour l’hégémonie sur la mer. Diodore ajoute d’autres particularités :

Ensuite, attaquant les Athéniens qui avaient pris la fuite vers Sestos, il entra dans la cité et les fît sortir grâce à une trêve. Puis, il se dirigea sitôt après vers Samos pour l’assiéger avec ses forces25.

9Diodore mentionne seulement les actions accomplies par Lysandre à Sestos et à Samos qui ne s’étaient pas rendues spontanément à Sparte. Il souligne aussi la volonté du Spartiate de faciliter le retour des Athéniens dans leur cité, sans cependant en expliciter les motivations. Cet aspect particulier est indiqué par le texte de Plutarque, qui ajoute d’autres informations importantes :

Puisque les Athéniens résistaient, il partit à nouveau avec les navires pour l’Asie et abolit de la même façon les gouvernements de toutes les autres cités et implanta des décarchies ; ayant fait tuer de nombreuses personnes dans chaque cité et ayant fait exiler un grand nombre de citoyens, ayant chassé tous les Samiens, il donna les cités aux exilés. Après, il enleva Sestos aux Athéniens qui en avaient encore le contrôle, et il ne permit pas aux habitants d’y vivre, mais il donna la cité et la terre à distribuer à ceux qui avaient été les pilotes et les chefs des rameurs de sa flotte. Pour cette action, les Spartiates se heurtèrent à lui pour la première fois et rendirent les terres aux citoyens de Sestos. Mais tous les Grecs virent avec plaisir certains actes de Lysandre, comme ceux d’avoir rendu leur cité aux Éginètes longtemps après et d’avoir permis aux Méliens et aux Skionéens d’habiter leur territoire, quand les Athéniens en furent chassés et furent obligés de leur rendre les cités26.

10Plutarque insiste sur la volonté de Lysandre d’atteindre deux buts différents. D’une part, il voulut forcer Athènes à se rendre et, pour ce faire, il obligea tous les Athéniens à rentrer dans leur propre patrie afin de créer les conditions de la famine ; d’autre part, il comprit le besoin de lier le monde égéen à Sparte, la seule défaite d’Athènes n’étant pas suffisante pour garantir l’hégémonie des Lacédémoniens en Grèce. De plus, Plutarque souligne la décision de Lysandre d’aller plus loin : il ne se limita pas à libérer les poleis de l’alliance avec Athènes et à les lier à Sparte, mais il eut aussi l’intention d’implanter son propre régime dans les cités égéennes par l’intermédiaire des décarchies formées par les plus fidèles de ses amis.

11De son côté, Cornélius Népos propose un récit beaucoup plus bref, mais il ajoute aussi un élément que les autres sources ne mentionnent pas, à savoir la décision de Lysandre d’attaquer Thasos pour la gagner à la cause lacédémonienne :

Et alors il gérait toutes les affaires selon sa propre volonté puisqu’il avait créé un gouvernement de dix personnes dans chaque cité. [...] Quand il était en train de rentrer d’Asie comme vainqueur et de faire un détour par Thasos, il décida de la conquérir, puisque cette cité était célèbre pour sa fidélité à l’égard des Athéniens – comme si ceux qui ont été les plus fiers ennemis ne devenaient pas les amis les plus fidèles27.

12En général, les sources décrivent un cadre similaire des opérations menées par Lysandre. Il avait bien compris que la force d’Athènes résidait, comme l’avait dit Périclès dans l’œuvre de Thucydide, dans la possibilité de la transformer en île et de survivre et combattre grâce à la flotte et à l’argent des alliés : le territoire de l’Attique pouvait être pillé par les Péloponnésiens, mais la cité n’avait aucune crainte pour sa survie puisque le ravitaillement lui serait de toute façon arrivé par mer28. Athènes aurait été obligée de se rendre seulement en cas de blocage complet de son réseau militaire, politique et commercial. C’est exactement ce que Lysandre réussit à établir en 405‑404 av. J.‑C. Il ne se dirigea pas hâtivement vers l’Attique, mais resta en Égée avec sa flotte pour détruire tout ce qui subsistait de l’empire athénien. Les auteurs citent certains lieux clés pour le contrôle de la mer : Lesbos et la Thrace (Xénophon), Sestos et Samos (Diodore et Plutarque), Égine et Mélos (Xénophon et Plutarque), Skionè (Plutarque) et Thasos (Cornélius Népos). D’une certaine façon, Lysandre agit comme Périclès, parce qu’il se comporta de manière différente selon les cités ; il installa des décarchies dans les poleis qui avaient été alliées de Sparte ou d’Athènes, attaqua les cités encore liées aux Athéniens, mais se comporta avec bienveillance à l’égard d’Égine, Mélos et Skionè, puisqu’il permit aux anciens habitants de rentrer dans leur patrie d’où ils avaient été chassés par les Athéniens. Il est clair que le panorama historique des deux expéditions était différent : Lysandre devait détruire la base de l’hégémonie athénienne et obtenir la reddition des Athéniens, tandis que Périclès agissait pour consolider un pouvoir qu’Athènes avait déjà obtenu.

13En effet, les actions de Lysandre ressemblent plus à celles de Conon qu’à celles de Périclès, certainement à cause de la similitude des événements qui conduisirent à leurs deux expéditions. Conon, qui s’était réfugié à Salamine de Chypre auprès du roi Évagoras après la bataille d’Aigos Potamoi29, fut engagé comme commandant de la flotte perse aux ordres de Pharnabaze30. Après la victoire de Cnide contre la flotte spartiate en 394 av. J.‑C., il navigua vers la Grèce31 ; pendant le voyage, il aborda un grand nombre de cités, afin de les libérer de l’hégémonie de Sparte et de les rapprocher de la Perse et d’Athènes (fig. 47) :

Comme première chose alors, Pharnabaze et Conon, après leur victoire sur les Lacédémoniens dans la bataille navale, naviguèrent vers les îles et les cités maritimes et chassèrent les harmostes laconiens et assuraient aux cités de ne pas fortifier les acropoles et d’être autonomes. Ceux qui écoutaient leurs discours se réjouissaient et les louaient et envoyaient à Pharnabaze des cadeaux d’hospitalité [...]32.

Fig. 47 – Croisière de Conon.

Et encore :

Puisqu’elles (Sestos et Abydos) ne cédaient pas, il (Pharnabaze) ordonna à Conon de leur interdire de naviguer sur mer, tandis que lui pillait le territoire d’Abydos. Puisque cela ne faisait pas avancer la reddition, lui-même (Pharnabaze) partit vers ses territoires et ordonna à Conon de disposer favorablement l’esprit des cités de l’Hellespont, afin de rassembler une grande force navale pour le printemps. [...] Et puis, quand, au printemps, un grand nombre de navires fut complètement équipé et quand il acquit la contribution des alliés, Pharnabaze, et Conon avec lui, navigua à travers les îles vers Mélos, puis de là, ils se dirigèrent vers Lacédémone. Après avoir d’abord navigué vers Pharai, il pilla toute la région, et ensuite, parti ailleurs, il dévasta la côte en fonction de ses moyens. […] Il se détourna rapidement et, en naviguant, il se mit au mouillage à Phoinikeus dans l’île de Cythère. Puisque ceux qui tenaient la cité de Cythère avaient peur d’être pris par la force, ils abandonnèrent la forteresse, et il les envoya tous en Laconie avec un laissez‑passer ; une fois disposée une garnison dans la forteresse de Cythère, il laissa Nicophémos d’Athènes comme harmoste à Cythère. Après ces actions et son départ par bateau pour l’Isthme de Corinthe, il donna aux alliés les instructions de poursuivre la guerre avec ardeur et de se montrer fidèles au Roi, il leur laissa l’argent qu’il avait et puis il partit par mer pour rentrer chez lui33.

14De son côté, Diodore ajoute certains traits au récit de Xénophon :

Après la bataille navale, Pharnabaze et Conon conduisirent tous les navires contre les alliés des Spartiates. Et d’abord, ils écartèrent de Sparte les gens de Cos, Nisyros et Téos. Ensuite, les habitants de Chios, une fois qu’ils avaient chassé la garnison, se livrèrent aux hommes de Conon ; puis, vraisemblablement, aussi Mitylène, Éphèse et Érythrai se tournèrent de son côté. À cause de cette situation, une sorte d’excitation tomba sur les cités qui commencèrent à expulser les garnisons des Spartiates, gardèrent avec soin la liberté et se placèrent du côté de Conon. Et les Spartiates, en cet espace de temps, perdirent le contrôle sur la mer, et ceux qui étaient avec Conon rentrèrent en Attique après avoir décidé de naviguer avec toute l’escadre et, après avoir conduit les Cyclades de leur côté, ils firent route vers l’île de Cythère. Ayant obtenu tout de suite le contrôle de celle‑ci, ils envoyèrent en Laconie les habitants de Cythère en vertu d’une convention, et, ayant laissé une garnison adéquate dans la cité, ils mirent la voile pour Corinthe. Arrivés, ils se réunirent avec les membres du conseil pour décider de ce qu’ils voulaient faire ; une fois l’alliance conclue, ils leur laissèrent de l’argent et ils se mirent à la voile pour l’Asie34.

15Selon Diodore donc, Conon et Pharnabaze se rendirent à Cos, Nisyros et Téos. La libération de ces cités eut comme conséquence la défection de Chios. Avant de partir pour la Grèce, Conon visita encore Mytilène, Éphèse, qui avait été la base la plus importante des Péloponnésiens pendant les campagnes menées en Asie après la fin de la guerre du Péloponnèse, et Érythrée. Une fois le pouvoir de Sparte anéanti dans cette région, il navigua à travers les Cyclades et arriva à Cythère où il implanta une garnison ; il se rendit ensuite à Corinthe (très vraisemblablement après être passé par le golfe Saronique) et se présenta à l’assemblée des alliés.

16Un aspect émerge de cette brève analyse : l’expédition d’Épaminondas (fig. 48) est plus proche de celle de Périclès que de celle de Lysandre et de Conon. Ces deux dernières présentent un grand nombre de similitudes qui découlent de leurs contextes, à savoir une victoire, finale pour Lysandre et, dans le cas de Conon, il s’agit d’exploiter un premier succès. Pour tous les deux, la croisière en Égée et la prise de contrôle des points d’appui de la puissance défaite sont la conséquence directe d’une victoire décisive aux dépens de la flotte adverse. Il nous semble voir une autre similitude entre les deux personnages. Les sources disent que les cités se rendirent à Lysandre et à Conon, et par l’intermédiaire de ce dernier à Pharnabaze, et non pas à Sparte ou à la Perse. Les Anciens soulignent la volonté du Spartiate de lier les poleis directement à sa personne, mais le cas de Conon est similaire. Il agit davantage comme un Athénien désireux de regagner le pouvoir que sa patrie avait perdu en 404 av. J.‑C. que comme un officier de la flotte perse35.

Fig. 48 – Croisière d’Épaminondas.

17Il semble donc clair que le cas d’Épaminondas est plus proche de celui de Périclès que de ceux de Lysandre et Conon. Leurs expéditions ne furent pas organisées après une victoire décisive sur l’adversaire et ne visaient pas à détacher les cités de l’ancien hègèmôn, les contextes étant très différents. Comme nous l’avons vu, Périclès partit probablement après la guerre contre Samos, mais la critique n’a pas pu trouver un accord sur la date exacte de l’expédition ; il est néanmoins vrai que si l’on place l’expédition en 437 av. J.‑C., il est possible de lier en partie cet exploit à la campagne menée contre Samos. Une fois l’île soumise, les Athéniens décidèrent de naviguer librément et sans rien craindre en Égée en tant que maîtres de la mer. L’expédition semble donc avoir un caractère de propagande, la seule action accomplie étant la déposition des tyrans de Sinope. Le chef de la Ligue de Délos partit pour une expédition qui aborda les cités grecques aussi bien que les territoires barbares. Il pouvait être bienveillant avec les poleis grecques, fort de sa récente victoire sur Samos et du retour de Byzance dans l’alliance, et exhiber sa puissance face aux Barbares, mais le but restait le même dans les deux cas : souligner la force d’Athènes qui n’avait pas de rivaux et qui avait toutes les ressources nécessaires pour vaincre les ennemis et ses alliés rebelles. Dans le cas du Thébain, l’expédition ne suivit pas immédiatement la victoire. Le trait principal qui éloigne cet exploit de ceux que nous avons mentionnés est la nouveauté que la mer constituait pour la Béotie. Comme nous l’avons dit au début du chapitre dédié au voyage d’Épaminondas, les Béotiens connaissaient certainement l’art de la navigation et de la guerre sur mer, mais ils étaient toujours restés une puissance avant tout terrestre. Pour les autres exemples donnés, l’expédition navale marquait la fin des hostilités et était le sceau de la victoire sur l’adversaire et de la maîtrise de la mer. Tout au contraire, l’exploit naval constitua pour la Confédération béotienne la première tentative de devenir maîtresse de la mer. Son statut de puissance terrestre avait été gagné à Leuctres, mais le discours d’Épaminondas nous montre que dans les années 370‑360 av. J.‑C., la Béotie ne possédait pas encore de vraie flotte de guerre. Il était nécessaire de tout construire, les trières et les arsenaux aussi bien que le pouvoir. Pour ce faire, il fallait se retourner contre Athènes afin de détruire la base de son pouvoir dans la mer Égée, en prenant exemple cette fois sur Lysandre et Conon.

18Enfin, puisque les quatre expéditions analysées recouvrent une période de presque quatre‑vingts ans, il semble intéressant de se pencher sur les lieux clés touchés par les différentes expéditions, pour voir si ces points stratégiques ont changé au fil des années ou s’ils sont restés les mêmes36. L’accès aux Détroits resta toujours le point principal pour Athènes, à cause de sa dépendance au blé étranger, et, par conséquent, elle veilla à empêcher qu’une autre puissance pût contrôler le passage maritime37. En effet, les cités qui gardaient la route des Détroits furent toujours abordées par les flottes : Périclès, Lysandre et Conon s’arrêtèrent à Sestos, Conon visita aussi Abydos et l’Hellespont en général ; enfin Épaminondas prit contact avec Byzance. Nous pouvons aussi citer Byzance relativement à Périclès : les sources ne mentionnent pas qu’il visita la cité, mais Byzance aida Samos lors de sa défection et fut ensuite obligée par les Athéniens d’intégrer l’alliance ; de plus, il est évident qu’une expédition menée dans le Pont devait nécessairement passer par les Détroits et, donc, par les eaux de Byzance. À cette liste s’ajoutent les Cyclades et d’autres îles que les circonstances transformèrent en bases stratégiques, comme Égine et Cythère. Selon nous, la présence des cités des Détroits dans toutes les expéditions est due, plus qu’à l’importance particulière découlant de leur position géographique, au rôle clé qu’elles jouaient pour l’existence même d’Athènes. Athènes, en tant que seule grande puissance exclusivement navale de l’époque, était la seule rivale à battre pour obtenir l’hégémonie : Sparte coupa l’Attique de ses sources de ravitaillement et la priva des bases de son archè ; la Confédération béotienne prit contact avec les alliés les plus puissants d’Athènes, dont Byzance était vraisemblablement le plus important, et Conon commença à rebâtir l’empire athénien à partir des Détroits et de l’Hellespont. Le nord de l’Égée joua donc durant toute cette période un rôle essentiel pour la détention de l’hégémonie navale en Grèce.