Annexe 1. Le discours Contre Timothée et le commandement de la flotte béotienne
p. 301-306
Texte intégral
1Le discours Contre Timothée, inséré dans le corpus des œuvres de Démosthène, fut écrit, selon toute vraisemblance, par Apollodore. Ce personnage intenta une action judiciaire contre le stratège Timothée, fils de Conon, pour des dettes qu’il avait envers son père, le banquier Pasion. Les deux sont bien connus : Pasion d’Acharnes, fils de Dicéarque ou Nicéarque, était un esclave, probablement d’origine phénicienne, qui faisait le métier de banquier pour le compte de ses patrons, Archestrate et Antisthène, par qui il fut ensuite affranchi1. Il continua à travailler comme banquier après son affranchissement2 et obtint la citoyenneté grâce à son rôle d’évergète au sein de la communauté athénienne3. Cet octroi lui permit ensuite de servir comme triérarque en 370‑369 av. J.‑C.4. À sa mort, la banque passa à Phormion, ancien esclave de Pasion, mais les fils Apollodore et Pasiclès héritèrent des dettes. L’aîné fut très actif dans la vie politique et militaire d’Athènes. Il intenta un grand nombre de procès contre les débiteurs de son père, fut triérarque et syntriérarque à plusieurs reprises et obtint la charge de bouleute5.
2La datation du discours n’est pas sûre ; le procès doit être placé entre la mort de Pasion en 370‑369 av. J.‑C. et les mois qui ont suivi la mort de sa veuve Archippè en 360 av. J.‑C.6. Même si le procès contre Timothée ne peut pas être daté avec précision, il a certainement eu lieu entre 370‑369 av. J.‑C., date de la mort de Pasion, et 362‑361 av. J.‑C., année du départ d’Apollodore d’Athènes comme triérarque7. En outre, le jugement fut rendu en présence de Timothée : le stratège était toujours absent d’Athènes, sauf en 370‑369, en 367‑366 et en 362‑361 av. J.‑C.8. Comme l’a souligné J.C. Trevett, 362‑361 av. J.‑C. semble être la date la plus probable9.
3Le discours conserve la mémoire des quatre dettes que Timothée avait contractées à la fin des années 380‑370 av. J.‑C. auprès du père d’Apollodore : en 374‑373 av. J.‑C., au moment de partir pour sa deuxième expédition à Corcyre10, il emprunta 1 351 drachmes et deux oboles, donnant l’ordre de les verser à Antimaque, son tamias. Timothée emprunta ensuite deux coupes d’argent et une mine pour accueillir chez lui le roi Amyntas III de Macédoine et Jason de Phères11. De plus, Pasion donna encore à Timothée, par l’intermédiaire de son homme de confiance Philondas, une somme de 1 750 drachmes pour le paiement du bois que le roi Amyntas III avait envoyé à Athènes12. Enfin, l’une de ces dettes est particulièrement intéressante pour l’étude de l’organisation de la flotte béotienne, puisque, à plusieurs reprises, Apollodore fait allusion aux commandants des navires béotiens auxquels étaient destinées les 1 000 drachmes empruntées par Timothée à la banque de Pasion.
Les passages du Contre Timothée relatifs aux commandants de la flotte béotienne
Paragraphes 13‑15
[…] puisqu’il était de tous les côtés sans ressources, et puisqu’il avait été engagé dans un grand procès capital parce qu’étaient survenus des événements graves pour la cité : à Calaurie, l’armée qui ne recevait pas de solde se dispersa, les alliés du Péloponnèse furent assiégés par les Lacédémoniens, en conséquence, Iphicrate et Callistratos l’accusèrent d’être la cause du malheur présent. De plus arrivèrent de l’armée des hommes qui annoncèrent à l’assemblée le besoin présent et le manque du nécessaire et chacun fut informé de la situation grâce aux lettres de ses proches et de ses amis [...]. 14 Donc, quand il était sur le point de rentrer pour le jugement, à Calaurie il emprunta mille drachmes à Antiphanès de Lamptres, qui naviguait au service de l’armateur Philippe en tant que trésorier, afin de les donner aux triérarques béotiens (ἵνα διαδοίη τοῖς Βοιωτίοις τριηράρχοις), et afin qu’ils restent fidèles jusqu’au moment où le jugement contre lui aurait eu lieu, et afin que vous ne vous mettiez pas encore plus en colère contre lui si les trières béotiennes se dispersaient auparavant et si les soldats avaient déserté l’un après l’autre. 15 En fait, les citoyens supportaient cette situation, tout en étant dans une mauvaise posture, et restaient fidèles ; mais les Béotiens disaient qu’ils ne resteraient pas fidèles si on ne leur donnait pas leur nourriture de chaque jour. Alors donc, puisqu’il y était forcé, il emprunta les mille drachmes à Antiphanès qui naviguait en exerçant la charge de trésorier au service de l’armateur Philippe, et il les donna au Béotien qui avait le commandement des navires (οἱ δὲ Βοιωτοὶ οὐκ ἔφασαν παραμενεῖν, εἰ μή τις αὐτοῖς τὴν καθ’ἡμέραν τροφὴν δώσει. Tότε οὖν ἀναγκαζόμενος δανείζεται τὰς χιλίας δραχμὰς παρὰ τοῦ Ἀντιφάνους, ὃς ἐπέπλει ταμιεύων τῷ Φιλίππῳ τῷ ναυκλήρῳ, καὶ δίδωσι τῷ Βοιωτίῳ ἄρχοντι τῶν νεῶν).
4Ensuite, ayant peur d’être cité à comparaître par Philippe, Timothée se rendit auprès de Pasion pour emprunter les 1 000 drachmes qu’il lui devait (paragraphes 16‑18).
Paragraphe 21
Donc, il rapporta auprès de l’arbitre à peu près que mon père avait donné les mille drachmes à Philippe, mais il dit qu’elles n’ont pas été prêtées à lui, mais au navarque béotien (ἀλλὰ τῷ Βοιωτίῳ ναυάρχῳ), et il dit qu’il a reçu du cuivre en gage de cet argent. Qu’il ne disait pas la vérité mais qu’il me rend pauvre après avoir emprunté l’argent, je vais vous le démontrer après vous avoir fait connaître en détail les autres dettes dont il est débiteur.
5L’orateur revient une dernière fois sur cet argument à la fin de son discours, en insistant sur le manque de responsabilité de la part du navarque béotien.
Paragraphes 48‑50
À propos des mille drachmes qu’il avait empruntées à Antiphanès à Calaurie pour les donner aux triérarques béotiens (ἵνα διαδοίη τοῖς Βοιωτίοις τριηράρχοις) quand il était en train de revenir pour le jugement, drachmes qu’il donna à l’armateur Philippe après les avoir prises ici de mon père, il dit que le navarque béotien les a empruntées et qu’il a donné à mon père du cuivre en gage de cet argent (τὸν Βοιώτιον ναύαρχόν φησι δανείσασθαι, καὶ ὑποθεῖναι τούτου τοῦ ἀργυρίου τῷ πατρὶ τῷ ἐμῷ χαλκόν). Sur le fait qu’il ne dit pas la vérité, je vous donnerai un important témoignage. En fait, avant tout il est clair que, à Calaurie, il a lui-même emprunté les mille drachmes et non pas le navarque béotien, ensuite c’était à lui que Philippe redemanda alors les mille drachmes et non pas au navarque béotien et c’est lui qui les a rendues, non pas le navarque béotien (πρῶτον μὲν γὰρ ἐν Καλαυρείᾳ οὗτος φαίνεται δανεισάμενος τὰς χιλίας δραχμὰς καὶ οὐχ ὁ Βοιώτιος ναύαρχος, ἔπειτα ἀπαιτῶν ὁ Φίλιππος ἐνθάδε τοῦτον τὰς χιλίας δραχμὰς καὶ οὐ τὸν Βοιώτιον ναύαρχον, καὶ ἀποδοὺς οὗτος, ἀλλ’οὐχ ὁ Βοιώτιος ναύαρχος). En fait, il incombait au Béotien qui avait le commandement, de prendre sur cet argent la nourriture pour les équipages (προσῆκεν γὰρ τῷ μὲν Βοιωτίῳ ἄρχοντι παρὰ τούτου τὴν τροφὴν τοῖς ἐν ταῖς ναυσὶν λαμβάνει) ; l’entretien de l’armée était assuré par les contributions des alliés ; tu avais regroupé toutes les richesses des alliés et il fallait en rendre compte. De plus, si les navires béotiens s’étaient dispersés et si les soldats avaient déserté, il n’y aurait eu aucun danger venant des Athéniens pour le navarque béotien (τῷ μὲν Βοιωτίῳ ναυάρχῳ), il n’aurait été forcé à aucun procès ; mais toi, oui, au plus redoutable. Puisque tu avais peur, tu t’es dit qu’il serait d’un grand secours pour ta défense que les trières béotiennes restent sur place jusqu’à ton jugement. D’ailleurs, en raison de quelle amitié mon père aurait-il donné les mille drachmes au navarque béotien (τῷ Βοιωτίῳ ναυάρχῳ) qu’il ne connaissait pas ?
Paragraphes 53‑54
Je m’étonne aussi de cela : pourquoi le navarque béotien (ὁ Βοιώτιος ναύαρχος) a‑t‑il donné le cuivre à mon père du moment qu’il avait une dette de mille drachmes envers Philippe ? Et pourquoi Philippe ne prenait‑il pas les intérêts avec plaisir, si l’argent prêté était clairement à lui et en gage ? Ou l’argent n’était‑il pas à Philippe ? Ou bien, quel besoin avait le navarque béotien (τὸν Βοιώτιον ναύαρχον) de solliciter mon père pour recevoir les mille drachmes et les restituer à Philippe plutôt que de lui donner le cuivre en gage ? Mais le cuivre ne fut pas donné en gage, ô juges, et le navarque béotien (οὔτε ὁ Βοιώτιος ναύαρχος) n’a pas non plus emprunté les mille drachmes à mon père, mais c’est Timothée lui‑même qui l’a fait, puisqu’il était dans un grand embarras financier ; quant à l’usage qu’il a fait de l’argent, je vous l’ai dit. Mais au lieu d’être reconnaissant pour ce qu’il a reçu en dépôt et pour l’avoir obtenu de mon père, il croit qu’il convient, si possible, de me priver de mon patrimoine.
Commentaire
6Le discours nous informe des problèmes financiers de la flotte athénienne aux ordres de Timothée et du commandement des navires de la Béotie. Comme nous l’avons souligné, Athènes utilisait deux approches différentes pour financier ses expéditions : les eisphorai payées par les habitants d’Athènes13 et les syntaxeis prélevées sur les membres de la Seconde Ligue navale, initialement de manière sporadique et puis annuelle à partir de 346 av. J.‑C.14. La plupart du temps, l’argent collecté en vue d’une expédition n’était néanmoins pas suffisant ; il fallait donc en chercher pendant les opérations15.
7C’est exactement ce que Timothée fut obligé de faire à Calaurie. Depuis plusieurs années, le stratège était actif dans la mer Ionienne pour élargir le nombre des alliés de la Seconde Ligue navale16. La stasis de Corcyre et l’intervention du Spartiate Mnasippos en 374‑373 av. J.‑C. sont l’arrière-plan de la dette des 1 000 drachmes. Iphicrate et Callistratos accusèrent Timothée d’être la cause de la mauvaise situation dans laquelle se trouvait la cité17 : Thèbes avait ouvert les hostilités en attaquant Platée, les alliés péloponnésiens étaient menacés par Sparte, et Timothée n’était pas intervenu tout de suite à Corcyre, puisqu’il avait besoin de collecter de l’argent et des hommes auprès des alliés18.
8Au moment de son départ pour se présenter au procès à Athènes, le stratège était conscient de la précarité de sa situation. C’est pourquoi il emprunta les 1 000 drachmes et les donna aux triérarques béotiens : la fidélité des alliés assurée par l’argent offert par Timothée aurait eu un effet positif sur l’issue du procès19. Il demanda au tamias Antiphanès de Lamptres20 de lui accorder un prêt de 1 000 drachmes. L’argent fut donné par le trésorier, au nom de l’armateur Philippe21, aux commandants de l’escadre béotienne. Il peut être utile de souligner l’importance de la présence d’Antiphanès dans les eaux où se trouvait la flotte athénienne. Les sources anciennes nous informent que les cités fournissaient aux équipages l’argent nécessaire à la nourriture de chaque jour, mais l’achat de la nourriture était de la responsabilité de chaque homme. De toute évidence, l’armée de terre avait moins de difficultés à obtenir ce qu’il lui fallait, puisque les hommes pouvaient piller le territoire ennemi22. Mais les équipages avaient besoin, la plupart du temps, de trouver des marchés dans les cités alliées. Apollodore lui‑même nous donne une indication importante : au cours de sa triérarchie, son navire resta bloqué en mer toute la nuit sans possibilité pour les marins de préparer le repas23. Afin d’éviter ce genre de problèmes, les flottes étaient souvent suivies par des navires marchands qui vendaient leurs denrées aux hommes d’équipage. Pour cette raison, nous pensons qu’Antiphanès se trouvait dans le navire, ou dans l’un des navires de Philippe, à la suite de la flotte athénienne. Il avait probablement la charge de vendre les marchandises aux soldats, mais il avait aussi les moyens financiers pour prêter, au besoin, une forte somme d’argent.
9Timothée emprunta donc 1 000 drachmes, qui furent données aux chefs de l’escadre béotienne ; l’orateur les mentionne à plusieurs reprises, en mettant en lumière la hiérarchie qui présidait à la flotte. Le texte nous présente les triérarques (paragraphes 14 ; 48), le Βοιώτιος ἄρχων τῶν νεῶν (paragraphes 15 ; 49) et le navarque (paragraphes 21 ; 48‑50 ; 53‑54). Les triérarques étaient, comme à Athènes, les officiers qui avaient le commandement de chaque navire. Dans le cas de la Béotie, nous ne savons pas avec certitude si les triérarques jouaient seulement un rôle militaire ou s’ils avaient aussi une charge financière, comme leurs homologues athéniens24. Il est néanmoins possible de déduire du texte quelques informations. Les triérarques étaient les officiers de marine qui avaient le commandement des trières. Ils étaient donc les gradés de plus haut niveau de chaque navire. De plus, en vertu de leur position hiérarchique, ils étaient chargés d’assurer le financement de l’équipage. Dans le cas spécifique que nous présente le discours Contre Timothée, l’argent doit être fourni par le stratège qui avait le commandement général des opérations. Cet argent était donné aux alliés : il était alloué aux triérarques qui, à leur tour, le distribuaient aux hommes de leur propre équipage.
10Le discours d’Apollodore nous offre une autre remarque intéressante : la flotte béotienne était commandée par un officier bien déterminé qui avait la charge de navarque25. En ce qui concerne le commandement général de la flotte, la Béotie choisit donc de créer une charge particulière, suivant l’exemple de Sparte26. Ce personnage fut envoyé à la tête de l’escadre navale béotienne, aux côtés des Athéniens. Il ne disposait probablement pas, comme les triérarques d’ailleurs, de financements pour ses navires, ou il ne voulait pas utiliser l’argent béotien puisqu’il pouvait se servir des ressources athéniennes. Pour ces raisons, il menaça Timothée d’abandonner la flotte s’il ne recevait pas l’argent nécessaire à la nourriture quotidienne. C’est exactement pour faire face à ce problème que le stratège fut obligé d’emprunter les 1 000 drachmes. Du texte, il est facile de déduire la hiérarchie qui lie le navarque et les triérarques. Le navarque, en qualité de chef de la flotte, avait en charge l’organisation de tous les navires ; c’était lui qui devait obtenir l’argent nécessaire et qui devait le donner aux triérarques pour la distribution aux équipages. C’est donc sur lui que Timothée chercha à faire reposer toute la responsabilité du prêt demandé à Antiphanès. En fait, les triérarques jouèrent un rôle très limité dans l’affaire des 1 000 drachmes : ici, comme à la bataille, ils devaient obéir aux ordres du navarque et les transmettre aux navires.
11De plus, Apollodore mentionne un personnage avec la périphrase Βοιώτιος ἄρχων τῶν νεῶν. Selon toute vraisemblance, le Béotien qui a le commandement des navires doit être identifié comme le navarque. On ne connait pas l’existence d’une autre charge militaire qui serait située à un niveau hiérarchique entre le navarque et les triérarques, ou à un niveau supérieur à celui du navarque. En outre, il n’existe pas à notre connaissance d’autre attestation de cette périphrase. Sur le plan étymologique, elle est en parallèle au mot nauarchos. Nous croyons donc que cette phrase désigne le navarque et qu’elle a peut‑être été utilisée pour créer une variatio dans le discours.
12Après avoir interrompu la narration des événements liés à la dette des 1 000 drachmes, l’orateur revient sur cet argument en réaffirmant son point de vue en face de celui du stratège : à Calaurie, l’argent avait été emprunté par Timothée lui‑même ; Philippe en demanda ensuite la restitution et c’est alors que Timothée contracta la dette envers Pasion pour le rembourser. En outre, le banquier n’a jamais reçu de cuivre en gage de la dette ni de la part de Timothée ni de la part du navarque béotien. Cette section du discours met ainsi en évidence les rapports, ou l’absence de rapports, entre Athènes et le navarque. Celui‑ci n’avait aucune obligation à l’égard des Athéniens : sa seule préoccupation concernait la nécessité de fournir la nourriture à ses hommes.
13Le discours ne mentionne pas le nombre de navires béotiens à Calaurie ; il se limite à souligner la présence de plusieurs triérarques. Cette information peut être intégrée grâce à la liste navale IG II2, no 1607 qui mentionne deux trières béotiennes au service d’Athènes pour l'année 373‑372 av. J.‑C.27. Timothée avait donc à ses ordres au moins deux navires béotiens. Leur navarque, à la différence du stratège, n’avait pas peur de subir un procès de la part des Athéniens et ne se préoccupait pas de la solde de ses hommes : s’il ne recevait pas l’argent, il abandonnerait la flotte et se retirerait avec ses trières. Apollodore explique les raisons du navarque. Il n’avait aucune obligation financière au cours de la campagne puisque les fonds militaires auraient dû arriver à la flotte grâce aux syntaxeis prélevées sur les alliés. Les syntaxeis ne concernaient pas l’entretien des navires ; la participation des Béotiens à l’expédition ne faisait donc pas partie de la prestation qu’ils devaient fournir en qualité d’alliés, mais ils ont choisi d’envoyer aussi des contingents28. Pour cette raison, le seul responsable de la situation était Timothée, incapable de collecter la quantité d’argent nécessaire à la guerre.
14Au‑delà de l’importance de ce discours pour l’histoire de la famille de Pasion, et des dettes dans l’Athènes de la première moitié du ive siècle av. J.‑C., ce texte est fondamental pour le problème du commandement de la flotte béotienne. Comme nous l’avons souligné, il est le seul, avec l’inscription du monument de Lysandre à Delphes, qui mentionne le navarque comme chef des navires de guerre en Béotie. De plus, il permet d’envisager les rapports entre le navarque et ses subordonnés, les triérarques. Grâce à ces attestations, il n’est pas possible d’affirmer, comme le font encore aujourd’hui quelques savants, que la Béotie ne possédait pas de charge spécifique pour la flotte et que celle‑ci était aux ordres des béotarques, comme l’armée de terre.
Notes de bas de page
1 Isocrate, XVII (Affaire de banque), 2‑6 ; Démosthène, XXXVI (Pour Phormion), 43 ; 48 ; Pseudo-Démosthène, XLVI (Contre Stéphanos II), 13 ; Osborne 1983, p. 48‑49. En général sur l’affranchissement des esclaves dans le monde grec, voir Garlan 1982, p. 86‑97 ; Zelnick-Abramovitz 2005 ; Andreau, Descat 2006, p. 240‑245.
2 Sur les banques et les banquiers à Athènes, voir Bogaert 1968, p. 61‑91.
3 Démosthène, XXXVI (Pour Phormion), 47 ; Pseudo-Démosthène, XLVI (Contre Stéphanos II), 15 ; LIII (Contre Nicostratos), 18 ; LIX (Contre Nééra), 2.
4 IG II2, no 1609, l. 85‑87. En général sur la vie et les activités de Pasion, voir Davies 1971, p. 427‑437 ; Trevett 1992, p. 1‑9 ; PAA 768150. Sur la fonction de triérarque à Athènes, voir Gabrielsen 1994 et supra, p. 65-68.
5 Les discours pour les procès ont été attribués à Démosthène à tort: XLV (Contre Stéphanos I) ; XLVI (Contre Stéphanos II) ; XLIX (Contre Timothée) ; L (Contre Polyclès) ; LI (Sur la couronne triérarchique) ; LII (Contre Callippos) ; LIII (Contre Nicostratos) ; LIX (Contre Nééra). En général sur la vie d’Apollodore et sur son éducation littéraire, voir Davies 1971, p. 437‑442 ; Trevett 1992, p. 8‑17 ; PAA 142545.
6 Pour la mort de Pasion, voir Pseudo-Démosthène, XLVI (Contre Stéphanos II), 13. La mort de sa veuve Archippè vers 360 av. J.‑C. est le terminus ante quem, parce qu’Apollodore eut des querelles avec Phormion, collaborateur de Pasion et mari de sa veuve, peu de temps après, mais il est cité comme témoin, ce qui veut dire que les rapports étaient encore cordiaux lors du procès (sur Phormion PAA 962830). Une autre donnée chronologique est constituée par l’âge de Pasiclès, fils cadet de Pasion qui est présent au procès comme témoin (paragraphe 42). Il est né en 380 av. J.‑C., ce qui ouvre un problème d’interprétation du droit attique : si les mineurs ne pouvaient pas se présenter aux procès, il faut croire que celui-ci fut intenté en 362 av. J.‑C. (Schäfer 1856‑1858, p. 140‑143 ; Gernet 1959, p. 11 ; Trevett 1991, p. 21‑23 ; Trevett 1992, p. 51‑52). Selon l’interprétation la plus courante, les femmes et les mineurs ne pouvaient pas se présenter aux procès sans la médiation de leur kyrios (Biscardi 1982, p. 108‑109 ; Garner 1987, p. 84‑87). Si en revanche les mineurs pouvaient témoigner, il est possible que le procès ait été intenté peu après la mort de Pasion. Cette interprétation a été proposée par Harris 2006. Selon ce savant, le texte de Platon (Les Lois 937a‑b) concernant l’impossibilité, pour les mineurs, de se présenter aux procès, ne peut pas être considéré comme faisant partie du droit attique, mais comme l’une des règles introduites par Platon dans son État idéal.
7 Pseudo-Démosthène, L (Contre Polyclès), 4 ; 9 ; 17 ; 19‑20 ; 29 ; 36 ; 58‑59 ; Trevett 1991, p. 22.
8 Contra Harris 2006, p. 359, qui propose l’hypothèse selon laquelle Timothée aurait été absent d’Athènes de 364‑363 av. J.‑C. à 360‑359 av. J.‑C. pour la campagne contre Amphipolis.
9 Trevett 1991, p. 21.
10 Xénophon, Helléniques, VII, 2, 9‑13 ; Diodore, XV, 46‑47 ; Tuplin 1984 ; Bianco 2007, p. 27‑29.
11 Pseudo-Démosthène, XLIX (Contre Timothée), 22‑24.
12 Pseudo-Démosthène, XLIX (Contre Timothée), 26‑29 ; Xénophon, Helléniques, VI, 1, 11 ; Hammond, Griffith 1979, p. 178 ; Roisman 2010, p. 160.
13 C’étaient des taxes exceptionnelles payées par les citoyens et les métèques les plus riches afin de faire face aux besoins de la guerre. Voir Brun 1983, p. 4‑5 et 28‑33, pour la réforme des années 370‑360 av. J.‑C. et l’institution des symmories. En général sur les obligations financières des stratèges et des triérarques de la flotte athénienne, voir Gabrielsen 1994, p. 114‑118 et supra, p. 65-68.
14 Eschine, II (Sur l’ambassade infidèle), 71. Brun 1983, p. 91‑93, 98‑99 et 107‑114.
15 L’argent obtenu pour une opération militaire faisait l’objet de la remise de compte en fin de charge (Fröhlich 2004, p. 331‑334).
16 Pour les opérations de Timothée dans cette région, voir Bianco 2007, p. 19‑29. Xénophon, Helléniques, V, 4, 64‑66. Diodore, XV, 36, 5 et Cornélius Népos, Timothée, 2, 1 fournissent un récit un peu différent des événements (supra, p. 143-144). Athènes s’allia avec Corcyre (IG II 2, no 96), Képhallénie (Tod 1948, no 126) et l’Acarnanie (Rhodes, Osborne 2003, no 24; Brun 2005, no 48).
17 Sur Callistratos, voir Sealey 1956 ; Bearzot 1987 ; sur Iphicrate, voir Bianco 1997.
18 Xénophon, Helléniques, VI, 2, 11 ; Diodore, XV, 47, 2. Il navigua probablement vers les îles de l’Égée et le Péloponnèse : Xénophon, Helléniques, VI, 2, 12. Selon la critique moderne, il ne se rendit pas en Thrace, où Diodore, XV, 47, 2 affirme qu’il avait obtenu trente trières pour sa flotte (Bianco 2007, p. 28‑29 avec la bibliographie antérieure). Le voyage vers le Péloponnèse est proposé, malgré le silence des sources, à cause de la situation difficile dans laquelle se trouvaient les alliés d’Athènes (Bianco 2007, p. 27). La flotte devait d’ailleurs nécessairement contourner le Péloponnèse pour se rendre à Corcyre.
19 Le problème du financement des campagnes militaires est bien connu au ive siècle av. J.‑C. et il est aggravé par la présence des troupes mercenaires. Cette difficulté se retrouve dans toutes les armées. Comme exemples, on peut citer les flottes perse et spartiate. En 395‑394 av. J.‑C., quand Conon était amiral des navires de Pharnabaze, il dut faire face à la mutinerie des équipages, provoquée par le manque de financement de la part du Grand Roi (Helléniques d'Oxyrhynchos, XXII, 1‑2 ; Diodore, XIV, 81, 4). Ensuite, en 387 av. J.‑C., la flotte aux ordres du navarque spartiate Étéonicos à Égine refusa de combattre à cause du manque d’argent et n’accepta de s’engager qu’après l’arrivée de Téleutias sur l’île avec la promesse d’apporter les financements requis (Xénophon, Helléniques, V, 1, 13‑18).
20 PAA 137505. Le trésorier du nauclèros, attesté à partir du ive siècle av. J.‑C., était chargé de l’enregistrement des marchandises, des passagers, du paiement des droits de douane et de tout ce qui concerne la comptabilité du navire (Vélissaropoulos 1980, p. 85).
21 PAA 929320. Sur le rôle de nauclèros, voir Vélissaropoulos 1980, p. 48‑51.
22 En général, sur le pillage de la chôra ennemie, voir Hanson 1998, p. 42‑76 ; Bernard 1999, p. 327‑341. Voir Brun 1983, p. 74, n. 1 avec les passages des auteurs anciens sur l’habitude des pillages en temps de guerre.
23 Pseudo-Démosthène, L (Contre Polyclès), 22.
24 La première hypothèse est néanmoins plus vraisemblable. Pour l’organisation financière de la flotte béotienne et pour ses commandants supra, p. 88-91 et 247-248.
25 La seule autre source à propos du navarque béotien est l’inscription fragmentaire qui ornait le monument offert à Delphes par Lysandre. Il s’agit d’ailleurs d’une intégration du texte, seulement une partie de la première lettre étant visible (Meiggs, Lewis 1969, no 95, frg. d).
26 Comme à Sparte et en Béotie, la charge de navarque est attestée ailleurs dans le monde grec : en Achaïe (Syll.3, no 178), à Rhodes (Gabrielsen 1997, p. 98, n. 77), à Abydos (Dimitrova 2008, no 52) et en Acarnanie (IG IX, 12, no 583).
27 IG II2, no 1607, l. 49‑50 : ταυτὴν ἀπέδοσ[αν] Θηβα[ῖ]οι ἀν[επίσκευον] ; l. 155‑156 : Ἀφροδίσια ἢν Θ[ηβαῖοι ἀπ]έδοσαν. Voir Brun 1983, p. 91‑92.
28 Brun 1983, p. 92.
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
