La chronologie de l’expédition et l’importance de la flotte béotienne

5La première difficulté du texte de Diodore provient de la chronologie de l’expédition navale. L’historien ne distingue pas nettement le moment du vote de l’assemblée et le départ des trières8. Son récit aboutit à deux interprétations possibles : Épaminondas partit tout de suite après le vote du Koinon, ou il attendit le début puis la réalisation des travaux dans les chantiers navals. Sur ce point, le texte est très ambigu ; d’une part, il semble correct de considérer le délai nécessaire aux travaux mentionnés en relation avec le développement de la politique navale, c’est‑à‑dire la construction des trières et des installations portuaires, d’autre part l’historien n’affirme pas que les cent trières furent construites. Il est néanmoins possible de justifier un départ assez proche du vote si l’on croit que le général prit la mer avec des navires que le Koinon possédait déjà9. Si la première partie du récit de Diodore nous permet de proposer deux hypothèses différentes, la suite du texte pose d’autres problèmes qui sont également liés à l’incertitude de la chronologie. Au moment de la rencontre avec les navires athéniens, le stratège Lachès refusa de livrer bataille. Il avait à ses ordres un στόλος ἀξιόλογος, donc une escadre de grandeur non négligeable. Ce passage pose la question de l’importance de la flotte béotienne et, par conséquent, celle du temps nécessaire pour la construire et la rendre opérationnelle.

6Il faut d’abord revenir sur la chronologie des événements. Diodore place le discours d’Épaminondas sous l’archontat de Timocratès, en 364‑363 av. J.‑C., au cours duquel se tint la bataille dans l’Altis d’Olympie10. Cette chronologie impose de reconstruire un développement très rapide de l’exploit naval, puisqu’il faut placer dans la même année le discours prononcé devant l’assemblée, la mise en place des chantiers et le départ de la flotte. Comme nous le verrons par la suite, la critique moderne a modifié la chronologie proposée par Diodore afin de permettre le déroulement des événements décrits par l’historien. Avant d’analyser cette possibilité, il faut souligner certains aspects importants. Pour fixer une chronologie, il faut tout d’abord nous interroger sur la disponibilité des hommes d’équipage sur laquelle la Béotie pouvait compter entre le vote du Koinon et la mort d’Épaminondas à Mantinée. Même si les études sur la démographie de la Béotie au iv^e siècle av. J.‑C. permettent de croire que le Koinon disposait d’assez d’hommes pour mener sa politique sur terre et sur mer sans avoir besoin de nombreux mercenaires, il faut considérer qu’armer cent trières signifie recruter entre 17 000 et 20 000 hommes environ et les rendre aptes à servir dans la flotte, ce qui implique un temps assez long pour la formation des marins11. À ce propos, une remarque de J. Wiseman nous semble très importante : selon ce savant, l’expédition navale n’est pas séparable des autres opérations menées par la Béotie, le programme naval n’étant pas le seul à être développé, le Koinon continuant à mener une politique très active sur le plan terrestre12. Une dernière difficulté s’ajoute : la chronologie des années 370‑360 av. J.‑C. n’est pas parfaitement claire13. À la lumière de ces informations, les savants ont souvent modifié la datation offerte dans la Bibliothèque Historique.

7Les changements de date vont dans deux directions différentes, puisque, d’une part, on a cherché à maintenir la date de départ proposée par Diodore en remontant la date de la décision de l’assemblée et les travaux nécessaires, et, d’autre part, on a préféré laisser le discours d’Épaminondas en 364‑363 av. J.‑C., mais en différant le départ. La première hypothèse est directement liée aux contacts instaurés avec la Perse lors de l’ambassade envoyée pour conclure une nouvelle paix sous l’égide de la Béotie14. Comme nous l’avons dit plus haut, les textes anciens ne citent pas expressément l’existence d’un lien entre la visite de Pélopidas et Isménias à Suse et l’obtention par Thèbes des financements destinés à la construction de la flotte. Cependant, le rôle joué par l’or perse en Grèce à partir de 412‑411 av. J.‑C. et la clause qui imposait à Athènes de retirer sa flotte peuvent amener à penser que la Béotie était en train d’organiser la politique navale avec l’approbation du Grand Roi dès l’ambassade de 367‑366 av. J.‑C.15. Ce choix perse correspond très bien au panorama des relations entre la Grèce et l’empire qui a appris à se servir des luttes entre les poleis pour éviter l’émergence d’un pouvoir pouvant faire obstacle à la politique de la Perse16 ; nous trouvons un écho de cet aspect chez Diodore qui affirme que le discours d’Épaminondas, et donc son projet, avaient été soigneusement préparés. L’affaiblissement d’Athènes était certainement un point important pour la Perse, surtout si l’on pense au soutien apporté par l’Attique au satrape Ariobarzanès au moment de sa révolte17. Malgré ces informations, le silence des sources ne nous autorise pas à envisager que la Perse donna à Pélopidas une grande somme d’argent pour la construction de la flotte ; les Anciens ont d’ailleurs souvent souligné l’insuffisance des financements perses et surtout le désintérêt du Grand Roi après une première allocation financière18. Si l’on date le début du programme naval de 367‑366 av. J.‑C., il est possible d’accepter la chronologie de Diodore pour le départ de la nouvelle flotte, en 364‑363 av. J.‑C.19.

8La deuxième hypothèse place le départ de la flotte à une date plus basse, permettant de créer un espace de temps suffisant à la mise en œuvre au moins d’une partie des travaux. Dans ce cas, la date de l’expédition est placée en 363‑362 av. J.‑C., puisque l’année suivante, qui vit la bataille de Mantinée, ne semble pas à prendre en considération ; le Koinon était à l’époque en train de s’organiser pour la guerre contre Sparte et Athènes et il n’est pas vraisemblable que l’assemblée ait décidé de se priver de son plus vaillant général alors qu’une nouvelle guerre menaçait Thèbes20. Avec ce délai d’un an ou plus, puisqu’on ne sait pas à quelle période fut fait le choix ni quand les navires partirent, la construction et l’organisation de la flotte pouvaient suffisamment avancer en vue de l’expédition.

9Ces deux explications présentent un aspect en commun : elles ont comme fondement la construction des cent trières, ou d’une partie considérable de la flotte. Comme nous l’avons souligné, le plus grand obstacle du texte de l’historien est la coexistence de la mention de la décision favorable de l’assemblée et du manque d’informations permettant de savoir si les navires furent construits, ni avec quel nombre de trières Épaminondas prit la mer. Même ceux qui ont opté pour modifier la date retenue par Diodore ont dû admettre le silence du texte et le manque de données archéologiques sur les constructions de cette époque. J. Buckler a cependant cru trouver un point d’appui dans le texte : les navires furent construits, puisque Diodore utilise l’aoriste, temps verbal qui implique une action ponctuelle et déjà achevée21. Mais cette remarque semble insuffisante ; le texte affirme seulement que les Béotiens décidèrent de construire les navires et les installations nécessaires et que le général prit la mer. L’action clairement achevée est celle du vote, et pas celle de la réalisation du projet22. Compte tenu des données que nous avons étudiées au début de cette partie, il semble clair que la Béotie possédait une flotte depuis longtemps : l’information la plus proche la concernant remonte à 371 av. J.‑C. Nous pensons donc que le Koinon avait des trières ‒ dont on n’a aucune information ‒ dans les années 370‑360 av. J.‑C. et qu’Épaminondas partit pour l’Égée avec celles-ci, éventuellement renforcées par un certain nombre de nouveaux navires.

10La suite du récit de Diodore semble nous faire pencher du côté de l’hypothèse de J. Buckler, puisqu’on lit que le stratège athénien, qui avait à ses ordres une escadre significative, n’attaqua pas les trières béotiennes. La première conclusion qui vient à l’esprit est le refus des Athéniens d’engager un combat, parce qu’ils étaient inférieurs en nombre de navires. Mais ce n’est pas la seule explication possible. Lachès et Épaminondas avaient tous les deux d’excellentes raisons d’éviter la bataille. De son côté, le stratège était conscient des dangers qu’une action militaire aurait pu provoquer pour Athènes, même s’il naviguait avec une grande escadre. Il aurait tout d’abord créé un incident diplomatique, étant donné qu’il aurait attaqué des navires qui n’étaient pas dirigés contre lui et qui, nous le verrons ensuite, ne furent probablement pas envoyés avec un objectif proprement militaire. Nous pouvons ajouter qu’une attaque menée contre la flotte d’Épaminondas aurait certainement provoqué une réaction de la part de la Béotie. À l’époque de l’expédition, elle ne pouvait pas s’opposer directement à Athènes sur la mer, mais elle aurait pu envahir l’Attique en franchissant la frontière terrestre. Les Athéniens auraient pu difficilement tenir tête à l’armée béotienne qui avait démontré à Leuctres sa capacité à vaincre les hoplites spartiates. Le stratège se trouvait donc dans une situation difficile puisque l’équilibre général était délicat, comme le montrera peu de temps après la bataille de Mantinée, et qu’une action athénienne aurait provoqué une réaction thébaine très forte. De son côté, Épaminondas avait aussi de bonnes raisons de ne pas profiter de la supériorité numérique de sa flotte ‒ dont la prééminence manœuvrière restait à démontrer. Il disposait des marins qui n’avaient ni les capacités ni l’expérience des Athéniens23. Il courait donc le risque d'une défaite. De plus, même en cas de victoire, il pouvait perdre des navires et affaiblir son expédition, qui était principalement diplomatique et à but de propagande24. Afin de réaliser son projet, il avait besoin d’arriver avec toutes les forces dont il disposait auprès des poleis qu’il voulait visiter, pour se présenter comme le seul hègèmôn sur terre et sur mer.

11Malgré les tentatives des savants de modifier la date des événements, il nous semble possible de maintenir la chronologie fixée par l’historien. Comme nous l’avons dit, il est très probable que les douze trières saisies à Créusis par les Spartiates en 371 av. J.‑C. ne constituaient pas l’ensemble de la marine de guerre béotienne. Selon toute vraisemblance, le Koinon disposait d’autres navires et un petit nombre aurait pu être construit pour remplacer ceux qui avaient été pris à Créusis avant la mise en œuvre du projet d’Épaminondas. Nous croyons donc que l’expédition pouvait partir avec des trières que la Confédération possédait déjà avant l’année 364‑363 av. J.‑C.25. Le projet d’une nouvelle flotte de cent trières et des installations portuaires correspondantes avait été conçu au moment du départ de l’expédition, mais sa réalisation devait attendre les réponses favorables de Chios, Rhodes et Byzance, en l’absence desquelles toute tentative de blocage d’Athènes sur mer aurait échoué.

Le parcours de la croisière

12Selon l’analyse que nous avons proposée dans les pages qui précèdent, Épaminondas partit probablement en 364‑363 av. J.‑C. avec des navires que la Confédération béotienne possédait déjà avant que l’assemblée n’ait donné un vote favorable. Diodore affirme que la flotte se dirigea vers les mêmes cités que le Koinon avait décidé de joindre pour obtenir l’approbation du projet, c’est‑à‑dire Chios, Rhodes et Byzance. Ces poleis jouaient un rôle clé pour le contrôle de l’Égée et des ressources en blé d’Athènes26, et Byzance était aussi la patrie d’un des proxènes du Koinon, grâce à qui le général pouvait espérer être bien reçu. En outre, les sources anciennes et la critique moderne permettent d’ajouter d’autres cités à la liste de l’historien. Aucun auteur ne donne de renseignements sur la route suivie par la flotte, ni sur l’ordre dans lequel les cités furent visitées. Mais certains savants ont avancé l’idée que les trières prirent la route du nord qui mène directement vers les Détroits27.

13Selon le récit de Diodore, Épaminondas se dirigea vers Rhodes, Chios et Byzance. Si le général avait pris la route qui passait par le nord de l’Eubée, il est clair que Byzance aurait été, d’un point de vue géographique, la première étape de son expédition. Mais il faut d’abord analyser les indications de l’historien en les considérant comme une description du parcours suivi par la flotte. La flotte navigua d’abord vers l’île de Rhodes, alla ensuite à Chios pour se diriger enfin vers Byzance. Ce parcours, qui ne suit peut‑être pas la logique géographique de la voie la plus courte, est compréhensible si l’on pense au contexte politico‑militaire de l’expédition. Comme le récit de Diodore l’indique, Épaminondas rencontra le stratège Lachès qui préféra ne pas livrer bataille. Mais son escadre n’était pas la seule dans l’Égée, qui était également contrôlée par Timothée28. Il est donc possible de penser que le parcours décrit par l’historien fut choisi par le général pour dissimuler ses plans à l’ennemi et éviter ainsi une confrontation directe avec les trières athéniennes. Au lieu de se diriger directement vers Byzance en suivant la route la plus contrôlée par les Athéniens, il choisit de commencer son expédition par le sud de l’Égée, probablement avec l’intention de cacher son plan et d’atteindre son but sans engager de bataille. La visite de ces trois cités permettait de réaliser le projet qui avait été voté par l’assemblée ; la Confédération béotienne rendait ainsi concrète la volonté de l’assemblée de s’adresser à ces poleis afin de jeter les bases de sa nouvelle politique navale.

14En ce qui concerne l’expédition vers le nord de l’Égée, Justin nous informe qu’Épaminondas navigua en mer Noire jusqu’au site d’Héraclée du Pont fondée en 554 av. J.‑C., à la suite de l’appel des habitants qui étaient alors en proie à la guerre civile et dont les plus riches avaient été contraints à l’exil29. Cherchant à rentrer chez eux, ils avaient demandé à l’Athénien Timothée d’intervenir, mais celui-ci avait refusé d’apporter son aide30. Ils se tournèrent alors vers Épaminondas qui se trouvait en Égée avec ses navires. Le texte de Justin n'est pas suffisant pour voir dans ce récit la preuve de la présence du Thébain à Héraclée, puisqu’il affirme qu’Épaminondas préférait tout comme Timothée, ne pas se mêler des affaires de la cité. Nous ne sommes donc pas sûre que la flotte ait visité Héraclée. L’hypothèse a néanmoins été soutenue par J. Buckler, selon qui les Béotiens auraient voulu se présenter comme les seuls capables d’arrêter la stasis et d’obtenir ainsi l’agrément des habitants et, peut-être, la possibilité d’ajouter les trières d’Héraclée aux leurs31. Malgré l’importance non négligeable d’un rapprochement entre la Béotie et Héraclée, la situation de la cité amena probablement Épaminondas à suivre la route préalablement choisie, sans perdre du temps et des forces à résoudre les problèmes d’Héraclée. Nous ne pouvons donc pas affirmer qu’il est entré dans cette cité.

15À la différence des données sur la présence d’Épaminondas à Héraclée du Pont, un décret de proxénie en l’honneur du général retrouvé à Cnide nous offre un témoignage plus certain de son arrêt dans cette cité, que Diodore ne mentionne pas32 :

a. 363 av. J.‑C.		[Ἔδο]ξε [Κνιδί]οις· Ἐ-	non stoich.
		[πα]μειν̣[ών]δ̣αν Πο-
		[λύ]μμη Θηβαῖον κ-
		[αὶ ἐ]κγόνος προξ
	5	[ένο]ς ἦμεν τᾶς πό-
		[λιος] καὶ ὑπάρχεν α-
		[ὑτοῖ]ς ἔσπ[λο]υν ἐ̣-
		[ς Κνίδον καὶ ἔκπλουν]
		- - -33

Les habitants de Cnide ont décidé qu’Épaminondas, fils de Polymmès, Thébain, et ses descendants34, soient proxènes de la cité et aient le droit d’entrer et de sortir de Cnide…

16Épaminondas obtint l’octroi de la proxénie de la part des habitants de Cnide. Le texte, fragmentaire dans la partie inférieure, ne permet pas de comprendre exactement quels honneurs il reçut, sauf la possibilité d’entrer et de sortir du port. Le décret est néanmoins très important puisqu’il est directement lié à l’expédition navale des Béotiens. Les proxénies étaient octroyées en la présence de l’honoré : il est clair que le général se trouvait à Cnide au moment du vote du décret35. Les sources ne nous révèlent aucun autre moment où Épaminondas aurait pu se trouver à Cnide. Par conséquent, les savants ont relié ce texte au voyage de la flotte36.

17Enfin, une autre étape du parcours d’Épaminondas a été proposée par les savants et récemment soutenue par T. Russell37. Selon cette hypothèse, l’expédition de la flotte béotienne aboutit à des résultats assez importants pour la politique de Kéos. Aucune source ancienne ne mentionne explicitement de lien entre l’île et la Béotie, mais les données dont nous disposons permettent de voir qu’elle menait une politique hostile envers Athènes dans les années 370‑360 av. J.‑C., qui culmina au moment de la révolte de 363‑362 av. J.‑C.38. Kéos faisait partie de la Seconde Ligue navale, mais commença à entretenir des rapports avec certaines cités de l’Eubée, qui avait abandonné Athènes pour se rapprocher de la Béotie39. On connaît deux textes épigraphiques concernant l’institution de la sympoliteia entre Kéos et Histiée et entre Kéos et Érétrie. Le premier décret a été daté par les savants de 364 av. J.‑C. environ40. La deuxième stèle (SEG XIV, n^o 530) avait été datée du début du iv^e siècle av. J.‑C. au moment de la première édition en vertu de la gravure et de la disposition du texte en stoichèdon41. La chronologie avait été ensuite élargie jusqu’aux années 350‑340 av. J.‑C. et P. Brun a enfin proposé de la dater autour de 364 av. J.‑C. en prenant en compte les grandes similitudes qu’on retrouve entre ce texte et la sympoliteia qui liait Kéos et Histiée42. Selon nous, l’analyse de P. Brun mérite toute notre confiance : les deux textes sont contemporains et leur présence souligne la volonté de Kéos de se lier à l’Eubée ; cet acte fut peut‑être le premier d’une série qui conduisit à sa défection vis-à-vis d’Athènes.

18La rupture avec Athènes devient effective peu de temps après, quand l’île se révolte. Les sources ne nous ont pas donné de récits littéraires de ces événements, la seule source étant une inscription athénienne qui marque la fin de la révolte et la restauration des liens entre Kéos et Athènes en 363‑362 av. J.‑C. (IG II², n^o 111). De plus, à la lecture du texte, on apprend que la révolte avait déjà été réprimée lorsque la seule cité d’Iulis a fait à nouveau défection43. Kéos a donc quitté Athènes après la sympoliteia avec deux cités eubéennes et après l’expédition de la flotte béotienne en Égée. Comme nous l’avons souligné, aucune source ne mentionne clairement l’île comme étape de la croisière d’Épaminondas, mais nous avons aussi démontré que les navires touchèrent le port de Cnide, dont la proxénie est le seul témoignage.

19Enfin, une autre inscription athénienne conserve un décret qui obligea, comme dans le passé, les cités de Carthaia, Coréssa et Iulis à exporter le vermillon vers Athènes seulement44. Les savants ont longuement discuté ce texte : d’une part, le monopole du vermillon, qui se trouvait aussi dans les mines du Laurion, a été interprété comme indiquant la nécessité pour Athènes de l’utiliser pour sa flotte45, mais d’autre part, cette utilisation ne semble pas certaine et le décret a été vu comme le résultat de la volonté d’Athènes d’imposer son contrôle sur les alliés46. Un récent article d’E. Lytle montre la présence constante du vermillon dans la construction des navires, et cela non seulement pour l’esthétique puisque l’étude des épaves a prouvé que l’ocre se trouvait au‑dessous de la peinture finale47. Toujours selon son analyse, le vermillon était utilisé pour protéger les planches de la coque, à l’image de ce que les agriculteurs faisaient pour protéger les troncs d’arbres48. Si l’hypothèse d’E. Lytle est correcte, on pourrait penser à l’intérêt de la Béotie pour le vermillon de Kéos qu’elle aurait utilisé pour sa flotte, à la place d’Athènes. De plus, l’île avait une importance stratégique fondamentale, car elle contrôlait la route vers l’Égée. Son rôle de relief comme base navale est notamment souligné par la présence d’une rampe pour navires creusée dans la roche à Poiessa49.

20Diodore est donc une source partielle en ce qui concerne les étapes de l’expédition de la flotte béotienne. Sur la base de la documentation connue, Cnide seule semble échapper aux hypothèses et constituer sans doute une autre cité visitée par Épaminondas. L’analyse est plus difficile pour les cas d’Héraclée du Pont et de Kéos. La possibilité de citer la première parmi les étapes effectuées semble soutenue par le passage de Justin, mais il faut souligner qu’il n’est pas clairement dit que le général se rendit dans la cité, Justin se limitant à observer que les habitants avaient envoyé un appel au Thébain. Toute activité dans les affaires d’Héraclée du Pont aurait naturellement détourné Épaminondas de son projet ; pour cette raison, il est vraisemblable qu’il préféra ne pas se diriger vers cette polis, afin de ne pas perdre de temps ni d’être obligé par les circonstances à se mêler à la stasis. Le cas de Kéos nous semble différent : l’île fut la seule, parmi les alliés d’Athènes, qui se révolta ouvertement ‒ nous verrons ensuite les résultats que la Béotie obtint de cette expédition. Cependant, aucune source ne lie cet événement à la présence d’Épaminondas en Égée. L’hypothèse d’intégrer Kéos dans la liste des cités visitées nous semble possible et intéressante, mais par manque de données, nous ne pouvons pas nier que l’île fût défectionnaire d’Athènes sans y avoir été poussée par les Béotiens, ni affirmer que les ressources en vermillon ont intéressé Thèbes. Les racines de la politique de l’île peuvent se retrouver dans les liens avec l’Eubée et sa confiance a peut-être accru avec la présence en Égée d’une flotte hostile à Athènes, même si cette flotte ne prit pas contact avec Kéos.

Les résultats de la croisière en mer Égée

21Épaminondas visita donc Chios, Rhodes, Byzance, Cnide, peut-être Kéos et éventuellement Héraclée du Pont avec les habitants de laquelle il eut des contacts quand il se trouvait dans la zone des Détroits. Le texte de Diodore est ambigu en ce qui concerne les résultats de l’expédition, puisqu’il déclare seulement que ἰδίας τὰς πόλεις τοῖς Θηβαίοις ἐποίησεν : les cités accueillirent la flotte béotienne mais ne stipulèrent pas d’alliance avec la Confédération50. La situation internationale favorisait certainement une ouverture vers Thèbes, qui pouvait être considérée comme le seul pouvoir capable de s’opposer à Athènes et donc de freiner la dérive impérialiste de l’Attique. Malgré cela, les poleis de l’Égée étaient parfaitement conscientes que la Béotie, même devenue la puissance hégémonique de la Grèce continentale, n’aurait pas pu, au moins dans l’immédiat, s’opposer à Athènes sur la mer et donc les soutenir et les protéger en cas de défection de la Seconde Ligue navale51. Les cités visitées accordèrent donc leur amitié aux Béotiens mais ne jugèrent pas convenable de se lier à la Confédération béotienne par un vrai traité officiel52. Cette remarque est valable aussi dans le cas de Cnide, puisque la proxénie, qui conserve sa valeur officielle au iv^e siècle av. J.‑C. ‒ à la différence de l’importance seulement honorifique qu’elle aura par la suite ‒ ne peut pas être assimilée à un vrai traité entre communautés civiques, maintenant le sens en partie privé que l’octroi avait à l’origine53.

22Byzance est la seule cité sur laquelle nous disposons d’un grand nombre d’informations, qui ne sont cependant pas datées de façon certaine. Le récit de Diodore ne permet pas de croire que Byzance conclut un traité avec la Béotie, mais il semble qu’après l’expédition elle inaugura une politique indépendante d’Athènes afin de se créer son propre pouvoir dans la zone des Détroits. Tout d’abord, un passage d’un discours attribué à Démosthène mais écrit par Apollodore, fils du banquier Pasion, mentionne le blocage des navires qui transportaient le blé vers Athènes ; cette action, qui remonte à 362‑361 av. J.‑C., fut menée par Byzance et Cyzique54. Cet événement est le seul à avoir une datation précise ; le manque d’informations chronologiques a porté les savants à lier à l’époque de la guerre des Alliés les autres événements connus : les conquêtes de Chalcédoine, Sélymbrie et Chrysopolis55. Chalcédoine, placée en face de Byzance, faisait partie des territoires du Grand Roi et entretenait des relations amicales avec Athènes56. De son côté, Sélymbrie était indépendante et faisait partie de la Seconde Ligue navale57. Enfin, un fragment d’Éphore nous fait comprendre que la polis des Détroits avait aussi obtenu le contrôle du site de Chrysopolis qui se trouvait dans le territoire de Chalcédoine58. Byzance montre donc clairement sa volonté de s’étendre sur les deux côtés du Détroit. Comme nous l’avons dit, les savants ont lié cette politique d’expansion au seul grand événement que nous connaissons, à savoir la guerre des Alliés, mais T. Russell a récemment proposé une date plus haute qui fait référence à la période qui suivit l’expédition navale d’Épaminondas. La politique hostile à l’égard des cités voisines, alliées d’Athènes ou entretenant de bonnes relations avec elle, est mise en parallèle avec le choix de bloquer les navires qui transportaient le blé vers l’Attique59. Pour ce savant, Byzance, forte de l’intérêt et de l’appui de Thèbes, commença à pratiquer une politique qui, tout en n’étant pas encore ouvertement dirigée contre Athènes, pouvait apporter de grands avantages à la cité du Bosphore60. Son analyse se place donc à mi‑chemin entre l’hypothèse selon laquelle la Béotie n’obtint rien de concret de son expédition et celle qui établit que l’exploit d’Épaminondas fut à l’origine du déclenchement de la guerre des Alliés.

23L’étude d’autres sources anciennes peut nous aider à comprendre les résultats obtenus de cette politique navale. La perte de la Vie d’Épaminondas de Plutarque nous empêche d’apprécier la description de l’expédition, mais nous pouvons quand même comprendre la ligne générale de l’interprétation de l’auteur grâce à un passage de la Vie de Philopœmen. Plutarque instaure un parallèle entre l’organisation de la bataille navale de Philopœmen contre Nabis de Sparte à Gytheion (193‑192 av. J.‑C.) et l’expédition béotienne en Égée, et explique pour quelle raison le Thébain ne s’engagea pas complètement61 :

Ἐφ’ὃν εὐθὺς αἱρεθεὶς ἄρχων καὶ ναυμαχίᾳ παραβαλόμενος τὸ τοῦ Ἐπαμεινώνδου παθεῖν ἔδοξε, πολὺ τῆς περὶ αὐτὸν ἀρετῆς καὶ δόξης ἐν τῇ θαλάσσῃ κάκιον ἀγωνισάμενος. 3 Πλὴν Ἐπαμεινώνδαν μὲν ἔνιοι λέγουσιν, ὀκνοῦντα γεῦσαι τῶν κατὰ θάλασσαν ὠφελειῶν τοὺς πολίτας, ὅπως αὐτῷ μὴ λάθωσιν ἀντὶ μονίμων ὁπλιτῶν, κατὰ Πλάτωνα62, ναῦται γενόμενοι καὶ διαφθαρέντες, ἄπρακτον ἐκ τῆς Ἀσίας καὶ τῶν νήσων ἀπελθεῖν ἑκουσίως […]63.

Après quoi, choisi comme commandant et engagé dans une bataille navale, il sembla éprouver le même sentiment qu’Épaminondas, en combattant sur la mer bien en dessous de sa valeur et de l’opinion qu’on avait de lui. 3 Les Anciens disent qu’Épaminondas fut le seul qui, hésitant à faire apprécier aux citoyens les avantages provenant de la mer ‒ ceci les entraînant à devenir, au lieu d’intègres hoplites selon Platon, des marins corrompus ‒ décida de rentrer d’Asie et des îles volontairement sans n’avoir rien conclu.

24Philopœmen fut choisi comme chef de la défense du port et organisa un combat sur la mer. Mais à la différence de ce qu’il faisait normalement dans de telles circonstances, il ne s’engagea pas complètement dans la bataille navale. D’une part, Plutarque nous informe que son génie militaire s’exprimait dans la guerre sur terre et c’est pour cette raison que, après avoir subi une défaite sur la mer, il obtint la victoire avec une bataille terrestre64 ; d’autre part, l’auteur affirme qu’il choisit délibérément de préparer a minima la bataille navale. En faisant cela, il suivit l’exemple d’Épaminondas, qui était rentré en toute hâte d’Asie après une très brève expédition. Pour justifier les actes du Thébain, Plutarque cite un passage de Platon selon qui il ne faut pas chercher un exploit naval, puisqu’il y a le risque que les citoyens deviennent, une fois habitués aux avantages apportés par la mer, des marins corrompus au lieu des forts hoplites qu’ils étaient auparavant. La voix de Platon n’est pas isolée dans le panorama du iv^e siècle av. J.‑C. ; Isocrate fait la même remarque à propos de la politique navale athénienne65. Selon le texte de Diodore que nous avons analysé, mais aussi selon les passages d’Isocrate et d’Eschine que nous verrons ensuite, il ne semble pas possible d’accepter les affirmations de Plutarque. Le projet naval béotien semble avoir été pensé pour revêtir une certaine ampleur, au‑delà des résultats concrets qu’il obtint66. La Béotie restait certainement une puissance terrestre, mais le Koinon était conscient de la nécessité du contrôle de la mer pour que son hégémonie fût complète67. Cependant, la remarque de Plutarque reste très importante pour notre recherche, puisqu’elle montre, sinon la volonté du Thébain de préserver ses concitoyens de la corruption causée par la mer, du moins que l’expédition n’apporta pas de grands résultats, parce qu’Épaminondas rentra en Grèce en délaissant les affaires égéennes.

25Toutes les sources lient étroitement la politique navale à la volonté d’Épaminondas. Dans ce contexte, Plutarque se démarque des autres auteurs anciens qui ne soulignent pas le choix du Thébain de rentrer en Béotie sans avoir obtenu des résultats significatifs. Ils mettent l’accent sur la mort du général en 362 av. J.‑C. à Mantinée, événement qui marqua la fin du rêve d’une politique navale, puisque l’élite qui aura le pouvoir après la bataille semble l’abandonner complètement et que la flotte ne verra plus jamais la haute mer68. Cette idée est bien expliquée par Diodore. Après avoir brièvement décrit le parcours de la flotte, il parle de la fin de la politique navale, sans préciser si l’expédition rapporta à la Béotie des résultats concrets, comme le confirme la citation ci‑dessous :

Eἰ μὲν οὖν ὁ ἀνὴρ οὗτος πλείω χρόνον ἐπέζησεν, ὡμολογημένως ἂν οἱ Θηβαῖοι τῇ κατὰ γῆν ἡγεμονίᾳ καὶ τὴν τῆς θαλάττης ἀρχὴν προσεκτήσαντο· ἐπεὶ δὲ μετ’ὀλίγον χρόνον ἐν τῇ περὶ τὴν Μαντίνειαν μάχῃ λαμπροτάτην τὴν νίκην τῇ πατρίδι περιποιήσας ἡρωικῶς ἐτελεύτησεν, εὐθέως καὶ τὰ τῶν Θηβαίων πράγματα τῇ τούτου τελευτῇ συναπέθανεν69.

Si donc cet homme avait vécu plus longtemps, il est alors une opinion commune selon laquelle les Thébains auraient eu l’hégémonie sur terre et le contrôle sur mer ; mais, puisqu’il mourut de façon héroïque peu de temps après qu’il ait acquis pour sa patrie la plus belle des victoires dans la bataille de Mantinée, les projets des Thébains aussi s’éteignirent immédiatement avec la fin de cet homme.

26Pour l’historien, la politique navale est donc conçue comme totalement dépendante de la volonté d’Épaminondas. Si le général avait vécu plus longtemps, il aurait obtenu pour les Thébains, et par extension pour les Béotiens, l’hégémonie sur terre et sur mer. Mais sa mort sur le champ de la bataille de Mantinée en 362 av. J.‑C. priva la Confédération béotienne du seul chef politique et militaire sur qui elle pouvait compter après la mort de Pélopidas en Thessalie, en 364 av. J.‑C. L’absence d’une classe politique capable de prendre en compte et de poursuivre le projet d’Épaminondas provoqua la fin de l’hégémonie béotienne, l’incertitude, voire le chaos pour l’avenir de la Grèce et, ce qui est l’aspect le plus important pour notre recherche, l’abandon complet de la politique navale de la part de la Béotie. Comme nous l’avons vu plus haut, le général est, dans le récit de Diodore et de la plupart des sources anciennes, le seul véritable acteur de l’aventure navale. De plus, la grandeur de la Béotie sous Épaminondas n’est pas perçue comme un exploit isolé, l’historien affirmant que, si le général avait survécu après la bataille de Mantinée, la Confédération béotienne aurait certainement (ômologèmenôs) obtenu la double hégémonie sur terre et sur mer.

27La dernière partie du fragment d’Éphore que nous avons cité au début de ce chapitre véhicule la même idée70 :

[...] Tὴν μὲν οὖν χώραν ἐπαινεῖ διὰ ταῦτα, καί φησι πρὸς ἡγεμονίαν εὐφυῶς ἔχειν, ἀγωγῇ δὲ καὶ παιδείᾳ μὴ χρησαμένους ἐπ<μελεῖ> μηδὲ τοὺς προϊσταμένους αὐτῆς, εἰ καί ποτέ τί κατώρθωσαν, ἐπὶ μικρὸν τὸν χρόνον συμμεῖναι· καθάπερ Ἐπαμεινώνδας ἔδειξε71.

Pour ces raisons, il fait l’éloge de cette région et dit qu’elle est naturellement adaptée à l’hégémonie, mais que, parce que ceux qui en ont eu le commandement ont toujours négligé l’entraînement et l’éducation, même s’ils ont obtenu certains succès, ils en profitèrent peu de temps, comme le montre le cas d’Épaminondas.

28Après avoir exalté les qualités naturelles qui faisaient de la Béotie une bonne candidate à l’hégémonie, l’auteur affirme que l’aspect géographique était certainement important, quoiqu’insuffisant. Il fallait encore avoir une classe dirigeante cultivée et capable de gérer les affaires de façon continue. L’incapacité à définir une ligne politique claire et durable est confirmée par le cas d’Épaminondas : malgré ses capacités politiques et militaires, il n’engagea pas de politique stable, et sa mort coïncida avec la fin de son projet que personne ne reprendra.

29Ces trois textes montrent deux aspects fondamentaux : le manque de résultat de l’exploit naval et le lien indissoluble entre la politique navale et Épaminondas, dont le décès entraine l’abandon du projet. Le passage de Plutarque est particulièrement remarquable car il met l’accent sur la volonté de la flotte de rentrer le plus tôt possible en Béotie, ce qui semble l’emporter sur l’obtention de résultats. En ce qui concerne le rôle d’Épaminondas, les sources donnent l’impression que toute la politique navale ne dépend que de lui. Le général avait certainement eu une place de premier plan dans le choix de se tourner vers la mer, mais le texte de Diodore signale que le damos approuva sans hésitation son projet. Pourquoi donc l’abandonner ? La réponse est probablement à chercher dans la politique béotienne ainsi que dans sa population. Grande puissance terrestre, la Béotie avait suivi le dessein d’Épaminondas pour agrandir son pouvoir, mais la Confédération était consciente de ses limites vis‑à‑vis d’Athènes en matière navale : elle pouvait armer une flotte, mais elle ne cherchait pas l’affrontement direct. Le Koinon ne se trouvait pas dans la même situation que Sparte en 404 av. J.‑C. : Athènes n’était pas vaincue ; tout au contraire, elle avait recouvert sa puissance grâce à la Seconde Ligue navale. Il n’y avait donc aucune vacance de pouvoir en Égée. De plus, la population béotienne, bien que nombreuse, n’avait pas les capacités et les connaissances nécessaires pour mener une politique navale à grande échelle. Les données archéologiques vont dans le même sens : les installations connues sont de petite dimension qui ne permettent pas d’accueillir une flotte conséquente. Comme Épaminondas l’a souligné dans son discours, le contrôle de la terre est le fondement de la puissance béotienne, la mer n’étant qu’un ajout, bien qu’important.

30Les orateurs athéniens dressent un tableau complètement différent des événements. Isocrate et Eschine intègrent un passage sur la Béotie dans leurs discours sur la Macédoine qui ont été écrits environ vingt ans après l’expédition navale béotienne. Le Philippe d’Isocrate est daté de 346 av. J.‑C.72. Avec cet écrit, l’auteur se donne deux objectifs : il veut montrer à ses concitoyens que Philippe est le seul chef politique et militaire capable d’unir les cités ruinées par les anciennes discordes, en vue de la guerre contre les Barbares, et convaincre le roi macédonien que les poleis sont prêtes à abandonner la guerre, en Grèce et contre la Macédoine, pour marcher sous son égide. Pour expliquer l’ouverture des cités grecques à la paix et l’accueil bienveillant qu’elles réserveront au roi, Isocrate décrit brièvement la situation de Sparte, Athènes, Argos et Thèbes. Elles sont les centres les plus importants et influents de la Grèce ; il suffit, argumente Isocrate, de les amener à épouser la position de Philippe pour obtenir l’amitié des autres cités73. En ce qui concerne le cas particulier de Thèbes, l’orateur écrit :

Ἀλλὰ μὴν τὰ περὶ Θηβαίους οὐδὲ σὲ λέληθεν. Καλλίστην γὰρ μάχην νικήσαντες καὶ δόξαν ἐξ αὐτῆς μεγίστην λαβόντες, διὰ τὸ μὴ καλῶς χρῆσθαι ταῖς εὐτυχίαις οὐδὲν βέλτιον πράττουσιν τῶν ἡττηθέντων καὶ δυστυχησάντων. Οὐ γὰρ ἔφθασαν τῶν ἐχθρῶν κρατήσαντες, καὶ πάντων ἀμελήσαντες ἠνώχλουν μὲν ταῖς πόλεσι ταῖς ἐν Πελοποννήσῳ, Θετταλίαν δ’ἐτόλμων καταδουλοῦσθαι, Μεγαρεῦσι δ’ὁμόροις οὖσιν ἠπείλουν, τὴν δ’ἡμετέραν πόλιν μέρος τι τῆς χῶρας ἀπεστέρουν, Εὔβοιαν δ’ἐπόρθουν, εἰς Βυζάντιον δὲ τριήρεις ἐξέπεμπον, ὡς καὶ γῆς καὶ θαλάττης ἄρξοντες74.

Mais tu n’ignores pas la situation des Thébains. En fait, après avoir gagné la plus belle des batailles et avoir obtenu grâce à elle la plus grande gloire, n’ayant pas bien su utiliser leur chance, ils n’agirent pas mieux que ceux qui avaient été vaincus et qui avaient été mis à l’épreuve dans le malheur. Quand ils eurent le pouvoir, ils prirent le dessus sur les ennemis et, en négligeant tout le monde, ils tourmentèrent les cités du Péloponnèse, tinrent en esclavage la Thessalie, menacèrent les Mégariens leurs voisins, enlevèrent à notre cité une partie de son territoire, ravagèrent l’Eubée et envoyèrent à Byzance des navires de guerre pour avoir le contrôle sur terre et sur mer.

31La description d’Isocrate est très similaire à celle d’Éphore75. L’auteur veut montrer l’incapacité des Béotiens à profiter de la victoire et à créer un pouvoir durable. La remarque de l’orateur est très forte : leur manque de capacité les amène à se comporter comme ceux qui sont déchirés par le malheur. Après la bataille de Leuctres, ils n’agirent pas comme un hègèmôn, au lieu de prendre la tête de la Grèce et d’augmenter leur puissance, ils se retournèrent contre les autres cités grecques : ils attaquèrent le Péloponnèse, la Thessalie, Mégare, privèrent l’Attique d’une partie de son territoire (Oropos), allèrent contre l’Eubée et envoyèrent des trières à Byzance afin de devenir maîtres de la terre et de la mer. Deux points nous intéressent : la conquête d’Oropos et l’action dans les eaux de Byzance. Nous avons déjà discuté du passage d’Oropos sous le contrôle de la Béotie et donc de la possibilité que son port ait été utilisé comme l’une des bases de la flotte béotienne76 ; nous passons donc directement à la discussion du problème de Byzance.

32La liste des opérations guerrières des Thébains se termine par la mention de l’expédition navale, ici réduite à la seule étape de Byzance. La présence de navires de guerre en mer Égée devait logiquement inquiéter les Athéniens, dont la crainte se justifie par la route suivie qui abordait les centres les plus importants de la Seconde Ligue navale. Si la flotte béotienne à Byzance était une source naturelle de préoccupation pour Athènes, il faut cependant souligner qu’elle ne chercha pas à en barrer la route. Diodore affirme que le stratège Lachès avait navigué contre Épaminondas, mais il est muet sur le lieu de la rencontre et ne précise pas si elle fut faite expressément pour bloquer les navires. Il est clair que le stratège ne livra pas bataille et que les Béotiens poursuivirent leur route – fut‑ce en changeant brusquement de destination. Il est intéressant d’analyser le cas de Byzance dans le contexte de la liste offerte par Isocrate. Sa présence dans cette liste, établie selon un ordre chronologique, semble étrange et mérite une précision. Si on la met en parallèle avec les autres actions de la Béotie, on note qu’elle agit avec violence pour élargir son contrôle sur d’autres territoires et pour imposer le silence à ses ennemis. De plus, toutes ces opérations obtinrent les résultats souhaités. L’absence d’opérations militaires violentes et de résultats immédiats ou certains – puisque, si les textes mentionnent des trières, ils n’indiquent jamais si elles furent utilisées en tant que navires de guerres ou seulement comme moyens de propagande et de diplomatie –, nous fait penser à une exagération de la part d’Isocrate. Cette idée semble d’autant plus recevable si nous pensons aux autres actions du Koinon béotien mentionnées par l’orateur : il est difficile de croire que l’expédition navale obtint le même succès que les campagnes menées contre le Péloponnèse. Nous pourrions déduire que ses paroles sont le résultat de la peur que les Athéniens éprouvèrent au moment de l’arrivée de la nouvelle de l’expédition béotienne en Attique ; mais il est impossible de justifier son récit de cette façon, puisque le discours fut écrit en 346 av. J.‑C., presque vingt ans après l’expédition navale, la mort d’Épaminondas et la fin de l’hégémonie béotienne. Avant de chercher à comprendre les raisons qui portèrent Isocrate à s’exprimer ainsi à propos de l’expédition, il faut analyser le passage d’Eschine auquel nous avons fait allusion plus haut.

33Le but du passage de Sur l’ambassade infidèle qui nous intéresse est d’expliquer aux Athéniens pourquoi ils devront se tourner vers le roi Philippe et s’opposer à Thèbes. Le discours a pour objet l’ambassade athénienne envoyée en Macédoine en 346 av. J.‑C., mais le texte fut écrit trois ans plus tard, lors du procès intenté en 343 av. J.‑C.77. À la différence d’Isocrate, l’orateur ne s’adresse pas à Philippe mais aux juges athéniens et, en ce qui concerne le passage qu’on va citer, aux autres ambassadeurs auxquels il adressa un discours avant de se présenter à Philippe. Au moment de l’arrivée à Pella, les Athéniens s’étaient aperçus de la présence à la cour d’autres délégations grecques et ils s’étaient interrogés sur l’attitude qu’il fallait adopter à leur égard, et principalement à l’égard des Béotiens. Une partie des ambassadeurs, parmi lesquels se trouvait probablement Démosthène, voulait montrer à Philippe que la Grèce n’était pas complètement déchirée par les discordes entre les poleis et qu’elle pouvait créer un front commun contre la menace macédonienne78. Eschine prit la parole devant ses collègues afin de leur faire partager son avis, selon lequel il fallait s’opposer à la Béotie et se rapprocher le plus possible de la Macédoine :

Δεῖ δὴ τοὺς πρὸς τὰ κοινὰ φιλοτιμουμένους μὴ κατέχειν μὲν ἑτέρων χώραν πρέσβεων, οὓς ἐξῆν πέμπειν ἀνθ’ἡμῶν Ἀθηναίους, αὐτοὺς δὲ τὰς πρὸς Θηβαίους ἀπεχθείας φεύγειν, ὧν εἷς ὢν Ἐπαμεινώνδας, οὐχ ὑποπτήξας τὸ τῶν Ἀθηναίων ἀξίωμα, εἶπε διαρρήδην ἐν τῷ πλήθει τῶν Θηβαίων ὡς δεῖ τὰ τῆς Ἀθηναίων ἀκροπόλεως προπύλαια μετενεγκεῖν εἰς τὴν προστασιὰν τῆς Καδμείας79.

Il faut que ceux qui ont à cœur le bien commun ne jouent pas le rôle des autres ambassadeurs que les Athéniens auraient pu envoyer à notre place et qui auraient fui la haine à l’égard des Thébains. Et n’est‑il pas Thébain cet Épaminondas qui, n’ayant pas craint le prestige des Athéniens, dit de façon explicite aux Thébains réunis qu’il fallait transporter les propylées de l’acropole d’Athènes à l’entrée de la Cadmée ?

34L’orateur souligne que les ambassadeurs doivent certainement agir pour le bien d’Athènes car ils ont été sans doute désignés expressément par leur cité qui aurait pu choisir d’autres personnes pour discuter avec Philippe. Mais les citoyens décidèrent de ne pas envoyer les hommes qui étaient les plus liés à la Béotie, ou, tout au moins, qui auraient eu peur de s’opposer directement et avec force aux Thébains ; d’ailleurs, tous les ambassadeurs sont conscients du danger qu’une nouvelle émergence du pouvoir béotien aurait constitué pour Athènes. Pour expliquer son point de vue, Eschine ne s’attarde pas sur un grand nombre d’exemples, comme l’avait fait Isocrate, mais se limite à rappeler un seul événement, l’expédition navale d’Épaminondas. Elle est indiquée par une allusion rapide et générale à une action du Thébain et à sa volonté de priver Athènes de ses propylées pour les placer à l’entrée de la Cadmée. Les batailles terrestres étant dirigées essentiellement contre Sparte, il est clair que la seule action directe d’Épaminondas contre les centres du pouvoir athénien fut l’expédition navale. Ses paroles trouvent un faible écho dans le récit de Diodore que nous avons cité au début de cette partie et selon lequel une puissance terrestre comme la Béotie aurait pu obtenir assez facilement le contrôle de la mer. Mais les paroles d’Eschine soulignent aussi un aspect essentiel que les autres sources semblent avoir négligé, à savoir l’outrage des Béotiens qui osèrent avancer sur un terrain qui leur était étranger et qui était surtout traditionnellement le domaine réservé d’Athènes. L’orateur insiste : Épaminondas eut l’audace de se mêler aux affaires de la mer pour détruire l’assise du pouvoir athénien, jusqu’à vouloir priver la cité de ses propylées. La métaphore des propylées sert naturellement à indiquer la volonté de déplacer le pouvoir qu’Athènes exerçait sur la mer à l’avantage de Thèbes80.

35Eschine se place donc sur la même ligne qu’Isocrate en ce qui concerne l’importance que l’expédition navale béotienne semble avoir pour Athènes. Cependant, nous l’avons vu, cette idée n’est pas partagée par toutes les sources anciennes. Il faut donc chercher à expliquer cette différence d’appréciation. D’abord il est intéressant de souligner que les deux discours reflètent le point de vue athénien. D’une part, on peut penser que les mots des orateurs font référence à la peur que la nouvelle de l’expédition navale de Thèbes causa dans la cité81. Mais d’autre part, il ne faut pas oublier que les textes ont été écrits environ vingt ans après les événements. Nous n’avons donc pas d’image de la situation lors de l’expédition, mais un souvenir de ce moment-là. La persistance de ce souvenir au cours des années 350‑340 av. J.‑C. pose le problème des résultats obtenus par Épaminondas et des répercussions de ses actions sur la politique athénienne. Si Éphore, Diodore et Plutarque ne nous autorisent pas à estimer que la Béotie obtint des résultats concrets de cette expédition, il est néanmoins vrai que Byzance se distingua pour son action contre les navires qui passaient les Détroits pour porter le blé à Athènes et pour sa politique d’expansion82. Malgré cela, aucun élément n’indique que, à la différence de Kéos, la cité fut défectionnaire de la Seconde Ligue navale. Byzance, comme Chios et Rhodes, resta donc probablement parmi les alliés d’Athènes et ne conclut aucun traité officiel avec les Béotiens. De plus, le discours d’Apollodore attribué à Démosthène affirme clairement que les attaques contre les navires marchands furent menées pour satisfaire le besoin en blé devenu rare même dans la riche Byzance83. Rien dans le texte ne semble souligner que Byzance agit ainsi pour endommager l’économie d’Athènes et son pouvoir en Égée ; à cet égard, il n’est pas sûr que nous puissions dater de ce moment la politique expansive de la polis, ce qui nous empêche de proposer une interprétation claire. La politique de Byzance était probablement très influencée par les événements extérieurs, tels que l’aide offerte par Athènes à la révolte du satrape Ariobarzanès et le rapprochement entre la Perse et Thèbes. En tant que cité des Détroits, mais indépendante et alliée d’Athènes, sa situation en ces temps troublés était assez dangereuse. Comme nous l’avons dit, certains savants ont cru possible de lier l’expédition d’Épaminondas à l’éclatement de la guerre des Alliés84. Cependant, nous ne croyons pas que la croisière béotienne puisse être considérée comme l’une des causes qui poussèrent les alliés à la guerre contre Athènes. La Béotie avait complètement abandonné sa politique navale longtemps avant le début de la guerre et elle ne pouvait plus représenter pour les poleis une puissance sur laquelle compter pour recevoir de l’aide. Si des espoirs étaient nés dans les cités alliées d’Athènes pendant l’expédition d’Épaminondas, il est sûr qu’ils n’ont pas abouti à des traités officiels et surtout, rien ne prouve que les poleis abandonnèrent, en conséquence, la Seconde Ligue navale. C’est pourquoi, il ne semble pas possible d’établir un lien direct entre les deux événements.

36Les passages d’Isocrate et d’Eschine sont surement le fruit d’une autre motivation. D’abord, il faut souligner qu’ils n’écrivent pas d’œuvres historiques, mais des discours ; leur but n’est pas de décrire des événements, mais d’argumenter leur point de vue. Dans le cas d’Isocrate, le Philippe adressé au roi de Macédoine veut indiquer à Philippe II la voie à suivre pour obtenir l’amitié des Grecs, mener les cités à la paix et organiser la guerre contre la Perse. Les exemples fournis ont été choisis pour montrer toutes les actions violentes que les poleis grecques ont menées les unes contre les autres et pour indiquer surtout qu’aucune d’elles n’était véritablement capable de jouer le rôle d’hègèmôn, Philippe étant désormais le seul hègèmôn possible. La liste des actions accomplies par la Béotie met au même niveau l’expédition en Égée et des événements plus importants et plus graves, comme les attaques contre le Péloponnèse ou la conquête d’Oropos. Isocrate montre au roi les mauvais choix des Béotiens, tout en le désignant comme le seul capable d’unir encore une fois les Grecs contre le Barbare : si Philippe II veut être un bon chef et réussir dans son projet, il doit s’abstenir d’imiter la Confédération béotienne. La mer rentre donc dans les prérogatives strictement athéniennes et Philippe ne doit pas envisager d’en obtenir le contrôle.

37En ce qui concerne Eschine, il ne faut là encore pas oublier le contexte de son discours. La Paix de Philocrate venait d’être conclue, la fin de la troisième guerre sacrée était proche et Philippe était clairement le vrai gagnant. Un rapprochement entre Athènes et la Béotie aurait pu éloigner la Macédoine de l’Attique, perspective beaucoup plus dangereuse que le contraire. L’orateur ne rappelle pas toutes les actions de la Béotie ; seule l’expédition navale l’intéresse. Celle-ci est indiquée comme un affront fait à Athènes ; les ambassadeurs doivent donc maintenir leur hostilité à l’égard de la Béotie. Philippe n’avait jamais montré d’intérêt pour le contrôle de la mer, et il ne le ferait pas non plus dans l’avenir. Athènes pouvait donc être sûre que le roi ne créerait pas d’obstacle à sa politique en Égée.

38Selon nous, il n’est donc pas correct de considérer les deux discours comme la preuve des résultats concrets obtenus par la Béotie. Il n’est pas possible de détacher ces passages du contexte qui les a forcément influencés. Le but des orateurs est clair et les exemples qu’ils fournissent servent à véhiculer leurs idées et à convaincre le public. En outre, il nous semble important de constater que les seuls textes qui semblent mentionner l’obtention de résultats proviennent d’Athènes. C’était la seule cité qui aurait pu être affaiblie par l’expédition navale béotienne et on y éprouvait le sentiment qu’Épaminondas avait violé un domaine qui lui appartenait. On ne peut certainement pas affirmer que l’action de la Béotie sur la mer peut être mise au même niveau que les attaques contre le Péloponnèse, ni que les Béotiens voulaient enlever les propylées de l’Acropole. L’absence de données nous conduit à croire que l’expédition n’apporta aucun résultat immédiat et concret. Mais pourquoi Épaminondas rentra-t-il donc en Béotie sans avoir obtenu ce qu’il cherchait ? Probablement parce que la défection des alliés d’Athènes n’entrait pas dans son plan. Son expédition était une action de propagande : après avoir remporté la victoire sur le champ de bataille de Leuctres, après avoir attaqué la Laconie et libéré la Messénie, il se tourna vers la mer pour que Thèbes s’affirmât comme nouvel hègèmôn de la Grèce. Si l’on y réfléchit bien, on verra que cette explication n’est pas trop éloignée de celle proposée par Isocrate ; la Béotie a voulu gérer un pouvoir hégémonique, mais elle n’avait pas les capacités suffisantes et, par conséquent, son désir d’hégémonie fut rejeté. En ce qui concerne le contrôle de la mer, il semble évident que, malgré le discours tenu par le général devant l’assemblée, les Béotiens n’ont jamais prétendu détruire le pouvoir d’Athènes sur la mer, parce qu’ils n’en avaient ni les capacités ni les ressources à ce moment-là et qu’ils n’avaient pas non plus les moyens de gérer un pouvoir de ce type. La construction d’une flotte était le premier pas, mais il fallait beaucoup plus de temps pour créer un réseau de relations en Égée, comparable à celui d’Athènes ou de Sparte. Il n’est pas pensable non plus qu’une force navale thébaine ait pu créer des problèmes à Athènes, qui continuait à posséder l’une des flottes les plus puissantes de l’époque.