Les rapports avec l’Eubée

2À la suite de ce que nous venons de dire dans les pages précédentes dédiées aux ports de la Béotie, il est évident que la base ‒ ou les bases ‒ de la flotte d’Épaminondas doit être située sur la côte septentrionale de la région (fig. 43)1. Pour toute utilisation des ports septentrionaux et, par conséquent, pour toute navigation dans le canal d’Eubée, il était nécessaire que cette région partage le projet béotien de s’opposer à Athènes. Pendant la guerre du Péloponnèse, l’île faisait partie des alliés d’Athènes ; elle chercha à faire défection et à se retirer de la Ligue de Délos, une première fois en 413‑412 av. J.‑C., mais les Lacédémoniens n’écoutèrent pas son appel à l’aide et donnèrent la priorité à leur intervention au secours de Lesbos, suivant l’avis des Béotiens2. L’année suivante, des Érétriens et des Oropiens s’unirent aux Béotiens dans la conquête d’Oropos et certains Érétriens se rendirent à Rhodes pour demander l’aide des Spartiates qui, cette fois encore, donnèrent la priorité au soutien de Chios3. La situation changea vers la fin de l’été 411 av. J.‑C., quand l’île, à cause d’une attaque de la flotte péloponnésienne contre l’escadre athénienne en garnison à Érétrie, se souleva et passa du côté des Spartiates avec, comme seule exception, Histiée4.

Fig. 43 – Béotie septentrionale et Eubée.

3À partir de là, l’histoire de l’Eubée est liée, pour une cinquantaine d’années environ, à celle de la Béotie. L’exemple le plus significatif du rapprochement des deux régions est le remblai construit entre Chalcis et le territoire d’Aulis, proche du détroit de l’Euripe en 410‑409 av. J.‑C. Diodore explique ce choix par la crainte de l’Eubée : elle pensait en effet que, en tant qu’île, elle n’aurait pas pu résister dans le cas d’une attaque menée par les Athéniens qui détenaient le contrôle de la mer. C’est pourquoi elle choisit de se lier à la Béotie pour devenir une partie de la Grèce continentale. Les Béotiens acceptèrent cette décision de bon gré puisqu’ils pensaient, continue l’historien, qu’il aurait été utile que l’Eubée restât une île pour tous les Grecs et, pour eux, une partie du continent (συγκαταθεμένων δὲ τῶν Βοιωτῶν διὰ τὸ κἀκείνοις συμφέρειν τὴν Εὔβοιαν εἶναι τοῖς μὲν ἄλλοις νῆσον, ἑαυτοῖς δ’ἤπειρον)5. Le remblai fut construit sur le détroit de l’Euripe, où la distance entre les deux côtes est moindre. La mer, nous transmet encore Diodore, fut fermée sur les deux côtés, de telle manière qu’il y ait une largeur suffisante pour le passage d’un seul navire à la fois. De plus, le canal fut protégé par deux tours qui s’élevaient de chaque côté et le bras de mer fut traversé par un pont de bois. Les Athéniens cherchèrent à entraver les travaux de construction en envoyant le stratège Théramène avec trente navires, mais il fut battu et le remblai fut bientôt terminé6. Jusqu’en 1894, le détroit était divisé en deux par un îlot rocheux sur lequel se dressait un château7. Selon P.J. Wallace, les travaux de construction utilisèrent cet îlot qui était plus proche de la Béotie que de Chalcis ; on peut donc penser que le remblai arrivait jusqu’à l’îlot du côté béotien et que le passage ouvert pour les navires se trouvait au-delà8. Éphore mentionne aussi l’union entre les deux régions, qui sont reliées par un pont de deux plèthres (60 m environ)9.

4Les liens entre les deux régions continuèrent dans les années qui suivirent, à partir desquelles l’île eut le même destin que la Béotie. Elle combattit aux côtés de la Ligue du Péloponnèse lors des batailles des Arginuses et d’Aigos Potamoi10 et, après la fin des hostilités contre Athènes, elle suivit Thèbes dans la guerre de Corinthe contre Sparte11. Plus tard, l’Eubée entra à la suite de Thèbes dans la Seconde Ligue navale12 et resta fidèle à la Confédération béotienne, après la bataille de Leuctres, en prenant part à l’invasion du Péloponnèse en 370‑369 av. J.‑C.13. Sa fidélité envers les Béotiens à l’époque de Leuctres et dans les années qui suivirent, l’éloigna d’Athènes. Le changement des rapports à l’égard de l’Attique est évident en 368 av. J.‑C., quand les navires athéniens, en route vers la Thessalie à la suite d’un appel d’Alexandre de Phères, furent obligés d’utiliser une voie plus longue qui passait à l’est de l’île, puisque la navigation du canal et du détroit leur était interdite14. En outre, comme nous l’avons écrit plus haut, le tyran d’Érétrie fut impliqué dans l’attaque contre Oropos qui conduisit à la conquête du territoire par la Béotie en 366 av. J.‑C.15. L’Eubée participa ensuite à la bataille de Mantinée aux côtés des Béotiens16 et resta fidèle au Koinon jusqu’en 357 av. J.‑C., quand elle se tourna à nouveau vers Athènes et entra dans la Seconde Ligue navale17.

5L’intérêt de la Béotie pour l’Eubée est bien compréhensible. L’île était une région très peuplée, avec d’importantes ressources agricoles, et elle était très active du point de vue commercial18. De plus, elle se trouvait dans une position stratégique face à la Grèce continentale et à l’Égée. Du côté occidental, elle pouvait contrôler les deux accès au canal qui la sépare de la Béotie. La liaison obtenue grâce à la construction du remblai et à la coopération entre les deux régions, permirent de gérer la navigation dans le canal. L’exemple le plus significatif du danger que cette coopération représentait pour les autres cités est celui d’Athènes en 368 av. J.‑C. évoqué plus haut. En plus de sa position géographique, l’Eubée ‒ et en particulier la région d’Érétrie ‒ disposait d’un important système de fortifications qui permettait de contrôler la chôra aussi bien que les voies de communication maritimes19. En ce qui nous concerne, il peut être utile de mentionner le site d’Agios Nikolaos, près de Styra, comme exemple de l’importance stratégique de ces fortifications liées au contrôle de la mer. Son territoire devint une partie de la chôra d’Érétrie vers 400 av. J.‑C., date qui marque aussi le terminus post quem pour la construction du bâtiment20. Au début du iv^e siècle av. J.‑C., une forteresse fut construite presque au sommet du mont Klosi, qui constitue un point d’observation stratégique sur le canal d’Eubée et sur l’Attique. Les vestiges conservés incluent les murs extérieurs sur tout le périmètre, ainsi qu’une tour21. La forteresse a été construite à 610 m au-dessus du niveau de la mer, lui donnant une grande visibilité sur les territoires et la mer environnants22. Le mont Klosi est l’un des sommets les plus élevés de l’Eubée méridionale et la vue depuis ce point n’est donc pas entravée, sauf par le massif montagneux qui se trouve au nord-est de Carystos. Depuis la forteresse, la vue couvre tout le canal d’Eubée jusqu’à Érétrie au nord et, au sud, jusqu’à la pointe méridionale de l’Attique et à Kéos (les deux sont également visibles depuis Carystos). Ce point d’observation était important aussi vis-à-vis de Rhamnonte qui était visible au même titre que la mer en face de la cité. La forteresse d’Agios Nikolaos jouait donc un rôle majeur dans le contrôle du canal d’Eubée, des routes qui le traversaient et des sites athéniens de la côte nord-est de l’Attique. Ce type de contrôle était renforcé par celui exercé par Chalcis et Érétrie. Le premier était lié au détroit et communiquait directement avec l’acropole d’Aulis ; le deuxième se trouvait en face d’Oropos et contrôlait les routes provenant de l’Attique et du sud de l’Égée.

6En outre, l’Eubée permettait de contrôler les routes orientales vers l’Égée au sud et vers la Macédoine et la Thrace au nord. La possibilité de parcourir les routes maritimes sans que les navires ne fussent interceptés par les Athéniens, et l’existence de bonnes voies de communication entre les deux côtes de l’île, permettaient de se déplacer aisément et de contrôler le territoire de façon efficace23. Pour les communications vers le sud, Carystos jouait un rôle fondamental24. L’acropole se trouvait sur une petite colline qui domine une plaine alluviale (220 m)25. La cité avait des liens importants, à la fois économiques et culturels, avec l’Égée, Athènes et Delphes26 : elle pouvait ainsi constituer une bonne tête de pont pour les contacts physiques et diplomatiques de la Béotie avec la mer Égée. Les relations entre Carystos et la Béotie semblent pouvoir être soulignées par une inscription qui présente un compte public fragmentaire de la cité eubéenne. Parmi ceux qui ont prêté l’argent et qui sont mentionnés comme les destinataires des remboursements par les magistrats en charge, il y a cinq Thébains27. Malheureusement, le texte ne conserve aucune datation ; en conséquence, les savants ont proposé plusieurs hypothèses : l’inscription remonte aux années de l’hégémonie thébaine ou à une période postérieure28. De toute façon, même si l’on ne peut envisager aucun lien entre la politique béotienne et cette stèle, le texte permet de comprendre l’existence de contacts à plusieurs niveaux entre Thèbes et Carystos, dans la première moitié du iv^e siècle av. J.‑C.

7Le seul problème à l’égard des rapports entre la Béotie et l’Eubée semble provenir d’Oréos/Histiée29. La cité, qui se trouve au nord de l’île, permettait de contrôler l’accès septentrional au canal et à la route qui menait au nord de l’Égée. Contrairement à Chalcis, Érétrie et Carystos, elle n’entra pas dans la Seconde Ligue navale et resta fidèle à Sparte30. L’abandon de Sparte par les habitants d’Histiée se déroula quelques années plus tard : les Histiéens conclurent une alliance avec les Béotiens31 avant d’entrer dans la Ligue navale et ce furent les Thébains qui libérèrent la ville de la domination spartiate32. La fin de cette domination fut un événement important pour la Béotie, puisqu’elle ouvrit la navigation au nord de l’île, ce qui permettait de se rendre directement vers la Macédoine et la Thrace. La présence spartiate avait beaucoup nui aux Béotiens ; en 377‑376 av. J.‑C., la garnison sous le commandement du Spartiate Alcétas captura environ 300 hommes qui avaient été envoyés par Thèbes vers la Thessalie pour fournir à la cité le plus de blé possible. Mais heureusement pour les Béotiens, les prisonniers purent occuper l’acropole et libérer Histiée du contrôle spartiate33. Cet exploit permit aux Béotiens d’achever le rapprochement de tous les centres majeurs de l’Eubée et de contrôler les deux accès du canal.

8De plus, l’Eubée avait une longue tradition maritime et elle a toujours été un allié important pour la politique navale athénienne. Elle disposait donc d’installations portuaires et de longues plages qui pouvaient servir pour mettre les navires en cale sèche. Par conséquent, on ne peut pas exclure l’hypothèse selon laquelle les Béotiens ont utilisé certains sites eubéens pour abriter leurs navires. Cette possibilité n’est pas isolée dans le monde grec, comme le montre par exemple le cas de Rhodes à l’époque hellénistique34. L’importance des relations entre la Béotie et l’Eubée dans la première moitié du iv^e siècle av. J.‑C. semble suggérer un choix de ce type, qui aurait permis à la Béotie de profiter des points d’abordage de la côte eubéenne, surtout du côté est, tourné vers l’Égée, et à l’Eubée d’être protégée d’une éventuelle attaque athénienne.

9Enfin, à partir de l’analyse de certaines séries monétaires d’Eubée, quelques savants ont jugé convenable de croire que l’île a été une confédération pendant une certaine période. Au vu de l’absence de la mention de ce type d’organisation politique dans les sources anciennes, cette hypothèse a été formulée uniquement sur la base de la numismatique. La première étude complète des émissions monétaires de l’Eubée menée par P.W. Wallace a montré l’existence des séries de didrachmes qui suivent l’étalon éginétique, le même que celui utilisé en Béotie, au lieu de l’attique35 ; en outre, certaines séries monétaires conservent l’inscription EYB36. Sur cette information et le maintien d’une politique commune après sa libération du joug d’Athènes en 411 av. J.‑C., le savant a proposé l’hypothèse selon laquelle les cités eubéennes étaient liées dans une confédération qui avait pour centre Érétrie. Cette confédération aurait été fondée dans un premier temps par Érétrie et Chalcis et aurait accueilli Carystos ensuite37. Les séries que P.W. Wallace a liées à l’existence d’une confédération sont présentes jusqu’à l’époque romaine, mais le savant souligne qu’après la fin de la guerre de Corinthe, l’île ne semble plus suivre une ligne politique commune et adopte l’étalon attique à la place de l’éginétique38.

10L’étude des monnaies et de l’histoire de la confédération eubéenne a été reprise quelques années plus tard par O. Picard qui a réexaminé les séries monétaires et les a reliées plus étroitement au panorama historique39. Le savant a souligné l’existence d’une politique commune dont on peut trouver la trace dans les sources littéraires aussi bien que dans la numismatique. Les cités de l’Eubée sont unies par des liens religieux, notamment à l’occasion des fêtes en l’honneur d’Artémis Amarysia40, et elles ont souvent conduit une politique commune. Il faut d’ailleurs souligner que les auteurs anciens évoquent de façon générale l’Eubée quand il s’agit de mentionner l’île dans son unité : ainsi, Thucydide ne fait aucune distinction entre les cités et l’île dans son appel aux Spartiates en 413‑412 av. J.‑C.41. O. Picard souligne à plusieurs reprises que les sources anciennes ne permettent pas d’envisager l’existence d’un Koinon eubéen, mais il montre l’utilisation de l’ethnique général pour parler d’actions accomplies par l’île dans son ensemble42. En outre, il met l’accent sur des séries monétaires particulières qu’il date de l’époque de l’hégémonie thébaine. Ces séries revêtent un grand intérêt pour notre travail puisqu’elles permettent de trouver un autre lien entre l’histoire de la Béotie et celle de l’Eubée unifiée autour de la cité de Chalcis selon la perspective de O. Picard, et non pas autour d’Érétrie comme le pensait P.W. Wallace.

11Les savants qui se sont occupés de cette question ont souligné l’importance de deux séries de didrachmes frappées en Eubée entre 371 et 357 av. J.‑C. Ces séries, qui présentent généralement la légende EYB, ont la particularité d’avoir été frappées selon l’étalon éginétique, et non pas selon l’étalon l’attique43. Cette donnée est intéressante, puisque dans la presque totalité des cas, le changement d’étalon est synonyme d’un changement politique important44. Pour cette raison, les didrachmes ont été considérés comme la preuve de l’existence d’une Confédération eubéenne à cette époque. En outre, le fait que les monnaies aient été frappées selon l’étalon éginétique utilisé notamment par la Béotie, et non pas selon l’étalon attique, porte à penser que l’île a entretenu avec le Koinon béotien des rapports encore plus étroits que ceux concernant uniquement la politique étrangère. Selon la conclusion d’O. Picard, l’Eubée aurait créé à cette époque une confédération sous l’égide béotienne, en adoptant la forme politique et l’étalon monétaire du nouvel hègèmôn de la Grèce45. Les émissions monétaires semblent suivre la courbe de la parabole béotienne : l’Eubée resta aux côtés de Thèbes après la bataille de Mantinée et passa du côté d’Athènes en 357 av. J.‑C., date qui marque le changement d’étalon monétaire avec le retour à l’attique46.

12Cette interprétation n’a pas convaincu D. Knoepfler. Ses études se fondent sur la documentation épigraphique, dont l’importance l’a porté à se concentrer de façon particulière sur le site d’Érétrie. Le savant a souligné à plusieurs reprises que les inscriptions, comme les récits littéraires d’ailleurs, ne permettent pas d’attester l’existence d’une confédération eubéenne à l’époque classique47. Le manque total d’indices dans les textes épigraphiques et littéraires semble en fait constituer un trop grand vide à combler avec le seul témoignage des monnaies. En l’état de nos connaissances, ajoute l’auteur, il est seulement possible de retenir la période postérieure à 194 av. J.‑C. comme date de la Confédération eubéenne48. Des études postérieures ont amené le savant à reconsidérer son avis sur la possibilité de l’existence d’un Koinon eubéen au iv^e siècle av. J.‑C. Dans son travail sur les décrets érétriens, il est revenu sur le problème de la confédération à partir d’une inscription fragmentaire retrouvée sur l’acropole d’Érétrie, en l’honneur probablement d’un personnage d’Histiée49. Les deux poleis entretenaient des rapports de longue date, comme en témoigne la paix conclue entre 404 et 387 av. J.‑C.50. Les communautés eubéennes furent sûrement influencées par l’organisation du Koinon béotien pendant les années de l’hégémonie thébaine, mais, selon D. Knoepfler, une vraie confédération ne fut créée que vers les années 350‑340 av. J.‑C., quand Érétrie et Histiée chassèrent les tyrans qui gouvernaient leurs cités et s’unirent à Chalcis et Carystos51.

13Les sources anciennes, qu’elles soient littéraires, épigraphiques ou numismatiques, ne permettent donc pas de dater avec certitude la période de l’existence de la Confédération eubéenne. Il est au moins possible d’affirmer que les poleis de l’île eurent des rapports entre elles qui leur permirent d’agir de façon commune, même sans la constitution d’un Koinon. Les liens n’étaient pas, semble-t-il, de nature ethnique, mais ils étaient à la fois religieux et politiques. La notion d’Eubée et d’Eubéens était utilisée par les auteurs anciens pour désigner la région dans son ensemble quand les cités partageaient le même sort. De plus, l’adoption d’une monnaie commune servait à véhiculer l’idée d’unité et de coopération entre les sites et, en même temps, à souligner, grâce au changement d’étalon monétaire, les liens que l’île instaurait avec une autre entité politique. Il est également clair que les rapports étroits entretenus avec la Béotie pendant son hégémonie pouvaient influencer l’Eubée dans sa politique intérieure et pas seulement dans sa politique étrangère.

14Quoi qu’il en soit, il est certain que l’Eubée s’est liée à la Confédération béotienne en tant qu’entité : dans les récits des auteurs anciens, les habitants de l’île étaient nommés parmi les alliés qui avaient participé à la première invasion du Péloponnèse en 370‑369 av. J.‑C.52 et à la bataille de Mantinée en 362 av. J.‑C.53. Mais nous avons vu que la coopération entre les deux régions remontait aux dernières années de la guerre du Péloponnèse, quand leurs relations furent facilitées par le remblai. Diodore explique bien leur volonté : l’Eubée voulait devenir une partie du continent pour échapper à Athènes, et la Béotie était consciente des possibilités qui lui seraient ouvertes à la suite de cette union. Les choix politiques communs permettraient à la Confédération béotienne le contrôle des routes dans le canal d’Eubée ; ce contrôle favoriserait la navigation vers le nord aussi bien que vers le sud de la mer Égée et serait un obstacle aux mouvements athéniens. L’Attique, comme la Béotie, concentrait ses intérêts sur les poleis égéennes et sur la route du blé qui arrivait du nord et du Pont Euxin. En outre, la position géographique de l’Eubée lui permettait d’être un bon point d’observation des mouvements de la partie nord-occidentale de l’Attique et, plus particulièrement, de la forteresse de Rhamnonte. On comprend donc bien l’importance stratégique de ces liens, pour la politique hégémonique de la Béotie en général et pour sa volonté d’avoir la maîtrise de la mer.

Les décrets de proxénie et le développement de la politique navale

15Les découvertes épigraphiques faites en Béotie ont permis de connaître un nombre limité d’inscriptions du Koinon datant de la période de l’hégémonie thébaine. Ces décrets sont très importants pour notre recherche puisqu’ils jettent une nouvelle lumière sur le réseau des rapports instaurés par la Béotie avec certaines cités. Comme nous le verrons, le manque total d’informations concernant les motivations de l’octroi de proxénie a porté une partie des critiques à relier, en vertu de la date probable de la publication de la stèle et de l’ethnique des honorés, ces textes au développement de la politique navale d’Épaminondas. Actuellement, on compte au total cinq inscriptions de proxénie qui honorent des Grecs aussi bien que des non-Grecs54. Elles n’ont pas pu être datées d’une façon précise, mais la forme des lettres, la langue et l’organisation générale du texte permettent d’envisager qu’elles sont presque de la même époque. Il faut souligner aussi que les décrets portent l’indication de la date de publication en haut de la stèle, signalée par le nom de l’archonte, et, tout en bas, la liste des sept béotarques qui étaient en fonction au moment de l’érection de la stèle55.

16Ces textes, sauf deux qui ont été publiés, ont été étudiés depuis longtemps. Mais il semble important de revenir sur l’analyse des inscriptions. Nous verrons d’ailleurs que l’étude de ces textes n’a pas conduit à une interprétation avérée de leur sens ; de plus, l’absence d’une chronologie certaine et d’indications explicites sur les pierres a permis aux savants d’avancer des hypothèses qui ne semblent pas toujours s'appuyer sur les événements que nous connaissons grâce aux sources. C’est pourquoi, nous avons décidé de consacrer quelques pages à une étude ponctuelle de la question, en fournissant d’abord une analyse de chaque inscription et en les comparant ensuite entre elles. La problématique étant complexe, il n’est pas possible d’en discuter sans avoir mené une étude approfondie préalable qui tienne compte de tous les aspects de la question.

17Une seule proxénie n’a pas été directement reliée par les savants à la politique navale, mais aux contacts développés par la Béotie à l’époque de son hégémonie ; il s’agit d’un texte publié depuis quelques années par E. Vlachogianni56. La pierre conserve l’octroi de la proxénie pour deux frères et pour leurs descendants. Le texte établi par l’éditeur est le suivant :

a. 366‑364 av. J.‑C.		Θεός· τύχα ἀγαθ̣[ὰ].	non stoich.
		[K]ραττίδαο ἄρχοντος
		[ἔδ]οξε τõι δάμοι Πεδ-
		[-3‑4-]ον κὴ Ἑ̣ρμόκριτον
	5	[- -]α[- - - - - - -]νθίως
		[προξένως] κὴ εὐεργέ-
		[τας εἶμεν κ]ὴ̣ αὐτὼς
		[κὴ γένος]· κὴ̣ ε[ἶ]με[ν]
		[αὐτοῖς γᾶς κὴ] οἰκίας [ἔπ]-
	10	[πασιν κὴ ἀτέ]λιαν [κὴ]
		[- - 7‑8 - - κὴ] ἀ̣σου[λί]-
		[αν - - - - - - -]ΛΣ̣[- -]
		- - - - - - - - - - - -

Dieu. Bonne fortune. Sous l’archontat de Crattidas le peuple a décidé que Ped...57 et Hermocritos fils de…58 et leurs descendants soient proxènes et bienfaiteurs ; et qu’ils aient le droit d’acheter terre et maison et d’être exonérés du paiement des impôts et... et de bénéficier de l’inviolabilité…

18Le texte conserve un décret voté par l’assemblée sous l’archontat de Crattidas qui avait selon toute vraisemblance la charge d’archonte de la Confédération béotienne La question se pose à cause de l’état de conservation de la pierre, dont les lettres de la partie inférieure ne sont pas visibles ; il n’est pas possible de comprendre si le texte se terminait, comme dans les autres cas, avec la liste des béotarques fédéraux.. Deux arguments ont porté l’éditeur à penser qu’il était l’archonte du Koinon et, en conséquence, que le décret avait été voté par l’assemblée des Béotiens Vlachogianni 2004‑2009, p. 362‑363.. Le nom de la cité est absent et il est probable que le texte l’aurait mentionné si l’archonte avait été en fonction localement et non pas à un niveau fédéral ; en outre, les didrachmes béotiens avec la légende ΚΡ-ΑΤ ont été mis en relation avec le nom de ce personnage Schachter 2016, p. 53. L’étude menée par Hepworth 1998 a montré que des séries monétaires fédérales du Koinon portent le nom d’un magistrat. L’analyse a permis de proposer l’hypothèse selon laquelle le magistrat aurait été en charge pour une période bien déterminée, un an probablement ; de plus, ces monnaies ont été frappées du début du ive siècle av. J.‑C. jusqu’à la destruction de Thèbes en 335 av. J.‑C. D’autres précisions ont été ajoutées par Schachter 2016. Les séries monétaires qui portent l’indication du nom du personnage chargé de la frappe sont très importantes, puisqu’il a été possible d’en reconstruire la chronologie relative, chronologie qui peut, dans certains cas, être utilisée pour dater les inscriptions dans une période relativement déterminée.. Grâce aux différentes sources, les savants n’ont pu reconstituer qu’une chronologie relative des magistrats monétaires et il n’est pas possible de connaître le nombre d’années qui séparent, pour chaque personnage, la charge de magistrat monétaire et celle d’archonte fédéral Schachter 2016, p. 51 a souligné que la documentation ne permet pas d’affirmer que l’archonte fédéral avait la charge de contrôler la frappe des monnaies. Par conséquent, il est probable que les hommes les plus importants aient occupé les deux charges, mais dans deux périodes différentes de leur vie politique. . La chronologie relative ainsi que l’étude de la pierre, de la gravure et des formules, ont permis de relier très étroitement ce texte aux autres décrets de proxénie qui remontent, d’après les savants, aux années 370‑360 av. J.‑C. Pour les similitudes dans le formulaire de ces textes, voir Vlachogianni 2004‑2009, p. 363‑367. ; l’éditeur a précisément daté le texte de 366‑364 av. J.‑C.

19Comme nous l’avons mentionné précédemment, les cinq décrets de proxénie ont été liés à la politique navale principalement sur la base de l’ethnique des honorés. Dans le cas de cette stèle, le lieu d’origine des deux personnages a presque totalement disparu. E. Vlachogianni a analysé tous les ethniques se terminant en -νθίος et, en vertu des événements historiques et des liens entre cités, elle a retenu que les honorés étaient originaires d’Olynthe, centre du Koinon chalcidien64. Cette cité était très importante pour l’équilibre en Grèce du Nord. En 371 av. J.‑C., le congrès qui eut lieu à Sparte reconnut les droits d’Athènes sur la ville d’Amphipolis65 et cette décision provoqua une forte réaction en Grèce septentrionale. La Macédoine soutint au début les revendications athéniennes, mais Amphipolis ne se résigna pas à entrer à nouveau dans l’orbite d’Athènes et s’allia avec le Koinon chalcidien. Le rapprochement entre la Macédoine et la Béotie qui suivit contribua à éloigner la première d’Athènes et, en conséquence, à rapprocher la Confédération béotienne de la Chalcidique et donc d’Olynthe66. À ce propos, il est très important de noter que la question de l’indépendance d’Amphipolis fut abordée par Pélopidas pendant sa mission à Suse auprès du Grand Roi en 367‑366 av. J.‑C.67.

20Il est évident que toute interprétation de ce texte dépend de l’intégration choisie pour combler la lacune qui a causé la perte de l’ethnique des honorés. Si l’on accepte la proposition de l’éditeur, le panorama des liens instaurés avec différentes cités apparaît beaucoup plus complexe par rapport au passé, quand les proxénies connues étaient toutes reliées à la politique navale béotienne. Malgré le passage de Xénophon sur la richesse et les caractéristiques d’Olynthe qui la rendent une candidate possible à l’hégémonie sur terre et sur mer, rien ne nous porte à croire qu’elle aurait pu jouer un rôle clé dans la politique navale, ou dans la seule politique navale du moins68.

21Deux autres décrets de proxénie ont été mis en rapport avec la volonté de la Béotie de tenter l’aventure sur la mer : IG VII, n^o 2407 et n^o 2408 que les savants ont pensé convenable de lier étroitement en vertu de leurs similitudes. Ils ont donc été étudiés ensemble la plupart du temps, mais nous avons décidé de les analyser d’abord séparément et, ensuite, de les reprendre avec les autres sources épigraphiques contemporaines que nous avons choisi de traiter ici, afin de proposer une synthèse globale de l’utilisation de la proxénie au sein de la Confédération béotienne. Le premier décret fut voté par le Koinon en faveur d’un homme de Carthage :

	[Θ]εός: τύχα. [. .]οτέ[λι]-	non stoich.
	ος ἄρχοντος. Ἔδοξε
	τοῖ δάμοι. Πρόξενον
	εἶμεν Βοιωτῶν καὶ εὐε-
5	ργέταν Νώβαν Ἀξι-
	ούβω Καρχαδόνιον: καὶ
	εἶμεν <ϝ>οι γᾶς καὶ ϝοικία-
	ς ἔπ<π>ασιν καὶ ἀτέλιαν
	καὶ ἀσουλίαν καὶ κατὰ γᾶν
10	καὶ κατ θάλατταν καὶ πο-
	λέμω καὶ ἰράνας ἰώσα̣ς.
	[B]οιωταρχιόντων Τίμων[ος],
	[Δ]αιτώνδαο, Θίωνος, Μέ[λ]-
	ωνος, Ἱππίαο, Εὐμαρί[δ]αο,
15	Πάτρωνος69.

Dieu. Bonne fortune. Sous l’archontat de -otélès70 le peuple a décidé que Nobas fils de Axiobos de Carthage soit proxène et bienfaiteur des Béotiens et qu’il ait le droit d’acheter terre et maison et d’être exonéré du paiement des impôts et de bénéficier de l’inviolabilité sur terre et sur mer pendant la guerre et la paix. Les béotarques étaient Timôn, Daitôndas, Thiôn, Mélôn71, Hippias, Eumaridas, Patrôn.

22Les décrets de cette période présentent une construction similaire, même si les différences qu’on y trouve semblent indiquer l’absence d’un formulaire précis72. Il faut noter en particulier la double mention des magistrats qui rappelle l’archonte éponyme aussi bien que les sept béotarques. Malheureusement, la mention de l’archonte ne nous est pas utile pour la datation des textes, mais la liste des béotarques peut aider à remonter à une période précise grâce à la confrontation avec les noms des béotarques attestés par les sources littéraires.

23Le problème majeur qui se pose alors pour l’étude et la compréhension de cette inscription réside dans l’impossibilité de procéder à l’autopsie de la pierre. Elle a été perdue et les savants n’ont pu en analyser le texte que sur la transcription de R. Pococke73, qui n’est pas exempte d’erreurs ; pour cette raison, les savants ont apporté des corrections dont la plus importante concerne le nom de l’honoré : Νώβαν Ἀξιούβω Καρχαδόνιον. D’un côté, il est évident que les Grecs reproduisaient les noms étrangers dans leur propre langue, avec un résultat parfois très éloigné du mot d’origine74 ; d’autre part, les savants ont cru pouvoir corriger l’onomastique de l’honoré en Ἀννώβαν Ἀζρούβω, c’est-à-dire en Hannibal fils d’Hazroubal75, tout en laissant l’autre forme dans le texte.

24Le décret a été plusieurs fois mis en rapport avec la politique navale de la Béotie, à cause de l’origine carthaginoise de l’honoré et de la réputation de Carthage comme maîtresse des mers. Les relations entre la cité punique et le monde grec sont bien documentées pour l’Occident, mais la situation est très différente dans la Grèce balkanique et insulaire. Ce texte pose la question de la connaissance que les deux entités avaient l’une de l’autre et la raison qui entraîna l’octroi de la proxénie. Les sources nous donnent un nombre limité d’informations pour la période qui nous concerne. Pour surmonter le manque de données permettant de comprendre les motivations qui ont mené au vote du décret, il peut être utile d’analyser les sources qui évoquent des Carthaginois dans le monde grec, sans toucher l’Occident et la Sicile, en essayant de reconstruire les liens entre la Grèce et Carthage pour souligner les causes qui, dans d’autres contextes, conduisirent à la création de rapports plus ou moins étroits. La mention la plus ancienne que nous connaissons se rapporte à la démarche des Carthaginois Hannibal et Himilcon à Athènes en 407‑406 av. J.‑C.76. Le texte, dont il ne reste que deux fragments très lacunaires, a été interprété à la suite d’un passage de Diodore, qui rappelle la guerre entre Carthage et Syracuse77. À cause de la difficile situation dans l’île, les Carthaginois se seraient rapprochés d’Athènes, non pour lui demander de l’aide concrète, mais plutôt pour un soutien diplomatique face aux Grecs de Sicile. En particulier, une coopération aurait pu empêcher les cités chalcidiennes, traditionnellement liées à Athènes, de s’unir à la coalition grecque dirigée par Syracuse et, par conséquent, la guerre menée par Carthage contre Syracuse aurait privé Sparte du soutien naval de son allié en Sicile78. Ce choix est très compréhensible si on pense à l’importance qu’Athènes donnait à la Sicile et à la gravité de la guerre en Égée dans les dernières années de la guerre du Péloponnèse. En ce qui concerne le iv^e siècle av. J.‑C., on connaît une seule autre mention de contacts de Carthage avec la Grèce : un décret attique cite deux ambassadeurs carthaginois invités dans le prytaneion pour les xenia79. Ce texte a été mis en relation avec un autre décret athénien pour deux hommes de Tyr, décret qui mentionne le commerce du blé avec une référence à l’Italie et à Carthage, et qui est considéré comme presque contemporain de celui citant les ambassadeurs carthaginois80.

25Les informations très sommaires qui concernent les rapports entre la Grèce et Carthage nous mènent dans deux directions : d’une part, les Carthaginois semblent avoir cherché, au cours du v^e et iv^e siècle av. J.‑C., l’appui diplomatique d’Athènes et, d’autre part, il semble que les contacts ont été déterminés par la pression exercée par Syracuse sur les territoires carthaginois de Sicile. Mais les textes postérieurs montrent que la présence des Carthaginois sur le sol grec était due aussi à des motivations de nature différente. Les inventaires de Délos mentionnent cinq hommes avec une onomastique punique qui sont indiqués comme dédicants81. D’après les sources, essentiellement épigraphiques, il semble que les contacts de type diplomatique dont nous avons parlé pour le v^e et le iv^e siècle av. J.‑C. ont évolué au cours de l’époque suivante, pour devenir des liens à la fois commerciaux et cultuels. À ces textes, il faut ajouter les récits littéraires et les données archéologiques pour compléter le tableau. Si nous étendons la période qui nous concerne jusqu’au début du iii^e siècle av. J.‑C., cinq textes jouent un rôle fondamental : un fragment d’un discours de Lysias82, la Politique d’Aristote83, la Constitution des Carthaginois rédigée par son école, et les pièces Les Carthaginois et Himilkon écrites par Alexis84.

26Il est possible de tirer quelques conclusions de ce résumé. Les Carthaginois semblent avoir entretenu des rapports diplomatiques principalement avec Athènes, fait qui est aisément explicable par les liens de l’Attique avec une partie des cités de la Sicile et la volonté carthaginoise d’éloigner ces poleis de Syracuse, pour l’affaiblir. Quant à la période hellénistique, les sources provenant de Délos portent à croire à l’existence de contacts de nature commerciale et religieuse entre la Grèce et Carthage. Il semble clair, si l’on se réfère aux monnaies, que la présence carthaginoise n’a jamais été importante en Égée, avec la seule exception de la Crète85. Malheureusement, notre inscription n’ajoute rien au panorama fourni par les autres sources. Le texte, comme toutes les autres proxénies que nous sommes en train d’analyser, ne mentionne pas les motivations qui furent à l’origine de l’octroi en faveur des différents personnages, mais il ajoute une pièce importante pour la compréhension de l’ampleur des liens créés par la Confédération béotienne pendant son hégémonie.

27Une troisième inscription, celle qui a été reliée avec le plus de certitude à la précédente en l’honneur de Nobas de Carthage, concerne un homme de Byzance. Le rôle que cette cité a joué dans la politique navale de la Béotie laisse peu de doutes en ce qui concerne son interprétation. Le texte de IG VII, n^o 2408 est le suivant :

	- - - - - - - -	non stoich.
	[ἔδοξε] τõι δ[άμοι - -]
	[. . . .]λωνος Βυζ[άντιον]
	[Βοι]ω̣τῶν πρόξενον εἶ[μεν]
	[κ]αὶ εὐεργέταν καὶ ε[ἶμ]-
5	[εν] αὐτοῖ ἀτέλε[ιαν] κα[ὶ ἀσ]-
	[φά]λιαν καὶ ἀ̣σ̣[υλίαν]
	[καὶ π]ολέμ[ω καὶ εἰράνας ]
	[ἰώ]σ̣ας καὶ κατ[ὰ γᾶν καὶ]
	[κατ]ὰ θάλασ̣σ̣αν κα[ὶ]
10	[γ]ᾶς καὶ οἰκίας ἔγκτησι-
	[ν] καὶ αὐτῶι καὶ ἐγγόνο-
	[ι]ς ⋮ βοιωταρχιόντων
	Ἀσωποδώρο, Μαληκί-
	δαο, Διογίτ[ο]νος, Μιξί-
15	[λ]αο, Ἀμινά[δ]aο, Ἱππίαο,
	[Δ]αιτώνδαο.
	vac86.

… le peuple a décidé que … fils de -lôn de Byzance soit proxène et bienfaiteur des Béotiens et qu’il ait le droit d’être exonéré du paiement des impôts et d’être en sécurité en ce qui concerne sa personne et de bénéficier de la protection contre le droit de saisie soit en temps de guerre soit en temps de paix sur mer aussi bien que sur terre et d’acquérir et de vendre terre et maison soit pour lui-même soit pour ses descendants. Les béotarques étaient Asôpodôros, Malékidas87, Diogitôn, Mixilas, Aminadas, Hippias, Daitôndas.

28Comme nous venons de le dire, les textes de IG VII, n^o 2407 et n^o 2408 présentent un caractère très similaire qui a porté les savants à les rapprocher et à les étudier souvent en parallèle. Il faut néanmoins souligner que les deux inscriptions ne sont pas identiques ; cette discordance vient probablement du manque à cette époque d’un formulaire officiel utilisé en toutes circonstances88. Dans son ensemble, le texte présente un schéma très semblable aux autres proxénies que nous avons déjà analysées. Cependant, l’octroi pour le Byzantin semble n’avoir pas eu besoin de multiples études pour être relié à la politique navale : le rôle de Byzance est tout à fait clair dans les sources qui l’indiquent comme l’une des trois poleis auxquelles la Béotie demanda de l’aide pour son projet et qui furent visitées par l’expédition d’Épaminondas. Cette cité est la seule qu’on retrouve soit dans les sources littéraires soit dans cette attestation épigraphique presque contemporaine des événements. Parmi les proxénies connues, le cas de Byzance semble donc être celui qui est le plus lié à la politique navale. Il suffit de rappeler à ce propos l’importance de la cité au sein de la Ligue de Délos au v^e siècle av. J.‑C. et de la Seconde Ligue navale au iv^e siècle av. J.‑C., la lutte engagée par Sparte après la fin de la guerre du Péloponnèse pour la possession de la zone des Détroits, et le rôle de Byzance pendant la guerre des Alliés89.

29Une quatrième inscription de proxénie de la même époque que les précédentes conserve un décret voté en l’honneur d’un habitant de la Macédoine90 :

	[Θεός. Tύχα· - ca 8 - ἄρ]-	non stoich.
	[χοντος, ἔδοξε τοῖ δάμοι]
	[πρόξενον εἶμεν Βοιω]-
	[τῶν κὴ εὐεργέταν] Ἀ̣θ̣[αν]-
5	[ῆο]ν Δαμονί[κο]υ Μακεδ-
	ό̣να καὶ εἶμεν αὐτοῖ γᾶς
	καὶ ϝοικίας ἔππασιν κὴ
	ἐνώναν κὴ ἀσυλίαν κ-
	ὴ πολέμω κὴ ἰράνας ἰώ-
10	σας κὴ κατὰ γᾶν κὴ κὰτ θ-
	άλατ̣τ̣[α]ν κὴ αὐτοῖ κ[ὴ] γέ-
	νι, βο[ιωταρ]χιόντων [Πελο]-
	πίδα[ο, Τι]μ̣ολάω, Δαμ̣[οφίλ]ω̣,
	[Π]άτρων̣[ος], Ἀσωποτέλ[εο]ς,
15	Ἠσχύλω, Παντακλεῖος.
	vac.91

Dieu. Fortune. Sous l’archontat de … le peuple a décidé qu’Athaneos fils de Damonicos de Macédoine soit proxène et bienfaiteur des Béotiens et qu’il reçoive le droit d’acquérir et de vendre terre et maison et le bénéfice de la protection contre le droit de saisie soit en temps de guerre soit en temps de paix, sur terre aussi bien que sur mer pour lui-même et pour sa famille. Les béotarques étaient Pélopidas, Timolaos, Damophilos92, Patrôn, Asôpotélès, Eschylos et Pantaclès.

30Comme nous le verrons ensuite, ce texte a été relié par un certain nombre de savants à l’importance que la Macédoine avait en tant que principale réserve de bois pour la construction des navires. À la différence d’autres réalités politiques pour lesquelles nous ne connaissons pas d’autres sources mentionnant des liens avec la Béotie à cette époque, nous possédons pour la Macédoine un grand nombre d’informations. La Confédération béotienne avait su s’infiltrer dans la politique de la Grèce septentrionale en intervenant dans les affaires de la Thessalie et de la Macédoine93. Jusqu’à la mort du roi Amyntas III, la Macédoine avait été un État assez puissant et soudé, qui avait renforcé ses liens avec Athènes et Sparte. Cette dernière avait participé à la libération des cités macédoniennes occupées par la Ligue chalcidienne en 382 av. J.‑C.94. Athènes conclut ensuite avec le roi un traité d’alliance dans les années 370‑360 av. J.‑C.95 et la Macédoine fut prise en compte lors des négociations de paix qui eurent lieu à Sparte en 371 av. J.‑C. et auxquelles elle fut invitée à participer96.

31Les événements de la première moitié du siècle avaient donc renforcé les liens entre la Macédoine et les poleis grecques hostiles à la puissance béotienne. Cependant, la situation tourna en faveur de Thèbes après la mort d’Amyntas en 370‑369 av. J.‑C., puisque le royaume entra dans une période d’instabilité à cause des problèmes de la succession dynastique97. Le nouveau roi Alexandre II, après être intervenu en Thessalie, entra en conflit avec Ptolémée d’Aloros, qui voulait obtenir le trône macédonien98. Les deux parties en lutte s’adressèrent alors à la Béotie pour chercher une solution : Pélopidas aplanit dans un premier temps les divergences, assura le pouvoir d’Alexandre, et obtint l’envoi d’otages à Thèbes, parmi lesquels se trouvait le futur roi Philippe II99. Le général thébain intervint une deuxième fois en Macédoine en 367 av. J.‑C. au cours d’une nouvelle campagne contre la Thessalie100. L’intervention fut probablement due au rapprochement entre Ptolémée et Athènes sur la question d’Amphipolis, même si Eschine souligne que la position du roi à cet égard n’était ni claire ni immuable101. Pélopidas marcha sur la Macédoine mais, au lieu de se battre, les deux adversaires conclurent une alliance : Ptolémée fut officiellement reconnu régent des frères d’Alexandre et envoya à son tour des otages à Thèbes102.

32De ce résumé, il découle clairement que la Macédoine revêtait une grande importance dans le panorama international. Les relations d’Amyntas avec Sparte et Athènes constituaient un vrai danger pour les ambitions hégémoniques de Thèbes. La Macédoine avait un rôle clé dans l’équilibre des pouvoirs en Grèce septentrionale et dans le commerce du bois dont Athènes était dépendante, dans une certaine mesure, pour sa politique navale103. Par conséquent, le Koinon béotien eut besoin de prendre part aux événements des puissances septentrionales, dans le but d’affaiblir ses ennemis et de renforcer sa position sur terre et, le cas échéant, sur mer.

33Le dernier texte qui nous reste à étudier est à la fois l’un des plus intéressants et le plus problématique. L’intérêt de cette inscription réside dans la possibilité de découvrir que les liens instaurés par la Béotie à l’époque de son hégémonie étaient beaucoup plus développés que ce que les sources littéraires ont permis de voir. L’ethnique de l’honoré indique qu’il était originaire de la Laconie, qu’on n’aurait jamais pensé trouver liée à Thèbes dans les années 370‑360 av. J.‑C. Malheureusement, cette inscription présente plusieurs problèmes d’interprétation, qui s’aggravent à cause de l'état fragmentaire de la pierre. Le texte est orné de trois reliefs dont la présence a amené la critique moderne vers diverses hypothèses peu compatibles entre elles, même si elle a aidé les savants pour la compréhension de certains aspects.

34Le texte de la proxénie votée en l’honneur d’un homme de Laconie est le suivant :

a. 370‑360 av. J.‑C.		Πολυδε̣ύκες· Κάστορ· Ἀθάνα{ς} Ἀλέα·	non stoich.
		Θεός· ἔδοξε τοῖ δάμοι. Ἑργοτέλεος
		ἄ̣ρχοντος, Ἱσμεινίας ἔλεξε· Τιμέα̣[ν]
		Χειρικράτεος Λάκωνα πρό[ξε]-
	5	νον εἷμεν κὴ εὐεργέτα̣[ν Βοιω]-
		τῶν κὴ αὐτὸγ κὴ ἐκγό[νους]
		κὴ εἷμεν [ϝοι] γα̣̑ς κ[ὴ ϝοικίας]
		ΕΓΩΝ[- - - - - - - - - - - - - ]104

Pollux ; Castor ; Athéna Aléa105.

Dieu, le peuple a décidé. Sous l’archontat d’Hergotélès, Ismeinias106 a proposé que Timéas fils de Cheiricratès, Laconien, soit proxène et bienfaiteur des Béotiens, lui et ses descendants, et qu’il ait le droit d’[acheter]107 terre et maison…

35La stèle est mutilée dans la partie inférieure. En l’état actuel de conservation, elle présente une forte disparité entre la première partie occupée par les reliefs, et la deuxième où se trouve le texte du décret. Comme pour les autres textes, nous ne pouvons pas dater la gravure à l’aide du nom de l’archonte, mais l’étude de la forme des lettres a porté les savants à penser qu’elles furent gravées au milieu du iv^e siècle av. J.‑C. ; de plus, le décret montre un grand nombre de similitudes avec les autres proxénies examinées. Selon toute vraisemblance, la proxénie fut votée et la pierre fut dressée avant le milieu du siècle, très probablement dans les années 370‑360 av. J.‑C. La première question à laquelle il faut répondre concerne l’événement qui conduisit à la décision d’honorer ce personnage. Nous analyserons ensuite les hypothèses formulées par les savants sur l’origine géographique et sociale de Timéas.

36L’interprétation du document a été fortement influencée par les reliefs, dont le lien avec le texte n’a pas été mis en discussion par E. Mackil et D. Knoepfler, qui ont étudié la pierre108. De haut en bas, la stèle présente les images d’Héraclès, des Dioscures à côté d’Athéna Aléa et d’une trière (fig. 44)109. Héraclès se trouve dans le fronton qui termine la partie supérieure de la pierre. Sa présence montre que le document a été gravé selon la volonté des Béotiens ; l’image rappelle le tout premier exploit d’Héraclès : la mort des serpents envoyés contre lui par Héra110. Cet épisode mythique rappelle à la fois l’enfance d’Héraclès et sa patrie, Thèbes. Le héros est assis, la jambe droite partiellement allongée et la gauche repliée. Son buste est représenté de face et la tête est légèrement tournée vers la droite. Il tient dans chaque main un serpent qui lui entoure le bras. Nous retrouvons cette scène dans la céramique des époques archaïque et classique111, et, ce qui est plus important pour notre analyse, dans des séries monétaires béotiennes du v^e et du iv^e siècle av. J.‑C.112. Sous le fronton, un panneau rectangulaire encadre les figures des Dioscures et d’Athéna Aléa. Au-dessus du panneau, le graveur a indiqué les noms des divinités113. Les jumeaux sont représentés côte à côte et à cheval. Leurs chevaux et eux-mêmes sont tournés légèrement vers la droite et leurs figures sont de trois-quarts. Le cavalier de gauche regarde droit devant lui, tandis que l’autre semble se tourner un peu vers son frère ; aucun des deux ne regarde vers Athéna Aléa qui se trouve à leur gauche. L’image des Dioscures est évocatrice de Sparte, comme celle d’Héraclès enfant étranglant les serpents l’est de Thèbes : Castor et Pollux étaient originaires de Sparte et fils de Tyndare114. En ce qui concerne leur représentation, nous ne pouvons pas établir, à la différence d’Héraclès, des parallèles entre cette image et les reliefs de Sparte, où ils ne sont pas représentés à cheval115. Athéna Aléa était d’origine arcadienne et avait à Tégée son sanctuaire le plus important116, mais son culte se répandit assez vite et il est attesté à Sparte sur la route qui conduisait de Sparte à Thérapnè117. L’absence d’autres représentations de la déesse ne permet pas de comprendre s’il s’agit de celle de Sparte ou de celle de Tégée118. La déesse est dans la position de la parthénos : elle est armée mais dans une pose de repos, avec le corps légèrement tourné vers les Dioscures et le visage de profil ou presque ; son poids repose sur la jambe droite. Elle est vêtue d’un péplos sur lequel on trouve l’égide, elle porte un casque sur la tête, tient une lance dans la main droite et a un bouclier appuyé sur la jambe gauche et tenu avec la main119. Dans un dernier panneau, entre le relief des Dioscures et d’Athéna Aléa, et le texte du décret, il y a la représentation d’une trière. Le navire est de profil, avec la proue tournée vers la gauche de l’observateur. La figure montre seulement le devant et le centre de la trière, sans que la poupe ne soit représentée. À la différence d’autres exemples, l’artiste décida de ne pas montrer les avirons des rameurs120. La trière ne semble pas porter de traits caractéristiques qui nous permettent de comprendre son origine. Ce fait peut s’expliquer par le haut degré de similitude atteint par les navires de guerre de l’époque classique121.

Fig. 44 – Inscription en l’honneur de Timéas Lakôn (Boston, Museum of Fine Arts 1987.127).

37Les images semblent décrire les acteurs de l’action : le Koinon béotien (Héraclès), la Laconie ou Sparte (Dioscures), la Laconie ou Tégée (Athéna Aléa), et un événement lié à la mer ou à un port122. Il s’agit d’une action qui s’est produite en Laconie ou en Béotie, entre les Béotiens et Timéas qui est, comme le montre l’inscription, un Lakôn. Au cours de la première moitié du iv^e siècle av. J.‑C., la critique a retenu deux moments qui présentent les conditions mentionnées préalablement : l’invasion de la Laconie pendant l’hiver 370‑369 av. J.‑C. et la politique navale de Thèbes dans la deuxième partie des années 370‑360 av. J.‑C. En vertu du nom de son père, Cheiricratès, il est possible de relier Timéas à la mer. Ce nom est mentionné une seule fois dans les textes anciens : les Helléniques d’Oxyrhynchos le citent comme le navarque de 395‑394 av. J.‑C.123. La chronologie relative des événements permet de croire que Timéas était le fils du navarque. Il pouvait donc y avoir des liens avec la mer dans sa famille, comme dans le cas d’Athaneos de Macédoine dont nous parlerons ensuite.

38La défaite des Spartiates à Leuctres et la perte consécutive de l’hégémonie en faveur de Thèbes, entraînèrent la rupture de l’équilibre dans le Péloponnèse ; les cités commencèrent à être déstabilisées par des luttes entre les oligarques qui avaient perdu l’appui de Sparte, et les démocrates qui entendaient promouvoir de nouvelles constitutions et s’affranchir du contrôle spartiate124. La situation était particulièrement grave en Arcadie où les habitants de Mantinée avaient rebâti leur cité et où était né le projet d’une Confédération arcadienne125. Cette initiative trouva des partisans à Tégée où la faction démocratique entra en lutte avec les oligarques ; ceux qui survécurent à la stasis trouvèrent refuge à Sparte comme exilés. Agésilas fut envoyé contre Tégée avec une armée, mais il rentra en Laconie sans engager un vrai combat126. Une importante coalition anti-spartiate étant en train de se former en Arcadie, d’autres cités, comme Argos et Élis en premier lieu, se montrèrent prêtes à s’unir contre l’ancien hègèmôn. Malgré la bataille de Leuctres, après laquelle les hoplites spartiates ne pouvaient plus être considérés comme invincibles, l’armée lacédémonienne restait une grande force militaire qui ne pouvait pas être défiée par les seules cités péloponnésiennes qui voulaient limiter le pouvoir de Sparte. Ces dernières demandèrent alors l’aide d’Athènes, qui refusa de les suivre, et s’adressèrent ensuite à Thèbes127. Naturellement, le Koinon béotien accepta de bon gré une demande qui lui permettrait d’attaquer Sparte sur son propre territoire, et de créer un fort réseau de poleis hostiles aux Lacédémoniens128.

39Pendant l’hiver 370‑369 av. J.‑C., l’armée de la Confédération béotienne arriva par la route qui reliait Tégée à Sellasie ; au même moment, les Arcadiens entrèrent en Laconie au sud-ouest de Tégée, les Éléens vinrent en suivant la route qui menait d’Olympie à Sparte et les Argiens attaquèrent par l’est129. Après avoir vaincu les forces qui protégeaient les frontières de la région, les armées se dirigèrent vers Sparte et s’arrêtèrent près de la cité, au-delà de l’Eurotas130. Agésilas réussit à éviter une bataille hoplitique, dans laquelle la supériorité numérique des forces d’Épaminondas leur aurait permis de l’emporter sur l’armée spartiate. Il choisit plutôt de combattre dans des espaces exigus où la supériorité numérique des ennemis ne pouvait pas jouer un rôle fondamental131. La division des forces lacédémoniennes dans le territoire de la cité est un aspect important pour l’analyse de l’inscription. Xénophon affirme que le commandant béotien n’osa pas traverser le fleuve parce qu’il voyait que des hoplites étaient campés près du sanctuaire d’Aléa132. C’est pourquoi l’armée de Thèbes et de ses alliés poursuivit sa marche jusqu’à hauteur d’Amyclées avant de passer l’Eurotas. Ensuite, il y eut la première attaque des cavaliers spartiates, qui attirèrent les ennemis vers un piège tendu par les hoplites près du sanctuaire des Dioscures, où les Lacédémoniens firent reculer leurs adversaires133. Ayant compris qu’il n’était pas possible de contraindre les Spartiates à une bataille en champ ouvert, Épaminondas continua sa marche vers le sud de la région jusqu’au port de Gytheion. Ce fait est très important puisqu’il pourrait expliquer la présence de la trière sur le relief du décret de proxénie. Selon Xénophon, la cité fut assiégée pendant trois jours, mais il n’indique pas si les Béotiens obtinrent des résultats ni s’ils capturèrent des navires134. Ces événements montrent que la première invasion de la Laconie peut être un bon substrat pour l’octroi de la proxénie à Timéas : y trouvent leur place les sanctuaires d’Athéna Aléa et des Dioscures aussi bien que les navires, étant donné que Xénophon souligne la présence de l’arsenal à Gytheion. Mais cette reconstitution des événements ne répond pas à une question : quelle relation pouvait subsister entre Timéas et la cité de Gytheion et comment a-t-il pu aider les Béotiens dans ce contexte ? Nous avons évoqué plus haut le lien de parenté entre Timéas et Cheiricratès ; on peut donc penser que le fils d’un navarque avait un savoir et des relations en matière navale et qu’il pouvait connaître le port et l’arsenal mieux que les autres hommes de Sparte. Il aurait pu ainsi secourir les Béotiens lors du siège de Gytheion, même si les sources dont nous disposons ne permettent pas de savoir plus clairement en quoi son aide consistait.

40La deuxième hypothèse essaie de lier la proxénie à la politique navale de Thèbes et donc de voir dans la personne de Timéas un Laconien qui apporta sa contribution – évoquée sur la pierre par la trière – à la Béotie pour la construction de la flotte. Le lien de l’honoré avec la mer peut aussi expliquer la présence du relief avec Castor et Pollux qui sont associés à la protection des marins, au moins à partir d’une certaine période : ils sont représentés à Delphes par des statues dans le monument construit par Lysandre en commémoration de la bataille d’Aigos Potamoi, et par deux étoiles en or en souvenir de leur épiphanie au moment du combat135. Timéas aurait donc pu prêter son aide aux Béotiens pour la construction de la flotte d’Épaminondas136. Le lien entre le Laconien et la mer n’est pas seulement souligné par la représentation du navire et des Dioscures, mais probablement aussi par le nom de son père, Cheiricratès, si on peut l’identifier comme le navarque de 395 av. J.‑C.137.

41Un dernier point concerne l’origine géographique et sociale du proxène. Cette inscription est problématique puisque Timéas n’est pas appelé Lacédémonien, mais Lakôn, avec un ethnique qui semble indiquer une localisation géographique plutôt qu’une appartenance à la classe des Homoioi. D. Knoepfler a proposé que l’honoré ne soit pas un citoyen de Sparte, mais un Périèque de Thérapnè peut-être138. Cette hypothèse présente deux limites. D’une part, il est difficile de croire que la famille de Timéas était périèque et que ses membres pouvaient obtenir des charges aussi importantes qu’une navarchie, si on accepte l’identification de son père comme navarque. D’autre part, nous pouvons mettre en parallèle la situation de Timéas avec celle des Spartiates que l’on connaît mieux. Selon les analyses onomastiques, il apparaît que les ethniques Lakédaimonios et Lakôn pouvaient être utilisés pour nommer un citoyen de Sparte139. Xénophon, qui connaît très bien la réalité de Sparte, utilise l’adjectif pour indiquer soit des Périèques soit des Spartiates140 et Plutarque aussi en donne de nombreux exemples. Dans la biographie de Lycurgue, en expliquant la conduite qu’il faut tenir en guerre, ce dernier mentionne une question posée à un homme de Sparte à Olympie ; celui-ci est appelé Lakôn, mais l’adjectif, loin d’indiquer la provenance de la Laconie, précise qu’on s’adresse à un Spartiate141. On peut encore citer le cas de Phœbidas, que Plutarque appelle Lakôn au sujet de la prise de la Cadmée en 382 av. J.‑C.142. Une dernière remarque vient d’E. Mackil, selon qui les inscriptions mentionnant des Périèques précisent souvent leur cité d’origine, et elle en propose un exemple143. Néanmoins, nous ne croyons pas que cette inscription prouve que les Périèques étaient toujours nommés avec leur cité. Il s’agit d’une proxénie qui indique normalement la cité d’origine de l’honoré. De plus, toutes les autres attestations des noms des cités se trouvent sur des proxénies, sauf une inscription funéraire probablement du i^er siècle av. J.‑C. provenant de Chéronée ; sur la pierre on lit : Ἔφηβος Λακεδαιμόνιος Χὴν χαῖρε. Il était un homme de la cité périèque de Chèn et il est défini comme lacédémonien144.

42Il semble ainsi clair que l’adjectif Lakôn n’implique pas que Timéas était un Périèque, même si cela reste une possibilité. Cette hypothèse a été avancée par D. Knoepfler et n’a pas été complètement refusée par E. Mackil145. Le savant suisse place l’octroi de la proxénie en relation avec la première invasion du Péloponnèse à l’hiver 370‑369 av. J.‑C.146. Cette datation s’accorde bien avec la participation d’un Périèque aux événements : les sources soulignent la présence de Périèques dans l’armée des Béotiens et de leurs alliés, qui se révoltèrent contre Sparte147, et le port de Gytheion, peut-être évoqué sur la pierre par la trière, était une cité périèque. La cité fut en fait assiégée par Épaminondas, et Polyen affirme, en dépit du silence de Xénophon, qu’elle fut prise et que les Béotiens y laissèrent une garnison afin de créer une forteresse contre le pouvoir spartiate en Laconie148. À ces arguments, D. Knoepfler a ajouté l’importance d’Athéna Aléa, qui, selon lui, n’aurait pas été gravée pour localiser le sanctuaire de la déesse, près duquel eurent lieu les actions à l’origine de la proxénie, mais qui aurait représenté le culte de la cité périèque de Thérapnè, d’où Timéas aurait été originaire. L’explication de la présence de la déesse dans le relief nous paraît sans fondement solide149. Il peut être plus logique, et plus facile, de penser que l’honoré, s’il était vraiment un Périèque, était de Gytheion ; son importance dans une action liée à la mer apparaît alors avec toute sa force. Deux éléments restent néanmoins à clarifier : la datation de la pierre et l’incertitude sur l’origine du proxène. De plus, l’hypothèse n’est plus assurée si l’on postule que Timéas était un Homoios. Dans ce cas, il est difficile de comprendre quel rôle il aurait pu jouer comme proxène de Thèbes au sein de Sparte. Ce problème est en partie résolu par E. Mackil, selon qui l’image d’Athéna Aléa représente le temple de Tégée près duquel certains Spartiates avaient trouvé protection après avoir été bannis de leur cité150. Mais dans ce cas aussi, l’état actuel des études ne permet pas de formuler un jugement définitif sur la question.

43Ces cinq textes constituent l’ensemble des proxénies que l’on peut rapporter avec certitude à la période de l’hégémonie thébaine151. La datation est donnée par le nom de l’archonte. Cette formule, relevant d’un usage proche de celui d’Athènes, ne nous donne pas d’informations chronologiques, puisque nous ne pouvons pas établir avec certitude une liste d’archontes fédéraux. En dépit du silence des sources, nous pouvons affirmer que l’archontat avait une valeur de charge éponyme. Cette hypothèse n’est pas seulement confirmée par le parallèle avec Athènes ou d’autres cités152, elle l’est aussi par la position même que le nom de l’archonte a dans les textes : sa mention au début du décret, immédiatement avant la formule ἔδοξε τõι δάμοι, en marque la fonction chronologique. D’ailleurs, le manque presque total d’informations concernant les archontes fédéraux en Béotie et l’importance des béotarques attestée par les sources nous font comprendre que l’archontat était une charge honorifique, presque dépourvue de tout rôle politique153.

44La mention des béotarques n’ajoute pas de données chronologiques. Certains des personnages sont bien connus dans les sources, mais le fait qu’ils pouvaient revêtir cette charge plusieurs fois dans leur vie ne permet pas de sortir du cadre chronologique délimité par la bataille de Leuctres en 371 av. J.‑C. et celle de Mantinée en 362 av. J.‑C. Cependant, la présence ou l’absence de Pélopidas et d’Épaminondas parmi les béotarques est fondamentale pour la datation des décrets qui conservent la liste à la fin du texte (IG VII, n^o 2407 ; IG VII, n^o 2408 ; SEG XXXIV, n^o 355). Il y a longtemps, P. Roesch a souligné un aspect important qui est néanmoins resté un peu à l’écart dans le panorama des études sur ces inscriptions154. Ce savant a eu, entre autres mérites, celui de mettre en lumière un passage de Plutarque concernant les béotarchies de Pélopidas155. L’auteur fait un bilan de son activité militaire et politique au service de Thèbes : pendant la période entre la libération de la Cadmée en 379‑378 av. J.‑C. et sa mort en 364 av. J.‑C., Pélopidas fut béotarque treize fois156. Il ne l’était pas au moment de la bataille de Leuctres, où il commandait le bataillon sacré157, ni en 369‑368 av. J.‑C., quand Épaminondas et lui furent cités en justice pour avoir prolongé leur charge l’année précédente en dépit des dispositions de la loi158. Comme il ne semble pas vraisemblable de dater nos trois textes d’avant la libération de la Cadmée, une date antérieure à 379‑378 av. J.‑C. est à exclure. Mais une fois cela admis, il faut analyser les décrets à la lumière du passage de Plutarque.

45Étudions d’abord IG VII, n^o 2407 et n^o 2408. Pélopidas est absent des deux listes de béotarques. Écartant une datation avant la bataille de Leuctres, il reste trois possibilités : 371 av. J.‑C., 369‑368 av. J.‑C. et la période qui suivit la mort de Pélopidas en 364 av. J.‑C. L’année 371 av. J.‑C. est à exclure puisque les noms des béotarques transmis par les sources ne correspondent pas aux listes des inscriptions159. Une datation de l’année du procès institué contre Pélopidas et Épaminondas a été avancée par D. Knoepfler pour la proxénie de Timéas Lakôn en vertu du contexte historique. Le savant a ensuite proposé de placer dans la même année IG VII, n^o 2407 puisqu’il était possible de combler la lacune du nom de l’archonte avec l’anthroponyme Hergotélès. Cette hypothèse se place très bien dans le cadre que nous essayons de reconstruire : l’absence de Pélopidas et d’Épaminondas sur la liste des béotarques constitue un élément en faveur de cette argumentation. Le seul problème est le manque de liens entre le décret et la politique navale de Thèbes pour l’octroi d’honneurs à Nobas de Carthage, liens que la critique moderne a souvent cru voir dans ce texte160. De plus, la rareté des sources sur les activités des Carthaginois en Égée et la conviction de l’existence d’un lien entre cette proxénie et la politique béotienne a mené les savants à formuler des hypothèses inconciliables : Nobas aurait été envoyé en Béotie comme consultant expert en ingénierie navale, où il aurait accueilli des Béotiens envoyés auprès des Carthaginois pour leur apprendre l’utilisation du bataillon sacré161. Ces deux avis opposés montrent l’impossibilité de lier avec certitude ce texte à la politique navale. En outre, la Béotie avait une tradition maritime assez développée, si bien qu’elle n’avait pas besoin de demander de l'aide étrangère. Nous pensons donc que la datation proposée par D. Knoepfler est à accepter sur la base des données analysées et du manque d’informations à propos de Diotéleis et Thiotéleis, proposés comme archontes par W. Dittenberger en IG VII, n^o 2407 et acceptés ensuite. Par conséquent, nous croyons que cette proxénie n’est pas directement liée à la politique navale, dans le sens où Nobas ne fut pas envoyé à Thèbes comme ingénieur naval, mais qu’elle peut faire plutôt référence à la situation en Sicile et à la volonté des Béotiens de se montrer bien disposés envers Carthage, alors en lutte contre Denys I^er de Syracuse, allié d’Athènes, et qui aurait pu, comme il l’avait fait auparavant avec Sparte, lui envoyer des trières pour le contrôle de l’Égée162. Le manque de soutien syracusain aurait certainement pu affaiblir Athènes sur mer. Cette volonté trouve un écho dans la clause de la paix négociée à Suse, qui prévoyait le retrait de la flotte athénienne. Cette proxénie pouvait avoir des répercussions sur la politique navale de la Béotie, mais il nous semble que l’hypothèse consistant à voir en Nobas un ingénieur naval n’est pas fondée sur des bases concrètes.

46IG VII, n^o 2408 ne peut pas non plus dater de l’année 371 av. J.‑C. pour la raison qu’on a rappelée à propos de IG VII, n^o 2407, mais il faut aussi affirmer, si l’on accepte de placer le décret pour Nobas de Carthage en 369‑368 av. J.‑C., qu’elle ne peut pas non plus dater de la même année, puisque les béotarques sont différents. Pour cela, l’inscription en l’honneur d’un Byzantin doit être datée des années qui suivirent la mort de Pélopidas ; elle pourrait donc être contemporaine de la politique navale et de l’expédition en Égée. Cette hypothèse se heurte à la conviction que semblent partager les savants : la similitude entre IG VII, n^o 2407, IG VII n^o 2408 et SEG XXXIV, n^o 355, mais aussi avec les deux autres décrets, qu’on retrouve dans le formulaire aussi bien que dans l’onomastique de certains personnages, a porté à croire à la nécessité de rapprocher ces textes, en les datant tous d’une période proche163. En réalité, la similitude des formulaires, qui d’ailleurs n’est pas exempte de différences, est bien explicable. En tant que décrets officiels du Koinon, les proxénies suivent une structure similaire, sinon toujours identique. En ce qui concerne les béotarques connus, ils n’étaient pas des personnalités de premier plan comme Pélopidas et Épaminondas. Par conséquent, ils n’étaient pas toujours réélus d’année en année pour la charge la plus importante de la Confédération. Ils pouvaient redevenir béotarques quelques années après leur première élection, ayant assumé entretemps d’autres charges comme le commandement du bataillon sacré, l’archontat, ou encore celle de bouleute ou de magistrat contrôleur de la frappe des monnaies. Dater la proxénie, pour un Byzantin, après la mort de Pélopidas, mais avant 362 av. J.‑C.164, signifie lier ce texte à la croisière de la flotte béotienne en Égée ou au moins à sa préparation. Diodore informe que le Koinon béotien décida de demander l’aide de Chios, Rhodes et Byzance avant de commencer les travaux de construction et de visiter ces cités165. Le texte peut ainsi être considéré comme un indice ultérieur des rapports entre la Béotie et la polis qui jouait un rôle clé pour le contrôle de la mer et des Détroits.

47La datation de SEG XXXIV, n^o 355 en l’honneur d’Athaneos de Macédoine pose d’autres problèmes. Aux lignes 12‑13, on lit le nom de Pélopidas, mais pas celui d’Épaminondas ; la stèle doit donc être datée d’une année qui vit Épaminondas pris par d’autres occupations. Comme P. Roesch l’a justement souligné, la Béotie ne semble porter aucun intérêt à la Macédoine avant la bataille de Leuctres166. La stèle doit donc être située entre 371 av. J.‑C. et 364 av. J.‑C. : il ne nous reste que deux dates, 368‑367 av. J.‑C., où Épaminondas ne fut pas réélu après le procès qui lui avait été intenté pour avoir prolongé la béotarchie, et 365‑364 av. J.‑C., quand il servit comme simple soldat. Liant le décret à la politique navale, le savant exclut la première date : la campagne menée en Macédoine conduisit à la conclusion d’une alliance et à la remise d’otages ; une proxénie semble superflue167. La datation basse peut s’insérer dans deux contextes différents. D’une part, Athaneos peut être considéré comme l’un des otages amenés à Thèbes, mais cette hypothèse est écartée par P. Roesch, car le texte aurait mentionné tous les Macédoniens qui avaient été envoyés à Thèbes et non un seul homme168. D’autre part, on peut retenir le projet du contrôle de la mer comme contexte de l’inscription, compte tenu de l’importance que la région a toujours eue comme source en bois pour les navires grecs et athéniens en particulier169. Le nom de l’honoré semble nous mener également dans cette direction ; son fils serait en fait l’un des amiraux de la flotte d’Alexandre170. Le fait qu’il ait exercé alors comme triérarque nous porte à croire à l’existence d’une tradition navale au sein de sa famille. Le parallèle le plus proche vient de Timéas Lakôn, dont le père peut être identifié comme le navarque Cheiricratès. Les liens avec la mer à travers les générations permettent de justifier l’interprétation du texte. Cependant, le manque de certitude subsiste pour les deux dates, car nous ne pouvons pas exclure que les relations créées lors de la campagne de Macédoine aient perduré après le retour des otages et aient pu jouer un rôle important au moment du développement de la politique navale en vue de fournir les ressources nécessaires à la flotte.

48Analysons en dernier lieu le texte publié par E. Vlachogianni. Les savants ont comblé la lacune de l’ethnique avec le nom d’Olynthe qui a semblé plus plausible que celui de Corinthe. Selon nous, un tel décret n’avait pas comme but principal le développement de la politique navale mais s’inscrivait dans un cadre plus vaste. La cité avait certainement un rôle stratégique très important et a permis à Thèbes de s’insérer dans les affaires politiques d’Athènes et de la Macédoine. La proxénie peut donc être liée aux opérations en Chalcidique dans les années qui suivirent le congrès de Sparte en 371 av. J.‑C. et la lutte pour l’indépendance d’Amphipolis171. Les relations instituées lors de ces événements ont pu se maintenir durant la période suivante : ayant résolu la situation dans le nord de l’Égée, en Macédoine, Thessalie et Chalcidique, la Béotie était libre de poursuivre sa politique dans le Sud et dans les Détroits.

49En conclusion, nous pouvons affirmer que les seuls textes épigraphiques ne nous autorisent pas à envisager un lien avec la politique navale. Les inscriptions ne permettent pas de savoir si la Confédération béotienne honorait ses bienfaiteurs pour l’aide qu’ils apportaient à la construction ou au développement de la flotte. En revanche, les sources littéraires signalent une relation entre certains textes et la création d’une marine de guerre. En ce qui concerne la datation des décrets, rien ne nous autorise à sortir du champ des hypothèses, tout en se situant entre 371 av. J.‑C. et 362 av. J.‑C. En effet, ces textes n’ont pas été votés après la décision de l’assemblée de construire cent trières, même s’ils peuvent être liés à la politique navale. Les relations instaurées par les proxénies pouvaient durer longtemps, comme le montre l’élargissement des octrois aux descendants de l’honoré172. Pour ces raisons, nous pouvons penser que des proxénies votées au début des années 370‑360 av. J.‑C. pouvaient constituer une aide et un contact non seulement utiles à court terme mais aussi quelques années après la gravure de la stèle, pour des objectifs que le Koinon n’avait peut-être pas envisagés au moment de la publication du décret173.