Chapitre 9. La Béotie face aux problèmes de la construction et de l’organisation de la flotte
p. 225-248
Texte intégral
1Comme nous venons de le dire, les sources anciennes ne fournissent aucune indication précise à propos de la construction et de l’organisation matérielle de la flotte. Il est néanmoins évident que la Béotie a dû investir une partie importante de ses ressources pour devenir une puissance maritime. Nous trouvons dans le texte de Diodore un premier indice concernant les travaux nécessaires : il ne faut pas seulement construire la flotte, mais aussi les arsenaux pour accueillir cent navires. Le premier problème est donc à la fois géographique et stratégique : il est nécessaire de répondre à la question de la localisation et de la disponibilité des ports. En outre, la Béotie a dû acquérir les matériaux de construction pour les trières et les ports et, par conséquent, leurs financements.
Les ports de la côte méridionale de la Béotie
2Comme nous l’avons montré plus haut, la Béotie a toujours eu des bases navales actives sur son territoire1. En première analyse, il semble que la région est très bien pourvue d’ouvertures sur la mer2. En effet, elle présente deux côtés baignés par la mer, l’un tourné vers le sud, qui donne sur le golfe de Corinthe3, et l’autre ouvert au nord, en face du canal d’Eubée. Néanmoins, la côte béotienne n’offre pas un grand nombre de ports naturels4, et ceux qui existent sont de dimensions assez réduites, de telle sorte qu’il est difficile, sinon impossible, d’accueillir une grande flotte5. Le dernier facteur important pour le choix d’un port comme base navale concerne les voies de communication qui le relient à l’intérieur et, dans ce cas précis, à Thèbes6. La plupart des ports de la région sont éloignés des grandes poleis et en sont séparés par des montagnes qui rendent la communication lente et difficile.
3En parcourant la côte méridionale de la Béotie de l’est à l’ouest, le voyageur traverse trois cités le long de la mer : Créusis, Siphai et Chorsiai (fig. 32). Elles s’étendent sur un territoire compris entre les monts Hélicon à l’ouest et le Cithéron à l’est. Cette portion de la côte béotienne offre des mouillages en eaux profondes et avec des conditions optimales de sécurité7, mais elle est séparée du reste du pays par des montagnes qui rendent la communication compliquée8.
Fig. 32 – Sites portuaires de Béotie méridionale.

4Le port de Créusis9 se trouve dans la baie de Livadhostro, fermée à l’ouest par le mont Korombili et à l’est par le Cithéron10. La cité de l’époque classique s’étendait sur le flanc du mont Korombili qui domine la plaine côtière et la mer. Elle est protégée par un circuit de fortifications de 300 m environ ; à l’intérieur de l’enceinte, vers le nord-ouest, se trouve l’acropole de Créusis (fig. 33)11. La cité était traversée par une voie qui venait de la porte du sud-ouest12. Le port n’était pas indépendant mais faisait partie du territoire de Thespies13.
Fig. 33 – Portion orientale du mur d’enceinte et de la porte de Créusis vus de l’intérieur et panorama général de la baie de Livadhostro (cliché de l’auteur, juin 2018).

5Créusis a joué un rôle important dans l’histoire de la Béotie : c’était par son port que passait la voie de communication la plus utilisée vers le Péloponnèse. À propos de la campagne d’Agésilas contre Corinthe en 390 av. J.‑C., Xénophon affirme que le roi prit la décision d’attaquer le Peiraion pour interrompre les communications entre la Béotie et Corinthe, puis qu’il renvoya par mer à Créusis les ambassadeurs de Thèbes venus le voir14. Une dernière indication de Xénophon est également intéressante à cet égard : en 376 av. J.‑C., les alliés réunis à Sparte souhaitaient attaquer la Béotie en passant par Créusis avec leur flotte15. Malgré l’importance du port pour les communications avec le Péloponnèse, les auteurs anciens nous ont laissé des témoignages clairs de la dangerosité de la navigation dans cette partie du golfe de Corinthe. Le récit de Pausanias, qu’on peut mettre en parallèle avec celui de Xénophon, montre que la route vers Créusis n’était ni linéaire ni exempte de dangers16. Les problèmes venaient de la nécessité de dépasser différents caps et îles et de piloter les navires dans des conditions climatiques souvent défavorables, car les vents qui descendent des montagnes sont violents et difficiles à maîtriser17. Il s’agissait cependant d’un bon mouillage en eaux profondes.
6Siphai, ou Tipha, se trouve au début du cap qui ferme l’actuel golfe de Domvréna vers l’est18. L’acropole s’étend sur une colline qui domine la mer et qui sépare une petite plaine côtière en deux parties (fig. 34)19. Les pentes de la colline offrent une protection naturelle à cette partie de la cité. En outre, au cours du ive siècle av. J.‑C., le site fut doté d’un important système de fortifications en appareil isodome, renforcé par quatre tours, qui protégeait le sommet de l’acropole20. À la même époque, un circuit de fortifications fut aussi construit pour défendre la ville basse, et la cité et le port furent protégés par des remparts et sept tours construits dans le même style que celui de l’acropole (fig. 35)21 ; dans la mer sont encore visibles les restes des môles (fig. 36)22.
Fig. 34 – Vue générale de la baie de Siphai (cliché de l’auteur, juin 2018).

Fig. 35 – Fortifications de l’acropole de Siphai (cliché de l’auteur, juin 2018).

Fig. 36 – Structure portuaire de Siphai (cliché de l’auteur, juin 2018).

7L’enceinte est ouverte par différentes portes parmi lesquelles la plus importante est celle tournée vers la mer23. C’est d’ici que partait la route qui conduisait vers Thespies24. À la différence de la plupart des ports béotiens, Siphai possédait une voie de communication assez bonne avec l’intérieur de la région. La route traversait des constructions de type défensif. En remontant vers le nord-est, la route passait par la forteresse d’Ano-Siphai constituée d’un édifice carré renforcé par quatre tours (fig. 37)25. Trois cents mètres environ à l’ouest de la forteresse, il y avait une tour (Pyrgos) qui pouvait être utilisée pour envoyer et recevoir des messages entre le port de Siphai et la forteresse26.
Fig. 37 – Périmètre de la forteresse d’Ano-Siphai avec la tour en arrière-plan (cliché de l’auteur, juin 2018).

8La majorité des sources anciennes ne donne pas de description précise du site de Siphai, se contentant d’indiquer la position géographique du port par rapport aux autres centres. Cependant, selon Pausanias, les hommes de Siphai affirmaient avec fierté avoir toujours été les plus habiles des Béotiens dans les activités maritimes27. Le périégète lie ce fait à la légende selon laquelle Tiphys, le timonier de la nef Argô, aurait été originaire de Siphai et c’est pour cela que la cité aurait aussi le nom de Tipha28. À la lumière de ce témoignage, nous pouvons estimer que le site conservait une importante tradition maritime et avait un développement lié à la mer.
9En dernier lieu, Chorsiai se trouve à l’extrémité occidentale de la côte béotienne, sur les pentes occidentales du mont Hélicon (fig. 32). Elle faisait partie du territoire de Thisbè29. Même si les sources littéraires fournissent peu d’informations, les fouilles et les données épigraphiques ont permis de mieux comprendre le développement de la cité. Ni Pausanias ni Strabon ne citent Chorsiai, mais des restes importants de fortifications ont poussé quelques voyageurs à lier à ce site la description que Pausanias fait de Siphai30. Les campagnes de fouilles, conduites par J.M. Fossey dans les années 1980‑1990, ont mis au jour l’acropole et la ville basse et se sont surtout concentrées sur les fortifications31. En outre, un petit nombre d’inscriptions a permis d’identifier la cité avec certitude32.
10L’importance du site au ive siècle av. J.‑C. se confirme par les imposants travaux de fortification. Par sa position, la cité était capable de contrôler la plaine côtière, mais le centre n’était pas sur la mer et, dans l’état actuel des études, aucun port n’a été retrouvé33. Malgré le manque de données archéologiques, la mention de Chorsiai dans le Périple attribué à Scylax nous fait comprendre qu’il s’agissait d’une cité liée à la mer, aspect qui en autorise la présence dans son texte34. Le site pouvait donc constituer un autre port de petites dimensions utilisable sur la côte méridionale de la Béotie35. De plus, il pouvait servir à contrôler la mer de façon indirecte grâce à la vue sur la plaine côtière. C’était en outre une forteresse importante d’où partait une route permettant de bonnes communications avec Thisbè et Thespies36.
11Dans la quasi-totalité des cas, ces trois sites étaient reliés sur le plan visuel, et aussi avec les sites placés à l’intérieur des terres. L’acropole de Créusis se trouvait à une faible hauteur au-dessus du niveau de la mer (26 m)37, mais les collines qui l’entouraient offraient une bonne visibilité sur le territoire environnant. Depuis l’acropole, on avait une bonne visibilité sur le secteur oriental du golfe de Corinthe, tandis que le secteur occidental n’était pas visible à cause des collines qui séparent la baie de Créusis de celle de Siphai. Mais depuis ces mêmes collines, on voyait directement l’acropole de Siphai et le complexe militaire formé par la tour et la forteresse d’Ano-Siphai. Ces dernières étaient également visibles depuis les hauteurs au nord de Créusis. Il était ainsi possible pour Créusis et Siphai de communiquer aisément par voie terrestre, directement ou à travers la tour de guet. Mais les communications étaient aussi faciles par mer, puisqu’il suffit de doubler le promontoire qui les sépare.
12L’acropole de Siphai (54 m) avait une bonne visibilité sur les routes qui passaient par le golfe de Corinthe, surtout dans le secteur occidental38. Le site était en relation visuelle directe avec la tour de guet et la forteresse qui contrôlaient la route la reliant à Thespies. Ces constructions militaires sont particulièrement importantes, car leur altitude relative leur permettait d’exercer le contrôle sur une grande partie du territoire39. Outre le lien direct avec l’acropole de Siphai, ce site était en relation visuelle directe avec Thisbè à l’ouest et avec la plaine de Thespies au nord-est. Les routes qui passaient par le golfe de Corinthe et qui reliaient le Péloponnèse à la Grèce centrale pouvaient donc être aisément contrôlées, et les informations concernant la navigation dans ce secteur pouvaient être rapidement transmises à Thespies et, de là, à Thèbes.
13Enfin, Chorsiai exerçait le contrôle sur le secteur occidental du golfe de Corinthe. Depuis l’acropole (245 m), on pouvait avoir une bonne vision sur la mer et sur la côte en face de la cité. De plus, en montant sur les collines au nord-ouest du site, il est possible de voir tout le golfe vers l’ouest jusqu’aux eaux se trouvant devant Naupacte. Cette donnée est très importante, parce qu’on pouvait ainsi voir, et donc intercepter, les mouvements des flottes qui se dirigeaient vers la Béotie et vers Corinthe.
14En conclusion, nous pouvons affirmer que la côte méridionale de la Béotie offrait probablement trois ports et des conditions de navigation difficiles. Inversement, les sources affirment que la route vers le Péloponnèse, bien qu’elle fût dangereuse, était très utilisée pour les communications avec le sud du golfe de Corinthe. Les ports jouaient ainsi un rôle stratégique dans les contacts avec le monde péloponnésien. Il faut souligner qu’un petit contingent de douze navires était actif dans les eaux de Créusis en 371 av. J.‑C.40. La politique navale d’Épaminondas, se concentrant sur l’Égée, semble n’avoir porté aucun intérêt au golfe de Corinthe. Mais les grands ouvrages de fortification de la côte méridionale de la Béotie et la volonté de Thèbes de détruire le pouvoir de Sparte dans le Péloponnèse, rendent plausible l’hypothèse selon laquelle cette partie du territoire a pu jouer un rôle clé dans la politique de ces années. Il n’est pas possible de penser que Thèbes ait laissé sans défense une zone exposée aux attaques qui pouvaient venir de la mer aussi bien que de la terre. Il faut cependant souligner qu’aucun port de la côte méridionale ne pouvait être utilisé comme base principale de la flotte. Chorsiai, Créusis et Siphai étaient trop petites, les vents qui descendaient des montagnes trop violents et les communications avec l’intérieur trop difficiles41 ; malgré ces raisons, elles faisaient partie du circuit de fortifications du ive siècle av. J.‑C. pour la défense du territoire méridional de la Béotie. Ces sites, forts de leurs remparts et de leurs tours qui permettaient de communiquer avec les autres cités, pouvaient servir aussi de bases navales pour de petits contingents de navires responsables du côté nord du golfe de Corinthe42.
Les ports de la côte septentrionale de la Béotie
15Bien que les efforts de fortification de la côte méridionale montrent que le gouvernement fédéral accordait de l’importance au contrôle des territoires qui donnent sur le golfe de Corinthe, le récit de Diodore fait comprendre que la politique navale d’Épaminondas était tournée vers l’Égée. C’est pour cette raison que les ports septentrionaux ont joué le rôle principal. Cette partie de la région possède de meilleures possibilités de mouillage que la côte méridionale. Les savants ont néanmoins avancé une réserve : les ports ne s’ouvrent pas vers la haute mer, les routes maritimes étant coupées par l’île d’Eubée43. Même si le canal entre la Béotie et l’Eubée a toujours été une voie de communication maritime très utilisée44, il faut souligner que la navigation de la flotte béotienne aurait été difficile, voire impossible, si la Confédération avait été en mauvais termes avec l’Eubée45.
16En allant du nord au sud, on trouve trois ports dans le territoire proprement béotien : le site de la rade de Skroponéri, Anthédon et Aulis (fig. 38)46. Skroponéri n’est pas connu dans les sources anciennes. Il se trouve entre les cités de Halai au nord et d’Anthédon au sud. Il semble être un des meilleurs ports de la Béotie : sa rade est profonde et assez bien protégée sur la mer par une étroite ouverture facilement défendable grâce à un îlot au milieu de l’embouchure du port (fig. 39‑40)47. Ces particularités protègent le site des courants autant que les montagnes, moins hautes que près du golfe de Corinthe, qui entourent le port le protègent des vents48.
Fig. 38 – Sites portuaires de Béotie septentrionale.

Fig. 39 – Skopronéri. Vue du sud–ouest de l’ensemble de la presqu’île avec les vestiges de l’ancien port (cliché de l’auteur, juin 2018).

Fig. 40 – Rade de Skroponéri vue de l’est (cliché de l’auteur, juin 2018).

17En outre, J.M. Fossey souligne l’importance de sa position sur la route qui relie la Béotie à l’Égée. Depuis la Béotie, il est possible d’atteindre l’Égée en passant soit par le nord soit par le sud du canal d’Eubée. À cette époque, la route septentrionale était préférable : elle permettait d’éviter le détroit de l’Euripe et le passage à côté de la forteresse athénienne de Rhamnonte49. Si la reconstitution de J.M. Fossey est correcte, il faut en déduire que le port principal de la flotte doit être cherché sur la côte nord-ouest de la Béotie.
18Par sa position géographique donc, la rade de Skroponéri apparaît parfaitement placée sur le canal d’Eubée. En outre, elle s’ouvre sur un port naturel assez grand qui permet la construction des arsenaux et des installations portuaires nécessaires à la flotte50. De plus, le lieu fut doté d’un important système de fortifications : au cours du ive siècle av. J.‑C., des remparts furent construits sur la colline qui domine la mer et qui en a tiré le nom de Kastro, et sur l’îlot qui ferme l’embouchure du port. L’enceinte de la colline a une forme presque circulaire et est ouverte par une porte tournée vers le sud-est51.
19J.M. Fossey indique encore deux raisons pour lesquelles la baie de Skroponéri peut être considérée comme l’emplacement idéal pour la base navale de la flotte béotienne. La première raison est la nécessité, déjà soulignée à propos de la côte méridionale, pour le port d’avoir de bonnes communications avec l’intérieur, et notamment avec le pouvoir central52. En effet, le site de Skroponéri pouvait facilement communiquer avec le reste de la région grâce à une route qui le reliait à l’intérieur53. Le deuxième point qui fait ressortir les potentialités du site est la possibilité de le défendre facilement. Comme dans le cas de Siphai, le port était inséré dans le cadre d’un système défensif complexe. Vers le nord, le territoire était contrôlé par la forteresse de Pélagia située au sommet du mont Ptôon et une deuxième forteresse se trouvait à l’ouest de celle-ci. Les deux constructions présentent le même appareil utilisé aussi pour les remparts qui protégeaient le port54. En outre, le système était complété par deux tours de guet qui contribuaient au contrôle de toutes les voies de communication vers le nord et l’ouest55. Les autres constructions défensives se trouvaient le long de la route qui conduisait au port d’Anthédon, contrôlée par une petite construction, aujourd’hui très mal conservée, qui permettait de voir et la plaine d’Anthédon et la mer56. De plus, les recherches archéologiques et les reconstitutions sur le terrain ont montré que ces fortifications s’inséraient dans un cadre plus vaste dont faisaient partie les acropoles des cités voisines57. Enfin, le côté sud avait la protection naturelle du mont Ptôon.
20Au sud de la rade de Skroponéri se trouve le port d’Anthédon. Ce site, comme le précédent, est au nord-ouest du canal de l’Euripe58. Il est constitué d’une baie surmontée d’une petite colline. Le centre, actif depuis l’époque mycénienne59, comprenait l’acropole, qui occupait le sommet de la colline, et la ville basse avec le port. L’acropole était protégée par un système de fortifications qui l’entourait de tous les côtés60. Le port, qui présente encore deux môles et un quai visibles sous l’eau, conserve des restes de construction61. Les fortifications protègent aussi le port, qui pouvait être complètement fermé et transformé en kleistos limèn62.
21Les savants ont soulevé certaines objections à propos de l’importance d’Anthédon au ive siècle av. J.‑C. et de son possible usage comme base ou comme l’une des bases de la flotte béotienne. L’obstacle principal est la dimension de la baie : elle est trop petite pour accueillir cent trières63. Mais la cité semble posséder de bonnes communications avec l’intérieur de la Béotie64. En outre, les grands travaux de fortification de l’acropole et de la ville basse ne semblent pas contemporains de la politique navale d’Épaminondas, les constructions et la céramique ayant été datées de l’époque romaine tardive et du début de la période byzantine65. Cela peut s’expliquer par le fait qu’à la différence des autres sites dont nous venons de parler, la cité d’Anthédon fut complètement détruite par Sylla en 86 av. J.‑C.66. Toutefois, il semble difficile de croire que la cité n’ait pas eu d’activités liées au port avant l’époque romaine. Un indice du lien entre Anthédon et la mer est constitué par la présence, six kilomètres à l’est du site, d’un lieu appelé le saut de Glaucos67. Ainsi, la position de la cité et l’existence d’un culte à une divinité marine laissent croire qu’Anthédon a toujours eu un port de petite dimension qui a été détruit à l’époque romaine et englobé dans les constructions postérieures68.
22Les fouilles archéologiques menées sur le site ont néanmoins porté D.J. Blackman à croire qu’Anthédon a été l’un des ports utilisés pour la construction de la flotte et pour l’accueillir69. Comme nous l’avons souligné, le bassin du port est trop petit pour cent navires ; partant de cette constatation, certains savants ont formulé l’hypothèse selon laquelle Anthédon faisait partie d’un système de bases navales qui comprenait Larymna, Aulis et peut-être Halai70.
23Au sud d’Anthédon et du détroit de l’Euripe se trouve Aulis, le port le plus célèbre de la Béotie71. L’acropole de la cité ancienne a été construite sur un promontoire, le moderne Vésalos, qui sépare les deux baies : au nord, la baie de Mikro Vathy et, au sud, celle de Mégalo Vathy72. La partie la plus élevée du cap fut fortifiée par une enceinte encore visible (200 x 40 m environ)73 qui comporte deux portes, l’une tournée vers le nord-ouest et l’autre vers le sud74. Les fortifications sont attribuées, selon toute probabilité, à la période entre le ive et le iiie siècle av. J.‑C.75. La ville basse se trouvait à l’intérieur de la vallée, aux pieds du promontoire, et s’étendait le long de la baie de Mikro Vathy. Les archéologues y ont découvert un temple de l’époque classique dédié à Artémis et des édifices de la période hellénistique76 : ces constructions se trouvaient à côté de la route qui partait de la cité.
24Les noms des deux bassins naturels indiquent la présence d’eaux profondes77. La baie septentrionale, la plus petite, était bien connue dans l’Antiquité. Le texte de Strabon donne une précision intéressante au sujet de la capacité du bassin pour l’accueil des navires. Il affirme qu’il y a suffisamment de place pour cinquante navires à Mikro Vathy78. Le port de la cité ne pouvait donc pas être la seule base de la flotte, mais il est tout à fait possible que les navires aient été placés dans les deux bassins (fig. 41‑42)79. En outre, la cité et les deux baies possèdent de bonnes voies de communication avec l’intérieur et avec Thèbes en particulier ; en bref, elles semblent constituer, avec la rade de Skroponéri, le seul ancrage bien protégé sur la côte septentrionale qui a toujours été en territoire béotien80. De plus, du point de vue géographique, Aulis a l’avantage de contrôler le détroit de l’Euripe et donc la route septentrionale qui reliait l’Attique et la Béotie à l’Égée. L’acropole, construite sur la colline qui sépare les deux bassins portuaires, atteint une hauteur de 99 m81, ce qui donnait une vision directe d’un grand secteur du territoire environnant82.
Fig. 41 – Embouchure du port de Mikro Vathy vue de l’ouest (cliché de l’auteur, juin 2018).

Fig. 42 – Baie de Mégalo Vathy vue du sud–ouest (cliché de l’auteur, juin 2018).

25De la vue d’ensemble des ports béotiens septentrionaux, il ressort clairement que l’obstacle principal à toute tentative d’identification des bases navales est l’impossibilité de reconnaître les vestiges des constructions militaires. Il est évident que des navires sont partis d’un de ces ports pour suivre la route vers l’Égée. En outre, toute cette côte a été renforcée, comme la côte méridionale, par un système de fortifications protégeant le territoire et l’accès à la mer83. Toute étude sur les ports béotiens doit néanmoins tenir compte de trois autres sites, même si on n’est pas sûr qu’ils aient fait partie de la Confédération pendant toute l’Antiquité.
Halai, Larymna et Oropos : trois cités à la périphérie de la Béotie
26Aux confins de la Béotie se trouvent trois sites qui ont été sous le gouvernement béotien à certaines périodes de leur histoire. Il s’agit ici de comprendre si Halai, Larymna et Oropos étaient contrôlées par la Confédération béotienne à l’époque de l’hégémonie thébaine et si elles pouvaient constituer la base, ou l’une des bases, pour la construction et la mise à l’abri de la flotte.
27Les cités d’Halai et de Larymna se trouvent dans la Locride Oponte méridionale84. La plupart des sources anciennes les citent en les situant par rapport au territoire béotien85. Comme nous venons de l’annoncer, bien que sur le plan géographique les deux sites fassent partie de la Locride, ils ont été sous le contrôle de la Béotie à certaines périodes. Cependant, les sources ne fournissent aucune datation précise de l’époque de l’expansion du Koinon dans cette région. Il faut donc se tourner vers les vestiges archéologiques pour savoir si la Béotie avait déjà le contrôle de ces deux sites à l’époque de l’hégémonie de Thèbes86.
28Halai a été entourée de fortifications en forme de parallélépipède (135 x 66 m environ), le côté le plus long étant parallèle à la mer87. L’enceinte s’ouvrait sur deux portes, l’une vers le nord et l’autre vers l’est, et était renforcée par cinq tours carrées et trois rondes88. Ces fortifications, qui se substituaient à d’autres plus anciennes, ont été datées de la première moitié du ive siècle av. J.‑C.89. En outre, le site présente des vestiges de quais submergés et d’un temple d’Athéna qui révèle plusieurs phases de construction90. Les fortifications sont donc à peu près contemporaines de l’époque de l’hégémonie béotienne. Il faut néanmoins souligner que le bassin est trop petit pour recevoir une flotte de cent trières et il est donc plus judicieux de voir Halai comme l’une des bases qui pouvaient être utilisées pour les navires de guerre91.
29Le territoire de Larymna est composé d’une baie qui s’ouvre au nord-est sur le golfe d’Eubée. L’acropole se trouve sur un promontoire qui sépare la baie de l’ancien port et qui a été fortifié à partir de l’époque mycénienne92, et, pendant la période classique, de nouveaux remparts furent construits pour la protéger. Ces travaux n’ont cependant pas détruit complètement les murs mycéniens qui ont été conservés du côté ouest, où ils entouraient le bassin du port93. Les fortifications, renforcées par six tours carrées, protégeaient tout le périmètre du promontoire et continuaient de l’autre côté du port, avec une tour à l’ouest de l’embouchure et une autre au sud-est de l’acropole, et avec des murs dotés de deux autres tours94. Le système était complété par deux môles qui fermaient partiellement l’embouchure du port95.
30Au vue des données archéologiques, il est possible d’affirmer que les deux cités étaient fortifiées à l’époque de l’hégémonie thébaine et qu’elles auraient pu, en théorie, être utilisées comme bases, probablement secondaires, en vertu de la dimension des bassins et de l’ampleur de la flotte. Pour appuyer cette hypothèse, il faut s’interroger à propos des territoires contrôlés par la Confédération béotienne à cette époque. Les seules sources qui fournissent une datation sûre à propos de l’appartenance d’Halai et de Larymna à la Confédération concernent le iiie siècle av. J.‑C. Une inscription retrouvée sur l’acropole d’Halai cite expressément le κοινὸν Βοιωτῶν, montrant qu’à cette époque la cité était liée à la Béotie. Le texte, qui contient une liste d’officiers, a été daté de la fin du iiie siècle av. J.‑C., grâce à l’étude paléographique et à la comparaison entre les noms gravés sur la pierre et les personnages ayant la même onomastique et connus en Grèce centrale96. En outre, Polybe date le contrôle béotien de Larymna de la même période et son récit permet de certifier que la cité était liée à la Béotie en 229 av. J.‑C.97.
31Pour résumer, il faut souligner que, d’un point de vue géographique, Halai et Larymna font partie de la Locride de l’est dont la limite avec la Béotie passe au nord du mont Hyettos, et qu’elles étaient sans doute sous contrôle de la Confédération béotienne à la fin du iiie siècle av. J.‑C.98. Malgré cela, certains savants ont cité les deux sites parmi les ports utilisés par la flotte d’Épaminondas99. Concernant Halai, cette interprétation est liée aux textes de Strabon et de Pausanias. D’une part le géographe (IX, 4, 2) affirme que le territoire béotien inclut Halai (ἐφεξῆς τοίνυν ταῖς Ἁλαῖς, εἰς ἃς κατέληξεν ἡ Βοιωτιακὴ παραλία ἡ πρὸς Εὐβοίᾳ, τὸν Ὀπούντιον κόλπον κεῖσθαι συμβαίνει) et d’autre part, Pausanias (IX, 24, 5) écrit que la cité est le dernier des centres béotiens (ἐν δεξιᾷ δὲ τοῦ ποταμοῦ Βοιωτῶν ἔσχατοι ταύτῃ πόλισμα οἰκοῦσιν Ἁλὰς ἐπὶ θαλάσσῃ, ἣ τὴν Λοκρίδα ἤπειρον ἀπὸ τῆς Εὐβοίας διείργει). Ces textes ne fournissent aucune indication temporelle précise et ils ne constituent donc pas de source sûre pour l’époque qui est l’objet de notre étude.
32À propos de Larymna, le texte du Pausanias est le plus utile pour la datation du lien entre la cité et la Béotie. Il affirme que Larymna a choisi de rejoindre la Confédération au moment où Thèbes était au faîte de sa puissance : καὶ συνετέλει δὲ ἐς Ὀποῦντα ἡ Λάρυμνα τὸ ἀρχαῖον· Θηβαίων δὲ ἐπὶ μέγα ἰσχύος προελθόντων, τηνικαῦτα ἑκουσίως μετετάξαντο ἐς Βοιωτούς100. Cette citation semble faire référence à l’hégémonie thébaine du ive siècle av. J.‑C.101. D’autres textes indiquent néanmoins que la cité est restée sous le contrôle de la Locride jusqu’aux années 230‑220 av. J.‑C. : le récit du Pseudo-Scylax énumère Larymna parmi les poleis de la Locride102, et une inscription de Delphes de 273‑272 av. J.‑C. précise en ces termes l’ethnique de l’honoré : Εὐβίωι Ἀλύπου Λοκρῶι ἐγ Λαρύμνας103. À cette époque donc, la cité faisait encore, ou à nouveau après une période de séparation, partie de la Locride Oponte104.
33Un dernier problème concernant Larymna provient du texte de Strabon, seule source mentionnant l’existence de deux cités avec le même nom : une ville basse située sur la mer, et une ville haute à l’intérieur105. Selon lui, la ville basse que nous venons de décrire appartenait à la Béotie, tandis que la ville haute était sous le contrôle de la Locride. Mais les hypothèses formulées par les savants pour donner une explication au texte de Strabon se réfèrent à l’époque romaine et soulignent que, pendant la période classique, il y avait une seule cité nommée Larymna106.
34Enfin, certains savants ont mis Oropos parmi les ports utilisés par la flotte d’Épaminondas. La cité est située aux confins de la Béotie et de l’Attique et, d’un point de vue strictement géographique, son territoire faisait partie de la Béotie ; il était séparé de l’Attique par des montagnes et constituait une extension de la plaine de Tanagra formée par le fleuve Asopos107. La cité se trouvait en face d’Érétrie.
35De la description géographique, il émerge clairement que le site a toujours eu une grande importance comme tête de pont pour la liaison entre le continent et l’île d’Eubée. C’est pourquoi, la cité a été l’objet d’interventions militaires d’Érétrie, d’Athènes et de la Béotie, qui voulaient en obtenir le contrôle108. Les années entre la dernière partie du ve et la première moitié du ive siècle av. J.‑C. sont caractérisées par des interventions d’Érétrie et les coups de main de Thèbes et d’Athènes qui se disputent la possession de l’Oropie. En 412‑411 av. J.‑C., les Béotiens lancèrent la première attaque avec l’aide d’Érétrie et des habitants d’Oropos109 : la libération de la cité du contrôle athénien avait pour but de priver l’Attique d’une base importante vers l’Eubée qui se préparait à faire défection110. De fait, l’attaque décisive contre les Athéniens pour la libération de l’Eubée fut lancée du port d’Oropos111.
36La situation de la cité, indépendante dans les dernières années de la guerre du Péloponnèse, changea à nouveau à la fin du conflit ; en 402‑401 av. J.‑C. les Béotiens annexèrent Oropos. La cité était perturbée par une stasis pendant laquelle certains citoyens furent exilés ; incapables de revenir par leurs propres moyens, ils demandèrent l’aide des Béotiens112. La période d’indépendance qui suivit les événements de 412‑411 av. J.‑C. a vu l’émergence des factions rivales qui ont concrétisé leurs hostilités dans la stasis et dans l’exil de la partie la plus faible113. L’intervention béotienne eut deux conséquences : la cité fut annexée au territoire de la Confédération et le centre fut déplacé de sept stades vers l’intérieur114. Selon les sources, Oropos resta en territoire béotien jusqu’à la paix de 387‑386 av. J.‑C., quand la Confédération fut dissoute selon la règle de l’autonomie des cités115. La cité passa ensuite de nouveau sous le contrôle d’Athènes en 378‑377 av. J.‑C.116. Enfin, elle devint béotienne en 367‑366 av. J.‑C., après une brève parenthèse érétrienne. Ce dernier changement s’avère particulièrement important pour notre recherche. La cité et le port revinrent sous le contrôle de la Béotie quelques années avant l’expédition navale d’Épaminondas, et l’annexion de l’Oropie eut lieu grâce à l’intervention de Thémison, tyran d’Érétrie, qui occupa la cité117. Les Athéniens dirigèrent contre lui des forces supérieures et les Béotiens saisirent alors l’occasion de conquérir Oropos : ils envoyèrent une armée pour soutenir Thémison, repoussèrent les Athéniens et obtinrent le contrôle du site pour arbitrer et régler le problème. Mais Oropos ne fut pas restituée, ni aux Érétriens ni aux Athéniens, et devint une partie du territoire de la Confédération béotienne118. Xénophon propose un récit en partie différent, mais qui peut compléter celui de Diodore et des orateurs attiques. L’historien ne mentionne pas Thémison mais attribue la responsabilité de l’occupation d’Oropos aux exilés oropiens et aux Béotiens119. Les textes de Diodore et de Xénophon s’accordent sur deux points importants : les Béotiens ont pris part à l’attaque contre Oropos pour soutenir ceux qui voulaient en obtenir le contrôle (Thémison chez Diodore et les exilés d’Oropos selon Xénophon) ; d’autre part, les Béotiens eurent la gestion de la cité dans l’attente d’un arbitrage qui n’eut jamais lieu. Il est donc possible d’unir les deux récits et d’y voir une action conjointe des Érétriens et des exilés d’Oropos, à laquelle s’est ensuite ajoutée une intervention de la Béotie120.
37En somme, il faut retenir que la cité et le port sont restés sous le contrôle de la Confédération béotienne dans les années suivantes, pendant lesquelles Épaminondas développa sa politique navale121. Le bassin portuaire est bien connu pour sa position stratégique face à Érétrie et pour sa possibilité d’abriter des navires ; ces qualités en font l’un des meilleurs ports de la côte septentrionale de la Grèce centrale122. Cependant, les événements qui se déroulent de 412‑411 à 367‑366 av. J.‑C. montrent que l’acquisition d’Oropos n’est jamais durable et que ceux qui en ont le contrôle doivent constamment penser à la défendre. C’est pourquoi les Athéniens ont construit, entre la fin du ve et la première moitié du ive siècle av. J.‑C., un important système de fortifications, afin de protéger la frontière avec la Béotie. Il faut donc analyser la situation au cours des années 370‑360 av. J.‑C. pour vérifier si Oropos pouvait réellement constituer une base militaire pour la flotte.
38L’ancien port d’Oropos se situe dans la plaine de Skala Oropou123. Le récit de Strabon, qui en décrit la position géographique par rapport à la mer et à la cité d’Érétrie, ne laisse aucun doute sur l’identification du site124. Comme nous venons de le dire, les Béotiens déplacèrent en 402‑401 av. J.‑C. la cité à l’intérieur des terres, mais le port resta actif. Ce site est sous l’habitat moderne placé au centre de la baie, où de nombreux vestiges ont été trouvés pendant les travaux de construction125. On peut souligner en particulier la présence de structures anciennes à côté de la zone portuaire : à cause de l’importance des restes et de la proximité du port, les savants ont interprété ces constructions comme des édifices de l’ancienne agora126. Le port n’est plus visible de nos jours, mais d’anciens voyageurs l’ont décrit : un môle fermait l’entrée du port, parallèlement à la ligne de côte127. Quant à l’acropole, elle fut probablement dotée par les Athéniens de remparts défensifs avant l’occupation béotienne en 367‑366 av. J.‑C. Selon toute vraisemblance, ces constructions sont contemporaines de celles de Rhamnonte128.
39En l’état actuel de la recherche, il semble que le port d’Oropos ne fut doté d’une base navale importante ni par les Athéniens ni par les Béotiens. Athènes protégea néanmoins les confins du territoire avec un puissant système de fortifications. La cité était reliée, du côté béotien, à Tanagra129, mais les meilleures communications par voie de terre se faisaient vers l’Attique. Celle-ci était traversée par trois routes qui venaient d’Oropos et qui passaient par des sites fortifiés : la première se dirigeait vers Athènes par Rhamnonte, la deuxième par Aphidna et la troisième, qui était la voie de communication la plus directe, traversait Décélie130. Rhamnonte en particulier jouait un rôle important dans l’utilisation potentielle d’Oropos comme base navale. Le site avait été renforcé avec la construction d’une forteresse dans la première moitié du ive siècle av. J.‑C.131. Le centre, où stationnait une garnison d’éphèbes athéniens, contrôlait les voies terrestres et maritimes qui, du nord-est, se dirigeaient vers Athènes : cet itinéraire était essentiel pour l’Attique, puisque c’était par là que passait la route du blé à travers le canal d’Eubée et Oropos132. En outre, les fortifications de l’acropole d’Oropos permettaient des échanges visuels avec d’autres constructions défensives, comme le fort d’Agia Paraskévi et la tour de Varvana. Le fort, probablement de la même époque que l’acropole, Rhamnonte et la tour, contrôlait la plaine d’Oropos et la possibilité d’y accéder133. La tour de Varvana marquait la limite entre la Béotie et l’Attique et pouvait être utilisée comme refuge ou comme entrepôt de céréales134. Toutes ces constructions visibles entre elles constituaient un réseau de fortifications et de contrôle du territoire et des routes.
40Au sujet de l’étude d’Oropos comme port de la flotte béotienne, il faut noter l’attention que l’Attique a portée à l’amélioration de la défense de ses frontières, malgré le rapprochement entre Athènes et Thèbes à l’époque de la guerre de Corinthe135. Athènes pouvait constituer une menace constante : les voies terrestres étaient barrées par des forteresses et la route maritime vers le sud devait passer devant Rhamnonte. Enfin, il faut savoir qu’Athènes ne se résigna jamais à la perte d’Oropos, mais chercha, sans résultat, à la récupérer en 366‑365 av. J.‑C.136.
Quelle base pour la flotte d’Épaminondas ?
41Deux éléments émergent clairement de l’analyse proposée dans les paragraphes précédents. Avant tout, la Confédération béotienne voulut doter son territoire d’un important système défensif, développé autant sur les deux côtes qu’à l’intérieur. En second lieu, les neôria ne bénéficièrent pas des mêmes efforts de fortification et n’ont laissé aucun vestige reconnaissable par les fouilles archéologiques. La limite du raisonnement vient de l’impossibilité de comprendre si les installations portuaires citées par Diodore furent réalisées et si les chantiers navals construisirent les trières souhaitées par Épaminondas.
42En parlant de la rade de Skroponéri, J.M. Fossey affirme que le port aurait pu présenter des constructions en bois, qui, bien évidemment, n’ont laissé aucune trace137. Ce type de structures est nommé naustathmos ou naustathmon et est bien attesté dans les sources littéraires. D’ailleurs, même si ces termes sont utilisés la plupart du temps pour des installations temporaires, créées surtout pour des opérations particulières, ils peuvent aussi être employés, chez les auteurs plus tardifs, comme synonymes de neôria permanents138. Les naustathmoi, quand ils désignent des constructions temporaires en bois, étaient utilisés principalement pour mettre à l’abri les trières pendant les opérations militaires en territoire ennemi139. Souvent, ils étaient complétés par des neôlkiai, fortifications en bois qui entouraient les entrepôts des navires et qui étaient faites de palissades protégeant les camps de la flotte, dont l’utilisation est attestée à partir de l’époque homérique140.
43Ces constructions étaient donc utilisées dans des cas tout à fait particuliers, quand la flotte avait besoin de protection en territoire ennemi. Mais les installations portuaires permanentes des poleis étaient toujours bâties en pierre et Diodore lui-même affirme que l’assemblée de la Confédération a voté pour la construction de trières et d’arsenaux. On peut alors donner deux réponses différentes au problème des édifices du port : dans un premier temps, le Koinon fournit les financements pour la construction des installations en bois qui auraient été remplacées dans un deuxième temps par des structures en pierre, ou, seconde hypothèse, les nouveaux bâtiments ne furent jamais édifiés, ni en bois ni en pierre. Cette question est notamment liée au problème du nombre de navires prêts au moment de l’expédition d’Épaminondas en Égée. Il est impossible que les trières aient été construites si les chantiers navals n’étaient pas en activité. Les recherches archéologiques ne permettent pas de conclure que la Confédération s’est engagée dans les travaux de construction envisagés par le texte de Diodore, au moins pour des structures en pierre. En l’état actuel des études, il faut donc admettre que la Béotie utilisa une partie importante de ses ressources pour créer un réseau défensif tout le long des confins, renonçant à se lancer dans la construction de chantiers navals permanents. La Béotie, ayant toujours possédé une flotte de guerre, devait avoir des installations portuaires pour construire, gérer et accueillir les trières. Ces installations, dont l’existence n’est pas reconnue par les archéologues, ont probablement été utilisées à l’époque d’Épaminondas. Aucun événement ne fait supposer la destruction des chantiers navals actifs dans la première moitié du ive siècle av. J.‑C. et il est possible que le gouvernement béotien ait choisi de continuer à utiliser les vieux complexes jusqu’à l’édification de nouvelles structures. D’ailleurs, cette hypothèse ne permet pas de refuser celle de J.M. Fossey à propos des constructions en bois. L’idée du savant, tout à fait séduisante, présente cependant une limite : selon les sources anciennes, ces structures étaient utilisées uniquement en situations particulières, c’est-à-dire quand la flotte opérait en territoire ennemi et avait besoin d’une base temporaire, ce qui n’était pas le cas de la flotte béotienne. Mais il est possible que le manque de temps pour les travaux ait favorisé le choix des constructions en bois qui avaient le double avantage d’être moins chères et plus faciles à mettre en œuvre.
44Il faut cependant s’interroger sur la possible localisation de la base navale d’Épaminondas. Selon les textes littéraires, la dernière mention de navires de guerre avant l’expédition en Égée concerne les douze trières qui stationnaient près de Créusis en 371 av. J.‑C.141. Quelques années avant le départ de la flotte d’Épaminondas, la côte méridionale de la Béotie était dotée d’un petit nombre de navires et, par conséquent, d’au moins un port de guerre pour les accueillir. Mais il est clair que la politique navale envisagée par Thèbes dans les années 370‑360 av. J.‑C. regardait vers l’Orient. Nous croyons donc que la flotte était basée dans l’un des ports de la côte septentrionale d’où le nord de l’Égée était directement accessible. À partir des sources dont nous disposons, rien ne nous autorise à affirmer que les deux ports d’Halai et de Larymna étaient alors sous contrôle béotien. En outre, ces sites ne sont pas intégrés à un réseau d’observation et de défense comparable à ceux connus pour d’autres ports. Les ancrages sont également trop petits pour accueillir toute la flotte et ne peuvent fournir un abri qu’à un nombre réduit de navires. Ils peuvent ainsi être utilisés comme bases secondaires pour le contrôle du territoire et des routes dans la partie nord du canal d’Eubée, sur le modèle de l’organisation navale athénienne142. Une telle organisation présuppose une politique navale bien développée, ce qui n’est pas le cas de la Béotie. Le choix du Koinon semble être motivé par l’expédition en Égée, sans la mise en place d’un système de contrôle des routes à une grande échelle. De plus, la construction d’installations navales en pierre semble contredire le discours d’Épaminondas, selon lequel le contrôle de la mer ne nécessite pas de grands engagements si l’on possède l’hégémonie sur terre143. Il est donc possible que la Béotie n’ait eu à cette époque aucun intérêt à équiper ses côtes d’un imposant système de bases navales144. En Grèce continentale, les dangers venaient de la terre et par extension des puissances terrestres : les guerres contre Sparte et la Thessalie étaient menées par les armées, sans aucun engagement des flottes145. En outre, Athènes n’était pas une menace, sauf pour la question d’Oropos146 : le canal était protégé par les liens d’amitié entre la Béotie et l’Eubée, qui permettaient de fermer sa navigation aux navires ennemis, et l’affrontement avec l’Attique aurait eu lieu, le cas échéant, dans les eaux de l’Égée.
45La même analyse est valable pour le port d’Anthédon, qui, tout en étant en territoire béotien, ne pouvait constituer qu’une base secondaire pour un petit nombre de trières. Quant à Oropos, son port en effet est assez grand et il avait une importance fondamentale dans la route vers l’Orient, mais il ne semble pas qu’il fût un ancrage sûr, vu la présence athénienne. Le site fut conquis par la Confédération béotienne en 367‑366 av. J.‑C. Les tentatives athéniennes pour reprendre la cité ne donnèrent pas le résultat escompté, mais les événements qui suivirent montrent que l’Attique ne voulait pas se résigner : elle appela de Sicyone le stratège Charès pour marcher en nombre contre l’armée ennemie, et les généraux impliqués dans la perte d’Oropos furent jugés par un tribunal147. De plus, l’important système défensif créé tout le long de la frontière avec la Béotie permettait le contrôle des mouvements béotiens et la route était barrée par la forteresse de Rhamnonte148.
46À ce point de l’analyse, il reste à examiner les sites de Skroponéri et d’Aulis. Comme J.M. Fossey l’a montré, la rade de Skroponéri possède toutes les qualités géographiques pour être la candidate idéale comme base de la flotte : elle présente une grande baie avec un espace suffisant pour les édifices des neôsoikoi ; sa position au nord de l’Euripe permet aux navires de suivre la route septentrionale vers l’Égée en évitant les dangers de la navigation du détroit ; le centre est bien protégé par un système de fortifications. Cependant, l’identification de Skroponéri comme base principale a deux limites : l’absence de références dans les sources et le manque de données archéologiques.
47En ce qui concerne Aulis, la tradition littéraire et sa position géographique semblent en justifier le choix. Ses deux baies offrent une place suffisante pour accueillir cent trières et permettre la construction des bâtiments nécessaires. La seule limite peut être la position du site au sud du détroit de l’Euripe. Il y a la possibilité de suivre deux routes en direction de l’Égée : l’une, septentrionale, qui doit passer par le détroit, et l’autre, méridionale, qui est contrôlée par la forteresse de Rhamnonte. Comme nous l’avons déjà évoqué, l’étude de la politique navale d’Épaminondas a porté certains savants à croire que la forteresse ne pouvait être un danger pour la navigation des trières béotiennes149. Même si Rhamnonte n’était pas un obstacle immédiat pour la route vers l’Égée, il faut tout de même souligner qu’elle était reliée à Athènes par un système de signaux ; il est possible que la forteresse seule n’ait pas eu les moyens de s’opposer à une flotte, mais elle pouvait en signaler la présence à Athènes et donc constituer un danger important et un obstacle décisif150. Mais par l’autre route, il fallait affronter le passage difficile du détroit. Il apparaît néanmoins évident que, selon les sources, l’Euripe était une voie de communication très utilisée dans l’Antiquité. De plus, Aulis était facilement reliée à l’Eubée grâce au remblai qui rapprochait les deux côtes151. Elle était donc bien protégée du côté de la mer autant que du côté de la terre. Il est ainsi possible que, pour la construction et l’accueil de la flotte, les Béotiens aient choisi ce site qui unissait les caractéristiques physiques et stratégiques au prestige symbolique encore important à cette époque, comme nous l’avons souligné à propos d’Agésilas. En conséquence, dans l’état actuel des études, nous concluons que le site d’Aulis est préférable à celui de Skroponéri pour la raison suivante : tous les deux ne présentent aucun reste de structures identifiables comme arsenaux, mais Aulis a de son côté la tradition historiographique et littéraire qui la présente comme le port le plus important de la Béotie152.
Le commandement de la flotte
48La dernière question à examiner concerne les officiers de la flotte béotienne, celle des équipages ayant été traitée dans la première partie. Généralement, les sources anciennes ne fournissent aucune indication sur le titre exact du commandant qui prend en charge la flotte. Le silence des textes a porté les savants à croire que la Confédération béotienne avait suivi l’un des deux modèles proposés par Athènes et Sparte. D’une part donc, a été formulée l’hypothèse selon laquelle la Béotie ne possédait pas de charge militaire spécifique pour la flotte et, sur l’exemple athénien, la marine militaire aurait été guidée par l’un des sept béotarques153. D’autre part, il a été supposé l’existence d’un navarque, dont la fonction aurait été similaire à celle des navarques spartiates154.
49En règle générale, les auteurs anciens parlent seulement de la flotte béotienne et, s’ils font allusion au commandant, ils l’appellent par son nom. Il faut néanmoins analyser deux textes qui semblent témoigner de la présence d’un navarque à l’intérieur de la première et de la seconde Confédérations béotiennes. La plus ancienne mention de la navarchie en Béotie remonte aux dernières années du ve siècle av. J.‑C. Le mot navarque a été intégré dans l’inscription du monument dressé par Lysandre à Delphes pour commémorer la victoire de la bataille d’Aigos Potamoi155. Dans le texte qui orne la dédicace, le nom du commandant béotien est indiqué comme [...]θιος [Λυσι]μαχίδαο [Βοιω]τῶν ν̣[αύαρχος]156. Ce personnage est connu grâce aux auteurs anciens, mais la forme correcte de son nom n’est pas sûre. Il est appelé Ἀρίανθιος dans le récit de Thucydide, Ἐρίανθος dans le texte de Plutarque et Ἐριάνθης dans la description du monument faite par Pausanias157. Dans l’œuvre de Thucydide, ce personnage, nommé avec son patronyme comme dans l’inscription, est l’un des béotarques en fonction en 424 av. J.‑C. Il est probablement le même que celui qui, à la fin de la guerre du Péloponnèse, fit selon Plutarque un discours pour convaincre les Spartiates de la nécessité de détruire Athènes et de dévaster son territoire. Finalement, il est cité par Pausanias comme l’un des personnages honorés à Delphes avec une statue. Le nom rapporté par le périégète n’est pas celui gravé dans la pierre puisque les lettres finales bien lisibles ne correspondent pas à son texte158. Un raisonnement tout à fait semblable peut être fait pour le nom mentionné par Plutarque. Le nom utilisé par Thucydide est le plus proche de ce qu’on peut lire sur la pierre ; il a l’avantage de correspondre au fragment de l’inscription, et l’identification du personnage est largement possible grâce à la mention du nom de son père. R. Meiggs et D.M. Lewis ont néanmoins préféré ne pas inclure l’intégration du nom dans le texte de leur édition. Ce choix se justifie aisément quand on constate que le texte est aligné selon le schéma du stoichèdon : par conséquent, la lacune concerne quatre lettres, et non cinq comme on pourrait le supposer si l’on intègre la leçon de Thucydide159.
50Les circonstances dans lesquelles la dédicace a été réalisée permettent de combler la lacune avec le terme nauarchos. Si nous acceptons l’intégration du mot, nous aurions le témoignage de l’existence de la navarchie en Béotie à la fin de la guerre du Péloponnèse. La deuxième mention de cette charge se retrouve dans un discours attribué à Démosthène (Contre Timothée)160. Trois passages du discours font référence à la flotte béotienne et à son commandement, en donnant des informations intéressantes à propos de l’organisation des forces navales de la seconde Confédération béotienne. Le texte présente trois mentions différentes du même événement, où figurent les commandants des navires béotiens auxquels Timothée fit verser une somme de 1 000 drachmes. Les officiers sont ainsi désignés : triérarques et Βοιωτίος ἄρχων τῶν νεῶν, navarque et enfin triérarques et navarque161. Il faut en conclure que les commandants étaient d’un côté les triérarques et, de l’autre, le responsable de la flotte que l’orateur nomme soit navarque soit avec la périphrase Bοιωτίος ἄρχων τῶν νεῶν. Ce témoignage, combiné à celui du monument de Lysandre, permet d’affirmer que la Confédération béotienne réservait, au ve et au ive siècle av. J.‑C., la charge de navarque au commandant général de la flotte. Nous pouvons ainsi affirmer que la Béotie choisit le même système que Sparte pour la gestion de ses navires au cours des campagnes militaires. En outre, des triérarques étaient présents sur les navires avec la fonction de capitaine.
51Une fois l’existence de la navarchie confirmée, il faut s’interroger sur un dernier point : quel type de rapports le navarque entretenait-il avec les béotarques ? Comme le montrent clairement les sources anciennes, les béotarques étaient les dépositaires du pouvoir exécutif et ils avaient le commandement de l’armée fédérale. Le problème reste de comprendre si la flotte faisait partie des compétences des commandants en chef ou si les opérations navales étaient séparées des expéditions terrestres, les témoignages anciens ne fournissant aucune indication. Les savants modernes qui acceptent l’existence du navarque au sein de la Confédération béotienne retiennent qu’il était subordonné, comme l’hipparque, aux commandants de l’armée162. Le rôle prééminent des béotarques au sein de la Confédération béotienne est bien attesté, et il ne permet pas de supposer une charge militaire séparée163. En l’absence de témoignages, il est logique de penser que le navarque, comme les béotarques, était élu par l’assemblée et qu’il restait en activité pendant un an164. Le navarque béotien était donc sans doute un magistrat militaire subordonné aux commandants de l’armée, et sa fonction était de transformer en action concrète sur la mer les décisions prises par le collège des béotarques.
52En dernier lieu, le discours d’Apollodore que nous avons mentionné à propos du navarque cite aussi les triérarques. Dans le texte, ils ne donnent pas d’argent aux équipages de leurs navires, mais ils attendent le financement athénien. Comme nous l’avons dit dans la partie dédiée aux financements des expéditions militaires, aucun indice ne nous pousse à penser que les triérarques avaient une fonction économique au sein de la flotte béotienne165. Si notre hypothèse est correcte, les financements étaient entièrement fournis par le Koinon au niveau central ou par les différentes poleis. Le rôle des triérarques, comme celui des officiers spartiates portant le même titre, était donc réduit à la fonction militaire d’assurer le commandement d’un navire. Ils étaient des officiers subordonnés au navarque, dont ils exécutaient les ordres.
Notes de bas de page
1 Supra, p. 225-244.
2 Voir le texte d’Éphore cité supra, p. 216-217 (FGrHist, 70, F 119 apud Strabon, IX, 2, 2) à propos de l’abondance des ports béotiens.
3 En général sur le golfe de Corinthe et ses régions, voir Bonnier 2014.
4 Fossey 1990a, p. 130.
5 Buckler 1980, p. 161.
6 Différents exemples de la nécessité de relier les ports aux zones centrales des cités sont fournis par Baika 2013a, p. 188‑206.
7 Roesch 1965, p. 54.
8 Burn 1949, p. 318, en particulier à propos de l’Hélicon.
9 Voir fig. 32. Les sources anciennes se réfèrent au site avec des noms différents : Kréousa ou Kréousis selon Ptolémée, Géographie, III, 15, 5, Strabon, IX, 2, 14 ; IX, 25 et Tite Live, XXXVI, 21, 5 ; XLII, 56, 5 ; XLIV, 1, 4 ; Kréusis selon Xénophon, Helléniques, IV, 5, 10 ; V, 4, 16‑17 ; V, 60 ; VI, 4, 3 ; VI, 25 ; Agésilas, 2, 18 ; Pausanias, IX, 32, 1 et Étienne de Byzance.
10 Gauvin, Fossey 1985, p. 77.
11 Gauvin, Fossey 1985, p. 77, fig. 3. En tout, la cité avait une enceinte murale avec huit tours (Wallace 1979, p. 100).
12 Gauvin, Fossey 1985, p. 80. Une autre porte, en direction sud-est et disparue après la construction de la route moderne, fut vue et documentée par Roesch 1965, p. 218‑219. Contra Wallace 1979, p. 100, selon qui Créusis aurait eu une seule porte du côté de la mer.
13 Pausanias, IX, 32, 1 ; Strabon, IX, 2, 14 ; IX, 25 ; Roesch 1965, p. 55. La route qui reliait les deux sites a été retrouvée (Heurtley 1923‑1925).
14 Xénophon, Agésilas, 2, 18 ; Helléniques, IV, 5, 10.
15 Xénophon, Helléniques, V, 4, 60.
16 Pausanias, IX, 32, 1 ; Xénophon, Helléniques, V, 4, 16‑17.
17 Wallace 1979, p. 100 ; Moggi, Osanna 2010, p. 395. En général, sur les problèmes de la navigation à côté des caps et avec des vents violents, voir Morton 2001, p. 69‑81 ; Arnaud 2005, p. 15 en particulier sur les conditions de navigation dues aux vents.
18 Buckler, Beck 2008, p. 186. Le nom Siphai est attesté chez Thucydide, IV, 76, 3 ; IV, 77, 1 ; Pseudo-Scylax, Périple, 38 ; Ptolémée, Géographie, III, 14, 5, mais Pausanias, IX, 32, 4 utilise le toponyme Tipha.
19 Schwandner 1977, p. 519‑520 ; Moggi, Osanna 2010, p. 399. Un site différent avait été proposé par Leake 1967, p. 503, selon qui Siphai aurait été dans la baie occidentale, où les savants contemporains ont reconnu le site de Chorsiai. L’erreur de Leake est due à une interprétation littérale du texte de Pausanias, IX, 32, 2‑4 qui affirme avoir visité la côte dans l’ordre suivant : Créusis, Thisbè et Siphai. Pourtant, il ne confirme pas avoir voyagé toujours par mer de l’est à l’ouest. Pour cette raison, les savants qui ont étudié le site de Siphai et les commentateurs du texte de Pausanias ont retenu que ce dernier avait fait le trajet de Créusis à Thisbè avant de retourner à l’est vers le port de Siphai. Voir Fossey 1988, p. 172 ; Moggi, Osanna 2010, p. 398 sur le parcours suivi par le périégète.
20 Schwandner 1977, p. 522‑523 ; Fossey 1988, p. 170.
21 Tomlinson, Fossey 1970, p. 263 ; Schwandner 1977, p. 520‑522 ; Fossey 1988, p. 170.
22 Fossey 1988, p. 170.
23 Schwandner 1977, p. 528‑534, fig. 17‑19. La porte est monumentale et elle est encadrée par deux niches.
24 Le port de Siphai faisait partie du territoire de Thespies au ve siècle av. J.‑C. Sur la base d’une inscription qui date des années 395‑380 av. J.‑C., les cités de Chorsiai, Siphai et peut-être Créusis avaient échappé à cette époque à l’administration thespienne (Roesch 2007, nº 38). Les différentes cités devinrent autonomes grâce aux clauses de la paix de 387‑386 av. J.‑C. En outre, en 373 av. J.‑C., la cité de Thespies avait été pillée, les oligarques chassés et la cité même transformée en simple village, perdant ainsi son statut de polis. Tout compte fait, la seule donnée sûre c’est que Siphai était une cité indépendante à partir de 338 av. J.‑C. Il n’est pas possible de dire, sur la base de l’état actuel des recherches, si Siphai avait maintenu des liens avec Thespies pendant l’hégémonie de Thèbes. En général sur Thespies à l’époque de l’hégémonie thébaine et ses rapports avec Siphai, voir Roesch 1965, p. 45‑55. Pour l’intérêt de Thèbes à l’égard de Siphai, voir Buck 1994, p. 64.
25 Schwandner 1977, p. 516‑519, fig. 5.
26 Voir fig. 37. Schwandner 1977, p. 519 ; Gregory 1992, p. 27‑28. En général sur le système défensif béotien au ive siècle av. J.‑C., voir Fossey 1992.
27 Pausanias, IX, 32, 4 : « Oὗτοι Βοιωτῶν μάλιστα ἐκ παλαιοῦ τὰ θαλάσσια ἐθέλουσιν εἶναι σοφοί ».
28 Apollonios de Rhodes, I, 159 ; Papachatzis 1981, p. 203 ; Fowler 2013, p. 215.
29 Pseudo-Scylax, Périple, 38.
30 À propos de l’erreur d’interprétation faite par Leake 1967, p. 503 supra, p. 227.
31 Fossey, Gauvin 1981, p. 18‑20 ; Gauvin, Morin 1986.
32 IG VII, no 2383 ; IG VII, no 2385 ; IG VII, no 2388.
33 L’équipe guidée par J.M. Fossey a réalisé des études sur la chôra de la cité sans trouver un site sur la mer. En général, sur les résultats du survey du territoire, voir Gauvin 1986.
34 Pseudo-Scylax, Périple, 38 énumère Chorsiai avec Siphai et Créusis en citant de manière explicite seulement le port de cette dernière. Démosthène, XIX (Sur les forfaitures de l’ambassade), 141 et Diodore, XVI, 58, 1 en font mention seulement à propos des événements de 347‑346 av. J.‑C., quand les Phocidiens détruisirent les fortifications de Chorsiai, Chéronée et Orchomène.
35 Buckler 1980, p. 161‑162 ; Roesch 1984, p. 55.
36 Fossey 1981, p. 3.
37 La visibilité à l’horizon est de 21,18 milles nautiques environ (39,24 km) pour un objet placé à 25 m de haut, et de 40,38 milles nautiques environ (74,79 km) pour un objet placé à 200 m de haut.
38 La visibilité théorique à l’horizon est de 25,91 milles nautiques environ (48 km) pour un objet placé à 25 m de haut, et de 45,10 milles nautiques environ (83,54 km) pour un objet placé à 200 m de haut.
39 La forteresse se trouve à 441 m au-dessus du niveau de la mer et la tour à 446 m. La visibilité théorique à l’horizon depuis la tour est de 54,83 milles nautiques environ (101,54 km) pour un objet placé à 25 m de haut, et de 72,04 milles nautiques environ (137,09 km) pour un objet placé à 200 m de haut.
40 Xénophon, Helléniques, VI, 4, 3 ; Diodore, XV, 53, 1. Ces navires furent capturés par les Spartiates guidés par le roi Cléombrote.
41 Fossey 1990a, p. 130 souligne que les montagnes constituent encore une barrière à l’époque moderne : le nord du golfe de Corinthe apparaît beaucoup moins habité que le côté sud. Voir aussi Buckler 1980, p. 161 ; Gregory 1992, p. 21 à propos de la grandeur des ports de la côte méridionale.
42 Le manque de données archéologiques sur les installations navales militaires est un grand obstacle à l’étude de la politique navale béotienne. Cette observation est aussi valable pour la côte nord (Buckler, Beck 2008, p. 185).
43 Buckler 1980, p. 161. En revanche, il affirme aussi que l’expédition de la flotte est partie d’un des ports septentrionaux, Aulis probablement, en suivant la route vers l’Égée à travers le golfe Maliaque (Buckler 1980, p. 169).
44 Malgré l’importance de cette route, les auteurs anciens ont laissé des descriptions précises à propos des dangers que les marins devaient affronter au passage du détroit de l’Euripe. Euripide parle des tourbillons qui rendent la mer dangereuse (Iphigénie en Tauride, 6‑9) et Strabon affirme que le courant du détroit change sept fois par jour (I, 3, 12). Voir en général Castrucci 2012 pour les références à l’Euripe dans la production poétique d’Euripide, qui utilise plusieurs fois des similitudes avec les eaux du détroit pour décrire le bouleversement de ses personnages.
45 Pour le programme naval béotien, l’amitié avec les poleis de l’Eubée était fondamentale. La position géographique de l’île la rendait capable de bloquer le trafic maritime dans le canal. Par exemple, la flotte athénienne envoyée en 368 av. J.‑C. en Thessalie en soutien d’Alexandre de Phères ne suivit pas la route du canal eubéen, mais fut obligée à une navigation plus longue pour éviter les risques dus à l’hostilité de la région (Diodore, XV, 71, 3‑4). À propos des rapports entre Béotie et Eubée dans la première moitié du ive siècle av. J.‑C. infra, p. 249-256.
46 Pour les sites de Halai, Larymna et Oropos infra, p. 239-244.
47 Fossey 1979, p. 10 ; Roesch 1984, p. 56 ; Fossey 1992, p. 117, fig. 6.4.
48 Fossey 1979, p. 10.
49 Fossey 1979, p. 10. Pour Rhamnonte infra, p. 243.
50 Roesch 1984, p. 56. Comme nous l’avons souligné, toute tentative d’identification d’un port avec la base navale de la flotte béotienne se heurte à l’impossibilité de reconnaître quelques vestiges des neôria ou des neôsoikoi. Fossey 1979, p. 10 a cherché à combler ce vide de documentation en suggérant que les constructions avaient été bâties en bois et non en pierre comme les complexes construits à la même époque à Oiniadai par les Athéniens. À propos des installations portuaires d’Oiniadai, voir Gerding 2013c.
51 Fossey 1979, p. 10.
52 Supra, p. 235.
53 Roesch 1984, p. 56. La visibilité théorique à l’horizon depuis l’acropole est de 30,07 milles nautiques environ (55,69 km) pour un objet placé à 25 m de haut, et de 49,26 milles nautiques environ (91,24 km) pour un objet placé à 200 m de haut.
54 Fossey 1979, p. 11.
55 Fossey 1979, p. 11.
56 Fossey 1979, p. 11.
57 Les essais conduits par l’équipe de J.M. Fossey ont montré que les acropoles, les tours et les forteresses pouvaient être utilisées comme points d’observation et d’alerte. Pour les résultats de l’expérimentation, voir Fossey 1979, p. 10‑11.
58 Voir fig. 38. Pausanias, IX, 22, 5 dit que la cité se trouve à gauche de l’Euripe. À propos des indications géographiques du périégète par rapport aux points cardinaux, voir Janni 1988.
59 Schläger, Blackman, Schäfer 1968, p. 90.
60 Schläger, Blackman, Schäfer 1968, p. 75‑76 ; Fossey 1988, fig. 32.
61 Schläger, Blackman, Schäfer 1968, p. 30‑38 et 40‑73, pl. 2, 4, fig. 9, 15.
62 Leake 1967, p. 273. En général sur les ports fermés et leur architecture, voir Baika 2009, p. 435‑436 ; Baika 2013b, p. 212‑220 avec la bibliographie antérieure.
63 Roesch 1984, p. 56 affirme que le port peut héberger un nombre maximum d’une dizaine de navires. Voir aussi Fossey 1979, p. 10 ; Buckler 1980, p. 161.
64 Buckler, Beck 2008, p. 187.
65 Schläger, Blackman, Schäfer 1968, p. 89.
66 Plutarque, Vie de Sylla, 26, 6‑7.
67 Pausanias, IX, 22, 6‑7. Le mythe de Glaucos était très célèbre dans l’Antiquité. La brève version fournie par Pausanias est reprise par Ovide, Métamorphoses, XIII, 898‑968 avec un récit plus complet. Glaucos était un pêcheur d’Anthédon qui, un jour, vit que les poissons qu’il venait de capturer continuaient à vivre au contact d’une herbe. Il en prit donc et en mangea ; il fut pris par le désir de se jeter dans l’eau, où il continua de vivre comme divinité marine. Cette transformation en divinité lui donna aussi le pouvoir de prévoir l’avenir, comme le dit aussi Euripide, Oreste, 364‑365. Ce mythe fut repris aussi par Pindare, frg. 263 de l’édition de Maehler 1989, et par Eschyle, frg. 25 de l’édition de Radt 1985.
68 Fossey 1979, p. 10.
69 Schläger, Blackman, Schäfer 1968, p. 90.
70 Schläger, Blackman, Schäfer 1968, p. 90.
71 Voir fig. 38. Pausanias, IX, 19, 6. Le prestige d’Aulis, dû au récit d’Homère (Iliade, II, 303), selon lequel la flotte grecque serait partie d’ici pour son expédition contre Troie, resta important pour toute l’Antiquité. Citons comme exemple la volonté d’Agésilas, à laquelle les Béotiens opposèrent un fort refus, de lever l’ancre d’Aulis pour attaquer la Perse en 396 av. J.‑C. Le texte de Xénophon (Helléniques, III, 4, 3‑4 ; voir aussi Plutarque, Vie d’Agésilas, 6, 5‑6 ; Pausanias, III, 9, 4) affirme clairement que le roi voulait suivre les pas d’Agamemnon et placer son expédition sous l’aura sacrée émanant du souvenir de ses actes héroïques. En général sur le rôle du mythe de la guerre de Troie dans la pensée grecque, voir Roisman 2008.
72 Pour une carte générale du territoire, voir Fossey 1988, fig. 7. Voir Ghilardi et al. 2013, fig. 8, pour l’évolution de la ligne de rivage de Mikro Vathy.
73 Bakhuizen 1970, p. 96‑99, fig. 64.
74 Fossey 1988, p. 70.
75 Bakhuizen 1970, p. 100.
76 Threpsiades 1960, pl. 59 ; Threpsiades 1961, pl. 161b-162 ; Bakhuizen 1970, p. 152‑156 ; Fossey 1988, p. 72‑73.
77 Les noms modernes dérivent de l’ancienne définition de βαθὺς λιμήν que nous connaissons par Strabon, IX, 2, 8. En réalité le géographe donne ce nom à la deuxième baie seulement, Mégalo Vathy, située à 1,5 km environ de l’ancienne Aulis (Frazer 1965b, p. 72 ; Wallace 1979, p. 29).
78 Strabon, IX, 2, 8. À partir de cette indication, les savants ont pensé que la flotte grecque qui s’apprêtait à partir pour Troie avait été rassemblée dans la baie de Mégalo Vathy (Wallace 1979, p. 29).
79 Buckler 1980, p. 164 ; Buckler, Beck 2008, p. 189.
80 Buckler, Beck 2008, p. 189 à propos des communications avec l’intérieur. Voir Fossey 1992, p. 117‑118 pour les caractéristiques qui rendent les deux baies d’Aulis des candidates possibles comme bases de la flotte béotienne. Mais Roesch 1984, p. 56 s’est prononcé contre une telle hypothèse ; selon lui, les baies d’Aulis sont trop ouvertes sur la mer et donc exposées aux vents.
81 La visibilité théorique à l’horizon depuis l’acropole est de 30,97 milles nautiques environ (57,36 km) pour un objet placé à 25 m de haut, et de 50,14 milles nautiques environ (92,87 km) pour un objet placé à 200 m de haut.
82 Pour l’importance stratégique des liens avec l’Eubée et le réseau d’intervisibilité infra, p. 249-256.
83 Au vu des témoignages archéologiques, nous sommes autorisée à formuler une réserve à propos d’Anthédon, pour laquelle les archéologues n’ont pas trouvé de vestiges du milieu du ive siècle av. J.‑C.
84 Voir fig. 38. En général sur la géographie de cette région, voir Fossey 1990b, p. 6‑17.
85 Sur Halai : Strabon, IX, 4, 2 ; Pausanias, IX, 24, 5 ; Étienne de Byzance, Ἁλαί (Halai) ; sur Larymna : Strabon, IX, 2, 13 ; IX, 4, 2 ; Pausanias, IX, 23, 7. Contra Pseudo-Scylax, Périple, 60 qui parle de Larymna à propos des cités de la Locride.
86 Walker, Goldman 1915, p. 420 ont souligné que, probablement, Halai s’est liée à la Béotie au même moment que Larymna. Voir aussi Argoud 1997, p. 254.
87 Fossey 1990b, fig. 6 ; Argoud 1997, p. 255.
88 Fossey 1990b, p. 40.
89 Fossey 1990b, p. 40‑41 ; Argoud 1997, p. 256.
90 Fossey 1990b, p. 42 ; Argoud 1997, p. 255‑258.
91 Schläger, Blackman, Schäfer 1968, p. 90.
92 Oldfather 1916, p. 40‑41 ; voir p. 43‑45 à propos de l’histoire du site à l’époque mycénienne.
93 Fossey 1990b, p. 22‑23, fig. 4.
94 Schäfer 1967, p. 530‑538, fig. 1 ; Fossey 1990b, p. 23.
95Frazer 1965b, p. 108‑109 ; Schäfer 1967, p. 538‑544, fig. 8‑9, 17 et 20‑21 ; Papachatzis 1981, p. 156 ; Fossey 1990b, p. 23.
96 Goldman 1915, p. 444‑451.
97 Polybe, XX, 5, 7.
98 Roesch 1965, p. 66 ; Nielsen 2000, p. 91‑92.
99 Schläger, Blackman, Schäfer 1968, p. 90 ; Buckler 1980, p. 164 ; Argoud 1997, p. 254 ; Buckler, Beck 2008, p. 186 (ces derniers font uniquement allusion à Larymna).
100 Pausanias, IX, 23, 7. Au début du paragraphe il déclare que, au moins à son époque, Larymna était une cité béotienne.
101 Walker, Goldman 1915, p. 420‑421 ; Knoepfler 2006, p. 23 ; Knoepfler, Pasquier 2006, p. 1295.
102 Pseudo-Scylax, Périple, 60 ; Lycophron, Alexandra, 1146. Le Périple est daté des années 340‑330 av. J.‑C. (Flensted Jensen, Hansen 2007, p. 204 ; Shipley 2019, p. 8).
103 SGDI II, no 2593, l. 2.
104 Frazer 1965b, p. 109 ; Wallace 1979, p. 73 ; Nielsen 2004, p. 669 ; Moggi, Osanna 2010, p. 350. Contra Knoepfler 2006, p. 23, selon qui Larymna aurait été béotienne une première fois pendant l’hégémonie thébaine du ive siècle av. J.‑C. ; ensuite, elle serait repassée en Locride, comme en témoigne l’inscription, et elle serait enfin retournée dans la Confédération béotienne vers la fin du iiie siècle av. J.‑C.
105 Strabon, IX, 2, 18.
106 Oldfather 1916, p. 48‑51 pense que la ville haute fut fondée par Sylla après la destruction, en 85 av. J.‑C., de la cité située au bord de la mer (Plutarque, Vie de Sylla, 26 ; Wallace 1979, p. 73‑74).
107 Voir fig. 38. Petrakos 1968, fig. 1 ; Fossey 1988, p. 29 ; Cosmopoulos 2001, p. 6. Mais les Athéniens considéraient le site comme faisant partie de leur propre territoire : Platon, Critias, 110d.
108 À l’époque archaïque, Érétrie avait le contrôle du site. À propos des liens les plus anciens entre les deux cités, surtout par rapport au fragment de Nicocratès (PMich., inv. 4913), où Oropos est indiquée comme colonie d’Érétrie (Knoepfler 1985 ; Walker 2004, p. 155‑156). La cité connut ensuite des périodes d’indépendance interrompues par l’occupation athénienne. Le territoire était sûrement contrôlé par Athènes au début de la guerre du Péloponnèse (Thucydide, II, 23 ; IV, 99). Voir Petrakos 1968, p. 17‑22.
109 Thucydide, VIII, 60, 1. Salmon 1978, p. 100 ; Bearzot 1989, p. 113 ; Buck 1994, p. 125 ; Bearzot 2013a, p. 129. Le récit de l’historien souligne le désir des Érétriens d’obtenir l’aide de Sparte. Donc, même si Oropos fut libérée grâce à l’intervention des Béotiens, les habitants d’Érétrie considéraient l’action de Sparte comme nécessaire pour obtenir le contrôle du canal d’Eubée et la défection de l’île de l’alliance avec Athènes. Thucydide, VIII, 60, 2 affirme que les Spartiates étaient occupés à soutenir la révolte de Chios avec toute leur flotte et ne répondirent pas aux demandes des Érétriens, mais ensuite, en VIII, 95, il relate l’expédition d’Agésandridas en Eubée. Voir Bearzot 2013a, p. 131 et supra, p. 128.
110 Thucydide, VIII, 60, 1‑2.
111 Thucydide, VIII, 95, 2‑5. À propos de l’utilisation du site comme port pour la flotte péloponnésienne, voir Cosmopoulos 2001, p. 14. Le passage de Thucydide montre que les Athéniens faisaient confiance aux Érétriens et songeaient trouver aide et abri dans la cité, au lieu de la trahison. Voir Knoepfler 2013a à propos de l’erreur d’évaluation de la flotte athénienne.
112 Diodore, XIV, 17, 1‑3.
113 Buck 1994, p. 124‑125. Contra Bearzot 1987, p. 85‑87, selon laquelle la stasis dont Diodore fait mention n’aurait pas eu lieu en 402‑401 av. J.‑C., mais dix ans plus tôt, quand Oropos fut libérée du contrôle athénien. Les discordes à l’intérieur de la cité se seraient terminées en 402‑401 av. J.‑C. avec l’intervention des Béotiens et des Oropiens exilés.
114 Diodore, XIV, 17, 3. Buck 1994, p. 15 pense que la cité fut tout de suite annexée au Koinon béotien, avec un statut de subordination comme Aulis et Anthédon. Mais Cosmopoulos 2001, p. 15 affirme qu’Oropos fut annexée comme membre du Koinon béotien après 395 av. J.‑C., à la suite d’une période pendant laquelle elle aurait été assez libre. Cette interprétation se fonde sur le récit des Helléniques d’Oxyrhynchos, qui ne citent pas Oropos à propos de l’excursus sur la constitution béotienne telle qu’elle se présentait en 395 av. J.‑C. (Cook 1983, p. 56). Pour une analyse approfondie de l’excursus, voir Lérida Lafarga 2007, p. 509‑599 ; Goukowsky, Feyel 2019, p. 278‑314.
115 Xénophon, Helléniques, V, 1, 33 ; V, 1, 36. En général sur les clauses de la paix commune et sur le principe de l’autonomie des poleis, voir Jehne 1994, p. 31‑56.
116 Isocrate, XVI (Plataïque), 20 ; 37. Le passage sous le contrôle d’Athènes eut lieu, semble-t-il, à la suite d’une libre initiative d’Oropos (Daverio Rocchi 1988, p. 184).
117 Pour les liens entre la Béotie et l’Eubée, et Érétrie en particulier, infra, p. 249-256.
118 Eschine, II (Sur l’ambassade infidèle), 164 ; III (Contre Ctésiphon), 85 ; Démosthène, XVIII (Sur la couronne), 99 ; Diodore, XV, 76, 1. Chez ce dernier, le nom du tyran est présenté comme étant Thémésion. Voir aussi Petrakos 1968, p. 24‑25 ; Daverio Rocchi 1988, p. 184 ; Bearzot 1989, p. 114‑118 ; Cosmopoulos 2001, p. 15.
119 Xénophon, Helléniques, VII, 4, 1.
120 Bearzot 1989, p. 118.
121 Oropos passa ensuite sous le contrôle athénien en 335 av. J.‑C. Voir Knoepfler 1995, p. 360.
122 Cook 1983, p. 57‑58 ; Bearzot 1989, p. 118.
123 Petrakos 1968, fig. 1 ; Fossey 1988, p. 29, fig. 3.
124 Strabon, IX, 2, 6. Pour la liste des sources anciennes qui fournissent des données à propos de la position du port d’Oropos, voir Wiesner 1939.
125 L’ancienne acropole d’Oropos se trouvait sur une colline dans la partie occidentale de la baie. Pour les vestiges archéologiques du sommet, qui sont essentiellement constitués par des murs de fortification, voir Petrakos 1968, p. 12‑13 ; Fossey 1988, p. 30.
126 Petrakos 1968, p. 112‑113 ; Fossey 1988, p. 30‑31. La proximité de l’agora et du neôrion est bien connue dans l’Antiquité : le centre politique et militaire des cités devait être en constante communication avec le port. Pour cet aspect, voir Baika 2013a, p. 188‑195.
127 Lehmann Hartleben 1963, p. 273 ; Frazer 1965a, p. 465 ; Leake 1967, p. 443‑444.
128 Le sommet fut protégé par une petite forteresse ou une tour (Ober 1985, p. 139‑140). Pour Rhamnonte infra, p. 243.
129 Le long de cette route se trouvait une des nécropoles de la cité (Fossey 1988, p. 31).
130 Ober 1985, p. 112‑115 et 183‑184.
131 Il est probable que les travaux de défense des confins soient des années 380‑370 av. J.‑C. (Ober 1985, p. 213). En général sur le site et son histoire, voir Pouilloux 1954 ; Petrakos 1991 ; Petrakos 1999a ; Petrakos 1999b.
132 Ober 1985, p. 115‑116. Sur l’éphébie attique : Pélékidis 1962 ; Friend 2019.
133 Ober 1985, p. 138‑139.
134 Ober 1985, p. 137‑138. Sur les tours placées aux frontières de la Béotie, voir Camp 1991.
135 Dans ces mêmes années, Athènes entreprit des travaux aussi le long de la frontière avec la Mégaride (Van de Maele 1992).
136 Diodore, XV, 71, 4.
137 Fossey 1979, p. 10.
138 Strabon, IX, 1, 15 à propos du Pirée et XIV, 1, 35 ; XIV, 2, 15 à propos du port militaire de Chios.
139 Des installations de ce type, par exemple, furent utilisées en 428 av. J.‑C. par les Athéniens pendant le siège de Mytilène (Thucydide, III, 6, 2). Blackman 2013a, p. 17.
140 Pritchett 1974, p. 139‑140 ; Baika 2013b, p. 210 ; Baika 2013c, p. 231‑232. Voir aussi Homère, Iliade, VII, 441 ; VIII, 343 ; Hérodote, IX, 96‑97 ; Thucydide, I, 117, 1.
141 Xénophon, Helléniques, VI, 4, 3 ; Diodore, XV, 53, 1. Supra, p. 216.
142 Athènes avait développé un système défensif très efficace des confins. Ce système, constitué par des tours et des forteresses, était complété par de petites bases navales, qui pouvaient être utilisées par les trières. L’une des plus importantes est celle du cap Sounion. À ce propos, voir Baika 2013f avec la bibliographie antérieure.
143 Diodore, XV, 78, 4 et supra, p. 217-221.
144 À cause du manque de témoignages littéraires et archéologiques, il est possible de penser que ces ports étaient utilisés comme ancrages pour les navires, comme pour les trières de Créusis, mais ils ne pouvaient pas constituer de bases permanentes, pour lesquelles il aurait été nécessaire de construire des neôsoikoi ou de les creuser dans le rocher. Pour les structures creusées le long des côtes, voir Baika 2013c.
145 Même l’attaque contre le port de Gytheion fut menée par Épaminondas avec son armée (Xénophon, Helléniques, VI, 5, 27‑31).
146 Infra, p. 241-244.
147 Xénophon, Helléniques, VII, 4, 1 ; Diodore, XV, 76, 1.
148 Contra Buckler, Beck 2008, p. 198, selon qui, Rhamnonte ne constituait pas de vrai danger pour la flotte béotienne.
149 Buckler, Beck 2008, p. 198.
150 À propos du système défensif des confins de l’Attique supra, p. 243.
151 Pour les liens, physiques et politiques, entre Béotie et Eubée infra, p. 249-256.
152 En fait, Aulis fut utilisée comme base de la flotte, et non seulement au moment de l’expédition contre Troie (Homère, Iliade, II, 303‑304 ; Hésiode, Les Travaux et les jours, 646‑653), mais aussi par les Macédoniens en 313 av. J.‑C. (Diodore, XIX, 77, 4) et par Démétrios Poliorcète en 304 av. J.‑C. (Diodore, XX, 100, 5).
153 Mafodda 2000, p. 95. En général sur le rôle et les fonctions des stratèges à Athènes, voir Hamel 1998.
154 Salmon 1953, p. 359 ; Buck 1994, p. 25. Pour le navarque spartiate supra, p. 189-202.
155 Pour la description du monument supra, p. 202.
156 Treize blocs du monument présentent une inscription fragmentaire où la liste des noms avec patronyme et ethnique est enrichie par trois épigrammes. Pour le texte complet et le problème concernant la datation des épigrammes, qui sont probablement postérieurs au monument, voir Tod 1948, nº 94‑95 ; Meiggs, Lewis 1969, nº 95.
157 Thucydide, IV, 91, 1 ; Plutarque, Vie de Lysandre, 15, 2‑3 ; Pausanias, X, 9, 9.
158 En général, Vatin 1991, p. 104 souligne les erreurs présentes dans le texte de Pausanias. À part la question du nom du Béotien qui, comme l’admet le savant, peut être due à un problème de tradition manuscrite, il y a une faute sur la patrie d’un autre officier, Théopompe, qui est originaire de Mélos et pas de Myndos.
159 Meiggs, Lewis 1969, nº 95.
160 Annexe 1, p. 301-306. Pour la datation du discours, voir Gernet 1959, p. 11.
161 Pseudo-Démosthène, XLIX (Contre Timothée), 14‑15 ; 21 ; 48.
162 Busolt 1895, p. 1420, n. 3 ; Salmon 1953, p. 359 ; Salmon 1978, p. 141. Contra Mafodda 2000, p. 95, qui exclut la présence du navarque en pensant que les béotarques étaient les commandants de l’armée et de la flotte.
163 À ce propos infra, p. 272-274 pour les mentions des sept béotarques dans les décrets du damos béotien.
164 Salmon 1953, p. 359.
165 Supra, p. 91.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Voter en Grèce, à Rome et en Gaule
Pratiques, lieux et finalités
Aldo Borlenghi, Clément Chillet, Virginie Hollard et al. (dir.)
2019
Lyon dans les textes grecs et latins
La géographie et l’histoire de Lugdunum, de la fondation de la colonie à l’occupation burgonde (43 avant - 460 après J.-C.)
Jean‑Claude Decourt et Gérard Lucas
2021
La colonisation militaire en Phrygie (IVe siècle avant-IIIe siècle après J.-C.). Tome 1 : synthèse
Dynamiques spatiales, économiques et sociales
Michel Roux
2023
La colonisation militaire en Phrygie (IVe siècle avant-IIIe siècle après J.-C.). Tome 2 : corpora
Dynamiques spatiales, économiques et sociales
Michel Roux
2023
Réseaux de pouvoir en Haute-Égypte
Stratégies sociales et territoriales des notables provinciaux sous le Nouvel Empire (1539-1077 av. J.-C.)
Vincent Chollier
2023
Affirmer sa puissance par la mer
La rivalité pour l’hégémonie en Grèce dans la première moitié du IVe siècle avant J.-C.
Giulia Icardi
2024
Le tirage au sort dans l’Antiquité
Du monde grec à Rome
Julie Bothorel et Frédéric Hurlet (dir.)
2025