La provenance des matériaux de construction pour les arsenaux et les navires

3Comme on l’a vu dans le premier chapitre de cette partie, les matériaux pour la construction des arsenaux et des hangars à bateaux (pierre, bois et tuiles) n’étaient pas de type particulier, et se trouvaient à proximité des chantiers. Les études archéologiques n’ont malheureusement pas mis au jour les vestiges de l’arsenal de Gytheion, les constructions visibles étant de l’époque romaine1. L’existence d’un port militaire doté de neôsoikoi est néanmoins confirmée par Xénophon qui le mentionne à propos du siège de l’armée béotienne lors de la première expédition d’Épaminondas en 370‑369 av. J.‑C.2. Connaissant donc approximativement la localisation du port de l’époque classique et des carrières de Laconie, nous pouvons chercher à comprendre d’où venait la pierre utilisée pour la construction, l’agrandissement et la rénovation du complexe portuaire. Le territoire de Sparte avait un assez grand nombre de carrières, dont la plupart était concentrée dans les deux péninsules et la Laconie du nord-ouest. En ce qui concerne le port, les carrières les plus proches étaient celles des péninsules et en particulier celles qui donnaient sur le golfe de Laconie, et leur emplacement permettait de transporter la pierre vers Gytheion, évitant le contournement du cap Ténare au sud‑ouest et du cap Malée au sud‑est3. Il était assez facile de transporter la pierre depuis ces carrières, comme le montre le cas du cap Ténare qui conserve les vestiges de rochers travaillés de façon à faciliter le chargement du matériau sur les navires4.

4La Laconie disposait donc d’un nombre assez important de carrières de pierre. Cependant, comme nous l’avons vu plus haut à propos du port de Zéa, une grande partie de la pierre utilisée pour la construction était extraite pendant le creusement des fondations des neôsoikoi, puisque ces bâtiments ne nécessitaient pas d’un type de pierre particulier. Il est alors possible que l’arsenal de Gytheion ait été construit avec la pierre qui se trouvait sur le chantier ou dans le voisinage immédiat. La disponibilité des carrières de bonne qualité était certainement un facteur important pour faciliter les travaux, mais on ne peut pas affirmer que l’utilisation de telles ressources a été nécessaire pour la construction de l’arsenal de Gytheion.

5La Béotie n’a pas livré, jusqu’à ce jour, les vestiges des arsenaux dont Diodore fait mention à propos du projet d’Épaminondas qui consiste à construire une nouvelle flotte de cent trières et un nombre égal de hangars à bateaux5. Les savants ne s’accordent pas sur le nom du port ou des ports utilisés par le chef thébain lors de son expédition en Égée et les sources ne permettent pas de savoir si les cent trières et cent neôsoikoi furent véritablement construits. Malgré ces réserves, nous pouvons évoquer le problème de l’approvisionnement des ressources pour la construction des arsenaux parce que, même si de nouveaux bâtiments ne furent jamais construits, le peuple approuva néanmoins le projet d’Épaminondas en le considérant comme réalisable.

6Comme nous le montrerons dans la troisième partie, le port ‒ voire les ports ‒ doit être cherché sur la côte orientale de la Béotie, tournée vers le canal d’Eubée. Les carrières sont donc vraisemblablement à rechercher près de cette côte ou dans des régions voisines. La Béotie ne possédait pas de carrières de pierre de haute qualité, et on utilisait probablement la pierre qui se trouvait près des sites où ils entreprenaient des constructions6. En vertu des liens établis avec l’Eubée, la Béotie pouvait probablement se servir de la pierre provenant cette ’île7. L’Eubée avait des carrières de marbre importantes dans l’Antiquité, mais en avait aussi d’autres de pierre plus courante8.

7La même question se pose à propos du bois. Comme nous le verrons en détail dans la deuxième partie, Sparte avait une longue tradition en matière navale, ses premiers exploits remontant au vi^e siècle av. J.‑C. lors de l’attaque menée contre Samos (525 av. J.‑C. environ) et du transport des troupes par mer en Attique (511 av. J.‑C.)9. Elle ne fut jamais une puissance navale comparable à celles de l’époque archaïque, mais elle gardait en bon état un certain nombre de navires. Ses connaissances et ses capacités de gestion d’une flotte s’étaient étendues au cours de la guerre d’Ionie, quand il fut clair que la victoire dépendrait de la mer10. Sparte avait donc su gérer ses ressources pour en consacrer une partie à la flotte, et elle avait aussi un arsenal doté de hangars à bateaux. Mais il est évident que l’effort que la cité dut faire pendant la guerre du Péloponnèse et les années de son hégémonie n’est pas comparable à celui des périodes antérieures.

8À la différence d’autres cités grecques, Sparte pouvait bénéficier des bois de sa propre chôra et de ceux du mont Taygète11. L’analyse que nous avons proposée dans le deuxième chapitre de cette partie nous prouve néanmoins la quantité considérable de bois requise pour la construction d’une flotte12. Il suffit de penser aux 200 avirons d’une trière, et donc aux 200 jeunes sapins ou pins utilisés pour les tailler. Le territoire de la polis ne pouvant pas fournir toute la matière première nécessaire, il fallait en chercher ailleurs. Il était assez courant, pour les cités grecques, de ne pas acheter le bois brut, mais de faire préparer les trières dans les ports les plus proches des ressources en bois. Pour répondre à la question de l’approvisionnement du bois, il faut coupler le texte de Théophraste avec l’histoire des relations et des alliances de Sparte à l’époque qui nous intéresse. Pendant la guerre du Péloponnèse, la cité pouvait compter sur ses alliés, et notamment sur d’importantes cités liées à la mer comme Corinthe et les poleis d’Asie Mineure. Cette pratique est bien attestée dans les sources : Thucydide affirme qu’en 412‑411 av. J.‑C., Sparte décréta la construction d’une nouvelle flotte de cent trières dont seulement vingt-cinq furent fournies par la cité, le reste étant confié aux alliés13. En ce qui concerne la phase finale de la guerre du Péloponnèse, Diodore affirme que le navarque Callicratidas et les Péloponnésiens tenaient l’aile droite lors de la bataille des Arginuses, tandis que l’aile gauche, confiée au commandement du Béotien Thrasondas, était composée des Béotiens, des Eubéens et de tous les autres alliés qui avaient abandonné Athènes, et qui servaient probablement avec leurs propres trières14. Les satrapies de l’Empire perse placées dans l’Anatolie du sud‑est constituaient une autre ressource de bois ; comme on l’a souligné plus haut, l’Asie Mineure avait de nombreuses ressources forestières qui pouvaient servir aux Spartiates, en plus des financements pour la guerre contre les Athéniens. Sparte pouvait donc bénéficier des ressources assez importantes provenant de son réseau d’alliances et de contacts auxquels il faut ajouter Syracuse, qu’Athènes redoutait particulièrement pour l’aide navale qu’elle pouvait apporter à la Ligue du Péloponnèse.

9Mais la situation changea avec les événements qui entraînèrent le déclenchement de la guerre de Corinthe, avec la prise de distance de Corinthe et de la Perse qui s’unirent à Athènes, Thèbes et Argos pour combattre l’hègèmôn. Sparte perdit également presque tous les liens que Lysandre avait créés en Égée pendant les dernières années de la guerre du Péloponnèse et immédiatement après la victoire. La bataille de Cnide contre la flotte perse a marqué la première défaite maritime de Sparte et le début de la renaissance athénienne15. Malgré la victoire des Perses et de Conon annonçant la fin de l’hégémonie navale de Sparte, la Laconie continuait à être le prostatès de la Grèce, et conservait une partie de son pouvoir sur la mer à côté de sa puissance terrestre, mais sans vraiment réussir à faire contrepoids à la domination d’Athènes et de la Seconde Ligue navale. Sa flotte resta active en Égée jusqu’à la bataille de Naxos en 376‑375 av. J.‑C., qui est considérée comme la véritable fin du pouvoir spartiate sur la mer. Cependant, jusqu’à cette date, la cité fut capable de maintenir plusieurs escadres actives en Égée et dans la mer Ionienne, où des navires spartiates sont présents encore en 373‑372 av. J.‑C.

10Le renouvellement des rapports avec le Grand Roi à l’époque de la Paix d’Antalcidas peut être certainement considéré comme un élément important qui a permis à Sparte de bénéficier à nouveau de l’argent et du bois de l’empire. Il faut en outre ajouter aux navires fournis par la Perse ceux qui ont été envoyés par les Syracusains16. De plus, les textes confirment que la flotte des Spartiates continuait à se servir des navires alliés pendant et après la guerre de Corinthe : c’est le cas de la bataille de Cnide où l’aile gauche était confiée aux alliés qui s’enfuirent au début du combat17. C’est probablement aussi le cas de la bataille de Naxos, qui fut voulue par les alliés des Spartiates avec l’intention de terminer la guerre une fois pour toutes avec l’enrôlement d’une flotte puissante pour bloquer le ravitaillement d’Athènes18. À cette époque, les alliés de Sparte fournissaient encore des navires pour la flotte péloponnésienne, comme le montre le cas des navires syracusains envoyés dans l’Hellespont19, ainsi que ceux des Achéens fournis lors de la campagne d’Agésilas contre Calydon20, ceux d’Ambracie en 374‑373 av. J.‑C. pour la bataille d’Alyzeia21, et ceux de Zacynthe, Corinthe, Leucade, Ambracie, Élis, l’Achaïe, Épidaure, Trézène, Hermionè, Halieis et Syracuse pour la campagne de Corcyre en 373‑372 av. J.‑C.22.

11Comme Sparte, la Confédération béotienne n’avait jamais mené de politique navale significative, mais elle avait toujours su maintenir une flotte de dimension non négligeable ‒ elle pouvait ainsi aligner en bataille un nombre de trières égal à celui de Sparte pendant la guerre du Péloponnèse ‒, même si l’on ne peut pas la comparer aux grandes puissances navales23. Les régions montagneuses de sa chôra permettaient d’exploiter une certaine quantité de bois, notamment sur les monts Cithéron et Hélicon24. Ces ressources n’étaient certainement pas suffisantes pour une flotte de grande dimension, mais elles pouvaient servir pour une flotte plus réduite, comme celle que la Béotie utilisait au v^e siècle av. J.‑C., et pour répondre à une partie des besoins de la grande flotte envisagée par Épaminondas. Il est cependant évident qu’il fallait chercher ailleurs des approvisionnements plus abondants.

12Comme nous l’avons dit, les recherches de S. Psoma ont souligné l’impossibilité pour Athènes de bénéficier du bois macédonien durant une grande partie de l’époque classique25. La conclusion de ses études est particulièrement intéressante pour la période qui nous concerne, parce que les relations entre la Béotie et la Macédoine étaient très étroites pendant la première moitié du iv^e siècle av. J.‑C.26. L’intérêt de la Confédération pour la Macédoine et sa politique, et le vote d’un décret de proxénie pour Athaneos de Macédoine dans les années 370‑360 av. J.‑C., pouvaient trouver l’une de leurs raisons dans les ressources en bois27. Néanmoins, le besoin de se procurer des matériaux pour la construction des navires n’était certainement pas la seule motivation qui ait rapproché Thèbes du Royaume macédonien, même si cet aspect a pu avoir son importance dans les choix politiques de la Confédération. Bien que la critique moderne ait souligné l’importance du bois macédonien pour le développement de la politique navale béotienne, ce dernier n’est jamais mentionné dans les sources comme un bien qui intéressait le Koinon. L’éloignement d’Athènes gênait certainement le commerce du bois macédonien vers l’Attique et son commerce pouvait s’arrêter dans les ports béotiens qui obtenaient ainsi le bois qui, selon Théophraste, était de la meilleure qualité pour la construction des navires. Mais la Macédoine n’était pas la seule région vers laquelle les Béotiens pouvaient se tourner. Bien que l’Eubée ne possédât pas de forêts importantes, ses ressources étaient probablement exploitées pour la fabrication des avirons facilement transportables en Béotie28.

13Nous devons notamment prendre en compte le vermillon qui était utilisé sur les trières et pour lequel le cas de Sparte ne fournit aucune information. Théophraste affirme que le meilleur vermillon provenait de Kéos29, qui s’était éloignée politiquement d’Athènes dans les années 370‑360 av. J.‑C. Les sources ne mentionnent pas la participation de la Béotie à la défection de l’île, mais les savants ont souligné cette éventualité et l’intérêt que le vermillon pouvait avoir pour Thèbes. Dans ce cas, nous croyons que, même si la Confédération s’était mêlée aux affaires de Kéos, sa politique ne se réduisait pas à l’exploitation du vermillon ; le vrai but était le contrôle d’un point stratégique proche d’Athènes, le vermillon n’étant qu’un aspect d’une motivation beaucoup plus ample30.

Le financement de la construction de la flotte et des expéditions

14Comme nous l’avons dit, Athènes utilisait un système mixte pour la construction et la maintenance de sa flotte : une partie des ressources était donnée par l’État pour la construction des navires et une partie était fournie par les particuliers avec la triérarchie. Un engagement personnel était prévu aussi dans la Rhodes hellénistique, étant donné que les navires de guerre appartenaient généralement à des particuliers. Dans ce chapitre, nous cherchons à répondre à la question du financement des flottes de Sparte et de la Confédération béotienne et à comprendre si les systèmes utilisés par Athènes et Rhodes ont été également utilisés dans ces deux cas ou si les deux puissances terrestres ont créé une autre façon de financer la guerre sur mer.

15Deux passages de Thucydide sont d’une importance fondamentale pour comprendre l’état financier de Sparte avant le déclenchement de la guerre du Péloponnèse et les différences entre le système de la Ligue du Péloponnèse et celui de la Ligue de Délos. Tout d’abord, l’historien souligne l’écart entre l’organisation des deux Ligues : Sparte avait des alliés qui ne payaient pas de tribut et se contentait de recevoir des contributions en hommes pour la formation de son armée, tandis que les Athéniens avaient leur propre force navale, à la seule exception de Samos, Chios et Lesbos, et avaient imposé aux alliés un tribut en argent31. En plus, Thucydide décrit le débat qui eut lieu à Sparte immédiatement avant l’ouverture des hostilités. Dans ce contexte, les alliés, et surtout les Corinthiens, cherchaient à pousser les Spartiates à la guerre, mais le roi Archidamos partageait plutôt l’avis de retarder le déclenchement des actions militaires pour donner à la Ligue du Péloponnèse le temps de se préparer à l’affrontement. Le roi dressa une liste des points qui rendaient les Spartiates inférieurs aux Athéniens :

Πρὸς μὲν γὰρ Πελοποννησίους καὶ τοὺς ἀστυγείτονας παρόμοιος ἡμῶν ἡ ἀλκή, καὶ διὰ ταχέων οἷόν τε ἐφ’ἕκαστα ἐλθεῖν· πρὸς δὲ ἄνδρας οἳ γῆν τε ἑκὰς ἔχουσι καὶ προσέτι θαλάσσης ἐμπειρότατοί εἰσι καὶ τοῖς ἄλλοις ἅπασιν ἄριστα ἐξήρτυνται, πλούτῳ τε ἰδίῳ καὶ δημοσίῳ καὶ ναυσὶ καὶ ἵπποις καὶ ὅπλοις καὶ ὄχλῳ ὅσος οὐκ ἐν ἄλλῳ ἑνί γε χωρίῳ Ἑλληνικῷ ἐστιν, ἔτι δὲ καὶ ξυμμάχους πολλοὺς φόρου ὑποτελεῖς ἔχουσι, πῶς χρὴ πρὸς τούτους ῥᾳδίως πόλεμον ἄρασθαι καὶ τίνι πιστεύσαντας ἀπαρασκεύους ἐπειχθῆναι ; 4 Πότερον ταῖς ναυσίν ; ἀλλ’ἥσσους ἐσμέν· εἰ δὲ μελετήσομεν καὶ ἀντιπαρασκευασόμεθα, χρόνος ἐνέσται. Ἀλλὰ τοῖς χρήμασιν ; ἀλλὰ πολλῷ πλέον ἔτι τούτοις ἐλλείπομεν καὶ οὔτε ἐν κοινῷ ἔχομεν οὔτε ἑτοίμως ἐκ τῶν ἰδίων φέρομεν. 81 Tάχ’ἄν τις θαρσοίη ὅτι τοῖς ὅπλοις αὐτῶν καὶ τῷ πλήθει ὑπερφέρομεν, ὥστε τὴν γῆν δῃοῦν ἐπιφοιτῶντες. 2 Tοῖς δὲ ἄλλη γῆ ἐστι πολλὴ ἧς ἄρχουσι, καὶ ἐκ θαλάσσης ὧν δέονται ἐπάξονται. 3 Eἰ δ’αὖ τοὺς ξυμμάχους ἀφιστάναι πειρασόμεθα, δεήσει καὶ τούτοις ναυσὶ βοηθεῖν τὸ πλέον οὖσι νησιώταις. 4 Tίς οὖν ἔσται ἡμῶν ὁ πόλεμος ; εἰ μὴ γὰρ ἢ ναυσὶ κρατήσομεν ἢ τὰς προσόδους ἀφαιρήσομεν ἀφ’ὧν τὸ ναυτικὸν τρέφουσι, βλαψόμεθα τὰ πλείω. […] 82 ’Οὐ μὴν οὐδὲ ἀναισθήτως αὐτοὺς κελεύω τούς τε ξυμμάχους ἡμῶν ἐᾶν βλάπτειν καὶ ἐπιβουλεύοντας μὴ καταφωρᾶν, ἀλλὰ ὅπλα μὲν μήπω κινεῖν, πέμπειν δὲ καὶ αἰτιᾶσθαι μήτε πόλεμον ἄγαν δηλοῦντας μήθ’ὡς ἐπιτρέψομεν, κἀν τούτῳ καὶ τὰ ἡμέτερ’αὐτῶν ἐξαρτύεσθαι ξυμμάχων τε προσαγωγῇ, καὶ Ἑλλήνων καὶ βαρβάρων, εἴ ποθέν τινα ἢ ναυτικοῦ ἢ χρημάτων δύναμιν προσληψόμεθα (ἀνεπίφθονον δέ, ὅσοι ὥσπερ καὶ ἡμεῖς ὑπ’ Ἀθηναίων ἐπιβουλευόμεθα, μὴ Ἕλληνας μόνον, ἀλλὰ καὶ βαρβάρους προσλαβόντας διασωθῆναι), καὶ τὰ αὑτοῦ ἅμα ἐκποριζώμεθα. […] 83 Καὶ ἀνανδρία μηδενὶ πολλοὺς μιᾷ πόλει μὴ ταχὺ ἐπελθεῖν δοκείτω εἶναι. 2 Eἰσὶ γὰρ καὶ ἐκείνοις οὐκ ἐλάσσους χρήματα φέροντες ξύμμαχοι, καὶ ἔστιν ὁ πόλεμος οὐχ ὅπλων τὸ πλέον, ἀλλὰ δαπάνης, δι’ἣν τὰ ὅπλα ὠφελεῖ, ἄλλως τε καὶ ἠπειρώταις πρὸς θαλασσίους. 3 Πορισώμεθα οὖν πρῶτον αὐτήν, καὶ μὴ τοῖς τῶν ξυμμάχων λόγοις πρότερον ἐπαιρώμεθα, οἵπερ δὲ καὶ τῶν ἀποβαινόντων τὸ πλέον ἐπ’ἀμφότερα τῆς αἰτίας ἕξομεν, οὗτοι καὶ καθ’ἡσυχίαν τι αὐτῶν προΐδωμεν32.

Notre force est en fait équivalente à celle des Péloponnésiens et de ceux qui habitent les alentours, et nous pouvons nous diriger rapidement dans n’importe quel lieu pour combattre ; mais, en face d’hommes qui sont sur une terre lointaine et qui ont en outre une très grande expérience de la mer et qui disposent de meilleures ressources pour tout le reste ‒ richesse privée et publique, navires, chevaux, armements hoplitiques, un grand nombre d’hommes comme il n’y a dans aucun autre pays grec ‒, et qui ont de plus de nombreux alliés acquittant un tribut, comment déclencher facilement une guerre contre des hommes de cette sorte ? Et à quoi se confier pour se presser, du moment que nous ne sommes pas prêts ? 4 Peut-être aux navires ? Mais nous sommes inférieurs. Ce serait mieux si nous nous exerçons et si nous nous préparons ; il reste du temps. Ou peut-être aux richesses ? Mais nous restons encore beaucoup plus en arrière en la matière, et nous n’avons pas de richesses publiques et nous ne sommes pas prêts à en porter de nos richesses privées. 81 Peut-être que quelqu’un croit l’emporter rapidement sur eux grâce aux armes et au nombre de soldats pour ravager souvent leur territoire. 2 Mais ils ont un autre grand territoire sur lequel ils ont le contrôle et ils apporteront par mer ce dont ils auront besoin. 3 Et si encore nous cherchons à éloigner leurs alliés, il faudra des navires pour les soutenir, étant donné qu’ils sont des insulaires pour la plupart. 4 Quel type de guerre sera‑ce donc pour nous ? Si nous n’avons pas la supériorité navale, et si nous ne supprimons pas les revenus qui nourrissent leur puissance navale nous connaîtrons surtout un échec. […] 82 Je ne dis absolument pas de rester indifférents s’ils font tort à nos alliés et s’ils sont surpris à être hostiles, mais ne prenons pas encore les armes, envoyons des ambassadeurs et présentons des griefs, et ne montrons pas que l’on conduira une guerre, ni que l’on va céder, et pendant ce temps nous nous assurerons des alliés et des rapports soit avec les Grecs soit avec les Barbares dont nous pourrons recevoir des contributions pour la flotte ou pour les finances (la jalousie ne refuse à personne quand, comme nous, on est en butte aux menées athéniennes, de s’adjoindre pour son salut une aide non seulement grecque, mais barbare) ; et il faut aussi nous approvisionner sur place. [...] 83 Et personne ne croit qu’il est lâche de ne pas se précipiter, vu notre grand nombre, contre une seule cité. 2 Ils ont en fait des alliés, et pas en petit nombre, qui payent un tribut, et la guerre appartient moins aux armes qu’aux dépenses grâce auxquelles les armes deviennent efficaces, surtout pour des continentaux face à des hommes de la mer. 3 Procurons‑nous d’abord l’argent et ne nous laissons pas entraîner tout de suite par les discours des alliés, parce que nous en aurons la plus grande partie des responsabilités, dans un sens ou dans l’autre, et nous devons prévoir les conséquences avec tranquillité.

16Le discours d’Archidamos est très important pour notre recherche malgré sa référence à une période antérieure à la chronologie que nous retenons, ne serait‑ce parce que Thucydide prête au roi de Sparte une prescience qui trahit la connaissance que lui‑même a eue des causes de la défaite d’Athènes. Après la guerre du Péloponnèse, Sparte était une puissance navale qui avait battu les Athéniens sur mer, leur domaine préféré. Mais la situation, comme le texte l’indique, était très différente avant le début des hostilités, et l’analyse de ce passage permet de comprendre les points faibles des Spartiates face aux Athéniens, points qui ont été nettement accentués par la guerre. De plus, nous pouvons étudier ce texte comme un récit plus général qui décrit la situation économique de Sparte et les difficultés à surmonter pour assurer le développement d’une politique navale à grande échelle.

17Le premier aspect souligné par le roi est la disparité des ressources. D’une part, Sparte pouvait, grâce à l’apport de ses alliés, déployer de grandes forces terrestres, parce qu’à cette époque les alliés ne contribuaient pas en argent mais en hommes et parce que les territoires sur lesquels pouvait s’imposer le recrutement étaient beaucoup plus vastes que celui d’Athènes seule33. Mais d’autre part, les Spartiates avaient deux grands désavantages. Ils ne disposaient pas de ressources monétaires adéquates, n’ayant pas suffisamment d’argent public pour financer une guerre largement navale, ni de richesses privées qui auraient pu être utilisées par l’État à travers des liturgies34. De plus, ils n’avaient pas de flotte capable de rivaliser avec les trières athéniennes. Le discours met l’accent sur l’argent qui permet aux armes d’être efficaces : il est nécessaire à la guerre, surtout s’il faut maintenir une grande flotte. L’avis du roi est donc de gagner du temps pour organiser la guerre et pour élargir le réseau d’alliances de Sparte. Cet aspect est d’autant plus valable pour la guerre navale qui nécessite des financements importants et qui se joue principalement sur le plan pécuniaire. En somme, la faiblesse de Sparte ne résidait pas dans l’absence d’une puissante tradition navale, ses exploits navals remontant au vi^e siècle av. J.‑C., mais plutôt dans le manque d’une structure financière capable de soutenir une politique navale à grande échelle.

18Athènes et Sparte semblent similaires si l’on pense aux Ligues dont elles sont les chefs, mais, du point de vue de la guerre maritime, les deux types d’alliances s’avèrent très différents. Athènes n’exige pas d’hommes pour la guerre, ou de façon très limitée, alors que Sparte réunit une grande armée grâce à l’apport de ses alliés35. Les cités de la Ligue de Délos ne soutiennent pas le poids de la guerre avec des contributions en hommes ou en navires (sauf certains cas particuliers), mais versent régulièrement un lourd tribut qui permet à Athènes de financer son archè. Archidamos ne propose pas de modifier le système de la Ligue du Péloponnèse selon le modèle de la Ligue de Délos, mais met en avant la nécessité de trouver des alliés capables de soutenir Sparte économiquement. Parmi les possibilités envisagées dans le texte, l’une est particulièrement digne d’attention : pour obtenir de l’argent, il faut faire appel à la Perse36.

19Les rapports entre Sparte et le Grand Roi ne furent jamais détendus ni réguliers, mais au contraire interrompus de nombreuses fois pendant la période qui nous intéresse. Il est néanmoins vrai que les relations avec les satrapes occidentaux furent très importantes pour le développement de la marine militaire spartiate. Leur collaboration au détriment d’Athènes remonte aux débuts de la guerre d’Ionie et fut marquée par trois traités conclus en 412‑411 av. J.‑C. Avant d’aborder la question de ces traités et des événements qui les ont suivis, il faut rappeler que Sparte eut des rapports avec la Perse dès le début de la guerre du Péloponnèse. Une première délégation, constituée des envoyés de Corinthe, Sparte, Tégée et Argos (le représentant de cette cité y participait à titre privé), avait cherché à joindre le Grand Roi en 430 av. J.‑C., mais les ambassadeurs avaient été remis aux Athéniens par Sadocos, fils de Sitalcès, roi de Thrace. Ils furent donc envoyés à Athènes et condamnés à mort37. Aristophane mentionne une ambassade envoyée par les Spartiates auprès du Grand Roi en 425 av. J.‑C., à laquelle certains savants ont lié la mission diplomatique d’Artaphernès en Laconie, en la considérant comme la réponse favorable de la Perse à la volonté des Spartiates d’instaurer une relation avec l’empire38. Malheureusement pour Sparte, la mission d’Artaphernès n’aboutit pas, ce dernier étant intercepté et capturé par les Athéniens près d’Éion. Thucydide a transmis la lettre que l’ambassadeur aurait dû apporter à Sparte : le Grand Roi demandait d’envoyer des ambassadeurs à sa cour avec Artaphernès, parce que les ambassadeurs spartiates qui s’étaient rendus auprès de lui avaient parlé de façon peu claire et diverse et le Roi ne comprenait pas ce que les Spartiates voulaient39.

20Ces relations diplomatiques ne furent jamais suivies de vrais traités ; des négociations sur des bases plus solides n’eurent lieu qu’à partir de 413‑412 av. J.‑C. selon la volonté de Tissapherne, satrape de Sardes, qui envoya ses représentants à Sparte avec la délégation de Chios et d’Érythrées qui recherchait le soutien des Lacédémoniens pour être défectionnaires d’Athènes40. À Sparte se rendirent aussi des messagers de Pharnabaze, satrape de la Phrygie hellespontique, avec vingt‑cinq talents d’argent. Le satrape s’était fixé, selon Thucydide, le même but que Tissapherne, c’est‑à‑dire obtenir l’aide de Sparte pour détacher d’Athènes les cités situées dans le territoire de sa satrapie et obtenir ainsi le mérite de gagner les Spartiates pour une alliance avec le Grand Roi41. Après une longue discussion, les Spartiates étant divisés entre l’avis de soutenir Tissapherne et l’Ionie ou Pharnabaze et l’Hellespont, Tissapherne l’emporta sur son rival et au printemps 412 av. J.‑C. les Spartiates décidèrent d’envoyer en Ionie une flotte de quarante navires, mais à cause d’un tremblement de terre, le nombre de navires fut beaucoup plus réduit42. Cet accord ne constituait pas encore un traité d’alliance, qui fut conclu peu de temps après et qui avait comme fin d’empêcher les Athéniens de collecter les tributs dans les cités qui se trouvaient sur le territoire perse et de mener conjointement la guerre contre Athènes43. La nécessité, soulignée par le roi Archidamos dès 432 av. J.‑C., pour les Spartiates de bloquer l’approvisionnement d’Athènes, mena la cité à conclure une alliance comprenant une clause qui donnait de fait aux Perses le pouvoir sur les cités grecques d’Asie (le texte de Thucydide précise que toutes les cités qui se trouvaient sur le territoire que possédait le Grand Roi et qu’avaient possédé ses pères devaient appartenir à l’empire)44. Cette alliance montra immédiatement ses limites, car Tissapherne donna l’argent fixé pour un mois seulement (une drachme attique par homme et par jour), et, pour la suite, il voulait donner trois oboles par homme, en attendant de poser la question de la solde au Grand Roi. Seul Hermocrate, commandant des hommes de Syracuse, n’accepta pas cette décision et obtint la solde complète d’une drachme pour ses propres trières45.

21Après ces événements, les deux parties conclurent un deuxième traité à l’hiver 412‑411 av. J.‑C.46 , selon lequel le Grand Roi maintenait son pouvoir sur les cités grecques d’Asie et s’engageait à financer toutes les expéditions menées dans ses territoires. Cette alliance fut de très brève durée, parce qu’elle fut rejetée quelques mois plus tard par le Spartiate Lichas qui était allé à Cnide avec dix hommes pour discuter avec Tissapherne de certains points du traité. Il affirmait que les deux traités étaient à refuser, parce qu’il était inadmissible que le territoire actuel de l’empire fût le même que celui possédé par les ancêtres du Grand Roi, et que les cités et les îles grecques fussent à nouveau asservies aux Perses47. Tissapherne quitta la réunion en colère et les Spartiates se rendirent avec la flotte à Rhodes pour convaincre les habitants d'être défectionnaires d’Athènes.

22Mais peu de temps après48, les Lacédémoniens passèrent un troisième accord avec le Grand Roi, toujours par l’intermédiaire du satrape : l’Asie faisait partie du territoire perse, Sparte et ses alliés ne devaient pas attaquer les terres du Roi, ni le Roi le territoire de Sparte et de ses alliés, et Tissapherne devait maintenir les navires présents en Asie au moment de la conclusion du traité jusqu’à l’arrivée de la flotte phénicienne49.

23Ce traité ne satisfaisait pas non plus les deux parties, surtout parce qu’il avait été conclu avec Tissapherne, dont les relations avec Alcibiade et les retards de paiement de la solde préoccupaient les Spartiates. C’est pourquoi les Lacédémoniens approchèrent Pharnabaze, et les opérations militaires furent déplacées vers l’Hellespont50. La rupture des contacts diplomatiques avec le satrape de Sardes porta les Spartiates à envoyer une autre ambassade auprès du Grand Roi en 408‑407 av. J.‑C., à la tête de laquelle se trouvait le Spartiate Boiotios, dont le nom est utilisé pour définir l’alliance que certains savants pensent qu’il a conclue51. La mission de Boiotios a eu lieu presque au même moment que l’installation en Anatolie de Cyrus le Jeune comme karanos, titre qui comprenait probablement le commandement militaire et le contrôle de presque toute la péninsule anatolienne52. D.M. Lewis envisage une relation entre l’envoi de Cyrus en Asie Mineure et l’ambassade de Boiotios en Perse. Le traité prévoyait, selon ce savant, l’indépendance des cités grecques d’Asie en échange du paiement d’un tribut au Grand Roi et Cyrus aurait été envoyé en Asie Mineure pour coopérer avec Sparte dans la guerre et pour contrôler si le traité était respecté par les différentes parties53. De son côté, C. Tuplin a proposé une reconstitution complètement différente des événements. En analysant les sources littéraires concernant la période entre les trois traités avec Tissapherne et le début du iv^e siècle av. J.‑C., il est arrivé à la conclusion que les cités grecques d’Asie Mineure n’étaient pas indépendantes et que leur engagement dans la guerre contre Athènes, loin d’être enthousiaste, ne visait pas à les libérer de tout type de contrôle et d’ingérence54. Nous ne possédons aucune information sur les résultats concrets de sa mission, Xénophon se limitant à rapporter qu’une seconde ambassade, composée des hommes d’Athènes, Sparte et Syracuse accompagnés de Pharnabaze, rencontra celle de Boiotios de retour en Asie Mineure, et que celui‑ci dit que les Lacédémoniens avaient obtenu du Grand Roi tout ce qu’ils avaient demandé et que Darius avait décidé d’envoyer Cyrus comme karanos en Asie Mineure55. L’historien ne spécifie pas davantage en quoi consistait l’aide reçue par les Spartiates, mais certains savants pensent que, lors des négociations, une décision fut prise pour financer les navires péloponnésiens dont parleront ensuite Cyrus et Lysandre56, pour lesquels le karanos avait obtenu 500 talents de la part de son père57.

24Au‑delà de la réalité ou non du traité de Boiotios, il est indéniable que Lysandre a joué un rôle très important dans les dernières années de la guerre du Péloponnèse en ce qui concerne les relations avec la Perse, représentée essentiellement par la figure de Cyrus58. Ce dernier s’engagea à soutenir économiquement la flotte en se servant de toutes les ressources dont il disposait, y compris l’or et l’argent de son trône. Selon Xénophon, il avait reçu de son père l’ordre de verser à la flotte péloponnésienne trente mines, soit 3 000 drachmes, par bateau et par mois59. Bien que Cyrus affirmât ne pas pouvoir donner plus, Lysandre réussit à obtenir une obole supplémentaire par homme, ce qui portait la solde à quatre oboles, rétribution normale pour les équipages des trières60.

25La situation changea avec la fin de la navarchie de Lysandre (408‑407 av. J.‑C.) et la prise de service de Callicratidas, qui refusa de se soumettre à une longue attente avant d’être reçu par Cyrus, et préféra chercher ailleurs l’argent nécessaire à la flotte61. Pour ce faire, il envoya des navires à Sparte en demandant de l’argent, argent qui n’arrivera jamais, et il fit de même avec les habitants de Milet et de Chios62. L’argent donné par ces alliés lui permit de payer seulement cinq drachmes (soit trente oboles) par homme, c’est‑à‑dire de payer moins de huit jours sur la base de la solde prévue de quatre oboles. Il semble tout de même que le nouveau navarque pût financer sa flotte sans dépendre de l’argent perse, même s’il faut tenir compte du fait que la présence de ses soldats à Milet favorisa probablement la décision des citoyens de verser l’argent pour éviter le risque de pillage de leurs biens. Cette éventualité n’est pourtant pas citée expressément dans les sources, qui la mentionnent en revanche pour la période qui suivit la mort de Callicratidas en 406 av. J.‑C. lors de la bataille des Arginuses. Après cette bataille, le commandement de la flotte fut assuré par Étéonicos, l’epistoleus de Callicratidas. Il trouva refuge à Chios avec les navires qui s’étaient sauvés. La flotte se trouvait ainsi très réduite en nombre, la défaite avait démoralisé les hommes et, de plus, le commandant n’avait pas assez d’argent pour payer les équipages. Les soldats étaient sur le point de se mutiner et de piller la cité et le territoire de Chios, mais leur plan fut éventé par Étéonicos qui, dévoilant la situation aux citoyens de Chios, les força à verser l’argent nécessaire à la solde de ses troupes63.

26Les difficultés financières, l’antipathie de Cyrus et des partisans de Lysandre envers Callicratidas et la triste situation de la flotte après la bataille des Arginuses, firent en sorte que le commandement de Sparte céda aux demandes de Cyrus et des alliés qui voulaient un nouvel envoi de Lysandre en Asie64. Puisque la loi prévoyait à cette époque que la navarchie fût une charge non renouvelable65, Lysandre ne pouvait pas être nommé navarque une deuxième fois : il fut donc envoyé en Asie comme epistoleus, donc comme commandant adjoint de la flotte aux ordres du navarque Aracos66. Cependant, Diodore et Plutarque soulignent que, en réalité, le commandement des opérations était dans les mains de Lysandre, à qui le navarque devait obéir. Les capacités militaires et politiques de Lysandre permirent à Sparte de remporter la victoire d’Aigos Potamoi ainsi que d’assurer le blocus d’Athènes. Mais l’un des éléments à noter est le départ de Cyrus vers la capitale de l’empire, où son père l’aurait fait appeler peu avant de mourir (405‑404 av. J.‑C.)67. L’éloignement de Cyrus pouvait avoir des conséquences importantes pour le financement de la guerre. Lors de son arrivée en Asie, Lysandre constata que Cyrus avait dépensé l’argent qu’il lui avait rendu au moment de son départ deux ans plus tôt, et que les fonds pour la guerre n’avaient plus été renouvelés ; mais Cyrus affirma pouvoir lui donner de l’argent, probablement grâce aux tributs68. Au moment de partir pour la capitale, Cyrus désigna Lysandre pour recevoir les tributs et payer ainsi sa flotte69.

27Les relations avec la Perse furent brusquement interrompues à cause de la défaite de l’armée de Cyrus à Counaxa : le nouveau roi Artaxerxès n’éprouvait certainement pas de sentiments amicaux à l’égard de la région qui avait fourni à son frère le plus grand nombre de mercenaires70. De plus, Cyrus avait envoyé des messages à Sparte pour rappeler l’aide qu’il avait fournie lors de la guerre contre Athènes et pour demander son soutien pour l’expédition contre le Grand Roi. À la suite de sa demande, les Lacédémoniens avaient ordonné au navarque Samios de se mettre sous le commandement de Cyrus71. La nouvelle politique inaugurée par le Grand Roi prévoyait le retour de Tissapherne en Asie Mineure, qui s’était montré peu enclin déjà dans le passé à aider financièrement les Péloponnésiens, et désireux de rétablir son pouvoir sur les cités grecques72. Il réoccupa ainsi les territoires de son ancienne satrapie et obtint en outre ceux qui avaient été sous le commandement de Cyrus73. Comme nous l’avons dit, les cités grecques avaient apprécié le commandement de Cyrus, et elles représentaient donc l’une des sources de résistance que le satrape devait détruire. La volonté de Tissapherne de rétablir son pouvoir sur ces régions et la peur de rétorsion éprouvée par les poleis, furent à la base de l’appel à Sparte qui, en vertu de son statut d’hègèmôn et de libérateur des cités d’Asie, devait intervenir pour défendre les Grecs74. Cet appel entraîna en 400‑399 av. J.‑C. l’envoi des troupes spartiates menées par Thibron, dont les effectifs furent ensuite renforcés par les anciens combattants de l’armée de Cyrus75. Ce commandant fut néanmoins remplacé par Dercylidas, parce qu’il était impopulaire chez les alliés après avoir laissé son armée piller les territoires des cités grecques qu’il aurait dû défendre76. Le roi Agésilas fut ensuite envoyé en Asie en 397‑396 av. J.‑C., et il eut le commandement des opérations jusqu’en 395‑394 av. J.‑C., quand il fut rappelé en Grèce à cause du déclenchement de la guerre de Corinthe77. À partir de ce moment, Sparte, en guerre ouverte contre la Perse dans les satrapies de Tissapherne et Pharnabaze, ne pouvait plus bénéficier du financement perse pour sa flotte, qui était d’autant plus nécessaire si l’on pense au fait que Pharnabaze, avec l’Athénien Conon, était en train de construire une grande flotte en Phénicie pour détruire le pouvoir de Sparte sur mer.

28Pendant cette guerre contre la Perse, Sparte trouva une autre aide financière pour ses expéditions : à l’époque, l’Égypte était en révolte contre l’Empire perse, et le roi Néphéreos envoya aux Lacédémoniens des équipements pour cent trières et 500 mesures de blé78. Les relations entre Sparte et la Perse commencèrent à changer après le départ d’Agésilas d’Asie et la victoire de Conon et Pharnabaze à Cnide, qui marqua la volonté des Athéniens de reconquérir leur archè sur la mer. Une première tentative de paix fut faite en 392‑391 av. J.‑C. avec la médiation du Perse Tiribaze ; mais à cause des désaccords, elle fut obtenue seulement en 387‑386 av. J.‑C. Cette paix fut négociée par Antalcidas, envoyé en Asie Mineure comme navarque en 388‑387 av. J.-C. Il se dirigea vers Éphèse où il rassembla les navires dispersés, qu’il remit ensuite à l’epistoleus Nicolochos79. Dans ces circonstances, c’était Nicolochos qui avait le commandement des opérations navales, tandis qu’Antalcidas s’occupait d’une mission diplomatique à la cour du Grand Roi, visant à rétablir des contacts amicaux. La Paix d’Antalcidas, ou Paix du Roi, mit un terme à la guerre de Corinthe et constitua un nouveau départ pour les relations entre Sparte et la Perse80.

29Sparte réussit ensuite à maintenir de bonnes relations avec la Perse qui fut le garant des paix qui suivirent et qui prévoyaient grosso modo les mêmes clauses que la Paix d’Antalcidas. Deux autres paix furent conclues en 375‑374 av. J.‑C. et en 371 av. J.‑C., peu avant la bataille de Leuctres81. Un nouvel aspect avait émergé de l’expérience de la guerre du Péloponnèse : la mer était l’espace déterminant pour s’opposer efficacement à Athènes, et Sparte n’avait pas à elle seule les moyens financiers pour soutenir une guerre navale. La mer étant devenue l’une des bases de leur hégémonie, les Spartiates durent trouver les ressources pour maintenir son efficacité dans les années qui suivirent la fin de la guerre contre Athènes, mais, pour ce faire, ils eurent besoin du soutien de la Perse. Cette dernière, qui se présentait comme la force pouvant jouer un rôle décisif dans le basculement des équilibres, a bien montré que Sparte n’était pas capable de mener une politique navale sans aides externes, et qu’il était essentiel pour elle de maintenir de bonnes relations avec le Grand Roi. Car celui‑ci, en se tournant vers Athènes, pouvait provoquer une lourde défaite, comme celle que subit la flotte péloponnésienne à Cnide en 394 av. J.‑C.

30Mais la Perse n’était pas la seule ressource financière dont les Spartiates pouvaient se servir. Comme le roi Archidamos l’aurait dit en 432 av. J.‑C. d’après Thucydide, l’un des désavantages de Sparte par rapport à Athènes était le manque de tribut payé par la Ligue du Péloponnèse. Le gouvernement de Sparte chercha à résoudre ce problème de deux manières différentes : les alliés contribuaient à l’effort naval en fournissant des navires et des équipages, et ils fournissaient aussi de l’argent et des matières premières82. Une inscription très fragmentaire, retrouvée à une quinzaine de kilomètres de Sparte, a permis de mieux comprendre le système financier de la Ligue du Péloponnèse83. Nous n’entendons pas aborder ici le problème de la datation de la stèle. Nous nous limiterons à dire que la stèle ne fut pas gravée en une seule fois, mais que différentes contributions furent ajoutées sur la pierre au fur et à mesure qu’elles étaient versées à Sparte. En ce qui concerne la datation, les savants ont proposé des dates qui partent dès le lendemain des guerres médiques jusqu’à la première décennie du iv^e siècle av. J.‑C.84. Le fait que l’inscription ait été datée du début de la guerre du Péloponnèse ne nous empêche pas de l’analyser comme un exemple de la façon dont les Spartiates agissaient face aux nécessités financières de la guerre.

31Le texte présente une liste des contributions offertes par les alliés, en argent (statères d’étalon éginétique et dariques perses), en navires et en denrées alimentaires. Ces alliés, communautés civiques ou d’exilés pro‑spartiates, ont contribué pour un montant de 13 talents et 274 drachmes. On voit clairement que la somme totale est très faible, même si l’on considère qu’une grande partie du texte a été perdue. Mais comme W.T. Loomis l’a bien souligné, il ne faut pas se référer au système athénien ni l’utiliser comme un élément de comparaison85. La Ligue du Péloponnèse n’a pas systématiquement lancé des demandes de contributions en argent à ses alliés, comme le faisait Athènes qui avait ainsi obtenu sa source de richesse et de pouvoir, mais a cherché des financements de manière occasionnelle quand la nécessité se faisait sentir. Ce choix s’explique aisément : les alliés fournissaient et payaient déjà les soldats et les navires pour les expéditions de Sparte. Le poids financier que Sparte devait soutenir était par conséquent beaucoup moins important que celui d’Athènes qui faisait face à presque toutes les dépenses de la guerre. Sparte contribuait à la solde d’une partie réduite des armées et des flottes sur lesquelles elle avait le commandement, et elle pouvait ainsi se permettre de demander seulement des financements sporadiques. De plus, si la datation des années de la guerre archidamique doit être maintenue, l’engagement sur la mer de la Ligue du Péloponnèse à cette époque était limité, et cette première partie de la guerre exigeait un financement moins important que la guerre d’Ionie qui, plus tard, eut lieu essentiellement sur mer. Cette guerre navale n’apporta pas de changements au niveau de la Ligue qui continua à envoyer des hommes et des navires, à les financer et à donner en plus une aide quand les circonstances l’exigeaient.

32La grande nouveauté fut l’intervention et le soutien financier de la Perse. Les alliés avaient probablement les moyens pour construire des navires et pour recruter les équipages mais ne pouvaient pas garantir la solde des hommes ; cette impossibilité est compréhensible si l’on pense que ces mêmes cités devaient aussi contribuer à l’armée de terre en financements et en hommes. Par conséquent, le rôle de la Perse devint très important, permettant de financer la construction de la flotte après une défaite, comme ce fut le cas de Pharnabaze après la défaite de Cyzique (410 av. J.‑C.), et d’obtenir l’argent nécessaire au paiement de la solde des équipages86.

33Les sources littéraires attestent la présence des triérarques87. Ces officiers sont souvent chargés d’une liturgie qui les oblige à payer l’entretien de la trière dont ils ont le commandement88. Les triérarques de Sparte avaient‑ils la même charge à la fois militaire et financière ? Tout d’abord, il faut souligner qu’aucune source ne mentionne des financements assurés par les triérarques ; les Anciens insistent plutôt sur le fait que c’était le chef de la flotte, le navarque ou celui qui avait le commandement à sa place, qui devait obtenir l’argent nécessaire au paiement des équipages, à la maintenance des trières et à la construction des nouveaux navires. Il est vrai que Sparte était peu encline à envoyer des financements à la flotte, comme l’appel sans réponse de Callicratidas le montre de façon claire, mais il est presque certain que la polis ne demandait pas à ses citoyens de financer la flotte avec des ressources privées. Le discours d’Archidamos que nous avons cité souligne l’absence de grandes richesses privées. De plus, l’organisation même de l’État décourageait l’accumulation des richesses : il ne semble donc pas possible que la polis ait demandé de l’argent aux particuliers. Nous pouvons ainsi affirmer que les triérarques avaient seulement une fonction militaire en tant que commandants des trières.

34L’organisation des financements destinés à la guerre dans la Confédération béotienne est encore plus difficile à cerner que celle de la Ligue du Péloponnèse. Les sources anciennes ne mentionnent aucun apport financier des forces alliées, qui d’ailleurs ne sont pas présentes lors de l’expédition navale des années 370‑360 av. J.‑C., et nul texte similaire à l’inscription de Sparte ou aux listes des tributs athéniennes n’a été retrouvé. Nous pouvons cependant analyser les données des Helléniques d’Oxyrhynchos qui décrivent l’organisation du Koinon en 395 av. J.‑C.89. Une reconstitution de la structure de la Confédération fondée sur un texte qui se réfère à une époque antérieure à la dissolution de la Confédération en 387‑386 av. J.‑C. selon les clauses de la Paix d’Antalcidas, se heurte à l’impossibilité de savoir si la seconde Confédération suivait la même organisation que la première90. Les savants ont montré que la Confédération de cette période différait de la plus ancienne sur deux aspects fondamentaux : la constitution était plus démocratique, avec une importance majeure accordée à l’assemblée du peuple ouverte à tous les citoyens de la Béotie (damos), et les districts et les béotarques étaient sept et non plus onze comme dans le passé91. Le changement du nombre de districts est particulièrement important pour notre étude, parce que nous n’en connaissons la fonction militaire que pour la première Confédération. Les Helléniques d’Oxyrhynchos affirment que chaque district devait fournir à l’armée fédérale 1 000 hoplites et cent cavaliers, c’est‑à‑dire un total de 11 000 hoplites et 1 100 cavaliers92. Le texte n’indique pas le mode de paiement de ces hommes. L’argent était‑il fourni pas les cités qui les envoyaient ou par le Koinon avec un système plus centralisé ?

35L’analyse des données concernant la Confédération dans la période qui suivit la Paix d’Antalcidas a souligné le rôle du trésor de la Ligue. Un trésor fédéral avait déjà été constitué au v^e siècle av. J.‑C. Il contenait les taxes versées par les cités et les fonds communs pour financer la vie politique, et était conservé sur la Cadmée. L’argent continuait selon toute vraisemblance à être rassemblé dans la forteresse de Thèbes. Les sources ne spécifient pas l’utilisation que le Koinon en faisait. Nous pouvons néanmoins avancer l’hypothèse selon laquelle il servait pour la rémunération des magistrats et des bouleutes, si la nouvelle constitution prévoyait une rémunération pour les magistrats. Nous rencontrons le même problème pour la question de la solde des soldats en général et des marins en particulier. Nous savons que le recrutement des armées avait lieu à l’échelle locale dans la première Confédération, et nous pouvons donc en déduire que chaque cité s’occupait financièrement de ses propres soldats. Le manque d’informations concernant la seconde Confédération béotienne ne nous permet pas de trancher entre deux possibilités antithétiques : les poleis présentes dans chaque district finançaient-elles leurs propres soldats ou les hommes étaient-ils payés avec le trésor fédéral ? La centralité de Thèbes dans le Koinon du iv^e siècle av. J.‑C. pourrait nous faire pencher pour la seconde possibilité ; ayant centralisé le pouvoir dans ses mains, elle aurait sans doute aussi voulu utiliser à sa guise les fonds des confédérés pour financer ses campagnes militaires. Mais nous pouvons supposer aussi le contraire en soulignant que Thèbes pouvait vouloir utiliser le trésor à d’autres fins et préférait laisser aux cités la tâche de payer les soldats.

36La situation de la flotte était cependant différente de celle de l’armée de terre. Comme on l’a souligné dans les trois premiers chapitres de cette partie, la construction et l’entretien des navires étaient très onéreux, et il fallait y ajouter la solde des hommes. Il paraît donc difficile de croire que les cités de Béotie pouvaient financer leurs navires comme elles le faisaient pour les forces terrestres. L’exemple de Rhodes, où la marine de guerre appartenait à des particuliers qui la mettaient au service de la cité, s’explique par la tradition navale de la polis et par ses caractéristiques physiques93. Deux raisons empêchent d’utiliser le cas de Rhodes comme modèle de l’organisation navale béotienne. Tout d’abord, Rhodes apparaît comme un cas exceptionnel dans le panorama grec, où les flottes militaires appartenaient généralement à l’État, sur lesquelles il exerçait un fort contrôle. En second lieu, la Béotie était une région principalement terrestre, dont les cités étaient plutôt tournées vers l’agriculture et où la marine, bien qu’elle ait toujours existé, n’a jamais été de dimensions notables. Quand Diodore évoque la décision d’Épaminondas de faire construire une flotte de cent trières et les infrastructures portuaires nécessaires à leur entretien, il signale que le général prit la parole devant l’Assemblée pour convaincre le damos94. Le damos est très probablement, dans ce contexte, l’assemblée générale du Koinon, dans laquelle on discute des affaires communes à toute la Confédération. Le projet d’Épaminondas, tel qu’il est décrit par Diodore, apparaît très centralisé : la personnalité la plus influente de la Béotie propose une nouvelle ligne politique qui est approuvée par l’Assemblée des cités confédérées. La décision est donc prise au niveau central et il est probable que tout le projet fût financé par le Koinon avec le trésor commun. Cette centralisation était probablement nécessaire pour deux autres raisons : il fallait concentrer les travaux dans un ou plusieurs ports parfois très éloignés des différentes cités, et, si notre interprétation est correcte, il fallait acheter du bois macédonien qui était un monopole royal. Il fallait donc agir au niveau central pour négocier ce bois, qui était acheté au nom de la Confédération et non au nom des cités.

37Thèbes pouvait donc compter sur le trésor fédéral pour financer sa politique lors de son hégémonie. Mais l’argent ainsi collecté n’était pas suffisant pour une politique à large échelle, surtout quand la flotte en devint un élément indispensable. Pour faire face aux immenses dépenses de la flotte, la Confédération béotienne choisit de se tourner vers la source que Sparte avait longtemps utilisée, c’est-à-dire l’argent perse. En 367‑366 av. J.‑C. Pélopidas se rendit auprès du Grand Roi pour lui proposer une autre paix commune, sur le modèle de la Paix d’Antalcidas et de celles qui suivirent, mais, cette fois, avec la Béotie guidée par Thèbes comme prostatès de la Grèce95. De plus, les sources nous informent que l’accord était particulièrement sévère à l’égard d’Athènes, qui aurait dû abandonner le territoire d’Amphipolis et démobiliser sa flotte, et de Sparte qui aurait dû reconnaître l’autonomie de la Messénie96. Même si le lien entre l’ambassade béotienne et la volonté de développer une flotte n’est pas mentionné dans les textes, cela semble vraisemblable pour certains savants ; les Béotiens auraient donc cherché le soutien financier perse97. Cette hypothèse est d’autant plus plausible si on la relie à la clause de la paix prévoyant le démantèlement de la flotte athénienne : Thèbes avait à l’esprit, déjà à cette époque, l’inauguration d’une politique navale contre Athènes et pour laquelle elle cherchait à obtenir un accord favorable. La mention d’Amphipolis est aussi intéressante pour notre propos, parce que son territoire jouait un rôle très important pour le commerce du bois de la Thrace, et la perte de son contrôle depuis la guerre du Péloponnèse avait toujours été un problème pour la politique navale athénienne. Il nous semble cependant qu’il faut interpréter cette ambassade à Suse dans un contexte plus ample qui allait bien au-delà de la nécessité de collecter plus d’argent pour la flotte. La conclusion d’une autre paix commune sous l’égide de la Béotie aurait donné à la Confédération le statut officiel d’hègèmôn de la Grèce, statut que Sparte et Athènes lui niaient malgré la victoire de Leuctres98. Le Koinon aurait ainsi obtenu la reconnaissance de son rôle et l’argent du Grand Roi qui aurait continué à soutenir en Grèce l’une des puissances contre les autres, pour éviter le développement d’une force d’ensemble capable de nuire à ses intérêts en Asie.

38Les sources concordent néanmoins sur le fait que les cités refusèrent de conclure la paix. Cela pourrait mener à croire que la Perse ne fournit pas d’argent pour l’expédition navale d’Épaminondas qui ne mentionne pas le Grand Roi dans son discours, mais qui cite Chios, Rhodes et Byzance comme les régions vers lesquelles se tourner pour obtenir de l’aide contre Athènes. Il semble que le refus de la paix ait entraîné aussi un certain désintérêt des Béotiens à l’égard de la Perse, en préférant s’attacher à leur politique en Grèce et à la création d’un vaste réseau de relations. Ces relations dépassaient les confins de la Grèce, comme le montre la proxénie octroyée à Nobas de Carthage99.

39Il faut enfin s’interroger sur la charge des triérarques et sur leur possible rôle financier. Malgré l’absence de mention sur les triérarques de la Confédération béotienne dans les Helléniques d’Oxyrhynchos et dans le texte de Diodore sur l’expédition d’Épaminondas en Égée, le discours Contre Timothée les cite à plusieurs reprises100. Comme dans le cas de Sparte, les sources n’évoquent pas le rôle financier de ces officiers, et le discours atteste au contraire que Timothée devait fournir de l’argent à la flotte béotienne, autrement dit à ses officiers qui la distribuaient ensuite aux équipages. En effet, les Béotiens n’ont pas de charge financière dans ce contexte, parce qu’ils combattaient avec les Athéniens qui les avaient probablement appelés à l’aide et qui s’occupaient alors de payer les équipages qu’ils avaient engagés. Nous n’avons malheureusement aucune information concernant une campagne militaire pendant laquelle les Béotiens devaient financer leurs propres navires. Deux données font obstacle à l’interprétation de la triérarchie en Béotie comme une charge à la fois financière et militaire. Tout d’abord, l’État est au centre de chaque décision concernant la politique intérieure et extérieure du Koinon, à laquelle il faisait face grâce à l’utilisation du trésor fédéral. En deuxième lieu, la flotte n’était pas en service de façon permanente, et donc, à la différence d’Athènes par exemple, la liturgie de la triérarchie aurait été discontinue et, probablement, superflue. De plus, la Béotie n’eut jamais de flotte de guerre de grande dimension, à l’exception des cent navires voulus par Épaminondas mais sur lesquels nous possédons très peu d’informations. L’effort naval de la Confédération étant donc limité, il est possible que les ressources financières de l’État aient été suffisantes pour sa politique.

Le recrutement des équipages

40La dernière question centrale qui reste problématique est celle du recrutement des équipages : on peut se demander de quelle classe sociale venaient les marins de la flotte péloponnésienne et de la Confédération béotienne, et quels étaient leurs rapports avec les fantassins et, plus généralement, les citoyens.

41Sparte était célèbre pour son armée d’hoplites qui avaient une préparation militaire du plus haut niveau. Ainsi, tout l’entraînement était concentré sur la figure du fantassin lourdement armé. D’ailleurs, le cas de Sparte n’est pas différent de celui des autres poleis où seules les données relatives à l’entraînement des hoplites sont connues101. Comme nous le verrons en détail dans la deuxième partie, Sparte avait maintenu une politique navale modeste depuis le vi^e siècle av. J.‑C., et n’avait jamais envisagé de développer une flotte importante comme celle qui opéra finalement pendant la guerre du Péloponnèse. Mais il est évident que Sparte devait disposer d’une source d’hommes qui lui permettait d’armer des navires. Le problème de l’oliganthropie de Sparte au iv^e siècle av. J.‑C. est bien connu ; le gouvernement devait donc chercher d’autres effectifs pour suppléer au manque de Spartiates102. Pour ce faire, Sparte utilisait deux méthodes différentes : elle demandait que la plus grande partie des soldats fût envoyée par les alliés et elle recrutait des hommes parmi les habitants de la Laconie et de la Messénie, qui ne jouissaient pas de tous les droits civils. Les Périèques ont toujours joué un rôle très important au sein de l’armée spartiate103. De plus, Sparte se servait de deux autres catégories d’hommes : les Inférieurs qui avaient perdu leur statut d’Homoioi, et les Néodamodes, Hilotes affranchis104. Ces forces ont été amplement utilisées dans l’armée spartiate ; et il semble que leur nombre ait augmenté de pair avec la diminution de celui des Semblables.

42Cette donnée est particulièrement importante et nous y reviendrons pour les implications qu’elle peut avoir à propos de la flotte. Il faut tout d’abord analyser la constitution de la flotte spartiate en se demandant si les Spartiates de plein droit prenaient part aux expéditions navales105. Pendant la guerre du Péloponnèse, les années qui suivirent, et surtout pendant la guerre de Corinthe, Sparte devait combattre sur terre et sur mer en même temps. Le nombre de Semblables avait drastiquement diminué depuis l’époque où Hérodote pouvait faire dire à Démarate que Sparte comptait 8 000 Homoioi après la bataille des Thermopyles106. Il suffit de rappeler tout l’effort de l’État pour libérer les 120 rescapés de Sphactérie et sa volonté de les réintégrer dans le corps civique sans les qualifier d’atimoi107. Au vu de leur supériorité militaire, ces soldats étaient indispensables à l’armée de terre. De plus, leur nombre réduit, leur méconnaissance des pratiques navales, et la distance entre l’idéologie hoplitique et la tâche de rameurs, rendaient leur service impossible dans les rangs des marins. Nous pouvons tirer la même conclusion à propos des Inférieurs qui, ayant participé à l’agôgè, étaient des fantassins redoutables, et dont la participation aux campagnes militaires et à la défense du territoire lacédémonien était encore plus nécessaire à cause de l’oliganthropie des Homoioi.

43Les catégories d’hommes qui étaient envoyés comme rameurs au sein de la flotte, situation à risque, étaient principalement les plus éloignées du statut civique de plein exercice : les Périèques, les Néodamodes et les Hilotes108. Commençons par traiter le cas de ces derniers, parce qu’il présente des similitudes avec d’autres exemples attestés dans les sources. Comme nous l’avons dit plus haut, le projet naval de Jason de Phères prévoyait d’armer les navires thessaliens avec les Pénestes109. Ces derniers constituaient la classe sociale la plus proche de celle des Hilotes de Sparte, donc une classe d’esclaves dépourvue de tout droit civil. Ces hommes avaient malgré tout une certaine connaissance militaire, parce qu’ils accompagnaient leur maître lors des campagnes. En ce qui concerne la flotte, leur rôle pouvait être très important, parce que leur grand nombre permettait de remplir les trières sans enlever de forces à l’armée. Xénophon atteste, directement et indirectement, que les Hilotes étaient employés sur les navires : parmi les marins aux ordres de Gorgopas à Égine en 388 av. J.‑C., il y avait aussi des hommes libres, ce qui signifie qu’une partie était composée d’esclaves. Il affirme notamment que servaient dans la flotte ceux qui comptaient le moins pour les Spartiates110. Les Hilotes représentaient une ressource importante en hommes et leur emploi dans la flotte permettait de les utiliser pour la guerre sans les former à la pratique des armes : on évitait donc de créer une classe d’hommes hostiles et armés. Deux objections peuvent néanmoins venir à l’esprit : comment est-il possible de justifier la solde des marins et comment ne pas perdre la main-d’œuvre pour les travaux agricoles111 ? La première objection est étayée par le fait qu’il n’est pas possible de trouver, dans les textes qui mentionnent la solde pour les équipages, une distinction entre les hommes libres recevant de l’argent, et les esclaves qui n’en gagnaient pas. B. Bertosa a proposé deux explications : les textes parlent seulement des hommes libres, ou les Hilotes étaient payés comme les autres marins112. Cette deuxième possibilité nous paraît plus vraisemblable ; il ne faut pas en effet considérer la solde comme un salaire, comme celui destiné aux mercenaires, mais comme une indemnité nécessaire aux soldats pour survivre pendant la campagne militaire, c’est-à-dire pour acheter de la nourriture et tout ce dont ils pouvaient avoir besoin. Cet argent était donc vital pour les hommes libres comme pour les esclaves. La deuxième objection concerne la possibilité de mobiliser un grand nombre d’hommes travaillant la terre, qui était le fondement de la richesse des Spartiates. Ce problème aurait été important s’il avait fallu enrôler un grand nombre d’Hilotes, mais, comme nous l’avons dit plus haut, Sparte contribuait à la guerre navale avec un nombre de navires extrêmement réduit par rapport aux alliés. En conséquence, le nombre d’Hilotes engagés dans la guerre était assez restreint113. Nous pouvons donc affirmer que les Hilotes étaient recrutés sur les navires de Sparte comme rameurs.

44À cette analyse il faut encore ajouter la classe, très mal connue, des Desposionautai. Ils sont attestés dans un fragment de l’historien Myron de Priène du iii^e siècle av. J.‑C.114 qui les mentionne comme Hilotes émancipés assignés à la flotte, mais n’en spécifie pas ultérieurement la fonction. Leur nom indique de façon claire qu’ils servaient sur les navires et que leur rôle était supérieur à celui d’une autre partie de l’équipage. Leur appartenance sociale les exclut du commandement, mais ils pouvaient constituer une classe précise de rameurs, dont l’expertise était majeure. Nous ne sommes pas sûre de pouvoir utiliser cette donnée pour la période qui nous intéresse, mais certains savants ont estimé que cette catégorie fut créée pendant la guerre du Péloponnèse, parallèlement à celle des Néodamodes, pour faire face aux nouvelles nécessités de la guerre115.

45Les Néodamodes étaient enrôlés dans l’armée de terre, mais ils pouvaient aussi participer aux campagnes navales. Il faut rappeler que les hommes qui servaient dans la marine n’étaient pas exclusivement des rameurs et des matelots, un petit nombre d’archers et d’hoplites prenait notamment service sur les navires. Ces hoplites embarqués sur les trières spartiates n’étaient sans doute pas des Spartiates de plein droit, mais ils pouvaient être enrôlés parmi les Néodamodes ou les Inférieurs. Mais cette deuxième possibilité paraît moins vraisemblable, parce que leur capacité militaire obtenue pendant l’agôgè était probablement plus utile au sein de la phalange, surtout pour suppléer au faible nombre des Homoioi.

46Enfin, les Périèques sont probablement la catégorie la plus importante dans ce contexte. Le port de Sparte où se trouvaient les arsenaux était une cité de Périèques qui travaillaient sur le site portuaire. De plus, ils s’occupaient du commerce dont une grande partie se faisait par mer : ils possédaient donc de bonnes connaissances en matière navale, ce qui échappaient à la majorité des Spartiates. À la lumière de ces constatations, nous pouvons avancer l’hypothèse suivante : les Périèques n’atteignaient pas de grades de commandement, comme ceux de navarque et d’archôn, dont nous parlerons dans la deuxième partie, mais ils avaient des tâches très importantes au sein de la flotte, telles que celles de kybernètès et de triérarque. Le navarque, son epistoleus et les archontes étaient les commandants des opérations et devaient gérer la stratégie et la tactique de la guerre maritime116, mais les Périèques avaient le rôle fondamental de commander les différents navires et surtout de remplir la délicate charge de pilote. Quand Thucydide affirme qu’un certain Deiniadas, Périèque, fut chargé du commandement d’un petit nombre de navires, parmi lesquels il y avait probablement aussi des trières alliées117, il s’agit vraisemblablement d’un cas exceptionnel.

47Quant aux cheirotechnai, ils sont mentionnés dans les sources littéraires comme des hommes enrôlés dans l’armée spartiate selon le principe courant, c’est-à-dire par classe d’âge118. Leur présence est évidemment nécessaire dans toutes les campagnes militaires, et cela explique leur recrutement constant à côté des soldats. Le mot qui les qualifie indique qu’ils faisaient des travaux manuels, ce qui les exclut de la classe des Homoioi, pour lesquels les lois de Lycurgue interdisaient tout travail manuel. Ils pouvaient être des Périèques, des Néodamodes ou des Hilotes, mais ils pouvaient aussi être des Inférieurs qui avaient été obligés d’accomplir un travail manuel pour vivre119. Leur participation à la politique navale de Sparte était fondamentale : il fallait un très haut niveau de compétences artisanales pour construire et réparer les navires. Néanmoins, leur rôle ne se limitait pas au travail dans les arsenaux, ils étaient certainement engagés aussi pendant les campagnes navales pour s’occuper des travaux de maintenance des navires et pour offrir leur support technique à la flotte.

48En ce qui concerne le recrutement des équipages béotiens, les connaissances que nous avons sont très faibles et encore moins claires que celles concernant Sparte. Seul le chapitre XIX des Helléniques d’Oxyrhynchos fait mention du recrutement de l’armée. Dans l’excursus sur la constitution de la Confédération béotienne, l’auteur évoque la composition de l’armée de terre, pour laquelle les districts de la Béotie fournissaient un total de 11 000 fantassins et 1 100 cavaliers120. Cette armée fédérale ‒ comme en général la vie politique du Koinon ‒ était organisée sur une base censitaire : les citoyens qui avaient des ressources suffisantes pour faire partie de la classe hoplitique servaient dans l’infanterie et les plus riches étaient recrutés comme cavaliers. L’armée était formée des citoyens ; la Béotie avait suffisamment d’hommes et n’avait pas besoin de mercenaires121. C’était la situation au début du iv^e siècle av. J.‑C., avant que le Koinon ne soit dissous selon les clauses de la Paix d’Antalcidas. La seconde Confédération était plus démocratique, mais il est probable que le système pour l’enrôlement des soldats soit resté le même : les districts, réduits désormais à sept, fournissaient les soldats à l’armée fédérale. Sur le plan démographique, la Béotie n’a jamais connu de problèmes comparables à ceux de Sparte et le nombre d’hommes disponibles était toujours resté important. De plus, la Confédération pouvait compter sur ses alliés lors des grandes batailles de Leuctres et de Mantinée.

49Le tableau est donc complet pour les forces terrestres, mais la situation de la flotte reste à détailler. L’Anonyme d’Oxyrhynchos ne mentionne même pas l’existence des marins parmi les soldats que les districts devaient fournir. Cette absence peut s’expliquer par le fait que la flotte n’était pas utilisée dans toutes les campagnes militaires et que la conscription des marins était donc ressentie comme quelque chose d’exceptionnel par rapport à celle des fantassins et des cavaliers. De plus, le texte du papyrus apparaît incomplet sur un autre point, parce qu’il cite seulement les hoplites et les cavaliers lorsque d’autres sources mentionnent aussi l’enrôlement d’hommes légèrement armés et de peltastes. Nous pouvons citer la bataille de Délion de 424‑423 av. J.‑C., pendant laquelle les Béotiens combattirent avec environ 7 000 hoplites, 1 000 cavaliers, 10 000 hommes de troupes légères et 500 peltastes122. Si l’on considère le grand nombre d’hommes sur lequel la Béotie pouvait compter, il est évident que les soldats légèrement armés étaient des citoyens dont le cens était insuffisant pour qu’ils fussent rattachés à la classe des hoplites123.

50Nous pouvons donc affirmer, sur la base des sources anciennes, que la Béotie avait la possibilité de recruter une grande armée, dans laquelle tous les citoyens du Koinon étaient intégrés selon leur niveau de richesse. La même conclusion est valable pour la flotte : le petit nombre de navires armés pendant la guerre du Péloponnèse ne constituait probablement pas de problème pour les forces de la Béotie en termes d’effectifs, parce qu’elle recrutait les plus pauvres, comme à Athènes. La situation est peut-être différente pour le programme naval d’Épaminondas, qui demandait une grande contribution de marins pour armer les cent trières qu’il voulait construire. Pour faire face à cette nécessité, la Confédération béotienne pouvait suivre l’exemple d’autres États grecs qui enrôlaient des esclaves pour la marine militaire124. Il est donc envisageable, malgré le manque d’indices directs, de formuler l’hypothèse selon laquelle les rameurs de la flotte étaient recrutés parmi les citoyens de la Confédération béotienne qui n’atteignaient pas le cens hoplitique et qui servaient seulement comme soldats légèrement armés ou dans les équipages des trières125 ; à ces hommes il fallait ajouter des esclaves, qui pouvaient prendre part aux opérations avec leurs patrons ou être enrôlés séparément.

51Nous proposons ci-après un tableau récapitulatif du nombre de navires utilisés par Sparte à partir de la guerre du Péloponnèse jusqu’à la dernière mention connue de la flotte de 373‑372 av. J.‑C. Ce travail, qui se fonde sur l’étude de N. Morpeth sur le texte de Thucydide et sur celle de D.H. Kelly sur les textes de Xénophon, a deux buts126 : montrer l’importance de la flotte spartiate dans son ensemble et mettre en évidence, quand les sources le permettent, l’apport des alliés. Les auteurs anciens se montrent peu intéressés par cet aspect, et ils parlent en général de la flotte ou ils ajoutent qu’elle était composée des Péloponnésiens et des alliés. Mais quand les proportions sont mentionnées, il est évident que la participation de Sparte était limitée et que l’apport des alliés était fondamental pour permettre aux Spartiates de mener une politique navale d’une certaine ampleur.