Le financement pour la construction de la flotte

1Qui payait pour la construction des navires et qui les possédait ? Nous commençons par l’analyse du cas d’Athènes, bien documenté, pour passer ensuite aux données sur d’autres cités grecques. À Athènes, la flotte figurait parmi les compétences de l’Assemblée, dont l’un des champs d’action principaux était la politique étrangère : c’était le dèmos qui choisissait les architectes navals et le nombre de trières à construire chaque année1. Athènes avait donc une flotte d’État, qui était organisée, gérée et financée par la polis2. L’aspect financier est souligné dans les inscriptions que nous avons évoquées dans le deuxième chapitre : les textes concernant l’exportation du bois macédonien sont avant tout des décrets détaillant les relations entre le roi de Macédoine et la cité d’Athènes, qui visent à assurer l’utilisation du bois exporté sans la médiation des marchands aux intérêts privés. Le commerce du bois avec la Macédoine ainsi que l’exploitation des ressources de la vallée du Strymon, pour ne citer que les deux cas les mieux connus, étaient sous le contrôle de l’État en tant que matériaux pour la construction de la flotte de la polis.

2Il est néanmoins vrai qu’Athènes bénéficiait aussi de l’apport des marchands et de certains citoyens qui achetaient du bois pour le donner à la flotte pendant des périodes particulièrement difficiles. Andocide fournit par exemple du bois pour les avirons de la flotte athénienne à Samos lors du coup d’État oligarchique de 411 av. J.‑C.3. Il n’était pas possible pour tous d’acheter le bois de la Macédoine à cause du monopole du roi, mais Andocide a pu le faire grâce aux liens que sa famille entretenait avec le souverain Archélaos, hôte de l’orateur et de son père. Le bois pourrait également provenir des dons offerts par le roi de Macédoine ; ce fut par exemple le cas d’Amyntas III qui envoya du bois à Timothée4.

3La cité avait donc la charge de voter pour la construction des nouvelles trières et de payer les matériaux et le travail des ouvriers. Si l’Assemblée avait à choisir le nombre de navires à construire et les noms des architectes, le Conseil contrôlait l’état des navires avant d’en approuver l’usage et d’en construire de nouveaux selon la décision de l’Assemblée5. Mais l’État ne se souciait pas d’équiper complètement les navires, cette tâche revenant aux triérarques qui achetaient et changeaient les équipements pour rendre les navires en bon état à la fin de leur service ‒ comme ils avaient recruté et payé les hommes d’équipage durant leur triérarchie6.

4D’autres cités organisaient leurs flottes de manière différente. Le cas de Corinthe, dont l’exemple remonte à l’époque archaïque, est assez compliqué parce que les sources ne permettent pas de trancher entre deux possibilités antithétiques. En 486 av. J.‑C. environ, les Corinthiens envoyèrent vingt navires aux Athéniens pour leur guerre contre Égine. Selon Hérodote, ils leur firent payer le prix symbolique de cinq drachmes parce que la loi leur interdisait de prêter gratuitement les navires de guerre à des États étrangers7. La critique moderne a proposé deux hypothèses pour expliquer cette loi. Certains savants ont estimé que Corinthe avait à l’époque une flotte constituée de navires appartenant à des particuliers mais sur lesquels la cité exerçait un contrôle assez strict. La cité devait ainsi assurer sa protection en utilisant des navires qu’elle ne possédait pas : en conséquence, la loi ne permettait pas aux propriétaires des navires de guerre de les donner gratuitement et sans contrôle à d’autres cités8. D’autres ont proposé de voir dans cette loi une mesure de la polis pour souligner que sa flotte, propriété de l’État, ne pouvait pas être cédée gratuitement à d’autres poleis9. Quoi qu’il en soit, il est évident qu’au début du v^e siècle av. J.‑C., Corinthe possédait une flotte assez importante, vingt navires pouvant être envoyés à une autre cité, et que le contrôle exercé par la polis sur les unités était assez rigoureux, même lorsqu’il s’agissait des navires de particuliers.

5La puissante flotte de Rhodes à l’époque hellénistique était organisée comme les flottes d’époques plus anciennes : les navires appartenaient à des particuliers qui les mettaient au service de l’État. Les grandes familles aristocratiques de Rhodes utilisaient toujours leurs propres navires pour participer à des actions militaires, comme le montre en 412 av. J.‑C. l’exploit de Dôrieus, membre de la famille des Diagorides, qui fournit dix trières aux Spartiates pour la guerre contre les Athéniens10. Ce système fut longuement pratiqué par les Rhodiens, dont les contingents navals comptaient un grand nombre de navires de particuliers lors du siège imposé par Démétrios Poliorcète11. Les sources sont cependant difficiles à interpréter et la critique moderne a eu tendance à souligner le caractère public de la flotte rhodienne. Néanmoins, l’analyse de V. Gabrielsen a montré l’importance de l’engagement individuel des particuliers qui fournissaient leurs navires à l’État. Pour illustrer son propos il utilise le célèbre passage d’Aristote, qui était normalement cité par ceux qui considéraient la flotte rhodienne comme appartenant à la polis. Dans la Politique, l’auteur mentionne les triérarques rhodiens qui poussèrent l’île à une révolte de type oligarchique à cause des lourdes dépenses auxquelles ils étaient contraints12. Selon l’interprétation de l’historien, les triérarques rhodiens étaient aussi, dans la plupart des cas, les propriétaires des navires qu’ils équipaient à leurs propres frais et qu’ils mettaient ensuite au service de la cité13. De plus, il s’appuie sur les relations, familiales notamment, qui liaient les membres d’équipage. Les documents épigraphiques montrent que, très souvent, les hommes prenaient la mer avec leurs fils ou leurs frères14. La conclusion qu’on peut en tirer est, selon le savant, que les équipages étaient recrutés localement par les propriétaires de navires ; l’engagement était probablement durable, les navires étant utilisés pour la guerre mais aussi pour protéger le commerce de la piraterie, et il était donc préférable de partir en mer avec des proches15. Cette conclusion semble confirmée par l’organisation socio‑économique de Rhodes à l’époque hellénistique. Les navires de guerre des particuliers étaient avant tout utilisés pour protéger le commerce et les côtes des attaques des pirates. Ces mêmes propriétaires de navires fondaient leur richesse sur la possession des terres et sur le commerce, et ils avaient donc une base locale très développée. Dans le cadre de la lutte contre la piraterie et de la protection des navires marchands, les intérêts des riches propriétaires coïncidaient avec ceux des marins qui s’embarquaient contre la piraterie16. C’est aussi pour cette raison que l’enrôlement des équipages se faisait au niveau local et que les hommes servaient souvent avec d’autres membres de leur famille : le premier objectif était de protéger et de faciliter le commerce et la production agricole du territoire.

6Il semble donc que les cités grecques, tout en investissant une partie importante de leurs revenus dans la flotte de guerre, avaient toujours besoin de l’aide financière des particuliers. Cette nécessité dérivait probablement du manque de taxation directe : l’État n’exigeait pas de taxes sur le patrimoine de ses citoyens, mais il leur imposait le système de liturgies pour financer les biens publics.

La triérarchie

7La triérarchie, très bien connue à Athènes mais attestée également dans d’autres cités, était la liturgie la plus onéreuse et elle engageait les ressources et la personne même du triérarque17. Ce dernier devait participer au paiement de la solde de l’équipage, en ajoutant souvent des primes pour fidéliser les hommes et obtenir les meilleurs d’entre eux18 ; il devait aussi fournir de l’argent tout au long de la campagne militaire pour remplacer les équipements abîmés et, à la fin de sa période de service, il devait rendre compte de ses actes et rendre le navire à l’État dans les meilleures conditions.

8Le triérarque devait souvent recruter l’équipage ; les marins n’étaient apparemment pas enrôlés par l’État qui se contentait d’appeler aux armes les soldats de marine (epibatai) et les archers19. Il n’existait donc rien de comparable à la pratique utilisée pour le recrutement des armées, c’est‑à-dire des registres publics, un pour chaque tribu, où figuraient les noms de tous les hommes aptes à la guerre et qui étaient choisis lors d’une campagne militaire20. Il semble que la polis fournissait seulement une partie de l’équipage, le reste étant à la charge du triérarque. Dans le passage d’un discours attribué à Démosthène, mais écrit par Apollodore21, on découvre que le Conseil et les démarques devaient faire le recensement des matelots pour la flotte, mais que, au moment de prendre la mer, leur nombre était insuffisant et leurs capacités inadaptées ; Apollodore fut alors contraint d’emprunter de l’argent pour payer un équipage complet et composé des meilleurs matelots qu’il avait pu trouver22. Le même problème se posait déjà au v^e siècle av. J.‑C. : vers 430 av. J.‑C., les trente trières envoyées pour la collecte de l’argent des alliés en Égée furent mises à l’eau avec 150 epibatai volontaires dont la liste était fournie par les stratèges, tout le reste des équipages étant recruté par les triérarques23. C’était donc le triérarque qui se chargeait de trouver les hommes pour son équipage et, selon les sources dont nous disposons, la conscription imposée par la cité était exceptionnelle24. Puisque la flotte subissait plus de désertions que l’armée, les autorités décidèrent de donner une partie du misthos à la fin de l’expédition seulement, au retour au Pirée25. De plus, les triérarques devaient souvent augmenter leurs dépenses pour garantir à leurs hommes une solde plus élevée que celle payée par la cité26. Les triérarques devaient aussi porter une attention particulière au kybernètès, l’officier de rang le plus élevé après le capitaine. Les triérarques étaient choisis, comme on le verra ensuite, sur la base de leur richesse, alors qu’ils pouvaient être incapables d’assurer le commandement d’une trière. En cas d’incertitude, ces derniers avaient recours à l’expertise des pilotes, qu'il fallait donc rémunérer de façon appropriée27.

9Concernant la trière, le triérarque avait la tâche de veiller à ce que sa condition reste optimale tout au long de la saison de guerre. Il devait donc acheter tous les équipements abîmés pendant la navigation et restituer le navire parfaitement équipé à la fin de sa liturgie. De plus, il devait trouver les moyens pour faire réparer le navire s’il avait été endommagé lors d’un combat ou d’une tempête. Pour ce faire, il était parfois nécessaire de trouver les équipements dans des régions étrangères et pendant les périodes d’hostilité, situations qui faisaient probablement monter les prix. Le triérarque était donc contraint d’utiliser ses propres finances, parce que la participation de l’État (navire, équipements et solde pour les marins) n’était pas suffisante28. À ces dépenses, il faut ajouter la nourriture de l’équipage, qui s’élevait selon les calculs à 265‑300 kilos de nourriture et 454 litres d’eau par jour pour un équipage au complet29. L’approvisionnement posait un problème aux triérarques parce que, même si c’était à la cité de l’assurer, en réalité le financement accordé aux capitaines était très souvent insuffisant, comme un grand nombre d’exemples le montre30. Selon les calculs qui ont été faits sur la base d’une solde d’une drachme par jour et par homme, les triérarques dépensaient 6 000 à 7 000 drachmes par an31. Il existait trois solutions pour subvenir aux besoins financiers : le patrimoine personnel du triérarque, les contributions des alliés ou les ressources du territoire, à savoir le pillage32.

L’engagement du triérarque consistait également, comme son nom l’indique, à guider son équipage en tant que commandant de la trière. Si ses capacités ne le rendaient pas apte à accomplir sa mission, il pouvait suivre les conseils du kybernètès, qui avait une plus grande expérience en matière navale.

10Dans le cas d’Athènes, les sources sont particulièrement abondantes (textes littéraires, discours et inscriptions) et permettent de suivre l’histoire de cette liturgie et de son évolution au cours de l’époque classique. La triérarchie semble avoir été instituée dans les années 490‑480 av. J.‑C., en parallèle à la création de la première grande flotte de guerre33. Pendant le v^e siècle av. J.‑C., chaque trière était assignée à un seul triérarque : les stratèges fixaient le nombre de navires qu’il fallait armer et, par extension, le nombre de triérarques. Ceux‑ci étaient choisis parmi les citoyens les plus riches, la liturgie étant confiée à ceux qui avaient un patrimoine supérieur à 3 000‑4 000 drachmes34. Les membres des classes liturgiques étaient obligés de fournir leur contribution ; d’abord, les magistrats collectaient les noms de ceux qui avaient proposé leur candidature35, et ils procédaient ensuite à l’attribution des autres triérarchies36. Les triérarques désignés pouvaient chercher à échapper à leur devoir grâce à l’antidosis, c’est‑à-dire par un procès envers un autre citoyen qu’ils considéraient comme plus riche. Dans ce cas, le citoyen convoqué au procès pouvait refuser la liturgie, mais il était alors obligé d’échanger ses biens avec ceux du triérarque qui l’avait cité en justice. Ce processus était une forme de contrôle que les riches exerçaient les uns sur les autres et il était nécessaire à cause du manque d’une supervision centrale de la richesse des particuliers. La polis ne pouvait en fait s’appuyer que sur les biens fonciers, et donc visibles, des citoyens, pour calculer leur richesse37.

11Le système prévoyant un triérarque par navire resta en vigueur jusqu’à la fin du v^e siècle av. J.‑C., mais il subit des variations dans les dernières années de la guerre du Péloponnèse. La triérarchie ne fut plus une liturgie confiée nécessairement à une seule personne, deux ou trois hommes pouvant désormais collaborer financièrement pour armer une trière. Cette modification permettait aux particuliers d’engager moins d’argent pour cette liturgie et la rendait donc plus attrayante. Certains savants ont notamment indiqué que la cité aurait agi ainsi à la suite de deux coups d’État oligarchiques de 411 av. J.‑C. et de 404‑403 av. J.‑C. Les démocrates d’Athènes associaient désormais les plus riches aux oligarques qui avaient renversé la démocratie et ces derniers ne voulaient donc plus être perçus publiquement comme riches et, par conséquent, favorables à l’oligarchie38. La possibilité de partager la triérarchie avec d’autres aurait encouragé les riches à accepter à nouveau de se charger de cette liturgie.

12Ce changement ne fut cependant pas suffisant et l’État fut obligé d’engager une autre réforme, qui passa en 358‑357 av. J.‑C. sous le nom de loi de Périandre. Cette réforme prévoyait l’évolution de la triérarchie personnelle en une syntriérarchie, ce qui veut dire qu’à la place d’un seul homme, on retrouvait plusieurs groupes d’hommes chargés de la liturgie. Avec cette loi, on assiste à la création de vingt groupes de soixante membres chacun, chaque groupe s’engageant à armer une quinzaine de trières (soit 1 200 personnes pour armer 300 trières)39.

13Une vingtaine d’années plus tard, probablement en 340 av. J.‑C., Démosthène proposa à ses concitoyens d’apporter d’autres changements40. Il présenta l’idée d’abolir les syntriérarchies et de constituer à leur place une liste de 300 citoyens les plus riches d’Athènes, qui devaient se charger des dépenses sur une base proportionnelle à leur richesse41.

14La liturgie de la triérarchie était très répandue en Grèce, mais les sources dont nous disposons ne permettent pas de dresser un tableau de la situation aussi clair que celui concernant Athènes. Nous possédons tout de même certaines données pour d’autres cités telles que Rhodes, Priène et Cos. Le cas de Rhodes à l’époque hellénistique est probablement le mieux attesté après celui d’Athènes à l’époque classique. Les navires étaient commandés par un triérarque qui avait des caractéristiques en partie différentes de ses homologues athéniens42. Les triérarques rhodiens assuraient une liturgie financière au profit de la polis et ils avaient aussi des responsabilités de type militaire, en ayant le commandement du navire43. Comme dans le cas d’Athènes, la triérarchie était une charge très onéreuse : les frais pour un navire pouvaient atteindre 10 000 drachmes pour un mois de service44. À la différence d’Athènes, le triérarque pouvait facilement être exempté de son poste de commandant du navire, parce qu’il pouvait se faire remplacer par l’epiplous qui prenait la mer comme commandant en chef45. De même, le triérarque était aussi le propriétaire du navire, la flotte rhodienne n’étant qu’en partie constituée de navires de l’État46. Le triérarque mettait son navire au service de la polis, et le commandait ou envoyait un epiplous à sa place, et payait les frais de la campagne militaire47.

15De son côté, Priène n’avait pas de flotte très imposante et le dernier exploit que les sources mentionnent est sa participation à la bataille de Ladè de 494 av. J.‑C.48. Après la révolte ionienne et les guerres médiques, la cité entra dans la Ligue de Délos, à laquelle elle fournissait son phoros en argent et non en trières49. Elle ne semble pas avoir mené par la suite une politique navale significative, étant soumise à des puissances étrangères comme Athènes, puis Pergame et Rome50. Une inscription de l’époque hellénistique montre néanmoins que la liturgie de la triérarchie y était bien attestée et qu’elle avait une fonction financière en plus de celle de commandement du navire. Un texte de 130 av. J.‑C. environ, concernant la vente du sacerdoce du culte de Dionysos Phléos, mentionne la charge de la triérarchie51. Le texte dit que le prêtre est exempté du paiement de certaines liturgies, parmi lesquelles la triérarchie figure en tête de liste, s’il a dépensé plus de 12 000 drachmes pour sa prêtrise. On comprend donc que l’aspect financier était fondamental pour la figure du triérarque et que la cité limitait, dans une certaine mesure, les charges financières des citoyens qui avaient déjà payé pour le sacerdoce et qui étaient donc dispensés d’un certain nombre d’obligations. Des inscriptions semblables à celle de Priène ont été découvertes à Cos où les dépenses pour une prêtrise permettaient également l’exemption de certaines liturgies, parmi lesquelles figure la triérarchie52.

16Ces exemples montrent que la triérarchie était une charge militaire mais aussi, et peut‑être avant tout, une charge financière. Les réformes d’Athènes au cours du iv^e siècle av. J.‑C., la révolte oligarchique de Rhodes et les dispositions des cités de Priène et de Cos font comprendre l’importance que cette liturgie avait pour la polis et pour sa politique, mais aussi les difficultés pour les riches d’assurer constamment cette charge vitale pour la survie même de la cité.

Les équipages des trières

17La question des équipages des flottes militaires est assez compliquée à cerner, parce que les sources ne fournissent pas d’indications spécifiques concernant la provenance des hommes de la marine. Parmi les récits anciens, un passage de Thucydide a une importance particulière à cet égard. En effet, celui‑ci mentionne deux discours tenus avant le déclenchement de la guerre du Péloponnèse par les Corinthiens et par Périclès. Les Corinthiens, dans le but de convaincre Sparte et ses alliés de déclarer la guerre contre les Athéniens, soulignent qu’il ne faut pas craindre la puissance navale athénienne parce qu’il suffirait de donner une solde plus élevée que celle fournie par les Athéniens, pour entraîner la désertion d’une grande partie de leurs équipages. Les Péloponnésiens pouvaient garantir cette solde majorée en empruntant de l’argent aux sanctuaires de Delphes et d’Olympie53. Peu après, l’historien rapporte le discours de Périclès, qui est une sorte de réplique aux paroles des Corinthiens : les Athéniens et leurs métèques ont une expertise qui leur permettrait de résister aux assauts de l’ennemi et, de plus, les étrangers préféreront combattre quelque temps à leur côté plutôt que de toucher une solde plus élevée pour une brève période et d’être ensuite chassés d’Athènes et de ses territoires après l’inévitable victoire athénienne54.

18Le texte grec désigne ces hommes comme xenoi, sans spécifier davantage leur provenance ni leur statut vis‑à-vis des Athéniens ; nous pouvons seulement exclure qu’il s’agisse des métèques qui sont cités avec les Athéniens. Les savants ont proposé deux interprétations : ces hommes étaient des alliés ou des mercenaires. Le paiement d’une solde ne permet pas de trancher entre les deux hypothèses, parce que tous les soldats et les marins étaient rémunérés pour leur service. De plus, il ne semble pas qu’il y eut des différences entre la solde des citoyens et des alliés, et celle des mercenaires55. La perception d’un misthos n’est pas une raison suffisante pour savoir si ces étrangers étaient des mercenaires, les alliés touchant la même solde que les citoyens, et les sources ne mentionnent pas l’utilisation des mercenaires par Athènes avant l’expédition de Sicile56. L’interprétation opposée a été soutenue par S. Hornblower, qui pense que les Athéniens ont pu se servir des mercenaires depuis le début de la guerre, mais la présence d’une solde égale pour tous les soldats aurait caché cet aspect57.

19Quoi qu’il en soit, il est évident qu’Athènes se servait d’hommes qui n’étaient pas citoyens ; par exemple Xénophon décrit la flotte athénienne comme composée d’éléments d’origines différentes. Il affirme que, selon Lysandre, il serait en fait possible de pousser une partie des équipages à la désertion pour une solde plus élevée58. Le cas de la Ligue de Délos n’était pas isolé, comme Thucydide le montre sans ambiguïté. Pendant les préparatifs de la guerre du Péloponnèse, les Corinthiens ont cherché des équipages dans tout le Péloponnèse et la Grèce entière59. Le mercenariat est bien connu en Grèce dès l’époque archaïque, mais il semble prendre un nouvel élan dans les dernières années de la guerre du Péloponnèse, probablement à cause de l’importance des conflits qui traînaient en longueur et épuisaient complètement les ressources des cités en hommes60.

20Les citoyens, alliés et mercenaires pouvaient donc servir comme membres d’équipage dès les dernières années du v^e siècle av. J.‑C. De plus, certains passages des sources anciennes permettent d’ajouter les esclaves aux ressources militaires, même si leur recrutement ne semble pas fréquent dans le contexte du monde grec61. Les esclaves furent embarqués sur les trières athéniennes lors de la bataille des Arginuses (406 av. J.‑C.) et leur fidélité fut achetée par la promesse de leur liberté62. À partir des conflits qui déclenchèrent la guerre du Péloponnèse, des esclaves utilisés comme marins sont attestés lors des batailles des îles Sybota, de Patrai et Naupacte, mais aussi lors de l’expédition de Sicile. Dans le premier cas (433 av. J.‑C.), les Corinthiens vendirent 800 prisonniers corcyréens sur plus de 1 000, parce qu’ils étaient des douloi63. Au cours de la deuxième bataille, en 429 av. J.‑C., les Athéniens capturèrent douze navires de la flotte péloponnésienne à Patrai et six au large de Naupacte : les prisonniers qui étaient des hommes libres furent échangés contre un nombre égal de prisonniers athéniens64. La présence d’esclaves parmi les équipages des navires athéniens semble attestée par le texte de la lettre envoyée par Nicias aux Athéniens pour leur décrire l’état dans lequel se trouvait l’armée. Dans ce passage qui a fait couler beaucoup d’encre, Thucydide parle des hommes qui servaient sur les navires et de leur désorganisation65. Ils étaient divisés en trois catégories : citoyens, esclaves et étrangers. Chaque catégorie était en train de quitter l’armée pour des raisons différentes. Les cavaliers adverses tuaient les citoyens qui s’éloignaient du camp pour chercher de l’eau et de la nourriture. Les esclaves passaient au camp ennemi en voyant la situation critique dans laquelle se trouvaient les Athéniens et leurs alliés. Enfin, les étrangers quittaient l’armée en se dispersant dans des cités ou en payant les triérarques pour être remplacés par des esclaves66. Ces événements montrent que les esclaves pouvaient être embarqués sur les trières, mais la peur d’une mutinerie et la nécessité de disposer d’équipages bien entraînés poussaient probablement les cités à préférer les citoyens, alliés et mercenaires.

21Des données très importantes sont fournies par le texte de IG I³, n^o 103267 trouvé sur l’Acropole, qui conserve la liste des équipages de huit trières athéniennes. Les onze fragments qui ont été retrouvés permettent de reconstituer les équipages de quatre navires. Ce texte mentionne le statut légal des marins : le nom des Athéniens est suivi par le démotique, celui des métèques par le nom de leur dème de résidence, celui des étrangers par leur cité d’origine et celui des esclaves par le nom de leur patron. Il faut évidemment tenir compte de la circonstance historique de cette inscription, qui se place dans une période très difficile pour Athènes qui l’a peut‑être forcée à recruter de nombreux étrangers et esclaves. Quoi qu’il en soit, la stèle démontre clairement que ces équipages étaient constitués de 65 % de non-Athéniens68.

22La nécessité d’enrôler des métèques, esclaves et mercenaires dans la flotte athénienne fut notamment provoquée par les problèmes démographiques que la cité dut affronter. P. Brulé a montré que les classes sociales moins élevées d’Athènes furent fortement touchées par les événements de la guerre du Péloponnèse. Au décès en temps de guerre, il faut ajouter la pauvreté qu’entraînent les hostilités et les décès pendant les épidémies de peste69. Selon ce savant, les hoplites étaient plus nombreux que les thètes : « les hoplites deviennent majoritaires par rapport aux thètes (d’environ 20 % entre 400 et 385) »70.

23Il ne faut assurément pas généraliser les cas que nous venons d’évoquer, ceux‑ci remontant tous à une période très difficile comme les années de la guerre du Péloponnèse. Certaines sources attestent néanmoins la participation des mercenaires et des esclaves dans les armées et les flottes des poleis grecques même en dehors des périodes particulièrement compliquées. Isocrate insiste sur le fait que ses concitoyens s’obstinaient d’une part à faire constamment la guerre aux autres cités, mais, d’autre part, à ne pas s’engager directement dans les conflits qu’ils provoquaient, se contentant de recruter des armées composées en grande partie de soldats étrangers71. Il ajoute que, dans le passé, les Athéniens prenaient les armes comme hoplites ou servaient comme officiers sur les trières, tandis qu’à son époque ils se contentaient de manier les rames comme le faisaient autrefois les mercenaires et les esclaves, et préféraient confier l’armée aux mercenaires72. De son côté, Démosthène porte encore plus loin sa critique envers les Athéniens qui, tout en continuant à engager des guerres, ne voulaient ni partir comme soldats ni fournir l’argent nécessaire au maintien des forces mercenaires73. À la différence des orateurs qui se limitaient à déplorer l’action de leurs concitoyens, Xénophon propose une solution : des esclaves doivent être recrutés dans la flotte athénienne et dans l’armée74. Le projet de Xénophon, qui ne fut jamais concrétisé, est difficile à comprendre dans le détail parce qu’il parle de δημοσία, c’est‑à-dire d’esclaves publics. La critique moderne a toujours eu des réserves concernant ce passage, car il n’est pas facile de penser que les Athéniens aient pu utiliser les esclaves publics pour la guerre. Ceux‑ci travaillaient essentiellement dans les mines d’argent du Laurion et leur utilisation pour la guerre aurait entraîné une perte de main‑d’œuvre importante75. De plus, les esclaves publics n’étaient probablement pas très nombreux puisqu’ils étaient accompagnés des esclaves privés que les patrons louaient à l’État 76. Il semble aussi que le cas des archers scythes était isolé dans le panorama athénien77. Quoi qu’il en soit, le projet inachevé de Xénophon montre que le problème du recrutement des équipages et de l’armée était d’actualité à Athènes au cours de la première moitié du iv^e siècle av. J.‑C. et que la participation des esclaves était envisageable, même si leur utilisation massive était certainement une possibilité inhabituelle et subversive pour la société athénienne.

24Toujours à propos de l’utilisation des esclaves dans les troupes, nous pouvons évoquer l’hypothèse de Jason de Phères à propos d’une flotte d’ailleurs jamais réellement constituée. La Thessalie disposait de toutes les ressources nécessaires à la construction et à l’entretien de la flotte : Théophraste la mentionne comme une région riche en bois et elle pouvait bénéficier d’un grand contingent d’hommes qui auraient pu servir sur les navires. Malgré ces avantages, elle n’est jamais devenue une puissance navale. Le projet fut néanmoins envisagé par le tyran Jason de Phères, et probablement poursuivi par son successeur Alexandre. Ce projet inclut l’utilisation d’esclaves dans la marine de guerre. La volonté de Jason de Phères de développer une politique navale est expliquée par Polydamas de Pharsale ; celui‑ci était proxène de Sparte et en 375‑374 av. J.‑C. s’était présenté devant l’Assemblée des Lacédémoniens pour dénoncer l’action du tyran qui voulait conquérir la cité de Pharsale.

25Selon le récit de Xénophon, Polydamas avait abordé ce sujet en déclarant que, selon Jason, il était plus facile d’obtenir l’hégémonie sur mer que sur terre78 et qu’il ne voulait pas avoir les Athéniens comme alliés mais était déterminé à les vaincre sur mer. Comme nous l’avons souligné plus haut, la Thessalie disposait de tout ce qui était nécessaire à une politique navale. D’abord, elle contrôlait à cette époque la Macédoine et ses ressources en bois qui étaient utilisées par les Athéniens pour la construction de leur flotte. De plus, on aurait pu utiliser comme rameurs les Pénestes dont le nombre était beaucoup plus élevé que celui des hommes disponibles en Attique. Enfin, la région produisait du blé en abondance, au point de l’exporter, en particulier à Athènes, et ses richesses en argent, provenant des régions continentales, étaient supérieures à celles d’Athènes qui se limitait au contrôle des petites îles79. C’est la question des Pénestes qui nous intéresse particulièrement ici. Les Pénestes étaient une population de la Thessalie et de l’Épire ayant un statut de subordination aux hommes libres. On peut les comparer aux Hilotes de Sparte : ils constituaient un groupe social d’esclaves que les Thessaliens utilisaient pour cultiver les vastes plaines de la région. Ils devaient donner aux citoyens la plupart des produits de la terre, mais ils pouvaient en garder une partie pour leur subsistance80. Il semble aussi que, comme dans le cas des Hilotes, les Pénestes accompagnaient leur patron lors des campagnes militaires81. Certains avaient donc une formation militaire et auraient pu être utilisés comme rameurs.

26La critique moderne n’a pas trouvé d’accord sur la composition des équipages des navires rhodiens à l’époque hellénistique. Les sources sont assez nombreuses, mais leur nature peut conduire à des interprétations divergentes. Les recherches archéologiques n’ont rien fourni de comparable aux inventaires navals connus pour le Pirée. L’absence de toute source officielle a mené les savants à se tourner vers les dédicaces des particuliers, qui présentent souvent une liste d’hommes ayant prêté service sur le même navire. Dans ces documents, la plupart des noms appartiennent à des citoyens de Rhodes, qui, comme nous l’avons dit plus haut, étaient souvent unis par des liens familiaux82. La première conclusion qui vient à l’esprit est que la flotte de Rhodes était composée presque exclusivement de citoyens. Mais V. Gabrielsen a mis en garde contre cette analyse trop superficielle des textes83. Ces derniers sont des dédicaces privées servant à exalter le dédicant et son entourage. Il est donc plus probable que les inscriptions présentent une liste des hommes qui étaient unis à l’honoré/dédicant, normalement un officier, par des liens d’amitié et non une liste complète de tout l’équipage. Cette conclusion semble en outre justifiée par le nombre d’hommes nommés dans les listes, qui ne correspond pas à l’équipage complet d’un navire.

27Pour résumer, nous pouvons affirmer que l’État exerçait un contrôle très strict sur sa flotte de guerre. Dans le cas d’Athènes, c’était l’Assemblée qui fixait le nombre de navires à construire et le Conseil veillait aux travaux nécessaires. En ce qui concerne Rhodes à l’époque hellénistique, les navires étaient fournis par des particuliers, mais l’État jouait un rôle de supervision également important. L’engagement financier des particuliers est bien connu surtout pour Athènes, où le patrimoine des citoyens les plus riches était utilisé pour l’entretien des navires et le paiement d’une partie des équipages pendant la campagne militaire. Dans ce cas aussi, les particuliers étaient soumis au contrôle de l’État : ils devaient rendre compte de leurs actions et devaient rendre le navire dans la meilleure condition possible. Les sources se concentrent sur l’aspect financier de la triérarchie, car les exploits personnels étaient limités dans la guerre navale et la flotte exigeait une grande contribution en argent, que les poleis ne pouvaient pas se permettre, leurs réserves étant limitées par le manque d’un système de taxation directe des citoyens. Un grand nombre d’États déléguait donc cette charge aux particuliers, sur lesquels ils exerçaient un contrôle très strict.

28Les poleis grecques, ou au moins les cas bien documentés d’Athènes et de Rhodes, ont favorisé également l’engagement des particuliers pour l’enrôlement des équipages. L’exemple de Rhodes peut être isolé puisque les navires étaient la propriété de particuliers, et par conséquent les triérarques étaient chargés de la constitution des équipages. La situation était en partie différente dans les cités dont la flotte appartenait à l’État, qui était apparemment censé fournir à la fois les navires et les hommes. Mais en réalité, Athènes ne créa pas pour la flotte de système d’enrôlement comparable à celui de l’armée, et les triérarques devaient souvent chercher des hommes pour compléter leurs équipages ou pour obtenir des meilleurs marins que ceux proposés par la polis. Enfin, le nombre colossal d’hommes requis chaque année pour la guerre navale entraînait la nécessité d’enrôler des métèques, étrangers et esclaves pour suppléer aux besoins de la marine. Cet aspect ne semble pas avoir provoqué un jugement négatif chez des contemporains. Comme nous le verrons ensuite, certains auteurs anciens avaient des réserves à l’égard des hommes de la marine, mais leur jugement concernait le type de combat, opposé à celui des hoplites, et non le statut social des marins84.

29Les décisions de nature militaire revenaient donc à l’État, qui était le seul à établir le nombre de navires à construire et à envoyer en expédition chaque année. C’était aussi à l’État que revenait la tâche de financer la construction des nouvelles trières, à l’exception évidemment de la flotte rhodienne. La polis se chargeait aussi de recruter au moins une partie de l’équipage, mais la plus grande partie des dépenses lors d’une campagne militaire était déléguée aux triérarques, dont l’importance militaire était souvent subordonnée à leur rôle financier.