Une isoglosse des dialectes doriens du sud‑est de la mer Égée
L’extension du suffixe ‑εια dans l’onomastique
p. 273-286
Résumés
La finale ‑εια, issue de l’adjonction du suffixe *‑ja (gén. *‑jās), se retrouve dans le second élément de certains composés anthroponymiques au féminin, notamment dans des racines en sifflante, tant nominales (Ξενοκράτ‑εια, de κράτος) que d’origine verbale (Δαμοκρίν‑εια, de κρίνω). En dehors de ces catégories, il y a des exemples, caractéristiques des dialectes doriens de la mer Égée (Théra, Anaphè, Cos, Rhodes, Astypalée, etc.), où le suffixe ‑εια (‑εα après perte de yod secondaire intervocalique, contracté ultérieurement en ‑η) semble s’être étendu de manière inattendue à d’autres féminins comme Ξειναγορεια (← ‑αγόρα), Ἰσανορεια, Τιμανορη (← ‑άνειρα, ‑άνδρα), Ἀναξιλεα (← ‑λάϝα), Πεισιροδεα, Φιλοροδη (← ‑ρόδα), etc. Après avoir écarté d’autres explications, y compris la prétendue origine ionienne de la finale ‑η, l’auteur arrive à la conclusion que ces formes en ‑ε(ι)α (> ‑η) remontent en dernier lieu au suffixe patronymique et ctétique ‑εία (masc. ‑ειος) qu’on trouve souvent dans les noms de patrai, abondamment attestés dans les îles doriennes : Εὐωνακτίδειοι (← Εὐωνακτίδας), Λυκώνειοι (← Λύκων), etc. Les féminins en ‑εία auraient alors une accentuation de paroxyton (Ξειναγορεία, Πεισιροδέα) et leur avatar contracté en ‑ῆ, à l’accent périspomène (Φιλοροδῆ), les distinguerait des formes de féminin en ‑η (< ‑ᾱ) ioniennes et/ou de koinè.
The ending ‑εια, issued from the addition of the suffix *‑ja (gen. *‑jās), is found in the second element of some feminine anthroponymic compounds, especially in sibilant stems, both nominal (Ξενοκράτ‑εια, from κράτος) and verbal (Δαμοκρίν‑εια, from κρίνω). Outside these categories, there are examples, characteristic of the Doric dialects of the Aegean (Thera, Anaphe, Cos, Rhodes, Astypalaia, etc.), where the suffix ‑εια (‑εα after loss of intervocalic secondary yod, later contracted to ‑η) seems to have unexpectedly extended to other feminines like Ξειναγορεια (← ‑αγόρα), Ἰσανορεια, Τιμανορη (← ‑άνειρα, ‑άνδρα), Ἀναξιλεα (← ‑λάϝα), Πεισιροδεα, Φιλοροδη (← ‑ρόδα), etc. After ruling out other explanations, including the alleged Ionic origin of the final ‑η, the author comes to the conclusion that these forms in ‑ε(ι)α (> ‑η) ultimately trace back to the patronymic and ctetic suffix ‑εία (masc. ‑ειος), which is often found in names of patrai, abundantly attested in the Doric islands: Εὐωνακτίδειοι (← Εὐωνακτίδας), Λυκώνειοι (← Λύκων), etc. Therefore, feminines in ‑εία probably had a paroxytone accentuation (Ξειναγορεία, Πεισιροδέα), and their contracted avatar in ‑ῆ, with perispomenon accentuation (Φιλοροδῆ), would distinguish them from Ionic and/or Koine feminine forms in ‑η (< ‑ᾱ).
Texte intégral
1. Introduction
1La finale ‑εια est attestée historiquement dans le correspondant féminin de certains composés anthroponymiques, issu de l’adjonction du suffixe ‑ja (gén. ‑jās) à la racine1. Ainsi, les anthroponymes composés au second terme en sifflante donnant des masculins du type ‑κράτης (< κράτος) font un féminin en ‑κράτεια (< *‑krates‑ja), masc. ‑γένης (< γένος), fém. ‑γένεια (< *‑genes‑ja), etc. : Ξενοκράτ‑ης :: Ξενοκράτ‑εια, Δημογέν‑ης :: Δημογέν‑εια, etc.2. De la même manière, des thèmes verbaux suivent les mêmes règles : masc. ‑κρίνης, ‑φάνης, ‑χάρης, fém. ‑κρίνεια, ‑φάνεια, ‑χάρεια, de κρίνω, φαίνω, χαίρω, comme dans Δαμοκρίν‑ης :: Δαμοκρίν‑εια, Ξενοφάν‑ης :: Ξενοφάν‑εια, Πασιχάρ‑ης :: Πασιχάρ‑εια, etc.3.
2En dehors de ces catégories, on trouve certains exemples, très caractéristiques des dialectes doriens de la mer Égée, où ce suffixe ‑εια semble s’être étendu de manière inattendue à des féminins à l’origine en ‑ᾱ (ion.‑att. ‑η), type ‑αγόρα → ‑αγόρεια (contracté parfois en ‑αγόρη), ou en ‑ις (‑πολις → ‑πόλεια → ‑πόλη). Dans les paragraphes qui suivent, mon intention est de démontrer que, même si la relation entre ‑αγορεια et ‑αγορη est indéniable (malgré quelques tentatives récentes de prouver le contraire), l’origine de cette extension de ‑εια est à chercher ailleurs que dans les féminins en ‑κράτεια, etc., ce qui est l’avis courant.
2. Les données dialectales et l’évolution ‑εια > ‑εα > ‑η
3Les occurrences inattendues de féminins en ‑εια (ou ‑εα après perte de yod secondaire intervocalique) se concentrent dans l’aire du sud‑est de la mer Égée. La plupart proviennent de Rhodes et de Cos, mais il y a aussi des exemples dans les inscriptions d’îles moins importantes, comme Calymna, Nisyros, Astypalée, Kasos et Télos, qui ont été pendant la plus grande partie de leur histoire dans l’orbite de Rhodes et de Cos4. L’isoglosse s’étend au centre de l’Égée, jusqu’aux îles de Théra et de sa voisine Anaphè, dont les dialectes étaient similaires5.
4Voici les formes concernées, que je renonce à accentuer pour l’instant :
- ‑αγορε(ι)α :
- ‑πολε(ι)α (exclusifs de Théra) : Νικοπολεια (iie s. av. J.‑C.), Ἀναξιπολεα (iie s. av. J.‑C.), Χαιροπολεια (iie s. ap. J.‑C.)8 ;
- ‑ανορε(ι)α :
- Astypalée : Εὐανορεα (iiie s. av. J.‑C.) ;
- Calymna : Ἰσανορεια (iie s. av. J.‑C.)9.
5Un exemple isolé de Ἀθηναγορεα se lit à Chios, en pays ionien10 (voir infra § 4.3 pour les exemples ioniens de ‑πόλη).
6Pour d’autres noms, nous ne conservons que des exemples de ‑εα. C’est le cas de la Rhodienne Πεισιροδεα (ca 300 av. J.‑C.)11, qui contraste avec le féminin Δαμορόδα attesté à Cyrène (ép. imp.). Plus abondants sont les exemples de ‑λεα (< *‑λεια) : cf. Ἀρκεσιλεα (ive‑iiie s. av. J.‑C.) à Kasos12, ainsi que Κυδιλεα13 (ive s. av. J.‑C.), Ἀκευσιλεα (iiie s. av. J.‑C.) et Ἀναξιλεα (iiie s. av. J.‑C.) à Cyrène14, sans doute un héritage de sa métropole Théra15. Ils contrastent avec des féminins réguliers en ‑λάα (‑λᾱ ; < *‑λάϝᾱ) attestés ailleurs : ainsi, p. ex., béotien Ἀρκεσιλάα (ive s. av. J.‑C.), Hermione Ἀριστόλᾱ (iie‑ier s. av. J.‑C.).
7Enfin, dans ces régions, ‑εα, issu de ‑εια, pouvait se contracter en ‑η16 :
- ‑αγορε(ι)α > ‑αγορη :
- Rhodes : Διαγορη (iiie‑iie s. av. J.‑C.), Ἁγησαγορη (du ier s. av. J.‑C. au ier s. ap. J.‑C.) ;
- Cos : Ἀρισταγορη (6 x, ép. hell.), Νικασαγορη (ca 200 av. J.‑C.), Κληταγορη (ca 200 av. J.‑C.) ;
- Nisyros : Ὀρθαγορη (iiie‑iie s. av. J.‑C.), Δαμαγορη (iie s. av. J.‑C.), Εὐαγορη (iie s. av. J.‑C.) ;
- Astypalée : Κληταγορη17 (ve s. av. J.‑C.) ;
- Théra : Αἰνησαγορη (ép. hell.)18 ;
- ‑ανορε(ι)α > ‑ανορη (seulement à Rhodes) : Ἀγαθανορη (ca 100 av. J.‑C.), Τιμανορη (s.d.) ;
- ‑ροδε(ι)α > ‑ροδη :
- Rhodes : Φιλοροδη (ive s. av. J.‑C.), Πεισιροδη (ca 300 av. J.‑C.), Ἀγλου(ρ)ροδη (ép. hell.), Ἀριστουροδη (iiie‑iie s. av. J.‑C.), Ἁλιοροδη (iie‑ier s. av. J.‑C.), Ἁγησιρ(ρ)οδη (7 x, ép. hell. et imp.), Ἑρμοροδη (ier s. av. J.‑C.), Τιμοροδη (du ier s. av. J.‑C. au ier s. ap. J.‑C.) ;
- Télos : Καλλιροδη (du ier s. av. J.‑C. au ier s. ap. J.‑C.).
8Le cas de ‑πολε(ι)α est un peu différent. En effet, alors que les exemples en ‑πολε(ι)α sont exclusifs de Théra, l’avatar contracté se lit à Cos Ἀναξιπολη (3 x, ép. hell.) et, ce qui est plus important, en pays ionien ; Nymphaion Ἀναξιπολη (ive s. av. J.‑C.), Arkésinè Τιμησιπολη (2 x, ive‑iιιe s. av. J.‑C.) et Priène Ἡγησιπολη (iιie s. av. J.‑C.). On reviendra plus tard sur cette isoglosse (voir infra § 4.3).
9Enfin, à Cos, à partir de la fin du iiie s. av. J.‑C., on trouve d’autres formes qui apparemment ne montreraient que l’avatar contracté en ‑η : Μικοτερη, Σιμοτερη, Θευδοσιη, Κλειτοθεη, Φιλιη, Ἁβροτιη, Ζωβιη, etc. (LGPN I, s.v.). En effet, étant donné que ces formes ne peuvent pas être imputées à la koinè ionienne-attique, où l’on s’attendrait à Σιμοτέρα, Φιλία, etc., F. Hiller von Gaertringen19, suivi par A. Striano Corrochano20, les explique comme le résultat de la contraction de ‑ε(ι)α (< *Μικοτερεια, *Θευδοσιεια, etc.), qui dans la région serait ancienne et récurrente, bien que les formes originelles ne soient pas attestées. L’origine de ‑εια serait à chercher, d’après la savante espagnole, dans une extension secondaire à partir des composés du type ‑κράτεια, ‑τέλεια, etc.
3. Le type ‑αγορη à Cos est‑il attribuable à une influence de l’ionien voisin ?
10Tous les chercheurs ne sont pas de cet avis. En effet, d’après certains savants, les noms coéens du type Θευδοσιη, Κλειτοθεη, etc., aussi bien que les composés en ‑αγορη, etc. que nous avons vus au § 2, sont censés provenir de l’Ionie voisine21 : pour certains, il s’agirait d’esclaves ioniennes22 ; pour d’autres, de femmes libres d’origine ionienne23. Mais aucune de ces hypothèses n’est vraisemblable : d’une part, ces femmes n’étaient pas des esclaves, puisqu’elles disposaient de la capacité juridique et que leurs enfants étaient des citoyens24 ; d’autre part, s’il s’était agi de femmes ioniennes libres, on devrait se demander pourquoi le trait ionien ‑η au lieu de ‑ᾱ n’apparaissait que dans les noms de femme et non pas dans les noms d’homme. En effet, il n’y a pas de masculins du type ‑αγόρης, pas plus que de racines ioniennes dans les noms du type Πρηξι‑ au lieu de Πρᾱξι‑25.
11L’explication par une origine ionienne ne cherche à rendre compte que des formes en ‑η, sans essayer d’établir une relation entre celles‑ci et celles en ‑ε(ι)α, et sans tenter d’expliquer ces dernières. À ma connaissance, seule M. Veksina26 a essayé d’établir une relation entre les deux types, tout en gardant l’idée que ‑αγορη, etc. est d’origine ionienne. Ainsi, d’après elle, les formes en ‑η ne sauraient s’expliquer comme l’avatar phonétique de ‑ε(ι)α après chute de yod intervocalique, puisque cette contraction n’est ni fréquente ni systématique à Cos, y compris dans le type ‑κράτεια > ‑κράτη. Observant en outre que les pendants en ‑η des noms en ‑ε(ι)α sont inexistants à Cos et précèdent chronologiquement les anthroponymes prétendument originels en ‑ε(ι)α, M. Veksina conclut que les formes du type ‑αγορη ont été empruntées de bonne heure au dialecte ionien, et que des équivalents en ‑ε(ι)α ne se sont développés que plus tard sur place par un processus d’analogie à partir de ces noms ioniens en ‑η.
12Toutefois, l’argumentation de M. Veksina est fragile. Certes, la contraction de l’hiatus /ea/, issu de ‑εια, n’est systématique ni à Cos ni dans les régions voisines. Pourtant, les formes en ‑η sont les plus anciennes (ive s. av. J.‑C.) et montrent que l’évolution est un trait dialectal local27. D’ailleurs, de vrais anthroponymes dialectaux sont arbitrairement écartés dans son travail pour la seule raison qu’ils nuisent à l’hypothèse. Ainsi, le nom Ἐμπεδοκράτη (< ‑κράτεια)28, qui se lit dans une inscription métrique ancienne, contrevient au rythme du vers, ce qui lui confère une forte probabilité d’être dialectal29. De même, Μενεκράτη, du début de l’époque hellénistique, dont la lecture est incontrôlable puisque l’inscription est aujourd’hui perdue, ne pose pas de problèmes puisque ce nom s’accorde avec d’autres exemples du type ‑κράτη < ‑κράτε(ι)α. En bonne méthode, seules les formes anormales et sans précédent devraient être remises en question, ce qui n’est pas le cas dans ces deux exemples.
13De plus, les données des îles sont cohérentes du point de vue géographique et chronologique. Ainsi, comme on peut le constater dans le relevé ci‑dessus (voir supra § 2), à Cos et à Nisyros le type en ‑ε(ι)α précède chronologiquement les formes contractes en ‑η, alors qu’à Théra, Anaphè, Kasos et Cyrène, colonie de Théra, on ne trouve que le type ‑ε(ι)α sans contraction, à une seule exception près. On trouve à Rhodes le nom sans contraction Πεισιροδεα, pour une femme mentionnée comme Πεισιροδη dans une autre inscription. D’après M. Veksina, Πεισιροδη serait un raccourci de Πεισιροδεα, mais ‑η, comme nous l’avons vu plus haut30, ne sert à une telle fonction. En réalité, la finale de Πεισιροδη s’explique aisément comme la contraction de ‑εα, et l’épigraphie rhodienne offre des parallèles du phénomène : ainsi, Ἀρχῆναξ (10 x, ép. hell.) est l’avatar du plus ancien Ἀρχέαναξ (ve s. av. J.‑C.). La variation Πεισιροδη ~ Πεισιροδεα prouve que ‑ροδη est l’avatar récent d’un *‑ροδεια plus ancien31.
14Enfin, l’explication de M. Veksina, qui suppose que les avatars en ‑ε(ι)α se seraient substitués à des formes ioniennes en ‑η, ne semble plus convaincante. D’abord, le prétendu remplacement des formes doriennes en ‑ᾱ par des avatars ioniens en ‑η, qui auraient été refaits ensuite en ‑ε(ι)α par extension secondaire, manque de motivation réaliste. M. Veksina propose plusieurs solutions : ladite extension en ‑ε(ι)α serait due à la variation ‑κράτε(ι)α ~ ‑κράτη, à une extension à partir de la contraction locale ‑ε(ι)α > ‑η, ou bien à une combinaison des deux facteurs32. Évidemment, ces hypothèses ne sont que des alibis ad hoc pour justifier son hypothèse, étant donné que les mêmes explications ont été explicitement écartées par la propre M. Veksina pour nier la possibilité que ‑εια se soit ajouté directement sur le type dorien en ‑ᾱ. Il faut alors chercher une autre explication plus vraisemblable.
4. L’origine du suffixe ‑εια
4.1. ‑αγορεια est‑il analogique du type ‑κράτεια ?
15Les considérations précédentes suffisent à montrer que les anthroponymes en ‑αγορη ne sont pas des ionismes dans des régions doriennes, et que ‑εια ne peut s’expliquer à partir de formes en ‑η. Mais quelle serait alors l’origine des anthroponymes féminins du type ‑αγορε(ι)α (> ‑αγορη) ? D’après A. Striano Corrochano33, il s’agirait d’une extension analogique à partir du type ‑κράτεια. Ladite extension est, on le sait, un phénomène observé chez Homère, qui relève souvent d’une nécessité métrique34. Toutefois, pour l’expliquer dans le cadre des dialectes doriens de la mer Égée, il faudrait se demander quelle est la motivation susceptible d’avoir entraîné cette extension dans les dialectes des îles doriennes, autrement dit quel serait l’élément commun entre les différents types anthroponymiques permettant de justifier le transfert analogique de ‑εια au type en ‑ᾱ. Puisque cet élément commun ne semble pas exister35, cette extension analogique me semble difficile à admettre.
4.2. ‑εια est le suffixe patronymique ‑εία (> ‑έα > ‑ῆ)
16Quelques détails, passés inaperçus auparavant dans les discussions du phénomène, sont fondamentaux pour bien comprendre la nature de ‑εια. D’abord, dans le type Ἰσανορεια ~ Εὐανορεα (~ Τιμανορη), il n’y a pas eu de remplacement du suffixe féminin ‑ᾱ (ion.‑att. ‑η) par ‑ε(ι)α, puisque ni le type †Ἰσανόρα ni d’ailleurs son correspondant masculin †Ἰσάνορος n’existent et que le féminin régulier aurait dû être *Ἰσάνειρα36. En fait, le type Ἰσανορεια montre que ‑ε(ι)α et son avatar contracté ‑η ont été ajoutés directement au thème du masculin Ἰσάνωρ pour créer un nom féminin. Par conséquent, puisque les suffixes patronymiques sont les seuls acceptés par les noms composés (Ἰσ‑ανορεια, Τιμ‑ανορη)37, le suffixe ‑εια (> ‑η) doit avoir une valeur patronymique, tout comme ‑ίδας (ion.‑att. ‑ίδης) et son féminin ‑ίς (gén. ‑ίδος)38.
17Un autre détail passé inaperçu jusqu’ici est le fait que le phénomène affecte régulièrement les mêmes racines et que, de plus, dans la plupart des cas les formes en ‑ε(ι)α > ‑η ont presque supplanté les formes en ‑ᾱ quand celles‑ci existaient déjà. Ainsi, comme on l’a vu plus haut, le type ‑ανορε(ι)α et ‑ανορη se rencontre dans la région à côté de la variante ‑ανορίς, alors que le type †‑ανορᾱ n’existe nulle part39. Le type ‑αγόρᾱ, bien attesté ailleurs, est inconnu dans les îles, où seuls apparaissent les types ‑αγορε(ι)α, ‑αγορη et ‑αγορίς. La même remarque vaut pour le type ‑ροδεα/‑ροδη, qui n’y connaît pas d’avatar ‑ρόδᾱ40. De même, les formes doriennes régulières ‑μάχᾱ et ‑στράτᾱ n’y sont jamais attestées et l’on trouve exclusivement des anthroponymes en ‑μαχη ou ‑μαχίς et en ‑στρατη. En revanche, d’autres types comme ‑πάτρᾱ ou ‑τίμᾱ ne connaissent pas d’avatars en ‑η ou en ‑ίς41. En fait, les racines où les trois types ‑ᾱ, ‑η et ‑ίς coexistent sont rares42.
18Il est clair que le suffixe patronymique et ctétique ‑ειος, féminin ‑εία (ion. ‑είη), se trouve derrière les formes en ‑ε(ί)α, ultérieurement contractées en ‑ῆ, dans le grec des îles doriennes de la mer Égée43. Le suffixe est particulièrement abondant dans les îles pour former des noms de patrai, comme le suffixe patronymique ‑ίδας44. Très représentative est une inscription de Camiros (Rhodes), Tit. Camirenses, no 1, datant du iiie s. av. J.‑C. Dans cette sorte de calendrier sacrificiel45, les noms des patrai dérivent, à l’aide des suffixes ‑ίδας et ‑ειος, d’un anthroponyme, qui est probablement un ancêtre commun de l’ensemble des membres :
- Δεξίων → Δεξιωνίδαι (III, l. 5) ;
- Θαρσίας → Θαρσιάδαι (II, l. 23) ;
- Ἰφικλῆς → Ἰφικλίδαι (II, l. 20) ;
- Τιμόκριτος → Τιμοκρίτειοι (III, l. 9) ;
- Εὐωνακτίδας → Εὐωνακτίδειοι (III, l. 14) ;
- Λύκων → Λυκώνειοι (III, l. 8).
19Notons que des exemples comme les Μειδίειοι (I, l. 17), issu de Μειδίας (et Εὐωνακτίδειοι de Εὐωνακτίδας supra), prouvent que ‑ειος est ajouté en bloc, quel que soit le timbre de la voyelle précédente (ainsi Μειδίειοι, non †Μειδίαιοι)46. Pour les anthroponymes féminins qui nous concernent, des exemples de cette même inscription sont très éclairants. En effet, les Μειδαγόρειοι (III, l. 22) rappellent les composés féminins en ‑αγορεια ~ ‑αγορη, les Κοσμόλειοι (← Κοσμόλας, I, l. 15) les composés comme Ἀρκεσιλεα, alors que les Εὐανόρειοι (II, l. 18) constituent un parallèle frappant du nom de femme Εὐανορεα.
20On trouve des listes du même type à Rhodes et dans le reste des îles de la mer Égée avec des noms similaires, de patrai ou d’autres associations, qui dérivent d’anthroponymes masculins. Ainsi :
- Rhodes :
- Ἀστυμήδειοι (← Ἀστυμήδης, Pugliese Carratelli 1942, p. 165‑166, no 19, l. 37, iiie s. av. J.‑C.) ;
- Νικατορίδειοι (← Νικατορίδας, Jacopi 1932, p. 210‑211, no 48, l. 14, ier s. av. J.‑C.) ;
- Cos :
- Théra :
- Τεισαγόρειον (← héros local Τεισαγόρας, IG XII, 3, no 327, l. 10, iie s. av. J.‑C.) ;
- τὰ Καλλιστράτεια (« les propriétés de Καλλίστρατος », IG XII, 3, no 327, l. 11, iie s. av. J.‑C.).
21Naturellement, ce suffixe n’est pas limité aux îles doriennes, mais est bien attesté ailleurs en Grèce. Avec sa valeur ctétique, on le trouve déjà en mycénien, où un sanctuaire de Dédale est nommé da‑da‑re‑jo(‑de), scil. Δαιδαλείον(δε) (KN Fp 1, l. 3). Au premier millénaire, on le retrouve à Héraclée ; voir τὰ Ἡρωίδεια dans les Tables (IG XIV, 645, l. 15+), à côté de l’expression au génitif τὰ Ἡρωίδα (l. 114 et 180) pour les terrains d’un certain Héroïdas. Le suffixe est, de toute évidence, le même qu’en Thessalie, où il conserve la valeur patronymique dans le type Δαμόφιλος Δαμοφίλειος (Damophilos, le fils de Damophilos, SEG XXXIV, no 532, iiie s. av. J.‑C.) ou Θαυμασίλα Ἱπποκρατεία (Thaumasila, la fille d’Hippocrate, SEG LI, no 675, iie s. av. J.‑C.)49.
22Les considérations précédentes ont des conséquences pour l’interprétation des anthroponymes en ‑εια/‑η des îles doriennes. Le processus de contraction de ‑ε(ί)α aurait ainsi donné lieu à un avatar contracté en ‑ῆ, lequel se distinguerait des féminins en ‑η (< ‑ᾱ) ioniens-attiques et de koinè. En fait, il y a quelques exemples où le suffixe ‑ῆ s’est ajouté comme patronyme à partir du nom du père de la femme, comme à Cos Ἀρισταγόρας, père de Ἀρισταγορῆ50.
23Ainsi, à partir du iiie s. av. J.‑C. la finale contracte ‑ῆ se serait répandue comme suffixe patronymique, en parallèle à ‑ίς (gén. ‑ίδος), l’autre suffixe féminin patronymique employé dans les îles. En effet, tout comme dans le cas de ‑ῆ, le suffixe ‑ίς semble s’être spécialisé dans les îles pour certaines racines ; voir p. ex. les treize exemples de Ζωπυρίς ou les neuf de Θευδωρίς, face à l’absence de cas de Ζωπύρα, Θευδώρα51. Tout se passe comme si, pour certains noms, une forme suffixée était préférée pour dériver le nom féminin52. Le choix était alors assez limité, s’agissant pour la plupart de noms composés, de sorte qu’un suffixe patronymique ‑ίς ou, si je ne me trompe pas, ‑εία et ses avatars phonétiques (‑έα, ‑ῆ) s’imposait. Cela explique aussi le fait que le suffixe ‑ειος soit tout à fait résiduel dans les noms composés masculins : Ἀριστοφίλειος et Ξενοφίλειος à Télos53, qui rappellent le nom de patra Τιμοφίλειοι à Rhodes (Tit. Camirenses III, no 1, l. 15, iiie s. av. J.‑C.). En effet, dans le cas des masculins, il était possible non seulement de former un patronyme à l’aide du suffixe ‑ίδας beaucoup plus répandu, mais aussi de choisir une identification exacte entre les deux hommes en adoptant le nom tel quel sans suffixe, alors que, pour la dérivation d’un nom féminin à partir d’un masculin, l’identification exacte était plus rare que la dérivation suffixale. De ce point de vue, citons le cas de Χάρμυλος à Cos, dont le succès est dû au fait qu’il s’agit du nom d’un héros local (voir supra n. 47) : plus de trente exemples de Χάρμυλος, face à un seul féminin, d’ailleurs suffixé, Χαρμυλίς (cf. LGPN I, s.v.).
24Par ailleurs, les données montrent que ‑ῆ s’est répandu dans certaines aires, par exemple à Cos, comme suffixe après la contraction à partir de ‑ε(ί)α. Autrement dit, un nom exclusif de Cos comme Θευδοσιῆ n’est pas forcément l’avatar contracté d’une forme non attestée *Θευδοσιεία, la dérivation à partir du masc. Θευδόσιος ayant pu se faire en ajoutant directement le suffixe ‑ῆ déjà contracté pour faire un féminin.
25Évidemment, toutes les considérations qui précèdent ne veulent pas dire que les féminins attiques et de koinè n’existent pas dans les îles doriennes et que tout nom féminin finissant en ‑η doit être accentué ‑ῆ, même si je suis convaincu que les nombreux exemples où ‑η est systématique, comme ‑στρατη, ‑μαχη (voir supra), sont à interpréter pour la plupart comme ‑στρατῆ, ‑μαχῆ. Quoi qu’il en soit, des exemples clairs de noms féminins de koinè en ‑η, que les locaux devaient distinguer par leur accentuation des formes suffixées en ‑ῆ, apparaissent dans la région depuis le iiie s. av. J.‑C., et deviennent de plus en plus abondants jusqu’au iie‑iiie s. ap. J.‑C., date où le dialecte a été complètement relayé par la langue commune54.
4.3. Un cas particulier : le type ‑πολεια
26Parmi les féminins en ‑ε(ί)α ~ ‑ῆ étudiés ci‑dessus, seul le type en ‑πολε(ι)α ~ ‑πολη semble être répandu en dehors de la région dorienne des îles de la mer Égée. Malgré l’avis unanime des savants55, il n’est pas évident qu’il s’agisse d’un dérivé de πόλις. En effet, au moins théoriquement, le nom de Νικοπολεια à Théra pourrait être interprété comme l’inversion du nom de son père Πολύνικος, auquel cas il ne s’agirait pas d’un composé de πόλις, mais de πολύς56. Bien qu’il soit vrai que les composés onomastiques avec un appellatif en ‑υς comme second membre sont très rares, les exemples montrent qu’ils sont assimilés aux thèmes en sifflante (masc. ‑ης ~ fém. ‑εια)57 : cf. les féminins Εὐάδεια (sur ἁδύς, ion.‑att. ἡδύς) ou Ὠκέα (sur ὠκύς)58. Si ces conjectures sont correctes, les noms sont alors à accentuer Νικοπόλεια, Ἀναξιπόλη, etc.
27Cette hypothèse se heurte pourtant à une difficulté majeure. En effet, à Rhodes est attesté le nom du koinon Τιμαπόλειοι, associé explicitement dans l’inscription au nom de son fondateur Τιμάπολις. De même, en Thessalie les adjectifs patronymiques issus de noms en ‑πολις sont tant du type Εὐπολίειος (← Εὔπολις) que Ἀρχεπόλειος (← Ἀρχέπολις)59. Il semble alors que les féminins en ‑πολεια (‑πολεα > ‑πολη) sont à associer à ‑πολις et que, par conséquent, on doit accentuer ‑πολεία (‑πολέα > ‑πολῆ), tout comme les exemples de ‑αγορεία, etc. La rareté des occurrences en pays ionien nous amène à conclure que, contrairement à ce que M. Veksina proposait (voir supra § 3), les noms ioniens en ‑πολῆ sont dus à l’influence des dialectes doriens voisins, d’où ils ont été empruntés de bonne heure encore sous la forme ‑ε(ί)α60. De ce point de vue, la forme archaïque de Chios Ἀθηναγορέα (voir supra § 2) serait un hybride, avec une racine Ἀθην‑ non dorienne et une désinence ‑ε(ί)ᾱ non ionienne, et fournirait la preuve que le procédé a été emprunté après le passage /aː/ > /εː/ en pays ionien.
4.4. Le suffixe patronymique ‑εία en dehors des dialectes doriens de la mer Égée
28Très peu d’exemples d’une finale ‑εια inattendue se lisent dans les inscriptions du reste de la Grèce, dont seulement une poignée se laisserait analyser comme les patronymiques en ‑εία du dorien des îles égéennes. En effet, en laissant de côté les fantaisies des éditeurs61, les fautes mécaniques62 ou dues à des processus phonétiques63 et les adaptations de noms homériques en ‑εια64, des exemples de ‑εία se retrouvent surtout en Laconie à l’époque tardive, où le suffixe semble s’être ajouté notamment à des masculins en ‑ίδας (‑ίδης) : ainsi65, Ἀριστηδεία (du ier s. av. J.‑C. au ier s. ap. J.‑C.), sur Ἀριστείδας (Ἀριστηίδας ~ Ἀριστῄδας), ou Σωκληδεία (iiie s. ap. J.‑C.), sur Σωκλείδας (Σωκληίδας ~ Σωκλῄδας)66. Le procédé remonte à l’époque hellénistique, où une Κυμβαδεία (iiie s. av. J.‑C.) relève sans doute d’un *Κυμβάδας non attesté67. Peut‑être la finale ‑(η)δεία s’est‑elle émancipée, tout comme les suffixes complexes de fém. ‑ιδώ et ‑ίδιον68, si Ἐτυμοκληδεία (3 x, du iie s. av. J.‑C. au iiie s. ap. J.‑C.) relève de Ἐτυμοκλῆς, attesté deux fois en Laconie, alors que Ἐτυμοκλείδας ou similaire n’existe pas dans la région69. En dehors de la Laconie, les exemples sont plus sporadiques. Ainsi Εὐβιοτεία en Thessalie, conversion anthroponymique d’un adjectif patronymique (« la fille de Εὐβίοτος »)70, mécanisme encore en usage dans les régions éoliennes à l’époque historique, et dont les parallèles se retrouvent en Béotie71, et l’Épidaurienne Λαθεμεία (ive s. av. J.‑C. ; sur Λάθεμις, cf. att. Λεώθεμις), qui représente un archaïsme isolé dans la région d’Argolide. La même explication vaut pour la forme isolée Παντακλείη dans une épitaphe d’Érétrie (IG XII, 9, no 451, ive s. av. J.‑C.), à la valeur d’adjectif patronymique72. Enfin, le tardif Ἑρμωνακτεία (iiie s. ap. J.‑C.), dont la dérivation est transparente du point de vue morphologique (sur le masc. Ἑρμῶναξ, ‑ακτος, non sur le fém. Ἑρμώνασσα) prouve que le suffixe s’ajoutait à des noms masculins pour former un dérivé féminin.
5. Récapitulation et conclusions
29Une finale inattendue ‑εια et ses avatars phonétiques ‑εα et ‑η servent à former des noms de femme dans les îles doriennes de la mer Égée, comme le montre le triplet Ξειναγορεια ~ Κριταγορεα ~ Ἀρισταγορη. Le type Ἰσανορεια prouve que ‑εια (> ‑εα > ‑η) ne s’est pas substitué à une forme ancienne en ‑ᾱ, mais s’est ajouté directement à un masculin Ἰσάνωρ. Si cette conclusion est correcte, le suffixe ‑εια et ses avatars ‑εα et ‑η avaient une valeur patronymique à l’origine puisque les anthroponymes composés ne tolèrent que des suffixes ayant cette valeur. Ce suffixe ‑εια, à accentuer alors ‑εία, se trouve surtout dans les noms de patrai dérivés de noms masculins à Rhodes et alentour, où il est en concurrence avec le type ‑ίδας ; cf. p. ex. Τιμοκρίτειοι de Τιμόκριτος, ou Λυκώνειοι de Λύκων. Le processus phonétique de contraction ‑εία > ‑ῆ aurait produit des noms féminins distincts des féminins attiques et de koinè en ‑η < ‑ᾱ hérité. Ces noms sont particulièrement abondants dans les îles doriennes de la mer Égée, où ils auraient connu un succès particulier dû surtout à l’emploi fréquent du suffixe pour la formation de noms de patrai ; il est d’ailleurs fort possible que des noms de patrai soient directement à l’origine de ces noms de femme. Mais s’agissant d’un archaïsme employé ailleurs en Grèce dans la suffixation patronymique ou ctétique, il n’est pas surprenant d’en trouver des exemples sporadiques dans l’onomastique d’autres régions de Grèce, comme Épidaurien Λαθεμεία ou même koinè Ἑρμωνακτεία, différent du féminin Ἑρμώνασσα, et tiré directement avec le suffixe patronymique du nom d’homme Ἑρμῶναξ.
Bibliographie
Pour les abréviations des éditions et des ouvrages de référence pour l’épigraphie grecque alphabétique, nous renvoyons à la liste de l’AIEGL publiée en ligne : GrEpiAbbr, version janvier 2022, https://www.aiegl.org/grepiabbr.html (consulté le 06/07/2023).
Alonso Déniz 2008 : A. Alonso Déniz, Estudios sobre la aspiración de /s/ en los dialectos griegos del I milenio, Madrid, Universidad Complutense de Madrid, 2008, https://eprints.ucm.es/id/eprint/7894/1/T30236.pdf (consulté le 21/07/2022).
Alonso Déniz 2020 : A. Alonso Déniz, « Πετροκόλαπτον ἔπος : dialecte et langue poétique dans les inscriptions versifiées crétoises », dans A. Alonso Déniz, E. Santin (dir.), Langue poétique et formes dialectales dans les inscriptions versifiées grecques, publié dans RPh 92/2, 2020, p. 137‑187.
Alonso Déniz 2021 : A. Alonso Déniz, « Le développement historique des finales ‑ειᾰ/‑είᾱ/‑είη (att. ὑγίεια/ὑγιείᾱ, ion. ὑγιείη “bonne santé”) et ‑οιᾰ/‑οίᾱ/‑οίη (att. εὔπλοια, ion. εὐπλοίη “bonne navigation”) en grec ancien », dans A. Blanc, I. Boehm (dir.), Dérivation nominale et innovations dans les langues indo-européennes anciennes. Actes du colloque international de l’université de Rouen (ÉRIAC), 11‑12 octobre 2018, Lyon, MOM Éditions, 2021, p. 135‑159.
Alonso Déniz, Nieto Izquierdo 2009 : A. Alonso Déniz, E. Nieto Izquierdo, « Dialecto local y dialecto épico en las inscripciones métricas de la Argólide », Minerva 22, 2009, p. 83‑105.
Barth 1896 : H. Barth, De Coorum titulorum dialecto, Bâle, M. Werner‑Riehm, 1896.
Bechtel 1921 : F. Bechtel, Die griechischen Dialekte, t. I, Der lesbische, thessalische, böotische, arkadische und kyprische Dialekt, Berlin, Weidmann, 1921.
Bechtel 1923 : F. Bechtel, Die griechischen Dialekte, t. II, Die westgriechischen Dialekte, Berlin, Weidmann, 1923.
Björkegren 1902 : R. Björkegren, De sonis dialecti Rhodiacae, Uppsala, Almqvist & Wiksell, 1902.
Blanc 2018 : A. Blanc, Les adjectifs sigmatiques du grec ancien. Un cas de métamorphisme dérivationnel, Innsbruck, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 2018.
Clement 1934 : P. Clement, « New evidence for the origin of the Iphigeneia legend », AC 3, 1934, p. 393‑409.
Dana 2014 : D. Dana, Onomasticon Thracicum (OnomThrac). Répertoire des noms indigènes de Thrace, Macédoine Orientale, Mésies, Dacie et Bithynie, Athènes, KERA, 2014.
Domínguez Casado 2014 : R. Domínguez Casado, El dialecto de Tera. Gramática y estudio dialectal, Madrid, Universidad Complutense de Madrid, 2014, http://eprints.ucm.es/id/eprint/28174/ (consulté le 21/07/2022).
Εὐσταθίου 2023 : Μ. Εὐσταθίου, « Ἐπιτύμβιες ἐπιγραφὲς ἐκ Θήρας καὶ ἐπανεύρεση τῆς ἐπιγραφῆς IG XII 3, 434 », ΓΡΑΜΜΑΤΕΙΟΝ 12, 2023, p. 21‑36.
Fick, Bechtel 1894 : A. Fick, F. Bechtel, Die griechischen Personennamen nach ihrer Bildung erklärt und systematisch geordnet, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1894.
Gladis 1910 : C. Gladis, « Grammatik und Wortresgister zu den Inschriften von Kalymna und Kos », SGDI IV, 1910, p. 505‑578.
Hiller von Gaertringen 1923 : F. Hiller von Gaertringen, « Dorisch oder ionisch ? », Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der Indogermanischen Sprachen 51, 1923, p. 27.
Jacopi 1932 : G. Jacopi, « Nuove epigrafi dalle Sporadi meridionali (Parte Seconda) », Clara Rhodos 2, 1932, p. 165‑256.
Jerez Sánchez 2019 : G. Jerez Sánchez, Gramática de las inscripciones de Cos. Fonética y morfología, thèse de doctorat, université Complutense de Madrid, 2019 (inédit).
von Kamptz 1982 : H. von Kamptz, Homerische Personennamen. Sprachwissenschaftliche und historische Klassifikation, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1982.
Knitl 1938 : E. Knitl, Die Sprache der ionischen Kykladen nach den Inschriftlichen Quellen, Munich, Pilger-Druckerei, 1938.
de Lamberterie 1990 : C. de Lamberterie, Les adjectifs grecs en ‑υς. Sémantique et comparaison, Louvain‑la‑Neuve, Peeters, 1990.
Lhôte 2007 : É. Lhôte, « Typologie des anthroponymes en ‑υς », dans M. Hatzopoulos (dir.), Φωνής, χαρακτήρ, εθνικός. Actes du Ve congrès international de dialectologie grecque (Athènes, 28‑30 septembre 2006), Athènes, KERA, 2007, p. 271‑294.
Locker 1933 : E. Locker, « Die Bildung der griechischen Kurz‑ und Kosenamen II », Glotta 22, 1933, p. 46‑100.
Meissner 2006 : T. Meissner, S‑stem nouns and adjectives in Greek and Proto-Indo-European. A diachronic study in word formation, Oxford, Oxford University Press, 2006.
Morelli 1959 : D. Morelli, I culti in Rodi, Pise, Libreria Goliardica editrice, 1959.
Nieto Izquierdo 2014 : E. Nieto Izquierdo, « Una supuesta palatalización en griego antiguo : a propósito de κοτυλέα, ξυλέα y casos similares en el dialecto de Cos », RFIC 142, 2014, p. 335‑360.
Nieto Izquierdo 2015 : E. Nieto Izquierdo, « La metátesis de cantidad en el dialecto de Cos : ¿ influencia del jonio o desarrollo propio ? », Emerita 83, 2015, p. 347‑357.
Nieto Izquierdo 2018 : E. Nieto Izquierdo, « Palatalized consonants in Thessalian ? New perspectives on an old problem », dans G. Giannakis, E. Crespo, P. Filos (dir.), Studies in Ancient Greek Dialects. From Central Greece to the Black Sea, Berlin/Boston, De Gruyter, 2018, p. 375‑390.
Nieto Izquierdo 2020 : E. Nieto Izquierdo, « Les femmes et la transmission des noms en Grèce ancienne », Mètis 18, 2020, p. 39‑54.
Nieto Izquierdo 2021 : E. Nieto Izquierdo, Nommer les personnes à Épidaure : prosopographie et onomastique, mémoire d’habilitation, Université de Nancy, 2021 (inédit).
Nussbaum 2019 : A.J. Nussbaum, « Rhodian personal names in Αγλου‑, Αριστου‑, Τιμου‑ and the dialect history of the island », dans N. Bolatti Guzzo, P. Taracha (dir.), « And I knew twelve languages ». A tribute to Massimo Poetto on the occasion of his 70th birthday, Varsovie, Agade Publishing, 2019, p. 441‑461.
Poland 1909 : F. Poland, Geschichte des griechischen Vereinswesens, Leipzig, Teubner, 1909.
Pugliese Carratelli 1942 : G. Pugliese Carratelli, « Per la storia delle associazioni in Rodi antica », ASAA 22, 1942, p. 147‑200 (2e éd.).
Réveilhac 2017 : F. Réveilhac, « Les anthroponymes grecs en ‑ιον : étude morphologique et sémantique », dans A. Alonso Déniz, L. Dubois, C. Le Feuvre, S. Minon (dir.), La suffixation des anthroponymes grecs antiques (SAGA). Actes du colloque international de Lyon, 17‑19 septembre 2015, Université Jean-Moulin-Lyon 3, Genève, Droz, 2017, p. 379‑417.
Risch 1974 : E. Risch, Wortbildung der Homerische Sprache, Berlin, De Gruyter, 1974 (2e éd.).
Sherwin‑White 1978 : S.M. Sherwin‑White, Ancient Cos. An historical study from the Dorian settlement to the Imperial period, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1978.
Striano Corrochano 1989 : A. Striano Corrochano, El dialecto laconio. Gramática y estudio dialectal, Madrid, Universidad Autónoma de Madrid, 1989, http://hdl.handle.net/10486/4710 (consulté le 21/07/2022).
Striano Corrochano 1994 : A. Striano Corrochano, « Sobre algunos antropónimos femeninos de Rodas y de Cos », dans J. de la Villa Polo, V. Picón García, L.M. Macía Aparicio, E. Torrego (dir.), Quid ultra faciam ? Trabajos de griego, latín e indoeuropeo en conmemoración de los 25 años de la Universidad Autónoma de Madrid, Madrid, Ediciones de la Universidad Autónoma de Madrid, 1994, p. 87‑92.
Striano Corrochano 1999 : A. Striano Corrochano, « Consideraciones en torno al supuesto cambio del diptongo ai en ei en los dialectos griegos », dans A.C. Cassio (dir.), KATÀ DIÁLEKTON. Atti del III Colloquio Internazionale di Dialettologia Greca. Napoli-Fiaiano d’Ischia, 25‑28 settembre 1996, Naples, Istituto Universitario Orientale, 1999, p. 347‑364.
Tribulato 2015 : O. Tribulato, Ancient Greek verb-initial compounds, Berlin, De Gruyter, 2015.
Veksina 2017 : M. Veksina, « Ionic element in Coan onomastics ? », dans A. Alonso Déniz, L. Dubois, C. Le Feuvre, S. Minon (dir.), La suffixation des anthroponymes grecs antiques (SAGA). Actes du colloque international de Lyon, 17‑19 septembre 2015, Université Jean-Moulin-Lyon 3, Genève, Droz, 2017, p. 517‑533.
Zamora Salamanca 1991 : M.H. Zamora Salamanca, « El tipo κοτυλέαι y la /l/ palatalizada en Cos », Revista de la Sociedad Española de Lingüística 21, 1991, p. 291‑300.
Notes de bas de page
1 Cet article fait partie du programme de recherche « Onomastique et contacts linguistiques en grec ancien » (PID2020-114162GB-I00) financé par MCIN/AEI/10.13039/501100011033. Les abréviations suivantes y sont employées : att. = attique, ép. hell. = époque hellénistique, ép. imp. = époque impériale, fém. = féminin, gén. = génitif, ion. = ionien, masc. = masculin.
2 Blanc 2018, p. 46‑47.
3 Tribulato 2015, p. 88, avec références.
4 I.Cos Paton, p. xii.
5 Bechtel 1923, p. 519.
6 Repris à tort comme un masc. Τελεσαγορέας dans LGPN I.
7 Cf. les féminins en ‑αγόρα (ion. ‑αγόρη) : Laconie Κλειταγόρα (ve s. av. J.‑C.), Ionie Ἀναξαγόρη (ve‑ive s. av. J.‑C.), Béotie Μνασαγόρα (iie‑ier s. av. J.‑C.).
8 Cf. les féminins en ‑πόλις : Thessalie Ἀντίπολις (iiie s. av. J.‑C.), Acarnanie Ἀναξίπολις (iie s. av. J.‑C.), Thasos Νικόπολις (ier s. ap. J.‑C.). Comme on le sait, les noms en ‑πολις sont des épicènes (liste chez Bechtel, Personennamen, p. 375‑376), mais les exemples que nous avons choisis correspondent sans équivoque à des anthroponymes féminins.
9 S’opposant aux féminins en ‑άνειρα, ‑άνδρα (ion. ‑άνδρη), comme Ionie Νικάνδρη (viie s. av. J.‑C.), Athènes Μετάνειρα (ive s. av. J.‑C.), Νικάνδρα (ive s. av. J.‑C.).
10 LGPN I, s.v. (ve s. av. J.‑C.).
11 Repris comme Πεισιρόδη (1) dans LGPN I, s.v.
12 Repris comme un masc. Ἀρκεσιλέας dans LGPN I, s.v.
13 Dans une inscription inédite citée par Dobias, Dialecte Cyrène, p. 49.
14 Interprétés parfois comme des noms de femme d’origine attique (‑λεα < *‑λάϝᾱ par métathèse de quantité ; voir Dobias, Dialecte Cyrène, p. 49), hypothèse qui ne saurait être acceptée, puisque rien dans les inscriptions ne suggère une origine attique, et qu’on n’observe pas non plus d’extension des féminins attiques en ‑λέα dans la koinè ionienne-attique.
15 Pour la relation colonie-métropole entre Théra et Cyrène, voir Domínguez Casado 2014, p. 38‑41.
16 Voir Björkegren 1902, p. 50‑51 pour Rhodes, ainsi que Barth 1896, p. 53, et, plus récemment, Jerez Sánchez 2019, p. 110‑111 pour les exemples de Cos.
17 Voir infra n. 43.
18 Εὐσταθίου 2023, p. 22, la date de la fin du ve ou du début du ive s. av. J.‑C., mais cette date semble très haute pour la typologie de l’épitaphe (forme des lettres, décoration). Il semble alors plus prudent de la dater, d’une manière plus générale, de l’époque hellénistique, sans plus de précisions.
19 Hiller von Gaertringen 1923.
20 Striano Corrochano 1994.
21 Pour l’influence de l’ionien sur les îles voisines, tantôt surestimée, tantôt sous‑estimée, voir en général Nieto Izquierdo 2015, p. 347‑348, avec références.
22 Björkegren 1902, p. 26.
23 Barth 1896, p. 86 ; et, plus récemment, Herzog apud I.Kos Heilige Gesetze, p. 52.
24 Voir le commentaire de I.Cos Paton, p. 254‑260, no 368 (cf. IG XII, 4, 1, no 104, ca 180 av. J.‑C.).
25 Gladis 1910, p. 511, parle plutôt d’une imitation épique, ce qui se heurterait aux mêmes difficultés que l’influence de l’ionien.
26 Veksina 2017.
27 Pour les exemples, voir Bechtel 1923, p. 564‑565 ; Jerez Sánchez 2019, p. 59‑63. Les anthroponymes Ἁλίη, nom exclusif de Cos (LGPN I, s.v., 5 x, iie s. av. J.‑C.), et Ἁλίεια, attesté à Calymna (Bechtel, Personennamen, p. 523, ier s. ap. J.‑C.), semblent issus du nom des fêtes τὰ Ἁλίεια de Rhodes. Il faudrait les séparer de Ἁλίας et du fém. Ἁλιάς, attestés aussi à Cos, qui semblent être des raccourcis de composés comme Ἁλιόδωρος, ‑δώρα (Bechtel, Personennamen, p. 191). L’idée de voir dans Ἀλίη un hybride à la racine ἁλι‑ dorienne et désinence ‑η (< ‑ᾱ) propre à l’ionien, soutenue par Veksina 2017, p. 528, semble gratuite. En général, pour le culte de Halios (Hélios) à Cos, voir Morelli 1959, p. 94‑99 ; Sherwin‑White 1978, p. 360‑362.
28 Il faut rappeler que les chercheurs ne pensent pas tous que le type ‑κράτη relève d’un ancien ‑κράτεια. Ainsi, p. ex., d’après Risch 1974, p. 230, ‑κράτη est un raccourcissement morphologique. Pourtant, ‑η (non ion.‑att. ‑ᾱ) n’est pas un suffixe de raccourci, mais le rappel d’un composé en ‑η (non ion.‑att. ‑ᾱ), type Πολύξα ← Πολυξένα (Nieto Izquierdo 2021, p. 35). Quant à von Kamptz 1982, p. 111, il voit dans ‑κράτη un suffixe de motion ‑η (< ‑ᾱ) correspondant aux masculins du type ‑φορος, mais son hypothèse est contredite par des exemples doriens de bonne époque comme Τιμακράτη, Ἀγαθοκράτη, Μενεκράτη (LGPN I, s.v.) au lieu des formes « doriennes » attendues *Τιμακράτα, etc.
29 Pour l’évaluation des dialectalismes dans les inscriptions métriques, voir Alonso Déniz, Nieto Izquierdo 2009 ; et plus récemment Alonso Déniz 2020.
30 Voir supra n. 28.
31 Striano Corrochano 1994, p. 90.
32 Veksina 2017, p. 528.
33 Striano Corrochano 1994, p. 88‑89.
34 Des exemples d’anthroponymes ainsi que d’appellatifs homériques se trouvent chez von Kamptz 1982, p. 122.
35 Nussbaum 2019, p. 459, n. 77 pense à la variation ‑κλος ~ ‑κλεια comme origine de l’extension de ‑εια. Mais la troncation en ‑κλος est inconnue des inscriptions de Rhodes et de Cos, où le type ‑κλῆς est le seul attesté. D’ailleurs cette explication ne serait pas valable pour le type ‑αγορεια, ‑ανορεια, etc.
36 Cf. les Néréides chez Homère Ἰάνειρα et Καλλιάνειρα, citées par Fick, Bechtel 1894, p. 447.
37 Nieto Izquierdo 2021, p. 25.
38 Pour ces deux suffixes, voir respectivement Fick, Bechtel 1894, p. 26‑27 (‑ίδας) ; Locker 1933, p. 68‑72 (‑ίς).
39 Le fait que ‑ανορη relève de la contraction de ‑ανορε(ι)α est signalé par Bechtel 1923, p. 623.
40 L’exemple Τιμουρρόδα donné par LGPN I est douteux, et on pourrait lire Τιμουρρόδη̣.
41 Observations tirées de l’étude des index de LGPN I.
42 Par exemple, d’après les listes de LGPN I, les composés en ‑βροτος présentent des formes féminines ‑βροτη dans huit cas alors que ‑βροτᾱ n’apparaît que dans deux exemples.
43 L’accentuation serait correcte dans la forme Κλε̄ταγορε̃ d’Astypalée dans l’édition des IG XII, 3, no 241 (ve s. av. J.‑C., édité Κληταγορῆ) due à F. Hiller von Gaertringen, ainsi que dans sa notule de 1923, mais il n’explique pas l’origine du suffixe.
44 Voir en général pour ces formations Poland 1909, p. 73‑76, ainsi que Sherwin‑White 1978, p. 165‑169 pour les exemples de Cos.
45 C’est mon interprétation de cette inscription. Le caractère religieux et rituel du texte était déjà signalé par Newton apud I.British Mus., no 352 : « most probably [the inscription] concerned religious rites, access to which was restricted to the members of certain families ».
46 Cf. à cet égard l’étude de Striano Corrochano 1999.
47 IG XII, 4, 1, no 355, l. 6, ive s. av. J.‑C. Pour le culte de Χαρμύλος à Cos et son hérôon, voir Sherwin‑White 1978, p. 365‑366. La figure devrait être assez importante dans les îles, vu le nom de patra Χαρμυλιώνειοι, les descendants de Χαρμυλίων, c’est‑à‑dire le petit Χαρμύλος (ou le fils/descendant de Χαρμύλος), à Rhodes (Tit. Camirenses, no 1, l. 14, ive‑iiie s. av. J.‑C.).
48 IG XII, 4, 1, no 276, l. 4 (ive s. av. J.‑C.). L’orthographe <ΛΕ> dans Ἀναξίλεα, Χαρμύλειοι n’est pas le reflet d’une sorte de /l/ palatalisé à Cos, pace Zamora Salamanca 1991, comme j’essaie de le montrer ailleurs (voir Nieto Izquierdo 2014).
49 Bechtel 1921, p. 198‑199.
50 IG XII, 4, 4, no 3270 (iie s. av. J.‑C.), où l’éditeur pense à tort que le même nom de femme a été écrit sous la forme ionienne et dorienne.
51 Voir LGPN I, s.v.
52 Pour le processus de féminisation de noms masculins, voir maintenant Nieto Izquierdo 2020, spécialement p. 48.
53 LGPN I, s.v. Ἀριστοφίλειος (iie‑ier s. av. J.‑C.) et Ξενοφίλεος (ive s. av. J.‑C.).
54 Cf. Ζωσίμη (5 x), Τύχη (3 x), Εἰρήνη (3 x), Φίλη (2 x), Ἑρμιόνη (2 x), Ἡδίστη, Καλλιρρόη, Τυχική, Ἐρωμένη, Μοσχίνη, Φοίβη, Λύδη, Ἀρωματίνη, Σωζομένη, Ὀνομάστη, Βερενίκη, Πρωτίστη, Χαρμοσύνη, etc. (liste tirée de LGPN I).
55 Ainsi Fick, Bechtel 1894, p. 238 ; Bechtel, Personennamen, p. 376‑377 ; ainsi que Bechtel 1923, p. 564, où il écrit explicitement « Ἀναξιπόλης (aus Ἀναξιπολέας) ».
56 Pour la transmission du nom du père à la fille sous une forme inversée, voir Nieto Izquierdo 2020, p. 45. En général, pour les anthroponymes composés attestés avec l’inversion de leurs deux termes, voir les listes de Fick, Bechtel 1894, p. 7‑12.
57 Cf. ποδώκης (ὠκύς), οἰνοβάρης (βαρύς, neutre βάρος), etc. ; voir à cet égard de Lamberterie 1990, p. 568‑569 ; et, plus récemment, Meissner 2006, p. 182‑186. Les rares composés finissant en ‑υς attestés comme anthroponymes sont des composés du lexique ; cf. μελάνδρυς « sorte de thon ». Rappelons ici que les suffixes ‑υς (gén. ‑υος) et ‑ῦς (gén. ‑ῦδος) forment, dans le cadre du système anthroponymique, des simples et des raccourcis de composés ; voir à cet égard l’étude de Lhôte 2007.
58 Voir LGPN III.B et IV, s.v.
59 L’alternance ‑πολίειος ~ ‑πόλειος dans ce contexte ne peut pas être due à une absorption de yod secondaire ni à un processus de palatalisation ; voir à cet égard Nieto Izquierdo 2018, spécialement p. 386‑387 pour les contextes d’absorption de yod secondaire en thessalien.
60 Pour la contraction ‑εια (ou ‑είη) > ‑η dans les dialectes ioniens, voir Knitl 1938, p. 13, n. 74 et p. 24.
61 Ainsi épidaurien Σωτίμεια, fantaisie de Peek apud I.Epidauros Asklepieion, no 138 repris dans LGPN III.A, au lieu de Σωτ[έ]λ̣εια des IG IV2, 1, no 327 (lapis Σωτ[.]λ̣εια).
62 Crétois Αἰτίμεια, repris dans LGPN Ι, à corriger sans doute comme Ἀ{ι}τιμεία, scil. Ἀτιμία (faute banale par anticipation de l’iota de la syllabe suivante).
63 Καλλιστρατεία à Panticapée (LGPN IV, trois exemples orthographiés ‑εια et un ‑ία), scil. Καλλιστρατία, formé sur στρατιά « armée ».
64 Ainsi dans une épigramme à Sparte Ἁγελόχεια (LGPN III.A) au lieu de Ἁγελόχα ou Ἁγελόχη par nécessité métrique. À Argos, Ἀστυόχεια est l’adoption telle quelle du nom de la mère de Tlépolème sous la forme épique, comme l’est aussi p. ex. Πουλυδάμας à l’allongement métrique, d’après l’un des Troyens (von Kamptz 1982, p. 219), pour lequel voir Bechtel, Personennamen, p. 576 ; Knitl 1938, p. 75.
65 Les données suivantes sont tirées de LGPN I.
66 Alonso Déniz 2008, p. 106. Pour les variations graphiques <H(I)> ~ <EI> en laconien, voir Striano Corrochano 1989, p. 65‑66. En outre, il ne me paraît pas possible que les féminins comme Σωκληδεία se soient formés sur un hypothétique génitif en *Σωκλῆδος d’un masculin comme Σωκλῆς, puisque cette déclinaison en ‑κλῆς, gén. ‑κλῆδος, tout à fait résiduelle, semble exclusive de la Thrace et de la partie orientale de Macédoine (gén. Μενεκλῆδος, Ἀγαθοκλῆδος, dat. Ἡ̣ρακλῆδι ; voir Dana 2014, p. XCIII).
67 Contre l’hypothèse de Striano Corrochano 1989, p. 131‑132, qui pense à un composé en ‑βαδεια (scil. ἁδεῖα < swād‑), avec un premier élément obscur Κυμ‑ (?) qu’elle n’essaie pas d’expliquer.
68 Voir, pour l’histoire de ces suffixes complexes, Réveilhac 2017, p. 394‑399.
69 Il y a un exemple unique de Ἐτυμοκλείδας à Dodone, datant de l’époque archaïque (repris dans LGPN III.A, s.v.).
70 Deux exemples sur LGPN III.B (iie‑ier s. av. J.‑C.) qui en réalité correspondent à la même femme : épouse de Ἱππόλοχος, son cousin, elle est la fille naturelle de Ἀλέξιππος et adoptive de Εὐβίοτος, d’où son nom Εὐβιοτεία (cf. le stemma dans Clement 1934, p. 406).
71 Cf. p. ex. l’anthroponyme Καλλίκλειος (LGPN III.B, s.v., iie‑ier s. av. J.‑C.), à l’origine patronymique de Καλλικλῆς.
72 Alonso Déniz 2021, p. 150.
Auteur

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dire la ville en grec aux époques antique et byzantine
Actes du colloque de Créteil, 10-11 juin 2016
Liliane Lopez-Rabatel, Virginie Mathé et Jean-Charles Moretti (dir.)
2020
Dérivation nominale et innovations dans les langues indo‑européennes anciennes
Alain Blanc et Isabelle Boehm (dir.)
2021
Stylistique et poétique de l'épigramme latine
Nouvelles études
Daniel Vallat et Florence Garambois-Vasquez (dir.)
2022
Contacts linguistiques en Grèce ancienne
Diachronie et synchronie
Alcorac Alonso Déniz, Julián V. Méndez Dosuna, Enrique Nieto Izquierdo et al. (dir.)
2024
Les représentations du désir féminin dans la poésie latine, de Catulle à Juvénal
Contraintes et libertés de l’espace poétique
Giacomo Dimaggio
2024
Définir l'épopée en Grèce ancienne
Contribution à une histoire de l'idée d'épopée d'Hérodote à Tzetzès
Flore Kimmel-Clauzet
2024