Les anthroponymes béotiens en ‑ει et le nom du Thébain Tellê dans les inscriptions de Delphes
p. 255-272
Résumés
Les comptes relatifs à la reconstruction du temple d’Apollon à Delphes font connaître un Thébain dont le nom est écrit une fois Τελλη et une fois Τελλην. Pour comprendre cette différence, on étudiera d’abord les hypocoristiques béotiens en ‑ει, puis on regardera comment ils ont pu être adaptés dans la langue des inscriptions de Delphes. Enfin, on étudiera les hypocoristiques en ‑ήν, ‑ῆνος d’Apollonia d’Illyrie et d’Épidamne-Dyrrhachion, car il est probable que le rédacteur de l’inscription CID II, no 119 a doté le nom béotien d’un nominatif en ‑ήν au moment où le suffixe ‑ην‑ était en grande vogue dans ces deux cités et où certains porteurs de ces noms étaient amenés à se déplacer dans toute la Grèce.
The accounts concerning the reconstruction of the temple of Apollo at Delphi inform us of a Theban whose name is written once as Τελλη and once as Τελλην. To understand this difference, we first study the Boeotian hypocoristics in ‑ει, and then observe how they could be adapted in the language of the inscriptions of Delphi. Finally, we study the hypocoristics in ‑ήν, ‑ῆνος of Apollonia in Illyria and of Epidamnos-Dyrrhachion, for it is probable that the redactor of the inscription CID II, no. 119 has provided the Boeotian name with a nominative in ‑ήν at the moment when the suffix ‑ην‑ was particularly widespread in these two cities and when certain bearers of these names came to travel throughout Greece.
Texte intégral
1. Introduction
1Le but de cette communication est d’expliquer pourquoi un Thébain s’appelle dans les inscriptions de Delphes une fois Tellê et une autre fois Tellên1. Les occurrences de ce nom, attesté au nominatif (ΤΕΛΛΗ et ΤΕΛΛΗΝ) et au génitif (ΤΕΛΛΗ), seront présentées ci‑dessous (voir infra § 3). On tentera de montrer qu’il s’agit d’un hypocoristique béotien en ‑ει qui a été rapproché de façon tout à fait secondaire des anthroponymes en ‑ήν des colonies grecques d’Illyrie méridionale. Pour cela, on fera le point sur ce que l’on sait des hypocoristiques béotiens en ‑ει, puis on tentera de montrer les solutions trouvées par les Delphiens pour transcrire dans leur parler un nom à nominatif Τελλει et à génitif Τελλιος, et on décrira enfin le développement des hypocoristiques en ‑ήν d’Apollonia d’Illyrie et d’Épidamne-Dyrrhachion2.
2. Anthroponymes béotiens à nominatif en ‑E ou ‑EI(Σ) et à génitif en ‑IΟΣ
2Ces anthroponymes, qui sont propres à la Béotie3, comportent deux, trois ou quatre syllabes (relevé non exhaustif) :
- deux syllabes : Θαλλει, ΘιθθE, Μεννει, Μιλλει, Ξεννει, Τελλει, ΦιθE, Φιλλει ;
- trois syllabes : ἈκυλλE, Βιοττεις, Βιουτη, Βουκαττεις, Βραχυλλει (et Βραχουλλεις) Ἐμπεδει, Θεσπιλλει, ΚαλαμμE, Καφισσει, ΚεφαλE, ΚυδιλλE, Παυσιννει, Πιθαλλει, Ποταμμει, Πραξιλλεις, Πτερωνει, ΠτοϊλλE, Τιμολλει, Ὑπαττει ;
- quatre syllabes : Ἀθανικκει, Εἱρωϊλλει, Καραϊλλει, Καφισσοττει, Χαριπιθεις.
3Un trait spécifique qui manque rarement est la gémination de la consonne qui précède la finale ‑E ou ‑ει4.
4Pour illustrer la triple finale du nominatif et la double finale du génitif, il convient de citer un exemple de chacune d’entre elles.
5(1) Nominatif écrit ‑E :
Ἐπιχε μ’ ἐποίεσε θειοῖς περικαλδεία δõρα5
Épichei(s) m’a fabriqué pour les dieux, présent magnifique (vase de la collection Paul Canellopoulos, Maffre 1975, p. 423, Athènes, ca 550‑525 av. J.‑C. ; CEG, no 327)
6(2) Nominatif écrit ‑EI :
Tυεὶ ἀπεγράψανθο ἀπειλθειόντες ἐς τῶν | [ἐφείβ]ων ἐν τὰ τάγματα · Τίμων Θέρσωνος, Εὔτυχος Σθ̣|[ένω]νος, Μενεκράτεις Μνάσωνος, Ἀριστοφάνεις Ἀμινίαο, | […]ας Πουθέαο, Θεόδωρος Σωτέλεος, Ἄρχων Δάμωνος, Εὔ|[τυχ]ος Εὐτύχω, Θαλλει Εὐδάμω […]
Ceux dont les noms suivent sont sortis des rangs des éphèbes et ont été enregistrés dans les corps de troupes : Timôn fils de Thersôn, Euthychos fils de S[then]ôn, Menecratès fils de Mnasôn, Aristophanès fils d’Aminias, […]as fils de Pouthéas [= Pythéas], Théodoros fils de Sôtelès, Archôn fils de Damôn, Euthychos fils d’Eu[tych]os, Thallei fils d’Eudamos […] (Roesch, I.Thespies, no 102, l. 3‑7, ca 200‑190 av. J.‑C.)
7(3) Nominatif écrit ‑EIΣ :
Tυῒ ἀπεγράψαν|θο ἐμ πελτοφόρας · Πολιουκλίδ|ας Ἀγεισίππω, Τίμων Εὐαρχί|δαο, Τίμων Τίμωνος, Ἵππων Με|νεκράτιος, Φίλιππος Πολιου|κλίδαο, Σωκράτεις Σωκράτιο|ς, Θιόδωρος Ἰθιούλλιος, Μνασί|θιος Δικηάρχω, Ϝέργων Ϝερ|γονίκω, Ἀγάσανδρος ΦΙ.νί|δαο, Βραχουλλεις Φιλοκλ[ε]ῖ|ος, κτλ.
Ceux‑ci ont été enregistrés dans les peltophores : Poliouclidas fils d’Agêsippos, Timôn fils d’Eucharidas, Timôn fils de Timôn, Hippôn fils de Menecratès, Philippe fils de Poliouclidas, Sôcratès fils de Sôcratès, Thiodoros fils d’Ithioullei(s), Mnasithios fils de Dicêarchos (Dicaiarchos), Wergôn fils de Wergonikoz, Agasandros fils de Phi[…]nidas, Brachoulleis fils de Philoclès, etc. (IG VII, no 2818, l. 9‑19, Hyettos, 223‑201 av. J.‑C. [trad. personnelle])
8(4) Nominatif en ‑HΣ (koinè) :
[Γλ]αύκου τοῦ Βουκάττου οἵδε ἐνίκων τὸν ἀγῶνα τ[ῶν] Σαραπιείων ·| σαλπικτής · Ἄντανδρος Ἐρεδάμου Αἰγιράτη[ς] | [κ]ῆρυξ · Πραξιτέλης Θεογένου Ἀθηναῖος | ῥαψῳδός · Βουκάττης Γλαύκου Ταναγραῖος […]
Sous le [mandat] de Glaukos fils de Boukattès, ceux‑ci ont été vainqueurs au concours des Sarapeai : joueur de trompette, Antandros fils d’Érédamos, d’Aigira ; héraut, Praxitélès fils de Théogénès, Athénien ; rhapsode, Boukattès fils de Glaukos, de Tanagra […] (IG VII, no 540, l. 1‑5, Tanagra, ca 100‑70 av. J.‑C.)
9(5) Génitif en ‑ιος :
Τιμολλιος ἄρχοντος…
Sous l’archontat de Timollei(s)… (IG VII, no 2420, l. 29, Thèbes, Cabirion, fin du iiie s. av. J.‑C.)
10(6) Génitif en ‑εος :
Τιμοκράτεις Φιλλεος
Timocratès fils de Phillei(s) (Roesch, I.Thespies, no 108, début du iie s. av. J.‑C.)
11Nous avons présenté les exemples en nous conformant à ce qui paraît avoir été la chronologie des faits linguistiques. Pour le nominatif, malgré des chevauchements, on peut reconstituer dans les notations une succession ‑E, ‑EI, ‑EIΣ, puis ‑ΗΣ. Pour le génitif, on a surtout des attestations de ‑ιος, la finale ‑εος apparaissant plus tardivement et se rencontrant surtout à Thespies.
2.1. Historique de la question de l’origine des hypocoristiques béotiens en ‑E/‑EI
12Les grammairiens grecs n’ont pas décrit ce type d’anthroponymes. Ainsi, Hérodien (II, p. 689, 28 Lentz) parle des noms du type de Λάχης, Λάχητoς, mais il ne signale pas l’existence de noms à nominatif en ‑ει(ς) et à génitif en ‑ιος. Il faut donc attendre les linguistes de la fin du xixe s. pour trouver des essais d’explication.
13Au fur et à mesure de la publication des inscriptions béotiennes mises au jour par les archéologues, on a identifié ce groupe d’anthroponymes et on a compris très rapidement qu’il s’agit originellement de composés qui ont été amputés de leur premier membre ou qui ont perdu une ou plusieurs syllabes de leur second membre. Ainsi, dès 1881, F. Blass fait venir les nominatifs Ἀθανικκει et Βιοττεις, ainsi que l’accusatif Δαϊμμειν, de Ἀθανικέτας, Βιοτέλης et Δαϊμένης (Blass 1881, p. 605). Treize ans plus tard, F. Bechtel, à qui est due pour une grande part la rédaction de la seconde édition des Griechische Personnenamen d’A. Fick, rapporte Βιοττεις à Εὐβίοτος, Μεννει à Μένανδρος, Ποταμμει à Ποταμόδωρος, Προππει à Θεόπροπος, Ὑπαττει à Ὑπατόδωρος, etc. (Fick, Bechtel 1894, p. 31). Ce principe d’explication a été repris par Sadée 1906 et Kalén 1924, et il a été accepté par tous ceux qui ont mentionné ce groupe de noms6, mais on ne s’accorde pas sur la flexion ancienne ni sur l’origine du suffixe.
14Dans les inscriptions béotiennes les plus anciennes, le nominatif de ces noms n’a pas de sigma. Il est d’abord noté ‑E (exemple 1), puis ‑EI (exemple 2), ce qui implique un e long fermé. Il n’est en ‑EIΣ ou même en ‑HΣ que dans les inscriptions récentes (exemples 3 et 4)7 et on peut donc penser que la sifflante a été introduite à la fois par influence de la koinè, où les noms masculins à thème vocalique ont un nominatif en ‑ς (Αἰσχίνης, Νικίας, etc.), et par pression des nominatifs béotiens des thèmes en ‑ο‑ (Μνασίδικος, IG VII, no 3206), en ‑ᾱ (Χαρṓνδας, IG VII, no 585) et en ‑εσ‑ (Σωκράτεις, IG VII, no 2721)8. La question qui se pose est de savoir comment expliquer le nominatif sans ‑ς. S’agit‑il d’un nominatif en *‑ēs qui a perdu sa sifflante, ou bien ce nominatif a‑t‑il été asigmatique dès l’origine ?
15Cette question en entraîne immédiatement une autre : quelle est précisément la forme du thème de ces noms ? Selon Kretschmer 1892, p. 460, le thème était originellement en *‑ēt‑ et le nominatif ne comportait pas de désinence. Les noms béotiens en ‑ει seraient une variante des noms du type de Χάρης, Χάρητος. L’accusatif et le génitif auraient dû être *‑ητα et *‑ητος, donc en béotien *‑ειτα et *‑ειτος. Par suite de l’affaiblissement des occlusives finales, la finale *‑ēt du nominatif serait passée à ‑η (/εː/)9, puis, selon la phonétique du béotien, la voyelle se serait fermée en /eː/, qui aurait été noté par ‑EI. Par réfection sur ce nominatif, ces noms auraient alors eu un accusatif en ‑ειν10 et, par influence analogique des génitifs des thèmes sigmatiques à finale *‑εhoς > ‑ιος, ils auraient adopté au génitif les finales ‑εος et ‑ιος.
16Zimmer 1893, p. 193, a objecté à P. Kretschmer que le suffixe ‑ητ‑ est bel et bien attesté en béotien, avec le ‑ς du nominatif, avec le ‑τ‑ au génitif, et sans gémination de la consonne qui précède ‑ει (type Μένεις, ‑ειτος). Le type en ‑ει et le type en ‑ητ‑ (béot. ‑ειτ‑) sont donc bien distincts. Il propose, quant à lui, de partir d’un thème en /eː/ issu d’un vocatif en /e/ (‑ε allongé ?), mais il est contré aussitôt par Kretschmer 1895, p. 268‑272, qui campe sur ses positions.
17Vers la même époque, il y eut d’autres tentatives pour poser un ancien thème en *‑ē‑ comparable à celui qui a été conservé dans le nom du dieu Arès11, ou un thème en *‑ē‑ récent qui aurait été extrait du thème en *‑ēt‑ des noms du type de Χάρης, Χάρητος12, mais les auteurs sont restés allusifs et n’ont pas fourni de démonstration claire. Une dizaine d’années plus tard, Solmsen 1906, col. 181, annonça qu’il donnerait une analyse tout à fait nouvelle, car il voulait se fonder sur l’existence de noms en ‑ων et de noms en ‑ήν pour affirmer qu’il y avait eu des noms en *‑ei̯‑ à côté des noms en ‑oi̯‑ du type de Λητώ, mais l’étude promise n’a jamais paru. En revanche, une grande synthèse a été publiée par l’universitaire danois Kalén 1924, p. 97‑148. Cet auteur a bien montré qu’il ne faut pas partir de ‑ητ‑, qui est conservé par le béotien sous forme ‑ειτ‑ sans gémination de la consonne qui précède. Comme les finales des anthroponymes en ‑ει ressemblent très fortement aux finales des anthroponymes sigmatiques (type béot. Σωκράτεις), T. Kalén pense que les noms dissyllabiques sont des seconds membres de composés sigmatiques amputés de leur premier membre : Θαλλει correspond à °θάλης, Μεννει à °μένης, Τελλει à °τέλης, etc. Par la suite, ‑ει serait devenu un véritable suffixe d’hypocoristiques et aurait pu s’ajouter à des radicaux divers, comme le montre Ξεννει, hypocoristique d’un composé en Ξενο° ou °ξενος.
18La plus grande critique adressée à T. Kalén concerne le nominatif singulier. Il pense que la sifflante s’est affaiblie, puis qu’elle a été restaurée. On lui a objecté que la sifflante ne s’est pas affaiblie dans les autres nominatifs et que son point de départ (les composés à second membre sigmatique) est donc erroné. Schwyzer 1939, p. 462 et p. 636, n. 3, présente cette objection, mais ne propose pas de solution claire. Dans un paragraphe consacré aux composés sigmatiques (type Σωκράτης), Buck 1955, p. 90, explique que ceux‑ci ont subi l’influence des thèmes en *‑ā, même dans les dialectes qui ont conservé ᾱ, et qu’on a donc eu des accusatifs en ‑ην comme Σωκράτην et des vocatifs en ‑η (delph. Πολυκράτη). Les hypocoristiques béotiens en ‑ει seraient d’anciens vocatifs de ce type employés comme nominatifs (donc sans ‑ς). Malgré ce détour par la flexion sigmatique et sa transformation sous l’influence des thèmes en *‑ā, C.D. Buck en reste, pour le point de départ initial, au type en ‑ης, ‑ητος. T. Kalén n’a donc pas convaincu.
19Les dernières décennies n’ont pas vu de progrès marquants. En 1985, G. Vottéro déclarait : « formation typiquement béotienne dont l’origine est obscure »13. Une trentaine d’années plus tard, son constat n’a guère changé : « La présence de la sifflante s’explique par l’influence analogique des thèmes en ‑s, la forme primitive de ce suffixe étant vraisemblablement eː »14.
20Il y a une ressemblance entre la flexion des anthroponymes en ‑ει(ς) (nom. Βραχουλλ‑εις de l’exemple 3 ; gén. Τιμολλ‑ιος [exemple 5] et Φιλλ‑εος [exemple 6]) et la flexion des anthroponymes sigmatiques composés (p. ex., béot. Ἀντικράτ‑εις, gén. Ἀντικράτ‑εος et Ἀντικράτ‑ιος)15, mais il y a aussi deux grandes différences. Premièrement, au nominatif, dans les hypocoristiques, la désinence ‑ς est bien plus souvent absente que présente16, alors que dans les composés sigmatiques elle ne manque jamais. Deuxièmement, au génitif, la distribution des finales ‑εος et ‑ιος semble s’être faite dans des sens contraires : d’abord ‑ιος, puis tardivement ‑εος dans les hypocoristiques en ‑ει ; d’abord ‑εος, puis ‑ιος dans les composés sigmatiques17. Ces deux différences empêchent de tirer les uns des autres. Un nom comme Μεννει18 fonctionne comme un hypocoristique d’Ἀριστομένεις19, mais il n’a pas le même suffixe.
2.2. Un suffixe *‑ei̯‑ ?
21Si les noms en ‑ει ne s’expliquent pas comme un type nouveau issu des anthroponymes composés sigmatiques, il reste la possibilité qu’ils représentent un archaïsme : le suffixe aurait une lointaine origine indo-européenne. Solmsen 1906, col. 181, avait annoncé une analyse par le suffixe *‑ei̯‑, mais, comme on vient de l’écrire, cette étude n’a jamais paru. Nous allons essayer de reprendre cette idée.
22Les thèmes en *‑i‑ ont donné lieu à des études récentes et l’état indo-européen a fait l’objet de tentatives de reconstruction de plus en plus précises20. Dans son livre sur le germanique, Schaffner 2001, p. 433‑435, attribue à l’indo-européen les classes flexionnelles suivantes :
- thèmes acrostatiques :
- avec alternance qualitative : R(ó) : R(é), cf. *h2óu̯i‑ : *h2áu̯i‑ « mouton » (lat. ouis, gr. ὄϊς, skr. avi‑, louv. ḫawi‑) ;
- avec alternance quantitative : *gwḗni‑ : *gwéni‑ (sur le premier thème, got. qēns) ;
- thèmes protocinétiques : mén‑ti‑ f. « pensée » : *mn̥‑téi‑ (lat. mens, skr. matí‑, etc.) ;
- thèmes amphicinétiques à alternance suffixale ‑S(o)‑ : ‑S(ø)‑ :
- nom. sg. *sékwh2‑ō (< ‑ōi̯) > skr. sákhā « associé », v. av. huš.haxā « bon associé » ;
- acc. sg. *sékwh2‑o‑i̯‑m̥ > skr. sákhāyam, v. av. huš.haxāim ;
- gén. sg. *sékwh2‑i̯‑e/os > skr. sákhyur ;
- dat. sg. *sékwh2‑i̯‑ei (pour *sekwh2i̯‑éi ? se demande S. Schaffner) > skr. sákhye, av. réc. haš́e ;
- thèmes hystérocinétiques :
- nom. sg. *kou̯h1ḗ [< *‑ēi̯] > v. av. kauuā, av. réc. kauua « voyant » (cf. skr. kaví‑ du même sens) ;
- acc. sg. *kou̯h1éi̯‑m̥ > av. réc. kauuaēm ;
- gén. pl. *kou̯h1i̯‑óm > av. réc. kaoiiąm.
23Si on considère leurs finales, les anthroponymes béotiens en ‑ει(ς) peuvent s’analyser comme des thèmes hystérocinétiques :
- nom. Πτωϊλλει : la finale peut s’expliquer par *ḗi̯ > *‑ḗ > /eː/ écrit ‑ει ;
- gén. Πτωϊλλιος : la finale peut s’expliquer par *‑i̯‑ós > *‑ii̯ós écrit ‑ιος.
24Il ne saurait être question de défendre l’idée que des anthroponymes comme Θαλλει, ΘιθθE, Μεννει, Μιλλει, etc., remontent directement à l’indo-européen. Les observations des linguistes depuis plus d’un siècle ont établi au contraire que ce sont des constructions grecques, mais ces constructions ont fait appel à un suffixe qui peut avoir eu l’origine qui vient d’être proposée. Il faut faire deux remarques complémentaires.
25Premièrement, l’accent paroxyton qu’on attribue traditionnellement à ces formes (Θάλλει, Εἱρωΐλλει, etc.) ne repose sur aucun témoignage ancien. Les grammairiens n’ont pas parlé de ces noms et la tradition manuscrite des historiens qui ont mentionné des individus porteurs de noms les a transformés en thèmes en ‑ης, ‑ου21. Il est probable que l’accentuation originelle était suffixale et qu’on avait Θαλλεί, Εἱρωϊλλεί, etc., avec la même oxytonèse qu’Ἀριστώ, Καλλιστώ, Λητώ, etc.
26Deuxièmement, il est impossible de dire quelle a été la forme originelle d’accusatif. A‑t‑on eu ‑éi̯‑m > *‑ḗm > ‑*ην par la loi de Stang, ou *‑ei̯m̥ par réfection ? Est attestée une forme Δαιμμειν (IG VII, no 558, Tanagra). Elle n’est pas nécessairement ancienne. Elle peut résulter d’une réfection à partir du nominatif en ‑ει.
27L’explication qu’on vient d’exposer rend compte du génitif en ‑ιος < *‑i̯‑os, mais on peut aussi se demander si le vocalisme ĕ (ou même ē) du suffixe ne se serait pas étendu aux cas obliques. On aurait alors eu *‑ĕi̯‑os > ‑εος ou *‑ēi̯‑os donnant probablement aussi ‑εος. En ce cas, il y aurait un parallélisme total avec la flexion des féminins en *‑oi̯‑ du type de Λητώ22. En allant plus loin, on pourrait même se demander si les génitifs en ‑ιος ne sont pas issus de ‑εος par fermeture de ε en ι23.
28Pour le moment, la formation de l’adjectif patronymique n’est pas pleinement élucidée. Si le thème des noms en ‑ει avait été en *‑ē, on aurait attendu *‑ηιος donnant probablement *‑ειος et, s’il était en *‑es‑, on aurait attendu *‑ehios donnant également *‑ειος, mais les adjectifs attestés sont en ‑ιος24. Cet adjectif patronymique à finale ‑ιος s’explique bien si on part de *‑i‑ + ‑i̯o‑s > ‑ιος. On manque d’éléments de comparaison pour dire quel a été le résultat de *‑ĕi̯‑i̯os, si cette finale a existé.
29Aux alentours du début de l’ère chrétienne, les anthroponymes en ‑ει ont fini par se fondre dans les anthroponymes en ‑ης, ‑ους et en ‑ης, ‑ου, mais au iiie s. av. J.‑C. leur flexion n’est pas encore menacée. Le Thébain qui apparaît dans les inscriptions de Delphes devait donc s’appeler en Béotie Τελλει, génitif Τελλιος, et si on accepte notre explication de l’origine du suffixe, l’accentuation devait être Τελλεί, génitif Τελλιός25.
3. Occurrences du nom Tellê dans les inscriptions de Delphes
30Le Thébain Tellê apparaît trois fois dans l’inscription CID II, no 31‑32. Cette inscription est gravée sur deux grandes plaques de calcaire. Elle indique les sommes qui ont été versées à la cité de Delphes pour la reconstruction du temple d’Apollon qui avait été détruit peu avant 371, probablement par un glissement de terrain26. La comptabilité enregistre les mouvements financiers de 355 à 351, puis de 346 à 340. Dans Choix Delphes, p. 84, A. Jacquemin, D. Mulliez et G. Rougemont indiquent que cette comptabilité fut gravée quelque soixante années après le début des travaux, donc vers 300 avant notre ère. Une fois la troisième guerre sacrée terminée27, il y a réunion plénière des naopes sous l’archontat de Damoxénos (probablement 345/344), à l’automne. Parmi les trente‑six individus présents, on compte trois Béotiens, qui viennent tous de Thèbes : Τελλη Θηβαῖος, Προκλῆς Θηβαῖος, Φίλιππος Θηβαῖος (CID II, no 31‑32, l. 74‑75)28. Deux ans plus tard, sous l’archontat de Cléon (343/342), la cité de Delphes verse dix mines à un carrier de Béotie (Ἀθανογείτονι Βοιωτίωι λατόμωι, l. 93), alors que Tellê est chargé de la permanence mensuelle (ἐπιμηνιεύοντος Τελλη Θηβαίου, l. 92). Encore deux ans plus tard, sous l’archontat de Peithagoras (341/340), la cité de Delphes fait un versement pour le modèle d’une étoile en bois et pour du plomb, alors que parmi les trois prostatai (membres du bureau) des naopes, il y a un Thessalien de Larisa (gén. Οἰολύκου Λαρισαίου), un Athénien (gén. Ἐπικράτεος Ἀθηναίου) et à nouveau notre Tellê (gén. Τελλη Θηβαίου, l. 110). On voit les activités de notre homme : il vient d’abord à la réunion plénière, sans fonction déterminée. Deux ans plus tard, il est chargé pour un mois de la surveillance de l’ensemble du chantier, et encore deux ans plus tard il fait partie, si l’on peut dire, des trois membres du bureau qui ont la direction générale des travaux.
31Le nom Tellê est attesté une autre fois dans F.Delphes III, 5, no 91, l. 4229. Vers la fin de la reconstruction du temple, on décide de récapituler tous les comptes et de les afficher. On établit deux listes des naopes (CID II, no 119 et 120), la première étant qualifiée par les éditeurs modernes de liste géographique30, parce que les noms des naopes sont précédés du nom de leur ethnie ou du nom de la cité à laquelle ils appartiennent. Cette liste a été établie entre 315 et 310. Sauf exception, chaque naope est mentionné avec son patronyme. Pour les trois Thébains, on lit : Τελλην Κυψέλιος Θηβαῖος, | Προκλῆς Μελιδώρου Θηβαῖος, | Φίλιππος Ἱππονίκου Θηβαῖο[ς] (CID II, no 119, l. 42‑44). On peut observer que les noms sont cités dans le même ordre que dans l’inscription précédente et que Προκλῆς et Φίλιππος, qui ont des noms composés, ont aussi des patronymes composés (Μελίδωρος et Ἱππόνικος), tandis que Τελλην, qui a un nom court, a aussi un patronyme non composé (gén. Κυψέλιος).
32Le substantif κυψέλη désigne un « contenant de forme arrondie, et tout particulièrement [une] “ruche” », observe P. Chantraine (DELG, s.v.). La légende dit que, comme la mère du futur tyran de Corinthe avait caché son enfant dans une κυψέλη pour le soustraire à ceux qui avaient ordre de le faire périr, il fut appelé Κύψελος (Hdt., V, 92, 5). Dans l’inscription qui nous occupe, les patronymes sont au génitif. De Κυψέλιος on peut donc inférer un nominatif Κύψελις. C’est ce que font Bechtel, Personennamen, p. 583, Koumanoudis 1979, no 1220, les rédacteurs du LGPN III.B, et D. Mulliez dans l’index du CID II, publié en 198931.
3.1. L’adaptation du nom Tellê dans le parler de Delphes
33Tellê étant thébain, et donc béotien, il faut voir quelle était la forme de son nom en béotien et comment elle a été adaptée dans le parler de Delphes, et cela aux deux cas attestés, nominatif et génitif.
34L’origine du nom Tellê a été reconnue depuis plus d’un siècle, car elle est très bien indiquée par Bechtel, Personennamen, p. 422. Après les composés en °τέλης, F. Bechtel indique en effet la longue liste des hypocoristiques tirés de ces composés : Tελέας, Τέλης (gén. ‑ητος), Τέλων, et, avec /l/ géminé, Τελλέας, Τελλῆς, Τελλεύς, Τελλέων, Τέλλις, Τελλίας, Τέλλος, Τέλλυς, Τελλώ et Τέλλων. Avant Τέλλις, il a inséré deux lignes, une pour Τελλη Θηβαῖος et une autre pour Τελλην Κυψέλιος Θηβαῖος, sans faire de commentaire sur ces Thébains qui ne sont en fait qu’un seul et même homme. Il faut donc voir maintenant comment et pourquoi le même homme a été désigné par deux formes qui présentent cette légère différence.
3.2. Nominatif
35Dans F.Delphes III, 5, no 19, l. 74, É. Bourguet donne le texte suivant :
ναοποιοὶ συνῆλθον |72 Σιμυλίων Δελφός, Φρυνώνδας Γυρτώνιος, […] |74 Ἐπικράτης Ἀθηναῖος, Τέλλη Θηβαῖος
les naopes se réunirent : |72 Simyliôn de Delphes, Phrynôndas de Gyrtôn, […] |74 Épicratès d’Athènes, Tellê de Thèbes32 (trad. personnelle)
36Mais dans le CID II, no 31, l. 74, J. Bousquet indique pour le nom qui nous intéresse Τέλλη<ν>33 bien que la pierre porte indiscutablement ΤΕΛΛΗ.
37Dans F.Delphes III, 5, no 91, l. 42 (cf. CID II, no 119, l. 42), on lit, comme on l’a vu ci‑dessus, Τελλην Κυψέλιος Θηβαῖος. La lettre Ν est assurée et le nominatif Τελλην est admis par les deux éditeurs.
38Devant ces données qui se contredisent, il faut déterminer quel était le nom en béotien. Les noms en ‑ήν sont caractéristiques des cités d’Apollonia d’Illyrie et d’Épidamne-Dyrrhachion et des quelques localités grecques qui les entourent, mais ils ne sont pas épichoriques à Thèbes. Il n’y a donc pas à corriger Τελλη de la première inscription en Τελλη<ν>. Il faut accepter ΤΕΛΛΗ, c’est‑à‑dire Tελλει : il ne peut s’agir que du fameux nominatif asigmatique des noms thébains en ‑ει(ς).
39À Delphes, l’ancien *ē est noté par <η>. Ainsi, dans l’inscription CID II, no 31, qui contient le nominatif Τέλλη Θηβαῖος (l. 74), on trouve ἡμιωβέλιον (l. 18), dont le ‑η‑ correspond au ē du latin sēmi‑, et στατῆρας (l. 7), acc. pl. du substantif στατήρ (suffixe *‑ter‑ au degré allongé, *‑tēr‑), etc. En Béotie, au contraire, et en particulier à Delphes, l’ancien *ē s’est fermé et est passé de /εː/ à /eː/, et ce /eː/ a été noté par <ει>. Les dialectes grecs autres que le béotien ont des anthroponymes à nominatif en /‑εːs/. Tous les dialectes ont en effet des anthroponymes sigmatiques composés du type d’Ἀριστοκράτης et les dialectes qui pratiquent la contraction ont des hypocoristiques en ‑ῆς < ‑έᾱς. En revanche, ces dialectes, dont le delphien fait partie, n’ont pas d’anthroponymes en /eː/. Quand les Delphiens ont dû écrire le nom que les Béotiens écrivaient Tελλει, ils n’ont pas respecté la prononciation béotienne (s’ils l’avaient fait, ils auraient écrit Tελλει), mais ils ont intégré ce nom dans les deux séries de noms qu’ils connaissaient (chez eux ou dans d’autres cités) : les composés sigmatiques à nominatif en ‑ης et les hypocoristiques en ‑ῆς < ‑έᾱς. Cette intégration n’a pas été complète. Comme le nom béotien était /tellεː/ sans /s/ final, ils ont écrit Τελλη en respectant l’absence de /s/. Les Delphiens ont donc accepté le nominatif béotien asigmatique tel quel, sans lui apporter de modification morphologique34.
3.3. Génitif
40Dans la phase d’attestation la plus ancienne, les noms béotiens en ‑ει font leur génitif en ‑ιος. Dans la seconde phase, ces noms se rapprochent des composés sigmatiques du type d’Ἀριστοκράτης. Leur nominatif se transforme en ‑εις et leur génitif renonce occasionnellement à l’ancienne finale ‑ιος pour adopter ‑εος par influence, précisément, des composés sigmatiques. On aurait donc pu s’attendre à ce que les Delphiens fassent le même rapprochement et intègrent les noms béotiens en ‑ει dans les noms sigmatiques qui ont, en delphien, le nominatif en ‑ης et le génitif en ‑εος, ‑ευς ou ‑ους35. Cela n’a pas été le cas. Les rédacteurs des inscriptions CID II, no 31‑32 n’ont pas voulu d’un génitif *Τέλλεος, *Τέλλευς ou *Τέλλους. C’est Τελλη qu’ils ont employé, et cela de façon assurée puisque l’on lit deux fois Τελλη Θηβαίου (CID II, no 31, l. 92 et no 32, l. 3).
41En fait, les Delphiens ont considéré le nom Τελλή36 comme un hypocoristique. Les classes d’hypocoristiques les plus fournies en grec sont celles qui comportent les suffixes ‑ων, ‑έᾱς, et ‑ίᾱς. En béotien, les thèmes en ‑ᾱ‑ ont gardé le génitif non contracte (‑ᾱo)37, mais dans les parlers doriens il y a contraction et le génitif est en ‑ᾱ38. Le génitif contracte est bien attesté dans les deux inscriptions qui nous occupent : Ἀγία Λακεδαιμονίου (no 31, l. 65), Πυθέα Αἰγινάτα (no 31, l. 93), Μαχίδα (no 31, l. 104), Ἱππία Πελινναιέος (no 32, l. 10). Le génitif Τελλη peut s’expliquer si on admet une analogie qui part de ces thèmes en ᾱ. Comme les Delphiens formaient le génitif de Ἀγίας, Ἱππίας, Πυθέας, etc., en employant le thème en voyelle longue, sans autre caractéristique, ils ont fait de même pour Τελλή : ils ont employé son thème, si bien que le génitif est absolument identique au nominatif39. On a peut‑être même le moyen de préciser davantage l’explication. On a rappelé ci‑dessus (voir supra § 2.1), à propos du vocatif employé comme nominatif, qu’à l’époque classique la déclinaison des thèmes sigmatiques a été influencée par la déclinaison des thèmes en ᾱ. Cette influence a fait créer pour les thèmes en ‑εσ‑ en crétois, mais aussi en lesbien et en thessalien, des génitifs en ‑η : crét. Ἀλκιμένη, lesb. Θεογένη, thess. Φιλόκλει40. Le génitif Τελλη peut alors trouver une explication. Les Delphiens avaient chez eux des hypocoristiques dont le génitif se formait synchroniquement par suppression du ‑ς du nominatif (Ἱππίᾱς → Ἱππίᾱ) et ils savaient qu’en crétois, et dans les parlers éoliens, des anthroponymes qui étaient au nominatif en ‑ης ou ‑εις faisaient leur génitif en enlevant le sigma (Ἀλκιμένη cité ci‑dessus, etc.). Habitués à ces génitifs à voyelle longue en ‑ᾱ (chez eux) et en ‑η (dans d’autres dialectes), ils ont doté aussi le nominatif Τελλη (à accentuer Τελλή) d’un génitif en ‑η, qui est donc homographe (ΤΕΛΛΗ)41.
3.4. Le nominatif Τελλην
42Le nominatif dont on a parlé ci‑dessus a été écrit par les Delphiens Τελλη, parce qu’en béotien on disait plus souvent /Telleː/ que /Telleːs/42, mais cette forme leur paraissait certainement surprenante, parce qu’ils savaient que certains noms béotiens se terminent bel et bien par un /s/43 et que, dans leur propre parler (le delphien), les hypocoristiques qui ont un génitif en voyelle longue ont normalement un nominatif en ‑ς, comme en témoigne, dans notre inscription, le nominatif Πυθέᾱς Αἰγινάτᾱς (CID II, no 31, l. 78) à côté du génitif Πυθέᾱ Αἰγινάτᾱ (CID II, no 31, l. 93).
43Quelques années après la gravure de cette inscription, le nom de notre Thébain reparaît au cas nominatif, mais il est cette fois écrit avec une nasale finale : TEΛΛΗΝ (CID II, no 119, l. 42). Il n’y a pas de doute : il s’agit bien du même individu et du même nom. Dans l’inscription précédente, on avait noté son nom Τελλη en respectant la forme béotienne de départ (Τελλει en notation béotienne) et, cette fois, on a préféré faire comme s’il s’agissait d’un nom en ‑ήν du type de Δαμήν, Λυσήν, etc. Il faut se demander la raison de ce changement de notation, et il faut pour cela écrire un mot, qui sera, en raison de la place qui nous est impartie, forcément bref, sur le groupe des hypocoristiques en ‑ήν.
4. Les anthroponymes en ‑ήν, ‑ῆνος
44Dans des régions où l’ancien *ā s’est conservé, il y a des anthroponymes courts à finale ‑ήν, ‑ῆνος. Ils se rencontrent surtout dans deux colonies de Corinthe : Apollonia d’Illyrie et Épidamne-Dyrrhachion. Les noms les plus fréquemment attestés sont :
- Ἀριστήν : I.Epidamne, no 116, 117, 118, 159, 181, 239, 328 ; I.Apollonia Illyrie, no 7, 55, 56, 111, 122 + timbre sur tuiles et monnaies ;
- Ἀρχήν : I.Epidamne, no 22, 129, 443, 446 ; I.Apollonia Illyrie, no 207 ;
- Καλλήν : I.Epidamne, no 12, 258, 259, 541 ; I.Apollonia Illyrie, no 342, 360 ;
- Λαήν : I.Epidamne, no 280, 281, 282, 283 ;
- Μνασήν : I.Epidamne, no 314 ; I.Apollonia Illyrie, no 122 ;
- Νικήν : I.Epidamne, no 24, 328, 329, 447, 551 ; I.Apollonia Illyrie, no 178 ;
- Παρμήν : I.Epidamne, no 170 ; I.Apollonia Illyrie, no 7, 23, 123, 139, 140, 364.
45On rencontre aussi : Αγήν (Ἀ‑ ou Ἁ‑ ?), Ἀλεξήν, Βοικήν, Γοργήν, Δαμήν, Ἐθελήν, Θερσήν, Ἱερήν, Λυκήν, Λυσήν, Μενήν, Ναυσήν, Ξενήν, Πατερήν, Παυσήν, Πολλήν, Σαλλήν, Σατυρήν, Σωσιλήν, Σωστρήν, Τειμήν/Τιμήν et Χαιρήν.
4.1. Chronologie des attestations
46La chronologie des attestations est très importante.
47Thucydide écrit qu’en 414‑413 la flotte corinthienne est placée sous le commandement d’un certain Pythèn et il cite son nom trois fois : Πυθὴν ὁ Κορίνθιος (VI, 104, 1) ; ὁ Πυθήν, (VII, 1, 1) ; Πυθήν sans l’article (VII, 70, 1).
48À Apollonia, à Épidamne et ailleurs (Épidaure, Élide, Mégaride, Attique), il n’y a pas d’attestation antérieure au ive s. av. J.‑C.
4.2. Explications proposées
49Nous allons voir rapidement l’explication de F. Solmsen (1909), puis nous exposerons en détail et discuterons l’explication de N. Guilleux (2016 et 2017).
50Pour Solmsen 1909, p. 116‑119, ‑ην‑ continuerait un suffixe indo-européen *‑ēn‑ disparu ou presque disparu de toutes les autres régions grecques. On peut faire une objection : pourquoi ce suffixe si ancien n’est‑il pas attesté dans des anthroponymes mycéniens, homériques et archaïques antérieurs au ive s. av. J.‑C. ? Cette hypothèse a été abandonnée.
51Pour N. Guilleux (2016, p. 291‑296 ; 2017, p. 92‑96), les anthroponymes en ‑ήν résulteraient d’une transformation des noms en ‑εύς. Il faut entrer dans les détails. Les noms en ‑εύς semblent avoir eu originellement un thème hystérodynamique44 à alternance *‑ēu̯‑/‑eu̯‑/‑u̯‑, mais le thème à voyelle longue a été généralisé dans la préhistoire du grec, si bien qu’il faut partir pour l’accusatif singulier homérique βασιλῆα de *βασιλήϝα, et pour l’accusatif singulier attique βασιλέᾱ de la même forme (*βασιλήϝα), qui comporte le thème qui apparaît au génitif et au datif singulier (*βασιλήϝ‑) et la désinence d’accusatif des thèmes consonantiques, ‑α (< *‑m̥).
52Cependant, il y a trois témoignages qui semblent établir qu’avant d’être en ‑ήϝα l’accusatif masculin des noms en ‑εύς a été en ‑ήν < *‑ēm (< *‑ēu̯m ou *‑ĕu̯m).
53Premièrement, en arcadien, on dispose d’une forme assurée, hιερε̄́ν (IG V, 2, no 3, l. 1, ive s. av. J.‑C.)45.
54Ensuite, en chypriote, on ne dispose que d’une forme incomplète, pa‑si‑le‑[, que l’on pourrait compléter en pa‑si‑le‑[wa] ou en pa‑si‑le‑[ne] (/basilēn/)46. Pour cette forme chypriote, on choisit traditionnellement la seconde solution, car ces deux dialectes n’ont pas dans leurs premiers documents de nominatifs en ‑εύς, mais en ‑ής, et ces derniers supposent l’existence d’accusatifs en ‑ήν sur lesquels ils ont pu être créés47.
55Le troisième témoignage est constitué par trois anthroponymes homériques à nominatif en ‑εύς et à accusatif en ‑ῆ : Τυδῆ (Il., IV, 384), Μηκιστῆ (Il., XV, 339) et Ὀδυσῆ (Od., XIX, 136). Comme la langue homérique ne pratique pas encore la contraction des voyelles à la suite de l’amuïssement d’un [w], il n’est pas possible de partir de ‑ῆ(ϝ)α. En revanche, la finale ‑η de ces trois formes peut, dans les trois hexamètres indiqués, être remplacée par ‑ήν ou ‑ῆν, et certains manuscrits présentent ces leçons (Rau 2008, p. 2). On peut donc penser que les formes originelles étaient *Τυδήν, *Μηκιστήν et *Ὀδυσήν, avec ‑ήν issu de *‑ēu̯m ou de *‑ĕu̯m48.
56L’objectif de N. Guilleux dans ses deux articles de 2016 et de 2017 a été d’ajouter une série de formes qui auraient présenté le même accusatif en *‑ēu̯m ou *‑ĕu̯m. Comme on vient de l’indiquer (voir supra § 4), les colonies corinthiennes d’Apollonia d’Illyrie et d’Épidamne-Dyrrhachion connaissent des anthroponymes assez nombreux à thème en ‑ην‑, c’est‑à‑dire à nominatif en ‑ήν et à génitif en ‑ῆνος du type de Δαμήν, Δαμῆνος. N. Guilleux pense que ce sont en fait d’anciens noms en ‑εύς. Selon elle, l’ancien paradigme était *Δαμεύς, acc. *Δαμήν, gén. *Δαμῆος, dat. *Δαμῆϊ, et l’accusatif *Δαμήν a été pris comme « pivot » de la déclinaison. On aurait donc formé sur lui un nouvel accusatif, Δαμῆνα, puis un génitif et un datif (Δαμῆνος, Δαμῆνι), et le thème en ‑ν‑ de ces trois cas aurait fait créer un nouveau nominatif, en ‑ήν (Δαμήν). L’accusatif en ‑ήν aurait donc joué un rôle très important : il aurait fait créer en arcadien et en chypriote des nominatifs en ‑ής, et il aurait fait naître dans les colonies de Corinthe des anthroponymes en ‑ήν, ‑ῆνος.
57Cette position est originale. C’est la première fois qu’on met en relation ces deux innovations très différentes, et le scénario posé pour les anthroponymes pourrait paraître vraisemblable, car une réfection similaire est survenue dans la flexion du théonyme Ζεύς et dans celle du pronom indéfini et interrogatif τις49. Pour ce dernier, le thème était *kwi‑, bien visible dans les nominatifs latins quis et aliquis et dans les accusatifs quem < *quim et aliquem. En grec, l’ancien accusatif *τιν a été pris comme thème et on a donc acc. τινα, gén. τινος, etc. Dans ce pronom indéfini et interrogatif, le nominatif sigmatique a été conservé (τις), tandis que dans les anthroponymes, le nominatif est en ‑ήν.
58N. Guilleux soutient que la formation d’un paradigme en /‑ēn‑/ à partir de l’accusatif en *‑ēn est très ancienne et qu’il y en a déjà un exemple en mycénien : le mot /uw‑ōkwēu̯s/, qui équivaut au mot ἐπωπεύς « surveillant » (Agatharch.), présente la flexion en /‑ēw‑/ attendue dans le nominatif pluriel u‑wo‑qe‑we /uwōkwēwes/, mais il y aurait eu formation d’un paradigme en /‑ēn‑/ (nom. pl. u‑wo‑qe‑ne /uwōkwēnes/) par réfection sur l’accusatif singulier */uwōkwēn/. Elle considère aussi que les anthroponymes en ‑εύς sont les traces d’un type anthroponymique qui aurait été très répandu en Grèce et qui aurait laissé des traces en Grèce centrale (Phocide, Béotie, Mégaride), en Élide, en Crète, en Sicile et en Grande-Grèce, et même en Asie Mineure (Guilleux 2017, p. 75‑76). Enfin, elle croit qu’il y a eu à l’époque historique une sorte de « complémentarité » entre les noms en ‑εύς des autres régions et les noms en ‑ήν de l’Illyrie méridionale. Elle en tire la conclusion que les noms en ‑ήν sont des réfections très anciennes de noms en ‑εύς à partir d’accusatifs en *‑ην (Guilleux 2016, p. 291 ; Guilleux 2017, p. 85).
59Cependant, si les anthroponymes en ‑ήν étaient très anciens, on observerait la concurrence entre ‑ήν et ‑εύς dès les phases anciennes de la langue. Or, ce n’est pas le cas. Le transfert à la flexion en /‑ēn‑/ ne s’observe pour les anthroponymes ni dans les archives mycéniennes, ni en grec homérique, ni en grec archaïque, et s’il y a une sorte de « complémentarité » entre deux formations d’anthroponymes, c’est davantage entre ‑ήν et ‑έας qu’entre ‑ήν et ‑εύς. L’explication de N. Guilleux est peut‑être valable pour u‑wo‑que‑ne et peut‑être aussi pour l’accusatif pluriel po‑re‑na /phorēnas/ « porteurs », mais elle ne rend pas compte des anthroponymes en ‑ην‑ du premier millénaire50.
4.3. Nouvelle explication
60Je montrerai ailleurs en détail que les anthroponymes en ‑ην‑ sont des modifications d’hypocoristiques en ‑έᾱς. Je ne peux ici qu’indiquer les grandes lignes du processus. Je vais d’abord présenter les évolutions dialectales des hypocoristiques en ‑έᾱς, puis j’exposerai le processus qui a abouti à la création des anthroponymes en ‑ήν.
61Dans le dialecte attique, le /a/ long placé derrière le /e/ reste un /a/ long, et un anthroponyme comme Ἀριστέᾱς se fléchit donc comme l’appellatif νεανίᾱς, gén. νεανίου. Il n’y a pas de contraction du /e/ et du /aː/. On a donc Ἀριστέᾱς, gén. Ἀριστέου. En ionien, en revanche, *‑ēu̯ā‑ évolue en /‑ēu̯æː‑/ > /‑eæː‑/, et il y a contraction en /εː/ écrit η. Le nominatif est donc Ἀριστῆς. Le génitif correspondant repose sur *Ἀριστήϝᾱhο qui passe à *Ἀριστήηο > *Ἀριστέηο > *Ἀριστέεω > ionien Ἀριστέω.
62Dans plusieurs parlers doriens (à Corinthe, Argos, Cos et Rhodes), il y a eu tendance à contracter /e/ + /a(ː)/ et on sait que le résultat est, comme en ionien, un /εː/, noté d’ordinaire par la lettre êta. On a donc eu dans ces parlers un nominatif Ἀριστῆς, et le génitif, qui était initialement *Ἀριστήϝᾱhο, s’est réduit à *Ἀριστέᾱο qui a donné Ἀριστέᾱ, puis Ἀριστῆ. Quant à l’accusatif, il est est en attique Ἀριστέᾱν, en ionien Ἀριστῆν et, dans les parlers doriens, soit Ἀριστέᾱν, soit Ἀριστῆν.
63Il n’est pas habituel en grec que le génitif soit moins marqué que le nominatif. La marque du génitif singulier est en général très claire : ‑ς pour les thèmes en *‑ā féminins (ἡμέρᾱς, κεφαλῆς), ‑οιο, ‑ου, ‑ω pour la déclinaison en *‑o‑ (myc. te‑o‑jo, hom. θεοῖο, att. θεοῦ, lacédémonien σιῶ [Thucydide, V, 77, 4]), et ‑oς pour la déclinaison des thèmes consonantiques (τοῦ κόρακος). On peut donc penser que certains Grecs, en l’occurrence des Corinthiens et surtout les colons corinthiens et corcyréens d’Apollonia et d’Épidamne, ont voulu remédier à cette absence de marque du génitif. Ils ont donc transféré ces anciens masculins en /aː/ (Ἀριστέᾱς), devenus des masculins en /εː/ (Ἀριστῆς), à la déclinaison des thèmes consonantiques, en faisant suivre le /εː/ de la même nasale que dans τις, τινος51. Par symétrie avec les thèmes en /ɔːn/, qui ont un nominatif à nasale (type Στράβων, Στράβωνος), le nouveau nominatif a été lui aussi en nasale, et on est donc arrivé au type des anthroponymes en ‑ήν, ‑ῆνος, type qui est bien attesté à Apollonia et à Épidamne.
4.4. Faits qui appuient cette explication
4.4.1. Répartition de ‑έας et de ‑ήν
64Comme on l’a vu, N. Guilleux a cru qu’il y avait une distribution complémentaire entre ‑εύς fréquent dans les autres dialectes et ‑ήν fréquent à Apollonia et Épidamne, et elle en a conclu que ‑εύς y a été remplacé par ‑ήν. En réalité, c’est le suffixe ‑έᾱς qui est presque inexistant à Apollonia et à Épidamne et qui a été remplacé par ‑ήν. On ne donnera ici que deux exemples. Le nom Ἀριστέᾱς a été extrêmement commun en Grèce (256 x dans la base LGPN en ligne)52, mais il n’y en a qu’une occurrence à Épidamne et aucune à Apollonia. En revanche, on trouve 10 occurrences d’Ἀριστήν à Apollonia et à Épidamne, pour la raison qu’Ἀριστήν a pris le relais d’Ἀριστέᾱς. De même, le nom Καλλέᾱς a été assez fréquent en Grèce (32 x dans la base du LGPN en ligne), mais il n’apparaît jamais à Apollonia ni à Épidamne, cités où on trouve en revanche 6 occurrences de Καλλήν. Il y a donc bien une sorte de distribution complémentaire entre des noms en ‑έᾱς présents partout sauf à Apollonia et Épidamne et des noms en ‑ήν qui ne sont attestés, à peu de chose près, qu’à Apollonia et à Épidamne53.
4.4.2. Absence de dérivés tirés des anthroponymes en ‑ήν, ‑ῆνος
65Les anthroponymes en ‑εύς, ‑έᾱς, ‑ίᾱς, ‑ων, etc. ont fourni des dérivés en ‑(ι)δᾱς/‑(ι)δης :
- Ἀριστεύς, Ἀρχεύς, Καλλεύς et Μνησεύς ont fourni Ἀριστείδης, Ἀρχείδης, Καλλείδης et Μνησείδης ;
- Ἀρχέας a fourni Ἀρχεάδης, et *Αὐγήϝᾱς (> Αὐγέᾱς, hom. Αὐγείᾱς) a fourni *Αὐγηϝᾱ́‑δᾱς sous l’habillage Αὐγηϊάδης (fils d’Augias dans Il., II, 624) ;
- Ἀριστίας, Ἀρχίας, Δαμίας, Καλλίας, Λυσίας, etc. ont fourni Ἀριστιάδας, Ἀρχιάδης, Δαμιάδης, Καλλιάδας, Λυσιάδας, etc. ;
- Ἀρίστων, Ἀρχων, Κάλλων, Λάων, Μνάσων, Νίκων, Τίμων et Χαίρων ont fourni Ἀριστωνίδας, Ἀρχωνίδας, Καλλωνίδας, Λεωνίδης, Μνησωνίδης, Νικωνίδας, Τιμώνδας et Χαιρωνίδας.
66En revanche, les anthroponymes en ‑ήν, ‑ῆνος n’ont jamais fourni de dérivés en *‑ήνδᾱς ou *‑ηνάδᾱς ou *‑ηνίδᾱς. Si ces anthroponymes avaient existé en proto-grec, en mycénien et dans la phase ancienne des dialectes, des dérivés auraient certainement été constitués sur eux. Leur absence montre clairement le caractère très récent des anthroponymes en ‑ήν.
4.5. Chronologie
67L’hiatus des anthroponymes en ‑έᾱς est consécutif à la disparition d’une semi-voyelle [w] : Ἀριστέᾱς, forme élargie d’Ἀριστεύς, repose sur *Ἀριστή(ϝ)‑ᾱς54. Mais selon certains linguistes, le suffixe ‑έᾱς pourrait aussi reposer sur ‑έhᾱς (< *‑és‑ā‑s)55. Si l’on accepte cette seconde origine, il faut voir si ‑ε(h)α peut se contracter dans le dialecte corinthien. Une réponse positive peut être apportée grâce à deux formes d’accusatif pluriel neutre de substantifs sigmatiques du règlement sur plaque de bronze de Sicyone daté de la fin du vie s. av. J.‑C. par Guarducci, Epigrafia greca I, p. 337‑338 et vers 500 par Jeffery (LSAG2, p. 143, no 8) : τὰ ὄρE « les pressoirs » et τὰ τέλη « les taxes », formes qui montrent que ‑ε(h)α a pu se contracter en /εː/56. Si un anthroponyme en ‑ᾱ avait été dérivé directement du substantif τέλος, on pourrait poser un nom *Τελέhᾱς et, avec gémination expressive, Τελλέᾱς57. Ce nom aurait donné Τελλῆς au cours du ve s. av. J.‑C., et il y aurait eu transfert à la flexion en /n/ peu de temps après. Une telle construction théorique est cependant très incertaine, car le mode de formation du nom *Τελέhᾱς qu’on a posé n’est pas établi par des exemples nets. Il est donc plus prudent, au moins pour le moment, d’en rester à la première analyse, celle selon laquelle ‑έᾱς provient de *‑ēw‑ā‑s.
4.6. Traitement de ‑ηϝᾱ‑
68Bechtel 1923, p. 226, indique qu’il n’y a pas de contraction chez Épicharme dans κρέας (frg. 84 K.‑A.), ni dans γλυκέα et ὀξέα (frg. 40, 6 K.‑A.), mais qu’il y a eu contraction chez Sophron (ve s. av. J.‑C.) dans ἄλητα (frg. 38 K.‑A.), δελήτιον (frg. 113 K.‑A.) et κρῆς (frg. 24 K.‑A.), qui reposent sur *ἀλέϝατα, *δέλεϝάτιον et κρέ(ϝ)ας. Il indique aussi que d’autres voyelles séparées primitivement par ϝ se sont contractées dans ἀλία, ἀνάλωμα, ἆθλα, etc. On peut donc admettre que *‑ηϝᾱ‑ (attesté en mycénien) a perdu son ϝ, s’est abrégé en ‑εᾱ‑, s’est contracté et a reçu l’élargissement /n/ avant la fin du ve s. av. J.‑C. Les anthroponymes du type d’Ἀριστήν peuvent donc provenir de la modification d’anthroponymes en ‑έᾱς.
4.7. Le suffixe ‑ήν à Delphes
69Le suffixe ‑ήν n’est pas épichorique à Delphes. Les hypocoristiques en ‑έᾱς y sont restés tels quels58 et les noms en ‑ήν n’y apparaissent que très occasionnellement59. Il est donc surprenant que l’on soit allé chercher la finale ‑ήν quand on a récapitulé les noms des naopes à la fin des travaux de reconstruction du temple d’Apollon, dans les années 300 av. J.‑C., mais cela peut s’expliquer par le grand développement des noms en ‑ήν aux ive et iiie s. av. J.‑C. à Apollonia d’Illyrie et à Épidamne-Dyrrhachion et par les déplacements des citoyens apolloniates et épidamniens porteurs de ces noms dans les cités de Grèce centrale et d’ailleurs. On observe que des noms en ‑ήν sont attestés à partir du ive s. av. J.‑C., mais surtout aux siècles suivants, à Épidaure, Trézène, Delphes, Athènes, etc., ce qui montre que le suffixe a été à la mode dans les cités où il est né, mais aussi ailleurs par diffusion à partir des colonies de Corinthe et peut être aussi par imitation et adoption du suffixe dans des familles liées à des ressortissants de Corinthe et de ses colonies. C’est, semble‑t‑il, à cause de cette mode des noms en ‑ήν que notre Τελλεί de Thèbes s’est transformé en Τελλήν, comme s’il venait des colonies d’Illyrie60.
5. Conclusion
70L’étude des faits dialectaux est redoutable. Les dialectes ont été nombreux et les interactions fréquentes. Quand il s’agit de traiter d’anthroponymes, la tâche est encore plus délicate. On a essayé ici d’affronter le problème de l’intégration d’une catégorie de noms rares dans des inscriptions rédigées par les locuteurs d’un autre dialecte. Cette question nous a amené à proposer de nouvelles hypothèses d’explication pour deux groupes de noms. Pour les hypocoristiques béotiens en ‑ει, on a développé l’idée que leur flexion était du type hystérodynamique et que le nominatif était asigmatique, d’où le nominatif *Τελλή (parallèle au féminin Λητώ) > béot. Tελλεί, et le génitif Tελλίος. Pour les hypocoristiques en ‑ήν des colonies de Corinthe, on a proposé un remodelage des noms en ‑έᾱς. Chacun de ces deux points devra faire l’objet de recherches complémentaires et d’exposés plus détaillés, mais il était important de montrer comment la langue peut être à la fois conservatrice (suffixe *‑ei̯‑) et novatrice (suffixe ‑ήν‑). Le nom du Thébain Tellê qui a fait l’objet de cet article témoigne de ces deux courants : du conservatisme du dialecte béotien, qui a gardé le vieux type hystérodynamique, et de l’expansion des noms en ‑ήν des colonies grecques d’Illyrie méridionale.
Bibliographie
Abréviations
Pour les abréviations des éditions et des ouvrages de référence pour l’épigraphie grecque alphabétique, nous renvoyons à la liste de l’AIEGL publiée en ligne : GrEpiAbbr, version janvier 2022, https://www.aiegl.org/grepiabbr.html (consulté le 06/07/2023), ainsi qu’au Diccionario griego-español, http://dge.cchs.csic.es/lst/lst4.htm (consulté le 06/07/2023), également utilisé pour les abréviations des auteurs anciens.
DELG : P. Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, avec, en supplément, les Chroniques d’étymologie grecque (1‑10) rassemblées par A. Blanc, Ch. De Lamberterie et J.‑L. Perpillou, Paris, Klincksieck, 2009.
Références
Bechtel 1921 : F. Bechtel, Die griechischen Dialekte, vol. I, Der lesbiche, thessalische, böotische, arkadische und kyprische Dialekt, Berlin, Weidmann, 1921.
Bechtel 1923 : F. Bechtel, Die griechischen Dialekte, vol. II, Die wetsgriechischen Dialekte, Berlin, Weidmann, 1923.
Beekes 1995 : R.S.P. Beekes, Comparative Indo‑European linguistics. An introduction, Amsterdam/Philadelphie, Benjamins, 1995.
Blass 1881 : F. Blass, « Miscellen », RhM 36, 1881, p. 604‑717.
Brugmann, Thumb 1913 : K. Brugmann, A. Thumb, Griechische Grammatik, Munich, Beck, 1913 (4e éd.).
Buck 1955 : C.D. Buck, The Greek dialects. Grammar, selected inscriptions, glossary, Chicago, The University of Chicago Press, 1955.
Chantraine 1964 : P. Chantraine, Morphologie historique du grec, Paris, Klincksieck, 1964 (2e éd.).
Egetmeyer 2010 : M. Egetmeyer, Le dialecte grec ancien de Chypre, Berlin/New York, De Gruyter, 2010.
Fick, Bechtel 1894 : A. Fick, F. Bechtel, Die griechischen Personnennamen nach ihrer Bildung erklärt und systematisch geordnet, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1894.
García Ramón 2008 : J.L. García Ramón, « Mykenische Personennamen und griechische Dichtung und Phraseologie : i‑su‑ku‑wo‑do‑to und a‑re‑me‑ne, a‑re‑ị‑me‑ne », dans A. Sacconi, M. Del Freo, L. Godart, M. Negri, Colloquium Romanum. Atti del XII Colloquio Internazionale di Micenologia, Pise/Rome, Serra, 2008, p. 323‑335.
García Ramón 2017 : J.L. García Ramón, « La suffixation des anthroponymes : du mycénien aux dialectes du premier millénaire », dans A. Alonso Déniz, L. Dubois, C. Le Feuvre, S. Minon (dir.), La suffixation des anthroponymes grecs antiques (SAGA). Actes du colloque international de Lyon, 17‑19 septembre 2015, Université Jean-Moulin-Lyon 3, Genève, Droz, 2017, p. 33‑65.
García Ramón 2021 : J.L. García Ramón, « Formations en *‑nes‑ et en *‑no‑, formations en *‑on‑/‑en‑ : védique °bharnas‑ et grec φερνή, mycénien po‑re‑na », dans A. Blanc, I. Boehm (dir.), Dérivation nominale et innovations dans les langues indo-européennes anciennes, Lyon, MOM Éditions, 2021, p. 19‑43.
Guilleux 2016 : N. Guilleux, « Productivité et concurrence suffixale : le cas des anthroponymes en ‑ήν, ‑ῆνος », dans A. Blanc, D. Petit (dir.), Nouveaux acquis sur la formation des noms en grec ancien, Louvain‑la‑Neuve, Peeters, 2016, p. 283‑304.
Guilleux 2017 : N. Guilleux, « Les anthroponymes masculins en ‑ήν, ‑ῆνος : réflexions complémentaires », dans A. Alonso Déniz, L. Dubois, C. Le Feuvre, S. Minon (dir.), La suffixation des anthroponymes grecs antiques (SAGA). Actes du colloque international de Lyon, 17‑19 septembre 2015, Université Jean-Moulin-Lyon 3, Genève, Droz, 2017, p. 67‑98.
Heubeck 1971 : A. Heubeck, « Amphiaraos », Die Sprache 17, 1971, p. 15‑19.
Kalén 1924 : T. Kalén, « De nominibus Boeotorum in ‑ει(ς) hypocoristicis », Eranos 22, 1924, p. 97‑148.
Kalliontzis 2020 : Y. Kalliontzis, Contribution à l’épigraphie et à l’histoire de la Béotie hellénistique. De la destruction de Thèbes à la bataille de Pydna, Athènes/Paris, École française d’Athènes, 2020.
Knoepfler 2019 : D. Knoepfler, « The four seasons of Boeotian, and particularly Thespian, onomastics », dans R. Parker (dir.), Changing names : tradition and innovation in Ancient Greek onomastics, Oxford, Oxford University Press, 2019, p. 71‑99.
Koumanoudis 1979 : S.N. Koumanoudis, Θηβαϊκὴ προσωπογραφία, Athènes, Archaiologiki Etaireia, 1979.
Kretschmer 1892 : P. Kretschmer, « Indogermanische Accent‑ und Lautstudien », Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der Indogermanischen Sprachen 31, 1892, p. 325‑472.
Kretschmer 1895 : P. Kretschmer, « Die boiotischen Kosenamen auf ‑ει », Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der Indogermanischen Sprachen 33, 1895, p. 268‑272.
Lejeune 1972 : M. Lejeune, Phonétique historique du mycénien et du grec ancien, Paris, Klincksieck, 1972.
Lentz 1867-1870 : A. Lentz, Herodiani Technici reliquiae, Leipzig, Teubner, 1867‑1870.
Maffre 1975 : J.‑J. Maffre, « Collection Paul Canellopoulos (VIII). Vases béotiens », BCH 99, 1975, p. 409‑520.
Méndez Dosuna 1993 : J. Méndez Dosuna, « El cambio de <ε> en <ι> ante vocal en los dialectos griegos : ¿ una cuestiόn zanjada ? », dans E. Crespo, J.L. García Ramόn, A. Striano, Dialectologica Graeca. Actas del II coloquio internacional de dialectología griega, Madrid, Ediciones de la Universidad Autónoma de Madrid, p. 237‑259.
Minon 2017 : S. Minon, « Préfixes, suffixes et chaînes suffixales identifiés dans les anthroponymes », dans A. Alonso Déniz, L. Dubois, C. Le Feuvre, S. Minon (dir.), La suffixation des anthroponymes grecs antiques (SAGA). Actes du colloque international de Lyon, 17‑19 septembre 2015, Université Jean-Moulin-Lyon 3, Genève, Droz, 2017, p. 687‑704.
Moralejo Álvarez 1973 : J.J. Moralejo Álvarez, Gramática de la inscripciones délficas (fonética y morphología), siglos VI‑III a. C., Saint-Jacques-de-Compostelle, Publicaciones de la Universidad de Santiago, 1973.
Rau 2008 : J. Rau, « Δ 384 Τυδῆ, Ο339 Μηκιστῆ, and τ 136 Ὀδυσῆ », HSPh 104, 2008, p. 1‑18.
Rix 1976 : H. Rix, Historische Grammatik des Griechischen. Laut‑ und Formenlehre, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1976.
Sadée 1906 : L. Sadée, De Boeotiae titulorum dialecto, Halle, Niemeyer, 1906.
Schaffner 2001 : S. Schaffner, Das Vernersche Gesetz und der innerparadigmatische grammatische Wechsel des Urgermanischen im Nominalbereich, Innsbruck, Institut für Sprachen und Literaturen de Universität Innsbruck, 2001.
Schindler 1976 : J. Schindler, « On the Greek type ἱππεύς », dans A. Morpurgo Davies, W. Meid (dir.), Studies in Greek, Italic and Indo‑European linguistics offered to Leonard R. Palmer on the occasion of his seventieth birthday, Innsbruck, Institut für Sprachwissenschaft der Universität, 1976, p. 349‑352.
Schwyzer 1939 : E. Schwyzer, Griechische Grammatik, vol. I, Allgemeiner Teil, Lautlehre, Wortbildung, Flexion, Munich, Beck, 1939.
Solmsen 1906 : F. Solmsen, compte rendu de « K. Brugmann, Kurze vergleichende Grammatik der indogermanischen Sprachen », Berliner philologische Wochenschrift 26, 1906, col. 176‑185.
Solmsen 1909 : F. Solmsen, Beiträge zur griechischen Wortforschung, Strasbourg, Trübner, 1909.
Vottéro 1985 : G. Vottéro, « Procédés d’expressivité dans l’onomastique personnelle de Béotie », dans La Béotie antique (Lyon ‑ Saint‑Étienne 16‑20 mai 1983), Paris, Éditions du Centre national de la recherche scientifique, 1985, p. 403‑417.
Vottéro 2017 : G. Vottéro, « Suffixes caractéristiques dans l’onomastique personnelle de Béotie », dans A. Alonso Déniz, L. Dubois, C. Le Feuvre, S. Minon (dir.), La suffixation des anthroponymes grecs antiques (SAGA). Actes du colloque international de Lyon, 17‑19 septembre 2015, Université Jean-Moulin-Lyon 3, Genève, Droz, 2017, p. 591‑624.
Zimmer 1893 : H. Zimmer, « Keltische Studien », Zeitschrift für vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der Indogermanischen Sprachen 32, 1893, p. 153‑240.
Notes de bas de page
1 Cet article a bénéficié très largement des questions et des suggestions des éditeurs du volume, Alcorac Alonso Déniz et Enrique Nieto Izquierdo. Ces questions et suggestions m’ont amené à approfondir ma réflexion sur tout le § 2 et je leur adresse donc mes plus vifs remerciements pour m’avoir donné l’opportunité de développer in extremis des vues originales dont je reste, bien entendu, seul responsable. Les abréviations suivantes sont ici employées : acc. = accusatif, arc. = arcadien, att. = attique, av. réc. = avestique récent, béot. = béotien, crét. = crétois, dat. = datif, delph. = delphien, f. = féminin, gén. = génitif, got. = gotique, gr. = grec, hom. = homérique, lat. = latin, lesb. = lesbien, louv. = louvite, myc. = mycénien, nom. = nominatif, pl. = pluriel, R = racine, S = suffixe, sg. = singulier, skr. = sanskrit, thess. = thessalien, v. av. = vieil avestique.
2 Nous proposerons une accentuation pour les noms béotiens en ‑ει au § 2.2. Pour le moment, nous citons ces noms sans accent. Les autres noms reçoivent l’accent qui leur est traditionnellement attribué.
3 La synthèse la plus récente sur ce groupe d’anthroponymes est Vottéro 2017, p. 605‑609 et 619‑620. Voir, en dernier lieu, plusieurs précisions sur des porteurs de noms en ‑ει(ς) chez Knoepfler 2019, p. 81 (Θεσπιλλει), p. 84 (Παυσιννει), peut‑être p. 79‑80 (Πτερωνει) ; et chez Kalliontzis 2020, no 25, l. 3, gén. Πραξιλλιος, no 26, l. 11, [Ἀ]κρηφιλλει, l. 15, [Ἀ]ιμμεις, no 28, l. 11, Σκαλεις, no 34, l. 26 et 33, gén. Μελαννιος, no 45, l. 2, gén. Δορκιλλιος. [Ἀ]ιμμεις ne serait‑il pas plutôt un [Σ]ιμμεις (cf. Σιμίας, etc.) ? Ce [‑]ιμμεις et ce Σκαλεις (absent du LGPN) pourraient être en *‑ης, ‑ητος aussi bien qu’en ‑ει(ς), ‑ιος.
4 Vottéro 2017, p. 606, a compté que pour un total de 62 noms, la géminée est présente dans 53, absente dans 9.
5 Équivalents attiques : ἐποίησε, θεοῖς, περικαλλῆ.
6 Schwyzer 1939, p. 461‑462 et 636 ; Buck 1955, § 108, 2 ; Vottéro 1985, p. 407 ; Vottéro 2017, p. 605‑609 et 619‑620.
7 Les premières attestations de nominatifs sigmatiques appartiennent à des inscriptions de la période III de Vottéro 2017, p. 594, n. 11, p. 598, n. 16 et p. 606 : Βουκαττης à Tanagra, dans une épitaphe de la seconde moitié du ive ou du iiie s. av. J.‑C. (IG VII, no 868) et Βουκαττες à Orchomène, dans une autre épitaphe datant également du ive ou du iiie s. av. J.‑C. (IG VII, no 3270) ; voir Vottéro 2017, p. 606.
8 Vottéro 2017, p. 606.
9 Noté tout d’abord simplement par E.
10 Δαϊμμειν, Tanagra, IG VII, no 558.
11 Thème en *‑ē‑ analysé *‑eh1‑ par Heubeck 1971, p. 15‑17. Sur la flexion du théonyme Arès, voir aussi García Ramón 2008, p. 332 ; Guilleux 2017, p. 91.
12 Fick, Bechtel 1894, p. 23 ; Brugmann, Thumb 1913, p. 153. Sur la flexion en ‑ης, ‑ητος, cf. Schwyzer 1939, p. 499 ; Brixhe, Dialecte Pamphylie, p. 104 ; Guilleux 2017, p. 94.
13 Vottéro 1985, p. 407.
14 Vottéro 2017, p. 605.
15 Ἀντκράτεις : Hyettos, IG VII, no 2813 ; Orchomène, IG VII, no 3214. Ἀντικράτεος : Orchomène, IG VII, no 3179, l. 33 ; Thisbé, SEG III, no 353. Ἀντικράτιος : Hyettos, IG VII, no 2827 ; Tanagra, IG VII, no 508.
16 Sur 60 formes, 47 asigmatiques et 13 avec le sigma, voir Vottéro 2017, p. 606.
17 ‑εος à Thespies ; ‑ιος à Thèbes, Tanagra et Orchomène.
18 IG VII, no 2427, Thèbes, ive s. av. J.‑C.
19 IG VII, no 4189, Anthédon, non datée, etc.
20 Bref aperçu sur les thèmes en *‑i‑ en indo-européen et en grec chez Rix 1976, p. 146‑147 ; Beekes 1995, p. 180‑181.
21 Ainsi Βραχουλλει(ς) est devenu Βραχύλλης, ‑ου chez Polybe (XVIII, 1, 2 ; XX, 5, 5 ; etc.).
22 Gén. Λητοῦς, de *‑oi̯os selon Schwyzer 1939, p. 478 ; voir aussi Chantraine 1964, p. 90 ; Rix 1976, p. 146‑147.
23 Ou plutôt par perte de syllabicité du /e/, voir Méndez Dosuna 1993.
24 Πτοιλλιος à Thèbes, IG VII, no 2427, l. 8 ; *Πτωιλλιος à Copai, IG VII, no 2787 ; Πτωιλλιω à Orchomène, Vottéro 2017, p. 607.
25 On peut le comparer mutatis mutandis à γυνή, gén. γυναικός.
26 Choix Delphes, p. 77.
27 Elle a duré de 356 à 346.
28 Pour le moment, nous écrivons le nom Τελλη/Τελλην sans accent (sauf si nous voulons indiquer l’accent écrit par un éditeur).
29 Inscription rééditée : CID II, no 119, l. 42.
30 Bourguet, F.Delphes III, 5, p. 302 ; Bousquet, CID II, p. 256.
31 C’est la seule attestation du nom Κύψελις. Comme Tellê est thébain et qu’on peut présumer que son père l’était aussi, on pourrait se demander si Κυψέλιος est l’adjectif patronymique répondant à Κύψελος, mais un adjectif patronymique serait surprenant dans une inscription delphienne rédigée en dialecte local, et comme les deux autres noms sont accompagnés du patronyme au génitif, il en est certainement de même pour Τελλην.
32 Ces hommes ont été naopes en 346/345, voir Koumanoudis 1979, no 1945.
33 Accents proposés par É. Bourguet et J. Bousquet.
34 On ne peut pas, à ce point de l’étude, expliquer Τελλην de la seconde inscription. On y reviendra ci‑dessous (voir infra § 3.4).
35 Ainsi, dans l’inscription où apparaît le nominatif Τέλλη (CID II, no 31), le génitif des thèmes sigmatiques est en ‑εος (Μενεκράτεος, l. 6 ; Τιμοκλέος Ἀθηναίου, l. 39 ; etc.) ou en ‑ευς (Νικοτέλευς Ἀργείου, l. 11 ; Δαμοφάνευς Κορινθίου, l. 12 ; etc.), et dans une autre inscription il est en ‑ους (Τιμοκλέους, CID II, no 4, col. II, l. 42).
36 Que nous accentuons désormais comme les noms béotiens en ‑εί.
37 ϝαστίαο ἄρχοντος à Lébadée : IG VII, no 3083, 3 ; cf. Buck 1955, no 44, iiie s. av. J.‑C. ; Ἰθιούδικος Ἀθανίαο à Orchomène : IG VII, no 3172, B 39, entre 222 et 200 av. J.‑C., etc. ; cf. Buck 1955, p. 38.
38 Voir Moralejo Álvarez 1973, p. 103 (avec bibliographie).
39 Moralejo Álvarez 1973, p. 106, a vu la spécificité du nom de Tellê. Il croit à deux flexions, Τέλλης, gén. Τέλλη et Τέλλην, gén. ‑νος (nous reproduisons ici les accents qu’il indique). Il explique le premier génitif comme un exemple clair du schéma « gén. = nom. minus ς ». Il a raison de faire de Τελλη un génitif sans sigma du même type que les génitifs en ‑ᾱ, mais il suppose un nominatif *Τέλλης qui n’a pas existé en béotien, et il n’explique pas d’où vient le second nominatif.
40 Buck 1955, p. 90, cite arc. Ἀτέλη et delph. Πολυκράτη. Voir aussi Bechtel 1921, p. 69‑70 (lesbien) ; Hodot, Dialecte éolien Asie, p. 123 (éolien).
41 Comment était accentué ce génitif ? Nous ne voyons pas le moyen de le savoir.
42 Voir supra § 2.1 et n. 16.
43 Comme le montre dans notre inscription, entre autres, Προκλῆς Θηβαῖος (CID II, no 31, l. 75).
44 Voir Rix 1976, p. 123, 125 et 147.
45 Dubois, Dialecte arcadien, t. I, p. 114‑115.
46 Egetmeyer 2010, t. I, p. 417.
47 Dubois, Dialecte arcadien, t. I, p. 116 ; Egetmeyer 2010, t. I, p. 417.
48 Rau 2008, p. 11, ne se prononce pas. Il se contente de renvoyer (p. 11, n. 30) à Schindler 1976, p. 349‑352, qui pose un ĕ (acc. *eḱu̯e‑u̯‑m > *eḱu̯ēm, p. 352).
49 Schwyzer 1939, p. 577 et 614.
50 Pour la forme mycénienne po‑re‑na, une explication cohérente vient d’être proposée par García Ramón 2021, p. 31‑39. Cette forme doit certainement se lire /phorḗnas/, accusatif pluriel d’un appellatif *φορήν, ‑ῆνος « porteur ». Ce *φορήν est un dérivé en *‑ḗn‑ d’un nom à vocalisme radical o, qui était soit un nom d’action */phόr‑o‑/ ou */phorā́/ « chose apportée, offrande », soit un nom d’agent */phor‑ó‑/ « porteur ».
51 Cette nasale provient, comme on sait, de l’accusatif ; voir Schwyzer 1939, p. 616, avec ample bibliographie.
52 http://clas-lgpn5.classics.ox.ac.uk:8080/exist/apps/lgpn1-search/index.html (consulté le 21/07/2022).
53 Le suffixe ‑έᾱς provient d’un élargissement par ‑ᾱ‑ du suffixe ‑εύς : *‑ēu̯‑ + ‑ā‑ > mycénien /‑ēwā‑/ écrit <Ce‑wa>, attique ‑έᾱς, ionien *‑έης et par contraction ‑ῆς. Cf. García Ramón 2017, p. 38 et 44‑45, avec bibliographie dans la n. 31.
54 Voir supra n. 53.
55 Voir Minon 2017, p. 696.
56 On part ici du postulat que les résultats de ‑ε(h)ᾰ et ‑ε(h)ᾱ sont identiques. C’est du moins le cas en attique (cf. Lejeune 1972, p. 262‑263).
57 Τελλέας (LGPN III.B : IG VII, no 3330, l. 2 et 6, iie s. av. J.‑C.) : forme de koinè, mais la date tardive d’attestation n’interdit pas que ce nom soit ancien.
58 Cf., par exemple, Ἀμυνέας Χαριξένου Δελφός (F.Delphes III, 3, no 50, l. 1, moitié du iie s. av. J.‑C.), Νικέας Σωσιξένου Δελφός (SGDI II, no 1719, l. 8, Delphes, 170‑157/156 av. J.‑C.), Φίλων Ἀρι[σ]τέα Δελφός (F.Delphes III, 3, no 6, l. 1, 161 av. J.‑C.).
59 Un Χερσήν, prytane à Delphes en 343‑340 av. J.‑C. (CID II, no 36, col. II, l. 32) ; deux individus appelés Λυσήν dans l’inscription F.Delphes III, 4, no 406, l. 3, mais il s’agit de Corcyréens (ce qui n’est pas un hasard, Corcyre ayant été colonie de Corinthe) : θεός· τύχα ἀγαθά· ἁ πόλις τῶν Δελφῶν ἀνε̣νέωσε τὰν | προξενίαν καὶ τὰν θεαροδοκίαν τὰν πάτριον | Λυσῆνι Εὐάκευς, Λυσῆνι Χλεμύτα, Χλεμύται Ἀ̣[λ]υ̣πήτου | Κορκυραίοις, καὶ ἔδωκαν αὐτοῖς καὶ ἐκγόνοι[ς] προξενίαν, | προμαντείαν, προεδρίαν, ἀτέλειαν πάντων, προδικίαν | ποτὶ Δελφούς « Dieu. Bonne Fortune. La cité de Delphes a renouvelé à Lysên fils d’Exakès, à Lysên fils de Chlemytas et à Chlemytas fils d’Alypêtos, de Corcyre, la proxénie et la théarodoquie de leurs ancêtres et elle leur a donné, à eux et à leurs descendants, la proxénie, la promantie, la proédrie, l’exemption de toutes les taxes et la priorité en justice à Delphes » (trad. personnelle).
60 Le transfert du type béotien en ‑εί au type en ‑ήν d’Apollonia et d’Épidamne a été facilité par le fait que ces deux groupes d’hypocoristiques portaient tous deux l’accent sur la syllabe finale. Dans Τελλεί, c’était l’accent suffixal du type originellement hystérodynamique ; dans Τελλήν, c’était un reflet de l’accent des noms en ‑έᾱς.
Auteur

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dire la ville en grec aux époques antique et byzantine
Actes du colloque de Créteil, 10-11 juin 2016
Liliane Lopez-Rabatel, Virginie Mathé et Jean-Charles Moretti (dir.)
2020
Dérivation nominale et innovations dans les langues indo‑européennes anciennes
Alain Blanc et Isabelle Boehm (dir.)
2021
Stylistique et poétique de l'épigramme latine
Nouvelles études
Daniel Vallat et Florence Garambois-Vasquez (dir.)
2022
Contacts linguistiques en Grèce ancienne
Diachronie et synchronie
Alcorac Alonso Déniz, Julián V. Méndez Dosuna, Enrique Nieto Izquierdo et al. (dir.)
2024
Les représentations du désir féminin dans la poésie latine, de Catulle à Juvénal
Contraintes et libertés de l’espace poétique
Giacomo Dimaggio
2024
Définir l'épopée en Grèce ancienne
Contribution à une histoire de l'idée d'épopée d'Hérodote à Tzetzès
Flore Kimmel-Clauzet
2024