« As you like it » : les noms d’assonance lyciens‑grecs
Esquisse d’une méthodologie
p. 77-102
Résumés
En Lycie, zone de contacts linguistiques entre lycien et grec notamment, les anthroponymes indigènes ont fait l’objet de différentes stratégies d’adaptation de la langue source à la langue cible : emprunt proprement dit, emprunt assimilé, calque et nom d’assonance. À la suite de travaux fondateurs menés dans d’autres zones de contacts du monde gréco-romain, cette contribution examine la question des noms d’assonance lyciens-grecs, c’est‑à‑dire pouvant recevoir une interprétation à la fois en lycien et en grec. Dans un premier temps, il s’agit d’établir des critères d’identification pour ces anthroponymes en tenant compte des spécificités de l’aire lycienne. Nous proprosons, ensuite, à travers l’étude de cas précis, une typologie des noms d’assonance lyciens-grecs qui prend en considération à la fois le point de vue de la langue source et celui de la langue cible.
In Lycia, an area of language contact especially between Lycian and Greek, indigenous personal names were subject to different strategies of adaptation from the source language to the target language (proper loanword, assimilated loanword, loanshift and cover name). Following seminal works in other contact areas of the Greco-Roman world, this contribution examines the question of Lycian-Greek cover names, i.e. that can be interpreted as Lycian and Greek at the same time. Firstly, it aims to establish identification criteria for these personal names, taking into account the specificities of the Lycian area. It then proposes, through the study of specific cases, a typology of Lycian-Greek cover names which takes into consideration both the point of view of the source language and that of the target language.
Texte intégral
1. Introduction
1.1. Emprunts anthroponymiques en Lycie : généralités
1Les noms propres en général, et les anthroponymes en particulier, sont au cœur des enjeux de contacts1. Compte tenu de leur double statut, linguistique et extralinguistique, les noms de personnes sont sujets aux interférences linguistiques et culturelles. Dans le cas précis de l’aire lycienne, le lycien et le grec ont été en contact pendant plusieurs siècles depuis au moins le ve s. av. J.‑C. La particularité de cette région, néanmoins, est la persistance de son onomastique personnelle, jusqu’aux premiers siècles de notre ère, alors même qu’il n’existe plus d’inscription en lycien depuis la fin du ive s. av. J.‑C. Cette forte présence des anthroponymes lyciens dans les sources grecques nous permet d’avoir une vision assez complète des modalités d’adaptation des noms de personnes d’une langue source à une langue cible. Les voici présentées de façon synthétique et rapprochées de concepts établis pour les emprunts lexicaux2 :
- l’emprunt proprement dit, qui correspond à une importation du nom lycien en grec avec la substitution phonologique des phonèmes non existants dans la langue cible (équivalent, pour le lexique, au loanword ou au Fremdwort) : Idazzala → Ειδασσαλα3, Sbikaza → Σπιγασα4 ;
- l’emprunt assimilé, type le mieux représenté, qui correspond à une importation du nom lycien accompagné d’une assimilation à la morphologie de la langue cible (équivalent de l’assimiliertes Lehnwort) : Ixtta → Ικτας5, Pigrẽi → Πίγρης6, Xpparama → Κπαραμώ7 ;
- le calque ou nom de traduction, qui consiste à substituer aux lexèmes qui entrent dans la formation du nom lycien des lexèmes grecs de signification similaire (équivalent du loanshift et de la Lehnübersetzung) : peut‑être Xssbezẽ « ? » → Πόρπαξ « poignée de bouclier »8, peut‑être Mula9/Μολας/Μολης < *muwalla/i‑ « puissant » → Ἄλκιμος « puissant, brave » dans Μολης ὁ καὶ Ἄλκιμος10 ;
- le nom d’assonance ou nom à double entrée (cover name ou Deckname), quant à lui, est propre à l’onomastique et ne recouvre parfaitement aucune des notions propres aux emprunts lexicaux. Il s’agit d’un nom qui peut recevoir une interprétation à la fois dans la langue source et dans la langue cible. C’est cette catégorie qui fait l’objet de la présente étude.
1.2. Nom d’assonance : terminologie et travaux précédents
2La question des « noms d’assonance » ne cesse de susciter l’intérêt des spécialistes des zones de contacts depuis plusieurs années. Dès 1969, L. Weisgerber reprend le terme de Decknamen, littéralement « noms de couverture », d’abord employé par J.B. Keune, pour désigner d’apparents noms latins recouvrant en réalité des anthroponymes indigènes11. Cette dénomination, traduite en anglais par cover name, se fonde sur l’idée, aujourd’hui dépassée, que certains peuples, voulant résister à la romanisation, auraient trouvé ce subterfuge onomastique pour conserver leur identité propre de façon dissimulée. Des études de détail, notamment consacrées à des aires particulières de l’Empire romain, ont démontré que de tels noms ne relevaient pas seulement d’un travestissement, mais procédaient plutôt d’un processus d’acculturation. C’est à M.‑T. Raepsaet-Charlier que revient la création de l’expression « nom d’assonance »12, qui, si elle a été critiquée, est désormais entrée dans l’usage, bien que l’autre expression qu’elle propose, celle de « nom à double entrée » linguistique et phonétique, soit plus juste, en ce qu’il s’agit de noms pouvant recevoir une double interprétation linguistique, grecque ou lycienne dans notre cas.
3Les noms d’assonance celtico-latins sont parfois illustrés grâce à l’exemple de Verecundus qui, du point de vue latin, procède de la conversion de l’adjectif latin verecundus « discret, réservé », mais qui semble également associer les mots celtiques ver « très » et condo « intelligence », si bien que ce nom reçoit ainsi une double interprétation selon que le locuteur parlera gaulois ou latin, expliquant son succès en Gaule. Mais il est possible de trouver des exemples de ce procédé dans nos sociétés contemporaines. On note ainsi, dans certaines communautés francophones, la fréquence de certains prénoms tels que Ryan ou Inès, portés par des enfants issus de familles arabophones ou de tradition culturelle arabe : alors que Ryan, qui signifie « petit roi » en irlandais, a été popularisé en France par la diffusion de la culture nord-américaine avec la prononciation [ʁaˈjan], Rayane est aussi un prénom arabe signifiant « brillant, étincelant » ; de même, derrière Inès, équivalent espagnol du nom Agnès bien représenté en France, on peut déceler le prénom arabe ’Īnās, signifiant « sympathique, généreuse ».
4Outre les études approfondies menées dans les domaines celte et germanique, D. Dana a largement contribué à développer le concept de nom d’assonance à travers plusieurs de ses travaux consacrés à l’aire thrace13. Pour l’Asie Mineure, en revanche, en dépit d’une vaste documentation anthroponymique dans les sources grecques, aucune étude d’ensemble n’a été menée concernant ces noms pouvant recevoir une interprétation à la fois indigène et grecque14. Le présent article se propose donc d’aborder cette question, en prenant le cas spécifique de la Lycie15.
2. L’identification des noms d’assonance lyciens‑grecs
2.1. Les noms d’assonance dans l’aire lycienne : spécificités
5On l’aura compris, la question des noms d’assonance a été particulièrement développée et approfondie dans les aires celte, germanique et thrace. Or, ces zones partagent une spécificité : la langue indigène y est très peu connue. Non seulement les anthroponymes indigènes sont attestés quasi exclusivement par le biais des emprunts dans d’autres langues (latine et grecque), mais on ne dispose que de rares attestations directes de ces langues elles‑mêmes. En cela, l’aire lycienne se distingue beaucoup de ces espaces, puisque plusieurs centaines de noms de personnes sont directement attestés en lycien et que nous disposons d’environ 200 inscriptions rédigées en langue lycienne, même si une majorité d’entre elles sont de style formulaire. En outre, notre connaissance du lycien peut être partiellement complétée grâce aux langues anatoliennes des IIe et Ier millénaires av. J.‑C. qui lui sont apparentées, principalement le hittite et le louvite. Autrement dit, l’étude de l’onomastique indigène et des noms d’assonance en Lycie peut s’appuyer sur les nombreuses données anatoliennes et bénéficie des progrès accomplis ces dernières décennies dans la connaissance des langues anatoliennes. Par rapport aux aires celte, germanique et thrace, cela constitue donc un avantage qu’il convient d’exploiter.
6L’étude des noms d’assonance lyciens-grecs présente en définitive deux atouts spécifiques majeurs : l’existence d’inscriptions en langue lycienne et d’anthroponymes indigènes attestés directement, parfois même au sein d’inscriptions bilingues ; et la possibilité de reconstruire certaines racines lyciennes ou, du moins, anatoliennes derrière un anthroponyme apparemment grec, grâce au riche matériel anthroponymique et linguistique anatolien à notre disposition. Toutefois – et il faut insister sur ce point –, une telle démarche doit s’accompagner de toute la prudence requise s’agissant de noms propres, pour éviter l’écueil des interprétations excessives, ardemment combattues par L. Robert, consistant à interpréter comme indigènes des formes parfaitement grecques ou latines. D’où la nécessité d’instaurer des critères d’identification et de les hiérarchiser.
2.2. Critères d’identification des noms d’assonance
7La question de l’assonance onomastique est par nature très délicate du fait même qu’elle concerne des anthroponymes, mais elle l’est d’autant plus quand elle concerne des langues anciennes d’attestation fragmentaire. Encore très récemment, D. Dana a établi plusieurs principes pour définir et reconnaître les noms d’assonance dans le domaine thrace, qui reposent sur la fréquence des attestations, la prosopographie et le contexte d’apparition du nom16. Ce travail offre un point de départ très commode pour quiconque veut étudier les noms d’assonance, même s’il est indispensable de l’adapter aux spécificités de chaque aire concernée. Pour l’aire lycienne, on peut établir quatre critères principaux pour identifier les noms d’assonance lyciens-grecs.
- L’anthroponyme est attesté dans une inscription bilingue en face du nom lycien. Il s’agit du cas le moins équivoque où, dans une inscription bilingue, un nom de facture grecque correspond, dans la version lycienne, à un nom indigène. Le jeu d’assonance, dans un tel cas, est indiscutable, mais il reste à déterminer, au moyen d’autres outils, dans quel sens a eu lieu l’adaptation : du lycien au grec ou du grec au lycien.
- L’anthroponyme apparaît dans un contexte prosopographique indigène. L’étude de la prosopographie, qui doit toujours être menée conjointement à celle de l’anthroponymie, s’avère capitale dans les zones de contacts afin d’évaluer le contexte indigène des noms de personnes et de repérer des liens d’assonance entre une base grecque ou latine et une base indigène au sein d’une même famille. Le cas de la Lycie est particulier en raison de l’interpénétration des onomastiques grecque, lycienne, carienne et iranienne dans les familles de Lycie, au moins celles de l’élite, depuis le ve s. av. J.‑C. Les anthroponymes indigènes continuent à être utilisés en alternance avec des noms grecs dans certaines familles jusqu’aux premiers siècles de notre ère17. Ce critère est donc nécessaire, mais non suffisant pour considérer un anthroponyme comme un nom d’assonance.
- L’anthroponyme est uniquement attesté en Lycie. Lorsque l’on a affaire à un anthroponyme grec attesté plusieurs fois, voire une seule fois, mais uniquement dans l’aire lycienne, cela peut être l’indice qu’il s’agit d’un nom d’assonance.
- Le nombre d’occurrences de l’anthroponyme est particulièrement élevé dans l’aire lycienne. Lorsqu’un anthroponyme grec est employé en Lycie dans une proportion nettement plus importante que dans le reste du monde grec, cela est également un indice possible qu’il s’agit d’un nom d’assonance. Cependant, pour la quantité des attestations, il faut également tenir compte, lorsque c’est possible, des traditions familiales à l’œuvre, notamment pour des familles de l’élite, dont plusieurs membres portant le même nom occupent différentes charges honorifiques et apparaissent à ce titre plus souvent que d’autres dans les inscriptions officielles.
8Ces critères d’identification, on le voit, ne sont que des signes potentiels de noms d’assonance et ne peuvent être invoqués isolément pour affirmer que tel ou tel anthroponyme représente l’adaptation d’un nom indigène selon le principe de l’assonance. Ces indices constituent, en conséquence, le point de départ d’une analyse, qui doit être menée de façon plus approfondie grâce à des rapprochements anthroponymiques et linguistiques.
3. Typologie des noms d’assonance lyciens-grecs
9Éprouvant les critères d’identification énumérés précédemment, nous relevons d’abord les anthroponymes susceptibles de correspondre à des noms d’assonance dans l’aire lycienne. Ensuite seulement, ces formes sont passées au crible pour évaluer s’il s’agit bien de noms d’assonance en tenant compte à la fois du lycien et du grec. Puisque l’on part de la forme grecque pour identifier la forme lycienne éventuellement sous-jacente, il est logique de subordonner les types du point de vue de la langue source (lycien) à ceux du point de vue de la langue cible (grec).
10Du point de vue grec, il existe trois types :
- (1) anthroponyme grec commun : l’anthroponyme est attesté ailleurs dans le monde hellénique et présente une forme grecque assurée ; dans ce type, l’adaptation de l’anthroponyme lycien en grec est parfaite, puisqu’elle correspond à un nom bien connu dans le monde hellénique, représenté dans d’autres régions ; la difficulté pour un tel nom est de s’assurer qu’il s’agit d’un nom d’assonance et non pas d’un simple anthroponyme grec (voir infra § 3.1, 3.2) ;
- (2) anthroponyme grec local18 : l’anthroponyme, bien qu’étant morphologiquement et sémantiquement conforme au grec, est propre à l’aire lycienne ; cette deuxième catégorie d’anthroponymes regroupe les noms d’assonance qui, tout en étant exclusifs de l’aire lycienne, ont une formation et un sens conformes à ce que l’on rencontre dans l’onomastique grecque (voir infra § 3.3, 3.4) ;
- (3) anthroponyme pseudo-grec : l’anthroponyme, caractéristique de l’aire lycienne, n’est pas grec à proprement parler, mais est assimilable à une base onomastique grecque (voir infra § 3.5).
11Du point de vue lycien, les types sont au nombre de deux :
- (A) anthroponyme lycien (ou anatolien) : le nom d’assonance correspond à un anthroponyme attesté en lycien ou dans une langue anatolienne apparentée ;
- (B) base lycienne (ou anatolienne) : même si le nom d’assonance ne correspond exactement à aucun anthroponyme lycien attesté, sa ou ses bases peuvent être rapprochées de radicaux lyciens ou anatoliens.
12Les noms d’assonance lyciens-grecs peuvent donc être présentés selon cette double classification.
3.1. Type 1A : anthroponyme grec commun derrière lequel un anthroponyme lycien (ou anatolien) est identifiable
13D’apparence grecque, ces anthroponymes peuvent aussi être associés à un nom indigène connu.
3.1.1. Σέμνη, Σέμνος ← Σεμνοας
14Les inscriptions de Lycie offrent quelques occurrences de Σέμνη et de son correspondant masculin Σέμνος : deux Σέμνη d’époque impériale sont connues à Olympos, l’une étant fille de Τανδασις, et une troisième à Phellos, entre les époques hellénistique et impériale, fille de Αρυνβασις et mère de Αρυνβασις et Πορασιματις, tandis que Σέμνος est le nom d’un affranchi du iie‑iiie s. ap. J.‑C. à Idébessos. Ces anthroponymes, qui sont, du point de vue grec, des noms simples issus de la conversion de l’adjectif verbal ancien de σέβομαι, σεμνός, ‑ή « vénérable, auguste, solennel » (h.Cer., ion.‑att.+), sont connus depuis le début de l’époque impériale à peu près partout dans le monde grec, quoiqu’en quantité mesurée19. Il faut noter que le neutre Σέμνον, seule forme répertoriée par F. Bechtel20, est connu à Mytilène dès le iiie‑iie s. av. J.‑C.
15Le nom sous-jacent apparaît probablement sous la forme de l’emprunt assimilé Σεμνοας, attesté à Rhodiapolis au début de l’époque impériale pour un oncle et son neveu21. Ce nom est peut‑être aussi à rapprocher de Σεμνωτασις, qui est connu à Termessos en Pisidie au iie‑iiie s. ap. J.‑C.22. Ces anthroponymes pourraient être apparentés à plusieurs noms transmis par les textes cunéiformes, à savoir fZamnawiya‑23 et mZamna‑LÚ24, qui comportent l’élément Zamna°25. Cette base rappelle l’appellatif louvite zamman‑, majoritairement employé dans des rituels et que l’on traduit par « dommages » ou « sorcellerie », donc avec une valeur négative26. Le rapprochement entre zamna° et zamman‑, qui ne va pas de soi sur le plan sémantique, a été justifié de façon convaincante par I. Yakubovich, qui a démontré que zamna° pouvait être interprété comme un substitut elliptique de DINGIRMEŠ zamnassa/i‑ « dieux du zamman »27, de sorte, par exemple, que mZamna‑LÚ est un composé signifiant « Homme (des dieux) du zamman » et fZamnawiya‑ un Satzname ayant le sens de « (Les dieux du) zamman l’ont envoyée »28. Dans une perspective similaire, nous proposons donc de restituer derrière Σεμνοας le Satzname *Zemn‑uwe‑, à valeur propitiatoire, signifiant « Que (les dieux du) zamman (le) regardent favorablement ! », formé avec le verbe uwe‑ attesté en lycien A et B29.
16Compte tenu de leur proximité phonétique avec Σεμνοας, les formes Σέμνη et Σέμνος sont donc susceptibles de constituer, en Lycie, un nom d’assonance, en reflétant une variante du Satzname lui‑même ou bien de l’épithète divine zamman‑, convertie en anthroponyme, comme cela arrive fréquemment pour l’onomastique personnelle anatolienne30.
3.1.2. Un cas historique : Κύβερνις ← Kuprlle/i‑
17Dans la présentation qu’il donne de l’expédition navale menée par Xerxès, Hérodote dresse notamment une liste des plus illustres personnages qui y prennent part31, parmi lesquels le Lycien Κύβερνις, fils de Κοσσίκας. Dès 1888, J.‑A. Imbert a suggéré d’associer à la forme hérodotéenne le nom d’un dynaste lycien, amplement attesté dans des inscriptions et les légendes monétaires : celui de Kuprlle/i‑32. Le patronyme Κοσσίκας, lui, serait l’adaptation de Xeziga‑/Xezixa‑, fondateur de la dynastie xanthienne.
18Même si cette association a été largement acceptée, elle a aussi suscité le scepticisme d’éminents savants33, qui trouvaient, en effet, que Kuprlle/i‑ recevait une adaptation grecque plus convaincante dans la forme Κοπριλ[ις], attestée dans une épitaphe de Rhodiapolis datant du début de l’époque hellénistique34. Toutefois, l’existence de cette forme, même si elle était avérée, ne remettrait pas en cause l’association entre Κύβερνις et Kuprlle/i‑ ; on aurait simplement deux types d’adaptation de Kuprlle/i‑ en grec : un emprunt assimilé, Κοπριλ[ις], et un nom d’assonance, Κύβερνις35. Les problèmes historiques posés par l’équation entre le Κύβερνις mentionné par Hérodote et le dynaste xanthien Kuprlle/i‑ dépassent notre champ de compétences36, mais, même si le personnage n’était pas précisément le même, Κύβερνις pourrait désigner un autre personnage aussi nommé Kuprlle/i‑.
3.1.3. Κόπριλ[λος] ← Kuprlle/i‑ ?
19Comme nous l’avons vu précédemment au sujet de Κύβερνις, derrière lequel se dissimule probablement le nom lycien Kuprlle/i‑, une inscription funéraire de Rhodiapolis datant du début de l’époque hellénistique mentionne le génitif incomplet Κοπριλ̣[37. L’éditeur de l’inscription propose de restituer la lacune Κοπριλ̣[ιος], faisant de cette forme l’emprunt assimilé du lycien Kuprlle/i‑. Cela n’est certes pas impossible, mais il est tout aussi possible de rétablir Κοπρίλ̣[λου], génitif de Κόπριλλος, dont la variante féminine Κόπριλλα est attestée en Sicile et en Égypte à l’époque impériale. Si la restitution était correcte, ce nom se rattacherait au petit groupe des sobriquets formés sur κόπρος « excrément », comme Κόπρυλλος, Κόπρις, Κοπρίας, Κοπρίων, Κόπρων, etc.38.
20Si notre Rhodiapolitain se nommait Κόπριλλος, on pourrait avoir un nom d’assonance de type 1A, c’est‑à‑dire un nom grec assuré (dans le cas présent, par l’intermédiaire de Κόπριλλα) dissimulant un nom lycien assuré. Cependant, l’effet d’assonance entre Κόπριλλος et Kuprlle/i‑ ne peut être garanti en l’absence de contexte indigène autour de l’attestation. Si notre homme se nommait Κοπριλις, en revanche, on aurait un nom d’assonance de type 339, c’est‑à‑dire un nom pseudo-grec, en raison de sa finale °ιλις40.
3.2. Type 1B : anthroponyme grec commun derrière lequel au moins une base lycienne (ou anatolienne) est identifiable
21Ce sous-type est constitué d’anthroponymes attestés ailleurs dans le monde grec, mais qui peuvent être rapprochés d’une base lycienne ou louvite.
3.2.1. Ὄρειος : Hura‑ ou louv. ura‑
22Sur 17 occurrences de Ὄρειος, 15 proviennent de l’aire lycienne à l’époque impériale, les deux autres étant l’une thessalienne41, l’autre ionienne42. Dans les attestations lyciennes, il faut cependant noter que 10 d’entre elles proviennent probablement d’une même famille d’Idébessos, où Ὄρειος alterne fréquemment avec l’indigène Κονδοσας. À Rhodiapolis et à Korma, deux individus nommés Ὄρειος ont en commun d’être fils d’un Πιγραμος.
23Du point de vue grec, le nom est calqué sur l’adjectif ὄρειος « des montagnes, montagnard » (h.Merc.+). Il pourrait alors s’agir d’un sobriquet, dont l’usage initial pourrait s’entendre dans une région aussi montagneuse que la Lycie – même si l’on peut interroger la pertinence de son emploi comme idionyme dans un territoire où, par conséquent, nombreux sont les montagnards. Finalement, il n’est pas exclu que l’anthroponyme représente la conversion d’une épiclèse divine, identique à celle de Διόνυσος Ὄρειος Βάκχιος attestée à Éphèse à la fin du iie s. ap. J.‑C.43.
24Outre la fréquence relativement élevée de cet anthroponyme en Lycie, dont on a vu qu’elle était à nuancer au regard des 10 attestations issues d’une seule et même famille, les corrélations familiales avec des noms indigènes peuvent indiquer la présence d’un nom lycien sous-jacent. Bien qu’aucun anthroponyme lycien ou louvite ne corresponde parfaitement à cette forme, deux bases sont susceptibles de se trouver derrière elle. Ὄρειος présente une base proche de Ορας, typiquement lycien44, que l’on associe généralement à l’anthroponyme Hura‑ des sources indigènes45 : Ὄρειος pourrait remonter à la même base que Hura‑ et comporter le suffixe ‑ija‑, que l’on trouve par exemple dans Tibeija‑46, Eseimija‑ (var. Seimija‑) ou Tiwiθθeimija‑. Une alternative à cette hypothèse serait d’y voir l’avatar lycien de l’adjectif louvite */uray(a)‑/ « grand », dérivé de /ura‑/ « grand », probablement à la base du louv. cun. *urayanna/i‑47, voire simplement un dérivé anthroponymique de /ura‑/ avec suffixe possessif /‑iya‑/ avec le sens de « qui appartient au Grand ». Si cette dernière hypothèse était correcte, /ura‑/ représenterait alors probablement une épiclèse du dieu de l’orage, comme l’invitent à penser les anthroponymes louvites /Ura‑tarhunt‑/ « Grand Tarhunt », qui associe l’épithète au théonyme, et /Ura‑muwa‑/ « Qui a la puissance du Grand », où l’épiclèse se substitue au nom divin48. Cette dernière hypothèse trouverait alors un appui dans la corrélation de Ὄρειος fils de Πιγραμος, que l’on rencontre deux fois49, dans la mesure où Πιγραμος est la conversion anthroponymique d’une autre épiclèse probable du dieu de l’orage, l’adjectif virtuel *pihramma/i‑ « brillant, étincelant »50.
3.2.2. Ἐρπίς : Hrppid(e)°
25Dans une épitaphe d’Olympos datant de l’époque impériale, on trouve la forme Ἐρπίδι, datif de Ἐρπίς, variante du féminin Ἐλπίς avec passage de [l] à [r] en position appuyante, comme cela se produit quelquefois à cette époque en grec anatolien – comme en grec moderne – surtout devant une consonne labiale (p. ex. ἀδελφός > ἀδερφός)51. Ἐρπίς/Ἐλπίς, qui correspond à la conversion de l’abstrait ἐλπίς « attente, espoir » (Od., ion.‑att.+) ou du nom de la divinité correspondante, est extrêmement courant52. Dans ce cas précis, donc, ni le contexte de l’attestation ni le nombre d’occurrences ne semblent a priori indiquer que l’on a affaire à un nom d’assonance.
26On est toutefois frappé par la proximité phonétique qui existe entre Ἐρπίς et la base Hrppid(e)°/Αρπιδ(ε)°/Ερπιδ(ε)° que l’on isole dans Hrppid‑ube(/i)‑/Αρπιδ‑οβας53, Ερπιδ‑αρσασις54, Ερπιδε‑μονις55, Ερπιδε‑νηνις56 et dans la forme probablement suffixée Ερπιδασα/Ερπιδαση57. Sans entamer une discussion à proprement parler sur l’étymologie de ces noms, qui mériterait un traitement à part entière, il suffit de dire que ces noms se rattachent d’une façon ou d’une autre à la préposition (préverbe) hrppi « sur, pour ». La forme Ἐρπίς recouvrirait donc parfaitement la base Hrppid(e)°, en particulier en raison de son suffixe ‑ίδ‑. Dans ce cas précis, il n’est pas impossible, par conséquent, que la proximité phonétique avec Hrppid(e)° ait favorisé, dans un jeu d’assonance, l’émergence de la variante Ἐρπίς de Ἐλπίς.
3.2.3. Τληπόλεμος : Tlawa‑/Tlah‑, plm̃ma‑ ?
27Sur un total de 116 occurrences recensées dans le monde grec par le LGPN, Τληπόλεμος est connu pour 68 individus en Lycie et 9 dans la Kibyratide et la Cabalide voisines aux époques hellénistique et impériale58. Le dérivé féminin Τληπολεμίς n’est, quant à lui, connu qu’en Lycie59 et en Kibyratide-Cabalide60. Par ailleurs, on connaît également en Lycie au iie s. av. J.‑C. un certain Τληπολεμιανός, fils de Τληπόλεμος. Il convient cependant de nuancer cette apparente surreprésentation, car la prosopographie révèle que ce nom est courant au sein de familles puissantes de quelques villes lyciennes. Dans plusieurs cas, malgré tout, le nom est corrélé à un anthroponyme indigène dans la famille, comme ce Xanthien de l’époque hellénistique, fils d’un Τληπόλεμος et d’une Παυα et père d’une Λαλλα et d’un Σαυσαιμις, ou cet autre Xanthien du iie s. ap. J.‑C., père d’un Ερβιγεσις. Il faut ajouter, enfin, deux noms qui semblent être des formes tronquées de Τληπόλεμος : Τληπίας, hapax d’époque impériale à Kibyra, et Τληπᾶς, attesté 6 fois dans la région de Kibyra et une fois en Phrygie61.
28Τληπόλεμος, qui est un composé à premier élément verbal, est aussi et surtout un héronyme bien connu des lecteurs d’Homère62, ce qui pourrait justifier son succès, à l’image de ce qui se passe pour Σαρπηδών, dont le nom est porté par de nombreux Lyciens entre le ve s. av. J.‑C. et l’époque impériale63. Cependant, contrairement à Sarpédon, qui n’est autre que le plus grand héros lycien de l’épopée homérique, Tlépolème, est un allié des Achéens : originaire d’Argos, il est roi de Rhodes64. Compte tenu des liens étroits qui existent entre Rhodes et le territoire lycien, on pourrait penser que le succès du nom Τληπόλεμος reflète en Lycie une influence culturelle rhodienne ; or ce nom n’est même pas attesté à Rhodes. Il faut se rappeler, en outre, que Tlépolème est précisément l’adversaire du Lycien Sarpédon, qui lui porte le coup fatal dans le duel féroce qui les oppose65. Il est dès lors difficile d’expliquer l’usage relativement fréquent du nom Τληπόλεμος en Lycie sur la seule base d’une référence culturelle manifeste.
29Afin d’aller au‑delà de la simple suspicion qu’il s’agit d’un nom d’assonance lycien-grec, il est indispensable de pouvoir opérer des rapprochements avec des éléments lyciens connus. Si aucune analyse définitive ne s’impose, il est néanmoins possible de formuler une hypothèse en ce sens : sous l’élément Τλη° pourrait se dissimuler le toponyme Tlawa‑ « Tlos », ville lycienne située dans les terres, sur la rive gauche du Xanthe66, ou son ethnique Tlah‑ « de Tlos ». On sait que les noms de lieux et les ethniques entrent fréquemment dans la formation des anthroponymes anatoliens67, où ils peuvent correspondre alors à des épiclèses géographiques se substituant à des noms divins, comme dans fGassula‑wiya‑ « (La divinité de) Gassula (l’)a envoyée » et fGassuliya‑wiya‑ « (La divinité) gassuléienne (l’)a envoyée »68. La même base Τλη°/Τλα° pourrait d’ailleurs se trouver dans Τληπίας et Τλαμοας69, attestés dans des régions voisines. Τληπίας pourrait certes s’interpréter au sein du grec comme un hypocoristique de Τληπόλεμος, comme Τληπᾶς70, mais il faut souligner l’extrême rareté des hypocoristiques de composés en °π(τ)όλεμος71. On est donc tenté de le rapprocher de noms théophores tels que Αρμα‑πιας/Ερμα‑πιας, avatar lycien du Satzname louvite Arma‑piya‑ « Arma (l’)a donné »72 : Τλη‑πιας correspondrait alors au Satzname « Tlos (l’)a donné ». Quant à la forme pisidienne Τλα‑μοας, elle est composée d’un second membre bien connu muwa‑ « puissance, pouvoir », qui entre dans la formation de nombreux anthroponymes anatoliens du IIe et du Ier millénaires, et qui peut être associé à toutes sortes de premiers membres, toponymes, théonymes ou appellatifs. Τλα° et Τλη° sont donc susceptibles de refléter deux variantes du toponyme Tlos, qui pourrait être un substitut pour les « trois frères », Tlôos, Kragos et Pinalos, fils de la nymphe Praxidikè, auxquels un sanctuaire était dédié à Tlos, ou encore pour le dieu indigène associé à Kronos aux époques hellénistique et romaine73. La divinité lycienne honorée ensuite sous le nom de Kronos ne nous est pas précisément connue, mais il est possible que l’élément Τλη°/Τλα° se réfère à elle et qu’il faille dès lors l’entendre comme « (le dieu de) Tlos » : Τλη‑πιας « (Le dieu de) Tlos (l’)a donné », Τλα‑μοας « Qui a la puissance (du dieu) de Tlos » et Τλη‑πόλεμος « Qui a le plm̃ma‑ (?) [du dieu] de Tlos ». L’élément °πόλεμος est, quant à lui, plus difficile à interpréter du point de vue supposé du lycien : on pourrait éventuellement le rapprocher du nom plm̃ma‑, dont le sens est inconnu et qui ne reçoit pour l’heure aucune étymologie, ce qui conduit à une aporie.
3.3. Type 2A : anthroponyme grec local derrière lequel un anthroponyme lycien (ou anatolien) est identifiable
30Parmi les anthroponymes grecs locaux, trois correspondent à des noms indigènes identifiables : Πυριβάτης, Θρύψις et Στόμων.
3.3.1. Πυριβάτης ← Purihimete/i‑
31Du point de vue grec, Πυριβάτης est un hapax, attesté au génitif dans une inscription bilingue74, où il correspond dans la version lycienne au génitif incomplet, Purihime[teh]75, d’un nom Purihimete/i‑, attesté dans deux autres inscriptions lyciennes76. Ce nom est également connu dans les sources grecques sous la forme des emprunts assimilés Πυριματις77, Ποριματις78 et Πορειματις79, garantissant ainsi le sens de l’adaptation anthroponymique du lycien vers le grec. On connaît, en outre, une variante en lycien B de cet anthroponyme, Πορασιματις80, où le /s/ intervocalique est conservé, comme dans le nom simple Purese/i‑81. Bien que la formation de ce nom lycien ne soit pas claire, son origine anatolienne ne fait guère de doute82.
32La forme grecque Πυρι‑βάτης représente ici un composé comportant au premier membre le nom du « feu » πῦρ (Hom., ion.‑att.+)83, au datif, et au second membre le nom d’agent βάτης de βαίνω « marcher »84. Pour le sens, il est possible de rapprocher ce nom du composé homérique ἐμπυριβήτης « qui va sur le feu », employé comme épithète d’un chaudron tripode85. Il peut également faire écho au proverbe ἐν πυρὶ βέβηκας « tu te trouves dans un feu », glosé par le grammairien Diogénien et dans la Souda : il serait employé en référence à une situation honteuse ou un sujet périlleux dont il faut sortir rapidement86.
33Ce cas particulier pourrait nous rappeler, enfin, que différentes influences linguistiques et culturelles se sont exercées dans le territoire lycien au cours de son histoire. En effet, Πυριβάτης est susceptible de recevoir une troisième interprétation du point de vue iranien. Comme l’a déjà montré R. Schmitt, plusieurs noms grecs en ‑βάτης procèdent de la réinterprétation grecque de noms perses composés dont le second membre est ‑pāta‑ « protégé » : *Baga‑pāta‑ « Protégé par les dieux » → Βαγα‑πάτης (emprunt assimilé), Μεγα‑βάτης (nom d’assonance)87. Πυριβάτης pourrait donc refléter lui aussi un nom iranien en ‑pāta‑. Un autre candidat iranien paraît toutefois plus plausible, à savoir le composé mède *Pauru‑bāta‑ « Celui qui a beaucoup de vin » (*pauru‑ « beaucoup » et *bāta‑ « vin »), attesté dans aram. Pwr[b]t88.
3.3.2. Θρύψις ← Krup[sse(/i)]‑
34Dans l’inscription bilingue TAM I, no 25 se trouve la paire Θρύψις / Krup[sse(/i)]‑89. Du point de vue du grec, Θρύψις représente la conversion anthroponymique de l’abstrait θρύψις « fait de briser » (Arist.), « débauche, mollesse » (X., Plu.).
35Il s’agit là d’un cas litigieux : Krupsse/i‑ n’ayant pas d’étymologie claire90, il est difficile de garantir qu’il s’agit bien du nom originel et non de l’adaptation lycienne du nom grec. Toutefois, quoiqu’il arrive que des abstraits servent à former des noms d’hommes, cela reste bien moins fréquent que pour des femmes91, et il s’agit là de l’unique attestation de Θρύψις, ce qui pourrait inviter plutôt à considérer Θρύψις comme une adaptation de Krupsse/i‑ phonétiquement proche. En effet, le graphème lycien <k> note vraisemblablement l’occlusive palatale sourde /c/92 et se trouve transcrit une autre fois par <θ> en grec alors qu’il est devant /r/, dans la paire bilingue Krbbe[s]e/i‑ → Θε[ρ]βεσις93. Dans ce cas, par conséquent, Θρύψις serait un emprunt assimilé faisant assonance avec un abstrait grec.
3.3.3. Κυδαλίης ← Xudalijẽ‑
36Le nom Xudalijẽ‑, attesté 3 fois en tout dans le corpus lycien94, apparaît dans une inscription bilingue, où il a pour correspondant Κυδαλίης dans la version grecque. Tout comme Xudale/i‑, il est probablement formé sur l’adjectif virtuel *xudale/i‑ « leste, rapide » (vel sim.), à rapprocher de hitt.‑louv. huda‑ « agilité, rapidité »95. Tandis que Xudale/i‑ résulte de la conversion de l’adjectif, Xudalijẽ‑ en est dérivé au moyen du suffixe ‑ije‑ et du suffixe « individualisant » ‑ẽ‑ (< i.‑e. *‑ōn‑) et signifie « Celui qui est leste »96.
37À Xudalijẽ‑ correspond en grec Κυδαλίης, qui est avant tout – et c’est là sa spécificité au sein de ce type – un emprunt assimilé97. Du point de vue grec, un tel nom rappelle cependant Κυδάλης (ou Κύδαλος)98, qui représente le raccourci d’un composé à premier élément Κυδ(ο/ι)‑ ou à second élément ‑κύδης formé sur κῦδος « gloire » (Hom., Hes., lyr.)99, ainsi que Κυδάλιμος100, calqué sur l’adjectif κυδάλιμος « glorieux » (Hom.)101. Contrairement à Κυδάλης (ou Κύδαλος), Κυδαλίης ne peut être considéré comme un raccourci de composé en Κυδ(ο/ι)‑ ou ‑κύδης avec une chaîne suffixale *‑αλ‑ίᾱς, cette dernière n’étant pas attestée102. On ne saurait, en revanche, totalement exclure que cette adaptation en grec puisse être interprétée comme le raccourci du nom simple Κυδάλιμος, avec le suffixe ‑ίᾱς, dans sa variété ionienne ‑ίης103, sur le modèle d’un Κεφᾶς, forme raccourcie de Κέφαλος avec suffixe ‑ᾶς104. Certes, le raccourcissement concerne généralement des anthroponymes employés fréquemment, ce qui n’est pas le cas de Κυδάλιμος. Toutefois, il s’agit ici de proposer une interprétation du nom Κυδαλίης du point de vue grec et non d’en expliquer la formation, qui est lycienne ; c’est ce qui justifie son classement ici. Si, néanmoins, on estime peu vraisemblable qu’un locuteur grec puisse entendre Κυδαλίης comme un nom grec, alors on le tiendra au moins pour un nom pseudo-grec, c’est‑à‑dire qui rappelle un anthroponyme ou un groupe d’anthroponymes grecs105.
3.3.4. Στόμων ← Stamaha‑ ?
38Le nom Στόμων est attesté seulement deux fois, toutes deux en Lycie : à Myra, à l’époque hellénistique, pour le père d’un Δαπασας, et à Idébessos, à l’époque impériale, pour un fils de Ὄρειος106.
39Pour L. Robert et L. Zgusta, le nom est indiscutablement grec, à rapprocher de Στομᾶς107, Στόμιος et Στομῆς, c’est‑à‑dire un sobriquet formé sur le nom de la « bouche », στόμα108. Στόμων s’interprète sans problème à l’intérieur du grec comme un ancien sobriquet formé sur le nom d’une partie du corps avec le suffixe ‑ων109.
40Les deux savants s’opposaient ainsi à J. Sundwall, qui faisait de ce nom la version hellénisée du lycien Stamaha‑110. Ce dernier est attesté dans deux inscriptions lyciennes qui mentionnent le même homme, fils d’Epñxuxa‑/Apñxuxa‑111. La difficulté, pour Stamaha‑ comme pour d’autres formes, réside évidemment dans l’hermétisme de son interprétation au sein du lycien. L’absence de géminée après le s est étonnante et pourrait indiquer une origine non lycienne112, mais le rapprochement qui a pu être proposé avec Στομᾶς113 n’est pas satisfaisant, car l’on attendrait en lycien *St(t)uma(ha)‑, sur le modèle de Στόλος → Sttule(/i)‑114, et aucun autre candidat, grec ou iranien, ne s’impose, à notre connaissance.
41En conséquence, si l’on admet, faute de mieux, que Stamaha‑ est bien lycien, alors Στόμων pourrait en constituer une adaptation d’assonance en raison de la structure consonantique très similaire, puisque le <h> intervocalique lycien ne laisse pas de trace dans les adaptations grecques115. Il faut signaler, en outre, qu’il n’est pas rare qu’au <a> lycien corresponde une voyelle de timbre o en grec dans l’environnement d’une (semi‑)consonne labiale116. L’équation d’assonance Stamaha‑ → Στόμων est donc possible, mais elle est loin d’être assurée.
3.4. Type 2B : anthroponyme grec local derrière lequel une base lycienne (ou anatolienne) est identifiable
42D’autres anthroponymes locaux, à défaut d’avoir un pendant lycien attesté, peuvent être associés à des bases indigènes.
3.4.1. Κυδρῆς : Xudrehila‑
43Une inscription de Trébenna d’époque impériale mentionne deux individus portant le nom Κυδρῆς, autrement attesté 6 fois en Pamphylie entre les époques hellénistique et romaine. Ce nom était déjà répertorié par F. Bechtel, qui le classait, avec Κῦδρις, Κυδρίων, Ϙῦδρος et Κύδρων, parmi les raccourcis de composés en Κῡδρ(ο)‑, base issue de κῡδρός « fier, glorieux » (Hom., A., X.), comme Κυδρ‑αγόρης, Κυδρο‑γένης et Κυδρο‑κλῆς117.
44Cependant, comme le notait déjà le très prudent L. Robert lui‑même, « le nom Κυδρῆς et ses composés sont épichoriques à Aspendos et en Pisidie, et même indigènes »118. L’aire du sud-ouest de l’Asie Mineure offre, en effet, plusieurs formes telles que Κυδραμ(ο)υας en Pamphylie et Κυδρησσις en Pisidie119, présentant la même base Κυδρ(η/α)° et dont l’identité indigène ne fait aucun doute, en conséquence de quoi, selon L. Robert, « ce groupe cohérent et original […] est à distinguer d’autres noms en Κυδρ‑ qui se trouvent dans l’anthroponymie grecque »120.
45La forme anatolienne qui se trouve sous Κυδρῆς est très certainement apparentée au nom lycien Xudrehila‑, attesté dans plusieurs inscriptions121. Ce nom a été diversement interprété, comme composé ou comme nom simple suffixé, sans qu’aucune option ne s’impose réellement néanmoins122.
3.4.2. Ε[ὐ]όρμασις : Εορμα (Carie)
46Une épitaphe d’époque impériale mentionne un certain Ε̣[ὐ]ό̣ρμασις d’Olympos, deuxième du nom et petit-fils de Ἑρμαῖος, dont le nom appartient au groupe des anthroponymes lyciens en Ερμ° potentiellement associé au radical anatolien du théonyme Arma123. Le nom du défunt ainsi restitué est un hapax.
47Du point de vue du grec, cet anthroponyme pourrait s’entendre comme un composé comportant un premier membre εὐ‑ et un second membre correspondant à l’abstrait ὅρμησις « mouvement rapide, empressement » (tardif), dérivé du verbe ὁρμάω « mettre en mouvement, exciter ; s’élancer, entreprendre, aspirer à » et plus souvent attesté dans des composés124. Pour la forme, on aurait donc un composé signifiant « Bon élan », d’un type peu commun, avec un abstrait au second membre, qui n’est cependant pas unique, puisque l’on connaît un Εὔ‑φασις125. Il faut admettre l’emploi d’une variante non ionienne-attique avec ᾱ, ce qui pourrait à la rigueur s’expliquer comme un vestige dialectal, s’agissant d’un homme d’Olympos, où le dialecte rhodien était attesté à l’époque hellénistique126.
48Cependant, compte tenu du fait que de nombreux noms en °σις représentent des noms indigènes en Lycie, cet hapax présentant un ᾱ doit particulièrement éveiller les soupçons : Ε̣[ὐ]ό̣ρμασις pourrait constituer l’adaptation d’une forme lycienne. On pourrait être tenté d’y voir une variante avec métathèse du nom lycien Ερμαυ̣[α]σις127, qui remonte à *Arma‑washa/i‑ « Vœu pour Arma », mais les noms en ‑washa/i‑ sont exclusivement féminins128 tandis que Ε[ὐ]όρμασις est indubitablement masculin129, ce qui rend cette hypothèse peu plausible.
49La finale °ασις peut recouvrir au moins deux suffixes lyciens : le suffixe d’appartenance lyc. B ‑e/ase/i‑, lyc. A ‑e/ahe/i‑ (cf. louv. /‑assa/i‑/)130, et le suffixe ‑a/eze/i‑, notamment employé pour former des ethniques131. Le corpus en langue lycienne ne fournit certes aucune base qui correspondrait à Ευορμ°, mais l’on trouve, dans une inscription carienne, un toponyme Εορμα, mentionné dans une liste de terres appartenant au sanctuaire de Zeus Osogoa, à Mylasa132. Ε[ὐ]όρμασις pourrait donc parfaitement constituer l’ancien ethnique correspondant à ce territoire carien ou à un territoire lycien non attesté, mais portant le même nom.
3.4.3. Στασίθεμις : tesete/i‑ ou stta‑ et httẽme/i‑ ?
50Uniquement attesté en Lycie, à travers 23 occurrences s’étalant de l’époque hellénistique au iiie s. ap. J.‑C., le nom Στασίθεμις est également recensé par H. Solin comme nom d’un sénateur d’origine lycienne, Tib. Cl. Stasithemis. En effet, à Tlos et à Xanthos, le nom est porté dans des familles appartenant à l’élite, expliquant en partie le nombre important des occurrences133. Il faut noter que Στασίθεμις n’est pas particulièrement associé à des anthroponymes indigènes dans la prosopographie, à l’exception d’un Xanthien du iiie s. ap. J.‑C., père d’un Αρσασις.
51Cet anthroponyme a l’apparence d’un composé de facture grecque à premier élément verbal, Στᾱσι‑ de ἵστημι134 et, au second membre, le substantif θέμις « coutume, loi », aussi employé comme théonyme pour désigner la déesse de la justice (Hom.+)135. Pour éclaircir le sens de ce composé de rection verbale, F. Bechtel le met en regard avec la collocation hérodotéenne ἐστήσαντο ἤθεά τε καὶ νομούς « (les Égyptiens) instituèrent des mœurs et des coutumes »136 : Στασί‑θεμις signifierait donc « Qui établit la coutume, la loi ». Au‑delà de sa spécificité locale, qui pourrait avoir d’autres causes que l’origine indigène, c’est l’emploi de Στᾱσι‑ avec ᾱ non ionien-attique, qui peut surprendre dans des territoires lyciens (vallée du Xanthe et Lycie centrale) éloignés des colonies rhodiennes situées à l’extrême est de la Lycie, même si l’anthroponymie se montre plus flexible à cet égard.
52Il n’est pas étonnant qu’un nom en °μις s’acclimate bien en Lycie, où les noms indigènes comportant la même finale sont nombreux. Aucun anthroponyme anatolien attesté ne pouvant proprement correspondre à Στασίθεμις – dans l’état actuel de la documentation du moins –, on en est réduit à formuler des hypothèses, qui pourront être infirmées ou confirmées par de nouvelles données. Nous suggérons donc ici deux hypothèses, dont il faut souligner le caractère spéculatif.
53De même qu’il y a un nombre important d’anthroponymes louvites en /°(m)ma/i‑/, il existe en lycien beaucoup de noms en °(m̃)me/i‑, qui comportent deux suffixes distincts en diachronie. On trouve, d’abord, le suffixe de participe ‑(m̃)me/i‑ : p. ex. Unuwẽme/i‑ → Ονεμις « Bien estimé »137, X‑pijeme/i‑ → ‑π(ε)ιμις « donné par/à X »138. Mais il existe aussi le suffixe d’appartenance ‑(ẽ)me/i‑, correspondant au louv. /‑ama/i‑/139, comme dans Ορνεμις, dont la base, à rattacher au louv. cun. urann(i)‑ signifiant peut‑être « ancêtre », se retrouve dans Ορνε‑πειμις « Donné par/à l’ancêtre (?) »140. Στασίθεμις pourrait donc lui aussi correspondre à une forme non composée, comportant l’un de ces suffixes. En l’absence d’un radical verbal lycien ou louvite susceptible d’être à la base d’un hypothétique participe correspondant à Στασίθεμις, on s’orientera plutôt vers une base nominale, à laquelle aurait pu être adjoint le suffixe d’appartenance ‑(ẽ)me/i‑. Sur le modèle de Ehetẽme/i‑141, possible dérivé de ahata‑ (lyc. B asata‑) « paix, repos », parfois à la base d’épiclèses divines142, avec effet de l’Umlaut caractéristique du lycien déjà visible dans les adjectifs génitivaux respectifs ehetehe/i‑ et esetese/i‑, il est permis de supposer un adjectif *tese/ẽtẽme/i‑ ou *tese/ẽtm̃me/i‑, sur la base tesẽte/i‑ ou sa variante tesete/i‑ désignant probablement les « dieux du serment »143. Une telle forme, bâtie sur le modèle X‑ẽme/i‑ « qui appartient à X, lié à X », où X est un théonyme ou une épiclèse, aurait alors le sens de « qui appartient aux dieux du serment, lié aux dieux du serment ». On n’attend pas d’un nom d’assonance qu’il soit une adaptation phonétique fidèle du nom indigène, aussi l’équation virtuelle *Tese/ẽtẽme/i‑ → Στασίθεμις pourrait fonctionner à cet égard. Cet hypothétique *Tese/ẽtẽme/i‑ (ou *Tese/ẽtm̃me/i‑) et Στασίθεμις présenteraient alors un effet d’assonance, mais auraient aussi en commun des bases lexicales liées à la fois à des notions abstraites proches (« serment »/« loi, coutume ») et à des divinités associées (« dieux du serment »/« déesse de la justice »).
54Il est tentant de rapprocher °θεμις du substantif httẽme/i‑ « colère », avec une correspondance <htt>/<θ> phonétiquement appropriée. L’usage d’un tel appellatif dans l’anthroponymie n’est pas des plus attendus du point de vue sémantique, mais il pourrait faire référence à une colère divine144. En effet, httẽme/i‑ est parfois accompagné d’un nom divin au génitif ou sous la forme d’un adjectif génitival, notamment dans des formules de malédiction : me httẽmi : Ãnabahẽ « qu(’il y ait) alors la colère des Ãnabahe‑ (divinités) »145 et me=i ne httemi Tr[qqñtahi] « qu(’il) n’(y ait) pas pour lui la colère de Trqqñt »146. En TAM I, no 91, l. 3, le nom divin est d’ailleurs sous‑entendu : me=we(j)=esu httẽmi « qu’il y ait pour lui la colère (divine) »147. Au premier membre, pourrait alors figurer le verbe stta‑ « se tenir », peut‑être conjugué à la troisième personne du singulier du présent sttati, forme à laquelle on aurait ensuite aisément substitué l’élément Στᾱσι‑, non tant parce que les deux formes verbales remontent l’une et l’autre à la même racine indo-européenne *steh2‑, que pour leur similarité formelle et sémantique en synchronie. Certes, les Satznamen lyciens comportant un verbe conjugué initial sont rares, mais ils sont bien attestés en louvite, avec des formes telles que /Asti‑tarhunza‑/ « Tarhunt est/sera (avec lui) »148. Le Satzname *Sttati‑httẽme/i‑ ainsi supposé aurait alors une structure similaire à celle de /Asti‑tarhunza‑/, avec httẽme/i‑ en fonction de sujet. Pour le sens, qui ne va pas de soi, il est possible de regarder du côté des emplois de louv. /ta‑/ « se tenir » ou hitt. tiya/e‑ « marcher, arriver », qui sont également issus de la racine *steh2‑149 : en rapprochant le nom de formules telles que louv. hiér. wa/i‑mu‑*a (DEUS)TONITRUS CUM‑ni CRUS‑ta « Tarhunt se tint avec moi »150 ou hitt. nu‑mu dIŠTAR GAŠAN‑YA GAM‑an ti‑ya‑at « et Ishtar, ma Dame, se tint avec moi »151, le nom serait à entendre comme « (Divinité X de) la colère se tient/se tiendra (avec lui) », autrement dit httẽme/i‑ correspondrait à une épithète divine employée en lieu et place de la formule onomastique divine complète. Cette hypothèse provisoire demande néanmoins à être confirmée par l’association d’une telle épithète à une divinité lycienne.
3.5. Type 3 : anthroponyme pseudo-grec
55Cette dernière catégorie regroupe les formes indigènes assimilées qui ne correspondent pas à des noms proprement grecs, mais qui peuvent entretenir une ressemblance fortuite avec un radical grec. Du point de vue du locuteur grec, donc, il s’agit de formes pouvant être rapprochées d’anthroponymes grecs152.
3.5.1. Ὀρνίμυθος : Ορν(ε)ι° (louv. cun. urann(i)‑), °muta/e‑
56Ὀρνίμυθος se trouve attesté dans deux inscriptions d’époque impériale, dont l’une présente un contexte onomastique indigène très clair153. Ce nom est difficile à appréhender en raison de sa forme grecque apparente, mais imparfaite154. Bien sûr, °μυθος invite au rapprochement avec μῦθος « propos, discours » (Hom.+), qui entre dans la formation de composés anthroponymiques tels que Λεώ‑μυθος155. Cependant, cela n’est pas suffisant pour faire de Ὀρνίμυθος un nom grec, comme en témoigne le nom lycien Μεριμυθος, qui, quoiqu’il soit en °μυθος, s’avère être un composé anatolien156. Non seulement on ne connaît aucun composé anthroponymique dont le premier élément serait fondé sur ὄρνις, mais la forme même du supposé premier membre est problématique car, plutôt que *Ὀρνι‑, on attendrait Ὀρνιθο‑ ou Ὀρνιχο‑, qui sont les variantes utilisées dans le lexique157. Certes, la créativité des Grecs en matière de formation des noms n’est plus à démontrer et l’on ne peut être absolument certain qu’une base *ὀρνι‑, secondairement issue du thème en ‑i‑ du substantif158 ou bien de l’inversion d’un composé en ‑ορνις159, n’ait pas concurrencé ὀρνιθο‑ et ὀρνιχο‑. Toutefois, comme, à notre connaissance, une telle base n’est pas autrement attestée, ni dans le lexique ni dans l’anthroponymie, on la qualifiera de pseudo-grecque, au moins provisoirement.
57Grâce aux données dont nous disposons aujourd’hui, il est possible de proposer une restitution plausible du nom indigène à la base de Ὀρνίμυθος. Il s’agit vraisemblablement d’un composé dont le premier membre est Ορν(ε/ι)°160, à rapprocher de louv. cun. urann(i)‑ « ancêtre (?) », tandis que le second rappelle louv. /muwatta/ « conquête », bien représenté dans l’anthroponymie du Sud-Ouest anatolien161 : Ὀρνί‑μυθος signifierait « Qui a la puissance de l’ancêtre » ou « Ancêtre de la puissance ». Comme Μεριμυθος, il peut être considéré comme un nom hybride lycien-grec en synchronie, mais la forme résulte plutôt de la substitution d’une base anthroponymique grecque, °μυθος, à une base anthroponymique indigène, °muta/e‑ < *mu(wa)tta‑, par effet d’assonance.
3.5.2. Κτασάδας : xddaza‑
58Le nom Κτασάδας, exclusif de l’aire lycienne, où il est attesté 11 fois de l’époque hellénistique tardive à l’époque impériale, avait déjà suscité l’intérêt de C. Brixhe : ce dernier avait bien mis en lumière « le jeu étymologique » à l’œuvre, à Idébessos, à travers plusieurs formules onomastiques ou corrélations familiales associant Κτασάδας au grec Κτησικλῆς, indiquant « qu’il était vraisemblablement senti par ses utilisateurs comme un hypocoristique de noms en Κτησ(ι)‑ »162. En effet, la base Κτᾱσ(ι)‑, que l’on rencontre seulement dans Κτασι‑κλείδας (Kimolos, iiie s. av. J.‑C.) et dans Κτᾶσις (Paros, ier s. av. J.‑C.) ne constitue pas à proprement parler la variante non ionienne‑attique de Κτησ(ι)‑163, mais plutôt une adaptation secondaire, forgée à l’époque hellénistique avec une coloration dorienne. La forme Κτασάδας est donc, du point de vue grec, à considérer comme pseudo‑dorienne.
59Tandis qu’à l’époque, C. Brixhe ne se prononçait pas sur la forme originelle du nom indigène, Κτασάδας a ensuite été rapproché du nom pisidien Γδασας et de l’appellatif lycien xddaza‑ « serviteur, esclave »164. D. Schürr, en reconstruisant une forme lycienne sous-jacente *Xddazada‑, propose de traduire Κτασάδας par « Sklavenhalter »165, en le mettant en lien avec Τρουσαδας et le toponyme Αρσαδα, sans toutefois expliciter la formation de ces noms166. En fait, si c’est bien xddaza‑ qui est à la base de Κτασάδας, il est plus plausible de restituer un dérivé *Xddazãta‑, présentant le suffixe possessif ‑nt‑ à valeur quasi agentive dans ce cas (cf. axãt(i)‑ « prêtre d’animal sacrificiel » : axa‑ « animal sacrificiel »), avec le sens « Celui qui a des esclaves, qui s’occupe d’esclaves »167.
3.6. Tableau synthétique
1. Anthroponyme grec commun | 2. Anthroponyme grec local | 3. Anthroponyme pseudo-grec | |
A. Anthroponyme lycien (ou anatolien) | Σέμνη, Σέμνος Κύβερνις Κόπριλλος | Πυριβάτης Θρύψις Κυδαλίης Στόμων ? | |
B. Base lycienne (ou anatolienne) | Ὄρειος Ἐρπίς Τληπόλεμος | Κυδρῆς Εὐόρμασις Στασίθεμις ? | Ὀρνίμυθος Κτασάδας |
4. Conclusions
60L’aire lycienne, en tant que zone de contacts linguistiques, témoigne de plusieurs stratégies d’adaptations anthroponymiques : emprunt, emprunt assimilé, calque et nom d’assonance. Les noms d’assonance lyciens-grecs sont bien plus qu’un simple jeu de travestissement shakespearien qui maquillerait grossièrement des noms indigènes sous des masques grecs. Ils témoignent, au contraire, d’une adaptation onomastique selon un processus d’acculturation subtil et complexe.
61Par nature difficiles à repérer, puisqu’ils reçoivent une interprétation dans la langue cible, il est indispensable, pour les identifier, de conjuguer plusieurs approches : contextuelle, prosopographique, linguistique et culturelle. L’une des particularités du domaine lycien par rapport à d’autres zones de contacts antiques est l’appui d’un corpus en langue indigène et de données anthroponymiques lyciennes relativement abondantes. Ainsi, les principaux critères permettant d’identifier les noms d’assonance lyciens-grecs sont le contexte bilingue de l’attestation, l’environnement indigène de la prosopographie, le caractère local de l’anthroponyme et le grand nombre d’attestations du nom en Lycie.
62Les noms d’assonance lyciens-grecs peuvent être répartis selon une double classification qui tient compte du double point de vue grec et lycien. Les anthroponymes peuvent, en effet, constituer des noms grecs communs, des noms grecs locaux ou des noms pseudo-grecs, d’une part, et correspondre à des noms lyciens attestés ou être rapprochés d’une base lycienne ou anatolienne, d’autre part. Comme toujours, s’agissant de noms propres, il est indispensable de recourir à une méthodologie stricte et d’offrir un examen linguistique aussi complet que possible de chaque nom, avant d’établir son caractère indigène, au risque, sinon, de succomber à la tentation de voir dans chaque forme étrange ou isolée un nom d’origine lycienne. C’est ce que nous avons tenté de faire ici, à travers l’examen minutieux de plusieurs exemples précis, auxquels ne manqueront pas de s’ajouter des noms d’assonance supplémentaires, révélés par de nouvelles données.
Bibliographie
Abréviations
Pour les abréviations des éditions et des ouvrages de référence pour l’épigraphie grecque alphabétique, nous renvoyons à la liste de l’AIEGL publiée en ligne : GrEpiAbbr, version janvier 2022, https://www.aiegl.org/grepiabbr.html (consulté le 06/07/2023) et, pour les abréviations des auteurs anciens, au Diccionario griego-español, http://dge.cchs.csic.es/lst/lst4.htm (consulté le 06/07/2023).
ANMED : Anadolu Akdenizi arkeoloji haberleri (Antalya).
Ath. Onom. : S. Byrne, Athenian Onomasticon, 2021, http://athnames.org (consulté le 21/09/2023).
CTH : E. Laroche, Catalogue des textes hittites, Paris, Klincksieck, 1971.
DELG : P. Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots, nouvelle édition avec, en supplément, les Chroniques d’étymologie grecque (1‑10) rassemblées par A. Blanc, Ch. de Lamberterie et J.‑L. Perpillou, Paris, Klincksieck, 2009.
eDiAna : O. Hackstein, J. Miller, E. Rieken (dir.), Digital philological-etymological dictionary of the Minor Ancient Anatolian corpus languages, Munich/Marbourg, https://www.ediana.gwi.uni-muenchen.de (consulté le 24/06/2023).
KOS : F. Bechtel, Kleine onomastische Studien. Aufsätze zur griechischen Eigennamenforschung, Königstein, A. Hain, 1981 (réimpression avec introduction d’O. Masson).
M : O. Mørkholm, G. Neumann, Die lykischen Münzlegenden, Göttingen, Vandenhoeck und Ruprecht, 1978.
N (302‑323) : G. Neumann, Neufunde lykischer Inschriften seit 1901, Vienne, Österreichische Akademie der Wissenschaften, 1979.
Références des éditions
Hérodote, Histoires, livre II, Euterpe, éd. et trad. P.‑E. Legrand, Paris, Les Belles Lettres, 2010 (1re éd. 1932).
Hérodote, Histoires, livre VII, Polymnie, éd. et trad. P.‑E. Legrand, Paris, Les Belles Lettres, 1951.
Homère, Iliade, I (chants I‑VI), éd. et trad. P. Mazon, Paris, Les Belles Lettres, 1987 (1re éd. 1937).
Homère, Iliade, IV (chants XIX‑XXIV), éd. et trad. P. Mazon, Paris, Les Belles Lettres, 1981 (1re éd. 1938).
Strabon, Geography, VI (books 13‑14), trad. H.L. Jones, Cambridge (MA), Harvard University Press, 1929.
Références
Adak, Tüner 2004 : M. Adak, N. Tüner, « Neue Inschriften aus Olympos und seinem Territorium I », Gephyra 1, 2004, p. 53‑65.
Adiego 2020 : I.‑X. Adiego, « Adaptación griega de nombres licios, adaptación licia de nombres griegos : aspectos fonológicos », dans C. Ruiz-Darasse (dir.), Comment s’écrit l’autre ? Sources épigraphiques et papyrologiques dans le monde méditerranéen antique, Pessac, Ausonius, 2020, p. 43‑60, https://una-editions.fr/adaptacion-griega-de-nombres-licios-adaptacion-licia-de-nombres-griegos-aspectos-fonologicos/ (consulté le 21/07/2022).
Adiego 2022 : I.‑X. Adiego, « Luwian Tarhunaza‑, Cilician Τροκοναζας, Τρικοναζας », IF 127, 2022, p. 75‑90.
Balzat 2014 : J.‑S. Balzat, « Names in ΕΡΜ‑ in Southern Asia Minor. A contribution to the cultural history of ancient Lycia », Chiron 44, 2014, p. 253‑283.
Bechtel 1898 : F. Bechtel, Die einstämmigen männlichen Personennamen des Griechischen, die aus Spitznamen hervorgegangen sind, Berlin, Weidmann, 1898.
Betz 1974 : W. Betz, « Lehnwörter und Lehnprägungen im Vor‑ und Frühdeutschen », dans F. Maurer, H. Rupp (dir.), Deutsche Wortgeschichte, t. I, Vorgeschichte, Germanentum, Deutsche Frühzeit, Höfisches Rittertum, Spätes Mattelalter, Berlin/New York, De Gruyter, 1974 (3e éd.), p. 135‑163.
Blümel 1998 : W. Blümel, « Einheimische Ortsnamen in Karien », EA 30, 1998, p. 163‑184.
Brixhe 1984 : C. Brixhe, Essai sur le grec anatolien au début de notre ère, Nancy, Presses universitaires de Nancy, 1984.
Brixhe 1991 : C. Brixhe, « Étymologie populaire et onomastique en pays bilingue », Actes du colloque de Rouen des 21 et 22 novembre 1991. Étymologie diachronique et étymologie synchronique en grec ancien, publié dans RPh 65, 1991, p. 67‑81.
Bryce 1986 : T.R. Bryce, The Lycians, t. I, The Lycians in literary and epigraphic sources, Copenhague, Museum Tusculanum Press, 1986.
Christiansen 2019 : B. Christiansen, « Editions of Lycian inscriptions not included in Melchert’s corpus », dans I.‑X. Adiego, J.V. García Trabazo, M. Vernet, B. Obrador-Cursach, E. Martínez Rodríguez (dir.), Luwic dialects and Anatolian. Inheritance and diffusion, Barcelone, Edicions de la Universitat de Barcelona, 2019, p. 65‑134.
Clarysse 1998 : W. Clarysse, « Greek accents on Egyptian names », ZPE 119, 1998, p. 177‑184.
Colin 2015 : F. Colin, « Traduire l’altérité culturelle dans les civilisations de l’Antiquité : le paradigme de la transposition lexicale », dans F. Colin, O. Huck, S. Vanséveren (dir.), Interpretatio. Traduire l’altérité culturelle dans les civilisations de l’Antiquité, Paris, De Boccard, 2015, p. 34‑64.
Colvin 2004 : S. Colvin, « Names in Hellenistic and Roman Lycia », dans S. Colvin (dir.), The Graeco-Roman East : politics, culture, society, Cambridge/New York, Cambridge University Press, 2004, p. 44‑84.
Curbera 2013 : J. Curbera, « Simple names in Ionia », dans R. Parker (dir.), Personal names in Ancient Anatolia, Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 107‑143.
Dana 2014 : D. Dana, Onomasticon Thracicum (OnomThrac). Répertoire des noms indigènes de Thrace, Macédoine Orientale, Mésies, Dacie et Bithynie, Athènes, KERA, 2014.
Dana 2020 : D. Dana, « Les noms d’assonance thrace : des miroirs culturels », dans C. Ruiz-Darasse (dir.), Comment s’écrit l’autre ? Sources épigraphiques et papyrologiques dans le monde méditerranéen antique, Pessac, Ausonius, 2020, p. 61‑80, https://una-editions.fr/les-noms-dassonance-thrace-des-miroirs-culturels/ (consulté le 21/07/2022).
Dondin-Payre 2011 : M. Dondin-Payre, « Introduction », dans M. Dondin-Payre (dir.), Les noms de personnes dans l’Empire romain. Transformations, adaptation, évolution, Bordeaux, Ausonius, 2011, p. 13‑35.
Dubois 2010 : L. Dubois, « Des anthroponymes en ‑οῦς », dans E.W.V. Catling, F. Marchand (dir.), Onomatologos. Studies in Greek personal names presented to Elaine Matthews, Oxford, Oxbow Books, 2010, p. 398‑421.
García Ramón 2000 : J.L. García Ramón, « Mycénien qa‑sa‑ko /Kwās‑arkhos/, grec alphabétique Πάσαρχος, Κτήσαρχος et le dossier de *ku̯ā(s)‑ dans la langue des tablettes », dans L. Dubois, E. Masson (dir.), Philokypros. Mélanges de philologie et d’antiquités grecques et proche-orientales dédiés à la mémoire d’Olivier Masson, Salamanque, Universidad de Salamanca, 2000, p. 153‑176.
van Gessel 1998 : B. van Gessel, Onomasticon of the Hittite pantheon, t. I‑II, Leyde/New York/Cologne, Brill, 1998.
van Gessel 2001 : B. van Gessel, Onomasticon of the Hittite pantheon, t. III, Leyde/New York/Cologne, Brill, 2001.
Haugen 1950 : E. Haugen, « The analysis of linguistic borrowing », Language 26, 1950, p. 210‑231.
Hawkins 2000 : J.D. Hawkins, Corpus of Hieroglyphic Luwian inscriptions, t. I, Inscriptions of the Iron Age, Berlin/New York, De Gruyter, 2000.
Hinz 1975 : W. Hinz, Altiranisches Sprachgut der Nebenüberlieferungen, Wiesbaden, Harrassowitz, 1975.
Houwink ten Cate 1961 : P.H.J. Houwink ten Cate, The Luwian population groups of Lycia and Cilicia Aspera during the Hellenistic period, Leyde, Brill, 1961.
Imbert 1888 : J.‑A. Imbert, « Notes on the writings of the Lycian monuments », The Babylonian and Oriental record : a monthly magazine of the antiquities of the East 2, 1888, p. 210‑218.
Imbert 1891 : J.‑A. Imbert, « Notes on the writings of the Lycian monuments », The Babylonian and Oriental record : a monthly magazine of the antiquities of the East 5, 1891, p. 105‑114.
Kamptz 1982 : H. von Kamptz, Homerische Personennamen. Sprachwissenschaftliche und historische Klassifikation, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1982.
Keen 1998 : A.G. Keen, Dynastic Lycia. A political history of the Lycians and their relations with foreign powers c. 545‑362 B.C., Leyde/New York/Cologne, Brill, 1998.
Laroche 1966 : E. Laroche, Les noms des Hittites, Paris, Klincksieck, 1966.
Laroche 1974 : E. Laroche, « Les épitaphes lyciennes », dans C. Demargne (dir.), Fouilles de Xanthos, t. V, Tombes-maisons, tombes rupestres et sarcophages, Paris, Klincksieck, 1974.
Lebrun 1983 : R. Lebrun, « Notes d’onomastique gréco-asianique », Hethitica 5, 1983, p. 63‑74.
Lebrun 2012 : R. Lebrun, « Le sidétique et le pisidien », Res Antiquae 9, 2012, p. 353‑368.
Martínez Rodríguez 2018 : E. Martínez Rodríguez, « Revisiting gender and morphology in Lycian a‑stems nouns », dans E. Rieken (dir.), 100 Jahre Entzifferung des Hethitischen. Morphosyntaktische Kategorien in Sprachgeschichte und Forschung. Akten der Arbeitstagung der Indogermanischen Gesellschaft vom 21. bis 23. September 2015 in Marburg, Wiesbaden, Reichert Verlag, 2018, p. 275‑287.
Melchert 1993 : H.C. Melchert, Cuneiform Luvian lexicon, Chapel Hill, s.n., 1993.
Melchert 1994 : H.C. Melchert, Anatolian historical phonology, Amsterdam/Atlanta, Rodopi, 1994.
Melchert 2003 : H.C. Melchert, « Language », dans H.C. Melchert (dir.), The Luwians, Leyde/Boston, Brill, 2003, p. 170‑210.
Melchert 2004 : H.C. Melchert, A dictionary of the Lycian language, Ann Arbor/New York, Beech Stave Press, 2004.
Melchert 2013 : H.C. Melchert, « Naming practices in second‑ and first-millennium Western Anatolia », dans R. Parker (dir.), Personal names in Ancient Anatolia, Oxford, Oxford University Press, 2013, p. 31‑49.
Minon 2017 : S. Minon, « Préfixes, suffixes et chaînes suffixales identifiés dans les anthroponymes », dans A. Alonso Déniz, L. Dubois, C. Le Feuvre, S. Minon (dir.), La suffixation des anthroponymes grecs antiques, Genève, Droz, 2017, p. 687‑704.
Morpurgo Davies 1987 : A. Morpurgo Davies, « “To put” and “to stand” in the Luwian languages », dans C. Watkins (dir.), Studies in memory of Warren Cowgill (1929‑1985). Papers from the fourth East Coast Indo-European Conference, Cornell University, June 6‑9, 1985, Berlin/New York, De Gruyter, 1987, p. 205‑228.
Neumann 2007 : G. Neumann, Glossar des Lykischen, Wiesbaden, Harrassowitz, 2007.
Nieto Izquierdo 2023 : E. Nieto Izquierdo, « Un chapitre négligé de la dérivation nominale du grec ancien : le raccourcissement des anthroponymes simples », Mnemosyne 76, 2023, p. 179‑202.
Otten 1981 : H. Otten, Die Apologie Hattusilis III. Das Bild der Überlieferung, Wiesbaden, Harrassowitz, 1981.
Perdrizet 1921 : P. Perdrizet, « Copria », REA 23, 1921, p. 85‑94.
Raepsaet-Charlier 2005 : M.‑T. Raepsaet-Charlier, « Réflexions sur les anthroponymes “à double entrée” dans le monde romain », AC 74, 2005, p. 225‑231.
Raepsaet-Charlier 2008 : M.‑T. Raepsaet-Charlier, « Noms de personnes, noms de lieux dans l’Occident romain. Quelques outils récents », AC 77, 2008, p. 289‑307.
Raepsaet-Charlier 2012 : M.‑T. Raepsaet-Charlier, « “Decknamen”, homophony, assonance : an appraisal of consonance phenomena in onomastics of the Roman Empire », dans T. Meissner (dir.), Personal names in the Western World. Proceedings of a workshop convened by T. Meißner, J.L. García Ramón and P. Poccetti, held at Pembroke College, Cambridge, 16‑18 September 2011, Berlin, Verlag für Kunst & Kulturwissenschaften, 2012, p. 11‑24.
Réveilhac 2018 : F. Réveilhac, Contact linguistique et emprunts onomastiques entre grec et lycien : apports à la phonétique et à la morphologie, thèse de doctorat, Sorbonne Université, 2018 (inédit).
Réveilhac 2021 : F. Réveilhac, « Geminate consonants in Lycian. A twofold interpretation », dans A. Payne, Š. Velhartická, J. Wintjes (dir.), Beyond all boundaries : Anatolia in the first millennium B.C., Louvain, Peeters, 2021, p. 477‑501.
Réveilhac à paraître : F. Réveilhac, « Satznamen in Lycian personal names : relics of a morphological type », dans M.C. de la Escosura Balbás, A. Kurilić, G.E. Rallo (dir.), Name and identity. Selected studies on ancient anthroponymy through the Mediterranean, Oxford, BAR Publishing, à paraître.
Rieken, Sasseville 2023 : E. Rieken, D. Sasseville, « Common Luwian, cuneiform Luwian zam(ma)n‑/zamnant(i)‑ (eDiAna‑ID) », eDiAna, 2023, http://www.ediana.gwi.uni-muenchen.de/dictionary.php?lemma=2540 (consulté le 24/06/2023).
Robert 1978 : L. Robert, « Les conquêtes du dynaste Arbinas », JS, 1978, p. 3‑48.
Robert 1983 : L. Robert, « Une épigramme hellénistique de Lycie », JS, 1983, p. 241‑258.
Sasseville 2020 : D. Sasseville, Anatolian verbal stem formation. Luwian, Lycian and Lydian, Leyde/Boston, Brill, 2020.
Schmitt 2002 : R. Schmitt, Die iranischen und Iranier-Namen in den Schriften Xenophons, Vienne, Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2002.
Schmitt 2007 : R. Schmitt, « Greek reinterpretation of Iranian names by folk etymology », dans E. Matthews (dir.), Old and new worlds in Greek onomastics, Oxford, Oxford University Press, 2007, p. 135‑150.
Schmitt 2011 : R. Schmitt, Iranisches Personennamenbuch, t. V, 5A, Iranische Personennamen in der griechischen Literatur vor Alexander d. Gr., Vienne, Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2011.
Schuler 2019 : C. Schuler, « Lycian, Persian, Greek, Roman : chronological layers and structural developments in the onomastics of Lycia », dans R. Parker (dir.), Changing names : tradition and innovation in Ancient Greek onomastics, Oxford, Oxford University Press, 2019, p. 195‑216.
Schürr 1997 : D. Schürr, « Luwisch-lykische Wettergottformeln », Die Sprache 39, p. 59‑73.
Schürr 2001 : D. Schürr, « Bemerkungen zu Lesung und Verständnis einiger lykischer Inschriften », Kadmos 40, 2001, p. 127‑154.
Schürr 2007 : D. Schürr, « Formen der Akkulturation in Lykien : Griechisch-lykische Sprachbeziehungen », dans C. Schuler (dir.), Griechische Epigraphik in Lykien : Eine Zwischenbilanz. Akten des internationalen Kolloquiums München, 24.-25. Februar 2005, Vienne, Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2007, p. 27‑40.
Schürr 2009 : D. Schürr, « Lykisch und karisch un‑ », HSF 122, 2009, p. 96‑106.
Schürr 2016 : D. Schürr, « Zu einigen lykischen Götternamen », Philia 2, 2016, p. 28‑35.
Schürr 2018 : D. Schürr, « Gibt es ‘Ergative’ im Lykischen ? », Gephyra 15, 2018, p. 1‑9.
Ševoroškin 1969 : V.I. Ševoroškin, « Zu den “späthethitischen” Sprachen », dans W. Voigt (dir.), XVII. deutscher Orientalistentag, vom 21. bis 27. Juli 1968 in Würzburg. Vorträge, t. I, Wiesbaden, Franz Steiner, 1969, p. 250‑271.
Seyer, Tekoğlu 2009 : M. Seyer, R. Tekoğlu, « Das Felsgrab des Stamaha in Ostlykien », dans R. Nedoma, D. Stifter (dir.), *h2nr. Festschrift für Heiner Eichner, publié dans Die Sprache 48, 2009, p. 217‑226.
Simon 2017 : Z. Simon, « Selected Pisidian problems and the position of Pisidian within the Anatolian languages », Вопросы языкового родства/Journal of Language Relationship 15, 2017, p. 31‑42.
Slavich 2003 : C. Slavich, « Due famiglie dell’aristocrazia licia in età imperiale », Studi ellenistici 15, 2003, p. 275‑295.
Solin 2003 : H. Solin, Die griechischen Personennamen in Rom. Ein Namenbuch, Berlin/New York, De Gruyter, 2003 (2e éd.).
Starke 1990 : F. Starke, Untersuchung zur Stammbildung des keilschrift-luwischen Nomens, Wiesbaden, Harrassowitz, 1990.
Sundwall 1913 : J. Sundwall, Die einheimischen Namen der Lykier nebst einem Verzeichnisse kleinasiatischer Namenstämme, Leipzig, T. Weicher, 1913.
Sundwall 1950 : J. Sundwall, Kleinasiatische Nachträge, Helsinki, Suomalaisen Kirjallisuuden Seuden Kirjapainon Oy, 1950.
Tavernier 2007 : J. Tavernier, Iranica in the Achaemenid period (ca. 550‑530 B.C.) : lexicon of Old Iranian proper names and loanwords, attested in non-Iranian texts, Louvain, Peeters, 2007.
Threatte 1980 : L. Threatte, The grammar of Attic inscriptions, t. I, Phonology, Berlin/New York, De Gruyter, 1980.
Threatte 1996 : L. Threatte, The grammar of Attic inscriptions, t. II, Morphology, Berlin/New York, De Gruyter, 1996.
Tribulato 2015 : O. Tribulato, Ancient verb-initial compounds : their diachronic development within the Greek compound system, Berlin, De Gruyter, 2015.
Weisgerber 1969 : L. Weisgerber, Rhenania Germano-celtica. Gesammelte Abhandlungen dem Autor zum siebzigsten Geburtstag am 25. Februar 1969, Bonn, L. Röhrscheid, 1969.
Yakubovich 2013 : I. Yakubovich, « Anatolian names in ‑wiya and the structure of Empire Luwian onomastics », dans A. Mouton, I. Rutherford, I. Yakubovich (dir.), Luwian identities, Leyde/Boston, Brill, 2013, p. 87‑123.
Yakubovich, Mouton 2023 : I. Yakubovich, A. Mouton, Luwili. Hittite-Luwian ritual texts attributed to Puriyanni, Kuwatalla and Šilalluḫi (CTH 758‑763), vol. I, Edition and commentary, vol. II, Discussion and glossary, Wiesbaden, Harrassowitz, 2023.
Zehnder 2010 : T. Zehnder, Die hethitischen Frauennamen : Katalog und Interpretation, Wiesbaden, Harrassowitz, 2010.
Zgusta 1964 : L. Zgusta, Anatolische Personennamensippen, Prague, Orientalisches Institut, 1964.
Notes de bas de page
1 Merci à Enrique Nieto Izquierdo et à Gilles van Heems pour leurs remarques critiques, et à Ignasi Adiego, qui m’a communiqué un article non paru au moment de la rédaction de cette étude. Les relevés ont été réalisés à partir du site LGPN Search (http://clas-lgpn2.classics.ox.ac.uk/cgi-bin/lgpn_search.cgi [consulté le 22/04/2022]), qui couvre les volumes I à V.B du LGPN, complété par la consultation du LGPN V.C. Sauf mention contraire, les anthroponymes en grec cités dans l’article sont répertoriés dans le LGPN V.B, auquel nous renvoyons pour les références précises. Sont employées dans l’article les abréviations suivantes : acc. = accusatif, aram. = araméen, bil. = bilingue, car. = carien, dat. = datif, ép. = époque, fém. = féminin, gén. = génitif, hell.= hellénistique, hitt. = hittite, i.‑e. = indo-européen, imp. = impérial(e), ion.‑att. = ionien-attique, louv. (cun., hiér.) = louvite (cunéiforme, hiéroglyphique), lyc. (A, B) = lycien (A, B), lyr. = auteurs lyriques, masc. = masculin, myc. = mycénien, nom. = nominatif, pl. = pluriel, sg. = singulier, var. = variante.
2 Chaque type d’emprunt est rapproché de concepts établis pour les emprunts lexicaux, exprimés en anglais (Haugen 1950) et en allemand (Betz 1974). Pour une présentation synthétique de la terminologie concernant les emprunts lexicaux, voir, avec références, Colin 2015, p. 36‑40. On trouvera une classification complémentaire, adaptée à l’onomastique de l’aire thrace, chez Dana 2014, p. XCIX‑CVII.
3 TAM I, no 32v (bil.), l. 1 (nom. Idazzala) et l. 2‑3 (nom. Ειδασσαλα). Les anthroponymes indigènes adaptés en grec ne sont pas accentués sauf quand ils sont transmis par la tradition littéraire ou qu’ils comportent un suffixe grec clairement identifié : à ce propos, voir Clarysse 1998 ; Dubois 2010, p. 400.
4 TAM I, no 79 (bil.), l. 2 (nom. Sbikaza) et l. 4 (nom. Σπιγασα).
5 TAM I, no 56 (bil.), l. 2 (nom. Ixtta) et l. 5 (nom. Ἰκτας).
6 N 320 (bil.), lyc. l. 15 (nom. Pigrẽi) et gr. l. 13 (nom. Πίγρης).
7 TAM I, no 32 (bil.), l. l (nom. Xpparama) et k (nom. Κπαραμώ).
8 TAM I, no 25a (bil.), l. 2 (nom. Xssbezẽ) et l. 8 (nom. Πόρπαξ).
9 TAM I, no 32m, l. 1.
10 IGR III, 1, no 704, l. 15 et l. 17 (Kadyanda, iie s. ap. J.‑C.).
11 Weisgerber 1969, p. 380.
12 Raepsaet-Charlier 2005 ; Raepsaet-Charlier 2008, p. 289‑290 ; Raepsaet-Charlier 2012. Voir aussi Dondin-Payre 2011, p. 19‑20.
13 Voir notamment Dana 2014, p. CII‑CIV ; Dana 2020.
14 On compte néanmoins quelques études de détail consacrées à cette question. Voir, par exemple, Brixhe 1991 ; Balzat 2014 : ce dernier établit l’influence exercée par les noms théophores louvites formés avec Arma, nom du dieu de la lune, sur la présence massive de noms grecs théophores formés au moyen du nom d’Hermès.
15 Si l’onomastique lycienne était au cœur de notre thèse (Réveilhac 2018), les noms d’assonance n’y ont pas fait l’objet d’une étude approfondie.
16 Dana 2020, p. 64.
17 Sur l’évolution de la proportion de noms indigènes et grecs en Lycie à travers les époques, voir Colvin 2004 ; Schuler 2019.
18 On n’a pas recours ici au concept trop ambigu de « nom épichorique », qui, selon la définition qu’en donne Robert, Noms indigènes, p. 546, présente une similarité phonétique avec un nom indigène ou fait référence à un héros ou un culte local. En effet, ici, il s’agit spécifiquement de noms de forme grecque uniquement employés en raison de la ressemblance phonétique qu’ils entretiennent avec un anthroponyme lycien.
19 33 attestations pour Σέμνος, 26 pour Σέμνη.
20 Bechtel, Personennamen, p. 502.
21 SEG LVI, no 1785, l. 1 et l. 2.
22 Zgusta, Personennamen, § 1398.
23 Laroche 1966, no 1529.
24 Laroche 1966, no 1530.
25 Voir aussi Houwink ten Cate 1961, p. 165‑166, qui réunit dans ce groupe Σεμενδησις, Σεμνουτασις, Σεμνωτασις et Οσαμνωτασις, et qui suggère un rapprochement de zamna° avec l’élément samna° connu dans les noms de Cappadoce. Sur fZamnawiya‑, voir aussi, mais avec une analyse dépassée, Zehnder 2010, p. 316.
26 Pour des discussions sémantiques et étymologiques approfondies au sujet de ce terme, nous renvoyons à Rieken, Sasseville 2023 ; Yakubovich, Mouton 2023, vol. I, p. 16.
27 Van Gessel 1998, p. 990.
28 Yakubovich 2013, p. 100‑101.
29 Sur le sens du verbe uwe‑, voir Melchert 2004, p. 134 ; Neumann 2007, p. 412 ; et, en dernier lieu, Sasseville 2020, p. 380. La forme uwe qui entre dans la formation de l’anthroponyme peut être considérée comme le radical verbal nu ou comme le thème d’impératif : sur cette question, voir Réveilhac à paraître.
30 À propos de l’emploi de théonymes dans la formation d’anthroponymes lyciens, parfois par simple conversion, voir Réveilhac 2018, p. 459‑474 et, comme exemple de l’utilisation d’épithètes divines dans l’anthroponymie lycienne, p. 488‑489 (avec l’exemple du groupe de *piha‑ « splendeur, brillance », associé au dieu de l’orage).
31 Hérodote, VII, 98 : τῶν δὲ ἐπιπλεόντων μετά γε τοὺς στρατηγοὺς οἵδε ἦσαν ὀνομαστότατοι · […] καὶ Λύκιος Κύβερνις Κοσσίκα, « après les généraux, les personnages les plus notables de l’armée navale étaient […] le Lycien Kybernis fils de Kossikas » (trad. Legrand 1951).
32 Imbert 1888, p. 210, où il remet en cause la segmentation Κυβερνίσκος Σίκα, pratiquée dans les éditions anciennes ; Imbert 1891, p. 111.
33 Citons, parmi les plus représentatifs, Houwink ten Cate 1961, p. 6 ; Zgusta, Personennamen, p. 245, n. 182 et p. 249, n. 190 ; Neumann 2007, p. 179.
34 TAM II, no 922 : gén. Κοπριλ̣[ιος]. Sur cette forme, voir infra § 3.1.3.
35 Ce cas de figure, loin d’être isolé, existe également pour certains anthroponymes iraniens, qui nous sont connus en grec sous la forme d’emprunts assimilés, mais aussi comme noms d’assonance, chez Hérodote notamment, comme dans le cas bien connu des adaptations du vieil iranien *Baga‑pāta‑ « protégé par les dieux » devenu tantôt Βαγαπάτης/Βαγαπάτας, par emprunt assimilé, tantôt Μεγαβάτης, par effet d’assonance dans les sources littéraires, où il acquiert dès lors le sens de « Grand Marcheur ». Voir, pour les références, Schmitt 2002, p. 61 et 110 ; Schmitt 2007, p. 144‑145, mais contra le rôle intermédiaire joué par les Lyciens dans la forme Μεγαβάτης : en réalité, c’est le lycien Magabata‑ qui est l’adaptation de la forme hellénisée ; Schmitt 2011, no 114 (Βαγαπάτης) et no 208 (Μεγαβάτης).
36 Keen 1998, p. 87‑90.
37 TAM II, no 922.
38 Sur ce groupe de noms, avec des analyses légèrement différentes, voir Bechtel 1898, p. 76‑77 (noms injurieux) ; Bechtel, Personennamen, p. 611 (abstraits) ; Perdrizet 1921, p. 86‑90 (noms attachés à des enfants exposés sur un κοπρών et voués à devenir esclaves) ; Robert, Noms indigènes, p. 53‑55 ; Masson, OGS III, p. 260‑263 (noms à valeur apotropaïque) ; Curbera 2013, p. 113‑114 (noms qui relèveraient du cacophémisme, consistant à attribuer affectueusement un nom grossier).
39 Voir infra § 3.5.
40 Certes, il n’est pas inenvisageable d’avoir une concaténation ‑ιλ‑ις, qui correspondrait à la séquence ‑ιλ‑ίς attestée dans des noms féminins rarissimes comme Ζωϊλίς, mais en l’absence de parallèle assuré, il est préférable de tenir la forme pour pseudo-grecque.
41 Pour un patronyme, donc attesté au génitif, dans une liste de vainqueurs à des concours athlétiques à Pélinna, entre 190 et 170 av. J.‑C. ; à ajouter au LGPN III.B : SEG LIV, no 566, l. 25 et l. 31.
42 LGPN V.A : Ὄρηος, pour un nom de potier attesté entre le ier s. av. et le ier s. ap. J.‑C.
43 I.Ephesos, no 1267. Je remercie E. Nieto Izquierdo pour cette suggestion.
44 7 attestations entre la fin de l’ép. hell. et l’ép. imp.
45 Houwink ten Cate 1961, p. 102 ; Zgusta, Personennamen, § 1100‑1/2. Toutefois, pace Zgusta 1964, p. 55‑56 ; Laroche 1974, p. 128, l’équation entre Hura‑ et le louvite ura‑ « grand » ne se justifie pas en raison de l’aspirée initiale notée par <h>, qui doit remonter à l’ancienne sifflante sourde (Melchert 1994, p. 288).
46 La forme Tibeija (TAM I, no 100) est soit un génitif sans désinence, soit un adjectif en ‑ije‑ à valeur possessive, avec ‑a analogique du substantif xupa pour dire « la tombe de Tibe » (Melchert 2004, p. 105 ; Neumann 2007, p. 358‑359).
47 Starke 1990, p. 167 ; Melchert 1993, p. 144.
48 Sur le nom Ura‑dU, attesté dans les sources cunéiformes, et son pendant louvite hiéroglyphique MAGNUS.TONITRUS, voir Laroche 1966, no 1441. Concernant l’élément /ur(a)/° dans l’anthroponymie louvite, voir Houwink ten Cate 1961, p. 164‑165. L’épiclèse /ura‑/ « le Grand » pourrait être attestée encore dans l’onomastique personnelle anatolienne du Ier millénaire, comme invitent à le penser les noms Ορ‑πειγεσις (Lycie) < *Ura‑pihassa/i‑ « Le Grand Resplendissant (i.e. Tarhunt) », Ουρα‑μουτας (Cilicie) < *Ura‑muwatta‑ « Qui a la puissance du Grand » (cf. Ταρκονδι‑μοτας < *Tarhunti‑muwatta‑) ou encore Ουρ‑οας (Pamphylie) < *Ur‑uwe‑ « Que le Grand (le) regarde favorablement ! ».
49 TAM II, no 903 (Korma, hell.‑imp.) et inédit, inv. 999 ; cf. ANMED 9 (2011), p. 198 (Rhodiapolis, ier‑iie s. ap. J.‑C.).
50 Sur cet adjectif et son emploi dans l’anthroponymie anatolienne, voir Melchert 2013, p. 34 ; Réveilhac 2018, p. 440 et 489.
51 Brixhe 1984, p. 44. Contrairement à ce que propose l’éditeur de l’inscription, il serait incorrect de vouloir corriger la forme de l’inscription en Ἐ<λ>πίδι, car il ne s’agit pas d’une erreur graphique, mais bien de la notation d’une évolution phonétique.
52 Plus de 300 occurrences dans le monde grec à partir de l’ép. hell. Bechtel, Personennamen, p. 613 ; Masson, OGS I‑II, p. 225 et 242.
53 Masc., Xanthos, ép. hell.
54 Fém., Myra, iiie s. ap. J.‑C.
55 Fém., 2 attestations, ép. imp.
56 Masc., 2 attestations, ép. hell.
57 Fém., 8 attestations, ép. hell.‑imp.
58 À ces occurrences s’ajoutent les variantes Τλαπόλεμος (LGPN III.B, Atrax, ive s. av. J.‑C.) et Τλημπόλεμος (Ath. Onom. : 10 attestations, Attique, entre le vie et le iiie s. av. J.‑C.), cette dernière comportant une nasale parasite (Threatte 1980, p. 490).
59 4 attestations d’ép. imp.
60 LGPN V.C : 4 attestations d’ép. imp.
61 LGPN V.C. Robert, Noms indigènes, p. 227‑228, réfutait l’origine indigène de ces deux noms.
62 Bechtel, Personennamen, p. 432 et 577 ; Kamptz 1982, p. 64.
63 36 attestations en Lycie et 9 en Kibyratide-Cabalide (LGPN V.C) sur un total de 71 recensées par le LGPN.
64 Homère, Il., II, 653‑670.
65 Homère, Il., V, 527‑662.
66 Robert 1983, p. 252‑258 : alors qu’Étienne de Byzance (s.v. Τλῶς) mentionne l’existence d’une ville de Tlos homonyme en Pisidie, rien ne confirme son existence ; cette mention est certainement le fruit d’une mauvaise interprétation de la part du lexicographe byzantin à partir d’une épigramme hellénistique dédiée à un certain Néoptolème.
67 Voir, pour les anthroponymes hittites et louvites, Laroche 1966, p. 265‑279.
68 Yakubovich 2013, p. 101‑107 et spécialement 103 pour les exemples choisis.
69 LGPN V.C : 7 attestations en Pisidie, ép. imp.
70 LGPN V.C : 6 attestations en Kibyratide, 1 à Hiérapolis, toutes d’ép. imp. Si ce nom recouvrait également une forme indigène, il s’agirait alors d’un raccourci de composé (Kurzname), qui constitue un type rare dans l’onomastique anatolienne : voir, entre autres, Zehnder 2010, p. 39‑42 ; Réveilhac 2018, p. 447‑448.
71 Outre les deux formes citées, les seules susceptibles d’entrer dans cette catégorie sont Κλέπτος (LGPN V.C) et Κλέπτιος (LGPN III.A), qui peuvent alternativement représenter des noms simples issus de l’adjectif verbal κλεπτός « volé, trompé ».
72 Laroche 1966, no 135.
73 L. Robert a démontré, dans deux études magistrales (Robert 1978, p. 35‑47 ; Robert 1983), le rôle central joué par Kronos à Tlos, sur la base de plusieurs inscriptions indiquant que le titan y était une divinité de premier plan, fondatrice de la ville et en l’honneur de laquelle étaient organisés des concours Kroneia.
74 TAM I, no 25a. Il est à noter que le génitif a la forme Πυριβάτους, qui peut s’expliquer soit comme une erreur par anticipation (Πυριβάτου{ς} ἀδελφιδοῦς), soit comme le résultat de la collision entre les flexions du type πολίτης et εὐγενής, bien documentée à partir de l’ép. hell., notamment en Anatolie (Brixhe 1984, p. 68‑69), mais plutôt pour des thèmes en ‑s‑ présentant la flexion du type πολίτης, comme gén. Διογένου ou Δημοκράτου (en ce sens, pour l’attique, Threatte 1996, p. 89‑90).
75 TAM I, no 25a, l. 3.
76 TAM I, no 99, l. 1 (nom. Purihimeti) ; TAM I, no 6, l. 1‑2 (gén. Purihimetehe).
77 Inscription bil., Tlos, ive s. av. J.‑C.
78 Limyra, ive s. av. J.‑C.
79 Myra, ép. hell.
80 Phellos, ép. hell.‑imp.
81 Puresi (nom., M 140).
82 Les parallèles avec les anthroponymes Purihi‑meiqa‑ (TAM I, no 78, l. 3) et Purihi‑mrbbese(/i)‑ (TAM I, no 62, l. 2), d’une part, et avec Αρινδα‑ματις (fém., Limyra, ive s. av. J.‑C.) et Ματις (fém., Typallia, iiie s. ap. J.‑C.), d’autre part, suggèrent que Purihi‑mete/i‑ est un nom à deux bases.
83 Bechtel, Personennamen, p. 391 : p. ex. Πυρι‑λάμπης, Πύρ‑ιππος.
84 Bechtel, Personennamen, p. 92 : p. ex. Δεινο‑βάτης, Ὀρει‑βάτης conversion de ὀρειβάτης « montagnard » (S.+), Ναυ‑βάτης conversion de ναυβάτης « matelot » (A.+). Le nom d’agent simple βάτης n’est connu qu’à travers la glose βάτης · πίθηκος, ἀναβάτης (Hsch.), mais il apparaît dans plusieurs composés, tels que ἀναβάτης « celui qui monte, cavalier » (E., X.+) : voir DELG, s.v. βαίνω.
85 Homère, Il., XXIII, 702 : μέγαν τρίποδ’ ἐμπυριβήτην.
86 Ἐν πυρὶ βέβηκας · ἢ ἐπὶ αἰσχίστου, ἢ ἐπὶ τάχους (Diogenian., IV, 52) ; ἐν πυρὶ βέβηκας · τοῦτο ἐπιλέγειν χρὴ τοῖς ἐν ἐπισφαλέσι καὶ ἐπικινδύνοις πράγμασιν ἐμφιλοχωρεῖν ἐθέλουσι · καὶ ὅτι χρὴ τὸν ἐν πυρὶ ταχέως ἐκβαίνειν (Sud., ε 1429).
87 Voir supra n. 35.
88 Hinz 1975, p. 191 ; Tavernier 2007, p. 273.
89 TAM I, no 25, l. 2 (gén. Krup[sseh]), l. 8 (gén. Θρυψιος).
90 La base de ce nom peut éventuellement être rapprochée du louvite hiéroglyphique /kurupi(ya)‑/, qui désigne un type de mouton employé dans les sacrifices.
91 Bechtel, Personennamen, p. 610‑617 ; Masson, OGS III, p. 97.
92 Réveilhac 2018, p. 324‑325 ; Adiego 2020, p. 47‑48.
93 N 312, l. 1 (gén. Θε[ρ]βεσιος), l. 4 (gén. Kṛbḅe[s]eh) : voir Schürr 2001, p. 137 pour la restitution des deux formes.
94 TAM I, no 54, l. 1 (nom. [X]udalijẽ), l. 3 (Xudali[j]ẹ̃h♢) ; TAM I, no 72, l. 1 (nom. Xudalijẽ) = (nom. Κυδαλιη[ς]) : sur cette dernière inscription et notamment sa version grecque, voir, en dernier lieu, Christiansen 2019, p. 83‑84.
95 Ševoroškin 1969, p. 266 ; Melchert 2004, p. 109.
96 Sur ce suffixe et plusieurs paires de ce genre dans l’anthroponymie lycienne, voir Réveilhac 2018, p. 509‑510.
97 Plusieurs autres exemples de noms en ‑ẽ‑ ou, avec la mutation en ‑i‑, en ‑ẽ(i)‑, sont adaptés en grec sous la forme de noms en ‑ης (p. ex. Pigrẽ(i)‑ → Πίγρης, Huzetẽ(i)‑ → Οσετης) ; voir Réveilhac 2018, p. 510.
98 LGPN I (gén. Κυδάλου, Aphareus, ive‑iiie s. av. J.‑C.) ; cf. KOS, p. 166 (gén. ΚΥΔΑΔΟΥ possible aussi).
99 Bechtel, Personennamen, p. 269‑270. Si le nominatif est bien Κύδαλος, il pourrait également s’agir d’une troncation de Κυδάλιμος (cf. Κέφος à partir de Κέφαλος).
100 LGPN V.B (Milet, ve s. av. J.‑C.).
101 Bechtel, Personennamen, p. 563.
102 Voir Minon 2017, p. 696 (‑άλ‑ιος et ‑άλ‑ιον sont, quant à elles, rarissimes).
103 Outre le fait que le dialecte ionien est sporadiquement représenté en Lycie (cf. ἐαοτῶν, ἀοτῶι : TAM I, no 6, Karmylessos, ive s. av. J.‑C.), on connaît la perméabilité de l’anthroponymie dans ce domaine.
104 Sur le raccourcissement des noms simples, voir désormais Nieto Izquierdo 2023, qui réfute ainsi l’idée que tout raccourci remonterait à un nom composé.
105 Sur ces noms, voir infra § 3.5.
106 Sur ce probable nom d’assonance lycien-grec, voir supra § 3.2.1.
107 Bechtel, Personennamen, p. 481.
108 Robert, Noms indigènes, p. 69‑70 ; Zgusta, Personennamen, p. 477, n. 147.
109 Cf. Γνάθων (: γνάθος « mâchoire »), Κύλων (: κύλα « creux sous les yeux »), Λόβων (: λοβός « lobe de l’oreille »), Ῥίνων (: ῥίς « nez »), Χείλων (: χεῖλος « lèvre »), etc. Pour plus d’exemples, voir Bechtel, Personennamen, p. 479‑484.
110 Sundwall 1913, p. 196 ; Sundwall 1950, p. 12.
111 En TAM I, no 127, le nom peut être lu Stemaha‑ ou Stamaha‑ (Melchert 2004, p. 124), mais l’inscription N 351, publiée par R. Tekoğlu dans Seyer, Tekoğlu 2009, p. 217‑226 et reprise dans Christiansen 2019, p. 123‑124, livre Ṣtamaha.
112 Dans Réveilhac 2021, p. 511‑512 et n. 36, nous suggérons ainsi que les cas où il n’y a pas de gémination après /r/ en lycien correspondent majoritairement à des emprunts au grec (p. ex. Erteme/i‑/Ertẽme/i‑) ou à l’iranien (p. ex. Ertaxssiraza‑).
113 Bryce 1986, p. 164.
114 TAM I, no 88, l. 1. Pour d’autres exemples de correspondances entre grec <ο> → lycien <u>, voir Réveilhac 2018, p. 400.
115 P. ex. Purihimete/i‑ → Πορ(ε)ιματις, Πυριματις (bil.). Réveilhac 2018, p. 340‑342 ; Adiego 2020, p. 50.
116 Cf. Wasube‑ → Οσσυβας/Οσυβας et – certes en fin de nom – Ssewa/e‑ → Σηο (bil.), Tlawa‑ → Τλῶς (toponyme), Xpparama‑ → Κπαραμώ (bil.). Réveilhac 2018, p. 391‑392.
117 Bechtel, Personennamen, p. 271.
118 Robert, Noms indigènes, p. 408.
119 Voir LGPN V.B et V.C ; Zgusta, Personennamen, § 762‑1 et 762‑3.
120 Robert, Noms indigènes, p. 409.
121 TAM I, no 73 ; TAM I, no 132, l. 1 ; N 341, l. 2‑3 (= Christiansen 2019, p. 111‑113).
122 Voir, entre autres, Starke 1990, p. 360 (composé possible avec au premier membre xudr‑ apparenté au louv. */hudar‑/ « rapidité, hâte », à la base de /hudarla(/i)‑/ « esclave, serviteur ») ; Neumann 2007, p. 137 (possible dérivé en ‑(i)la‑ d’un adjectif génitival *xudrehi‑, issu du substantif qui est aussi à la base de l’anthroponyme Xudara‑ ou d’un appellatif virtuel *xudri‑). Pour un rapprochement avec Κυδρῆλος, nom du fils illégitime du roi athénien Kodros et fondateur mythique de la cité carienne de Myonte (Strabon, XIV, 1, 3), aussi employé comme anthroponyme (Bechtel, Personennamen, p. 574), voir Zgusta, Personennamen, § 767‑4 ; Houwink ten Cate 1961, p. 103 ; Melchert 2004, p. 110 ; Neumann 2007, p. 137.
123 Sur ces noms théophores dans le sud-ouest de l’Asie Mineure, voir Balzat 2014, p. 258‑266.
124 Cf. ἀντεξόρμησις « contre-attaque » (Th.), ἐξόρμησις « élan, attaque » (Arr., D.C.), ἐφόρμησις « attaque » (Ph.), παρόρμησις « incitation » (X.), etc. Voir DELG, s.v. ὄρνυμαι.
125 LGPN III.B (Thespies, iiie s. av. J.‑C.).
126 Voir, par exemple, Adak, Tüner 2004, p. 53‑55, no 1. Le dialecte dorien de Rhodes est attesté plusieurs fois en Lycie orientale, principalement dans la colonie rhodienne de Phasélis.
127 Arsada, ép. hell.‑imp.
128 Laroche 1966, p. 326 ; Zehnder 2010, p. 97 ; Melchert 2013, p. 37‑38.
129 Voir TAM II, no 1010, l. 1‑4 : Ε̣[ὐ]ό̣ρμασις δὶς Ἑρμαίου Ὀλυμ|[πην]ὸς κατεσκεύασα τὸν τύμβον | [ἑαυ]τῷ καὶ γυνεκὶ καὶ τέκ<ν>οις κὲ ἐν|[γόνοις].
130 P. ex. Qñturahe/i‑ → Κονδορασις : N 320 (bil.), lyc. l. 10 (adjectif génitival acc. Qñturahahñ) et gr. l. 9 (gén. Κονδορασιος).
131 P. ex. Trijẽteze/i‑ → Τριενδασις : TAM I, no 7, l. 2 (nom. Trijẽt[ezi]) et no 8, l. 2 (nom. Trijẽtezi) ; cet anthroponyme représente peut‑être la conversion de l’ethnique de la ville de Θρύανδα, dont le nom a été transmis par Étienne de Byzance (s.v. Θρύανδα ; Zgusta, Ortsnamen, § 347).
132 I. Labraunda, no 69, l. 41 ; voir Zgusta, Ortsnamen, § 298; Blümel 1998, p. 167.
133 Solin 2003, p. 150. Sur certaines de ces familles, qui ont parfois intégré les ordres équestre et sénatorial romains, et leurs alliances, voir Slavich 2003.
134 Sur les composés à premier élément στησι‑/στᾱσι‑, voir Tribulato 2015, p. 280 et 387‑388.
135 Bechtel, Personennamen, p. 201 et 406. Sur les composés onomastiques en Στᾱσι‑/Στησι‑, voir, mais sans Στασίθεμις, Tribulato 2015, p. 388.
136 Hérodote, II, 35 (trad. personnelle).
137 TAM I, no 62, l. 1 (nom. Unuwẽmi). Schürr 2009, p. 100‑103 ; suivi par Melchert 2013, p. 42. Voir aussi, pour les composés Ερμαδ‑ονεμις, Περπενν‑υνεμις, Réveilhac 2018, p. 439‑440.
138 Alors que les composés avec ‑pijeme/i‑ sont très nombreux, notamment dans la transmission grecque, il n’existe aucun anthroponyme louvite en *‑piyamma/i‑, ce qui pourrait suggérer qu’il s’agit d’une innovation du Ier millénaire sur le modèle des noms grecs en ‑δοτος ; à ce sujet, voir Melchert 2013, p. 47‑48.
139 P. ex., louv. hiér. /tiwadama/i‑/ litt. « qui appartient à Tiwad (dieu du Soleil) », employé comme titre royal. Sur les différents suffixes louvites /‑mma/i‑/, /‑ma/i‑/ et /‑ama/i‑/, voir Melchert 2003, p. 195.
140 Selon Colvin 2004, p. 69 et Schürr 2007, p. 36‑37, il pourrait s’agir de la traduction du nom grec Μεγιστόδοτος, comme l’invite à penser une inscription de Kadyanda du ier s. av. J.‑C., qui mentionne un Ορνεπειμις τοῦ Μεγιστοδότου (TAM II, no 650, I, b, l. 2‑3). Sur la base anthroponymique Ορνε(ι)°, voir infra § 3.5.1.
141 TAM I, no 135, l. 1 (gén. Ehetẽme).
142 Ainsi, lyc. A mahãna ehete[he] (dat. pl.) « les dieux de la paix/du repos » (TAM I, no 44b, l. 47) et lyc. B Trqq[i]z esetesi (nom. sg.) « Tarqqñt de la paix » (TAM I, no 44d, l. 12).
143 Pace Melchert 2004, p. 63, tesẽte/i‑ n’est pas une forme d’ergatif de tese/i‑, mais désigne les divinités chargées de garder les serments. Voir, avec toutes les références, Schürr 2018.
144 Adiego 2022, p. 84‑87, a bien montré que plusieurs anthroponymes d’interprétation difficile s’expliquaient comme des noms théophores comportant une épiclèse. Par exemple, les noms Κτιβιλας et Hri‑xttbile/i‑ sont à rapprocher de Ερμε‑κτιβιλις, Ερμα‑κτυβελις, Ερμα‑κτιβιλος, qui reflètent le théonyme Arma accompagné de l’épiclèse *xttbile/i‑ « destructeur » (cf. xttba‑ « détruire, faire du mal »). Ici, le cas serait un peu différent, avec la mention d’un sentiment ou d’un état divin.
145 TAM I, no 149, l. 8.
146 TAM I, no 65, l. 23.
147 Schürr 1997, p. 62‑64. Plusieurs divinités sont du reste associées à la colère (karpi‑) dans les textes hittites : voir van Gessel 2001, p. 33.
148 En lycien, seul Esi‑tm̃mata‑ « La renommée est/sera (pour lui) », d’où « Il aura de la renommée » est susceptible de constituer un Satzname de ce type, mais le contexte où apparaît cette forme est obscur.
149 Morpurgo Davies 1987, p. 210‑220 ; eDiAna, s.v. Proto-Anatolian *stóh2‑/sth2‑´ (notice de D. Sasseville, E. Rieken et T. Steer, 2022).
150 Hawkins 2000, p. 315.
151 CTH 81 ; Otten 1981, p. 14, ii, l. 66.
152 Le choix a été fait ici d’accentuer ces noms, en dépit d’une formation grecque approximative. Il faut néanmoins garder à l’esprit que cette accentuation est virtuelle, s’agissant d’anthroponymes dont l’aspect indigène était manifeste.
153 LGPN V.B : Ὀρνιμύθου (gén., Pinara, ier‑iie s. ap. J.‑C.) et, avec effet de l’iotacisme, Ὀρνύμυθον, fils de Περπεννυνεμις, père, entre autres, de Παυα, de Καλλιδαρσασις et de Ουδεπειμις (acc., Arykanda, ép. imp.).
154 Zgusta, Personennamen, § 1107‑3 était tout aussi gêné face à ce nom, qu’il a fait le choix d’intégrer à son répertoire de noms anatoliens tout en se demandant s’il n’était pas grec.
155 Bechtel, Personennamen, p. 325.
156 Réveilhac 2018, p. 496 : ce nom appartient au groupe de Merehe/i‑, Merimawa‑, Μεριμαοσσα/Μεριμαυασσα, Μερινδαση, comportant le radical mar(e)‑ (lyc. B mara‑) « loi ».
157 P. ex. ὀρνιθο‑σκόπος « qui observe les oiseaux » (S., Thphr.), ὀρνιχο‑λόχος « attrapeur d’oiseaux, oiseleur » (Pi.). Voir DELG, s.v. ὄρνις.
158 Cf. acc. sg. ὄρνιν à côté de ὄρνιθα, acc. pl. ὄρνεις, ὄρνῑς à côté de ὄρνιθας.
159 P. ex., pour le lexique, φίλ‑ορνις « qui aime les oiseaux » (A.) ou δύσ‑ορνις « avec de mauvais présages » (A., E., Plu.). Dans l’anthroponymie, le seul composé en ‑ορνις attesté est Τίλ‑oρνις « Plume-oiseau » (LGPN V.A, Priène, ier s. av. J.‑C.-ier s. ap. J.‑C.), au sujet duquel voir Robert, Noms indigènes, p. 330.
160 Cf. Ορνεπειμις, Ορνειδασα.
161 Cf. louv. /Mu(wa)tti‑/, /Pana‑muwatti‑/ ; car. Mute‑ ; Cilicie Μουτας/Μουτης, Οβρα‑μουτας, etc. Voir Melchert 2013, p. 34. Les anthroponymes lyciens Semuta/e‑ et Temusemuta‑ pourraient également comporter cette base, mais leur étymologie demande à être éclaircie. Dans le lexique, en tout cas, on retrouve la base mut° dans l’adjectif lyc. B mutele/i‑ « puissant », dont l’anthroponyme Mutle(/i)‑ constitue la conversion (avec un probable changement d’accent induisant la syncope) et Mutlẽ(i)‑ « Le puissant », le dérivé au moyen du suffixe individualisant.
162 Brixhe 1991, p. 76 : Κτησικλέους τοῦ καὶ Κτασάδου (TAM II, no 834) ; Κτησικλῆς ὁ καὶ Κτασάδας (TAM II, no 838a, l. 1 ; b, l. 1 ; d, l. 2‑3) ; ὑπὲρ τῶν υἱῶν Κτασάδου καὶ Τρεβημου καὶ Κτησικλέους καὶ Χαρεισίου (TAM II, no 838a, l. 11‑13 ; e, l. 16‑18) ; Κτησικλῆς δὶς τοῦ Κτασάδου, qui a pour femme Ποττεις Κτασάδου et pour frère Κτασάδας (TAM II, no 839) ; Αὐρ. Πανταίνετος Κτασάδου (TAM II, no 847) ; Κτησικλῆς Κτασάδου (TAM II, no 849).
163 Contra Neumann 2007, p. 119. L’équivalent de la base anthroponymique Kτησ(ι)‑ (de κτάομαι) dans les autres dialectes est Πᾱσ(ι)‑ (de πέπᾱμαι) : p. ex., ion.‑att. Κτάσ‑αρχος vs Πάσ‑αρχος (Corinthe, iiie s. av. J.‑C.) et myc. qa‑sa‑ko (KN C 912, l. 7 ; KN Dd 1283.B) ; voir García Ramón 2000.
164 Lebrun 1983, p. 68 ; Lebrun 2012, p. 362. Pour une autre analyse de Γδασας, voir Simon 2017, p. 32.
165 Schürr 2016, p. 30.
166 Le suffixe ‑ada‑ est réservé à la formation de collectifs, comme tãmada‑ « ensemble de maisons » (: tama‑ « maison), punamada‑ « totalité » (: punãma‑ « total »), hrm̃mada‑ « ensemble de terres » (: hrm̃ma‑ « section de terre »). Voir, en dernier lieu, Martínez Rodríguez 2018, p. 284‑285.
167 Pour l’équivalence phonétique °ãta° → °αδα°, comparer avec la base *Arm̃mãt(a)° → Αρμαδα°/Ερμαδα° (p. ex. Αρμαδα‑πιμις/Ερμαδα‑πιμις ; Ερμαδας vs Ερμανδας).
Auteur
Harvard University (Center for Hellenic Studies), Orient & Méditerranée (UMR 8167)
IdRef : 197867170

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dire la ville en grec aux époques antique et byzantine
Actes du colloque de Créteil, 10-11 juin 2016
Liliane Lopez-Rabatel, Virginie Mathé et Jean-Charles Moretti (dir.)
2020
Dérivation nominale et innovations dans les langues indo‑européennes anciennes
Alain Blanc et Isabelle Boehm (dir.)
2021
Stylistique et poétique de l'épigramme latine
Nouvelles études
Daniel Vallat et Florence Garambois-Vasquez (dir.)
2022
Contacts linguistiques en Grèce ancienne
Diachronie et synchronie
Alcorac Alonso Déniz, Julián V. Méndez Dosuna, Enrique Nieto Izquierdo et al. (dir.)
2024
Les représentations du désir féminin dans la poésie latine, de Catulle à Juvénal
Contraintes et libertés de l’espace poétique
Giacomo Dimaggio
2024
Définir l'épopée en Grèce ancienne
Contribution à une histoire de l'idée d'épopée d'Hérodote à Tzetzès
Flore Kimmel-Clauzet
2024