Les noms interlinguistiques en Méditerranée antique
Taxinomie et phénoménologie de l’acculturation onomastique
p. 59-76
Résumés
En partant de la typologie communément admise pour décrire les noms bilingues, dont la présentation la plus explicite est actuellement celle qu’a donnée D. Dana dans son Onomasticon Thracicum, on s’efforcera, en adoptant cette fois un point de vue helléno-centré, de classer les quatre types les mieux identifiés (suffixés, hybrides, noms commodément dits d’assonance, calques sémantiques) – voire d’en distinguer d’autres ou des sous-catégories – en fonction des degrés d’acculturation qu’ils dénotent et aussi de la volonté de représentation de ces différents degrés. Il s’agira ainsi d’essayer de restituer les différentes modalités de construction du nom interlinguistique dans plusieurs zones de contacts interculturels ainsi que les motivations qui ont présidé au choix de chacune d’entre elles. Seront étudiées, pour ce faire, l’étymologie et la sémantique de quelques noms d’apparence grecque, tant par l’alphabet dans lequel ils sont transcrits que par leur structure morphosyntaxique. Les noms analysés (Mitrobatas, Habrocomas, Astyage, Zôpyros, Méléagros, Erxiès et Dareios) ont été choisis notamment pour les liens qu’entretenaient leurs porteurs, ou du moins celui d’entre eux qui est à l’origine de la diffusion du nom sous une forme hellénisée, avec à la fois le monde grec et une autre culture.
Starting from the commonly accepted typology to describe bilingual names, the most explicit presentation being the one established by D. Dana in his Onomasticon Thracicum, we will try, focusing this time on the Greek perspective, to classify the four best-identified types (suffixed, hybrid, cover names, semantic calques) and eventually distinguish other types or subcategories, according to the degrees of acculturation they denote and also to the will to represent these different degrees. The aim is thus to reconstruct the different formation modalities of interlinguistic names in various areas of intercultural contact, as well as the motivations that presided over the choice of each of them. To this end, I will study the etymology and semantics of different Greek-looking names, both in terms of the alphabet in which they are transcribed and their morphosyntactic structure. The studied names (Mitrobatas, Habrocomas, Astyage, Zopyros, Meleagros, Erxies and Dareios) have been specifically chosen for the links that their bearers, or at least the bearer who is at the origin of their dissemination in the Hellenized form, had with both the Greek world and another culture.
Texte intégral
Pour Claude Brixhe, μνείας χάριν
1. Introduction
1Ce sujet s’est dès longtemps imposé1, vu la nécessité où nous nous sommes trouvés, dans le cadre du projet collaboratif LGPN‑Ling comme dans le dictionnaire imprimé corrélé dont le premier volume est récemment paru2, de résoudre la question de l’intégration des noms qui reflètent des contacts interlinguistiques et doivent donc être considérés, plutôt que grecs, comme à différents degrés hellénisés3 (labels gr.‑thr.4, gr.‑lat., gr.‑anat., etc.). Nous nous sommes fondés sur la typologie communément admise pour décrire les noms bilingues, dont la présentation la plus explicite est actuellement celle qu’a donnée D. Dana dans la partie « Interactions onomastiques » de l’introduction de son Onomasticon Thracicum, qui distingue essentiellement (et dans cet ordre) : suffixés, noms d’assonance, noms de traduction et hybrides, en évoquant le cas particulier des noms théophores et hérophores5. Notre choix de la désignation comme interlinguistique plutôt que bilingue a été motivé non tant par l’existence éventuelle de noms plurilingues (Γαλλ‑ιανός, Chypre, époque impériale6, pourrait ainsi être considéré comme comportant une base d’origine celte ou phrygienne, acculturée en grec et latinisée par le suffixe) que par la volonté de rendre compte, non nécessairement du bilinguisme des locuteurs à l’origine du nom – qui présuppose, à l’intérieur des familles, des unions mixtes –, mais plus généralement des différentes formes d’interactions entre langues en contact qu’illustre la construction de tels noms, même dans le contexte où une langue, en l’occurrence le grec, devient historiquement dominante. L’acculturation doit en effet être comprise, ainsi que le rappelle D. Dana, encore dans un récent article, « comme une action double et réciproque »7.
1.1. Exclusions
2La première catégorie répertoriée par D. Dana, celle des suffixés, peut s’entendre de deux manières : suffixation grecque et hellénisation par le suffixe de radicaux ou bases non grecs ou, au contraire, suffixation non grecque affectant un radical ou une base grecque. Le premier cas de figure a fait l’objet d’un article du même auteur, qui ne concerne pas que les noms thraces8. Nous avons en principe exclu cette catégorie de notre dictionnaire, à la différence de la seconde, dans la mesure où l’analyse linguistique de bases onomastiques relevant d’autres domaines linguistiques que celui du grec n’était pas notre propos. Cependant, il peut arriver que l’intégration de ce type de noms soit telle qu’ils donnent eux‑mêmes naissance à toute une famille de noms grecs : il en va notamment ainsi de toponymes indigènes hellénisés, comme le nom de la cité d’Ἄβυδος de Troade, marqué comme grec par le suffixe flexionnel ‑ος, qui a donné lieu à l’anthroponyme grec Ἀβυδο‑κόμης. Pour la même raison n’ont été retenus parmi les noms transcodés que ceux du grec vers un autre alphabet, celui du latin principalement, comme la plupart des noms du répertoire de Solin 20039.
1.2. Pour l’établissement d’une taxinomie : le modèle des interactions dialectales
3Il a été jugé utile d’évaluer les rapports que ces différentes catégories entretiennent les unes avec les autres pour pouvoir les classer, en fonction non seulement des degrés d’acculturation qu’elles dénotent, mais aussi de la volonté de représentation de ces différents degrés qu’elles peuvent connoter. En dialectologie de même, les phénomènes de contacts interdialectaux produisent des changements graduels en fonction de l’évolution des rapports de dominance entre les dialectes en présence, notamment à partir de la période où la koinè ionienne-attique constituée au sein de la première Ligue de Délos commence à se répandre au détriment des dialectes locaux ; c’est ainsi que la progressive koinéisation du dialecte observable à l’écrit voit se succéder trois formes d’interférences qui témoignent de ses principales étapes : hyperkoinéismes (anomalies qui témoignent de l’absence de maîtrise du nouveau medium), hybrides (croisements qui attestent une forme de diglossie) puis hyperdialectismes (écarts par rapport à la norme dialectale, qui prouvent notamment que le dialecte n’est plus maîtrisé à l’écrit) ; sans compter les incidents qui peuvent ralentir ou au contraire accélérer l’évolution, et ont pour effet de la brouiller à nos yeux : la polarisation dialectale ou choix identitaire de celle des variantes intradialectales qui est la plus éloignée de la koinè, ou son pendant, l’autocensure, l’évolution étant rarement rectiligne10. Pour pouvoir transposer mutatis mutandis cette forme simple de taxinomie à l’onomastique interlinguistique, commençons par essayer de définir plus précisément les catégories en question.
2. Noms translittérés
4Les noms translittérés par simple allographie, comme dans le passage au latin (Κνιδία > Cnidia), ou légèrement adaptés, comme dans le cas d’une langue anatolienne telle le lycien (alaxssañtra ≈ Ἀλέξανδρος)11 ou de l’égyptien (tynsys < Διονύσιος)12, aux systèmes phonologiques bien distincts, nous retiendront d’autant moins qu’ils peuvent être considérés, dans le cadre de notre dictionnaire, comme d’un intérêt linguistique secondaire13 : en effet, ils témoignent de compétences dans les deux systèmes d’écriture, mais non nécessairement dans les deux systèmes phonologiques en présence, et ressortissent de ce fait, pour nous, Modernes, à la seule pratique de l’écrit, en l’occurrence à cette écriture de l’autre14 ou pour l’autre (bigraphisme), c’est‑à‑dire qu’ils illustrent une forme minimaliste et relativement superficielle de contact interlinguistique. Du reste, ils ne nous informent pas nécessairement sur le multilinguisme de l’individu auteur ou porteur du nom, mais plus souvent peut‑être sur le multigraphisme du rédacteur ou du scripteur qui sert d’intermédiaire dans cette opération de transcodage15.
3. Deux principaux types d’hybrides
3.1. Les hybrides bi‑ ou tri‑bases
5Voici une première forme d’hybridation, la plus spectaculaire et par conséquent la plus directement identifiable, qui consiste à associer deux bases lexicales originaires de langues différentes pour en faire un composé pouvant être caractérisé linguistiquement comme grec. L’exercice pourrait paraître impliquer la structure plus profonde des langues en contact : il présuppose que les deux langues admettent les mêmes modes de composition, comme c’est le cas à l’intérieur des langues indo-européennes mais non dans les autres langues, et peut par conséquent rendre nécessaires différents ajustements propres notamment à ce mode de formation, en particulier à la jonction et, pour le second élément, en matière de suffixation tant dérivationnelle que flexionnelle.
6Le procédé, cependant, ne paraît pas avoir été très développé : il se cantonne surtout dans les noms théo‑ et héro‑phores, conformément au schéma le plus courant à l’intérieur du grec, qui consiste à avoir le nom de dieu ou de héros en base 1 et, en base 2, les éléments canoniques qui rendent reconnaissables ces deux catégories sémantiques : ‑δωρος, ‑δοτος, ‑γένης, ‑γνητος, ‑ιππος, ‑φάνης, ‑φαντος, ‑αγόρας, ‑ίκων (troncation de ‑ικέτης), ‑γείτων, ‑φιλος, ‑κλῆς, ‑κλειτος, ‑ώνυμος16. Les hybrides inversent parfois ce schéma, comme dans les noms gréco-anatoliens faits à partir du nom du fleuve divinisé Méandre (Μάνδρος) tels, en face de Μανδρ‑αγόρης, Ἀρχέ‑ οu Ἀναξί‑μανδρος, s’ils peuvent être ainsi analysés, à côté de dithéophores comme Διό‑, Διονυσό‑ ou Ἑκατό‑μανδρος17 ; il n’est pas sans intérêt de signaler à ce propos que les noms théophores lyciens faits sur le nom de la divinité lunaire Arma ont cette particularité de le présenter en base 1 dans les noms d’hommes, mais en base 2 pour les noms de femmes18.
7L’inversion s’observe aussi dans les noms gréco-égyptiens19, tels Φιλο‑σέραπις, principalement attesté à Athènes, en face de Σεραπόλλων (haplologie par superposition syllabique de *Σεραπ‑απόλλων) en Macédoine20. C’est surtout parmi ces noms que se rencontrent les di‑ voire les tri‑théophores : ainsi, avec des théonymes l’un et l’autre égyptiens, Σεραπ‑άμμων, ou Ἑρμ=ανοβ‑αμμων, où l’hybride est le composé premier21. Les hybrides Ἡρακλ‑άμμων, Ἡφαιστ‑άμμων, Φοιβ‑άμμων, etc. ont de même ‑αμμων en base 2, comme c’est presque toujours le cas pour cette base théonymique d’origine non grecque.
8Le domaine thrace n’est pas en reste, avec les hybrides gréco-thraces22 Β/Mενδί‑δωρος et Βενδι‑φάνης faits à partir du nom Bendis de la déesse thrace que l’on fait grosso modo correspondre à l’Artémis grecque. O. Masson proposait d’y adjoindre le fém. Ζηνι‑βενδις, dans lequel il voyait une forme de dvandva dithéophore, alors que D. Dana le considère plutôt comme un composé thrace23. Le composé féminin aux deux bases thraces Δεβα‑βενζις, Macédoine, époque impériale24, fait aussi apparaître dans cette langue la base théonymique en seconde position.
9Il semble donc que cette forme d’hybridation ait surtout consisté à acculturer des théonymes ou héronymes d’origine non grecque, conformément aux modalités grecques de composition : il n’est pas étonnant, dans ces conditions, que nous n’en ayons pas d’exemple gréco-latin dans la mesure où, à la différence de cultes égyptiens comme celui d’Isis, il n’est pas de divinité romaine qui ait été absorbée par le panthéon grec et où l’onomastique latine elle‑même se démarque des autres par « la rareté des noms théophores »25. L’un de ses aboutissements possibles, cependant, les noms dithéophores, bouleversait davantage la tradition grecque de formation des anthroponymes théophores : non seulement cette sous-catégorie ne paraît pas attestée dans l’état le plus ancien du grec et en dehors de l’Asie Mineure26, mais l’hybridation dithéophore paraît prendre parfois la forme d’une dithéonymie27, sans dérivation (Ἡρακλ‑άμμων), alors que la culture grecque répugnait à faire coïncider anthroponymes et théonymes28. C’est une illustration remarquable de la réciprocité des interactions dans ce domaine, qui infléchissent ici, sous l’influence initiale probable de l’Égypte, la culture grecque plus souvent dominante.
10Dans la gradation des procédés mis en œuvre dans le cadre d’interactions onomastiques, l’hybridation bi‑base est donc susceptible d’induire une mutation plus en profondeur des pratiques, du grec en l’occurrence, que la catégorie précédente, sur le plan tant de la structuration linguistique (transfert en base 2 du théonyme) que de l’ordre culturel (conversion de structures dithéonymiques en anthroponymes).
11L’acquisition de la citoyenneté romaine, mutatis mutandis, donne lieu à un compromis onomastique comparable : le Grec adopte, certes, le gentilice de sa famille d’adoption, mais garde son nom grec d’origine, au rang de cognomen parmi les tria nomina ; on pourrait ainsi songer à l’interpréter comme une autre forme d’hybridation, culturelle plutôt que linguistique, non, cette fois, au niveau du nom, mais à celui de la formule onomastique latine.
3.2. Les hybrides par suffixation
12Avec les suffixés, nous pourrions, en revanche, entrer davantage dans le domaine de l’hybridation linguistique au sens traditionnel du terme, puisque les suffixes sont des morphèmes qui, suivant qu’ils sont de nature dérivationnelle ou flexionnelle, infléchissent soit la formation, soit la flexion des noms. Cependant, qu’il s’agisse, par exemple, du suffixe latino-grec ‑ιανός ou du suffixe libyque ‑αν, nous constatons que la suffixation interlinguistique affecte moins la formation que la flexion des noms. Nous sommes par conséquent invités à considérer le suffixe comme un outil commode employé, non pour former des dérivés anthroponymiques qui seraient des constructions proprement bilingues présupposant des contacts permanents (comme dans le cadre d’une famille issue d’un couple mixte), mais bien plutôt pour adapter les noms aux paradigmes de la langue cible, et ainsi mieux les y intégrer29.
13La motivation peut donc être à nouveau d’ordre formel, mais cette fois grammaticale, et à vocation normative. C’est la conciliation de l’identité culturelle différente et de la volonté d’intégration30 qui trouve à s’exprimer dans cette forme la plus répandue d’hybridation, d’ordre parfois aussi sémantique pragmatique, comme pour le suffixe ‑ιανός, marqueur d’adoption, de filiation et pour finir simple signe de romanisation31, par exemple dans le nom composé Παντ‑αυχ‑ιανός. La nette (pré)dominance de la langue grecque se répercute dans le sens de la suffixation : il est plus de noms allogènes à suffixes grecs (ceux que nous excluons en principe de notre dictionnaire, comme Βιθυνίη, cf. OnomThrac, p. 59) que la réciproque n’est vraie.
14C’est la catégorie suivante, sous les trois aspects que nous y avons distingués, qui offre les illustrations les plus intéressantes de la thématique de notre ouvrage.
4. Trois types graduels de noms à lectures interlinguistiques
15Il va sans dire que certains des noms de ce type, relevant en particulier des sous-catégories des § 4.2 et 4.3, ont pu ne pas avoir été encore identifiés ou nous avoir échappé, et risquent de se trouver interprétés comme grecs, et intégrés par conséquent au dictionnaire, par une forme d’étymologie populaire, susceptible d’être imputée, certes, tant aux Anciens qu’à nous‑mêmes ! Le bilinguisme faisant la spécificité du monde gréco-romain, il n’est pas étonnant, en revanche, que nous n’ayons pas rencontré d’hybride gréco-romain de ces deux sous-catégories : la nécessité de traduire n’était pas patente, et la translittération a donc été le procédé le plus couramment utilisé, avec parfois adaptation comme dans le passage de Domesticus non seulement à Δομεστικός, mais aussi à Δομέστιχος, y compris en dehors de la Béotie où ‑ιχος est particulièrement employé.
16En dehors de la première sous-catégorie, ci‑dessous, qui est assez bien représentée, nous trouverons surtout des cas isolés, notamment des hapax, qui réclament chaque fois une étude spécifique.
4.1. Paronymes non synonymiques ou noms d’assonance interlinguistique
17Le point de départ théorique et terminologique est constitué, sous cette rubrique, par les travaux pionniers de M.‑T. Raepsaet-Charlier, notamment un article de 2005 sur les noms à double entrée linguistique, dans lequel elle revient par ailleurs sur la notion et le terme discutés de noms d’assonance, qu’elle avait aussi forgés dix années plus tôt32 : l’exemple type est fourni par le nom latin Verecundus « discret », très fréquent dans les provinces occidentales, où il était perçu comme combinant les deux éléments gaulois, ver‑ « très » et condo‑ « intelligent »33. Le caractère contestable de ce second label, relevé notamment par J. Gascou, qui proposait de plutôt labelliser ces noms du monde gallo-romain comme crypto-celtiques34, a ensuite fait proposer par l’historienne aussi : consonance qui, mieux que assonance, rend compte de la réciprocité du phénomène décrit35.
18En vérité, crypto/caché peut être considéré comme tout aussi impropre : outre l’impression, comme l’a fait remarquer M.‑T. Raepsaet-Charlier, que donne ce label de « renouer avec la théorie […] dépassée d’une résistance farouche à la dénomination romaine »36, la double lecture phonique avait chance d’être au moins aussi patente pour les membres des deux communautés en contact que pour nous, Modernes. Quant à l’assonance, elle désigne, notamment en poésie, l’imperfection de la simple proximité sonore par rapport à la rime ; tandis que consonance est employée dans le champ rhétorique pour référer à l’allure phonique, et dans le champ musical pour référer à l’affinité entre sons37. Les deux ont donc en commun de traiter d’un rapport d’adéquation imparfaite, qui reste de l’ordre de l’apparence, phonique en l’occurrence. À ce compte, la catégorie serait donc plus proche de celle des translittérés et autres adaptés (voir infra 1 dans la taxinomie graduelle en fin d’article), dans la mesure où à nouveau elle ne modifierait pas la structure profonde des langues en présence, que de certaines sous-catégories de composés hybrides.
19Mais si, dans la langue courante, c’est la notion de conson(n)ance qui a prévalu, comme pour le patronyme moderne qui se rencontre notamment en France, Cassius – pour lequel on entendra dire qu’il est « de consonance latine » –, dans le cas qui nous occupe, il est un aspect qui n’a pas été pris en compte dans la description et la dénomination du phénomène : celui de la signifiance. Verecundus, pour reprendre cet exemple, fait (différemment) sens dans les deux langues, même si, en tant que nom d’origine latine, il ne répond pas nécessairement aux lois de composition de la langue celtique. Sous cet aspect sémantique, le type dont il relève, que l’on pourrait labelliser comme paronymique non synonymique, se rapproche alors plus de la deuxième catégorie à double lecture avec laquelle nous l’avons regroupé, à savoir les paronymes parasynonymiques (voir infra § 4.2).
20Il serait par conséquent plus rigoureux linguistiquement de renoncer au terme certes parlant d’assonance qui ne recouvre que superficiellement la notion, au profit de paronymes pour rendre compte de la proximité (plutôt qu’identité) entre les signifiants de chaque langue38. Il est en tout cas indispensable, à nos yeux, de ne pas employer le terme absolument, ce qui n’aurait pas de sens, mais de l’accompagner d’une épithète, soit générale, comme interlinguistique, soit double, comme latino-celtique pour Verecundus, voire simple, en parlant par exemple d’assonance thrace, lorsque le point de départ considéré est celui de l’autre ou des autres langues (« noms bâtis sur des radicaux grecs et latins correspondant fοrmellement à des radicaux thraces »)39. Le processus cognitif mis en œuvre consiste donc à faire se correspondre – sans nécessaire coïncidence – deux signifiants porteurs, chacun dans sa langue, de significations – peu importe qu’elles diffèrent, mais probablement en évitant, néanmoins, que celle de la langue cible soit connotée négativement. Il présuppose la connaissance conjointe (mais non nécessairement une égale maîtrise) des langues et des cultures en présence puisqu’il repose sur un jeu de mots (en l’occurrence, jeu de noms) sonore et graphique interculturel40.
21Comme l’a bien mis en évidence D. Dana, nous avons à présent, grâce aux riches dictionnaires récemment constitués et souvent interrogeables en ligne, les moyens d’identifier de tels noms : « La preuve décisive de l’existence de ce type de noms est leur fréquence inhabituelle dans une région donnée, qui correspond en réalité à la diffusion sur le même territoire de noms indigènes homophones »41. Il cite ainsi les exemples de lat. Mucianus, translittéré en gr. Moυκιανός, le plus répandu des noms de ce type, dont la « popularité exceptionnelle dans l’espace thrace s’explique par la fréquence prodigieuse des noms indigènes appartenant à la famille muca‑ (d’étymologie inconnue), comme Mucapor, Mucatralis », du nom grec mythologique Μαντώ fréquemment donné à l’époque impériale en Macédoine, « choisi pour l’assonance avec le féminin Manta/Μάντα (et ses dérivés), qui est très fréquent en Macédoine Orientale » ou encore de Decianus, « qui a l’air d’un cognomen latin bâti sur le gentilice Decius […] » et a été certainement choisi du fait de sa proximité avec les « noms daco-mésiens de la famille deci‑, en particulier le nom historique dace par excellence, Decibalus/Decebalus »42.
22C’est aussi le cas de la série des noms lyciens en Arm‑/Erm‑, dont J.‑S. Balzat a montré qu’ils s’expliquaient par la rencontre entre le nom Arma de la divinité lunaire louvite et celui du dieu grec Ἑρμῆς, qui a eu comme effet collatéral de rendre bien plus populaires qu’ailleurs les noms théophores bâtis sur celui du dieu grec, en Lycie, où ils représentent 36 % du total des noms en Ἑρμ‑, tous volumes du LGPN confondus, sur un corpus de noms qui atteint seulement, dans cette région, 20 % du LGPN V.B. Il faut être conscients, cependant, du contexte d’ensemble, à savoir la plus grande popularité des noms théophores en Asie Mineure, en même temps que du fait que, si un pourcentage aussi élevé que 55 % de ces théophores se rencontre dans les volumes LGPN V.A et B, c’est en particulier, dans le premier de ces volumes, en raison de la paronymie entre le nom du dieu et celui du fleuve mysio-phrygien Ἕρμος43.
23Comme l’a récemment exposé R. Schmitt pour les noms d’origine iranienne44, la transposition d’un mot ou d’un nom étranger fait d’autant mieux souche en grec qu’elle peut s’appuyer sur une étymologie populaire. Il suffira de renvoyer sur ce sujet à cet article, dont les principes peuvent être étendus à d’autres domaines linguistiques. Nous en donnerons ici un autre exemple, édité sous cette forme par F. Réveilhac dans notre dictionnaire :
Μιτρο‑βάτας {Μιτροβάτα} (1) Dor. E., Gr.‑Iran. 4/3a (Μιτρα‑βάτης Ion. N., Μιτρο‑βάτης Att.). Schmitt 2011, p. 265‑266 (Μιτροβάτης : hellénisation partielle de l’iran. *Miθra‑pāta « protégé par Mithra »). Nom d’assonance plaisant : « Qui marche avec un turban ».
24Cette interprétation est soutenue par d’autres noms en ‑βάτης, comme Μεγα‑βάτης (< iran. *Baga‑pāta‑ « protégé [des dieux] »45), dont la multiplication en grec n’a pas été tant motivée par l’existence dans le lexique d’un composé comme ἐπι‑βάτης « monté sur (un char ou un cheval) » (Hdt.+) que par la réinterprétation grecque de ces noms iraniens en ‑pāta‑.
25C’est plus difficilement prouvable pour des noms isolés. Il n’en reste pas moins que nous suivrons R. Schmitt dans sa proposition d’interprétation du nom Ἀβρο‑κόμᾱς comme d’origine iranienne – à mettre en relation avec iran. *abra « pluie, nuages » et kāma « souhait, volonté » (« Wolken-Wunsch » [Hinz 1975, p. 20] ?)46 – et pouvant bénéficier d’une interpretatio graeca, à savoir : « à la chevelure magnifique » (< ἁβρός et κόμη). Il pourrait en être allé un peu de même du nom de la reine Arsinoé : le vieil iranien a *ṛšan‑, l’avestique aršan‑ pour désigner l’homme en tant que « mâle, brave, héroïque », l’équivalent de gr. ἀρσήν47 ; un Ἀρσάνας est du reste connu en Colchide, qui pourrait avoir aussi comme correspondant hittite Arzanahsu48. La paronymie des deux bases Ἀρσιν‑ et Ἀρσαν‑ aurait pu impliquer cette deuxième lecture, plutôt comme jeu de mots, puisque j’ai montré ailleurs que le nom a, cette fois, toute chance d’être d’origine grecque (< ἀρσι‑, probablement de ἀραρίσκω, et νοῦς) et de s’être donné en référence souvent au nom de la reine, avec une signification déductible de l’hémistiche φρεσὶ ᾗσιν ἀρηρώς « ajusté, ferme en son esprit » (Od., X, 553) qu’il paraît transposer49.
4.2. Paronymes parasynonymiques
26Un premier exemple, en réalité intermédiaire entre la sous-catégorie précédente et celle‑ci, peut être fourni par le nom Ἀστυ‑άγης (att., ve‑ive s. av. J.‑C., cf. Hdt.+). C’est la transposition grecque (avec ‑[ϝ]άγης, venant de [ϝ]άγνυμι « briser », d’où « Städtebrecher », plutôt que de ‑[h]άγης « pur ») du nom du roi des Mèdes reposant, d’après R. Schmitt, sur le vieux‑perse *Aršti‑vaiga « Die Lanze schwingend »50, comme le conforte la correction de la forme d’Hérodote en Ἀστυ‑ΐγᾱς (< *είγᾱς) attribuée à Ctésias et transmise par Photius51. La transposition paronymique en grec (/i/ de *Ṛšti → gr. /u/ dans Ἀστυ‑ et *είγᾱς → gr. ‑άγης, gén. ancien ‑εος) a donc touché le second comme le premier élément, le rapport (d’implication ?) parasynonymique, si tant est qu’on puisse le postuler, étant probablement secondaire.
27L’anthroponyme Ζώπυρος paraît, en revanche, illustrer de façon assez assurée la conjonction très rare de la paronymie et de la parasynonymie. J’ai pu montrer ailleurs que son plus ancien exemple est celui du fils de Μεγάβυζ/ξος (semi-hellénisation du vieux perse Bagabuxša « qui réjouit le[s] dieu[x] »), le Perse de l’entourage de Darius Ier dont le dévouement exemplaire, mis en scène en premier lieu par Hérodote (III, 153‑160) – et devenu proverbial à l’époque impériale et jusqu’à l’époque médiévale –, permit au roi de s’emparer de Babylone ; il est probable que ce soit ce héros qui ait été à l’origine de la remarquable diffusion du nom dans l’ensemble du monde grec aux époques hellénistique et impériale. Or il semble que son nom, indiscutablement grec (converti de l’appellatif ζώπυρον « charbon ardent »), soit la transposition chez l’historien du nom perse connu sous les différentes formes de « pehl. Šahpūhrĕ (‘Königssohn’), neupers. Šāpūr, armen. Šapuh, arab. Sābūr etc. »52. La transposition de l’une à l’autre langue aurait été doublement motivée, et par la relative proximité phonétique et par la (para)synonymie entre le sens de « fils de roi » de l’anthroponyme iranien et la notion de « reviviscence » véhiculée par l’appellatif grec ζώπυρον chez Platon (Lois, 677b). Le même type de transposition littéraire, par paronymie et parasynonymie, s’observe entre vieux perse Baga « dieu » et gr. Μεγα‑ « grand », dans le nom du père de Ζώπυρος53.
28Intéressons-nous en dernier lieu à un nom qui a donné lieu à de nombreuses propositions étymologiques : le nom de héros, Μελέαγρος, bien diffusé également dans l’onomastique anthroponymique, où ses plus anciennes attestations sont plusieurs à être macédoniennes et à remonter au ve‑ive s. av. J.‑C. Il a reçu successivement : de H. von Kamptz, une pure interpretatio graeca, comme composé de μέλομαι + ἄγρα « Qui s’occupe de la chasse », nom parlant pour ce héros homérique (Il., IX, 529‑599), bien connu pour l’épisode de la chasse dite « de Calydon », qui le représente dans la même posture de refus obstiné qu’Achille, auquel il est donc présenté comme anti-modèle54 ; de C. Watkins, une interprétation gréco-iranienne : μέλομαι + skr. vájra « massue » (« he who cares for the slaying weapon »)55. G.‑J. Pinault est allé plus loin encore, en proposant de considérer le modèle tout entier comme d’origine non grecque : il voyait en effet dans ce nom la transposition de véd. su‑vájra « à la bonne massue » (auquel crét. Εὔαγρος devrait sa formation et son sens originel), avec substitution, au premier élément, de μελ(o)‑ « important, bon », cf. gr. ὦ μέλε, μάλα, lat. melior, tokh. mälä‑, mälkärtem « (homme) au grand cœur »56. Si cette dernière étymologie paraît très pertinente pour Εὔαγρος, il est vrai que l’absence de trace assurée en grec, en dehors de μάλα (Hom.+) et de ὦ μέλε (Ar.+), du radical à valeur méliorative *mel‑, comme l’absence aussi du nom de la massue correspondant à véd. vájra, rendent ces hypothèses assez improbables, et ce d’autant que la massue ne semble nullement être utilisée dans l’épisode en question.
29Cependant, c’est probablement une étymologie populaire que transmet le fragment d’Euripide :
Μελέαγρε, μελέαν (< μελεϝος57 ?) γάρ ποτ’ ἀγρεύεις ἄγραν
Méléagre, toi dont une chasse fait le malheur (Eur., frg. 517 Kannicht [trad. personnelle])
30L’interpretatio graeca de H. von Kamptz pourrait y ressembler fort aussi. Faudrait‑il alors considérer que nous aurions, méconnaissable sous cette forme, la rémanence des éléments hérités proposés par G.‑J. Pinault, brouillés dès l’époque la plus ancienne par les deux interprétations grecques ? À supposer alors que la transposition de véd. su‑vájra soit déjà héritée, nous aurions là un exemple de paronymie et de parasynonymie interlinguistiques, en diachronie cette fois, puisque le rapport avec le sanscrit védique suppose des contacts qui remontent à la protohistoire.
4.3. Calques sémantiques non paronymiques ?
31Les illustrations de cette rubrique sont encore moins nombreuses. En effet, la traduction du nom pour le faire passer dans l’autre langue suppose une égale compétence dans les deux langues, et par conséquent un milieu ou une ambiance parfaitement bilingue, où le calque sémantique puisse être construit et perçu en tant que tel. Elle demande de plus des compétences de traducteur, que n’ont en principe pas les individus bilingues : la traduction est un métier en soi. Certes, l’enquête est aussi plus difficile à mener par les Modernes, puisqu’elle suppose chez eux aussi la même compétence dans les deux langues anciennes58 : c’est par conséquent surtout dans cette sous-catégorie que se rencontreront à coup sûr des illustrations que nous n’aurons pas identifiées comme telles, et qui pourront l’être à l’avenir par d’autres chercheurs. Mais surtout, acculturation n’est pas renonciation à sa culture d’origine. Traduire son nom dans l’autre langue, ç’aurait été abdiquer son identité culturelle propre. C’est arrivé cependant dans le monde contemporain, notamment pour les membres de la diaspora juive qui, en France par exemple, ont parfois choisi de remplacer leurs prénoms bibliques par des prénoms français, aux périodes où ils étaient l’objet de persécutions. Il s’agissait néanmoins plus souvent de transposition, souvent paronymique, que de traduction59.
32Dans l’Antiquité aussi, la métonomasie s’est observée au sein de minorités persécutées ou exploitées, comme dans le cas de prisonniers étrangers réduits en esclavage, dont les propriétaires changeaient le nom de naissance en nom grec, une forme de compromis pouvant consister à leur laisser, à défaut de leur idionyme, leur identité ethnique, en les renommant de façon seulement générique, à l’aide de l’adjectif qui l’indiquait, tel Φρύξ ou Θρᾷξ. Là encore, il s’agissait de transposition. Mais en dehors de ces cas particuliers, le procédé de loin le plus usité dans l’Antiquité a consisté à continuer à se faire appeler de l’un ou l’autre nom, en fonction du contexte. C’est le principe, à l’intérieur même du grec, du surnom (abstrait ἐπίκλησις, part. ἐπικληθείς)60 comme du nom double égyptien et gréco-romain (marqué par ὁ καί)61 ou du cognomen grec dans la formule onomastique impériale des tria nomina.
33Le nom Ἐρξίης est peut‑être le seul exemple que je puisse citer de cette catégorie. La plus ancienne attestation de ce nom peut remonter au viie s. av. J.‑C., si on considère comme authentique ce fragment attribué à Archiloque :
Ἐρξίη, πῆι δηὖτ’ ἄνολβος ἁθροΐζεται στρατός;
Erxiès, comment se fait‑il donc qu’à nouveau, l’armée soit rassemblée sans succès ? (Archil., frg. 88 West [trad. personnelle])
34Même si, en l’absence de contexte, cela doit rester spéculatif, il serait tentant de faire l’hypothèse que le nom puisse avoir été choisi par le poète comme nom parlant de chef, employé au sens étymologique de « qui contient, maintient (ses hommes) » – à supposer qu’il s’agisse d’une forme raccourcie de composé à base 1 verbale sigmatique Ἐρξι‑, d’ion. ἔργω (Hdt.+), att. εἴργω –, et que ἁθροΐζω ait pu lui faire écho par jeu de mots érudit. Ce nom se rencontre ensuite au ive s. av. J.‑C., en Ionie micrasiatique (Colophon et Éphèse), sous la forme à /a:/ paradigmatique conservé : Ἐρξίας. Bechtel 1917, quant à lui, interprète les deux formes comme des diminutifs de la famille de noms à base 1 homonyme Ἐρξι‑, dans laquelle il retrouve *ϝέρξις « opération ». Il suit en cela implicitement l’Etymologicum Magnum (376, 52), qui pose : ἐρξίας· ὁ πρακτικός.
35Or, le témoignage d’Hérodote est aussi à verser au dossier, qui pose des équivalences entre les noms des rois perses suivants et le grec :
Δύναται δὲ κατὰ Ἑλλαδα γλῶσσαν ταῦτα τὰ οὐνόματα, Δαρεῖος ἐρξίης, Ξέρξης ἀρήιος, Ἀρτοξέρξης μέγας ἀρήιος. Τούτους μὲν δὴ βασιλέας ὧδε ἂν ὀρθῶς κατὰ γλῶσσαν τὴν σφετέρην Ἕλληνες καλέοιεν
En grec, ces noms sont équivalents : Darius, au « Répresseur » ; Xerxès, au « Guerrier » ; Artaxerxès, au « Grand Guerrier » ; les Grecs pourraient sans se tromper appeler ainsi ces rois dans leur langue (Hdt., VI, 98 [trad. personnelle])
36Telle est l’édition proposée par Legrand 1963, qui repose sur les manuscrits62 ; ce savant signalait néanmoins, en apparat critique, la proposition ingénieuse de Cook 1907 : l’étrange paronymie entre, d’une part ἐρξίης et Ξέρξης, d’autre part, ἀρήιος et Δαρεῖος, lui avait fait soupçonner une interpolation, et proposer par conséquent : Δαρεῖος « ἀρήιος », Ξέρξης « ἐρξίης », Ἀρτοξέρξης « κάρτα ἐρξίης ». Telle est l’édition retenue par Rosén 1997, puis par Wilson 201563.
37R. Schmitt indique, à propos de Δαρεῖος, qu’il s’agit d’un nom de trône, qui repose sur le composé du v. p. « *dāraya‑vahu ‛das Gute festhaltend/bewahrend’ », reflet lui‑même d’un tour comme « véd. vásūni dhar ‘Güter/Schätze festhalten/bewahren’ ». La forme courte du grec procéderait, selon lui, d’une troncation déjà interne au vieux perse : *Dārayauš ←*Dārayavauš64. Si les équivalences transmises par Hérodote correspondaient à des calques sémantiques, comme la leçon des manuscrits unanimes inviterait à le penser, cela impliquerait que le sens soit pour ἐρξίης, non celui de « repousser, écarter », mais bien celui de « contenir, maintenir dans un espace délimité », comme je l’ai proposé pour l’anthroponyme homonyme que fait connaître Archiloque65. Le nom d’agent ainsi forgé traduirait en fait le seul premier élément « qui contient, retient, voire thésaurise » du composé iranien, si bien que la question se pose de la validité en fait de l’hypothèse de la troncation en vieux perse : ne faudrait‑il pas partir plutôt d’un raccourcissement avec conservation de la seule base 1, d’où *Dāraya ou, avec suffixe ‑aya, *Dāray‑aya (sur lequel pourrait directement reposer la variante grecque plus rare Δαρειαῖος, lectio difficilior chez Ctésias), hypothèse que R. Schmitt tend à écarter66 ?
38Dans ce cas relativement favorable, à cause à nouveau de l’indication, en l’occurrence linguistique, fournie par l’historien, ç’auraient pu être des interprètes bilingues qui auraient forgé ces calques. Cependant, le nom d’agent ἐρξίης ainsi formé n’a aucune autre attestation en grec, où seul a été transmise sa variante atticisée en ‑ας de l’Etymologicum Magnum. Aurions‑nous donc la création ad hoc d’un mot grec, à la seule fin de rendre compte au plus près du contenu sémantique de la forme raccourcie du nom du roi perse ? Sous sa forme pleine, ce nom aurait pu être glosé plus approximativement par le banal πλούσιος ou autre.
39L’élément troublant reste néanmoins, comme l’avait vu A.B. Cook, la proximité formelle et sonore de ce mot grec avec les translittérations grecques, Ξέρξης et Ἀρτο/αξέρξης, des deux autres noms traduits ou transposés en grec. Selon R. Schmitt, le second correspond à v. p. a‑r‑t‑x‑š‑ç‑ /Ṛta‑xšaça/, soit les éléments ṛta‑ « Wahrheit » ou Ṛta « (Welt)Ordnung » et xšaça « Herrschaft, Reich », ce dernier étant la forme raccourcie de x‑š‑y‑a‑r‑š‑a‑ /Xšaya‑ṛša/ « über Helden herrschend »67. Il s’agit donc bien d’un chef guerrier, belliqueux « qui assure sa domination sur le monde » : s’il avait bien été rendu par gr. ἀρήιος, ç’aurait été cette fois le sens global du composé qui aurait été rendu, et non, comme pour Ἐρξίης en face de Δαρεῖος, le sens du seul premier élément conservé dans cette forme courte. Le processus de traduction serait à ce compte relativement aléatoire, sans systématisme68. Il faudrait alors plutôt parler à nouveau de transposition.
40S’il s’était agi, en revanche, de la seule recherche de la paronymie, il pourrait être fait alors l’hypothèse que le nom de Xerxès ait été forgé à partir de gr. ἐξέργω (Hdt.+), composé du même verbe ἔργω, avec amuïssement de la voyelle initiale imputable à un accent d’intensité sur la voyelle suivante (mêmes variations pour les transpositions grecques litt. σατράπης, épigr. ξατράπης et ἐξατράπης de v. p. *xšaθrapā69) ; et celui de Δαρεῖος, à partir d’un préfixé en δια‑ à valeur intensive de ἀρήιος, avec simplification graphique en δα‑ de [dja] < /dia/. Il est vrai qu’aucun préfixé n’est attesté pour l’adjectif dérivé du nom du dieu Ἄρης. Dans ces conditions, l’hypothèse des calques sémantiques pourrait en définitive rester la meilleure ; la subtilité de l’historien aurait pu en outre motiver le choix d’un couple de transpositions grecques en rapport de paronymie inversé par rapport aux deux premiers noms perses : l’insistance sur la justesse de telles dénominations (ὀρθῶς καλέοιεν) pourrait ironiquement le laisser entendre.
41Voici, en guise de conclusion, la taxinomie provisoire des noms interlinguistiques qui pourrait être proposée, ci‑inclus les degrés d’hybridation (1.a‑b et 2.b‑c) que j’ai choisi de ne pas traiter de façon développée dans cette contribution.
42Essai de taxinomie graduelle :
- 1. noms translittérés :
- a) par simple allographie (gr.‑lat. Cnidia < Κνιδία) ;
- b) avec adaptation (gr.‑lyc. alaxssañtra ≈ Ἀλέξανδρος) ;
- 2. hybrides :
- a) bi‑ ou tri‑bases (gr.‑thr. Βενδι‑φάνης, gr.‑égypt. Φιλο‑σέραπις et Ἑρμ=ανοβ‑άμμων [SEG LX, no 1977]) ;
- b) (bi‑)base grecque + suffixe d’une autre langue (gr.‑lat. Παντ‑αυχ‑ιανός) ;
- c) base non grecque + suffixe grec (gr.‑thr. fém. Βένδι‑ον) ;
- 3. noms à lecture interlinguistique :
- a) paronymes non synonymiques ou noms d’assonance interlinguistique (gr.‑iran. Ἁβρο‑κόμᾱς) ;
- b) paronymes parasynonymiques (gr. Ζώπυρος ≈ pehl. Šahpūhrĕ et gr.‑iran. Ἀστυάγης ≈ v. p. *Aršti‑vaiga‑) ;
- c) calques sémantiques non paronymiques (v. p. *dāraya‑vahu et xšaça ≈ gr. ἐρξ(ε)ίης et ἀρήιος ?).
Bibliographie
Pour les abréviations des éditions et des ouvrages de référence pour l’épigraphie grecque alphabétique, nous renvoyons à la liste de l’AIEGL publiée en ligne : GrEpiAbbr, version janvier 2022, https://www.aiegl.org/grepiabbr.html (consulté le 06/07/2023) et, pour les abréviations des auteurs anciens, au Diccionario griego-español, http://dge.cchs.csic.es/lst/lst4.htm (consulté le 06/07/2023).
Références des éditions
Archiloque, Iambi et elegi graeci ante Alexandrum cantati, t. I, éd. M.L. West, Oxford, Oxford University Press, 1989 (2e éd.).
Euripide, Fragments. Tragicorum Graecorum Fragmenta 5. Euripides, éd. R. Kannicht, Berlin, De Gruyter, 2004.
Références
Adiego 2020 : I.‑X. Adiego, « Adaptación griega de nombres licios, adaptación licia de nombres griegos : aspectos fonológicos », dans C. Ruiz Darasse, Comment s’écrit l’autre ? Sources épigraphiques et papyrologiques dans le monde méditerranéen antique, Bordeaux, Ausonius, 2020, p. 43‑60.
Badel 2005 : C. Badel, « Nommer d’après les dieux : les cognomina théophores chez les sénateurs du Haut-Empire », dans N. Belayche, P. Brulé, G. Freyburger, Y. Lehmann, L. Pernot, F. Prost (dir.), Nommer les dieux. Théonymes, épithètes, épiclèses dans l’Antiquité, Turnhout, Brepols, 2005, p. 585‑597.
Badinter 2018 : R. Badinter, Idiss, Paris, Fayard, 2018.
Balzat 2014 : J.‑S. Balzat, « Names in Erm‑ in Southern Asia Minor. A contribution to the cultural history of Ancient Lycia », Chiron 44, 2014, p. 253‑284.
Bechtel 1917 : F. Bechtel, Die historischen Personnennamen des griechischen bis zur Kaiserzeit, Halle, Niemeyer, 1917.
Beekes 2010 : R.S.P. Beekes, Etymological dictionary of Greek, Leyde/Boston, Brill, 2010.
Biville 2020 : F. Biville, « La graphie des noms propres en contexte multilingue », dans C. Ruiz Darasse, Comment s’écrit l’autre ? Sources épigraphiques et papyrologiques dans le monde méditerranéen antique, Bordeaux, Ausonius, 2020, p. 15‑28.
Broux 2015 : Y. Broux, Double names and elite strategy in Roman Egypt, Louvain/Paris/Bristol, Peeters, 2015.
Chaufray 2020 : M.‑P. Chaufray, « Écrire l’autre : noms étrangers dans les textes égyptiens de Bir’ Samût (désert Oriental) », dans C. Ruiz Darasse, Comment s’écrit l’autre ? Sources épigraphiques et papyrologiques dans le monde méditerranéen antique, Bordeaux, Ausonius, 2020, p. 81‑90.
Cook 1907 : A.B. Cook, « Nomen Omen », CR 21, 1907, p. 169.
Corsten 2010 : T. Corsten, « Names in ‑ιανός in Asia Minor. A preliminary study », dans R.W.V. Catling, F. Marchand (dir.), Onomatologos. Studies in Greek personal names presented to Elaine Matthews, Oxford, Oxford University Press, 2010, p. 456‑463.
Coussement 2016 : S. Coussement, « Because I am Greek » : polyonymy as an expression of ethnicity in Ptolemaic Egypt, Louvain/Paris/Bristol, Peeters, 2016.
Dana 2014 : D. Dana, Onomasticon Thracicum (OnomThrac). Répertoire des noms indigènes de Thrace, Macédoine Orientale, Mésies, Dacie et Bithynie, Athènes, KERA, 2014.
Dana 2017 : D. Dana, « Hellénisation par suffixation : noms non grecs et suffixes grecs », dans A. Alonso Déniz, L. Dubois, C. Le Feuvre, S. Minon (dir.), La suffixation des anthroponymes grecs antiques, Genève, Droz, 2017, p. 201‑223.
Dana 2020 : D. Dana, « Les noms d’assonance thrace : des miroirs culturels », dans C. Ruiz Darasse, Comment s’écrit l’autre ? Sources épigraphiques et papyrologiques dans le monde méditerranéen antique, Bordeaux, Ausonius, 2020, p. 61‑80.
Delattre 2020 : A. Delattre, « Variations et interférences linguistiques dans l’onomastique de l’Égypte chrétienne (ive-viiie siècles) », dans C. Ruiz Darasse, Comment s’écrit l’autre ? Sources épigraphiques et papyrologiques dans le monde méditerranéen antique, Bordeaux, Ausonius, 2020, p. 91‑96.
Detschew 1957 : D. Detschew, Die thrakischen Sprachreste, Vienne, Österreichische Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Klasse. Schriften der Balkankommission. Linguistische Abteilung, 1957.
Diels, Kranz 1952 : Die Fragmente der Vorsokratiker, t. II, éd. H. Diels, W. Kranz, Berlin, Weidmann, 1952.
Freyburger 2005 : G. Freyburger, « G. Radke et le concept de la nomination divine », dans N. Belayche, P. Brulé, G. Freyburger, Y. Lehmann, L. Pernot, F. Prost (dir.), Nommer les dieux. Théonymes, épithètes, épiclèses dans l’Antiquité, Turnhout, Brepols, 2005, p. 105‑110.
Hinz 1975 : W. Hinz, Altiranisches Sprachgut der Nebenüberlieferungen, Wiesbaden, Harrassowitz, 1975.
Huyse 1999 : P. Huyse, Die dreisprachige Inschrift Šābuhrs, t. I, Londres, School of Oriental and African Studies, 1999.
Kamptz 1982 : H. von Kamptz, Homerische Personennamen. Sprachwissenschaftliche und historische Klassifikation, Göttingen, Vandenhoeck & Ruprecht, 1982.
Laroche 1966 : E. Laroche, Les noms des Hittites, Paris, Klincksieck, 1966.
Lefebvre 2001 : S. Lefebvre, « À propos de la répartition du nom Verecundus en Gaule et en Germanie », dans M. Dondin-Payre, M.‑T. Raepsaet-Charlier (dir.), Noms, identités culturelles et romanisation sous le Haut-Empire, Bruxelles, Le Livre Timperman, 2001, p. 597‑647.
Legrand 1963 : Hérodote. Histoires, livre VI, éd. P.‑E. Legrand, Paris, Les Belles Lettres, 1963.
Μarchant 1921 : Xenophontis opera omnia, t. II, éd. E.C. Marchant, Oxford, Clarendon Press, 1921.
Minon 2007 : S. Minon, Les inscriptions éléennes dialectales, t. I, Textes, t. II, Grammaire et vocabulaire institutionnel, Genève, Droz, 2007.
Minon 2017 : S. Minon, « Préfixes, suffixes et chaînes suffixales identifiés dans les anthroponymes », dans A. Alonso Déniz, L. Dubois, C. Le Feuvre, S. Minon (dir.), La suffixation des anthroponymes grecs antiques, Genève, Droz, 2017, p. 687‑704.
Minon 2020a : S. Minon, « De Babylone à l’Occident méditerranéen. Le nom d’homme hellénisé sous la forme Ζώπυρος », dans M. Aberson, F. Dell’Oro, M. De Vaan, A. Viredaz (dir.), [vøːrtər]. Mélanges de linguistique, de philologie et d’histoire ancienne offerts à Rudolf Wachter, Lausanne, UNIL, 2020, p. 225‑238.
Minon 2020b : S. Minon, « Le projet LGPN‑Ling : analyse étymologique et sémantique des anthroponymes grecs antiques », BSL 115, 2020, p. 253‑297.
Minon et al. 2023 : S. Minon, en collaboration avec G. Genevrois, E. Nieto Izquierdo, F. Réveilhac, J.‑C. Chuat, et avec l’assistance d’E. Chiricat et de M. Garré, Lexonyme. Dictionnaire étymologique et sémantique des anthroponymes grecs antiques, vol. 1, A‑E, Genève, Droz, 2023.
Osborne 1981‑1983 : M.J. Osborne, Naturalization in Athens, Bruxelles, Verhandelingen van de koninklijke Academie voor Wetenschappen, Letteren en schone Kunsten van Belgïe, 1981‑1983.
Parker 2005 : R. Parker, « Artémis Ilithye et autres : le problème du nom divin utilisé comme épiclèse », dans N. Belayche, P. Brulé, G. Freyburger, Y. Lehmann, L. Pernot, F. Prost (dir.), Nommer les dieux. Théonymes, épithètes, épiclèses dans l’Antiquité, Turnhout, Brepols, 2005, p. 219‑226.
Pinault 1993 : G.‑J. Pinault, « Tokharian A mälkärtem et autres mots », Tocharian and I.‑Ε. Studies 6, 1993, p. 133‑188.
Radke 1987 : G. Radke, Zur entwicklung der Gottesvorstellung und der Gottesverehung in Rom, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1987.
Raepsaet-Charlier 1995 : M.‑T. Raepsaet-Charlier, « Aspects de l’onomastique en Gaule Belgique », CCG 6, 1995, p. 207‑226.
Raepsaet-Charlier 2005 : M.‑T. Raepsaet-Charlier, « Réflexions sur les anthroponymes “à double entrée” dans le monde gréco-romain », AC 74, 2005, p. 225‑231.
Raepsaet-Charlier 2020 : M.‑T. Raepsaet-Charlier, « Multiculturalité dans l’onomastique de la Gaule du Nord », dans C. Ruiz Darasse, Comment s’écrit l’autre ? Sources épigraphiques et papyrologiques dans le monde méditerranéen antique, Bordeaux, Ausonius, 2020, p. 141‑157.
Réveilhac 2018 : F. Réveilhac, Contact linguistique et emprunts onomastiques entre grec et lycien : apports à la phonétique et à la morphologie, thèse de doctorat, Sorbonne Université, 2018 (inédit).
Rosén 1997 : Herodoti historiae, t. II, libros V‑IX continens indicibus criticis adiectis, éd. H.B. Rosén, Leipzig, Teubner, 1997.
Ruiz Darasse 2020a : C. Ruiz Darasse, Comment s’écrit l’autre ? Sources épigraphiques et papyrologiques dans le monde méditerranéen antique, Bordeaux, Ausonius, 2020.
Ruiz Darasse 2020b : C. Ruiz Darasse, « Avant-propos », dans C. Ruiz Darasse, Comment s’écrit l’autre ? Sources épigraphiques et papyrologiques dans le monde méditerranéen antique, Bordeaux, Ausonius, 2020, p. 9‑13.
Schmeja 1974 : H. Schmeja, « Griechen und Iranier », dans M. Mayrhofer, W. Meid (dir.), Antiquitates Indogermanicae. Studien zur Indogermanischen Altertumskunde und zur Sprach‑ und Kulturgeschichte der indogermanischen Völker. Gedenkschrift für Hermann Güntert zu 25. Wiederkehr seines Todestages am 23. April 1973, Innsbruck, Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft, 1974, p. 377‑389.
Schmitt 2000 : R. Schmitt, Selected onomastic writings, New York, Bibliotheca Persica Press, 2000, p. 158‑163.
Schmitt 2002 : R. Schmitt, Die Iranischen und Iranier-Namen in den Schriften Xenophons, Vienne, Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2002.
Schmitt 2006 : R. Schmitt, Iranische Anthroponyme in der erhaltenen Resten von Ktesias’ Werk, Vienne, Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2006.
Schmitt 2007 : R. Schmitt, « Greek reinterpretation of Iranian names by folk etymology », dans E. Matthews (dir.), Old and new worlds in Greek Onomastics, Oxford, Oxford University Press, 2007, p. 135‑150.
Schmitt 2011 : R. Schmitt, Iranisches Personennamenbuch, t. V, 5A, Iranische Personennamen in der griechischen Literatur vor Alexander d. Gr., Vienne, Verlag der österreichischen Akademie der Wissenschaften, 2011.
Sittig 1911 : E. Sittig, De graecorum nominibus theophoris, Halle, Universitate Fridericiana Halensi, 1911.
Solin 2003 : H. Solin, Die griechischen Personennamen in Rom. Ein Namenbuch, Berlin/New York, De Gruyter, 2003 (2e éd.).
Watkins 1986 : C. Watkins, « Le nom de Meleager », dans A. Etter (dir.), o‑o‑pe‑ro‑si. Festschrift für Ernst Risch zum 75. Geburtstag, Berlin/New York, De Gruyter, 1986, p. 320‑328.
Wilson 2015 : Herodoti Historiae, éd. N.G. Wilson, Oxford, Oxford University Press, 2015.
Ziegler 1972 : K. Ziegler, « Zopyros », in Realencyclopädie der classichen Altertumswissenschaft X/A, Munich, Alfred Drückenmüller, 1972, col. 765‑768.
Notes de bas de page
1 Mes plus vifs remerciements aux éditeurs de ces actes, et particulièrement à ceux qui ont œuvré sur cette contribution, Enrique Nieto Izquierdo et Gilles van Heems. Les abréviations suivantes seront ici employées : anat. = anatolien, att. = attique, baktr. = bactrien, crét. = crétois, égypt. = égyptien, fém. = féminin, gén. = génitif, gr. = grec, ion. = ionien, iran. = iranien, lat. = latin, lyc. = lycien, mp. = moyen perse, pehl. = pehlvi, skr. = sanscrit, sogd. = sogdien, thr. = thrace, tokh. = tokharien, v. p. = vieux perse, véd. = védique. Les italiques, exceptionnellement récurrentes dans cet article, servent à mettre en évidence tant la labellisation des catégories sur lesquelles repose la taxinomie ici proposée que les concepts auxquels il a été nécessaire d’avoir recours pour ce faire.
2 Le projet LGPN‑Ling (https://lgpn-ling.huma-num.fr [consulté le 06/07/2023]) : étymologie et sémantique des anthroponymes grecs antiques. Dictionnaire numérique et imprimé, que j’ai présenté à R. Parker (Oxford New College, Lexicon of Greek Personal Names) et au reste de l’équipe du Lexicon of Greek Personal Names (R. Catling, J.‑S. Balzat, E. Chiricat, M. Zellmann-Rohrer) en octobre 2013, a été mis au point en collaboration avec A. Alonso Déniz (CNRS, HiSoMA), E. Chiricat, C. Le Feuvre (université Paris-Sorbonne, Orient et Méditerranée) ainsi que M. Turska, informaticienne spécialiste d’édition numérique (eXist Solutions). Il a été lancé à l’automne 2015, grâce aux financements du Fell Fund de l’université d’Oxford et de l’Institut universitaire de France, avant d’être sélectionné par l’Agence nationale de la recherche, en juillet 2017. Ses collaborateurs principaux sont les Drs G. Genevrois, J.‑C. Chuat (EPHE), D. Dana, E. Nieto Izquierdo (CNRS, ANHIMA) et F. Réveilhac (CNRS, Orient et Méditerranée), auxquels s’ajoute M. Garré, docteur (EPHE, ANHIMA). Le premier volume du dictionnaire imprimé (Minon et al. 2023) comprend tous les anthroponymes grecs et hellénisés (excepté les exclusions signalées ci‑après) du LGPN (avec des mises à jour) dont les bases ont les initiales comprises entre A et E (inclus).
3 Schmitt 2007, p. 135 : « hellenized “barbarians” (as the Greeks called them) ». Voir cependant la mise en garde de Ruiz Darasse 2020b, p. 10, sur le maniement délicat des notions d’hellénisation, de romanisation, etc. : « la seule présence d’un nom grec ou latin dans un contexte local donné ne signifie pas “romanisation” ou “hellénisation” et, à l’inverse, une personne qui porte les tria nomina (ou duo nomina d’usage) composés d’éléments de langue indigène n’en est pas moins un citoyen romain ».
4 Le cas des noms des Thraces répertoriés par D. Dana dans l’Onomasticon Thracicum 2014, est particulièrement intéressant, tant par l’amplitude de la zone couverte, dans laquelle l’auteur distingue « quatre territoires de l’onomastique thrace » conventionnellement distribués entre panthraces (grosso modo la Thrace propre), thraces occidentaux (Macédoine orientale, Thasos, Thrace occidentale, sud de la Mésie supérieure), daco-mésiens (Dacie, nord-est de la Mésie supérieure, Mésie inférieure) et bithyniens (Bithynie, Mysie), voir « Introduction », p. LXIII‑LXXXIV, que par les problèmes spécifiques qu’ils posent, compte tenu de la variété des langues avec lesquelles l’ensemble du domaine a pu être en contact. Le répertoire alphabétique exhaustif ainsi constitué (et mis à jour annuellement par l’auteur sous la forme de suppléments en ligne) permettrait d’entamer à nouveaux frais (après Detschew 1957) une étude linguistique d’esprit similaire à celle qui a été menée par Réveilhac 2018 sur le gréco-lycien dans sa thèse à paraître, en priorité ici sur le gréco-thrace, qui est abondamment documenté, mais aussi sur le thraco-phrygien, le thraco-celte, le thraco-iranien, le thraco-slave et le thraco-illyrien. Ont été en principe intégrés dans notre dictionnaire les hybrides gréco-thraces, qui prennent surtout la forme de noms grecs phonographiquement thracisés.
5 OnomThrac, « Introduction », p. XCIX‑CVIII.
6 Sauf indication contraire, les anthroponymes cités sont ceux des volumes du Lexicon of Greek Personal Names d’Oxford, tous trouvables sur le site interrogeable en ligne de ce dictionnaire : Search database, http://clas-lgpn2.classics.ox.ac.uk (consulté le 06/07/2023).
7 Dana 2020, p. 61 ; et déjà OnomThrac, p. CII.
8 Dana 2017, p. 201‑223.
9 Pour des exemples de transcodage avec adaptation, du lycien au grec et inversement, voir p. ex. Adiego 2020, p. 43‑60.
10 Minon 2007, p. 601‑626, notamment la taxinomie des p. 622‑626.
11 Respectivement Adiego 2020, p. 45 ; Chaufray 2020, p. 84, tabl. 3.
12 Coussement 2016, p. 21.
13 Biville 2020, p. 16, rappelle l’accession depuis trois décennies de la « scripturalité », ou science de la langue écrite, au statut de sous-discipline linguistique, partant la constitution encore plus récente du bigraphisme et du multigraphisme en « disciplines autonomes », en face du bilinguisme et du multilinguisme. L’ensemble de l’article, qui étudie surtout les aspects linguistiques du bigraphisme et est illustré de riches exemples empruntés au monde gréco-romain, y compris dans sa partie la plus orientale, nous dispense aussi de nous attarder.
14 Voir le titre des actes du colloque Ruiz Darasse 2020a.
15 Biville 2020, p. 23 : « […] transcodage […] ou application de règles de correspondances qui ne concernent pas que les seuls transferts de signe à signe (correspondances “graphématiques”), mais qui impliquent aussi la morpho-syntaxe (le traitement des finales désinentielles) et le formulaire onomastique ».
16 Sittig 1911, passim.
17 Sittig 1911, p. 44‑47.
18 Relevés de Balzat 2014, p. 262‑263.
19 Sur l’onomastique égyptienne, d’époque ptolémaïque puis romaine, voir respectivement Coussement 2016 ; Broux 2015.
20 Voir LGPN II pour le nom athénien et LGPN IV pour le nom macédonien.
21 L’enchaînement des compositions successives est rendu visible dans la segmentation du surcomposé Ἑρμ=ανοβ‑αμμων, où le signe = qui signale les tri‑composés indique le composé premier. Pour Ἑρμάνουβις, cf. p. ex. Plu., Moralia, 375Ε3.
22 L’ordre d’assemblage des deux labels dans gréco-thrace est sans rapport nécessaire avec celui des deux bases onomastiques : il dénote simplement notre point de vue helléno-centré.
23 Voir OnomThrac, p. CVII et n. 423, où est par ailleurs posée la question de l’identification culturelle comme thrace d’un nom d’homme comme Δηλόπτιχος typique de Byzance, de formation clairement grecque comme le théonyme grec Δηλόπτης dont il dérive, dieu parèdre cependant de Bendis. Dans l’emploi qui est fait d’un adjectif ethnique comme thrace doivent toujours être soigneusement distingués l’emploi proprement ethnique, l’emploi culturel et l’emploi linguistique, qui ne se recouvrent que partiellement.
24 OnomThrac, p. 114, s.v.
25 Badel 2005, p. 585, et voir encore, p. 588‑589 : « Sous la République, les sénateurs n’avaient pas recours aux surnoms théophores, Saturninus représentant la seule exception ». Je remercie E. Nieto Izquierdo d’avoir attiré mon attention sur ce point.
26 En dehors de l’Égypte se rencontrent, par exemple, des noms à base 1 faite sur le nom du dieu Hermès, mais pas avant l’époque tardo-hellénistique : ainsi Ἑρμ‑ήρακλ‑ος (Cyclades, ive s. ap. J.‑C. [SEG XXVI, no 967]) ou Ἑρμ‑έρως (Grèce occidentale, etc., ier s. av. J.‑C.-ive s. ap. J.‑C.) ; en revanche, en Ionie d’Asie Mineure, les noms dithéophores d’origine anatolienne en ‑μανδρος, déjà mentionnés, sont attestés aussi tôt qu’au vie s. av. J.‑C. (notamment Πυθό‑μανδρος).
27 Sur la signification qu’il convient d’accorder, à titre de parallèle, à des juxtapositions, purement théonymiques quant à elles, telle Aphrodite Héra à Sparte, voir Parker 2005, p. 225 : « Cela ne veut pas dire que le Grec est disposé à les identifier, à les assimiler l’une à l’autre ».
28 Voir Freyburger 2005, p. 106 (le problème du secret de la nomination divine), où il cite Radke 1987, p. 12 : « Den Namen einer Gottheit zu nennen ist gefährlich ». La répugnance avait‑elle donc sa source dans un tabou religieux ?
29 Ainsi en allait‑il nécessairement, par exemple, des noms égyptiens, qui « ne sont pas pourvus de désinences et sont indéclinables » (Delattre 2020, p. 92) ; quant aux noms libyens en ‑αν, ils ont été agrégés à la flexion grecque en ‑α(ν)ς, ‑αντος, de type Ἀρκέσας, ‑αντος (Minon 2017, p. 691), cf. p. ex., Ἀρίμμαν, ‑αντος (IG Cyrenaica Verse, no 035).
30 Dana 2017, p. 219, contre la « vision dichotomique […] simpliste et alourdie de préjugés idéologiques » qui opposait, comme « il y a quelques décennies, “résistance culturelle” et “hellénisation”/“latinisation” ».
31 Corsten 2010, p. 456‑463.
32 Raepsaet-Charlier 2005, p. 225, pour la notion de double entrée linguistique ; voir aussi p. 229‑231, pour la notion d’assonance, qu’elle avait créée dans son article de 1995, p. 207‑226.
33 Dana 2020, p. 62, n. 16, emprunte cet exemple à Lefebvre 2001, p. 597‑647. D. Dana (voir également supra n. 5) accrédite l’un et l’autre des deux termes.
34 J. Gascou, AE, 2001, no 89, cité par Raepsaet-Charlier 2005, p. 229.
35 Et p. 230 : « Consonance conviendrait peut‑être mieux puisque ce mot évoque une affinité de sons ». Sur l’histoire de la recherche sur les deux types de noms à double entrée (anciennement dits homophones [J.B. Keune], puis Decknamen [L. Weisgerber]), voir Raepsaet-Charlier 2020, p. 145.
36 Raepsaet-Charlier 2005, p. 230 : d’après cette théorie, « ces jeux de mots [auraient eu] des sens cachés […] et c’est en secret (par honte ou par défi ?) que les Gallo-Romains et autres habitants des provinces [auraient] gardé et préservé leur identité culturelle ».
37 Voir https://www.cnrtl.fr/definition/assonance (consulté le 21/07/2022).
38 Il nous semble ainsi répondre à l’objection formulée par Raepsaet-Charlier 2005, p. 229‑230 : « Maturus ressemble phonétiquement à un mot construit sur la racine celtique matu comme Sicinius à un nom formé sur la racine sigi (+ un suffixe de formation des gentilices locaux), Similis s’apparente au nom germanique Simmo, Verecundus “sonne” comme l’addition d’éléments celtiques, le préfixe ver et la racine condo, mais ce ne sont pas des homonymes ».
39 Dana 2020, p. 64.
40 Raepsaet-Charlier 2005, p. 228.
41 Dana 2020, p. 63, avec la mise en garde (n. 23) sur la tendance à considérer indûment comme relevant de cette catégorie des noms particulièrement populaires parmi les Thraces à l’époque impériale, comme Bassus, Celsus, Mucianus, qui sont en réalité des noms latins ; pour la méthode adoptée dans le domaine thrace en particulier et l’exemplification qui suit, voir p. 64‑67.
42 Dana 2020, p. 67 et n. 48.
43 Balzat 2014, p. 270‑272.
44 Schmitt 2007, p. 135‑150 ; voir notamment p. 139‑140, l’exemple fameux qu’il a déjà mis en lumière dans un article plus ancien (Schmitt 2000, p. 158‑163) du nom forgé par les Grecs de la mer Noire, Πόντος Εὔξεινος, par antonymie avec Πόντος Ἄξεινος « mer inhospitalière », réinterprétation paronymique (et parasynonymique ?) grecque du nom iranien d’origine, « axšaina ‘dark-coloured’, which in a symbolic manner also has the meaning ‘northern’ ».
45 Schmitt 2002, p. 61 et 110.
46 Schmitt 2002, p. 41.
47 Voir Zgusta, Personennamen, § 60, à propos de Αρσαλιων ; Schmitt 2002, p. 43, à propos de Ἀρσάμᾱς/Ἀρσάμης.
48 Laroche 1966, p. 43 : Cappadoce Ar‑za‑na‑ah‑šu.
49 Minon 2020b, p. 265‑271.
50 Pour Ἀστυάγης, voir Osborne 1981‑1983, vol. I, p. 38‑39, D6 B II, l. 19 ; Schmitt 2002, p. 48‑50 ; Schmitt 2006, p. 92‑94.
51 Ctes., FGH 688, F9, l. 16 : οὗτος δὲ αὐτὸν καὶ Ἀστυίγαν καλεῖ ; cf. Schmitt 2006, p. 49.
52 Cf. Ziegler 1972, col. 765. Voir récemment Huyse 1999, notamment p. 22 et 160‑161, où la version grecque de cette inscription présente les variantes Σαβουρ, Σαβωρ, Σαπωρ, Σαπωρης en face de mp. šhpwhr(y), de sogd. š’p(‘)wr, de baktr. Ƿa/oβor(o), etc. (Huyse 1999, p. 5‑6).
53 Minon 2020a, p. 225‑238.
54 Kamptz 1982, p. 62 et 209.
55 Watkins 1986, p. 320‑328.
56 Pinault 1993, p. 176‑179.
57 Beekes 2010, s.v. μέλεος.
58 Par exemple, comme le remarquait Dana 2020, p. 64, n. 25 : « Par rapport aux domaines celtique, germanique, sémitique et africain, il est encore plus difficile de reconnaître les noms de traduction dans le domaine thrace ».
59 Voir, par exemple, le livre de l’ancien ministre français Badinter 2018, p. 85, où l’auteur raconte comment son père a transposé son prénom d’origine biblique, Samuel, en Simon, d’apparence plus neutre. L’un et l’autre sont en relation très lâche de paronymie (même séquence consonantique [s.m]).
60 L’un des plus anciens cas de surnoms grecs explicites est illustré par ceux du philosophe Démocrite (Testimonia, frg. 2, l. 9 ; Diels, Kranz 1952) : ἐπεκλήθη δὲ Σοφία ὁ Δημόκριτος καὶ Γελασῖνος [...]. De son côté, Xénophon (Mem., I, 4, 2 ; selon le texte édité par Marchant 1921) fait allusion au surnom de « Lepetit » donné à un disciple de Socrate, Ἀριστόδημος : Ἀριστόδημον τὸν μικρὸν ἐπικαλούμενον. Mais les sources ne sont pas toujours aussi explicites, et nous en sommes souvent réduits à soupçonner un surnom sous le seul nom (simple ou composé) qui soit transmis, tant littérairement (cas incertain du philosophe Platon, dont il a été postulé qu’il aurait dû recevoir le nom de son grand-père, Aristoclès, mais qu’il aurait dû le surnom de Πλάτων à ses « larges épaules ») qu’épigraphiquement (le surcomposé hapax Δαμο‑δαμῶναξ « le Damônax du peuple », attesté à Lindos au iie s. av. J.‑C., est à l’évidence un surnom de type anecdotique). Le surnom affectif donné à la prime enfance est très fréquent dans la Grèce contemporaine, où à Charalambos est substitué l’hypocoristique Babis.
61 Voir Broux 2015.
62 Trad. Legrand 1963 modifiée ; pour « Répresseur », cf. p. 100, n. 3 : « Ἐρξίης, de ἔργω : celui qui écarte, qui repousse ».
63 Rosén 1997, p. 133 ; sur une proposition de Cook 1907, p. 169, où ce savant peine, cependant, à justifier κάρτα (« it seems possible that μέγας was a gloss on the historian’s κάρτα »). Voir aussi Wilson 2015.
64 Schmitt 2002, p. 51‑53.
65 Beekes 2010, s.v. εἴργω « to fence in, shut out ». La comparaison avec d’autres langues indo-européennes invite à considérer que ce sens serait hérité, tandis que celui de « repousser, écarter », qui est le plus répandu au niveau du grec, se serait développé secondairement à l’intérieur de cette langue.
66 Hypothèses de Schmeja 1974, p. 377‑384, écartées par Schmitt 2002, p. 53.
67 Schmitt 2002, p. 47 et 65.
68 Schmitt 2007, p. 137 : « Greek renderings of Iranian words and names (personal names as well as others) are often rather inaccurate ».
69 Schmitt 2007, p. 137.
Auteur
IdRef : 11370545X
École pratique des hautes études (Paris Sciences et Lettres), ANHIMA (UMR 8210)

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Dire la ville en grec aux époques antique et byzantine
Actes du colloque de Créteil, 10-11 juin 2016
Liliane Lopez-Rabatel, Virginie Mathé et Jean-Charles Moretti (dir.)
2020
Dérivation nominale et innovations dans les langues indo‑européennes anciennes
Alain Blanc et Isabelle Boehm (dir.)
2021
Stylistique et poétique de l'épigramme latine
Nouvelles études
Daniel Vallat et Florence Garambois-Vasquez (dir.)
2022
Contacts linguistiques en Grèce ancienne
Diachronie et synchronie
Alcorac Alonso Déniz, Julián V. Méndez Dosuna, Enrique Nieto Izquierdo et al. (dir.)
2024
Les représentations du désir féminin dans la poésie latine, de Catulle à Juvénal
Contraintes et libertés de l’espace poétique
Giacomo Dimaggio
2024
Définir l'épopée en Grèce ancienne
Contribution à une histoire de l'idée d'épopée d'Hérodote à Tzetzès
Flore Kimmel-Clauzet
2024